使用價值：一個被忽視的哲學范疇

仰海峰

(北京大學 哲學系，北京　100871)

?

使用價值：一個被忽視的哲學范疇

仰海峰

(北京大學 哲學系，北京100871)

[摘要]在馬克思的政治經(jīng)濟學批判中，使用價值并不是可有可無的考察對象，它不僅是馬克思經(jīng)濟學的重要內(nèi)容，也是其哲學的重要內(nèi)容。對使用價值的批判性思考表明，在商品生產(chǎn)與交換普遍化的資本主義社會，使用價值并不能脫離資本邏輯而存在，使用價值與人的需要滿足這一初始設定，在政治經(jīng)濟學的語境中，是對商品交換普遍化的非歷史性設定，是對商品交換永恒化的承認與證明。

[關鍵詞]使用價值；交換價值；需要；歷史性

在對《資本論》的研究中，“使用價值”不論是在政治經(jīng)濟學層面還是在哲學層面，都沒有引起足夠的重視，它就像空氣一樣，被我們熟悉但又無意識地被遺忘。形成這一現(xiàn)象的原因，似乎可以追蹤到馬克思本人的表述上：“成為使用價值，對商品來說，看來是必要的前提，而成為商品，對使用價值來說，看來卻是無關緊要的規(guī)定。同經(jīng)濟上的形式規(guī)定象這樣的無關的使用價值，就是說，作為使用價值的使用價值，不屬于政治經(jīng)濟學的研究范圍?！?《馬克思恩格斯全集》第13卷，人民出版社1962年版，第16頁。政治經(jīng)濟學研究層面的忽視，更易讓人無視使用價值的哲學內(nèi)涵。傳統(tǒng)研究中的這一思路，曾受到鮑德里亞的激烈批評。鮑德里亞認為：商品拜物教是由交換價值拜物教與使用價值拜物教構成的，如果說前者受到了馬克思及后來者的強烈批判，那么使用價值層面的拜物教則從未受到質(zhì)疑，使用價值的拜物教加深了交換價值的拜物教，使用價值是整個現(xiàn)代資本主義社會意識形態(tài)的形而上學，當馬克思不反思使用價值時，這意味著他并沒有真正超越他所批判的政治經(jīng)濟學的意識形態(tài)*參閱鮑德里亞：《符號政治經(jīng)濟學批判》，夏瑩譯，南京大學出版社2009年版，第七章。。鮑德里亞的這個批評，正是建立在馬克思遺忘了使用價值這一印象上。

按照我的理解，如果馬克思的哲學對象是商品*參閱拙文：《商品：一個哲學的分析》，《哲學研究》2014年第7期。，那么作為商品二重性之一的使用價值，本身就應處于馬克思哲學的問題域中，這需要我們在新的理論構架中，將使用價值的哲學意義呈現(xiàn)出來。

一、使用價值的遺忘與理論無意識

在《資本論的哲學》中，廣松涉在討論到馬克思的價值理論時這樣寫道：“在馬克思經(jīng)濟學中，雖說研究了使用價值和價值這‘商品的二因素’，但兩者并非處于同等位置的考察對象。‘使用價值雖然是社會需要的對象，因而處在社會聯(lián)系之中，但是并不反映任何社會生產(chǎn)關系’，‘作為使用價值的使用價值，不屬于政治經(jīng)濟學的研究范圍?！敲矗诤畏N意義上使用價值屬于政治經(jīng)濟學的研究范圍？‘只有當使用價值本身是形式規(guī)定的時候’，認為‘它直接是表現(xiàn)在一定的經(jīng)濟關系即交換價值的物質(zhì)基礎。’”*廣松涉：《資本論的哲學》，南京大學出版社2013年版，第38頁。

廣松涉的這個評說，以馬克思的《政治經(jīng)濟學批判》一書中關于商品的討論為文本基礎。由于廣松涉主要關注的是價值的社會形式，因此具有自然特性的使用價值并不是他要討論的對象。在這樣的研究視野中，廣松涉雖然意識到當使用價值作為形式規(guī)定的時候，它是表現(xiàn)在一定的經(jīng)濟關系即交換價值的物質(zhì)基礎這一重要思想，但他并沒對這一問題做任何進一步的討論。他提及使用價值，是為了更好地說明價值和交換價值，一旦進入到交換價值的哲學探討后，使用價值也就被放棄了。

實際上，這種對使用價值的放棄在馬克思主義研究史上并不罕見。羅曼·羅斯多爾斯基就說：“在馬克思主義的經(jīng)濟學家中，忽視使用價值并把它置于‘商品知識’的范圍中已成為傳統(tǒng)?！?羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤等譯，山東人民出版社1992年版，第80-81頁。他以希法亭與斯威齊為例加以佐證。

希法亭在與龐巴維克的論戰(zhàn)中，針對龐巴維克的效用價值論指出：“商品是使用價值和價值的統(tǒng)一，而我們可以從兩個不同方面看待這個統(tǒng)一體，作為自然的物，它是自然科學的對象，作為社會的物，它是社會科學(政治經(jīng)濟學)的研究對象。經(jīng)濟學的對象是商品的社會方面，在這個范圍內(nèi)，它是社會的內(nèi)在聯(lián)系的象征；另一方面，商品的自然方面，它的使用價值，在經(jīng)濟學領域之外?！毕７ㄍさ倪@個表述，與我們上文引用的馬克思本人的表述似乎一致。后來者斯威齊在《資本主義發(fā)展論》中重復了這一結論：“馬克思把使用價值排除在政治經(jīng)濟學的研究領域之外，理由是，它并不直接體現(xiàn)一種社會關系。他堅持一個嚴格的要求，即經(jīng)濟學范疇必須是社會范疇，也就是代表人與人之間的關系的范疇?？闯鲞@一點同現(xiàn)代經(jīng)濟理論的態(tài)度針鋒相對，是有其重要的意義的。”*斯威齊：《資本主義發(fā)展論》，陳觀烈、秦亞男譯，商務印書館1997年版，第43頁。斯威齊強調(diào)這一點，是想將馬克思主義的經(jīng)濟學與非馬克思主義的經(jīng)濟學對立起來，尤其是與效用論的觀點對立起來，因為在當時的經(jīng)濟學中，使用價值或效用“居于中心地位”。

希法亭的另一個意思則更加明確，即在資本主義社會，使用價值受到了交換價值的束縛，在未來的社會主義社會，“當使用價值作為社會的自覺的目的時，……在社會主義社會它會變成這樣，社會主義社會的自覺的管理以使用價值為生產(chǎn)的目的，這與資本主義社會根本不同”*轉(zhuǎn)引自羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤等譯，山東人民出版社1992年版，第81頁。。這樣，使用價值成為社會生產(chǎn)的目的，這是未來社會的重要特征，也是未來社會解放的重要標志之一。實際上，這兩個結論之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。如果把使用價值置于政治經(jīng)濟學的領域之外，那么當把未來社會主義社會看作是廢除商品、廢除資本的社會時，受到交換價值束縛的使用價值，理所當然地隨之獲得了解放的意義。

對使用價值的忽視加重了這樣一種印象：即商品的有用性與交換價值無關，因此，使用價值并沒有陷入到交換價值的同質(zhì)化邏輯中。馬克思將使用價值看作有用性，是滿足人的需要的物，使用價值并不表征人與人之間的關系，只是體現(xiàn)了人與物之間的原初需要的滿足關系。不僅在政治經(jīng)濟學中無須對此多加追問，其哲學意義更是無須探討了。

鮑德里亞的批評正是針對上述的理解展開的，并將這一理解的根源指向馬克思。在他看來，馬克思在使用價值的看法上存在著以下問題：第一，馬克思指出商品存在著使用價值與交換價值，使用價值是交換價值的前提。鮑德里亞由此指出：“由于存在著經(jīng)濟的交換與交換價值，所以有用性原則已經(jīng)成為了物或者產(chǎn)品的現(xiàn)實原則。”*鮑德里亞：《符號政治經(jīng)濟學批判》，夏瑩譯，南京大學出版社2009年版，第125頁。這就將具體的有用性上升為抽象的一般有用性。第二，由于使用價值與交換價值存在著如此密切的關系，等價的邏輯已經(jīng)進入到有用性之中，一般有用性就是這種等價邏輯的體現(xiàn)，這與馬克思將使用價值視為不可比較的特性的看法完全相反。第三，使用價值涉及到物的一般形式，它的一般等價物就是有用性。“每一個物都被納入到一般的抽象的等價符碼之中，這一符碼是物的理性、客觀性及其意義……物的功能性使其成為符碼。這種符碼奠基于物滿足于其(有用的)目的的基礎之上，讓所有真實的或者潛在的物都歸屬于它，而不考慮任何其他要素。”第四，把使用價值看作是滿足人的需要的物的有用性，這是一種人類學的幻象?！霸谌祟悓W幻象中，它僅僅關注于人類的需要與物所包含的能夠滿足需要的有用的特質(zhì)之間的關系，與此相反，使用價值本身就是一種社會關系?！?鮑德里亞：《符號政治經(jīng)濟學批判》，夏瑩譯，南京大學出版社2009年版，第126頁。在這種人類學幻象中，主體被設定為有需要的人，客體被設定為滿足主體需要的物，而在現(xiàn)實中，主體并不是作為需要的滿足者而存在，主體的需要是經(jīng)濟活動中的抽象的消費力。這種被設定的個體只是經(jīng)濟學反思中的個體，同樣，與之相應的物及其有用性，實際上也是被經(jīng)濟學反思設定的使用價值。由于商品交換過程與物的使用價值看似毫無關系，這種被設定的有用性也隨之被人所忽略。政治經(jīng)濟學批判如果不能對使用價值本身展開批判，其整個論述也就沒有真正觸及到政治經(jīng)濟學的根本設定，即主體及其需要滿足的設定。這才是支撐著政治經(jīng)濟學的形而上學，它保證著政治經(jīng)濟學的合法性。

鮑德里亞的批評，進一步展現(xiàn)了傳統(tǒng)研究中忽視使用價值的理論后果，即一種理論無意識層面的意識形態(tài)結構。這種無意識結構在斯密關于需要的設定中就已經(jīng)存在，并一直支配著政治經(jīng)濟學的內(nèi)在邏輯。這個批評也再次表明，對于使用價值需要重新加以思考，以確定其在馬克思政治經(jīng)濟學批判中的理論地位。

二、作為政治經(jīng)濟學范疇的使用價值

在馬克思主義思想史上，雖然很多學者都忽視了使用價值的經(jīng)濟學意義，但還是有人看到了這種忽視帶來的問題。在《馬克思〈資本論〉的形成》中，羅斯多爾斯基就明確指出：需要重新討論“使用價值在馬克思的經(jīng)濟理論中的作用”*羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤等譯，山東人民出版社1992年版，第80頁。正是不能正確對待這一問題，才導致了希法亭、斯威齊等人對馬克思思想的錯誤理解。羅斯多爾斯基從以下幾個方面論證了需要重新將使用價值納入馬克思政治經(jīng)濟學范疇：

第一，從馬克思研究問題的方法論來看，羅斯多爾斯基從“內(nèi)容”與“形式”的區(qū)分出發(fā)，強調(diào)使用價值是一個經(jīng)濟學范疇。他認為，在馬克思關于商品的思考中，主要關注的是其形式層面，這正是特定社會歷史下產(chǎn)品得以成為商品的原因。雖然在一般層面，使用價值涉及到商品的內(nèi)容，這種物質(zhì)性與社會形式無關，但在特定的歷史條件下，這種物質(zhì)性受到了社會生產(chǎn)形式的改變，這時就必須將使用價值納入到政治經(jīng)濟學的范疇中?！皳Q句話說，使用價值空間該不該被認為有經(jīng)濟意義，只能根據(jù)它與社會生產(chǎn)關系是否有關來決定。就它影響這些關系或它受這些關系影響來說，它當然是一個經(jīng)濟范疇，而除此之外——就它的純粹的自然屬性來說——它不屬于政治經(jīng)濟學范圍?！?羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤等譯，山東人民出版社1992年版，第88頁羅斯多爾斯基認為，這才是馬克思所說的不去研究使用價值的具體自然屬性的原因。

第二，羅斯多爾斯基認為，當馬克思說使用價值處于經(jīng)濟學之外時，他有特定的限制：即只有在簡單商品流通的情況下才是正確的。在簡單的商品流通中，商品之間的交換表現(xiàn)為商品與商品間或者商品與貨幣間的形式變換過程，這種交換的目的是為了使用價值，而不是價值。這時可以不考慮使用價值。但“用來交換的商品究竟是怎樣生產(chǎn)出來的(即商品是產(chǎn)生在資本主義經(jīng)濟條件下還是產(chǎn)生在前資本主義經(jīng)濟條件下)，并且在交換后商品怎樣被消費的，都屬于商業(yè)經(jīng)濟的研究內(nèi)容”*羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤等譯，山東人民出版社1992年版，第89頁。但在馬克思那里，簡單交換并不是其理論所要說明的東西，這從反面說明使用價值具有經(jīng)濟學的含義。

第三，使用價值不僅被資產(chǎn)階級經(jīng)濟關系所改變，也參與改變了這種經(jīng)濟關系。羅斯多爾斯基以幾個例子說明了使用價值對經(jīng)濟生活的影響。首先，使用價值直接影響到貨幣及其發(fā)展。作為一般等價物的商品即貨幣具有雙重的使用價值，一是作為商品本身的使用價值，一是作為貨幣的使用價值，“它的這種使用價值本身是形式規(guī)定性，就是說，是從它在交換過程中由于其它商品對它的全面行動所起的特殊作用產(chǎn)生的”*羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤等譯，山東人民出版社1992年版，第92頁。這正是馬克思所說的下面這段話所要表達的意思：“在商品同貨幣交換時，物質(zhì)變化和形式變化是同時發(fā)生的，因為在貨幣上，內(nèi)容本身恰好屬于經(jīng)濟的形式規(guī)定。而在這里，貨幣再轉(zhuǎn)化為商品，同時就是資本再轉(zhuǎn)化為物質(zhì)生產(chǎn)條件。所發(fā)生的既是一定使用價值的再生產(chǎn)，也是價值本身的再生產(chǎn)。”*《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第61-62頁。其次，從資本與勞動之間的交換來看，使用價值正是資本主義生產(chǎn)的奧秘所在。資本與勞動力的交換，付出的是勞動力再生產(chǎn)所需要的最低限度的工資，購買的卻是能夠創(chuàng)造高于工資的勞動力的使用價值。羅斯多爾斯基說：“因此，如果作為資本的價值增殖的剩余價值的創(chuàng)造是從勞動力商品的特殊的使用價值產(chǎn)生的，那末，政治經(jīng)濟學就必須轉(zhuǎn)向維持勞動力生存所必須的消費品的等價之外增殖的那部分價值產(chǎn)品，并且從而必須使這個份額最終由使用價值決定。這樣，使用價值范疇對資本主義生產(chǎn)方式下的經(jīng)濟關系也是有影響的?！?羅斯多爾斯基：《馬克思〈資本論〉的形成》，魏塤等譯，山東人民出版社1992年版，第93-94頁。同樣，在流通過程中，使用價值也產(chǎn)生著影響。比如固定資本由于其耐久的程度不同，其資本轉(zhuǎn)移的速度會影響到資本的總運動。再次，在社會總資本的生產(chǎn)過程中，使用價值的作用就更為明顯。因為在社會總資本的生產(chǎn)過程中，不僅存在著價值補償，而且存在著物質(zhì)補償。在剩余價值的生產(chǎn)中，尤其如此。他引用了馬克思的許多論述來佐證將使用價值作為經(jīng)濟學范疇的正確性。

第四，從需求與供給的關系來看，使用價值同樣內(nèi)含于經(jīng)濟關系中。使用價值不僅體現(xiàn)為個人需要的滿足，而且體現(xiàn)為社會需要的滿足。馬克思以社會必要勞動時間為準繩，從而對社會需求進行了正確的說明。社會必要勞動時間決定了商品的價值量，從而直接影響了商品的總量，馬克思就是根據(jù)這一點來說明社會需求與商品量之間的價值關系的。他認為，社會需求正是使用價值這個因素。

羅斯多爾斯基的這些討論，將使用價值重新拉回到馬克思政治經(jīng)濟學的理論構架中，并成為解釋資本邏輯的一個重要因素，這在馬克思主義研究中，是一次重要的理論反轉(zhuǎn)。從政治經(jīng)濟學研究的方法論視角來看，羅斯多爾斯基對使用價值在何種意義上是一個經(jīng)濟學范疇作了限定，即在特殊的社會生產(chǎn)方式和分配方式的作用下，使用價值才進入經(jīng)濟學研究的領域，在這個意義上，可以說使用價值成為經(jīng)濟學范疇是有用性的一種特殊存在形式。如果單純從有用性本身來說，使用價值存在于經(jīng)濟學領域之外。他認為這是馬克思所要表達的本意。羅斯多爾斯基的這些討論，不自覺地觸及到了馬克思思想的內(nèi)在邏輯：即人類學意義上的生產(chǎn)邏輯與資本主義社會生產(chǎn)中的資本邏輯，但這種區(qū)別對于羅斯多爾斯基來說是不自覺的，這種不自覺使得他在面對使用價值問題時，在哲學前提上與傳統(tǒng)研究并沒有太大的差異，即一般與特殊、內(nèi)容與形式的區(qū)別，仍是他討論這一問題的前提，這種區(qū)別正是傳統(tǒng)研究模式中遇到問題時常用的方法。正是囿于這一傳統(tǒng)思路，羅斯多爾斯基無法對使用價值本身的哲學意義提出新的探討。

三、哲學視域中的使用價值

忽視使用價值的經(jīng)濟學—哲學意義，源于馬克思在《政治經(jīng)濟學批判》中這樣的表述：“成為使用價值，對商品來說，看來是必要的前提，而成為商品，對使用價值來說，看來卻是無關緊要的規(guī)定。同經(jīng)濟的形式規(guī)定像這樣無關的使用價值，就是說，作為使用價值的使用價值，不屬于政治經(jīng)濟學的研究范圍?！绷_斯多爾斯基對忽視使用價值這種傾向的批評以及重新重視使用價值，在研究綱領上依據(jù)的是緊接著上述引文的馬克思的表述：“只有當使用價值本身是形式規(guī)定的時候，它才屬于后者的研究范圍。它直接是表現(xiàn)一定的經(jīng)濟關系即交換價值的物質(zhì)基礎?！?《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第420頁。從馬克思哲學的邏輯來看，使用價值到底意味著什么？或者說，政治經(jīng)濟學批判為什么要批判地反思使用價值？

使用價值，是靠自己的屬性來滿足人們的某種需要的物，根本的特性在于其有用性。從有用性入手，馬克思在《資本論》中區(qū)分了有用性的三種不同含義：一是自然物的有用性，如空氣、天然草地、野生林等，這些物的有用性與人的勞動無關；二是用來直接滿足自身需要的勞動產(chǎn)品的有用性，包括用來貢俸的勞動產(chǎn)品，恩格斯特別強調(diào)了像中世紀農(nóng)民為封建主生產(chǎn)作為代役租的糧食等；三是用來交換的勞動產(chǎn)品，即商品的使用價值。“要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價值，而且要為別人生產(chǎn)使用價值，即生產(chǎn)社會的使用價值?！?參閱《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第54頁。當馬克思說使用價值處于政治經(jīng)濟學的范圍之外時，主要指的是前兩種使用價值，對于后一種使用價值來說，它恰恰是政治經(jīng)濟學批判所要討論的問題。第三種意義上的使用價值與交換價值一起，構成了商品的二重性，并成為交換價值的物質(zhì)載體。這正是在一定的經(jīng)濟關系中使用價值的特殊地位。

按照我的理解，馬克思思想中存在著《德意志意識形態(tài)》中確立的生產(chǎn)邏輯與以《資本論》為標志的資本邏輯，前者更注重人類學意義上的物質(zhì)生產(chǎn)以及主體需要的滿足，后者強調(diào)資本邏輯在社會生產(chǎn)中的統(tǒng)治性地位，并對生產(chǎn)邏輯形成了統(tǒng)攝性的地位與作用。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思強調(diào)生產(chǎn)邏輯的一般性、普遍性，這時就會將與之相應的使用價值即物的有用性作為人類社會存在的物質(zhì)前提，強調(diào)其作為人類歷史的物質(zhì)生活資料的基礎性作用。這正如馬克思自己所說的：“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在臆想中才能撇開的現(xiàn)實前提。這是一些現(xiàn)實的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第518-519頁。如果從人類生活的前提入手，那么，物的有用性的確不能納入到政治經(jīng)濟學的范圍，我們能夠討論的是這種有用性所表現(xiàn)出來的具體屬性，這會涉及到構成有用物的材料本身的特性，這些構成了自然科學的內(nèi)容。但當生產(chǎn)邏輯被資本邏輯所統(tǒng)攝時，生產(chǎn)的直接目的并不是使用價值，而是交換價值，這時使用價值變成了以交換價值為中介的滿足需要的物，被打上了社會形式的規(guī)定性，它雖然是交換價值的物質(zhì)載體，但也是被交換價值所統(tǒng)攝的對象，從而進入到商品交換的形式系統(tǒng)中。正是在這個維度上，使用價值成為政治經(jīng)濟學所要考察的內(nèi)容。

在這一新的視域中，使用價值首先具有“歷史性”的規(guī)定。從上述使用價值的討論中可以看出，前兩種使用價值實際上并不是指商品的使用價值，商品的使用價值并不具有人類學的規(guī)定性，而是特定歷史階段的產(chǎn)物。馬克思將商品的產(chǎn)生追溯到原始公社之間的最初交換，但這種意義上的商品實際上并不是馬克思所要考察的，因為在這個時代，商品生產(chǎn)存在于原始經(jīng)濟的夾縫中。馬克思所要考察的使用價值，存在于商品生產(chǎn)普遍化的時代，這正是他在《資本論》開篇就要表達的思想，即“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式?！?《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第47頁。這從一開始就界定他所要考察的使用價值的“歷史性”規(guī)定。在《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟學教科書”》一文中，針對瓦格納所說的馬克思忽視使用價值的說法，馬克思批評說：與瓦格納從“價值”概念出發(fā)得出“使用價值”的做法不同，自己是從資本主義生產(chǎn)的商品出發(fā)的，“因此，使用價值——作為‘商品’的使用價值——本身具有特殊的歷史性質(zhì)?！?《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第413頁。這種“歷史性”的界定，指的是特定的社會經(jīng)濟時期下的經(jīng)濟結構，商品的使用價值的考察只有置于這樣的歷史結構中，才能得到清晰的說明。這種歷史性的界劃，就將使用價值的討論從人類學意義上的生產(chǎn)邏輯轉(zhuǎn)向了具有歷史性規(guī)定的資本邏輯域中。也正是在這樣的維度中，才能說使用價值的具體屬性并不重要，因為生產(chǎn)的根本目的并不是為了使用價值，而是為了價值。

其次，使用價值與資本主義生產(chǎn)的勞動二重性相關聯(lián)。要想進一步討論使用價值在商品生產(chǎn)中的位置，必須將之與勞動二重性聯(lián)系起來，這也是羅斯多爾斯基未能進一步討論的問題。在批評瓦格納時，馬克思詳細表達了這一聯(lián)系的必要性與意義?！斑@個vir obscurus忽略了，就在分析商品的時候，我并不限于考察商品所表現(xiàn)的二重形式，而是立即進一步論證了商品的這種二重存在體現(xiàn)著生產(chǎn)商品的勞動的二重性：有用勞動，即創(chuàng)造使用價值的勞動的具體形式，和抽象勞動，作為勞動力消耗的勞動，不管它用何種‘有用的’方式消耗(這是以后說明生產(chǎn)過程的基礎)；論證了在商品的價值形式的發(fā)展、歸根到底是貨幣形式即貨幣的發(fā)展中，一種商品的價值通過另一種商品的使用價值，即另一種商品的自然形式表現(xiàn)出來；論證了剩余價值本身是從勞動力特有的‘特殊的’使用價值中產(chǎn)生的，如此等等，所以在我看來，使用價值起著一種與在以往的政治經(jīng)濟學中完全不同的重要作用，但是——這是必須指出的——使用價值始終只是在這樣一種場合才予以注意，即這種研究是從分析一定的經(jīng)濟結構得出的，而不是從空談‘使用價值’和‘價值’這些概念和詞得出的?！?《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第414頁。馬克思的這個分析指出了討論使用價值的兩個層面：一是在交換層面使用價值與交換價值的不同規(guī)定性，以及使用價值在交換過程中的作用；二是在剩余價值生產(chǎn)層面商品的使用價值對于價值增殖的作用。使用價值之所以能發(fā)生這些作用，這與資本主義社會的勞動相關聯(lián)。正如羅斯多爾斯基所談到的，使用價值在資本主義生產(chǎn)中的作用體現(xiàn)在生產(chǎn)與流通等不同層面。

第三，使用價值的抽象化與“有用性”的想象。馬克思之所以在《資本論》中沒有對使用價值的自然形式作過多的討論(貨幣部分除外)，是因為在商品交換過程中，使用價值的物質(zhì)內(nèi)容實際上并不重要。商品交換過程就是要將使用價值從其質(zhì)的規(guī)定中抽象出來，形成雙重結果：一是這種抽象才能使不同質(zhì)的商品能夠在價值層面進行量的比較；二是將具體的“有用性”抽象為想象中的“有用性”?！吧唐返奈矬w屬性只是就它們使商品有用，從而使商品成為使用價值來說，才加以考慮。另一方面，商品交換關系的明顯特點，正在于抽去商品的使用價值?！?《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第50頁。具體的有用性變成為想象中的有用性，質(zhì)的差別變成了量的差別，這是抽去商品的使用價值的前提。與之相應，體現(xiàn)具體有用性的具體勞動也被化約為抽象勞動，這時勞動產(chǎn)品所能剩下的東西，就是“同一的幽靈般的對象性”，這種“幽靈般的對象性”與想象的“有用性”成為商品交換中的真實存在。馬克思的這些討論，已經(jīng)將使用價值納入到了交換過程及其心理效應層面，以闡明使用價值在交換過程中的存在方式以及這種存在方式在人的心理層面的影響。這也表明，這種想象的有用性成為商品交換的心理學承諾。

第四，使用價值與經(jīng)驗論。在《資本論》的具體展開中，馬克思討論了商品的使用價值在價值增殖過程中的參與方式，比如勞動對象與勞動資料在生產(chǎn)過程中的價值轉(zhuǎn)移。在這個過程中，由于在直接層面價值增殖過程表現(xiàn)為不同物質(zhì)材料與勞動共同形成的過程，這使得產(chǎn)品的價值表象為作為資本的物的參與結果，以致形成了這樣的印象：即如果沒有資本，那么生產(chǎn)是無法進行的，因為資本被看作是具體的物質(zhì)存在，對資本的這種看法，在古典政治經(jīng)濟學以及當時的一些從經(jīng)濟學出發(fā)的社會主義者那里表現(xiàn)得非常明顯。比如詹姆斯·穆勒就認為：“由這些工具組成的供應品稱作資本?！?穆勒：《政治經(jīng)濟學要義》，吳良健譯，商務印書館2010年版，第10頁。對于李嘉圖社會主義者來說，正是因為資本表現(xiàn)為勞動工具與勞動資料，因此在未來的社會主義，資本仍然構成了生產(chǎn)物質(zhì)生活資料的重要要素。比如勃雷就認為：在未來社會必須有三個條件，即勞動、資本與交換。這里的資本指的就是“房屋，機器，船舶，以及其他任何有用的東西，……一切這些東西都是資本?！?勃雷：《對勞動的迫害及其救治方案》，袁賢能譯，商務印書館1959年版，第49頁。在這里，他們正是從商品的使用價值層面來考察資本的，這正是面對商品時的經(jīng)驗論。如果從馬克思思想的雙重邏輯來看，這是從資本邏輯返回到了生產(chǎn)邏輯，是傳統(tǒng)推廣論的再現(xiàn)。馬克思在批評瓦格納將使用價值與價值相混淆時就指出：瓦格納賦予使用價值以財物的屬性，并從中推導出價值概念，“給一定的外界物打上‘財物’的印記同樣可以叫做：‘賦予’這些物以‘價值’”*《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第409頁。，從而將使用價值與價值一般等同起來。按照我的理解，這正是從生產(chǎn)邏輯推廣到資本邏輯的做法，從而以人類學意義上的使用價值來說明資本主義商品生產(chǎn)條件下的使用價值。在這一方法的背后，實際上就是將特定歷史階段的生產(chǎn)方式變成了人類存在的一般生產(chǎn)方式，正如馬克思反諷地指出：“瓦格納能說的只是：關于資本家階級對工人階級的剝削，簡言之，關于資本主義生產(chǎn)的性質(zhì)，馬克思的說明是正確的，但是他的錯誤在于，把這種經(jīng)濟看做是暫時的，而相反地，亞里士多德的錯誤在于把奴隸制看做不是暫時的?！?《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第401頁。

通過這些論述可以看出，使用價值不只是一個經(jīng)濟學的范疇，而且有其哲學的意義。對使用價值的歷史性討論是將馬克思的經(jīng)濟學與古典政治經(jīng)濟學區(qū)別開來的一個重要方面的內(nèi)容，它體現(xiàn)了馬克思面對資本主義社會的理論方法，即一種歷史性的批判性方法。只有在這一視野中，才能將馬克思關于使用價值的討論與商品交換、資本生產(chǎn)等問題的討論有機地聯(lián)系為一個整體。

四、人的需要：一般設定及其反思

瓦格納在討論從使用價值到價值的過渡時說：“人的自然愿望，是要清楚地認識和了解內(nèi)部和外部的財物對他的需要的關系。這是通過估價(價值的估價)來進行的，通過這種估價，財物或外界物被賦予價值，而價值是計量的?！?瓦格納：《政治經(jīng)濟學教科書》，轉(zhuǎn)引自《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第404頁。在瓦格納的這一表述中，有個前提性的設定：即人的需要，他正是從人的需要出發(fā)來論證使用價值通過估價推導出價值的。

在古典政治經(jīng)濟學中，人的需要是其理論的前提。詹姆斯·穆勒在界定政治經(jīng)濟學的目的時認為：“政治經(jīng)濟學……有兩個重大目的，即社會的消費和滿足消費的供給。”*穆勒：《政治經(jīng)濟學要義》，吳良健譯，商務印書館2010年版，第3頁。消費是為了滿足人們的需要，因此，“需要是生產(chǎn)的原因，是生產(chǎn)的主人和指導者?！?格雷：《格雷文集》，陳太先、眭竹松譯，商務印書館1986年版，第229頁。斯密以分工作為理論的起點時，指向的正是為了最大可能地滿足人們的需要，并認為交換就源自于人的原始需要?！霸谝粋€政治修明的社會里，造成普及到最下層人民的那種普遍富裕情況的，是各行各業(yè)的產(chǎn)量由于分工而大增?！瓌e人所需的物品，他能予以充分供給；他自身所需的，別人亦能予以充分供給。于是，社會各階級普遍富裕。”*斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，郭大力、王亞南譯，商務印書館1974年版，第11頁。需要以及滿足需要的物質(zhì)生產(chǎn)的最大化，這是古典政治經(jīng)濟學的起點。

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思實際上深受上述設定的影響，并將之上升到人類學意義上的生產(chǎn)邏輯的高度。針對青年黑格爾派從觀念出發(fā)的歷史觀，馬克思指出：“我們首先應當確定一切人類生存的第一個前提，也就是一切歷史的第一個前提，這個前提是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一切東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且，這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日每時從事的歷史活動，是一切歷史的基本條件?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第531頁。馬克思的這一界定，強調(diào)人的需要及其滿足是推動物質(zhì)生產(chǎn)的動力，這種設定與古典政治經(jīng)濟學的前提非常相似。但如果僅停留于這個層面，馬克思與古典政治經(jīng)濟學家就無法區(qū)別開來。

馬克思在確定人類歷史的前提時，實際上意識到了一般意義上的人及其需要的設定在理論上的局限性，他在批評費爾巴哈時就指出：費爾巴哈所設定的人，是抽象的人，而不是“現(xiàn)實的歷史的人”，作為現(xiàn)實的人，他總是處于一定的社會關系之中，是“以一定的方式進行生產(chǎn)活動的一定的個人”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第523-524頁。，而不是像魯濱遜一樣的孤立的個體，并像盧梭、李嘉圖等人一樣，將這種個體想象為人類個體應該具有的模樣。在《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟學教科書”》中，針對瓦格納關于人的需要的設定，馬克思反問道：這里的問題是：“‘人’？如果這里指的是‘一般的人’這個范疇，那末他根本沒有‘任何’需要；如果指的是孤立地站在自然面前的人，那末他應該被看做是一種非群居的動物”*《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第404頁。。如果不存在一般的人，也就不存在一般意義上的需要，只有特定社會中的人的具體需要，“那末出發(fā)點是，應該具有社會人的一定性質(zhì)，即他所生活的那個社會的一定性質(zhì)，因為在這里，生產(chǎn)，即他獲取生活資料的過程，已經(jīng)具有這樣或那樣的社會性質(zhì)”*《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第404-405頁。。在一定的社會性質(zhì)下，特別是在商品生產(chǎn)普遍化的資本主義社會中，需要的滿足與經(jīng)濟學意義上的消費直接聯(lián)系起來，這時需要變成了消費的內(nèi)在動機，消費本身又會創(chuàng)造出新的需要，商品的使用價值變成了消費時所關注的對象。這才是資本邏輯全面統(tǒng)攝下使用價值滿足需要的形式規(guī)定性。“人并不是擁有著他所有的需要，先在地存在于那里，并在自然的驅(qū)使下來完滿和詮釋之為人的特性。這種假設，回擊了唯心主義的目的論，但卻界定了我們社會中個體的功能，即生產(chǎn)社會之中所存在的功能神話。個人的價值體系，諸如宗教的自發(fā)性、自由、獨創(chuàng)性等等都要在生產(chǎn)的維度上才能顯現(xiàn)出來。甚至最為基本的功能也都立即成為體系的‘功能’。任何時候，人都不曾擁有基本的需要。”*鮑德里亞：《符號政治經(jīng)濟學批判》，夏瑩譯，南京大學出版社2009年版，第71頁。鮑德里亞的這一說法，倒是延續(xù)了馬克思的思路。

因此，如果說在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思還想設定一個人類學意義上的人的需要的話，隨著資本邏輯對生產(chǎn)邏輯的統(tǒng)攝地位的確立，人類學意義上的人的需要讓位于特定歷史情境下的人的需要，特別是資本主義社會條件下的人的需要。這既是對一般的、抽象的人的觀念的拋棄，也是對一般意義上的需要范疇的拋棄。在資本主義社會，任何個體的需要，都有賴于他人的產(chǎn)品，獲得這一產(chǎn)品的過程，則是以整個社會生產(chǎn)方式為中介的過程，這決定了每個人只有作為另一個人的手段才能達到實現(xiàn)自身需要的目的，同樣，每個人也只有在為了自身的過程中才能成為他人的手段。因此，個人首先并不是作為需要的主體發(fā)生關系，而是作為個體發(fā)生關系，只有當每個人都超出了自身的特殊需要時，他才能進入社會的關系結構之中，才能真正滿足自身的需要。

在政治經(jīng)濟學的視野中，需要的滿足變成了消費過程，主體的需要變成了消費力，并被納入到政治經(jīng)濟學的框架之中。消費的過程在直接層面是將獨立的物體形式消耗掉，但這種物質(zhì)形式正是生產(chǎn)創(chuàng)造出來的。資本主義生產(chǎn)不僅創(chuàng)造出消費的對象，而且把消費能力當作需要創(chuàng)造出來，因此，需要本身就成為生產(chǎn)活動的一個內(nèi)在要素?！芭囵B(yǎng)社會的人的一切屬性，并且把他作為具有盡可能豐富的屬性和聯(lián)系的人，因而具有盡可能廣泛需要的人生產(chǎn)出來——把他作為盡可能完整的和全面的社會產(chǎn)品生產(chǎn)出來(因為要多方面享受，他就必須有享受的能力，因此他必須是具有高度文明的人)——，這同樣是以資本為基礎的生產(chǎn)的一個條件?！?《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第389頁。不僅如此，生產(chǎn)本身也是一個消費的過程，比如在剩余價值的生產(chǎn)過程中，勞動資料、勞動對象以及勞動力的使用價值，都成為生產(chǎn)過程中被消費的對象。這就進一步表明，人的需要并不是固定不變的，它本身受到了社會形式的規(guī)定性。古典政治經(jīng)濟學家關于抽象人的需要的設定，抽象掉的恰恰是需要的社會歷史規(guī)定性，從而將資本主義社會的需要還原為一般需要，這種做法本身就是一種意識形態(tài)意義上的無意識，這種無意識的設定與將使用價值完全排除在政治經(jīng)濟學范圍之外的設定是一致的。

這也表明，當鮑德里亞批評馬克思沒有反思使用價值，從而陷入到使用價值與需求問題的意識形態(tài)陷阱時，他抓住的是馬克思在生產(chǎn)邏輯層面的設定，而沒有看到馬克思在資本邏輯層面對使用價值以及需求問題的重新理解。在資本邏輯中，使用價值的生產(chǎn)過程同樣是價值增殖過程，對使用價值與人的需要的一般人類學設定，這正是論證資本主義社會合法性的重要前提。重新將使用價值納入到政治經(jīng)濟學批判的視野中，才能真正地透視資本邏輯的統(tǒng)攝性作用，揭示人的需要被資本邏輯建構的過程。這也是深化馬克思哲學研究的重要內(nèi)容。

(責任編輯：周文升)

·資本邏輯批判模式中的馬克思思想重釋(學術主持人：仰海峰)·

主持人語：如何理解哲學、政治經(jīng)濟學與社會主義思潮這三條線索的內(nèi)在關系, 是目前國內(nèi)馬克思主義哲學研究中既根本、又困難的問題。近年來，在政治經(jīng)濟學批判的視角特別是資本邏輯批判的視角中，重新審視馬克思哲學思想的總體構架成為爭論的焦點。本刊編發(fā)一組相關筆談，進一步探究如何在總體性語境中重釋以往馬克思主義哲學研究中相對忽視或固化理解的范疇與思想。仰海峰的《使用價值：一個被忽視的哲學范疇》一文，討論了在政治經(jīng)濟學批判的語境中，使用價值不僅是經(jīng)濟學范疇，更具有深層的哲學意義，揭示了在資本邏輯的統(tǒng)攝下使用價值和人的需要的建構過程；任劭婷的《從“自然秩序”到“資本邏輯”——論斯密與馬克思的勞動分工思想及其當代意義》一文，分析了斯密與馬克思分工理論的不同根基，闡釋了馬克思在資本邏輯層面對勞動分工的二重區(qū)分；韓蒙的《社會主義語境中的哲學探索——〈神圣家族〉的創(chuàng)作、主題與邏輯》一文，以《神圣家族》為文本典型，分析了社會主義思潮與馬克思歷史唯物主義建構的內(nèi)里聯(lián)系，提供了重新理解馬克思社會主義思想的哲學內(nèi)涵的可能模式。

[中圖分類號]B0-0

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]02-0063-07

作者簡介：仰海峰，北京大學哲學系教授、博士生導師。

收稿日期：2015-12-15