發(fā)生學(xué)方法與道德起源問題研究

□郝玉明

（中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所，北京 100732）

發(fā)生學(xué)方法與道德起源問題研究

□郝玉明

（中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所，北京 100732）

起源學(xué)是當(dāng)代道德起源研究的重要方法，它作為事件的歷時性研究，忽視道德作為一種觀念產(chǎn)生的差異性、整體性和互動生成性，進(jìn)而無法解釋道德生成的內(nèi)在機制。發(fā)生學(xué)方法關(guān)注道德的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)及其生成機制，并采取邏輯推理的論證方式，更適合于道德起源問題的研究。然而，道德的發(fā)生學(xué)研究不同于自然事物的發(fā)生學(xué)研究，進(jìn)行道德起源的發(fā)生學(xué)研究必須以人與生活世界關(guān)系的演變過程為研究對象，關(guān)注人類及個體行為的價值取向。

道德起源問題；道德起源學(xué)；重構(gòu)道德發(fā)生學(xué)

1 道德起源問題研究的反思

長期以來，“起源學(xué)”的研究方法被廣泛應(yīng)用于人文社會科學(xué)研究領(lǐng)域，“起源”由對社會現(xiàn)象進(jìn)行歷史溯源轉(zhuǎn)而成為一種具有普遍適用性的研究方法。而在倫理學(xué)研究領(lǐng)域，人們在將道德作為一種文化事實，研究它的出現(xiàn)及其歷史條件的同時，“起源”也被視為一種研究方法而被運用。那么，“起源”是一種怎樣的研究方法？起源作為一種方法對于解釋道德的產(chǎn)生是否合理？

“起源研究的是事件在歷史中出現(xiàn)的源頭，因此，起源研究在方法論上具有實證主義傾向，在認(rèn)識論上具有經(jīng)驗主義傾向?！保?］如果對起源研究的根本及其實質(zhì)進(jìn)行探究，應(yīng)該先從經(jīng)驗主義的認(rèn)識論開始，經(jīng)驗主義對道德產(chǎn)生的解釋不同于理性主義傳統(tǒng)，以“自然道德”［2］的路徑解釋人類社會的道德現(xiàn)象?！敖?jīng)驗主義倫理思想方法認(rèn)為道德不是某種抽象神秘的東西，而是活生生的生活過程……。人們在生動的生活過程中感受道德，并成為一個具體生命過程。”［3］道德產(chǎn)生于事實、感覺和經(jīng)驗，“所謂經(jīng)驗，其來源就是能夠觀察得到的、能夠展現(xiàn)為現(xiàn)象的東西。”［4］經(jīng)驗主義在研究人類道德的起源時立足于現(xiàn)實生命活動和生活歷程的觀察。培根作為唯物主義和現(xiàn)代實驗科學(xué)的始祖，反對脫離現(xiàn)實社會運用理性主義、邏輯演繹和先驗預(yù)設(shè)的方法去研究道德。他認(rèn)為知識是形成道德的動因，而“知識是存在底影象”［5］，“沿著一條徑直的、有規(guī)則的、謹(jǐn)慎的道路達(dá)到理智的知覺，即達(dá)到概念和公理?！保?］道德知識就是通過對人本身心靈、情感、社會關(guān)系的觀察與實驗，而獲得的達(dá)于至善的公理，道德起源歸根到底在于人的經(jīng)驗感知和現(xiàn)實實踐。這種經(jīng)驗感知是什么？人們又是如何獲得這種經(jīng)驗感知的？洛克的經(jīng)驗論則更加清晰，在培根重視經(jīng)驗知識的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將知識劃分為自然哲學(xué)知識、道德哲學(xué)知識和符號哲學(xué)知識，［7］而道德哲學(xué)的根本任務(wù)在于為人們的行為提供道德原則，而這種原則就來源于人的實踐經(jīng)驗，即在對人的觀察中得出人所具有的趨樂避苦的天性，對自然情感欲望的克制，而努力產(chǎn)生的契約理性就是道德。休謨作為經(jīng)驗主義者的貢獻(xiàn)在于用實驗推理的方法建立人性的科學(xué)哲學(xué)體系。反對“所有不是立基于事實和觀察之上的倫理學(xué)體系”，［8］通過考察人性中的情感來理解道德的經(jīng)驗和感覺來源。于此，休謨又陷入了無盡的懷疑論，只相信感覺和知覺，而知覺的不確定性又把道德來源和產(chǎn)生問題拋開。

關(guān)于道德起源及產(chǎn)生的問題，實證主義延續(xù)了休謨的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改和補充。穆勒的貢獻(xiàn)在于在經(jīng)驗主義基礎(chǔ)上建立了道德起源的社會根基和心理機制。他試圖突破休謨的懷疑主義經(jīng)驗論，建立“感覺的恒久可能性”［9］，進(jìn)而改變休謨的感覺的具體性和隨意性，使得道德具有了固定、恒久的起源，即“良心”，而“良心”則是人們在實際生活中所產(chǎn)生的自然性和社會性的情感經(jīng)驗。斯賓塞引入“生物進(jìn)化論和社會進(jìn)化論的自然主義原則……，用自然的發(fā)展過程去解釋和證明人類道德現(xiàn)象，……圍繞人的行為，以生物學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)原理為根據(jù)，說明人類道德的起源、發(fā)生和發(fā)展?！保?0］從早期經(jīng)驗主義到實證主義再到斯賓塞，道德起源問題經(jīng)歷了否定之否定的過程，關(guān)注現(xiàn)實與注重感覺，相信經(jīng)驗與依據(jù)事實二元對立、此消彼長。這種情形，直到19世紀(jì)70時代，在美國產(chǎn)生了實用主義才得以改變。實用主義將實證主義功利化，強調(diào)“行動”與“實踐”，而“經(jīng)驗”與“實在”都是實踐的結(jié)果。經(jīng)由皮爾士“科研實驗”，［11］至詹姆士的“實踐證實”，［12］到杜威的“工具主義”，經(jīng)驗哲學(xué)與實踐哲學(xué)、行動哲學(xué)合二為一，“經(jīng)驗變成首先是做的事情”；［13］“思維是用來控制環(huán)境的工具，……思維是某些實際存在的行為”。［14］道德作為一種人類的思維經(jīng)驗，是人與環(huán)境相互作用的結(jié)果。人們對環(huán)境的刺激產(chǎn)生的道德心理和道德認(rèn)知就是經(jīng)驗，也是道德實踐的過程。實證主義作為一種方法，在中國近代的歷史文化研究過程中也形成一種思潮。嚴(yán)復(fù)接受了洛克的“白板說”，認(rèn)為人的道德認(rèn)識源于感覺經(jīng)驗，但也僅止于經(jīng)驗，因此在道德起源的研究過程中反對主觀臆斷，尊重歷史進(jìn)程的客觀性。胡適直接吸收杜威的思想，對“經(jīng)驗”進(jìn)行細(xì)致的解析，經(jīng)驗是人對環(huán)境的反映，是知與行、理性與感性的統(tǒng)一，不僅是道德的來源，也是哲學(xué)的本體，承認(rèn)了道德來源的客觀性，但也使實證主義的論證成為一種獨斷。

綜而言之，經(jīng)驗主義與實證主義作為認(rèn)識論和方法論，支撐了起源學(xué)的研究，隨著19世紀(jì)自然科學(xué)研究對社會科學(xué)研究的影響，學(xué)者們?nèi)遮呎J(rèn)識到起源研究對于認(rèn)識研究對象本質(zhì)的意義。由此，起源學(xué)成為一種應(yīng)用廣泛并行之有效的社會科學(xué)研究方法。然而，當(dāng)我們用它去探究道德的起源問題時，似乎陷入一些困境。

起源學(xué)研究受歐洲近代自然科學(xué)，如宇宙起源、物種起源、生命起源研究的影響，以事件的源頭為研究對象?！笆录痹谧匀豢茖W(xué)研究中指由時間和空間所指定的時空中的一點。延伸到社會科學(xué)領(lǐng)域則指發(fā)生過或正在經(jīng)歷的總和，“起源是已逝時間段的思想萌發(fā)，它已是過往”，［15］其研究的前提在于“事件”時間、空間上的階段性和來源的確定性。然而，人類道德的產(chǎn)生并不是一場事件，而是“觀念”的發(fā)生，強調(diào)道德觀念生成的過程，也就是人類的道德觀念如何從一個階段過渡到另一個階段，不探討明確的開端和結(jié)局，而以道德觀念的不斷生成進(jìn)行推理。任何文化事實都沒有絕對確定不移的開端，而以經(jīng)驗主義為認(rèn)識論的道德起源學(xué)研究，認(rèn)為道德來自于人類對事件的經(jīng)驗知識，將其起源單一的歸結(jié)為習(xí)俗、禁忌、宗教以及由此產(chǎn)生的道德心理，無法解釋道德的生成機制以及傳承延續(xù)的過程等問題。道德起源學(xué)對形式進(jìn)行研究，忽略道德的整體功用?！叭诵云鹪凑f”認(rèn)為道德或根源于人的自保本性，或根源于仁愛之性，或二者兼而有之；“本能起源說”源自于人與動物共有的互助、合群等社會本能；“禁忌起源說”認(rèn)為道德起源于人類早期的宗教生活習(xí)俗。以上觀點試圖為道德起源設(shè)定并呈現(xiàn)確定的源頭，然而道德作為人類的精神現(xiàn)象，其產(chǎn)生是一個綜合性的條件相互作用的結(jié)果，不僅是人類個體以及群體道德心理的變化的結(jié)果，也是歷史發(fā)展和人類社會演進(jìn)的產(chǎn)物。所以研究道德的起源，就是研究其發(fā)生的綜合性的條件及其互動過程，因此具有動態(tài)性和整體性的特點。道德起源學(xué)研究關(guān)注客體，忽略道德的主體性特點。道德的生成過程也是人的產(chǎn)生和完善的過程，它不以某個事實或事件作為起點，更不能對其進(jìn)行階段性的劃分。作為一種觀念以及由觀念產(chǎn)生的行為，其生成前后相繼，又不斷更新，對其進(jìn)行起源學(xué)研究，無法解釋其內(nèi)在的生成機制。將道德作為客體的研究就是對人本身的研究。建基在經(jīng)驗主義認(rèn)識論和實證主義方法論基礎(chǔ)上的道德起源學(xué)研究，將人之道德與人本身進(jìn)行分離，道德作為一種可以被認(rèn)識的客觀實體而存在，忽略了道德的實質(zhì)，也就無法從根本上解釋道德的起源問題。

2 道德的“起源”抑或“發(fā)生”：近代發(fā)生學(xué)的探索

鑒于起源學(xué)方法對于道德起源問題研究的不足，我們將在起源學(xué)基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換或引入一種新的研究范式或研究方法，即發(fā)生學(xué)。什么是“發(fā)生學(xué)方法”？它經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展歷程？緣何在社會科學(xué)研究領(lǐng)域具有了普遍意義？發(fā)生學(xué)對于道德起源的研究有何優(yōu)異與局限？

“發(fā)生”在現(xiàn)代希臘語中具有雙重涵義，分別用“fílo”和“jénnissi”表示，前者是“種系”、“性別”之義，后者是“新生”、“誕生”之義。最初是指生物學(xué)領(lǐng)域中物種的繁衍，在胚胎學(xué)和遺傳學(xué)研究中應(yīng)用較多。始于17世紀(jì)的“胚胎學(xué)”，主要代表人物哈維（William Harvey）、沃爾夫（Casper Friedrich Wolf）、貝爾（Karl Emstvon Baer）等人，將“發(fā)生”界定為生物的發(fā)生、發(fā)育、發(fā)展研究；19世紀(jì)繼之而起的遺傳學(xué)代表人物孟德爾（Gregor Johann Mendel）、比德爾（George Beadle）則在基因的結(jié)構(gòu)、功能及其變異、傳遞和表達(dá)規(guī)律中探索自然個體與自然群體的產(chǎn)生。總之，發(fā)生學(xué)開始于自然科學(xué)領(lǐng)域，用于對生物包括人類物種起源和胚胎發(fā)生所進(jìn)行的探索。［16］19世紀(jì)80年代，《人類的由來》（達(dá)爾文，1871）、《古代社會》（摩爾根，1877年）兩部著作開啟了人們運用觀察和實證的方法探究人類起源的歷程。而摩爾根的《古代社會》對原始氏族部落與人類社會產(chǎn)生的探究，促進(jìn)了對研究對象及其發(fā)生、演變的過程性、動態(tài)性的研究方法開始逐漸由自然科學(xué)向社會科學(xué)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向。馬克思、恩格斯運用“唯物主義的歷史研究所得出的結(jié)論來闡述摩爾根的研究成果”，［17］唯物辯證法和歷史唯物主義方法的融入，奠定了后來發(fā)生學(xué)方法的人類歷史的客觀性基礎(chǔ)，注重人類作為整體的過程性以及構(gòu)成人類社會各要素之間的關(guān)聯(lián)性、互動性、系統(tǒng)性等特點。然而，20世紀(jì)下半葉，隨著結(jié)構(gòu)主義的出現(xiàn)，“結(jié)構(gòu)”以及“結(jié)構(gòu)式的研究”被絕對化，無論是列維·斯特勞斯的人類學(xué)結(jié)構(gòu)主義，還是拉康的精神分析學(xué)結(jié)構(gòu)主義，亦或阿爾圖塞結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義……，均認(rèn)為結(jié)構(gòu)優(yōu)先于客觀存在，過度依賴形而上學(xué)，失去了其作為方法論的存在性根基。20世紀(jì)70年代，瑞士心理學(xué)家、哲學(xué)家讓·皮亞杰關(guān)于發(fā)生認(rèn)識論的問世，標(biāo)志著發(fā)生學(xué)研究方法的成熟，皮亞杰從微觀的層面考察了兒童認(rèn)知心理的發(fā)生、發(fā)展，并將其結(jié)論推廣到人類歷史的整體上，作為考察和研究人類早期社會意識產(chǎn)生和演變的一種方法。皮亞杰在其發(fā)生論的基礎(chǔ)上批判了先前的結(jié)構(gòu)主義，“結(jié)構(gòu)沒有消滅人，也沒有消滅主體的活動”，［18］結(jié)構(gòu)的建造應(yīng)該是一個發(fā)生學(xué)的過程，是對以人的行為為基礎(chǔ)的人類知識、觀念形成、發(fā)展的過程的動態(tài)性的研究，發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義理論由此產(chǎn)生，發(fā)生學(xué)也在社會科學(xué)研究領(lǐng)域成為具有普遍意義的研究方法。

“發(fā)生”還是“起源”？發(fā)生學(xué)作為社會科學(xué)的研究方法，對于人類獨特的思維觀念——道德的發(fā)生研究，其優(yōu)異之處在于：

首先，道德的發(fā)生學(xué)研究將道德視為系統(tǒng)性的結(jié)構(gòu)構(gòu)成。道德作為人類特有的精神現(xiàn)象，是一個整體，也是一個系統(tǒng)。道德是一個開放的系統(tǒng)，其產(chǎn)生、形成與發(fā)展都是在與經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素緊密結(jié)合的系統(tǒng)中進(jìn)行的，因此與其它事物相互聯(lián)系、彼此制約。同時道德又是一個自組織的秩序系統(tǒng)，有其層次性的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，并進(jìn)行著由無序到有序、由簡單到復(fù)雜的自組織過程。從本質(zhì)上而言，道德作為人的存在方式，必然體現(xiàn)著人作為主體與客觀世界的關(guān)系和聯(lián)結(jié)，而道德的產(chǎn)生過程，就是人通過與外在環(huán)境的聯(lián)系和作用而實現(xiàn)的自身的發(fā)展。發(fā)生學(xué)的研究方法就是以系統(tǒng)論的視角來探究道德的起源問題，并在系統(tǒng)中關(guān)注主客體之間的互動關(guān)系。馬克思在主客體相互關(guān)系中尋找道德起源的本質(zhì)與規(guī)律，皮亞杰從整體、系統(tǒng)、自組織的視角研究人的道德現(xiàn)象和道德心理的產(chǎn)生都是基于道德的本身的結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的存在方式而進(jìn)行的。

其次，道德的發(fā)生學(xué)研究關(guān)注道德觀念及知識的生成機制。道德結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生是一個過程，也是人類活動的結(jié)果。道德結(jié)構(gòu)不是永恒不變的，其本身有著變化和發(fā)展的內(nèi)在機制。皮亞杰在劃分兒童認(rèn)識發(fā)展階段的基礎(chǔ)上，提出了“同化”、“順應(yīng)”、“平衡”的道德認(rèn)識發(fā)展過程，發(fā)展了一個盡可能連貫的人類道德認(rèn)知模型，［19］這個模型就是皮亞杰所謂的道德知識產(chǎn)生的內(nèi)在機制，表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)層次和變化以及量與值的增減，不僅是一個階段到另一個階段的承繼，更是人類活動的社會性、歷史性的展現(xiàn)。所以，道德的起源不是一時一刻的事件，而是通過內(nèi)在機制的作用而表現(xiàn)出來的具有承繼性和變革性的過程。

再次，道德的發(fā)生學(xué)研究采取邏輯推理的論證方法。將道德作為觀念性存在是發(fā)生學(xué)研究的立足點，道德觀念的發(fā)生機制極為復(fù)雜，“對于這種復(fù)雜性我們不能用描述的方法，而只能用發(fā)生學(xué)的方法加以敘事，且必須充分借助事實體驗和想象體驗的力量?！保?0］發(fā)生學(xué)將道德觀念視為動態(tài)的系統(tǒng)的發(fā)生過程，其目的不僅在于描述人類原始道德觀念結(jié)構(gòu)的內(nèi)在特點，更重要的在于揭示其發(fā)生和形成的前提、基礎(chǔ)和機制。所以，對道德觀念的起源與演變的發(fā)生學(xué)研究，不同于對必然事物的還原、判斷和推理，而是對人類道德認(rèn)識由客觀到主觀，由事實認(rèn)知到價值推理進(jìn)行的合乎思維規(guī)律的探討。

最后，道德的發(fā)生學(xué)研究立足于多學(xué)科的研究視閾。發(fā)生學(xué)方法是近年來廣泛適用于人文社會科學(xué)研究的方法，人文科學(xué)的主要特征在于以人為研究對象，而人又是多維度、多方面、多層次的復(fù)合體，所以對人本身的研究涉及到生理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)、宗教學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、語言學(xué)等不同的學(xué)科，各學(xué)科之間相互交織、互相闡釋，是現(xiàn)代人文社會科學(xué)研究的必然要求。而發(fā)生學(xué)方法不僅關(guān)注研究對象本身的實際發(fā)生和演變過程，更關(guān)注研究對象產(chǎn)生與演變根源以及條件的綜合生成；不僅是人文社會科學(xué)知識與方法的綜合運用過程，更是人文社會科學(xué)作為科學(xué)知識體系的發(fā)生發(fā)展和互動生成的過程。由此，建基于多學(xué)科研究視閾基礎(chǔ)之上的發(fā)生學(xué)方法更適應(yīng)現(xiàn)代社會科學(xué)研究的需要，進(jìn)而成為“現(xiàn)代人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)?！保?1］

發(fā)生學(xué)方法在現(xiàn)代社會科學(xué)研究中具有了極大的適生性，然而，我們卻不能草率的將其嫁接到道德起源問題研究上，也就是說“發(fā)生學(xué)畢竟是一門實證科學(xué)，在哲學(xué)中的滲透應(yīng)受到一定的限制，不是每一概念、命題都可以或者都必要作發(fā)生學(xué)的追問”。［22］面對著道德起源問題，即道德哲學(xué)的根本問題，發(fā)生學(xué)方法也有著難以通達(dá)之處。一方面從發(fā)生學(xué)演變的歷程來看，經(jīng)由皮亞杰和戈爾德曼的努力，在對之前結(jié)構(gòu)主義的發(fā)揚與批判的基礎(chǔ)上，形成了發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義，認(rèn)為深層結(jié)構(gòu)是觀念發(fā)生的根本，觀念發(fā)展的過程就是內(nèi)在結(jié)構(gòu)的組織和再組織的過程。正如皮亞杰所言“不存在沒有構(gòu)造過程的結(jié)構(gòu)，無論是抽象的構(gòu)造過程，或是發(fā)生學(xué)的構(gòu)造過程”。［23］所以，運用發(fā)生學(xué)方法研究道德的起源，就不能回避發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義所言之“結(jié)構(gòu)”問題，即此一“結(jié)構(gòu)”是先驗的還是發(fā)生的，是歷時性的還是共時性的，是封閉、自我生成的還是開放、互動發(fā)生的，對于這一問題的糾結(jié)是我們將發(fā)生學(xué)方法運用到道德起源問題研究的關(guān)鍵。另一方面，從道德本身來看，道德是人類的一種社會意識，是人類對存在事實以及相互關(guān)系生成的實然反映，也是超越存在事實而進(jìn)行的理想價值關(guān)系的構(gòu)建?？梢哉f從人類具有道德意識和觀念之初，就進(jìn)行著道德應(yīng)然的不斷探索，道德的形成過程就是人本身的創(chuàng)造和超越的過程。由此，方東美認(rèn)為中國道德的生成有著根本的“內(nèi)在精神”，［24］這種“內(nèi)在精神”在中國文化的視閾內(nèi)則為生生不息的創(chuàng)生精神，而道德就是生命精神的生成過程。由此，我們不得不思考，發(fā)生學(xué)所言“結(jié)構(gòu)”是否能等同于道德的“內(nèi)在精神”，發(fā)生學(xué)對人生發(fā)生“結(jié)構(gòu)”的設(shè)計是否能夠完美的揭示人類生命精神的實質(zhì)，發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)起源問題的研究是否會導(dǎo)致對“道德”以及人本身的解構(gòu)。

3 重構(gòu)道德起源的發(fā)生學(xué)研究

綜合考量“起源學(xué)”與“發(fā)生學(xué)”在人文社會科學(xué)研究中的利與弊，可以得知，道德起源問題的研究既不能固執(zhí)于“起源學(xué)”的研究方法，也不能抓著“發(fā)生學(xué)”方法不放，而應(yīng)該針對特殊的研究對象“道德起源”的實質(zhì)及其特點，建構(gòu)起一種適合道德哲學(xué)的發(fā)生學(xué)研究方法。對此，黃建中將其表述為“溯演法”，“溯演法者、求事象演進(jìn)之跡而溯其原始，由最簡達(dá)于最復(fù)，由最低達(dá)于最高者也。研究心理之發(fā)展，則溯原于官體之構(gòu)造、神經(jīng)之組織、由構(gòu)造組織之簡者，達(dá)構(gòu)造組織之復(fù)者，以見心靈之所憑藉；研究社會生活之發(fā)展，則始自僿野民族之低級心理，達(dá)于文明民族之高級心理，以見宣情達(dá)意之語言文字之所來；研究哲學(xué)思想之發(fā)展，則首明社會文明背景對于各時代各個人新舊觀念之影響，由新觀念與舊觀念相和合而成有系統(tǒng)之思想，以見學(xué)說之非無故產(chǎn)生；此皆所謂溯演法也。凡地質(zhì)學(xué)家、生物學(xué)家、語言學(xué)家，皆用此法以探地層、物種、語言、變化之原，杜威施勒輩即仿其研究歷程以論真理，而詹美士稱之為真理之發(fā)生論。”［25］我們暫且不論黃健中所言“溯演法”的正誤，但從中可以得知，“起源”與“發(fā)生”并不是絕然悖逆的兩種研究方法，對二者的分離本身就否定了發(fā)生學(xué)的研究特質(zhì)，亦沒有必要去此取彼。無論是發(fā)生學(xué)還是起源學(xué)都具有著西方道德哲學(xué)研究的科學(xué)訴求，道德起源問題作為道德哲學(xué)的根本能否成為一個理論性的科學(xué)問題，是我們能否將發(fā)生學(xué)移植到此問題研究的關(guān)鍵。由此，我們不能不在探討道德起源問題的科學(xué)性基礎(chǔ)之上建構(gòu)一種嶄新的發(fā)生學(xué)方法。

第一，道德作為人的存在方式，其起源問題的研究解釋的是人作為主體與生活世界的關(guān)系演變過程。人是生活世界的主體，人所存在的場域、人的生活實踐、以人為中心而形成的種種關(guān)系以及人所經(jīng)過的歷史路徑構(gòu)成了生活世界的全部。其中人的生活實踐即生活方式是人得以存在和實現(xiàn)的根本，人以什么樣的生活方式存在就會創(chuàng)造什么樣的生活世界，而道德就是指向人的生活實踐，導(dǎo)向圓滿生活世界的良性生活方式。所以，道德的產(chǎn)生與演變過程，就是人對自身與生活世界關(guān)系的不斷認(rèn)識、調(diào)適和建構(gòu)的過程，也是人自我認(rèn)知、自我實現(xiàn)和自我成就的過程。對于此，起源學(xué)的局限在于通過經(jīng)驗地預(yù)設(shè)、實證的觀察對已經(jīng)逝去的事件和思想的出現(xiàn)及其條件進(jìn)行探究，其關(guān)注的是道德出現(xiàn)的即時性，而不是產(chǎn)生的歷時性和過程性。無論是道德起源于神的意志、道德起源于人的本性還是道德起源于人類的社會本能、道德起源于宗教禁忌，都不能合理的解釋道德作為人與世界關(guān)系的整體性、過程性和動態(tài)性的存在特征。發(fā)生學(xué)通過邏輯推理彌補了起源學(xué)在道德起源問題研究中的不足，在人與世界的互動中關(guān)注道德生成的過程，人的理性智慧，人的主體地位被凸顯。由此同時，人與世界的關(guān)系也經(jīng)歷了由被創(chuàng)造、被衍生到被孤立、被剝離的轉(zhuǎn)變，缺少了對原初和起源的尊重和認(rèn)可，最終很可能會走向反叛。即“發(fā)生學(xué)經(jīng)常是科學(xué)的層面。隨著新資料的發(fā)現(xiàn)，看法的改變，結(jié)論經(jīng)常有變化”。［26］所以，對于人類特有的意識現(xiàn)象——道德的起源研究我們應(yīng)該以起源學(xué)確定道德發(fā)展與變化的基本內(nèi)容和傾向，同時也應(yīng)該掌握合理的發(fā)生學(xué)方法，探究道德演變的結(jié)構(gòu)與過程。

第二，道德作為人的觀念世界，其起源問題的研究不同于自然事物的發(fā)生問題研究。其實質(zhì)是探究人類心理意識和倫理觀念的產(chǎn)生，有著極其的復(fù)雜性。對此，西方學(xué)者摩萊里［27］和中國學(xué)者張東蓀［28］有著深刻的共識，即道德觀念復(fù)雜，變幻無常，其方法無規(guī)可循，對其起源的探討更是科學(xué)家不能解決的問題。進(jìn)而表明對于道德觀念的研究并不能簡單的沿用自然事物起源與發(fā)生的研究方法，道德觀念和道德意識并不必然遵循著皮亞杰所論述的認(rèn)識發(fā)生的階段論，個體的道德認(rèn)識發(fā)生也不必然與人類整體的道德發(fā)生、發(fā)展同向、同步、同質(zhì)，個體道德的異化、群體道德的退化、種系道德的無理性都是用起源學(xué)方法和發(fā)生學(xué)方法無法解釋的。但并不代表著道德的起源和發(fā)生是無規(guī)律可循的，而具有著不可分割、圓融自在的內(nèi)在動力。這種動力就是對生命實現(xiàn)的渴望，追求生命的圓滿推動著人類不竭的道德實踐，正是這種生生不息的動力促進(jìn)人們從不同的維度去尋找道德產(chǎn)生的根據(jù)和本原。無論是對人性的思考、對天理的創(chuàng)設(shè)，對自由意志的定義都可以從人的生命精神中尋找到依據(jù)。而作為從西方自然科學(xué)嫁接而來的起源學(xué)與發(fā)生學(xué)，試圖通過實證和推理去發(fā)現(xiàn)人類道德現(xiàn)象與其它事物以及知識的結(jié)構(gòu)生成機制，并以此為復(fù)雜現(xiàn)象間的共性，進(jìn)而將共性推演為可以具有普遍適用性的解釋工具和方法，在一定程度上也瓦解了道德的內(nèi)證體驗與完整性。所以，對于道德起源問題的研究，發(fā)生學(xué)的引入并不是解釋所有問題的范本，更應(yīng)該注重對不同歷史階段、不同主體、不同性質(zhì)、不同文化背景的道德現(xiàn)象進(jìn)行還原和事實性的理解。

第三，道德作為人的行為實踐，其起源問題的研究應(yīng)始終關(guān)注人類及個體生存行為的價值導(dǎo)向。人類的活動遵循著兩種尺度，即外在的真理尺度和內(nèi)在的價值尺度。前者回答世界“是什么”的問題，意味著人類應(yīng)該不斷的認(rèn)識客觀規(guī)律并按照客觀規(guī)律實踐。后者回答世界“應(yīng)該怎樣”的問題，表明人類應(yīng)該按照自身需要來生活。而道德作為人類的精神現(xiàn)象和行為實踐從其產(chǎn)生之初就天然的具備了這兩種尺度。道德產(chǎn)生于人類的社會生活實踐，道德狀況是人類發(fā)展階段的反映，使得人類不可能跨越歷史境況和客觀環(huán)境去無限制的創(chuàng)造和發(fā)展道德，所以，運用發(fā)生學(xué)的研究方法可以解決道德產(chǎn)生的客觀來源和發(fā)展階段的問題。然而，道德的更大層面的意義在于對現(xiàn)實世界的超越和對理想、應(yīng)然世界的建構(gòu)，道德不僅關(guān)注人之生存事實，更關(guān)注生存和生活之于人的價值和意義。同科學(xué)知識相比，道德固然不能脫離經(jīng)驗分析和實證研究，但道德的“經(jīng)驗”不是科學(xué)研究中建基于自然知識經(jīng)驗之上，通過尋找經(jīng)驗的殊異關(guān)系來進(jìn)行經(jīng)驗的推理和創(chuàng)新，而是對人類的社會歷史經(jīng)驗和生活生存經(jīng)驗進(jìn)行的價值審視和判斷。換言之，科學(xué)知識研究客觀性知識，關(guān)注自然世界的實然；道德則是主觀性知識的拓展，關(guān)注人類世界的應(yīng)然。所以發(fā)生學(xué)方法作為產(chǎn)生于自然科學(xué)的一種研究方法無法合理的解決道德作為人類價值與意義世界的面向。若使發(fā)生學(xué)方法發(fā)揮對道德起源問題研究的方法論意義，就必須對其進(jìn)行轉(zhuǎn)化。進(jìn)一步去除發(fā)生學(xué)對客體的結(jié)構(gòu)主義、階段性、陳述性、分離性的研究特征，真正的走進(jìn)人以及人與世界的融合當(dāng)中。

［1］汪曉云.人文科學(xué)發(fā)生學(xué)：意義、方法與問題［N］.光明日報，2005-01-11.

［2］〔蘇聯(lián)〕古謝伊諾夫等.西方倫理學(xué)簡史［M］.劉獻(xiàn)州等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：366-389.

［3］高兆明.倫理學(xué)理論與方法［M］.北京：人民出版社，2013：231.

［4］陳嘉明.現(xiàn)代西方哲學(xué)方法論講演錄［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009：11.

［5］［6］〔英〕培根.新工具［M］.北京：商務(wù)印書館，2011：106，236.

［7］James Gibson，Locke’s Theory of Knowledge and it’sHistoricalRelation.CambridgeUniversity Press，1931.

［8］〔英〕休謨.道德原理探究［M］.王淑芹譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：5-6.

［9］〔英〕穆勒.漢密爾頓爵士哲學(xué)研究［M］.1865：198.

［10］宋希仁.西方倫理思想史［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：411.

［11］The Collected papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge，MA:Harvard University Press，1931-1935.

［12］〔美〕詹姆士.實用主義［M］.陳羽綸，孫瑞禾譯，北京：商務(wù)印書館，1979：103.

［13］〔美〕杜威.哲學(xué)的改造［M］.張穎譯，西安：陜西人民出版社，2004：48.

［14］〔美〕杜威.實踐邏輯論文集［M］.1916：30-31.

［15］張苓.道德的起源：經(jīng)驗與超驗的兩種維度［J］.社會科學(xué)輯刊，2012，（4）：37.

［16］樓培敏.發(fā)生學(xué)方法［J］.社會科學(xué)，1986，（10）:68.

［17］馬克思恩格斯選集［M］.北京：人民出版社，1966：1.

［18］〔瑞士〕皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義［M］.倪連生，王琳譯.北京：商務(wù)印書館，1981：99.

［19］〔蘇聯(lián)〕奧希霍娃.皮亞杰的概念［M］.北京：商務(wù)印書館，1988：33.

［20］晏輝.論道德推理［J］.江海學(xué)刊，2013，（5）：7.

［21］張乃和.發(fā)生學(xué)方法與歷史研究［J］.史學(xué)輯刊，2007，（5）:44.

［22］錢善剛.李澤厚哲學(xué)思想的邏輯脈相—從發(fā)生學(xué)、結(jié)構(gòu)主義到存在主義［J］.求索，2005，（11）:116.

［23］〔瑞士〕皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義［M］.北京：商務(wù)印書館，1984：100.

［24］方東美.原始儒家道家哲學(xué)［M］.臺北：黎明文化事業(yè)公司，中華民國七十六年，第二頁.

［25］黃建中.比較倫理學(xué)［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1998:50.

［26］李澤厚.世紀(jì)新夢［M］.合肥：安徽文藝出版社，1998：238.

［27］〔法〕摩萊里.自然法典［M］.黃建華譯.北京：商務(wù)印書館，1982：17.

［28］張東蓀.道德哲學(xué)［M］.北京：中華書局，1930：3.

責(zé)任編輯 劉宏蘭

10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.11.008

B82-051

A

1004-0544（2016）11-0043-06

郝玉明（1981-），女，吉林長春人，哲學(xué)博士，中國社會科學(xué)院哲學(xué)所博士后流動站研究人員，吉林師范大學(xué)馬克思主義中國化研究中心副教授。