程春法

（福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350000）

企業(yè)注銷后的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度探索

程春法

（福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350000）

企業(yè)的蓬勃發(fā)展促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，代價(jià)卻是生態(tài)環(huán)境問題的日益突出。企業(yè)在注銷法人資格后，即不再承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，然而因企業(yè)在先前的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)過程中已造成環(huán)境的污染與對(duì)生態(tài)的破環(huán)，此種侵權(quán)責(zé)任問題當(dāng)前已經(jīng)被社會(huì)重視。把企業(yè)本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任直接轉(zhuǎn)嫁給國家與社會(huì)，這明顯違背了環(huán)境責(zé)任原則。由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，追求環(huán)境責(zé)任承擔(dān)的社會(huì)化是大勢(shì)所趨。通過對(duì)企業(yè)注銷時(shí)的環(huán)境質(zhì)量評(píng)估來衡量企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任，更有利于彰顯法律的公平。

企業(yè)注銷；環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；環(huán)境影響評(píng)價(jià)；環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)；環(huán)境保護(hù)制度；可持續(xù)發(fā)展

一、我國企業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度概述

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)一般是直接或者間接危害人體生命、健康、公私財(cái)物以及公共安全，通常表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)或潛在的影響與危害。因此，當(dāng)企業(yè)因自身行為對(duì)環(huán)境造成污染時(shí)，便有足夠的理由讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種社會(huì)責(zé)任［1］。企業(yè)在取得法人資格時(shí)，即擁有行使權(quán)利的資格和承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任，因此，其有義務(wù)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，在企業(yè)法人資格存續(xù)期間，毋庸置疑，必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任等。

但是，當(dāng)企業(yè)法人資格注銷之后，一旦發(fā)生由于企業(yè)先前的行為產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)的問題，目前追究責(zé)任的方式，可以根據(jù)《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，在企業(yè)法人注銷后，不存在法律意義的承擔(dān)責(zé)任的主體，只能由相應(yīng)的社會(huì)化救濟(jì)方式進(jìn)行賠償或補(bǔ)償。一些學(xué)者和專家倡導(dǎo)建立環(huán)境責(zé)任基金、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等制度，這無疑存在一個(gè)責(zé)任的公平、合理承擔(dān)問題，企業(yè)注銷后，企業(yè)本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任流向到公益的基金上，很顯然，這與“污染者負(fù)擔(dān)”的環(huán)境責(zé)任原則不一致。企業(yè)對(duì)于自身行為引起的環(huán)境侵權(quán)損害，不僅應(yīng)當(dāng)賠償受害者所受到的人身以及財(cái)產(chǎn)損失，還要以合理的方式治理環(huán)境污染。

企業(yè)的環(huán)境責(zé)任是一種社會(huì)責(zé)任，當(dāng)環(huán)境損害發(fā)生，企業(yè)的個(gè)體化救濟(jì)無法妥善解決環(huán)境糾紛時(shí)，便相繼啟動(dòng)社會(huì)化救濟(jì)，這具有一定的補(bǔ)償性質(zhì)。企業(yè)注銷后，其環(huán)境責(zé)任是否延續(xù)，要根據(jù)目前對(duì)法人資格的規(guī)定，主體資格消滅，承擔(dān)責(zé)任的主體不復(fù)存在。企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任集中表現(xiàn)為排污行為，直接影響土壤、水、大氣等，間接對(duì)公民以及公共利益產(chǎn)生危害。盡管企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性和成因復(fù)雜性，但企業(yè)是行為實(shí)施者，在企業(yè)注銷后，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任以個(gè)體化救濟(jì)為主，強(qiáng)調(diào)的是落實(shí)企業(yè)的責(zé)任，包括企業(yè)注銷后一定時(shí)期內(nèi)的責(zé)任。

二、企業(yè)注銷后環(huán)境侵權(quán)的理論發(fā)展與其不足

（一）破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的建構(gòu)中的時(shí)限難以確定

在美國，公司終止以后，作為責(zé)任主體的公司實(shí)體還將存在一段時(shí)間。在這段時(shí)間里，公眾可以因公司終止前遺留下來的責(zé)任對(duì)公司起訴。比如特拉華州的公司法規(guī)定，公司終止后將不能繼續(xù)經(jīng)營，但是公司的實(shí)體將繼續(xù)存在三年。在這三年中，公司可以繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護(hù)，同時(shí)公司也可能因?yàn)榻K止之前遺留下來的責(zé)任問題成為民事、刑事或行政訴訟的被告。三年期滿之后，該州的最高法院還可以酌情延長公司實(shí)體的存在時(shí)限［2］。

如果采取類似的做法來彌補(bǔ)制度的缺陷，在一定程度上是可以解決較短時(shí)期內(nèi)企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)問題，企業(yè)環(huán)境侵害行為具有緩慢性。由于環(huán)境侵害往往是經(jīng)過多種因素的復(fù)合累積后才逐漸形成和擴(kuò)大的，因而其造成的侵害結(jié)果也是持續(xù)不斷的，往往在環(huán)境中持續(xù)作用一段時(shí)間，因而具有緩慢性。［3］

因此，筆者認(rèn)為如果通過保留或者延長公司實(shí)體的存在時(shí)限，面對(duì)較長時(shí)期后暴露或者突發(fā)的環(huán)境侵權(quán)問題，持續(xù)較長的時(shí)限或者不斷地延長時(shí)限，不僅不利于保護(hù)注銷企業(yè)后的股東的利益，增加了被動(dòng)性，還會(huì)對(duì)被侵權(quán)的利益主體造成索賠的難度，畢竟當(dāng)企業(yè)被注銷后證據(jù)材料的收集等有一定的困難。在效率和維護(hù)合法利益的方面，筆者認(rèn)為采取實(shí)體存續(xù)的做法有一定的不足。

（二）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和環(huán)境責(zé)任基金制度缺少可行性的參考標(biāo)準(zhǔn)

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)則是責(zé)任保險(xiǎn)的下位概念，是指“以被保險(xiǎn)人因污染環(huán)境而應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)”［4］。在環(huán)境問題上建立一種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，可以緩解企業(yè)注銷后環(huán)境侵權(quán)的賠償問題，環(huán)境保險(xiǎn)基金的制度類似于社會(huì)保險(xiǎn)制度，在制度的構(gòu)思上也效仿社會(huì)保險(xiǎn)，是對(duì)將來的一定風(fēng)險(xiǎn)的防范，眾多的企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度主要是針對(duì)被侵權(quán)人的賠償問題，在一般情況之下，潛伏性或者周期性較長的環(huán)境問題，所影響范圍內(nèi)的居民和生態(tài)環(huán)境的賠償數(shù)額也是較大。

筆者認(rèn)為，環(huán)境保險(xiǎn)基金的設(shè)立目的是防范風(fēng)險(xiǎn)，但是無法達(dá)到相應(yīng)的控制風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，特別是在一種制度的銜接上。例如：保險(xiǎn)金的提取比例的參照標(biāo)準(zhǔn)，我們目前有一種制度的設(shè)想，比例過大，容易造成責(zé)任的不合理分擔(dān)，增加企業(yè)的資金流動(dòng)，影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營；比例過小，顯而易見，不能有效地緩解和解決環(huán)境侵權(quán)的賠償問題。綜上所述，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)缺少合理的參考標(biāo)準(zhǔn)。

2.環(huán)境責(zé)任基金制度。由于環(huán)境問題的解決一般需要籌集環(huán)境保護(hù)所需的巨額資金，很多國家各自建立了環(huán)境責(zé)任基金制度。例如美國于1980年依據(jù)《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法》設(shè)立了“聯(lián)邦緊急授權(quán)和工業(yè)維護(hù)基金”，承擔(dān)賠償有害物質(zhì)溢流或其他污染物排放的費(fèi)用。依據(jù)《環(huán)境管理法》（1990年）建立了“空氣污染基金會(huì)”，對(duì)空氣污染造成的損害進(jìn)行部分賠償。從各國的實(shí)踐看，環(huán)境責(zé)任基金制度能籌集大量的環(huán)境保護(hù)資金并對(duì)控制污染產(chǎn)生顯著影響。［5］

假設(shè)同時(shí)創(chuàng)設(shè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和環(huán)境責(zé)任基金制度，是否存在制度重疊的可能性。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是針對(duì)企業(yè)注銷后發(fā)生環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的解決機(jī)制，而環(huán)境責(zé)任基金也是預(yù)防在企業(yè)注銷后未來某個(gè)時(shí)期發(fā)生環(huán)境問題的應(yīng)對(duì)辦法。兩者對(duì)比可以得出，在相應(yīng)基金的提取上存在相似處，都是對(duì)產(chǎn)生環(huán)境污染和破壞的企業(yè)征收一定比例的環(huán)境保護(hù)的費(fèi)用。

筆者認(rèn)為，設(shè)置一種基金制度可以在一定程度上緩解發(fā)生環(huán)境侵權(quán)問題的風(fēng)險(xiǎn)，但是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是一種應(yīng)該由注銷前的企業(yè)法人承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算后，通過法定程序?qū)Ψㄈ速Y格進(jìn)行注銷，在目前環(huán)境問題日益突出的情況下，當(dāng)發(fā)生由原企業(yè)法人承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，賠償?shù)慕痤~確定之后，直接由環(huán)境責(zé)任基金償付。這種責(zé)任承擔(dān)方式無疑是原企業(yè)的責(zé)任免除，并由眾多的企業(yè)合力分擔(dān)。是否可以理解為企業(yè)有可能通過企業(yè)注銷的方式來逃避環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，值得思考。

（三）環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的局限性

1.環(huán)境影響評(píng)價(jià)的運(yùn)行機(jī)制。環(huán)境檢測(cè)伴隨企業(yè)存續(xù)期間，與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)息息相關(guān)，我們可以通過一系列的監(jiān)測(cè)活動(dòng)來衡量和評(píng)價(jià)企業(yè)是否對(duì)環(huán)境造成污染與破壞。同時(shí)要通過完善制度環(huán)境保護(hù)，促進(jìn)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。

環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度要求行政機(jī)關(guān)遵守環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序，迫使它們?cè)跊Q策過程中考慮和照顧環(huán)境價(jià)值。在這個(gè)意義上，環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度改變了傳統(tǒng)的、不科學(xué)的行政決策方法和程序，有助于改善和提高行政決策的質(zhì)量。［6］環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度是作為環(huán)境行政的一種有效的機(jī)制，提高行政效率和行政決策的科學(xué)性，同時(shí)也是完善環(huán)境保護(hù)制度的一種方式，環(huán)境影響評(píng)價(jià)給環(huán)境保護(hù)制度注入新的活力。環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度通過對(duì)環(huán)境可能產(chǎn)生影響的項(xiàng)目、活動(dòng)等進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，把環(huán)境的影響控制在合理的范圍內(nèi)，遵循環(huán)境與經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展的理念。

2.環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的設(shè)計(jì)欠缺。我國在參考和借鑒美國1969年《國家環(huán)境政策法》和相關(guān)國家關(guān)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，制定了我國的《環(huán)評(píng)法》，在制度上是一個(gè)創(chuàng)新，逐步完善了環(huán)境保護(hù)法律體系。戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)分為法規(guī)、政策、規(guī)劃的環(huán)境影響評(píng)價(jià)三種。［7］我國僅制定了規(guī)劃的環(huán)境影響評(píng)價(jià)。環(huán)境影響評(píng)價(jià)（EIA）又稱環(huán)境質(zhì)量預(yù)斷評(píng)價(jià)，是指在開發(fā)建設(shè)以及進(jìn)行其他的可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響的活動(dòng)前，事先對(duì)該活動(dòng)可能產(chǎn)生的環(huán)境影響進(jìn)行調(diào)查、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)、提出防治措施并編制成文件供有關(guān)部門審查批準(zhǔn)等行為規(guī)范的總稱。［8］

毫無疑問，我國在借鑒美國《環(huán)評(píng)法》制度時(shí)，不同美國那樣有一定的前期理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，僅制定規(guī)劃的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，這導(dǎo)致之后我國在運(yùn)行《環(huán)評(píng)法》時(shí)過于強(qiáng)調(diào)這個(gè)制度的作用，在實(shí)踐中沒有配套的理論研究和創(chuàng)新。

在環(huán)境影響評(píng)價(jià)的定義中可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)完整的實(shí)施過程，強(qiáng)調(diào)的是在開發(fā)建設(shè)伊始時(shí)的調(diào)查、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)等，通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)的實(shí)施，可以有效地控制對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響的不利后果，但是對(duì)于污染環(huán)境的企業(yè)存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，僅僅是做到一定的監(jiān)管，在企業(yè)注銷后，相應(yīng)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)也終結(jié)。筆者認(rèn)為對(duì)環(huán)境有影響的項(xiàng)目的評(píng)價(jià)重點(diǎn)在于項(xiàng)目開始階段和運(yùn)行過程中，環(huán)境影響評(píng)價(jià)還可以作為一種考核標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中，對(duì)企業(yè)環(huán)保工作的總體評(píng)價(jià)還可以作為企業(yè)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的參考依據(jù)。

三、企業(yè)注銷后環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的完善

（一）設(shè)立破產(chǎn)清算中企業(yè)的環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告

1.有利于發(fā)揮環(huán)境影響評(píng)價(jià)的作用。企業(yè)破產(chǎn)程序完結(jié)并注銷資格后，其環(huán)境影響評(píng)價(jià)是在建立之時(shí)的一種評(píng)價(jià)和日常生產(chǎn)經(jīng)營中相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。很明顯，缺少一種評(píng)估方式來對(duì)企業(yè)的整個(gè)存續(xù)期間對(duì)環(huán)境影響的總結(jié)。假如，由于其在存續(xù)期間的累積所造成的影響，已經(jīng)具有對(duì)環(huán)境明顯的侵權(quán)或者潛在危害的可能性。我們不能放任此種情況的發(fā)生坐視不理。每一種情況都有可能產(chǎn)生環(huán)境的污染與破環(huán)，從而間接影響我們的生活。對(duì)于公共環(huán)境安全，應(yīng)該通過適當(dāng)、合理的措施來未雨綢繆。我們不能在企業(yè)注銷后，對(duì)其的環(huán)境影響割裂來對(duì)待，制定環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)以環(huán)境影響評(píng)價(jià)為前提。

2.有利于更好地實(shí)現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于環(huán)境問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過健全保障機(jī)制來彌補(bǔ)目前制度運(yùn)行的不足。在企業(yè)（對(duì)環(huán)境有影響或者重大影響）關(guān)閉、停產(chǎn)、合并、轉(zhuǎn)型等情況下應(yīng)建立一種符合環(huán)境侵權(quán)追責(zé)的制度，以此來評(píng)價(jià)企業(yè)在法人資格注銷后，存在或者發(fā)生環(huán)境侵權(quán)問題的追償，實(shí)現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)，而不是由于法人不存在，由相應(yīng)的環(huán)境基金去彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)所造成的損失。

3.有利于作為評(píng)價(jià)執(zhí)法部門與企業(yè)對(duì)環(huán)境保護(hù)工作的一種有效監(jiān)督。通過制定企業(yè)環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告，可以更好地做好相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)措施，防止在企業(yè)注銷后環(huán)境的治理和維護(hù)。環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)報(bào)告可以反映出企業(yè)在存續(xù)期間生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的影響程度，以此來考核企業(yè)的環(huán)保工作是做到形式還是實(shí)質(zhì)。通過比對(duì)項(xiàng)目建設(shè)之初的環(huán)境影響評(píng)價(jià)和企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)的環(huán)境質(zhì)量的狀況來評(píng)價(jià)環(huán)境所受到的影響，評(píng)價(jià)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法部門的執(zhí)法工作成效。

4.有利于更好地保護(hù)環(huán)境權(quán)。蔡守秋教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法律關(guān)系主體有享用適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。環(huán)境權(quán)中的基本權(quán)利與基本義務(wù)具有不可分割性。［9］合法、合理地承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)了保護(hù)環(huán)境權(quán)的精神，企業(yè)和公民的環(huán)境權(quán)是平等的，企業(yè)法人在享受環(huán)境權(quán)的同時(shí)，不能以犧牲他人的環(huán)境權(quán)為代價(jià)。所以企業(yè)法人在享有權(quán)利的同時(shí)，更應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不是通過注銷法人資格的方式逃避責(zé)任，所以做到權(quán)利與義務(wù)對(duì)應(yīng)，才能更好地保護(hù)環(huán)境權(quán)。

（二）環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告和環(huán)境影響評(píng)價(jià)的關(guān)系

1.二者相互依存。環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告是在企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)清算被法院受理后，由環(huán)保行政部門和環(huán)保公益組織等對(duì)企業(yè)環(huán)境質(zhì)量作出的評(píng)價(jià)，和對(duì)今后發(fā)生環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)。環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告在之前環(huán)境影響評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，兩者之間是一種承接的關(guān)系，環(huán)境影響評(píng)價(jià)是在企業(yè)存續(xù)過程中的監(jiān)督，環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告是在企業(yè)注銷后對(duì)環(huán)境影響的監(jiān)督。兩者可以構(gòu)成一個(gè)監(jiān)督體系，二者是制度上的銜接，是不可或缺的環(huán)節(jié)。環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告作為對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的一種總結(jié)，實(shí)際上也是獨(dú)立于企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，但又立足于環(huán)境影響評(píng)價(jià)，二者完善并豐富了環(huán)境保護(hù)制度。

2.二者相互影響。環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告作為對(duì)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的一種總結(jié)，是通過全面或者一定范圍內(nèi)對(duì)環(huán)境污染企業(yè)存續(xù)期間的檢測(cè)、分析生成的數(shù)據(jù)分析報(bào)告。我們不能排除環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告和環(huán)境影響評(píng)價(jià)之間存在較大的差異。當(dāng)二者出現(xiàn)較大沖突時(shí)，應(yīng)該重新分析環(huán)境問題。

（三）環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告的參考價(jià)值

環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告可以作為一種參考，提取一定比例的資金作為基金，專門針對(duì)企業(yè)注銷后的環(huán)境侵權(quán)的賠償，如果在一定期限內(nèi)未發(fā)生環(huán)境侵權(quán)的情況，可以計(jì)入環(huán)境基金。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞所造成的環(huán)境影響，這種環(huán)境影響有其隱蔽性和不可預(yù)測(cè)性，我們不能夠在現(xiàn)有制度保障和有效監(jiān)督的情況下，完全排除顯示環(huán)境危害和潛在危險(xiǎn)。所以應(yīng)該有一種后續(xù)的補(bǔ)償機(jī)制來實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)所造成的賠償。正因?yàn)槠髽I(yè)是環(huán)境影響的生產(chǎn)者，在“誰污染，誰治理”的原則下，在企業(yè)法人注銷后，我們已經(jīng)無法再去追究企業(yè)相應(yīng)的賠償責(zé)任，所以有必要在企業(yè)注銷前提供一定比例的資金作為其承擔(dān)責(zé)任的一種方式。提取企業(yè)環(huán)境侵權(quán)比例的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是企業(yè)的終期影響評(píng)價(jià)，通過這樣的評(píng)價(jià)，可以結(jié)合實(shí)際情況，作為一種客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行資金的提供，從而形成一種專門的基金，專門針對(duì)環(huán)境侵權(quán)問題的賠償。

筆者認(rèn)為應(yīng)該采用兩種方式來提取企業(yè)環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)幕?。一是在每年的企業(yè)利潤中提供一定的比例，如同企業(yè)的法定公積金的方式。但是控制的比例也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定程序，通過比較企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和環(huán)境行政部門的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，以此作為提取基金的衡量標(biāo)準(zhǔn)。二是通過終期的環(huán)境影響報(bào)告對(duì)企業(yè)整個(gè)存續(xù)期間的活動(dòng)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的影響進(jìn)行一次性總結(jié)。

結(jié)語

隨著環(huán)境問題不斷受到全方位的關(guān)注，環(huán)境保護(hù)日益受到重視，環(huán)境的循序可持續(xù)發(fā)展理論的提出，更強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)的重要性。在重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展之時(shí)，更要重視環(huán)境，做到環(huán)境和經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展。眾多對(duì)環(huán)境有影響的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中扮演著重要角色，所以環(huán)境法律更要合理地引導(dǎo)和監(jiān)督。

環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度在健全環(huán)境保護(hù)法律的同時(shí)，也存在著一定的局限性，環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告作為一種制度上的補(bǔ)充，完善了企業(yè)注銷后的環(huán)境保護(hù)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境監(jiān)督的延續(xù)。在強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)基金制度設(shè)立的背景下，環(huán)境評(píng)估報(bào)告有著提取環(huán)境保護(hù)基金的有效參考價(jià)值，環(huán)境質(zhì)量評(píng)估報(bào)告是一種有效追究環(huán)境責(zé)任的方式，只有不斷完善制度和執(zhí)行，才能更好地保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

［1］盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析［M］.北京：法律出版社，2002：97-99.

［2］胡國威.美國公司法［M］.北京：法律出版社，1999：242.

［3］陳泉生.環(huán)境法原理［M］.北京：法律出版社，1997：88.

［4］陳冬梅，李峰.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可行性研究［J］.保險(xiǎn)研究，2004，（8）.

［5］曾純，吳子俊，王亞明.我們的對(duì)策與國外環(huán)境保護(hù)投資的實(shí)踐［J］.中國行政管理，1997，（7）.

［6］王曦．美國環(huán)境法概論［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1992．

［7］潘岳．戰(zhàn)略環(huán)境影響評(píng)價(jià)與可持續(xù)發(fā)展［J］．環(huán)境保護(hù)，2005，（9）：12-16.

［8］陳泉生.環(huán)境法［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2013：7、71.

［9］蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：273-281.

責(zé)任編輯、校對(duì)：秦學(xué)詩

Research on Environmental Tort Liability System after Enterprise Cancellation

Cheng Chunfa
（School of Law，F(xiàn)uzhou University，F(xiàn)ujian 350000，China）

The booming development of enterprises，which accelerates economic development and social progress，has paid a heavy price for environment pollution.Enterprises should take responsibility for the pollution in their production and management even if they have canceled their corporate capacity which means companies no longer bear the corresponding legal responsibility.And this kind of tort liability has aroused concern from the current society.It is obvious to violate principals of environmental responsibility that the tort liability which enterprises should bear was transferred to the country and society.So to manifest the fairness and justice of law，it is high time to socialize the enterprises'environmental tort liability，and make the measurement by environmental quality assessment at the time of enterprise cancellation.

enterprise cancellation，environmental tort liability，environmental impact assessment，environmental quality assessment，environmental protection system，sustainable development

D922.291.92

A

1673－1573（2016）03－0048-04

2016-02-29

程春法（1986-），男，福建長樂人，福州大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)環(huán)境與資源保護(hù)法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境法。