張 潤(rùn)

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100875)

民事訴訟中當(dāng)事人的“不知陳述”研究
——兼評(píng)《民訴證據(jù)解釋(征求意見稿)》第18條

張 潤(rùn)

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100875)

當(dāng)事人的“不知陳述”是指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)向法院明確表示不知道或不記得的陳述，是介于自認(rèn)與否認(rèn)之間的一種特殊形態(tài)的陳述。從誠實(shí)信用原則、真實(shí)完全義務(wù)、具體化義務(wù)以及事案解明義務(wù)的法理分析，既要對(duì)違反上述法理的不知陳述行為進(jìn)行合理規(guī)制，同時(shí)也應(yīng)允許當(dāng)事人因時(shí)間、認(rèn)知等客觀因素確實(shí)不知或不記憶而為不知陳述。在對(duì)當(dāng)事人不知陳述行為效力的評(píng)價(jià)方式上，德國法的要件許可式在我國缺乏制度土壤，我國宜采用法官自由裁量的方式，法官應(yīng)結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，考量所陳述的事實(shí)與當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián)程度、陳述的事實(shí)距離訴訟的時(shí)間間隔以及當(dāng)事人不能作出明確陳述的原因是否合理等因素后，綜合作出判斷，既不能全盤推定為爭(zhēng)執(zhí)，也不能無限制地?cái)M制為自認(rèn)。

《民訴證據(jù)解釋(征求意見稿)》；不知陳述；擬制自認(rèn)；誠實(shí)信用；具體化義務(wù)；事案解明義務(wù)

一、問題的提出

在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)作不知道或不記得的陳述時(shí)，法院應(yīng)如何對(duì)此陳述進(jìn)行司法認(rèn)定，是值得探討的問題。此種陳述在德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法上稱為“不知陳述”，并在立法上作了規(guī)定。①我國2012年修改的《民事訴訟法》及其司法解釋沒有就當(dāng)事人不知陳述作出規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中已有相關(guān)實(shí)踐。②2016年3月《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)解釋(征求意見稿)》)第18條對(duì)此作了規(guī)定，“一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)聲稱不知道或記不清的，由人民法院綜合案件的具體情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)?！碑?dāng)事人不知陳述制度在我國民事訴訟制度中首次出現(xiàn)，將面臨以下理論上的困惑與實(shí)務(wù)上的操作難題。如法院應(yīng)否許可當(dāng)事人為不知陳述？許可的根據(jù)又是什么？該條中“法院綜合案件的具體情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)”的“具體情況”指的是什么？法院判定的基準(zhǔn)為何？當(dāng)事人不知陳述的效力如何認(rèn)定，又將采取何種程序進(jìn)行認(rèn)定？有鑒于此，本文對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人就不知陳述的概念、性質(zhì)、法理基礎(chǔ)、效力等問題作理論上的闡釋，以加深理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)該制度適用的可操作性。

二、當(dāng)事人不知陳述的概念界定

關(guān)于“不知陳述”的含義，理論界通說認(rèn)為是指“不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)向受訴法院明確表示不知道、不清楚或不記得”的陳述行為。[1](P103～104)在我國，實(shí)務(wù)界并未給予當(dāng)事人的不知陳述以足夠的認(rèn)識(shí)。關(guān)于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第2款規(guī)定的適用問題，③實(shí)踐中通常作如下的認(rèn)定：“當(dāng)一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)回答不知道或不記得時(shí)，不管是客觀不知或不記得，還是回避某一事實(shí)而陳述不知或不記得，在經(jīng)審判人員闡明后，當(dāng)事人仍不明確表示肯定或否定某一事實(shí)的，就作為擬制的自認(rèn)處理?！盵2](P121)據(jù)此，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)似乎就只有兩種回答樣態(tài)，即“肯定”或“承認(rèn)”與“否定”。當(dāng)“既未表示肯定也未表示否定”時(shí)，經(jīng)“審判人員充分詢問”后，就視為“承認(rèn)”或“肯定”。實(shí)際上，在民事訴訟中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所提出的事實(shí)主張的回答樣態(tài)有“否認(rèn)”、“承認(rèn)”、“不知”與“沉默”四種。[3](P372)其中，“不知是指當(dāng)事人在訴訟過程中作出不知道或記不清楚對(duì)方當(dāng)事人所主張事實(shí)的陳述行為；沉默是指當(dāng)事人在訴訟過程中沒有作出任何陳述的行為。”[4](P73)

從上述規(guī)定來看，實(shí)務(wù)界并未區(qū)分當(dāng)事人不知陳述與沉默的不同，甚至將不知陳述作為沉默的內(nèi)容之一，因而在對(duì)當(dāng)事人不知陳述進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，粗糙地?cái)M制為自認(rèn)。值得注意的是，當(dāng)事人回答不知道、不記得主要有兩種情況：一是因?yàn)楦鞣N原因確實(shí)不知情或不記得；二是雖然記得或知情，但因相關(guān)事實(shí)于己不利而不愿承認(rèn)，也不愿意在庭上作虛假陳述，出于回避的目的而作不知情或不記得的陳述。[5](P88)對(duì)于當(dāng)事人違反真實(shí)完全義務(wù)、具體化陳述義務(wù)、事案解明義務(wù)而所作的不知陳述擬制為自認(rèn)，有其理論上的根據(jù)與制度合理性。然而，對(duì)于當(dāng)事人因?qū)Ψ剿鲝埖氖聦?shí)并非自己所為或非自己認(rèn)識(shí)能力所及，因時(shí)間久遠(yuǎn)、記憶力衰退、失憶、患病等因素導(dǎo)致的客觀上的不知或記不得的情形，法院若將其擬制為自認(rèn)，勢(shì)必加重不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，使其遭致訴訟上的不利益。

因此，在民事訴訟中，不知陳述乃是介于自認(rèn)與否認(rèn)之間的一種特殊形態(tài)的陳述。不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人提出的特定事實(shí)主張作不知道、不清楚或不記得的陳述時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況進(jìn)行司法認(rèn)定，從而增強(qiáng)自認(rèn)制度的精細(xì)化與合理化。

三、規(guī)制當(dāng)事人不知陳述的理論根據(jù)

通過對(duì)德日等大陸法系國家及地區(qū)當(dāng)事人不知陳述理論與實(shí)踐的考察，發(fā)現(xiàn)關(guān)于規(guī)制當(dāng)事人不知陳述的理論根據(jù)具體包括“誠實(shí)信用原則說”、“真實(shí)完全義務(wù)說”、“具體化義務(wù)說”、“訴訟促進(jìn)義務(wù)說”、“事案解明義務(wù)說”等見解。

(一)誠實(shí)信用原則

誠實(shí)信用原則作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在民事訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、善意地進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)。誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)在要求主要體現(xiàn)為要求當(dāng)事人履行真實(shí)義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)、事案解明義務(wù)、禁止濫用訴權(quán)和訴訟權(quán)利、禁反言等。[6](P46)當(dāng)事人在民事訴訟過程中因違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為將會(huì)受到規(guī)制。正如前述，當(dāng)事人不知陳述可能基于兩種原因，一是因時(shí)間久遠(yuǎn)、年齡增加、記憶力衰退等確實(shí)不知或記不得；一種是主觀上知曉而故意不記得或不知道的陳述行為。后者就是一種違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為，違背了真實(shí)義務(wù)，是一種濫用訴訟權(quán)利的行為，理應(yīng)受到規(guī)制。從這個(gè)層面而言，誠實(shí)信用原則就成為對(duì)當(dāng)事人在訴訟過程中的不知陳述行為進(jìn)行規(guī)制的根據(jù)。誠實(shí)信用原則包括真實(shí)完全的義務(wù)、具體化陳述的義務(wù)以及事案解明義務(wù)的內(nèi)容。為了厘清對(duì)不知陳述行為進(jìn)行規(guī)制的理論基礎(chǔ)，接下來筆者將重點(diǎn)分析當(dāng)事人的真實(shí)完全義務(wù)、具體化陳述義務(wù)、事案解明義務(wù)與不知陳述的關(guān)系。

(二)真實(shí)完全義務(wù)

廣義的真實(shí)完全義務(wù)包括狹義的真實(shí)義務(wù)和完全義務(wù)。狹義的真實(shí)義務(wù)是指禁止說謊，要求當(dāng)事人不可明知為不實(shí)事項(xiàng)而進(jìn)行虛假陳述，或明知對(duì)方當(dāng)事人所述為真實(shí)而故意與其爭(zhēng)執(zhí)。完全義務(wù)是指要求當(dāng)事人不可僅陳述于其有利之部分事實(shí)，于其不利者，亦應(yīng)陳述。真實(shí)義務(wù)的適用對(duì)象是事實(shí)的陳述，而不能及于法律的陳述，且不僅當(dāng)事人自己受其規(guī)范，法定代理人或訴訟代理人亦同。當(dāng)事人的完全義務(wù)與辯論主義之基本法理的調(diào)和，如何在保障當(dāng)事人平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上，確定當(dāng)事人應(yīng)負(fù)完全義務(wù)的界限，便是重要的課題。[7](P473～475)在我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中，當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)并非指當(dāng)事人僅就客觀真實(shí)為主張之義務(wù)，實(shí)際上是指接近于“真誠義務(wù)”或“主觀真實(shí)義務(wù)”。在德國，真實(shí)義務(wù)指主觀真誠或誠實(shí)之義務(wù)，有禁止故意錯(cuò)誤陳述之意義存在，并及于事實(shí)情況之主張或爭(zhēng)執(zhí)。完全義務(wù)是指當(dāng)事人就訴訟或抗辯之基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)系所知之事實(shí)，不問其有利或不利應(yīng)為完全之陳述；對(duì)于他造之事實(shí)關(guān)系之主張，亦應(yīng)如此陳述。狹義真實(shí)義務(wù)的內(nèi)在要求是禁止當(dāng)事人撒謊以及虛假陳述，而完全義務(wù)的內(nèi)在要求是禁止當(dāng)事人故意沉默，同時(shí)要求當(dāng)事人積極完整陳述，承擔(dān)訴訟促進(jìn)的義務(wù)。值得注意的是，當(dāng)事人的完全義務(wù)并不是要求當(dāng)事人就案件的所有事項(xiàng)進(jìn)行陳述，其本質(zhì)要求是在集中審理主義、訴訟促進(jìn)主義以及辯論主義的指導(dǎo)下進(jìn)行必要的陳述。因此，當(dāng)事人就其所不知或不記憶的事項(xiàng)以“不知道”或“不記得”的形式回答時(shí)，并不違反完全義務(wù)的精神實(shí)質(zhì)，是故不得以擬制自認(rèn)的法效果適用之。真實(shí)完全義務(wù)也要求不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人所主張的明知為真實(shí)的事實(shí)不得進(jìn)行虛假陳述，也不得故意爭(zhēng)執(zhí)。

(三)具體化陳述義務(wù)

當(dāng)事人的具體化陳述義務(wù)是指當(dāng)事人的陳述不以大概為限，必須盡可能地具體。當(dāng)事人具體化義務(wù)包含兩個(gè)層面的涵義：第一層涵義是具有主張責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其事實(shí)主張履行具體主張義務(wù)；第二層涵義是指當(dāng)負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人就某一事實(shí)履行具體陳述義務(wù)后，對(duì)方當(dāng)事人原則上應(yīng)當(dāng)就其事實(shí)提出具體化的爭(zhēng)執(zhí)，不能單純否認(rèn)。當(dāng)事人具體化陳述義務(wù)具有以下功能：一是整理確定爭(zhēng)點(diǎn)，促進(jìn)訴訟，實(shí)現(xiàn)案件的集中化審理；二是保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)，及時(shí)裁判案件，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。[8](P69)當(dāng)事人的具體化義務(wù)在德國民事訴訟法上并沒有明確規(guī)定，但在理論界與實(shí)務(wù)界已得到充分認(rèn)可。在我國臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)事人具體化義務(wù)在其“民事訴訟法”第266條、第268條以及第268條之二等條文中作了詳細(xì)的規(guī)定，當(dāng)事人的具體化義務(wù)的內(nèi)容包括原告的訴訟請(qǐng)求、被告的答辯、支持各自主張的證據(jù)、雙方爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)與理由等。若原被告未就請(qǐng)求與答辯之事項(xiàng)及理由、證據(jù)、爭(zhēng)執(zhí)之理由等內(nèi)容在書狀中作記載或記載不具體明白時(shí)，審判長(zhǎng)可以命當(dāng)事人就特定事項(xiàng)“詳為表明”。關(guān)于違反具體化義務(wù)的法律效果問題，即若當(dāng)事人沒有按照規(guī)定提出記載完全之書狀時(shí)，法院可以依申請(qǐng)或依職權(quán)要求當(dāng)事人說明理由，當(dāng)事人不能說明理由或理由不成立時(shí)，有可能遭遇失權(quán)制裁。

根據(jù)具體化陳述義務(wù)的內(nèi)在要求，原告的訴訟主張陳述不僅要具體描述請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)，同時(shí)要就其間接事實(shí)為具體陳述。被告的爭(zhēng)執(zhí)同樣也應(yīng)具體化，其具體化程度根據(jù)主張的具體化程度而定，負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人必須先就事實(shí)為具體陳述，若沒有就主張進(jìn)行具體陳述，那么另一方當(dāng)事人原則上沒有義務(wù)提出具體化爭(zhēng)執(zhí)，從而補(bǔ)充負(fù)主張責(zé)任一方當(dāng)事人的陳述。但也有例外，當(dāng)負(fù)主張責(zé)任而應(yīng)當(dāng)具體陳述的當(dāng)事人處于該事實(shí)的發(fā)生及過程之外，因其對(duì)該事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)，若仍要求履行具體陳述的義務(wù)，顯屬苛刻。此時(shí)，若不負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)知悉或具有認(rèn)識(shí)期待可能時(shí)，則可考慮使其就該事實(shí)先行為具體化陳述。這一點(diǎn)既是誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵，同時(shí)也是不負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)的基本要求。

(四)事案解明義務(wù)

訴訟上不負(fù)主張責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)是指當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)厘清負(fù)有對(duì)于相關(guān)有利及不利事實(shí)之陳述或說明義務(wù)，以及為厘清事實(shí)而提出的相關(guān)證據(jù)資料( 文書、勘驗(yàn)物等) 或忍受勘驗(yàn)之義務(wù)。[9](P110)一般而言，在主張責(zé)任分配法則之下，應(yīng)負(fù)主張責(zé)任及舉證責(zé)任的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)負(fù)提出主張和證據(jù)資料的義務(wù)；而不負(fù)主張責(zé)任或舉證責(zé)任一方當(dāng)事人，在一定情況之下，如對(duì)方當(dāng)事人就其主張已經(jīng)足夠具體化，或雖欠缺具體化，但已經(jīng)提出相當(dāng)根據(jù)等情形符合可信性審查時(shí)，亦應(yīng)負(fù)有配合說明及提出證據(jù)資料以協(xié)力使案件事實(shí)澄清的義務(wù)。

四、當(dāng)事人不知陳述的規(guī)制方式與效力

不知陳述應(yīng)為原則上禁止或原則性準(zhǔn)許，理論上一直存有爭(zhēng)議。這個(gè)問題實(shí)際上是指當(dāng)事人不知陳述的規(guī)制方式問題，即“原則性禁止+例外準(zhǔn)許”與“原則性準(zhǔn)許+例外禁止”兩種方式。對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人作不知陳述進(jìn)行規(guī)制的方式，武漢大學(xué)法學(xué)院占善剛教授在對(duì)德國、日本等國的法律進(jìn)行比較法考察后，將其歸納為兩種：“第一種做法以德國法為代表，通過設(shè)立不知的陳述的合法要件以限制不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人作不知的陳述；另一種做法乃以日本法為代表，經(jīng)由受訴法院依自由心證判斷不知的陳述的法律效果以限制不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人作不知的陳述?！盵10](P102)

(一)以德國法為代表的合法要件許可式

1.主體要件：當(dāng)事人或訴訟代理人

當(dāng)事人可為“不知陳述”的主體要件是指哪些主體可以作“不知陳述”。通說認(rèn)為，不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人可以為“不知陳述”。這是民事訴訟主張責(zé)任法理的基本要求。主張責(zé)任是辯論主義第一要義，即法院的裁判應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人在辯論中所主張的事實(shí)為基礎(chǔ)。德國學(xué)者漢斯·普維庭將主張責(zé)任界定為“當(dāng)事人必須提出確切具體的事實(shí)主張，以此來說服法院承認(rèn)當(dāng)事人所期望的法律后果的小前提，即要件事實(shí)?！盵11](P67)根據(jù)主張責(zé)任的基本原理，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)利己事實(shí)負(fù)有主張及證明責(zé)任，不得為不知或不記憶之陳述，否則將以未盡主張責(zé)任為理由而遭遇敗訴。如原告主張權(quán)利發(fā)生事實(shí)、被告主張的消滅或障礙等抗辯事實(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)利己事實(shí)履行完全真實(shí)以及具體化陳述義務(wù)。據(jù)此，不知陳述的“當(dāng)事人”就限定為不負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人。[12](P68～73)值得探討的是訴訟代理人是否可以為“不知陳述”或者為“不知陳述”的法律效果為何？律師作為訴訟代理人時(shí)是否可以為“不知陳述”？盡管訴訟代理人在委托事項(xiàng)范圍之內(nèi)所為的訴訟行為直接對(duì)當(dāng)事人發(fā)生效力，但就對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否有認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人本人的認(rèn)識(shí)為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，若訴訟代理人為法定訴訟代理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法定代理人的認(rèn)識(shí)為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。[13](P44)因律師負(fù)有真實(shí)陳述和完全陳述義務(wù)，故不得以當(dāng)事人“未告知”為借口而作“不知陳述”。當(dāng)律師作為訴訟代理人的確不知，法官應(yīng)當(dāng)使用當(dāng)事人本人聽取制度，要求當(dāng)事人本人到庭陳述。

2.主觀要件：“不知道”或“不記憶”

當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)“不知道”或“不記憶”，是當(dāng)事人可以作不知陳述的主觀要件。事實(shí)上，成立不知陳述的主觀要件是一種假設(shè)，是對(duì)作出“不知道”或“不記憶”當(dāng)事人主觀內(nèi)心的推測(cè)，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否知曉、是否記憶，他者是很難判斷的。要了解一個(gè)人的主觀意志，可行的方法就是對(duì)其外在行為的分析，通過一系列行為的分析，從而探知其內(nèi)心想法。在審判實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人陳述上的“不知道”或“不記憶”與其內(nèi)心主觀上的“不知”或“不記憶”進(jìn)行辨析，防止當(dāng)事人明知而故意作“不知道”或“不記憶”之陳述。這就需要結(jié)合下面講到的客觀要件進(jìn)行辨析。因此，只有當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)在主觀上是果真“不知道”或“不記憶”時(shí)，方可成立不知陳述。

3.客觀要件：資訊探知義務(wù)之履行

資訊探知義務(wù)的踐行是許可當(dāng)事人為不知陳述的客觀要件，是指只有當(dāng)事人在履行了資訊探知義務(wù)的前提下才可就對(duì)方主張的事實(shí)作不知陳述。資訊探知義務(wù)是指當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，如果該事實(shí)資料容易探知或具有可期待性時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)履行查明探知的義務(wù)。對(duì)于資訊探知義務(wù)的履行，主要有以下兩點(diǎn)值得注意：

其一，資訊探知義務(wù)的范圍，是指當(dāng)事人對(duì)哪些事實(shí)資料進(jìn)行探知。在德國，不負(fù)主張舉證責(zé)任的當(dāng)事人在事證收集、調(diào)查的過程中，并非可以完全置身事外，在就對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)為“不知”的陳述之前，應(yīng)當(dāng)就自身行為或認(rèn)識(shí)范圍的對(duì)象以及涉及他人的行為進(jìn)行探知，看這些事實(shí)是否容易探知或具有可期待性。德國法對(duì)自身行為以及感知的對(duì)象不能作不知陳述的規(guī)定似乎有違背自然規(guī)律的嫌疑，因時(shí)間、記憶能力等因素遺忘自己的行為也是自然規(guī)律。而我國臺(tái)灣地區(qū)則將資訊探知義務(wù)的范圍交由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行酌定，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。[14](P373～374)

其二，資訊探知義務(wù)的限度。在德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟中，當(dāng)事人都是在具有期待可能性時(shí)，才負(fù)有資訊探知義務(wù)。所謂“期待可能性”，是指當(dāng)事人無困難即可接近、取得或認(rèn)識(shí)事實(shí)及資料。[15](P47)因此，判斷其是否具有“期待可能性”，首先，要看該當(dāng)事人是否容易接觸、取得、認(rèn)識(shí)有關(guān)的事實(shí)和資料；其次，要注意當(dāng)事人是否具備履行資訊探知義務(wù)的必要條件。

(二)以日本法為代表的自由心證判別式

根據(jù)日本《民事訴訟法》第159條第2項(xiàng)以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第280條第2項(xiàng)的規(guī)定可知，當(dāng)事人是否可以為不知陳述主要交由法官根據(jù)案件的具體情況通過自由心證進(jìn)行判斷。法院在何種情形下對(duì)當(dāng)事人的不知陳述認(rèn)定為爭(zhēng)執(zhí)，又在何種情形下認(rèn)定為自認(rèn)，如果法院未能在作出裁判結(jié)論以前適時(shí)向當(dāng)事人表明，使其對(duì)法院的認(rèn)定享有表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，很有可能產(chǎn)生突襲性裁判，從而有可能對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)、證明權(quán)有所侵損。在日本的民事訴訟中，法官通常根據(jù)雙方當(dāng)事人言詞辯論的情況以及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行自由心證。在我國臺(tái)灣地區(qū)，實(shí)務(wù)界多將“民事訴訟法”第280條第2項(xiàng)的規(guī)定以證據(jù)評(píng)價(jià)的方式作為操作方法，其并非是從不知陳述的許可性出發(fā)，而是將此種不知或不記憶之陳述，綜合其他事證進(jìn)行推理，當(dāng)法院認(rèn)為其心證偏向應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人所主張事實(shí)有理的，則以該條作為依據(jù)將不知陳述視為自認(rèn)。也有判決以商業(yè)慣例等經(jīng)驗(yàn)法則作為將當(dāng)事人免受不知陳述視為自認(rèn)的根據(jù)。有學(xué)者指出為了使作出不知陳述一方當(dāng)事人免受不利益裁判，基于公平原則以及保護(hù)正當(dāng)當(dāng)事人的基本要求，法官在審酌各種客觀情形進(jìn)行自由心證時(shí)，不妨從嚴(yán)。[16](P881)有人認(rèn)為應(yīng)以情理上是否可責(zé)由當(dāng)事人應(yīng)能知悉或記憶為標(biāo)準(zhǔn)，且認(rèn)為如當(dāng)事人一方主張的事實(shí)，為另一方當(dāng)事人自己的行為或其自己所經(jīng)歷的時(shí)間距離又非過久，而另一方仍以不知或不記憶為陳述，則可審酌情形視同自認(rèn)。[17](P489)因此，法院在對(duì)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人不知陳述進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，審酌的因素具體包括：第一，雙方當(dāng)事人言詞辯論的情況；第二，法庭證據(jù)調(diào)查的結(jié)果；第三，商業(yè)慣例等經(jīng)驗(yàn)法則；第四，情理上是否可責(zé)由當(dāng)事人知曉或記憶；第五，作出不知陳述當(dāng)事人與證據(jù)資料的關(guān)系；第六，作出不知陳述當(dāng)事人與對(duì)方所主張事實(shí)的關(guān)系等等。

(三)當(dāng)事人不知陳述的效力認(rèn)定

當(dāng)事人不知陳述的效力，是指當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)作出“不知”或“不記憶”的陳述時(shí)具有何種法律效果。因德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)在規(guī)制不知陳述的方式上的不同，故在認(rèn)定其效力時(shí)會(huì)有不同的視角。

德國采取的是合法要件許可式，即規(guī)定了當(dāng)事人可以為不知陳述的合法要件——可為不知陳述的事實(shí)是“既非當(dāng)事人自己的行為，又非當(dāng)事人親自感知的對(duì)象”，這是判定當(dāng)事人可為不知陳述的形式標(biāo)準(zhǔn)；而實(shí)質(zhì)性判定標(biāo)準(zhǔn)則是當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)是否具有探知的期待可能性以及是否履行資訊探知義務(wù)。在當(dāng)事人容易接近該事實(shí)資料或?qū)υ撌聦?shí)具有探知的期待可能性的情形下，只有當(dāng)事人在履行了資訊探知義務(wù)之后，仍對(duì)該事實(shí)“不知”或未獲得關(guān)于該事實(shí)的情報(bào)時(shí)，方可為不知陳述。德國法在對(duì)當(dāng)事人不知陳述進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，是否屬于當(dāng)事人自己的行為以及當(dāng)事人親自感知對(duì)象并沒有被視為許可的絕對(duì)要件。因此，在德國法上，當(dāng)事人對(duì)自己的行為和能夠感知的對(duì)象進(jìn)行不知道或不記得的陳述時(shí)，原則上會(huì)被認(rèn)定為是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張事實(shí)的不爭(zhēng)辯和認(rèn)可，從而免除對(duì)方的舉證責(zé)任。[18](P238)當(dāng)然也有例外，即當(dāng)事人因時(shí)間久遠(yuǎn)、患病等原因無法對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)作肯定或否定的陳述，只能以不知道或不記得的陳述對(duì)對(duì)方所主張的事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)辯，此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)繼續(xù)舉證證明。

日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法并未像德國那樣，對(duì)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的不知陳述規(guī)定許可要件，而是交由法官根據(jù)案件的具體情況審酌判定。在日本，一般而言，法官根據(jù)雙方當(dāng)事人的言詞辯論的全部情況以及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，依其自由心證判定其法律效果。通說認(rèn)為法院對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所作的不知陳述，除顯然不能認(rèn)定其具有否認(rèn)的效果之外，應(yīng)當(dāng)將其作為否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)來處理。[10](P102～103)在我國臺(tái)灣地區(qū)，不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的不知陳述的效力，法院應(yīng)當(dāng)審酌一切情形判斷，凡某事實(shí)屬于情理上不能責(zé)由當(dāng)事人知曉或記憶的情形，皆不得因其為不知陳述或不記憶的陳述而視同自認(rèn)。例如當(dāng)事人一方主張的事實(shí)，非屬他造自己的行為，亦非其所經(jīng)歷之事實(shí)，另一方當(dāng)事人為不知或不記憶的陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)視同爭(zhēng)執(zhí)，不得視同自認(rèn)。[19](P331)

五、規(guī)制當(dāng)事人不知陳述的立法建議

在我國民事訴訟中，對(duì)當(dāng)事人的不知陳述進(jìn)行規(guī)制具有現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人要求其就對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)作真實(shí)、具體的陳述，有助于法院確定案件的事實(shí)關(guān)系及案件的爭(zhēng)點(diǎn)，從而為證據(jù)調(diào)查集中且有效進(jìn)行奠定基礎(chǔ)?！睹裨V證據(jù)解釋(征求意見稿)》第18條雖對(duì)當(dāng)事人的不知陳述進(jìn)行了規(guī)定，但仍有諸多問題需進(jìn)一步闡釋。

(一)對(duì)《民訴證據(jù)解釋(征求意見稿)》第18條的檢視

《民訴證據(jù)解釋(征求意見稿)》第18條規(guī)定：“一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)聲稱不知道或記不清的，或者有所增加或限制地予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件的具體情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)?！辈浑y看出，本條包含兩方面的內(nèi)容：一是當(dāng)事人不知陳述；二是限制自認(rèn)。雖兩者在法律效果上均由“人民法院綜合案件的具體情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)”，但畢竟是兩種不同的制度，將這兩種不同的制度糅合在一個(gè)法條中的立法例是值得省思的。限制自認(rèn)是一種附條件的自認(rèn)，是指當(dāng)事人作出自認(rèn)表示時(shí)，附加了限制條件。限制自認(rèn)一般有兩種情形：一種是當(dāng)事人一方對(duì)于他方所主張的事實(shí)，承認(rèn)其中一部分而否認(rèn)其他部分，又稱部分自認(rèn)；另一種是自認(rèn)時(shí)附加獨(dú)立的攻擊或防御方法，又稱為自認(rèn)附加。[20]兩種制度的設(shè)置初衷、適用條件等均不同，因此，建議在制定民事訴訟證據(jù)解釋時(shí)應(yīng)分立法條予以規(guī)定，從而方便法律適用。

(二)建議條文

本文在充分借鑒域外國家及地區(qū)規(guī)制不知陳述經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)《民訴證據(jù)解釋(征求意見稿)》第18條提出修改意見。建議將規(guī)制不知陳述的具體條文設(shè)計(jì)為：“不負(fù)舉證證明責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)聲稱不知道或不記得的，法院應(yīng)當(dāng)釋明當(dāng)事人就該事實(shí)進(jìn)行探知，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就探知的結(jié)果及探知不可能的事由告知法院，法院應(yīng)綜合當(dāng)事人探知的結(jié)果以及案件的具體情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)?！碑?dāng)事人不知陳述制度的法理基礎(chǔ)在于誠實(shí)信用原則、真實(shí)完全義務(wù)、具體化陳述義務(wù)以及事案解明義務(wù)，要對(duì)當(dāng)事人不知陳述進(jìn)行規(guī)制，立法必須對(duì)上述基礎(chǔ)作出規(guī)定。2012年《民事訴訟法》第13條確立了“誠實(shí)信用原則”。2015年《民訴法解釋》第110條規(guī)定了陳述義務(wù)，具體內(nèi)容包括：出庭義務(wù)，法院可在其認(rèn)為有必要時(shí)要求當(dāng)事人出庭及接受詢問；真實(shí)完全義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)為陳述，而不得沉默，同時(shí)也要求當(dāng)事人陳述應(yīng)當(dāng)為真實(shí)，不得作虛假陳述。《民訴法解釋》第112條確立了書證提交義務(wù)。真實(shí)陳述義務(wù)與書證提交義務(wù)是事案解明義務(wù)的主要內(nèi)容。[21](P119～121)據(jù)此，誠實(shí)信用原則、真實(shí)完全義務(wù)、事案解明義務(wù)在我國民事訴訟法及其解釋中得以確立。然而，作為規(guī)制當(dāng)事人不知陳述法基礎(chǔ)的當(dāng)事人具體化陳述義務(wù)，依然缺乏立法根據(jù)。為了使規(guī)制當(dāng)事人不知陳述制度能夠有效運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)在立法的同時(shí)確立當(dāng)事人具體化義務(wù)。建議在今后的《民訴證據(jù)解釋》中增加一個(gè)條文：“當(dāng)事人應(yīng)就訴訟關(guān)系為事實(shí)上及法律上的具體陳述，針對(duì)另一方當(dāng)事人提出的事實(shí)及證據(jù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為具體陳述?！本唧w而言，原告需就訴訟請(qǐng)求之事實(shí)與理由、證據(jù)等內(nèi)容在準(zhǔn)備書狀中具體記載，被告需就爭(zhēng)執(zhí)的理由等事項(xiàng)在答辯狀內(nèi)詳細(xì)記載。如果未記載明白的，法官可以就特定事項(xiàng)命當(dāng)事人說明理由，否則將遭遇失權(quán)的制裁。

(三)條文適用說明

1.法條結(jié)構(gòu)的分析

首先，本條明確了可為不知陳述的主體是“不負(fù)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人”，使用“舉證證明責(zé)任”主要為了與《民訴法解釋》的規(guī)定保持一致；其次，不知道或不記得的對(duì)象是對(duì)不負(fù)舉證證明責(zé)任的一方當(dāng)事人不利的事實(shí)，將“記不清”修改為“不記得”，用詞更準(zhǔn)確?！坝洸磺濉币徽Z包含完全不記得、部分記得與部分不記得的含義，如果當(dāng)事人以部分記得事項(xiàng)對(duì)對(duì)方所主張的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)可，屬于限制自認(rèn)的范疇；再次，法官需要積極行使釋明權(quán)，釋明不知陳述當(dāng)事人對(duì)對(duì)方主張的事實(shí)進(jìn)行探知；最后，法官在認(rèn)定當(dāng)事人不知陳述的效力時(shí)，由法官綜合案件的情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。

2.法官釋明權(quán)的行使

法官在對(duì)當(dāng)事人所做的不知陳述進(jìn)行效力評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予該不知或不記憶當(dāng)事人有具體說明理由以盡前述義務(wù)的機(jī)會(huì)，為了貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)的基本要求以及程序利益保護(hù)原則，一方當(dāng)事人所為不知或不記憶陳述，不應(yīng)如日本法一般徑直推定為爭(zhēng)執(zhí)或否認(rèn)他方所主張的事實(shí)。[22](P126～127)法官的釋明權(quán)在認(rèn)定不負(fù)舉證證明責(zé)任一方當(dāng)事人不知陳述的過程中，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，當(dāng)不負(fù)舉證證明責(zé)任一方當(dāng)事人在訴訟過程中就對(duì)方所主張的于己不利的事實(shí)作不知道或記不得的陳述時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)釋明作出不知陳述的當(dāng)事人就該事實(shí)進(jìn)行探知與調(diào)查，以及就調(diào)查探知的結(jié)果告知法院；其二，從防止突襲裁判，保障當(dāng)事人訴訟利益，當(dāng)法官對(duì)當(dāng)事人所作的不知陳述評(píng)價(jià)為擬制自認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁判結(jié)論作出前適時(shí)向當(dāng)事人表明，即將法官是否許可不知陳述的心證向當(dāng)事人公開。

3.“綜合案件具體情況”的內(nèi)容

所謂“綜合案件的具體情況”，實(shí)際上是指法官對(duì)當(dāng)事人不知陳述行為進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)考量的具體因素?？傮w上，法官應(yīng)以作出不知陳述的當(dāng)事人是否具有探知的期待可能性作為評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，考量所陳述的事實(shí)與當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián)程度、陳述的事實(shí)距離訴訟的時(shí)間間隔以及當(dāng)事人不能作出明確陳述的原因是否合理等因素后，綜合作出判斷。[23](P101～103)具體而言：其一，法官在評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考察作出不知陳述的當(dāng)事人與該事實(shí)的關(guān)系，即重點(diǎn)考察該事實(shí)是否是當(dāng)事人自己所為和感知的對(duì)象。若屬于自己所為或感知的對(duì)象，原則上可擬制為自認(rèn)，但應(yīng)考慮當(dāng)事人患病、時(shí)間久遠(yuǎn)不知或不記憶等情形。其二，可借鑒日本法的經(jīng)驗(yàn)，即將“法庭辯論的全部趣旨和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果”作為當(dāng)事人的不知陳述是否構(gòu)成自認(rèn)的參考因素，如果當(dāng)事人所作的不知陳述與法庭調(diào)查的事實(shí)或法庭辯論中的事實(shí)顯著不符，可將其不知陳述評(píng)價(jià)為擬制自認(rèn)。其三，根據(jù)商業(yè)慣例等經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判定。如果當(dāng)事人所作的不知陳述不符合商業(yè)慣例等經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，法官可以要求其說明理由，法官認(rèn)為其理由不成立的，可將其評(píng)價(jià)為擬制自認(rèn)。其四，法官在對(duì)當(dāng)事人的不知陳述進(jìn)行擬制自認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，不得動(dòng)輒將其不知陳述視同自認(rèn)。

4.當(dāng)事人不知陳述的追復(fù)問題

自認(rèn)的追復(fù)制度是與撤銷自認(rèn)制度相對(duì)的概念，撤銷自認(rèn)是就明示的自認(rèn)而言，是指當(dāng)事人有證據(jù)證明自認(rèn)與事實(shí)不符且出于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的情形下對(duì)自認(rèn)進(jìn)行撤銷的制度。而自認(rèn)的追復(fù)制度是就準(zhǔn)自認(rèn)或默示的自認(rèn)而言的，是指以追復(fù)爭(zhēng)執(zhí)的陳述撤銷擬制自認(rèn)的效力，恢復(fù)負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人繼續(xù)舉證證明其主張的制度。[24](P115～118)不知陳述的追復(fù)問題牽涉到逾時(shí)提出攻擊防御方法的問題，盡管我國民事訴訟法確立了證據(jù)適時(shí)提出主義的制度，但因我國缺乏完備的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理程序，并未確立逾時(shí)提出攻擊防御方法將發(fā)生失權(quán)效果的制度，因此，當(dāng)事人不知陳述在一審言詞辯論終結(jié)前是可以進(jìn)行追復(fù)和再度爭(zhēng)執(zhí)的。因我國二審具有糾錯(cuò)的功能，法官針對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)及法律適用進(jìn)行審查，當(dāng)事人也可提出新的證據(jù)、事實(shí)和理由，因此，在二審程序中是允許當(dāng)事人對(duì)不知陳述進(jìn)行追復(fù)的。[25](P29～31)

注 釋：

①參見德國《民事訴訟法》第138條第4款：“對(duì)于某種事實(shí)，僅在其既非當(dāng)事人自己之行為，又非當(dāng)事人所親自感知之對(duì)象時(shí)，始準(zhǔn)為不知之陳述。”日本《民事訴訟法》第159條第2款：“對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，已作出不知的陳述的，則推定為爭(zhēng)執(zhí)了該事實(shí)?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第280條第2款：“當(dāng)事人對(duì)于他造主張之事實(shí)，為不知或不記憶之陳述者，應(yīng)否視同自認(rèn)，由法院審酌情形斷定之。”

②參見上海市閔行區(qū)人民法院(2012)閔二(商)重字第1號(hào)民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民四(商)終字第1 362號(hào)民事判決書。

③《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第2款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。”

[1]占善剛.附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究[J].中國法學(xué),2013,(1).

[2]李國光.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用[M].北京：中國法制出版社,2002.

[3](日)新堂幸司.林劍鋒,譯，新民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006.

[4]廖榮興.論民事訴訟中當(dāng)事人的不知陳述[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(3).

[5]劉顯鵬.論民事訴訟當(dāng)事人的不知陳述[J].社科縱橫,2009,(5).

[6]劉 敏.論誠實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟當(dāng)事人的適用[J].河南社會(huì)科學(xué),2014,(2).

[7]姜世明.民事訴訟法(上冊(cè))[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司，2014.

[8]王 聰，鄭則川.有序與效率：當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)研究——以民事訴訟為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(1).

[9]姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006.

[10]占善剛.德國、日本民事訴訟中不知的陳述規(guī)制之比較及其啟示[J].法學(xué)評(píng)論,2014,(3).

[11](德)漢斯·普維庭.吳 越,譯.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].北京：法律出版社，2000.

[12]邵 明，歐元捷.論現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人的主張責(zé)任[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(2).

[13]沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2013.

[14]廖永安，胡軍輝.試論民事訴訟中的擬制自認(rèn)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2007，(4).

[15]姜世明.論擬制自認(rèn)[J].成大法學(xué),2005,(9).

[16]吳明軒.中國民事訴訟法(中冊(cè))[M].臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，2004.

[17]陳計(jì)男.民事訴訟法論(上)[M].臺(tái)北：臺(tái)北三民書局，2013.

[18](德)奧特馬·堯厄尼希.周 翠,譯.民事訴訟法(第27版)[M].北京：法律出版社，2003.

[19]石志泉,楊建華.民事訴訟法釋義[M].臺(tái)北：三民書局，1982.

[20]劉 剛.限制自認(rèn)的效力應(yīng)如何認(rèn)定[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào),2006-03-15(B03)

[21]龐小菊,徐英倩.不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(3).

[22]邱聯(lián)恭.許仕宦,整理.口述民事訴訟法講義(三)[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2015.

[23]陸 淳，周 欣.當(dāng)事人不知陳述構(gòu)成自認(rèn)的認(rèn)定[J].人民司法,2013,(16).

[24]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，1992.

[25]李 蝶.論民事訴訟中當(dāng)事人不知陳述[D].重慶：西南政法大學(xué),2015.

On Party's "Implied Admission with Vague" Statements in Civil Procedure——A Review of Article 18 inEvidenceInterpretationofCivilLitigation(ADraftforPublicComment)

ZHANG Run

(School of Law, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Party's "implied admission with vague" means that the parties who do not bear the burden of proof make a statement to the court that the facts advocated by the other party are not known or are not remembered. It is a special form of statement between self-denial and denial. From the jurisprudential analysis of the principle of good faith, truth obligation, specific obligation and obligation of explanation, it is necessary to reasonably regulate the act of indecision in violation of the above-mentioned legal principles. At the same time, the objective factors such as time and cognition lead the parties to make a statement. In the evaluation of the effectiveness for party's "implied admission with vague", the pattern in German law is not suitable for China. Our country should adopt the way of judicial discretion and the judge should combine with those factors of life experience, and the facts stated by the parties with the correlation of the parties, the time interval from the event happened to the court day and the reason why the parties can't make a definite statement with is reasonable, then to make a comprehensive judgment, neither completely presumed dispute nor unlimited be presumed to be implied admission.

EvideceInterpretationofCivilLitigatin(ADraftforPublicComment); implied admission with vague statements; implied admission; good faith; specific obligation; the obligation to explain facts

1671-1653(2016)04-0034-08

2016-09-26

北京市社科院院級(jí)課題(2016C3464)

張 潤(rùn)(1989-)，男，湖北利川人，北京師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)民事訴訟法專業(yè)博士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

D915.2

A DOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.04.006