雙重博弈結(jié)構(gòu)下士大夫法律觀及現(xiàn)代法治思考

石　超

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，成都 611130)

?

【法壇論衡】

雙重博弈結(jié)構(gòu)下士大夫法律觀及現(xiàn)代法治思考

石超

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，成都 611130)

摘要：作為社會(huì)性的法，法學(xué)研究與法律制度構(gòu)建均需要“本土化”與“人性”的雙重歷史考量。作為古代社會(huì)精英的士大夫，出身于古代宗親體制下的家庭，積極入仕治國(guó)，進(jìn)可操手法律運(yùn)行，成為社會(huì)治理之中堅(jiān)；退亦可修身與齊家，是社會(huì)結(jié)構(gòu)中“身份利益”與“精神信仰”兼具的最具流動(dòng)性的群體。該種“身份”與“信仰”雙重博弈結(jié)構(gòu)特性衍生出的“強(qiáng)”“弱”激勵(lì)配置，解釋了我國(guó)古代社會(huì)家法何以被預(yù)留自治、程序不被重視等問(wèn)題。中國(guó)人的關(guān)系存在比法治信仰更為強(qiáng)勢(shì)束縛現(xiàn)代法治建設(shè)，道德化策略難以挽回當(dāng)今“司法不被信任”的社會(huì)心理。制度化策略應(yīng)是我國(guó)新一輪司法改革大背景下法治建設(shè)的進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：士大夫；法律身份；法律觀；現(xiàn)代法治

一、士大夫階層的身份屬性與古代法之區(qū)分

士大夫，是古代中國(guó)對(duì)社會(huì)上具有聲望、地位的知識(shí)分子和官吏之統(tǒng)稱。其最早出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的一個(gè)社會(huì)階層，源于“士”憑借自身才能入仕為卿相而得名，后又經(jīng)漢糾秦之弊，儒生入仕，至隋唐科舉完善制度保障，則由下到上，由理想到現(xiàn)實(shí)的一個(gè)動(dòng)態(tài)階層的晉升通道得以成型。這也標(biāo)志著“士” 這一戰(zhàn)國(guó)時(shí)期獨(dú)立出來(lái)的知識(shí)群體在漢之后又以某種方式與行政、文吏群體及血緣宗法群體再度結(jié)合,文道、吏道、師道又重新在士的身上找到了一體化的載體[1]。但也因此種特性士大夫群體具有了特殊的身份屬性：一方面，士大夫大多數(shù)出身鄉(xiāng)土或者社會(huì)底層，他們通過(guò)后天努力而入仕，故而鄉(xiāng)土、血緣親緣、宗法等是其身份標(biāo)簽。另一方面，作為知識(shí)分子，士大夫深受儒家教化影響，具有“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”以及“仁者愛(ài)人”博愛(ài)眾人的人生信仰。兩方面雖有重合，但也存在區(qū)分:第一方面反映更多的是一種身份屬性的家族、宗親的利益，因?yàn)楣糯矸萆鐣?huì)“是根據(jù)種種不同的身份確定人們相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)的”[2]；第二方面則更多地表現(xiàn)出一種為國(guó)為民的道德追求與精神信仰，“齊家、治國(guó)、平天下”正所謂也。在此我們簡(jiǎn)稱第一種為“身份利益”，簡(jiǎn)化地以家族法為根基進(jìn)行考察，第二種為“精神信仰”，以國(guó)家制定法為類屬進(jìn)行考量。

依據(jù)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律的劃分方法，我國(guó)古代法亦可簡(jiǎn)單地劃分為制定的國(guó)家法與民間習(xí)慣法兩種。制定法是由統(tǒng)治者制定頒布實(shí)施的成文法，如《永徽律》《大明律》等，以調(diào)整刑事方面的關(guān)系為主，本文簡(jiǎn)稱為“國(guó)法”或“國(guó)家法”。而對(duì)于我國(guó)古代習(xí)慣法，本文將以“禮”為基礎(chǔ)進(jìn)行考量，因?yàn)橥ㄕf(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為”禮”一定程度上代表了一種未成文的習(xí)慣法[3]。關(guān)于禮，《說(shuō)文解字》的解釋是:“禮者,履也,所以事神致福也?！边@實(shí)際上指出了禮產(chǎn)生的根源:祭祀[4]。后經(jīng)周公制禮，禮儀逐步作為社會(huì)習(xí)慣的屬性通過(guò)“家國(guó)同構(gòu)”的體制與身份、等級(jí)密切聯(lián)系擁有了維護(hù)宗法體制與王權(quán)的屬性。易言之，作為古代習(xí)慣法代表的“禮”更加顯現(xiàn)出作為家族法的特性?！岸Y”的基礎(chǔ)在家庭身份，家庭族規(guī)又以“禮”維系，禮又是走出家門(mén)進(jìn)入社會(huì)后民事方面的主要調(diào)整支撐。故而作為古代社會(huì)最重要社會(huì)單元的“禮”，實(shí)質(zhì)上是一種等級(jí)、利益的代表，是利益的繼承與分配以及一種秩序、一種社會(huì)約束與規(guī)范的混合。本文簡(jiǎn)稱之為“家法”或者“家族習(xí)慣法”等。

此外，古代法的區(qū)分中還應(yīng)引入一個(gè)區(qū)分原則，即古代法的區(qū)分原則。傳統(tǒng)社會(huì)的國(guó)家制定法中雖然都是以調(diào)整刑事領(lǐng)域違法為主，但其法律適用、嚴(yán)厲程度等方面均具有根本差異，從而有必要在以下分析中進(jìn)行區(qū)分。古代制定的國(guó)法可分為一般違法與刑事重罪兩種：能夠適用“上請(qǐng)”“八議”“官當(dāng)”“贖”“減”等減免處罰的犯罪是一般違法，不能適用的如“十惡”等被認(rèn)為極其嚴(yán)重地危害封建統(tǒng)治的違法為刑事重罪。

二、雙重身份結(jié)構(gòu)下的“身份—信仰”博弈機(jī)理分析

(一)與身份體系中的家域場(chǎng)及關(guān)系人之間的長(zhǎng)期博弈

正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克羅伊德(Macleod)所言,博弈關(guān)系持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短取決于退出成本的大小[5]。而士大夫與其家域場(chǎng)及關(guān)系人的關(guān)聯(lián)正好受到較大的退出成本的約束，這是因?yàn)樵诠糯鷤鹘y(tǒng)社會(huì)中，等級(jí)制度森嚴(yán)，其中家域是等級(jí)的根源、身份的標(biāo)簽，作為封建社會(huì)中堅(jiān)力量的士大夫更是脫離不開(kāi)對(duì)家域的依賴，出身顯赫者以家而入朝；出身平庸者依舉孝廉、察舉、征辟等而入仕，縱是科舉及第也免不了“禮、儀、仁、孝”等家族價(jià)值標(biāo)簽的綜合考評(píng)。此外，這種身份的綁定是終身的，與生俱來(lái)，不但入仕前后無(wú)法脫離，而且死后遺留并在自己的子孫之間繼續(xù)存在，甚至士大夫之所以謂之士大夫也是與其“處家之道”相關(guān)的。所以說(shuō)士大夫階層與其家域場(chǎng)及關(guān)系人之間的退出成本是非常高的，甚至可以說(shuō)是“皮毛相依”的關(guān)系。極端的例子如春秋時(shí)期楚國(guó)令尹石奢，為官堅(jiān)直廉正，無(wú)所阿避，但面對(duì)其父殺人卻不得不放過(guò)其父而代罪曰“夫以父立政，不孝也”、“不私其父，非孝子也，不奉主法，非忠臣也，伏誅而死”(《史記·循吏列傳》)。士大夫們?yōu)榧曳▊惱矶釃?guó)法，反映出家的分量之大,故而退出成本的無(wú)限之大也就決定了士大夫與家域場(chǎng)及關(guān)系人的博弈是長(zhǎng)期的、重復(fù)性的。

需要說(shuō)明的是這里所說(shuō)的“家域場(chǎng)及關(guān)系人”是與士大夫之間以家法為中介聯(lián)接調(diào)解的群體。同理，下文中的陌生人是指該種關(guān)系人之外的群體，他們與士大夫之間是以制定的國(guó)家法而關(guān)聯(lián)起來(lái)的。

(二)與儒家信仰教化下的官域場(chǎng)及陌生人之間的短期博弈

作為社會(huì)精英群體，士大夫的知識(shí)文化水平與道德境界都相對(duì)較高，“工吏事”“曉法律”“批時(shí)政”“惆抱負(fù)”等可作為其形象特質(zhì)。士大夫們擁有“積極入仕”的初心，但在遇到困難時(shí)又將“清高思退”的“儒”與“雅”相結(jié)合。實(shí)際中也確是如此。由于“官”的需求稀缺性，辭官的難度遠(yuǎn)高于當(dāng)官的難度，所以士大夫們?cè)诠賵?chǎng)上失意時(shí)以“乞骸骨”“移病”或以“孝”為借口，以不同流合污保留名節(jié)為借口等的退隱一般會(huì)得到準(zhǔn)許。還有一種即是相對(duì)性的退出，規(guī)避國(guó)法的容易性。還以上文石奢請(qǐng)罪為例，楚王曰“追而不及，不當(dāng)伏罪，子其治事矣”，這種不直接辭官而可以獲得連帶赦免以規(guī)避懲罰也體現(xiàn)了退出官場(chǎng)國(guó)法的低成本。因此相對(duì)而言，在與官域場(chǎng)所的陌生人(相對(duì)家族宗親)的博弈中，士大夫們的退出成本是非常低的，故而相對(duì)于身份上的終身印跡，此時(shí)信仰層面下的入仕抱負(fù)與“仁者”之心治理天下的精神依靠就變成一種短期行為，而且是非常具有彈性的。

(三)信仰中的制度化約束

值得注意的是，士大夫以信仰入仕，成為封建行政科層一員，也同樣會(huì)受到封建官員體制的考核與束縛，我們稱之為“制度束縛”。它廣義上仍屬于信仰的范疇，但由于古代社會(huì)法律調(diào)整的區(qū)分原則，同樣與身份存在刑事重罪領(lǐng)域的博弈，而此時(shí)封建制度對(duì)于刑事重罪的懲罰非常嚴(yán)厲，尤其是作為社會(huì)中堅(jiān)的士大夫們，非但不適用官員減免特權(quán)，而且大都會(huì)受死刑甚至是滅族等處罰；再加之古代對(duì)重罪的較低容忍性如“以結(jié)果論之，寧可信其有，不講程序，甚至以思想論之”等極端束縛。此外，就是刑事重罪中如“十惡”中的不孝與大不敬等類型一定程度上帶有身份印跡抑或是屬于身份等級(jí)的衍生。所以如此的制度約束造就了其與普通法律不同的一大特征，即制度是直接對(duì)人控制，以士大夫?yàn)樽ナ謴亩鴩?yán)格掌控重罪法的實(shí)施。這使得在身份與制度的結(jié)構(gòu)中被特別添補(bǔ)了強(qiáng)心劑以增加束縛，致使在重罪情況下博弈方的退出成本被無(wú)限拉高，可能導(dǎo)致身份利益受牽連，重者更將危機(jī)家族子孫后代。所以此時(shí)的博弈也是長(zhǎng)期性的。

三、雙重身份結(jié)構(gòu)下士大夫階層法律觀之特性分析

不同類型的博弈關(guān)系帶給行為人的行為激勵(lì)是不同的。根據(jù)一般博弈結(jié)構(gòu)理論，長(zhǎng)期博弈下的博弈雙方會(huì)采取合作的博弈策略，故而來(lái)自于該結(jié)構(gòu)中的相對(duì)方的激勵(lì)與懲罰都將是強(qiáng)性的[6]。在短期博弈中博弈雙方均違約的可能性非常之大，相應(yīng)的來(lái)自于相對(duì)方的激勵(lì)與懲罰的信號(hào)都是弱性的。其表現(xiàn)在本文語(yǔ)境下就是長(zhǎng)期博弈中雙方將會(huì)是利益一致的共同體，對(duì)來(lái)自于相對(duì)方的信號(hào)都將產(chǎn)生較強(qiáng)的刺激效果，所以士大夫會(huì)更重視來(lái)自于家域與關(guān)系人的激勵(lì)與約束。同理，在“官域場(chǎng)及陌生人”層次，士大夫獲得信仰的激勵(lì)是弱性的，故而在一般情況下(非刑事重罪)國(guó)家法的執(zhí)行將被弱化而居次要地位。但正如上文所分析，通過(guò)制度化約束后在刑事重罪的情況下，士大夫所獲得的制度激勵(lì)與約束也是強(qiáng)性的。據(jù)此我們得出了士大夫階層視域下古代法律的特性。

(一)偏重于維護(hù)家族習(xí)慣法

基于身份與信仰的一般博弈理論，一方面對(duì)于解釋我國(guó)古代社會(huì)國(guó)家法與家族法共同進(jìn)行社會(huì)治理的二元模式非常有意義，另一方面闡明了古代士大夫偏重于維護(hù)家族習(xí)慣法的基本立場(chǎng)。由于利益激勵(lì)與約束的強(qiáng)弱差異，作為社會(huì)中堅(jiān)力量的士大夫階層是沒(méi)有意愿推進(jìn)國(guó)家法的修繕、完善與強(qiáng)制性地推廣適用，以替代家族習(xí)慣法擠占其所擁有的廣大自治空間的。相反，他們會(huì)傾向于擠壓國(guó)家強(qiáng)制法的適用空間如“親親相隱”“法理人情”等出罪的儒家化，將強(qiáng)制性的國(guó)家法限定在刑事領(lǐng)域以及由家族法所衍生的如婚姻繼承等領(lǐng)域的適用等等。這也使得在封建社會(huì)強(qiáng)大的公權(quán)力面前，社會(huì)自治的家族習(xí)慣法非但沒(méi)有被消滅，反倒被預(yù)留了更大的民事自治空間。

(二)制度壓迫下的國(guó)法優(yōu)位

極低容忍度的重罪處罰，使制度對(duì)士大夫們的激勵(lì)與約束變強(qiáng)，甚至可以反過(guò)來(lái)危及其身份利益，故而在制度下的重罪的退出成本是近乎為零的，作為國(guó)家制定法的重罪條款也就超越了士大夫們所具有的對(duì)抗能力，顯示出了國(guó)法的優(yōu)位性。士大夫們一旦觸犯封建君主專制統(tǒng)治時(shí)，幾乎所有減、免、贖、當(dāng)、請(qǐng)等優(yōu)待都將失效，親親相隱的規(guī)則也同樣被限制，甚至還會(huì)因?yàn)椴荒軌虼罅x滅親而被牽連、滅族等，這映射出了國(guó)法的強(qiáng)制性與優(yōu)先性的一面。當(dāng)然這也是對(duì)身份的消滅，因?yàn)樵诠糯鐣?huì)復(fù)仇是基本的倫理準(zhǔn)則，作為受牽連的子孫后代，盡管還未出生，都已然成為重罪法下的“罪犯”。這也反應(yīng)出了此時(shí)國(guó)法的強(qiáng)制優(yōu)位性。

(三)身份“利益”之上的法律

士大夫階層身份背后的家域場(chǎng)及關(guān)系人對(duì)其產(chǎn)生的強(qiáng)性激勵(lì)與約束，是大于信仰下的弱性激勵(lì)與約束的。故而強(qiáng)弱的對(duì)比，可得出利益的優(yōu)先性特征，甚至某種程度上法律就是為維護(hù)身份利益服務(wù)的，不同身份的法律權(quán)利義務(wù)是不同的。由于身份利益的優(yōu)位性，所以古代制定法表現(xiàn)出較大的彈性，縱然有“天子犯法與庶民同罪”的法理依據(jù)，但多半不會(huì)執(zhí)行，因?yàn)椤胺ㄍ庥星椤笨倳?huì)有很好的出罪理由。這樣也就使法的執(zhí)行缺少應(yīng)有的硬度與強(qiáng)制性，易于在家域場(chǎng)及關(guān)系人后的“利益”面前被彎折。

(四)程序的無(wú)意義性

程序是可有可無(wú)的，并不被重視。正如前文所述，古代民事領(lǐng)域由家法調(diào)整，而“身份倫理”及“結(jié)果正義”是最符合家族習(xí)慣法下的常情常理與道德倫理的。在該倫理根基下的社會(huì)價(jià)值中，父教子過(guò)、子承父業(yè)、嫡庶貴賤、欠債還錢(qián)、殺人償命均是家族習(xí)慣法下天經(jīng)地義之理，是不需要程序介入的。相反，無(wú)關(guān)緊要的程序介入可能會(huì)致使身份倫理關(guān)系失序，不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共的道德價(jià)值，所以，作為精英智囊與社會(huì)執(zhí)權(quán)骨干力量的士大夫們是沒(méi)有 “程序正義”的初心與推動(dòng)程序保護(hù)的動(dòng)力的。同理，在刑事重罪領(lǐng)域，由于統(tǒng)治者維護(hù)其身份利益的需要，制度設(shè)置具有極強(qiáng)的壓迫性，程序更是沒(méi)有意義的。

四、當(dāng)代社會(huì)“身份”與“信仰”的雙重結(jié)構(gòu)變化與法治意義闡釋

(一)現(xiàn)代性分析：國(guó)法與人情的困惑之因由

培根說(shuō)過(guò)，“讀史可以明智”。社會(huì)管理者已然認(rèn)識(shí)到法治作為現(xiàn)代社會(huì)治理手段的重要性，然則在大力推進(jìn)法治建設(shè)的今天，民眾卻對(duì)其表現(xiàn)出習(xí)慣性的不信任，遇到糾紛之時(shí)很少有人會(huì)想到“以法而處置”，卻幾乎都會(huì)首先想到“我的關(guān)系在哪兒”，傾向于“以關(guān)系處之”。這常被一些學(xué)者借鑒西方法治國(guó)家比較分析認(rèn)為是因?yàn)槲覈?guó)民眾普遍缺乏法律信仰。民眾相信“找關(guān)系比用法更有效”，主要是基于兩方面的原因：一是關(guān)系人多半會(huì)提供幫助，二是處置的效率與效果均較法律為好。而第二方面的存在以第一點(diǎn)為前提，反過(guò)來(lái)第一點(diǎn)的機(jī)會(huì)成本又促使人們?cè)陉P(guān)系下解決處置問(wèn)題時(shí)盡心盡力達(dá)到較好的效果以維護(hù)相互間的“關(guān)系資源”。以上是基于遇到糾紛時(shí)普通民眾的心態(tài)，而轉(zhuǎn)化為“被找關(guān)系者”時(shí)，我們就可以用上述的博弈結(jié)構(gòu)理論解釋為什么這些“被找關(guān)系人”愿意接受請(qǐng)托而提供幫助。這時(shí)我們以社會(huì)結(jié)構(gòu)中擁有權(quán)力的人為中心，再引出“相關(guān)人”的概念，類似于前文分析的士大夫，是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中包括司法人員、行政官員等在內(nèi)的擁有權(quán)力等資源的“人”的包括性限定。這里的相關(guān)人與請(qǐng)托人是一種類似于古代家域場(chǎng)及關(guān)系人的人情關(guān)系，是一種以利益為根基的身份屬性。國(guó)法一定程度上而言是信仰的轉(zhuǎn)化，如此，基于雙重博弈結(jié)構(gòu)分析我們可知，對(duì)于擁有兩種身份屬性的相關(guān)人，身份的利益是一種長(zhǎng)期博弈的強(qiáng)性激勵(lì)與約束，單純就國(guó)法信仰而言則是一種短期博弈的弱性激勵(lì)與約束，所以相關(guān)人在面對(duì)擁有身份利益的請(qǐng)托人時(shí)就極可能會(huì)提供幫助，從而徇私枉法。

(二)司法信任的策略進(jìn)路：從選“人”到定“制”

就司法言之，司法腐敗常被認(rèn)為是司法的信任危機(jī)產(chǎn)生的主要原因之一。故而在今日之中國(guó)“司法的道德化策略”[7]似乎仍然方興未艾。通常觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)外司法人員因?yàn)榈赖滤礁?、擁有忠誠(chéng)的法律信仰所以司法可信。我國(guó)曾經(jīng)的“馬錫五審判方式“中的馬錫五或馬錫五式的模范法官等也證明了司法道德化策略的可信性。還有些地區(qū)仍堅(jiān)持在大力推廣田間地頭的審判方式，期盼對(duì)司法人員進(jìn)行較高標(biāo)準(zhǔn)的思想道德教育以遏制司法腐敗，重塑司法信任。然而這種道德教化策略有效性如何？實(shí)際上，馬錫五審判方式是特殊時(shí)期的特殊產(chǎn)物。換言之，其只是前文所述的“身份”利益消失情況下的結(jié)果。在現(xiàn)代社會(huì)情況下司法的道德化策略是行不通的，因?yàn)殡S著改革開(kāi)放，先前極端情況下被消滅的身份屬性重新得以恢復(fù)，“關(guān)系人”已演變成“關(guān)系資源”，所以當(dāng)前社會(huì)中人的身份基礎(chǔ)仍然存在，沒(méi)有改變，與先前不同的是目前的信仰反而更加稀缺了。由于歷史的原因，我國(guó)傳統(tǒng)的儒家道德教化被極度弱化甚至被消滅，所以也就失去了傳統(tǒng)的儒家道德所調(diào)整的信仰基礎(chǔ)。此時(shí)若通過(guò)新形態(tài)下的諸如思想教育之類的方法進(jìn)行彌合，或是一味地優(yōu)化選人的標(biāo)準(zhǔn)以提高其道德水準(zhǔn)，恐怕效果都不會(huì)理想。如前文所分析在古代相對(duì)靜態(tài)的社會(huì)中，有儒家道德教化存在時(shí)尚不能對(duì)強(qiáng)大的身份利益進(jìn)行有效制衡而出現(xiàn)了“利益之上的法律”，到了現(xiàn)在信息資訊高度發(fā)達(dá)，人的主體意識(shí)高度自主的社會(huì)，道德化策略的有效性就更值得懷疑。這一點(diǎn)實(shí)際情況也已得到印證，大量的腐敗分子一開(kāi)始時(shí)也是具有較高的道德情操的。

除卻道德又該如何選擇? 制度化信任策略應(yīng)該作為優(yōu)選策略。要從傳統(tǒng)的選人轉(zhuǎn)變到定制，從注重道德教育轉(zhuǎn)為進(jìn)行制度束縛。在我國(guó)這樣一個(gè)人情社會(huì)中，推進(jìn)制度設(shè)計(jì)以促進(jìn)法治將會(huì)是有效的。而制度設(shè)置的進(jìn)路應(yīng)該是“對(duì)違法的較低容忍度”。其一是提高對(duì)違法的發(fā)現(xiàn)概率，包括對(duì)法律違法、司法違法、執(zhí)法違法等違法的發(fā)現(xiàn)。這就要求有一個(gè)有效的監(jiān)督機(jī)制。其實(shí)我國(guó)的法治化中存在的主要問(wèn)題是在實(shí)施層面上，換言之，我國(guó)在立法上甚至是法律先進(jìn)性方面都并不差，關(guān)鍵在于法律的實(shí)施。所以一套合理可行的監(jiān)督機(jī)制十分必要。結(jié)合我國(guó)國(guó)情應(yīng)該考慮輿論監(jiān)督與專業(yè)監(jiān)督相結(jié)合，畢竟我國(guó)社會(huì)特性下輿論力量是針對(duì)監(jiān)督乏力問(wèn)題的并不差的一個(gè)解。其二是加大對(duì)違法的懲處力度。有違法無(wú)懲處對(duì)法的公信力的傷害可能更大，所以應(yīng)該壓縮法律的彈性空間，尤其是對(duì)于當(dāng)權(quán)行政者與執(zhí)法部門(mén)的違法行為與違法文件，應(yīng)予以堅(jiān)決查處與清除，以加強(qiáng)法律硬度，提高法律權(quán)威。俗話說(shuō)，己所不欲，勿施于人。當(dāng)擁有權(quán)力者在制度設(shè)置中得以被約制，普通民眾也就真正有了法的信任了。

五、結(jié)語(yǔ)與展望

歷史為一國(guó)之源，以史溯源，可以明鑒。以上對(duì)士大夫身份與信仰的雙重身份屬性進(jìn)行了分析，闡釋了我國(guó)古代整體上家族習(xí)慣法與國(guó)家制定法分庭治理的“人”的利益因素的依據(jù)，并進(jìn)而以士大夫的視角對(duì)古代法制現(xiàn)象如情理與國(guó)法的沖突以及程序?yàn)槭裁床恍枰獜?qiáng)調(diào)等方面進(jìn)行了新視角的解讀。尤為重要的是，十八屆四中全會(huì)后為恢復(fù)人民的司法信任，在大力推進(jìn)法治建設(shè)的我國(guó)，面對(duì)當(dāng)前的國(guó)情民情，道德教化是不可取的，制度建設(shè)才是正確的法律進(jìn)路，從選人到定制，從道德教化到制度保障，都要最大限度地降低對(duì)違法的容忍度以確保制度的硬度?！爸贫取睒?gòu)建方面如民事方面的社會(huì)自治等，對(duì)于法治進(jìn)程中的現(xiàn)代中國(guó)還是有值得借鑒或作為警戒之處的，畢竟也正是這些造就了我國(guó)古代社會(huì)幾千年文明的傳承。還有就是司法人員的道德化策略不適合我國(guó)實(shí)情，但在我國(guó)這樣一個(gè)道德話語(yǔ)權(quán)重較大的社會(huì)，在推進(jìn)西方司法模式進(jìn)路中，司法是絕對(duì)不能與道德主導(dǎo)且易于為民眾所接受的社會(huì)評(píng)價(jià)偏離甚遠(yuǎn)的。所以在我國(guó)司法現(xiàn)代化過(guò)程中是否有必要先實(shí)現(xiàn)借助本土化的社會(huì)效果以獲得信任基礎(chǔ)進(jìn)行過(guò)渡等都值得思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳景良.試論宋代士大夫的法律觀念[J].法學(xué)研究，1998(4):148-159.

[2]王歡.中國(guó)古代社會(huì)中身份規(guī)則的結(jié)構(gòu)化和制度化研究[J].史學(xué)集刊，2006(2):29-36.

[3]李澤厚.中國(guó)古代思想史論[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)出版社，2004:2-3.

[4]張洪濤.從“以禮入法”看中國(guó)古代習(xí)慣法的制度命運(yùn)[J].法商研究，2010(6)：143-149.

[5]MACLEODW. Equity,Efficiency, and Incentives in Cooperative Teams[J].Advances in the Economic Analysis of Participatory and Labor Managed Firms,1988(3):5-23.

[6]吳元元.雙重博弈結(jié)構(gòu)中的激勵(lì)效應(yīng)與運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法——以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為解釋視角[J].法商研究，2015(1):54-61.

[7]陳洪杰.現(xiàn)代性視野下司法的信任危機(jī)及其應(yīng)對(duì)[J].法商研究，2014(4)：64-71.

Reflection on the Dual Games between the Legal Concepts of Scholar-bureaucrats and Modern Laws

SHI Chao

(LawSchool,SouthwesternUniversityofFinanceandEconomics,Chengdu611130,China)

Abstract:As a social law, both constructions of the legal research and system need to be weighed by “l(fā)ocalization” and “humanity” in the history. The scholar-bureaucrats, as social elites in ancient times, were from those families under the clan system and ambitious to be officials, who were the law executors and social core. They cultivated their morality and regulated their families, belonged to the most mobile group with social status, interest and spiritual belief in the society. The “strong” and “weak” incentive collocation derived from features of the dual game structure of “identity” and “belief”, which explains why the ancient family laws were reserved while their procedures were neglected. Chinese connections are much stronger than law beliefs, bind up the modern legal construction and moral strategies can not retrieve the social psychology of judicial distrust nowadays. However, the institutionalized strategy is the way of legal construction under the background of the judicial reform.

Key words：scholar-bureaucrats; legal identity; the concept of law; the modern rule of law

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.03.021

收稿日期：2016-01-11

作者簡(jiǎn)介：石超(1987— )，男，河南南陽(yáng)人，碩士生，主要從事法社會(huì)學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：DF092

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-3910(2016)03-0108-05