祁昊天

薩德入韓與美國亞太反導(dǎo)布局的戰(zhàn)術(shù)與戰(zhàn)略考量

祁昊天

美國在朝鮮半島部署薩德系統(tǒng)及其配備的AN/TPY-2雷達將提高其對中國戰(zhàn)略力量抵消能力，將該套系統(tǒng)向前部署有助于提高美國全球?qū)椃烙w系的效能。但中國并不是美國未來在朝鮮半島部署薩德系統(tǒng)的唯一理由。從美國為亞太尤其是東北亞盟友提供延伸威懾與協(xié)防的角度來講，薩德部署朝鮮半島有其戰(zhàn)術(shù)與戰(zhàn)略合理性。薩德系統(tǒng)的部署是美國全球全譜系反導(dǎo)布局與規(guī)劃的一部分。這一布局將使相關(guān)國家圍繞威懾與防御的計算與推演更加復(fù)雜，引發(fā)并加劇軍備競賽，甚至導(dǎo)致戰(zhàn)略誤判。

導(dǎo)彈防御 雷達探測距離 戰(zhàn)略穩(wěn)定 朝鮮半島

[作者介紹] 祁昊天，喬治城大學(xué)政府系博士候選人，主要研究博弈理論、戰(zhàn)略與技術(shù)關(guān)系。

隨著朝鮮2016年1月6日核試以及2月7日的衛(wèi)星發(fā)射，美韓兩國首次發(fā)表共同聲明，確認將正式開始戰(zhàn)區(qū)高空區(qū)域防御系統(tǒng)(即THAAD，薩德反導(dǎo)系統(tǒng))的部署計劃，并使其“盡可能早”地完成。*United States Forces Korea, “ROK-U.S. Joint Announcement”, http://www.usfk.mil/Media/News/tabid/12660/Article/651588/rok-us-joint-announcement.aspx.(上網(wǎng)時間：2016年2月13日)這標(biāo)志著韓國放棄了長期以來在薩德部署問題上的“三不”政策，即不向美國請求部署、不向美國咨詢、不做決定。*Kang Seung-woo, “Seoul Cornered in THAAD Talks”, The Korea Times, Nov 26, 2015, http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2015/11/116_191864.html.(上網(wǎng)時間：2016年2月5日)2016年3月4日，韓美簽署了就部署薩德系統(tǒng)籌建聯(lián)合工作組的協(xié)議，*“S. Korea, U.S. Launch Formal Talks on Deploying THAAD in Korea”, http://english.yonhapnews.co.kr/national/2016/03/04/0301000000AEN20160304004751315.html.(上網(wǎng)時間：2016年3月10日)薩德部署的具體準(zhǔn)備工作開始啟動。2016年7月8日，在經(jīng)過了數(shù)月的會談與準(zhǔn)備之后，美韓正式宣布將要部署薩德系統(tǒng)的決定。

2012年9月，時任美國助理副國防部長凱瑟琳·希克斯表示，“韓國有多種方式協(xié)助美國在東北亞的導(dǎo)彈防御部署，除了積極加強自身防御或直接參與美國防御體系外，韓國也可以通過雷達為美國反導(dǎo)系統(tǒng)作出貢獻”，這一表態(tài)是美國在朝鮮半島部署薩德系統(tǒng)戰(zhàn)略意圖的重要注解。*“Seoul Can Help Missile Defense: Pentagon”, Korea JoongAng Daily, September 26, 2012, http://koreajoongangdaily.joins.com/news/article/article.aspx?aid=2960019.(上網(wǎng)時間：2016年2月9日)薩德系統(tǒng)所配屬的AN/TPY-2雷達對于朝鮮半島以外的地區(qū)大國(如中國)將產(chǎn)生戰(zhàn)略抵消作用。“項莊舞劍，意在沛公”或“醉翁之意不在酒”是中國學(xué)術(shù)界與政策界的主流看法。但是基于薩德及其子系統(tǒng)在美國東北亞導(dǎo)彈防御體系中的作用，朝鮮問題不應(yīng)單純看作美國針對中國的借口?！绊椙f舞劍”并不完全是“意在沛公”，相反這種觀點反而會造成對美國亞太反導(dǎo)布局對華影響的低估或誤判。

就在朝鮮進行核試之前，美國在羅馬尼亞的陸基宙斯盾系統(tǒng)正式啟動，*David Larter, “U.S. Missile Defense Site in Romania Starts up, Angering Russia”, Navy Times, Dec 17, 2015, http://www.navytimes.com/story/military/2015/12/17/romania-missile-shield-capable-putin-russia-navy/77478556/.(上網(wǎng)時間：2016年2月9日)美日聯(lián)合研制的標(biāo)準(zhǔn)-3 Block IIA攔截彈進行了第二次試驗。*Mike Gruss, “New SM-3 Variant Faces Two Intercept Tests This Year”, http://spacenews.com/new-sm-3-variant-faces-two-intercept-tests-this-year.(上網(wǎng)時間：2016年2月5日)陸基宙斯盾部署在羅馬尼亞是歐洲階段性適應(yīng)方案(EPAA)第二期計劃的重要組成部分。作為美國全球反導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)的重要組成部分，EPAA第二期計劃還包括部署一艘具有反導(dǎo)能力的宙斯盾艦、部署標(biāo)準(zhǔn)-3 Block IA攔截彈以及在土耳其部署一部AN/TPY-2雷達。標(biāo)準(zhǔn)3-Block IIA目前研發(fā)進展順利，預(yù)計2018年在美國海軍服役，2020年裝備日本海上自衛(wèi)隊。

歐亞大陸西端的陸基宙斯盾系統(tǒng)與太平洋上空的標(biāo)準(zhǔn)-3攔截彈試射看似關(guān)系不大，實則緊密相聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)背后的技術(shù)與戰(zhàn)略問題，又是全面審視薩德系統(tǒng)在東北亞戰(zhàn)略影響的重要線索。探討美國導(dǎo)彈防御體系的戰(zhàn)略影響，需要將它作為一個整體看待，并綜合分析政治、戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)、技術(shù)問題。

一、全球與亞太反導(dǎo)布局

導(dǎo)彈防御在美國安全戰(zhàn)略與政策中均占據(jù)著極為重要的地位。*Defense of Department, “Quadrennial Defense Review”， March 4, 2014.美國的全球反導(dǎo)體系圍繞陸基中段反導(dǎo)與地區(qū)性導(dǎo)彈防御展開，其中后者主要通過階段性適應(yīng)方案在歐洲與亞洲實施。相比在歐洲的進展，美國在亞洲的布局進展相對緩慢，雖然目前已在裝備層面達到了初步的階段性要求，但在政治上卻面臨比歐洲更大的協(xié)調(diào)難題。

美國的全球?qū)椃烙w系由三類機構(gòu)統(tǒng)領(lǐng)，一是戰(zhàn)略司令部，具體負責(zé)全球?qū)椃烙媱?、部署、行動的統(tǒng)一協(xié)調(diào)；二是導(dǎo)彈防御局(MDA)，抓總導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的研發(fā)與采購工作；三是地域性“大區(qū)”司令部，特別是歐洲司令部、太平洋司令部、中央司令部，負責(zé)地區(qū)性反導(dǎo)。

按照彈道導(dǎo)彈的射程和威脅方向，美國的全球反導(dǎo)體系主要分為兩個部分：陸基中段導(dǎo)彈防御，目標(biāo)為射程10000公里或以上的洲際彈道導(dǎo)彈，防御美國本土；地區(qū)性的彈道導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，目標(biāo)為1000公里以內(nèi)的短程彈道導(dǎo)彈、1000～3000公里的中程彈道導(dǎo)彈、以及3000～5500公里遠程彈道導(dǎo)彈。從攔截方式來說，主要分為導(dǎo)彈助推階段、中段及末端防御。助推段反導(dǎo)隨著機載激光反導(dǎo)(ABL)項目下馬，目前為空白，待開發(fā)的項目中包括無人機加載激光器的構(gòu)想。中段反導(dǎo)主要依靠陸基中段攔截彈(GBI)和配備標(biāo)準(zhǔn)3系列導(dǎo)彈的宙斯盾系統(tǒng)。末端反導(dǎo)主要由薩德系統(tǒng)、愛國者3以及?；到y(tǒng)構(gòu)成。美國反導(dǎo)體系中的傳感系統(tǒng)包括導(dǎo)彈預(yù)警衛(wèi)星、?；鵛波段雷達(SBX)、升級版早期預(yù)警雷達(UEWR)、艦載宙斯盾SPY-1雷達、以及AN/TPY-2雷達，整個反導(dǎo)體系由戰(zhàn)斗管理與聯(lián)絡(luò)系統(tǒng)(C2BMC)作為指揮中樞串聯(lián)。

在所謂“全譜系導(dǎo)彈防御”的長期構(gòu)想中，軌道炮、定向能武器以及基于無人機、電子戰(zhàn)和網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的攻勢作戰(zhàn)思想已被納入計劃。*Congressional Research Service, “Navy Lasers, Railgun, and Hypervelocity Projectile: Background and Issues for Congress”, Nov. 6, 2015.目前，以化學(xué)能驅(qū)動彈體、以動能方式進行殺傷的“以彈制彈”模式仍是美國導(dǎo)彈防御的核心構(gòu)成。

表1 美國導(dǎo)彈防御體系構(gòu)成

資料來源：Missile Defense Agency, “Fiscal Year (FY) 2017 Budget Estimates”; Missile Defense Agency, “2010 Fact Sheet: The Ballistic Missile Defense System”; U.S. Department of Defense, “Ballistic Missile Defense Review Report”(BMDR), Washington, DC: February, 2010; Department of Defense, “Regional Ballistic Missile Defense Report to Congress”, Washington, DC: June 20, 2014.

根據(jù)美國國防部2010年《彈道導(dǎo)彈防御評估》，美國將以“階段性適應(yīng)方案”(PAA)來推進地區(qū)性反導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)的布設(shè)，包括歐洲、海灣地區(qū)與亞洲。*BMDR 2010; Department of Defense, “Regional Ballistic Missile Defense Report to Congress”, Washington, DC: June 20, 2014.該方案的基本用意是在技術(shù)水平和戰(zhàn)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)達到預(yù)期之前，部署現(xiàn)有技術(shù)、裝備以應(yīng)對較為急迫的威脅，爾后再階段性地將新技術(shù)與裝備嵌入已有體系，以應(yīng)對未來射程更遠、突防性能更強的導(dǎo)彈。

歐洲階段性適應(yīng)方案自2009年實施以來，已完成第一階段部署，正在進行第二階段完善，包括前文提到的陸基宙斯盾等系統(tǒng)。亞太階段性適應(yīng)方案的實施也在進行，但前景并不像歐洲那般清晰，主要問題不是裝備和技術(shù)，而是政治上的。從政治和戰(zhàn)略層面看，美國的亞太盟友在反導(dǎo)問題上的協(xié)調(diào)程度遠沒有歐洲那么高。而政治與戰(zhàn)略協(xié)調(diào)問題最終又會阻礙反導(dǎo)系統(tǒng)在行動層面的展開，如裝備的互操性、交火準(zhǔn)則、指揮控制體系的建立與管理等。但是如果以EPAA的裝備標(biāo)準(zhǔn)來說，APPAA第一階段的配置已經(jīng)到位。美軍自身部署在亞太的系統(tǒng)包括陸上的愛國者系統(tǒng)(日本、韓國)、薩德系統(tǒng)(關(guān)島)、雷達系統(tǒng)(日本、澳大利亞)、海基X波段雷達以及具有反導(dǎo)能力的宙斯盾艦。美軍33艘具備反導(dǎo)能力的宙斯盾艦中1/3部署在亞太，分別駐扎在橫須賀與珍珠港。

在美國盟友方面，亞太導(dǎo)彈防御體系的主要參與者為日本、韓國、澳大利亞，其中日本對反導(dǎo)建設(shè)最為熱心。目前，日本的主要反導(dǎo)裝備為海上宙斯盾艦、陸上愛國者導(dǎo)彈及其國產(chǎn)FPS系列警戒雷達。海基系統(tǒng)方面，隨著配備宙斯盾系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)3導(dǎo)彈研發(fā)升級，日本將在2020年左右通過標(biāo)準(zhǔn)3-Block IIA獲得更大的防御范圍和攔截包線。此外，更多具備反導(dǎo)能力的宙斯盾艦也已列入建造計劃。*Defense Security Cooperation Agency, News Release, “Japan-DDG (guided missile destroyer) 7 and 8 AEGIS Combat System (ACS), Underwater Weapon System (UWS), and Cooperative Engagement Capability (CEC)”, Aug. 7, 2015.陸基方面，日本目前的10多部愛國者PAC-3系統(tǒng)所提供的反導(dǎo)能力是有限的，除了計劃增加愛國者系統(tǒng)的數(shù)量外，日本也在計劃引進陸基宙斯盾和薩德系統(tǒng)(目前日本一南一北兩部AN/TPY-2雷達均為美軍單位)。*關(guān)于增加愛國者數(shù)量，見：日本防衛(wèi)省，“Japan’s BMD System,” Japan Defense Focus, No.31, Aug. 2012, pp.6-7；關(guān)于薩德系統(tǒng)，參見：“Japan Considers Introduction of New U.S. System for Defense against North Korean Missiles”, http://www.japantimes.co.jp/news/2015/12/03/national/japan-considers-introduction-of-new-u-s-system-for-defense-against-north-korean-missiles/#.Vr4H-ubOzPJ.(上網(wǎng)時間：2016年2月1日)；關(guān)于陸基宙斯盾系統(tǒng)，參見：Sam LaGrone, “Report: Japan Interested in Aegis Ashore for Ballistic Missile Defense”, http://news.usni.org/2014/09/16/report-japan-interested-aegis-ashore-ballistic-missile-defense.(上網(wǎng)時間：2016年2月2日); Megan Eckstein, “House Paves the Way for Japan to Buy Aegis Ashore; Adds Anti-Air Warfare to European Sites”, http://news.usni.org/2015/05/18/house-paves-the-way-for-japan-to-buy-aegis-ashore-adds-anti-air-warfare-to-european-sites.(上網(wǎng)時間：2016年2月2日)此外，日本也在考慮天基監(jiān)視與跟蹤系統(tǒng)。*Hisatoshi Kabata, “Japan Plans to Load Sensor on Satellite to Better Detect N. Korean Missiles”, http://ajw.asahi.com/article/behind_news/politics/AJ201411130034; Paul Kallender-Umezu, “Japan Begins National Security Space Buildup”, http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/space/2015/04/12/japan-national-security-space-buildup/25412641/.(上網(wǎng)時間：2016年2月5日)

相對于日本來說，韓國與澳大利亞的反導(dǎo)能力要弱很多。韓國裝備有三艘KDX-III型驅(qū)逐艦，雖然配備了宙斯盾系統(tǒng)但是沒有攔截能力。在陸上，韓國已開始升級現(xiàn)有的愛國者PAC-2系統(tǒng)，并將于近年內(nèi)購入PAC-3系列。薩德入韓一事，出于政治和戰(zhàn)術(shù)等多重考慮，韓國一直未給予積極回應(yīng)。但是2016年初朝鮮的核試驗與衛(wèi)星發(fā)射最終促使韓國接受了美國的建議。不過美軍薩德入韓是否會引發(fā)韓國自身裝備薩德目前尚不明朗。澳大利亞雖然一直與美國有反導(dǎo)方面的合作，并部署有早期預(yù)警雷達，但目前沒有任何攔截能力。由于遠離東北亞，澳大利亞與日韓在防御中短程導(dǎo)彈方面的緊迫性是不同的。

在與盟友合作方面，美日兩國在導(dǎo)彈防御方面的合作最為緊密。兩國反導(dǎo)合作自冷戰(zhàn)末期便已開始，1998年啟動的標(biāo)準(zhǔn)3- Block IIA計劃使之更為深化。日本在集體自衛(wèi)權(quán)方面限制的解除，更將推動美日兩國反導(dǎo)一體化的實現(xiàn)。

美韓、美澳之間的合作更多則停留在數(shù)據(jù)與情報共享層面。*Congressional Research Service,“Ballistic Missile Defense in the Asia-Pacific Region: Cooperation and Opposition”, April 3, 2015.韓國雖然有反導(dǎo)方面的切實需要，但始終不同意加入美國的體系，不過未來韓國自身的反導(dǎo)系統(tǒng)將與美國系統(tǒng)實現(xiàn)高度的互操性。*Congressional Research Service,“Ballistic Missile Defense in the Asia-Pacific Region: Cooperation and Opposition”, April 3, 2015.由于韓日之間有限的政治信任，美國雖然一直推動三國更為深入的反導(dǎo)合作，卻收效甚微，僅在2014年底簽署了關(guān)于情報共享的三方備忘錄。*“Trilateral Information Sharing Arrangement Concerning the Nuclear and Missile Threats Posed by North Korea Among the Ministry of National Defense of the Republic of Korea, The ministry of Defense of Japan, and The Department of Defense of The United States of America”, http://archive.defense.gov/pubs/Trilateral-Information-Sharing-Arrangement.pdf.(上網(wǎng)時間：2016年2月3日)美日澳之間相對更加緊密，實現(xiàn)了互派反導(dǎo)工作組，在政策和行動層面的協(xié)調(diào)與互動更為深入。*Frank A. Rose, “Growing Global Cooperation on Ballistic Missile Defense”, http://www.state.gov/t/avc/rls/197547.htm.(上網(wǎng)時間：2016年1月10日)

綜上所述，在過去一段時間內(nèi)，美國與其亞太主要同盟國家，從反導(dǎo)能力上講，由大到小分別為美、日、澳、韓；從盟國參與亞太反導(dǎo)體系的程度上講，也是日本參與程度最深，澳、韓次之；從合作內(nèi)容上講，美日之間合作包括駐軍、裝備引進、技術(shù)合作及系統(tǒng)整合；美韓之間合作包括駐軍及裝備引進；美澳之間合作包括裝備引進及系統(tǒng)整合。

二、技術(shù)影響與成本因素

美國的反導(dǎo)布局面臨著各種政治阻礙，要兼顧許多政治考慮，如以薩德入韓向中國的朝鮮問題態(tài)度施壓、以薩德入韓來影響韓國公眾的安全信心。但是反導(dǎo)體系的計劃與實施首先還是行動層面的問題，其最基本的兩個考慮是技術(shù)和成本，薩德的部署是比較典型的例子。

首先看技術(shù)定位問題。薩德系統(tǒng)入韓問題之所以會帶來對中國的戰(zhàn)略抵消，主要是由于其配備的AN/TPY-2雷達。AN/TPY-2雷達全稱為“陸海軍可運輸雷達監(jiān)視與控制(系統(tǒng))”。作為X波段高分辨率相控陣?yán)走_，它有著冷戰(zhàn)時便開始部署的大型早期預(yù)警雷達網(wǎng)(EWR)及其升級版(UEWR)所不具備的優(yōu)勢：一方面，AN/TPY-2能夠機動部署；更為重要的是，AN/TPY-2的工作波段使其能夠?qū)楊^與干擾目標(biāo)(如導(dǎo)彈碎片、假彈頭、錫箔條)進行甄別，這是UEWR做不到的。該型雷達1000多公里的探測距離與對干擾目標(biāo)的甄別能力使其在美國全球反導(dǎo)網(wǎng)中扮演重要作用，也可能使中國黃海、華北、東北一帶的戰(zhàn)略力量調(diào)動盡收美國眼底。

這要提到一個重要概念 —— 距離分辨力。距離分辨力是當(dāng)兩個與雷達距離不同的目標(biāo)位于同一方位角時，二者被雷達區(qū)分出來的最小距離。該數(shù)值越小，雷達對相鄰不同物體進行識別的能力便越強，目標(biāo)尺寸越小，所需距離分辨力數(shù)值便越小。*Eric D. Evans, “Missile Defense Technology (Can BMD Systems Work?”, Briefing Slides, Mini DTS Course, MIT Lincoln Laboratory, December 10, 1999.根據(jù)計算可以得出AN/TPY-2的距離分辨力為15～25厘米，而UEWR為15米。UEWR雖具有更大的探測距離，但是距離分辨力卻不夠強，無法將真彈頭和假目標(biāo)、碎片區(qū)分開來。距離分辨力的數(shù)值基本與頻寬成反比，而頻寬大體上與工作頻率成正比。也就是說，頻寬越大，距離分辨力越強，目標(biāo)識別概率越高。在同一頻寬下，目標(biāo)尺寸越小(如彈頭、碎片、假彈頭等)，識別難度越大，X波段雷達的優(yōu)勢越明顯。

這就是AN/TPY-2雷達在美國全球反導(dǎo)體系中擁有獨特地位的原因，不僅可以末端部署模式作為薩德導(dǎo)彈系統(tǒng)的火控雷達，也可以前沿部署方式在全球中段導(dǎo)彈防御網(wǎng)中對目標(biāo)進行探測、追蹤、并將彈道軌跡信息傳遞至指揮中樞。*Missile Defense Agency, “Fact Sheet: Army Navy/Transportable Radar Surveillance (AN/TPY-2)”, http://www.mda.mil/global/documents/pdf/an_tpy2.pdf.(上網(wǎng)時間：2016年2月3日)目前，美軍進行前沿部署的AN/TPY-2為5套，分別位于日本北部青森縣車力村三澤基地、日本南部京都京丹后市經(jīng)岬分屯基地、以色列內(nèi)蓋夫凱倫山、土耳其迪亞巴克爾、中央司令部卡塔爾駐地。*Missile Defense Agency, “Fact Sheet: Army Navy/Transportable Radar Surveillance (AN/TPY-2)” ; James Syring, “Unclassified Statement of Vice Admiral J.D. Syring, USN, Director of Missile Defense Agency before the Senate Appropriations Committee, Subcommittee on Defense”, March 18, 2015.

美國導(dǎo)彈防御局正在計劃耗資10億美元開發(fā)制造新型遠程識別雷達(LRDR)，而該雷達的預(yù)計部署地點便是太平洋防區(qū)。*James Syring, “Unclassified Statement of Vice Admiral J.D. Syring”, March 18, 2015; Missile Defense Agency, “Fiscal Year (FY) 2017 Budget Estimates”.問題在于，根據(jù)其公布的LRDR項目招標(biāo)書，它將使用S波段。這一波段上的雷達的距離分辨力只有50～100厘米，無法與X波段雷達相比。總之，看得更“清楚”的AN/TPY-2在可預(yù)期的未來仍將是不可替代的。而由于AN/TPY-2沒有UEWR看得遠，堅持向前部署便顯得極為重要。

操作層面的另一個決定性因素是成本考慮。LRDR采用S波段便在很大程度上是受成本制約決定的，像LRDR這種大體積的X波段雷達耗資將遠不止10億美元。如不考慮成本，AN/TPY-2并不是美國全球?qū)椃烙到y(tǒng)的理想選擇?？肆诸D時期曾規(guī)劃大型陸基X波段雷達，最終由于經(jīng)費因素未建造。由于個頭太小，AN/TPY-2沒有UEWR或未來的LRDR這種固定陸基警戒雷達看得遠。

同樣部署在東北亞地區(qū)的海基X波段雷達SBX雖然比AN/TPY-2大許多，卻由于先天不足而無法取代后者的地位：SBX可靠性不強；缺乏防護能力；電子視角范圍過小，與UEWR的120度相比，SBX只有25度。*David Willman, “The Pentagon’s $10-Billion Bet Gone Bad,” Los Angeles Times, April 5, 2015, http://graphics.latimes.com/missile-defense/.(上網(wǎng)時間：2016年2月5日)SBX只制造了一部便停產(chǎn)， AN/TPY-2對美軍來說依然是不可替代的。

其次看成本問題。薩德營的服役方案同樣受制于經(jīng)費問題。美國陸軍目前的計劃是一共部署九個營(每個營配備一部AN/TPY-2雷達、六部8聯(lián)裝導(dǎo)彈發(fā)射裝置)，2019年前達到三個營前沿部署、三個營在美國本土進行輪休和訓(xùn)練、一個營作為全球應(yīng)急單位。*Kenneth Todorov (Deputy Director of Missile Defense Agency), “Ballistic Missile Defense Overview”, CSIS, April 7, 2015.但目前為止只有三個營服役、兩個營在培訓(xùn)。*Missile Defense Agency,“Exhibit P-40, Budget Line Item Justification: PB 2015”， March 2014.目前這三個營有一個部署在關(guān)島，一個在美國本土，一個在中央司令部管轄區(qū)域。按照目前國會批準(zhǔn)的預(yù)算采購計劃，只能保證在2019年達到七個營，第八、九營是否最終會被批準(zhǔn)尚不得而知。此外，美軍希望為亞太地區(qū)開發(fā)增程薩德攔截彈，目前也未列入計劃。*Mike Gruss, “Stratcom Commander Gives Shout-out to Proposed THAAD Upgrade”, http://spacenews.com/stratcom-commander-gives-shout-out-to-proposed-thaad-upgrade.(上網(wǎng)時間：2016年2月1日)

美國在關(guān)島部署薩德系統(tǒng)的背后，成本因素同樣非常關(guān)鍵。2013年薩德系統(tǒng)以臨時駐防的方式部署關(guān)島，2015年7月美陸軍宣布該單位將正式“永久”部署關(guān)島。*US Army Space and Missile Defense Command/Army Forces Strategic Command, “Terminal High-Altitude Area Defense (THAAD) Permanent Stationing in Guam: Environmental Assessment”, http://thaadguamea.com/application/files/5214/3273/0673/THAAD_Fact_Sheet_draftfinal_0515.pdf.(上網(wǎng)時間：2016年2月1日)關(guān)島的地理位置與朝鮮半島比起來，在應(yīng)對來襲導(dǎo)彈的彈道方面，既可以部署薩德，也可以部署防御范圍更大的陸基宙斯盾系統(tǒng)。最終美國選擇薩德系統(tǒng)，成本考慮是十分重要的因素。*George Lewis, “ THAAD Battery to be Permanently Deployed in Guam,” July 16, 2015, http://mostlymissiledefense.com/2015/07/16/thaad-battery-to-be-permanently-deployed-in-guam-july-16-2015/.(上網(wǎng)時間：2016年2月1日)無論是建造陸基宙斯盾系統(tǒng)還是駐扎擁有反導(dǎo)能力的宙斯盾艦，其成本都將大大高于薩德系統(tǒng)的部署，況且薩德系統(tǒng)本身是高機動性的，還可以在必要時增援亞太其他地區(qū)。

三、薩德入韓的戰(zhàn)術(shù)與戰(zhàn)略針對性

從美國反導(dǎo)布局和技術(shù)、成本問題的層面出發(fā)，我們可以更加清晰地判斷薩德入韓的作用。薩德入韓的確會對中國的戰(zhàn)略能力產(chǎn)生影響，但是不應(yīng)因此忽略薩德對于朝鮮的戰(zhàn)術(shù)與戰(zhàn)略針對性。薩德的部署計劃既是美國地區(qū)性導(dǎo)彈防御的一環(huán)，也是其全球反導(dǎo)體系布局的組成部分，中國如果不做戰(zhàn)略部署上的應(yīng)對便無法在薩德入韓之后獨善其身，但朝鮮也并非全然美國制約中國的借口。薩德入韓可以說是“項莊舞劍”，但并非僅僅“意在沛公”(即朝鮮以外的目標(biāo)，如中國)。

關(guān)于美國在朝鮮半島部署薩德系統(tǒng)的問題，基于其技術(shù)特點、戰(zhàn)略使用和對中國的潛在影響，中國專家目前基本達成一種共識，即薩德系統(tǒng)所配備的雷達將對中國的戰(zhàn)略能力產(chǎn)生一定程度抵消。*Wu Riqiang, “China’s Anxiety About US Missile Defence: A Solution”, Survival, October 2013, Vol. 55, No. 5, pp.29-52；吳日強：“韓國高空反導(dǎo)對我國安全的影響”，http://news.qq.com/a/20141013/020528.htm；鄭繼武：“美在韓又渾水摸魚，欲讓中俄戰(zhàn)略威懾歸零”，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1318559；祁昊天：“朝鮮半島上的X波段雷達”，http://www.thepaper.cn/baidu.jsp?contid=1330099.(上網(wǎng)時間：2016年2月10日)而與此形成鮮明對照的是，美韓官方或多數(shù)專家學(xué)者均傾向于否定或回避這一觀點，除了少數(shù)的例外。*如：Sukjoon Yoon, “Are China’s THAAD Fears Justified?” http://thediplomat.com/2015/02/are-chinas-thaad-fears-justified/.(上網(wǎng)時間：2016年2月1日)美方的主要理由是，由于AN/TPY-2雷達將作為薩德系統(tǒng)火控雷達以末端模式進行部署，不對中國構(gòu)成威脅。*如：John K. Warden and Brad Glosserman, “China’s THAAD Gamble Is Unlikely to Pay Off”, http://thediplomat.com/2015/04/chinas-thaad-gamble-is-unlikely-to-pay-off/.(上網(wǎng)時間：2016年2月1日)美方這種觀點是站不住腳的。

韓國軍方曾提出使用國產(chǎn)X波段雷達的選項，其探測距離雖比AN/TPY-2要小，卻足以覆蓋朝鮮，但是美國卻并不認可這一選項。*Benjamin David Baker, “South Korea Goes Indigenous for Its Missile Defense Needs”, http://thediplomat.com/2015/11/south-korea-goes-indigenous-for-its-missile-defense-needs/.(上網(wǎng)時間：2016年2月1日)更為重要的是，AN/TPY-2能夠在兩種模式之間切換，耗時不超過8小時。*Missile Defense Agency, Fiscal Year (FY) 2012 Budget Estimates, February 2011.美韓的多數(shù)解釋均有意無意夸大了兩種工作模式的切換難度。

誠然，若薩德系統(tǒng)的AN/TPY-2雷達從終端模式切換為前沿模式，會使薩德系統(tǒng)無法處于待命狀態(tài)。但考慮以下因素，這一問題便顯得不那么重要。首先，薩德系統(tǒng)是否始終處于待命狀態(tài)，平壤方面不得而知，因此系統(tǒng)部署本身所帶來的威懾作用依然有效；其次，由于平壤與首爾僅有百余公里的距離，前者如果對后者進行打擊，除了動用數(shù)量有限且較為昂貴的彈道導(dǎo)彈外，還有其他選項如短程導(dǎo)彈與遠程火炮，而薩德對于這些低彈道火力打擊是無能為力的。類似以色列鐵穹那樣的系統(tǒng)對于韓國首都防空更為實用，而事實上韓國也一直對類似系統(tǒng)非常感興趣，并與以色列進行了一段時間的接觸，只是由于引進附加條件方面未達成一致，而尚未購入該系統(tǒng)；*Zachary Keck, “South Korea Eyes Israel’s Iron Dome”, http://thediplomat.com/2014/08/south-korea-eyes-israels-iron-dome/.(上網(wǎng)時間：2016年2月1日)再次，從平壤的戰(zhàn)略和安全需求來看，彈道導(dǎo)彈的最大效用是作為議價籌碼、威懾或威逼手段，而非實際打擊。最后，中美危機與美朝危機雖存在聯(lián)動的可能，但從近20年的歷史來看，一般不會同時發(fā)生，因此以前沿模式部署并不會導(dǎo)致因末端火控模式暫時空白而引發(fā)的戰(zhàn)略能力損失。

總之，AN/TPY-2并不需要作為薩德系統(tǒng)的火控雷達隨時待命，切換至前沿部署模式是有效選項。根據(jù)筆者的計算，當(dāng)假定探測目標(biāo)的雷達散射截面為0.1、0.5、0.01平方米時， AN/TPY-2的探測距離分別為1540、1300、870公里，甄別不同目標(biāo)的有效距離分別為1026、870、580公里。因此完全有理由認為薩德系統(tǒng)的部署將對中國的戰(zhàn)略能力產(chǎn)生一定程度抵消。由于有效識別不同目標(biāo)的距離低于探測距離數(shù)百公里，在目前的日本部署點基礎(chǔ)上進一步向西推進前沿部署符合美國全球反導(dǎo)布局需要。

不過，關(guān)于中國是否構(gòu)成薩德入韓的唯一或主要理由，則是另一個問題。目前中國公眾輿論和學(xué)術(shù)討論中一種比較流行的觀點，認為美國在朝鮮半島部署薩德系統(tǒng)完全是針對中國的“項莊舞劍”。其中比較典型的包括中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院劉沖的文章“美國醞釀在韓部署‘薩德’系統(tǒng)問題辨析”。此文的核心論證部分基本重復(fù)了人民大學(xué)吳日強2013、2014年對薩德系統(tǒng)及其對華影響的開創(chuàng)性分析。*劉沖：“美國醞釀在韓部署‘薩德’系統(tǒng)問題辨析”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2015年第5期，第13～22頁。但是此文的最終論點，特別在美國部署薩德是否全然針對中國的問題上，卻比較絕對化和情緒化。然而，對于美國而言，朝鮮因素及其對東北亞盟友的協(xié)防并不單純是借口。

從行動層面來說，如果防御目標(biāo)為東北亞盟國，在美國可以提供的系統(tǒng)中進行選擇，朝鮮半島部署薩德系統(tǒng)是有合理性的。首先，對比其他系統(tǒng)如陸基宙斯盾，薩德系統(tǒng)的效費比更高。與美國在羅馬尼亞部署的陸基宙斯盾系統(tǒng)相比，薩德系統(tǒng)的防御范圍要小得多。造成這一差異的主要原因是攔截彈的不同。與2018年計劃服役的標(biāo)準(zhǔn)-3 Block IIA攔截彈相比較，薩德系統(tǒng)攔截彈在燃盡速度方面具有很大差距，而燃盡速度決定了導(dǎo)彈的最大射高與射程。*殷金其：“固體火箭發(fā)動機的能量管理技術(shù)研究”，《推進技術(shù)》，1993年第4期，第24～30頁。對于反導(dǎo)系統(tǒng)的攔截彈而言，燃盡速度越大，對于彈道導(dǎo)彈的攔截包線也就越大。根據(jù)西方科學(xué)家的估計，標(biāo)準(zhǔn)-3 Block IIA的燃盡速度為4.5～5.5公里/秒，而薩德攔截彈僅有3～3.5公里/秒左右。*Laura Grego, “The Anti-Satellite Capability of the Phased Adaptive Approach Missile Defense System”, Public Interest Report of Federation of American Scientists, Winter 2011, pp.1-7.這一差異對兩種系統(tǒng)的防御面積的影響是巨大的。如果朝鮮半島部署反導(dǎo)系統(tǒng)的防御范圍僅為韓國，那么薩德便是效費比更高的選擇。

其次，薩德用來對付朝鮮短程彈道導(dǎo)彈是更合適的。美國在東北亞針對更大范圍的防御可以交給具備反導(dǎo)能力的宙斯盾艦。那么，在宙斯盾的大傘下，薩德又有何必要？因為標(biāo)準(zhǔn)-3的射高與射程并不適合對付朝鮮可能對韓國的打擊。標(biāo)準(zhǔn)3的攔截區(qū)域在大氣層外，其最低射高一般估計為100公里，而朝鮮所裝備的短程導(dǎo)彈的彈道頂點全部低于標(biāo)準(zhǔn)-3導(dǎo)彈的最低射高。*吳日強：“韓國高空反導(dǎo)對我國安全的影響”，http://news.qq.com/a/20141013/020528.htm。相較而言，薩德系統(tǒng)可以在大氣層內(nèi)高空進行攔截，是更合適的選擇。

美軍曾多次公開展示薩德系統(tǒng)和宙斯盾系統(tǒng)在歐洲導(dǎo)彈防御中的作用。*如：Patricia Sanders, then Executive Director of Missile Defense Agency, “Missile Defense Program Overview For The 4th International Conference On Missile Defense,” June 26, 2007; Defense Science Board, Department of Defense, Science and Technology Issues of Early Intercept Ballistic Missile Defense Feasibility, Sep 2011; Patrick O’Reilly, then deputy director of Missile Defense Agency, “Missile Defense Program Update For The National Defense University ‘Road To Bucharest’ Conference”, February 20, 2008.以部署在土耳其的薩德系統(tǒng)為例，若導(dǎo)彈來襲方向為伊朗，薩德的有效攔截范圍僅為土耳其東南一小部分，而配備了標(biāo)準(zhǔn)-3 Block IIA的陸基宙斯盾系統(tǒng)如若部署在東歐，則幾乎可以防衛(wèi)整個歐洲。而同時，土耳其東部部署薩德也是有必要的，因為宙斯盾系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)-3攔截彈無法對伊朗發(fā)射的短程導(dǎo)彈進行攔截。這與薩德在朝鮮半島的效費比與戰(zhàn)術(shù)必要性是很相似的情況。

此外，考慮到朝鮮半島有限的面積，兩個首都的距離很近，如前所述如果朝鮮對三八線以南百余公里附近目標(biāo)(如首爾)進行攻擊，不需要選擇彈道導(dǎo)彈，而其他火力的低彈道特點將使薩德系統(tǒng)基本無用武之地。因此，筆者預(yù)測未來薩德系統(tǒng)將部署在韓國南側(cè)，如大邱、群山一帶。但若最終部署地點在中北部，如原州、平澤，甚至首爾附近，則說明對中國的針對性更強一些。

四、導(dǎo)彈防御的戰(zhàn)略影響

美國建立全球反導(dǎo)體系的目標(biāo)總結(jié)起來有三點：加強威懾、加強延伸威懾(有核國家向無核國家的威懾保護)、干擾敵方計劃。不過這三種論點都存在問題。關(guān)于反導(dǎo)與威懾，常見觀點分為兩派，一派認為反導(dǎo)系統(tǒng)可以增強威懾能力，有利于戰(zhàn)略局勢穩(wěn)定；*James M. Lindsay and Michael E. O’Hanlon, Defending America: The Case for Limited National Missile Defense (Washington DC: Brookings Institution Press, 2001); Robert Powell, “Nuclear Deterrence Theory, Nuclear Proliferation, and National Missile Defense”, International Security, Spring 2003, Vol 27, No. 4, pp.86-118.另一派認為反導(dǎo)體系的主要功能是防御，無論這一體系是否完美，都將導(dǎo)致戰(zhàn)略不穩(wěn)定。*Steven Miller, “The Flawed Case for Missile Defense”, Survival, Autumn 2001, Vol. 43, No.3, pp.95-109; Mc George Bundy, et al., “The President’s Choice: Star Wars or Arms Control”, Foreign Affairs, Winter 1984/85, Vol. 63, No. 3, pp.264-278; Steven Brams and Marc Kilgour, “Deterrence versus Defense: A Game-Theoretic Model of Star Wars”, International Studies Quarterly, Spring 1988, Vol. 32, No. 1, pp.3-28.

在理想狀態(tài)下，美國將反導(dǎo)系統(tǒng)的防御功能與核武庫的威懾功能分開來看待，所針對目標(biāo)是不同的。前者針對的是朝鮮、伊朗這樣的(相對)小國，或甚至是非國家行為體，后者目標(biāo)是中國、俄羅斯這樣的大國。*Dean Wilkening, Ballistic-Missile Defense and Strategic Stability (Adelphi Paper # 334) London: International Institute for Strategic Studies, 2000.問題在于，對于小國來說，擁有核武器的目的并非攻擊美國，而是獲取最低限度威懾，以及國內(nèi)和國際的合法性、政治地位。因此防御功能本身可能成為無本之木。確保極為有限的反擊報復(fù)能力，哪怕僅有一枚彈頭能夠穿過防御網(wǎng)，也是劃算的。那么對美國來說，問題便是能否避免“漏網(wǎng)之魚”。雖然美國在千方百計地加強其中段導(dǎo)彈防御網(wǎng)，但它絕不是無懈可擊的。因此導(dǎo)彈防御系統(tǒng)同樣無法完全抵消小國的最低限度威懾能力。

防御與威懾并不是不兼容的。*Glenn H. Snyder, “Deterrence and Defense: A Theoretical Introduction”, in Head and Rokke, eds., American Defense Policy (Third Edition), Baltimore: Johns Hopkins Press, 1973.威懾主要有兩種機制，一是報復(fù)與懲罰性威懾，二是抵消性威懾。*Thomas Schelling, Arms and Influence, New Haven, CT: Yale University Press, 1966.通俗地說，前者的邏輯是“打人一拳需防人一腳”，最極端的體現(xiàn)便是冷戰(zhàn)時期美蘇的“相互確保摧毀”；后者的邏輯是“金城湯池令敵人望而卻步”，最理想化的體現(xiàn)是馬奇諾防線。因此，導(dǎo)彈防御系統(tǒng)可以理解為抵消性威懾的一種途徑。但問題在于，抵消性威懾的效果是要打上問號的。如謝林所說，與懲罰性威懾比起來，抵消性威懾就好比是“在航母的錨鏈系上一根棉線”，而錨鏈?zhǔn)菓土P性威懾。馬奇諾防線的失敗也很好地詮釋了抵消性威懾的尷尬：防線本身的確成功地增加了德軍進攻的成本，德軍也未嘗試正面突破馬奇諾防線，但是任何防線都可能有漏洞，如馬奇諾防線無法兼顧北部的法比邊境，這一方向最終也成為德軍的突破口，而任何有漏洞的防線都無法充分懾止敵方的行動。

此外，抵消性威懾的前提假設(shè)是威懾目標(biāo)以先發(fā)制人的第一輪打擊為行動目標(biāo)，將會主動進攻。但美國導(dǎo)彈防御體系的防御目標(biāo)如東半球的朝鮮、西半球的伊朗顯然不是以此為目的。它們追求核武器的目的主要還是在于國內(nèi)政治安全、國際政治地位以及獲得低限度的基于報復(fù)的威懾能力。

反導(dǎo)體系本身無助于加強戰(zhàn)略層面上美國所主要依賴的懲罰性威懾。而抵消性威懾的對象又并非瘋狂的核攻擊發(fā)動者。在常規(guī)導(dǎo)彈領(lǐng)域，美國反導(dǎo)體系的數(shù)量和性價比劣勢在伊朗、朝鮮這樣裝備大量廉價中短程導(dǎo)彈的國家面前十分明顯，更不用說其他大國。這便是美國反導(dǎo)體系所面臨的尷尬。

此外，美國反導(dǎo)體系的布局將帶來地區(qū)乃至全球的戰(zhàn)略不穩(wěn)定。戰(zhàn)略穩(wěn)定可分為兩種：軍備競賽穩(wěn)定與危機穩(wěn)定。前者是指停止或放緩核競賽；后者是消除某一方進行先發(fā)制人針對敵方軍事力量的攻擊動機。*Committee on International Security and Arms Control, National Academy of Sciences, Nuclear Arms Control: Background and Issues, Washington, DC: National Academy Press, 1985, p.4.從這兩個方面來說，美國目前的導(dǎo)彈防御布局無疑會破壞相關(guān)國家之間戰(zhàn)略穩(wěn)定性。

首先，一方防御能力的提升(即便是有缺陷的)會迫使另一方尋求增加導(dǎo)彈數(shù)量、提高突防能力，乃至開發(fā)自身的導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。這些都會導(dǎo)致軍備競賽升級。其次，雖然美國導(dǎo)彈防御的能力仍然十分有限，但是對于依賴最低限度和有限核威懾的國家而言，已產(chǎn)生部分甚至全面抵消的效果，消除有利的戰(zhàn)略模糊性，強化先發(fā)制人打擊的潛在動機。以保衛(wèi)第二次打擊能力為目標(biāo)的導(dǎo)彈防御系統(tǒng)能夠增強戰(zhàn)略穩(wěn)定，但是美國目前的部署顯然不是這樣的。如果美國將反導(dǎo)系統(tǒng)有效性和可靠性的目標(biāo)設(shè)置在比較低的水平，還可以降低對戰(zhàn)略穩(wěn)定的干擾，*Wu Riqiang, “China’s Anxiety About US Missile Defence: A Solution”, Survival, October 2013, Vol. 55, No. 5, pp.29-52.但以美國未來反導(dǎo)布局的設(shè)計來看，恐怕很難避免相關(guān)國家戰(zhàn)略焦慮的上升。以上兩點是加強防御本身所固有的不穩(wěn)定因素。而在美國未來反導(dǎo)布局中，攻擊性已納入考量，將更加擾亂戰(zhàn)略穩(wěn)定。

美國導(dǎo)彈防御在取得了初步的“導(dǎo)彈打?qū)棥蹦芰χ?，已開始對反導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)進行“全譜系”布局，*“全譜系導(dǎo)彈防御”的概念與政策主要由國會與CSIS在合作推進。以及防空反導(dǎo)一體化(IAMD)布局，包括開發(fā)定向能武器、軌道炮、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)等。*Martin E. Dempsey (Chairman of the Joint Chief of Staff), Joint Integrated Air and Missile Defense: Vision 2020, Washington, DC: The Joint Staff, 2013.特別值得注意的是，在防御以外，美國還開始進行“發(fā)射前阻止”(“l(fā)eft-of-launch”，中文報道多譯為“主動抑制發(fā)射”)的研究。*David Mann, Air Force Association, The Peter Huessy Congressional Breakfast Seminars, Sep 16, 2015; Geoffrey Weiss, “Seeing 2020: America’s New Vision for Integrated Air and Missile Defense”, Joint Force Quarterly, Oct 1 2015, pp.104-112.這一侵略性很強的新措施包括以電子戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、“攻勢作戰(zhàn)”等手段預(yù)先破壞導(dǎo)彈發(fā)射。

如前所述，美國希望其區(qū)域反導(dǎo)系統(tǒng)達成的三個目的之一是攪亂敵方計劃，而攻勢反導(dǎo)的執(zhí)行，即便在戰(zhàn)術(shù)上能夠達到為防御體系減壓的作用，從戰(zhàn)略角度卻很有可能攪亂美方自己的計劃。*參見沈丁立：“挑起導(dǎo)彈軍備競賽對美更不利”， http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1320607.(上網(wǎng)時間：2016年1月2日)無論這一攻勢作戰(zhàn)未來是否包括物理殺傷，無論物理殺傷以何種方式實現(xiàn)，都會改變導(dǎo)彈防御的戰(zhàn)略形態(tài)和影響，也會使得前文所提到的威懾和防御問題更加復(fù)雜，破壞相關(guān)國家間戰(zhàn)略穩(wěn)定。

結(jié) 語

美國正在歐亞大陸兩端通過串聯(lián)各盟國的防空反導(dǎo)力量、部署美國自身反導(dǎo)單元，一步步構(gòu)建全球反導(dǎo)體系，薩德系統(tǒng)及其配備的X波段雷達是這一體系中的重要一環(huán)。如果筆者的計算與分析正確，我們可以認為，在朝鮮半島部署薩德系統(tǒng)及其配備的AN/TPY-2雷達將提高美國對中國戰(zhàn)略力量的偵察和觀測能力；鑒于AN/TPY-2有效識別不同目標(biāo)的距離低于探測距離數(shù)百公里，將其部署地點從日本向朝鮮半島進一步推進對于美國的全球反導(dǎo)系統(tǒng)有著極為重要的意義；薩德入韓，將有利于美國在平時積累中國彈道導(dǎo)彈的特征數(shù)據(jù)，并在危機或戰(zhàn)時提高反導(dǎo)能力，這將改變中美目前的戰(zhàn)略力量態(tài)勢，削弱中國對美國的核威懾能力。

應(yīng)對中國并不是美國在朝鮮半島部署薩德系統(tǒng)的唯一理由。從美國協(xié)防亞太盟國的行動層面來講，無論是從效費比還是戰(zhàn)術(shù)針對性的角度看，薩德在美國可以提供的裝備系統(tǒng)中都是最為合適的。

在薩德入韓已成定局的前提下，為了減小其對中國戰(zhàn)略利益的影響，并減小戰(zhàn)略誤判的可能性，僅僅在外交層面抗議是不夠的。提高軍事上的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)反制能力勢在必行。此外，在外交層面，中國可考慮以更為積極主動的姿態(tài)應(yīng)對美、韓可能的“補償”措施，如向中方提供技術(shù)簡報、邀請中方對部署進行討論等等。在這一接觸過程中，中方可以更加明確對話的態(tài)度，并在技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)以及戰(zhàn)略問題上提出己方的意見。軍事上的考慮與外交交涉需要作為一個整體進行針對性的通盤考慮，例如本文所談到的薩德系統(tǒng)末端與前沿部署轉(zhuǎn)換問題、在韓國的部署地點及其相應(yīng)的有效覆蓋半徑與對應(yīng)的戰(zhàn)略針對性等等。如果美韓作出了對話姿態(tài)，中國便應(yīng)在這些問題上明確己方顧慮，要求美韓在技術(shù)層面通過自我約束措施、設(shè)置戰(zhàn)術(shù)動作門檻來落實其在外交層面上對中國作出的保證。即便這些措施無法全面落實，中方也可以在接觸過程中更清晰地了解美韓意圖。單純依靠"項莊舞劍"的表述并采取不交涉的姿態(tài)，并不是具有可操作性的政策途徑。

附錄：

(1)距離分辯力計算：

公式：ΔR = (0.15 m)/βG(βG為以赫茲計算的頻寬)

AN/TPY-2工作頻率約為10吉赫(1吉赫=109赫茲)，頻寬為1吉赫，可以計算出它的理論距離分辨力為15厘米，現(xiàn)實中的最小分辨力數(shù)值往往要高一些，有報道認為AN/TPY-2的實際距離分辨力為25厘米。與AN/TPY-2相比，UEWR的工作頻率為0.44吉赫，最大頻寬約10兆赫(1兆赫=106赫茲)，距離分辨力為15米。同理可計算S波段雷達為50-100厘米。

(2)雷達探測距離公式及參數(shù)數(shù)值：

AN/TPY-2的真實探測距離是保密信息。2012年美國國家科學(xué)院的《解析導(dǎo)彈防御系統(tǒng)》報告是關(guān)于美國導(dǎo)彈防御的重要公開資料。這份報告雖然也沒有給出具體數(shù)值，但其中一張示意圖間接提供了信息。圖上兩個AN/TPY-2部署點分別為日本和土耳其，依此圖它的探測距離約為1500公里左右。我們不清楚這背后的關(guān)鍵參數(shù)值假設(shè)，且該圖沒有顯示探測距離與有效識別距離的差異，因此筆者認為有必要進行更加細化的計算。

筆者采用雷達探測距離的常用公式，根據(jù)美國反導(dǎo)專家使用的參數(shù)值，并對目標(biāo)雷達散射截面這一變量的取值進行細化，得出兩組數(shù)值。當(dāng)目標(biāo)雷達散射截面假定為0.1、0.5、0.01平方米時，AN/TPY-2的探測距離分別為1540、1300、870公里，甄別不同目標(biāo)的有效距離分別為1026、870、580公里。

Rmax= 最大探測距離 (m)

Pav= 平均功率(W) = 81000

ρ = 天線開口效率 = 0.8

A = 天線面積(m2) = 9.2

G = 天線增益 = 103000

n = 集成脈沖數(shù)量 = 20

σ = 目標(biāo)雷達散射截面 (m2) = 0.01、0.05、0.1

k = 玻爾茲曼常數(shù)(1.38×10-23J/K)

T0= 290 K

FN= 接收機噪音指數(shù) = 1.4

fP= 脈沖重復(fù)頻率(Hz) = 200

(S/N)1= 單脈沖信噪比 = 20(目標(biāo)發(fā)現(xiàn))/ 100(目標(biāo)識別)

LS= 系統(tǒng)損失 = 6.3

(責(zé)任編輯：王文峰)