馮軍虎，姚　坤

(中共江蘇省委黨校，江蘇　南京　210000)

?

民訴法院執(zhí)行問題探析

馮軍虎，姚坤

(中共江蘇省委黨校，江蘇南京210000)

摘要：法院執(zhí)行是確立法律文書在公眾心目中公信力的“最后一公里”，而提高法院公信力，事關(guān)黨的全面依法治國方略的實(shí)施，因此它意義重大。本文著重從執(zhí)行權(quán)的理論、現(xiàn)狀與對策方面作了探討，在對策方面，主要是介紹了失信被執(zhí)行人懲戒制度運(yùn)行兩年多以來的情況。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行權(quán)；公力救濟(jì)；失信懲戒

黨的十八大以來，黨中央從全局出發(fā)，提出了“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，包括全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴(yán)治黨。其中全面依法治國，是個(gè)系統(tǒng)工程，包括立法、司法、執(zhí)法、守法等各個(gè)方面，而要樹立整個(gè)社會的法治信仰，無不以司法公信力為前提條件，而在司法過程中，“執(zhí)行難”一直都是我國提高司法公信力的短板，尤其是在民事領(lǐng)域，歷年的最高法院工作報(bào)告中，無不提出這個(gè)問題，如2015年工作報(bào)告中指出：“加大執(zhí)行工作力度，依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為”。[1]2014年工作報(bào)告中指出：“進(jìn)一步破解立案難、訴訟難、執(zhí)行難等問題”[2]等等。中共十八屆四中全文也很明確地提出了這個(gè)問題，“切實(shí)解決執(zhí)行難，制定強(qiáng)制執(zhí)行法，規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序。加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度。依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”。[3]由此可見，法院執(zhí)行難，已經(jīng)引起黨中央及其有關(guān)部門的重視。

在國家采取相關(guān)措施中，其中失信被執(zhí)行人懲戒制度(失信黑名單制度)就是解決執(zhí)行難問題一個(gè)很好的探索。2013年7月份，最高人民法院頒布了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，它針對的對象是對于有能力履行法院判決而不履行的公民，俗稱“老賴”，它主要有兩方面的內(nèi)容：(1)公布失信被執(zhí)行人名單信息；(2)把名單信息點(diǎn)對點(diǎn)地向相關(guān)政府、事業(yè)單位、金融機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等通報(bào)。從而把被執(zhí)行人的信用信息與他的經(jīng)濟(jì)利益、信譽(yù)等聯(lián)系起來，壓縮失信人的生存空間。該規(guī)定被執(zhí)行兩年多來，從各類新聞報(bào)道中，不難看出，該項(xiàng)規(guī)定，對于“法院老賴”起到了很好的震懾作用，本文以失信被執(zhí)行人名單制度為線索，來探討法院執(zhí)行難的問題。

一、執(zhí)行權(quán)的法學(xué)理論

(一)執(zhí)行權(quán)的概念

執(zhí)行，是指人民法院的執(zhí)行組織依據(jù)法定的程序，強(qiáng)制義務(wù)人履行生效的法律文書具有的給付內(nèi)容，是司法公信力的體現(xiàn)。通說認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行概念有廣義和狹義兩種解釋：廣義的強(qiáng)制執(zhí)行包括刑事強(qiáng)制執(zhí)行、民事強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制執(zhí)行；狹義的強(qiáng)制執(zhí)行一般僅民事強(qiáng)制執(zhí)行，主要是民商事案件的執(zhí)行，往往以財(cái)產(chǎn)為其執(zhí)行對象。[4]在司法實(shí)踐中，執(zhí)行難也是主要發(fā)生在民事執(zhí)行上。因此本文主要探討?yīng)M義的強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)執(zhí)行權(quán)的歷史發(fā)展

執(zhí)行權(quán)，是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，隨著國家產(chǎn)生及制度完善，而不斷發(fā)展起來。在古代，人們一般是通過私力救濟(jì)(包括個(gè)人、家庭、部族等)解決各種糾紛，如家庭復(fù)仇、部族戰(zhàn)爭等。后來隨著國家、法律的出現(xiàn)，社會文明不斷進(jìn)步，私力救濟(jì)野蠻無序，容易造成社會混亂，逐漸被公力救濟(jì)所替代。近代意義的執(zhí)行權(quán)，即是一種公力救濟(jì)。簡言之，其應(yīng)指由權(quán)利人申請或人民法院依職權(quán)，強(qiáng)制被執(zhí)行人履行已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書以及其它應(yīng)由人民法院執(zhí)行的法律文書的國家強(qiáng)制權(quán)。[5]

因此，如果法院執(zhí)行難的問題，得不到解決，也就是說公民尋求公力救濟(jì)而無法保障自己的合法權(quán)益，那么公民傾向于尋求私力救濟(jì)，難免會造成秩序混亂，社會的發(fā)展也將會出現(xiàn)某種程序的倒退。

(三)執(zhí)行權(quán)的主體

執(zhí)行權(quán)，一般來說，是指國家依當(dāng)事人的申請而強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)力，那么執(zhí)行權(quán)有三方主體：申請執(zhí)行人、執(zhí)行機(jī)關(guān)、被執(zhí)行人。從民事訴訟來講，申請執(zhí)行人，就是生效法律文書所確定的享有履行民事利益或者被賦予某種民事權(quán)利的權(quán)利人；執(zhí)行機(jī)關(guān)，就是法院；被執(zhí)行人，就是生效法律文書所確定的履行義務(wù)人。

在執(zhí)行權(quán)的理論架構(gòu)中，三方主體相互之間存在著三種關(guān)系：申請執(zhí)行人與執(zhí)行機(jī)關(guān)的關(guān)系，是一種請求關(guān)系，是公權(quán)救濟(jì)；執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人的關(guān)系，是一種強(qiáng)制關(guān)系，是公權(quán)救濟(jì)；申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的關(guān)系，是私權(quán)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一方享有權(quán)利以另一方履行義務(wù)為前提。

生效的法律文書內(nèi)容界定了債權(quán)人與債務(wù)人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債務(wù)人應(yīng)履行自己所負(fù)的義務(wù)，同時(shí)債權(quán)人對于自己的債權(quán)也當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，當(dāng)債務(wù)人沒有依法履行自己的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人需申請法院對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，那么債權(quán)人就成為了申請執(zhí)行人，債務(wù)人成為了被執(zhí)行人，公權(quán)介入幫助私權(quán)地實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)過程中法院是依法協(xié)助債權(quán)人維護(hù)自己的合法權(quán)益，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益所針對的對象是債務(wù)人，也就是被執(zhí)行人，而不是執(zhí)行法院，執(zhí)行法院僅僅是實(shí)現(xiàn)私權(quán)的協(xié)助者，而沒有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，因此將執(zhí)行難的責(zé)任的都推給法院，是不合理的。

(四)執(zhí)行權(quán)的價(jià)值分析

法律價(jià)值包括秩序、自由、正義三大基礎(chǔ)價(jià)值，從執(zhí)行權(quán)的歷史發(fā)展來看，執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生正是基于克服私力救濟(jì)所產(chǎn)生的秩序混亂，當(dāng)事人通過申請公力救濟(jì)，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。秩序是法的基礎(chǔ)價(jià)值，同時(shí)秩序價(jià)值，也應(yīng)受到自由、正義價(jià)值的制約，因此，法院在行使執(zhí)行權(quán)，維護(hù)社會秩序的同時(shí)，也應(yīng)綜合考慮，不得侵犯被執(zhí)行人或者公眾的合法權(quán)益。

法律是用來保障公民的自由，而不是限制公民自由的，因此法院在行使執(zhí)行權(quán)的時(shí)候，不得逾越必要的程度，侵犯被執(zhí)行人的生活自由，如依據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，扣押被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，須以被執(zhí)行的標(biāo)的額為限；不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)包括被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的物品及費(fèi)用、榮譽(yù)表彰的物品、未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作等。

公平正義是法律所追求的法律價(jià)值，“要使事物合乎正義(公平)，須有毫無偏私的權(quán)衡，法律恰恰正是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡”。[6]也就是法律面前人人平等，法院在行使執(zhí)行權(quán)的時(shí)候，要做到居中裁判，對各方的利益維護(hù)不偏不倚。執(zhí)行權(quán)雖是對申請執(zhí)行人的權(quán)利救濟(jì)，也應(yīng)保障被執(zhí)行人的合法權(quán)益，當(dāng)然在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的執(zhí)行難的問題，據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，最近每年法院財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的案件達(dá)300多萬件，可被執(zhí)行人不主動(dòng)履行的達(dá)70%以上，甚至還大量存在暴力抗拒執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等現(xiàn)象，如果這種現(xiàn)象長期得不到解決，勢必?zé)o法實(shí)現(xiàn)對申請執(zhí)行人的保護(hù)，法律的公平正義價(jià)值，更是無從談起。接下來，我們將探討一下，法院發(fā)生執(zhí)行難的原因。

二、法院執(zhí)行難的現(xiàn)狀及失信被執(zhí)行人黑名單制度述評

(一)法院執(zhí)行難的現(xiàn)狀

正如前文理論所述，法院在強(qiáng)制執(zhí)行的過程中是協(xié)助者，而不是被執(zhí)行人債務(wù)的擔(dān)保者，因此不能把所有的執(zhí)行難的問題都推給法院。在實(shí)務(wù)中的執(zhí)行難問題，主要是集中在財(cái)產(chǎn)性的給付上，包括兩種情形：一種是被執(zhí)行人確實(shí)不具有履行法律義務(wù)的能力，同時(shí)在生活中，他還會與其它主體開展經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)，造成更多的主體無法保障自己的合法權(quán)益，這就涉及到個(gè)人破產(chǎn)制度，此處不贅述；一種是被執(zhí)行人本身具有履行法律義務(wù)的能力，但是卻不愿履行，這是我們研究解決法院執(zhí)行難的主要對象所在。

被執(zhí)行人故意不履行債權(quán)債務(wù)，以前總是停留在法律懲戒上，如我國《民事訴訟法》第241條規(guī)定，被執(zhí)行人拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)情況的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)對當(dāng)事人予以罰款、拘留；我國《刑法》第313條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決裁定罪等。處罰可謂不是不重，然而法院執(zhí)行難的狀況卻未得到明顯地改觀。人們認(rèn)識到法院執(zhí)行難并不是單純的法律問題，同時(shí)它也是社會問題，實(shí)踐中被執(zhí)行人有能力履行義務(wù)而不履行，它是社會信用缺失的表現(xiàn)，“治理的出路在于修復(fù)法律系統(tǒng)與社會生活之間的斷裂，并適度地抑制機(jī)會主義的過度泛濫，這需要國家與私人之間的合作，并合理分擔(dān)懲罰與監(jiān)控的權(quán)利與義務(wù)，促成社會共識，使社會信用體系獲得建構(gòu)、維系和修復(fù)的有力支撐，從而為法治建設(shè)奠定基礎(chǔ)”[7]。2013年《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，建立失信被執(zhí)行人名單，正是基于把法院執(zhí)行與完善社會信用體系結(jié)合起來，從而提高被執(zhí)行人的失信成本，該項(xiàng)制度，運(yùn)行兩年多以來，對法院“老賴”們起到了很好的震懾作用，取得了良好的社會效果。接下來就以該制度為主線，探討一下如何解決法院執(zhí)行難。

(二)失信被執(zhí)行人黑名單制度述評

1.失信被執(zhí)行人黑名單制度基本內(nèi)涵

失信被執(zhí)行人黑名單制度是民事執(zhí)行的一項(xiàng)創(chuàng)新制度，運(yùn)行兩年多來，它的震懾效果是有目共睹的，它大大地提高了法院執(zhí)行效率，從而有利于法院執(zhí)行權(quán)的公平正義法律價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)，有利于公力救濟(jì)的歷史發(fā)展，最終有助于提高司法公信力，培養(yǎng)全民的法律信仰。

它是在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》司法解釋中確立的制度，它主要是有兩大創(chuàng)新點(diǎn)：

一是該司法解釋第一條規(guī)定：被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務(wù)，并具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對其進(jìn)行信用懲戒：(1)以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；(2)以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行的；(3)違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度的；(4)違反限制高消費(fèi)令的；(5)被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的；(6)其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的。也就是說當(dāng)被執(zhí)行人具備相應(yīng)的能力，卻采取各種方式拒不履行法律裁定書所確定的義務(wù)，由法院依照法定程序，將其納入失信被執(zhí)行人黑名單中，并向社會公布。

二是該司法解釋第六條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)將失信被執(zhí)行人名單信息、向政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會等通報(bào)，供相關(guān)單位依照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面，對失信被執(zhí)行人予以信用懲戒……也就是說，法院通過與其它機(jī)關(guān)、團(tuán)體共享失信被執(zhí)行人名單信息，對被執(zhí)行人的信用降級，壓縮他們的生存與交易空間，從而達(dá)到信用懲戒的目的。

2.完善失信被執(zhí)行人黑名單制度

失信被執(zhí)行人黑名單制度，自運(yùn)行兩年多來，的確對解決法院執(zhí)行難、樹立社會信用起到了良好的作用，同時(shí)它也暴露出了一些問題亟需解決。

(1)《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條所規(guī)定的，被執(zhí)行人有履行能力而拒不履行生效法律文書所確定的義務(wù)，眾所周知，法院是缺乏偵察能力的，那么被執(zhí)行人的履行能力，應(yīng)該怎么審查？是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查？審查完全交由法院自主裁定，與法院極其短缺的偵察資源是極不相適應(yīng)的，相關(guān)的學(xué)術(shù)探討也不是很充分(據(jù)知網(wǎng)學(xué)術(shù)統(tǒng)計(jì)“被執(zhí)行人履行能力”的學(xué)術(shù)關(guān)注度，從2013年到至今，僅有1篇)，法院在實(shí)務(wù)中基本上都是形式審查，很難了解到被執(zhí)行人的真實(shí)情況，因此有些法院為了省事，直接就把被執(zhí)行人納入失信名單中，甚至在這個(gè)過程中，出現(xiàn)權(quán)力尋租現(xiàn)象。

(2)失信名單極易被商業(yè)利用，如2015年6月10日開始運(yùn)行的“老賴查詢”公眾平臺，就是抓取失信名單導(dǎo)入自己的數(shù)據(jù)庫，專門提供老賴查詢，另外該平臺還有協(xié)助收款功能，該民間查詢平臺，可靠性很難保障，極易侵犯被執(zhí)行人的合法權(quán)益，因該平臺數(shù)據(jù)庫更新不及時(shí)，導(dǎo)致很多已經(jīng)履行義務(wù)的被執(zhí)行人的信息，依舊掛在該平臺上，給當(dāng)事人造成了很多的不便。協(xié)助收款功能，使得將原本法院執(zhí)行公權(quán)運(yùn)行變成商業(yè)化操作，無異于飲鴆止渴，引發(fā)新的違法行為。因此有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)關(guān)注此類平臺的建設(shè)與發(fā)展，可以通過政府購買服務(wù)的方式，引導(dǎo)它們的良性發(fā)展。

(3)協(xié)助執(zhí)行單位，更新失信被執(zhí)行人名單不及時(shí)，當(dāng)法院依法已經(jīng)撤消了被執(zhí)行人的名單，而有的協(xié)助單位，更新頻率一般為一周左右，易給被執(zhí)行人造成很多不必要的麻煩，進(jìn)而損害法院的公信力。因此應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)法院執(zhí)行名單數(shù)據(jù)庫與協(xié)助單位數(shù)據(jù)庫的同步。另外有些金融機(jī)構(gòu)直接簡單以在失信被執(zhí)行人案件查詢中有案底為由，而拒絕相關(guān)人員的貨款融資之類的請求，處罰面過于寬泛，在案件查詢中有案底，并不一定會是被執(zhí)行人，即使是被執(zhí)行人，如果他已經(jīng)履行了法律文書所確定的義務(wù)了，那就沒有必要再把他拒之門外了，因此在實(shí)務(wù)中，應(yīng)明確相關(guān)協(xié)助單位實(shí)施限制的條件。

同時(shí)失信被執(zhí)行人名單制度還需要其它制度的配合，如實(shí)名制制度的完善，我國目前雖然各地建立了初步的財(cái)產(chǎn)實(shí)名制，如房產(chǎn)、汽車、土地等，但是現(xiàn)在人員流動(dòng)性很大，每個(gè)單位公司的業(yè)務(wù)不可能只涉及一個(gè)省區(qū)，而我國卻沒有關(guān)于我國公民全國范圍內(nèi)的信用信息檔案，因此這方面的制度建設(shè)亟需加強(qiáng)。

再比如對于被執(zhí)行人限制高消費(fèi)的措施，目前卓有成效的也僅是對于失信被執(zhí)行人在乘坐交通工具、住宿方面，因此造成該項(xiàng)制度宣示性作用很大，很難落到實(shí)處，究其原因，是目前高消費(fèi)活動(dòng)很難被追蹤控制，因此可以考慮在某些高消費(fèi)場所建立大額交易非現(xiàn)金制，這樣可以通過銀行系統(tǒng)來限制失信被執(zhí)行人的支付。

三、結(jié)語

解決法院執(zhí)行難的問題，是一項(xiàng)系統(tǒng)而復(fù)雜的工程，它也是當(dāng)前依法治國戰(zhàn)略布局下不得不解決的難題，這與社會信用有很大的關(guān)系，失信被執(zhí)行人黑名單制度是解決相關(guān)問題很好的探索，這項(xiàng)制度自2013年運(yùn)行以來，也處于不斷地完善發(fā)展過程中，以期它能更好地發(fā)揮效用。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院.2015年最高人民法院工作報(bào)告[EB/OL].http://lianghui.people.com.cn/2015npc/n/2015/0312/c394473-26681821.html.

[2]最高人民法院.2015年最高人民法院工作報(bào)告[EB/OL].http://legal.china.com.cn/2014-03/17/content_31809334_5.htm.

[3]中共十八屆四中全會公報(bào)[EB/OL].http://www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836.htm.

[4]于喜富.民事強(qiáng)制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭鳴[M].北京：人民法院出版社,2003.1.

[5]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.4.

[6]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館,1983.169.

[7]唐清利.社會信用體系建設(shè)中的自律異化與合作治理[J].中國法學(xué),2012,(5):38～45.

文章編號：2095-4654(2016)04-0046-04

收稿日期：2016-02-03

中圖分類號：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A