執(zhí)行權(quán)

問題提出：刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行實(shí)踐困境權(quán)力的配置與運(yùn)行具有必然、直接的邏輯關(guān)聯(lián)。合理的權(quán)力配置是權(quán)力有效運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)；反之，權(quán)力的運(yùn)行會(huì)直觀地反映出權(quán)力配置中存在的問題。刑事執(zhí)行是將生效裁判內(nèi)容付諸實(shí)踐的過程，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的關(guān)鍵階段，其權(quán)力配置方式會(huì)直接影響執(zhí)行權(quán)的效能，最終影響刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。通過審視我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)的實(shí)踐樣態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)刑事執(zhí)行權(quán)配置主要存在以下三個(gè)問題。第一，執(zhí)行權(quán)配置碎片化導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過于分散。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國(guó)刑事執(zhí)行主體呈現(xiàn)

提出了審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)相分離，2019年，最高法針對(duì)審執(zhí)分離體制改革提出了五年綱要計(jì)劃，到2020年，最高法在工作報(bào)告中提到“基本解決執(zhí)行難”成果［1］。審執(zhí)分離提出后，試點(diǎn)地區(qū)積極創(chuàng)新和探索針對(duì)“執(zhí)行難”的有效模式并取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。隨著我國(guó)司法體制改革的逐漸完善，省一級(jí)法院在人財(cái)物的統(tǒng)計(jì)管理方面已經(jīng)取得顯著成效，為民事執(zhí)行工作的順利運(yùn)行提供了客觀保障。而各地區(qū)針對(duì)執(zhí)行難也積極從自身特點(diǎn)出發(fā)，創(chuàng)新模式，探索制度。學(xué)術(shù)界更是針對(duì)這一問題積極研究并提出改革

質(zhì)是因?qū)徟袡?quán)與執(zhí)行權(quán)的差異性而進(jìn)行的權(quán)力分配，外在形式表現(xiàn)為審判機(jī)構(gòu)（主體）與執(zhí)行機(jī)構(gòu)（主體）相分離。審執(zhí)關(guān)系存在狹義和廣義之分，狹義的審執(zhí)關(guān)系指的是審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的關(guān)系，一般意義上的審執(zhí)分離指的是審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，把審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)交由不同的部門機(jī)構(gòu)行使，根據(jù)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的不同性質(zhì)、特征，設(shè)計(jì)不同的運(yùn)行機(jī)制；廣義的審執(zhí)關(guān)系還包括執(zhí)行權(quán)中裁決性權(quán)力和實(shí)施性權(quán)力的關(guān)系，由此具體到執(zhí)行權(quán)行使過程中的審執(zhí)分離，則指執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)相分離，表現(xiàn)形式為由不

tive (有執(zhí)行權(quán)的) principal, insists. For five years in a row, recorded pupil satisfaction has been at an all-time high. Starting with a clean slate(石板), the school has been able to communicate a clear set of values. “We're driven by f

tive （有執(zhí)行權(quán)的） principal， insists. For five years in a row， recorded pupil satisfaction has been at an all-time high. Starting with a clean slate（石板）， the school has been able to communicate a clear set of values. “Were driven by fa

務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的合理配置來實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)。中國(guó)特色社會(huì)主義高校財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化，必須堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)的核心地位，保證校長(zhǎng)依法行使職權(quán)，建立健全黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、黨政分工合作、協(xié)調(diào)運(yùn)行的工作機(jī)制;必須實(shí)施專業(yè)化財(cái)務(wù)治理，實(shí)行總會(huì)計(jì)師協(xié)助校（院）長(zhǎng)管理學(xué)校財(cái)務(wù)的制度，探索行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力以及專業(yè)委員會(huì)協(xié)同治理模式。建立多元化財(cái)務(wù)監(jiān)督體系，發(fā)揮教職工代表大會(huì)、學(xué)校董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在學(xué)校財(cái)務(wù)治理中獨(dú)特的監(jiān)督作用，強(qiáng)化內(nèi)部審計(jì)、

長(zhǎng)期以來，民事執(zhí)行權(quán)的配置都是我國(guó)司法改革實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，理論界和實(shí)務(wù)界為此進(jìn)行了大量有益的探索和實(shí)踐。一、民事執(zhí)行權(quán)概念及理論分析（一）民事執(zhí)行權(quán)概念我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)理論研究工作起步相對(duì)較晚，在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)民事執(zhí)行權(quán)都被視為審判權(quán)的延伸權(quán)力，對(duì)其概念的定義直到我國(guó)法院正式開始實(shí)行審執(zhí)分立制度之后，才開始慢慢出現(xiàn)和發(fā)展。我國(guó)學(xué)者通說認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)是一種公權(quán)力，是指由有執(zhí)行權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過強(qiáng)制性措施來迫使債務(wù)人履行債務(wù)，保障債權(quán)人合法利益的權(quán)力。②現(xiàn)代

，允許債權(quán)人將執(zhí)行權(quán)讓渡給民間主體或者經(jīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)給民間主體。實(shí)現(xiàn)執(zhí)行社會(huì)化應(yīng)當(dāng)對(duì)民間執(zhí)行主體的資格、職能范圍、監(jiān)督方式進(jìn)行合理規(guī)制，以防止執(zhí)行權(quán)的濫用。關(guān)鍵詞： 民事執(zhí)行;社會(huì)治理;執(zhí)行社會(huì)化;執(zhí)行權(quán);執(zhí)行難中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2020.03.09歡迎按以下方式引用：何依洲，杜崇.社會(huì)治理視角下民事執(zhí)行的社會(huì)化路徑[J].克拉瑪依學(xué)刊，2020（3）59-65.一、

，存在決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)三種公權(quán)力。三種權(quán)力的分工、功能、職責(zé)、運(yùn)行方式等不盡相同，但它們是一個(gè)不可分離、相輔相成的有機(jī)整體。在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相互協(xié)同、彼此制約、共同擔(dān)責(zé)的三權(quán)分工體系，形成“一損俱損、一榮俱榮”的良性循環(huán)機(jī)制，使三權(quán)運(yùn)行能夠發(fā)生良法善治的“化學(xué)反應(yīng)”。[關(guān)鍵詞]依法治國(guó);決策權(quán);執(zhí)行權(quán);監(jiān)督權(quán);國(guó)家治理;現(xiàn)代化;法治化[中圖分類號(hào)]D9200[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]16724917（2019）04000107一

詞：刑事檢察;執(zhí)行權(quán);對(duì)比研究刑事檢察是我國(guó)人們檢察院的主要業(yè)務(wù)之一，人民檢察院按照我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)刑事偵查活動(dòng)及刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢察。刑事檢察主要表現(xiàn)在審查逮捕人犯的案件，決定是否逮捕;審查免于訴訟案件，決定是否提起免于訴訟或者公訴。從三權(quán)分立角度出發(fā)，我國(guó)檢察權(quán)屬于行政權(quán)，并不屬于司法權(quán)，在國(guó)家機(jī)關(guān)定位中屬于行政機(jī)關(guān)。還有部分群體認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限應(yīng)該包括起訴權(quán)，不應(yīng)該包括偵查權(quán)和監(jiān)督權(quán)，為更好的解決爭(zhēng)論，本文將列舉部分國(guó)家刑事檢察權(quán)限進(jìn)行分析。一

捕權(quán)、法院行使執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)行司法體制，存有“偵羈不分”“捕訴不分”“審執(zhí)不分”之虞。從羈押權(quán)、批捕權(quán)和執(zhí)行權(quán)的配置沿革切入，通過梳理學(xué)界對(duì)“羈押權(quán)回歸中立化”“批捕權(quán)回歸司法化”“執(zhí)行權(quán)回歸行政化”的改革立場(chǎng)，將公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)合理行使羈押權(quán)、批捕權(quán)和執(zhí)行權(quán)所做出的努力進(jìn)行比較，探求背后“法律移植論”與“本土模式論”、“外部改革論”與“內(nèi)部改良論”、“部門主義論”與“實(shí)用主義論”的話語爭(zhēng)端，以期探尋符合我國(guó)國(guó)情的羈押權(quán)、批捕權(quán)和執(zhí)行權(quán)改革之道。關(guān)鍵詞：羈押權(quán);

顯然當(dāng)前的民事執(zhí)行權(quán)的分配以及運(yùn)行已經(jīng)不再適用新時(shí)期的發(fā)展，所以對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能以及配置進(jìn)行重新分配是十分重要的，要明確民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和屬性，有效的優(yōu)化民事執(zhí)行權(quán)，從而有效的維持社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，解決執(zhí)行難以及執(zhí)行亂的問題。一、民事執(zhí)行權(quán)的配置現(xiàn)狀民事執(zhí)行權(quán)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定以及國(guó)家司法的發(fā)展有重要的作用，但是目前我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)在配置方面存在明顯的問題，主要體現(xiàn)在以下內(nèi)容：首先，執(zhí)行局長(zhǎng)一人身兼數(shù)職，也無法掌握?qǐng)?zhí)行人員的明確定位，在權(quán)力的分配方面也存在不合理的問

強(qiáng)制執(zhí)行模式 執(zhí)行權(quán) 回歸作者簡(jiǎn)介：岳云云，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。中圖分類號(hào)：D922.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.220一、 行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的相關(guān)理論（一）行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本概念只有當(dāng)行政主體做出負(fù)

關(guān)于自治州變通執(zhí)行權(quán)的研究并不多見。汪燕副教授的《論民族自治地方的變通權(quán)》對(duì)民族地方的變通權(quán)進(jìn)行了深度闡釋，其認(rèn)為變通權(quán)是指權(quán)力主體根據(jù)憲法和法律的授權(quán)或者依職權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及非規(guī)范性文件作出的非原則性變動(dòng)的權(quán)力，將變通權(quán)分為法律、行政法規(guī)變通權(quán)與決議、決定、命令、指示變通權(quán)兩類。(二)國(guó)外研究現(xiàn)狀。由于政治體制的原因，國(guó)外關(guān)于自治州變通執(zhí)行權(quán)的專門性研究并不多見，而相關(guān)類似理論則散見于一些學(xué)者的政治學(xué)著作。其中，馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于民族區(qū)域

持民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離與協(xié)作原則，成為了執(zhí)法機(jī)關(guān)相互制約、相互合作的新要求。基于此，本文將針對(duì)民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題進(jìn)行多層的解讀，進(jìn)而提出提高裁判文書的質(zhì)量、強(qiáng)化訴訟保全的措施、督促被告義務(wù)的履行、執(zhí)行對(duì)裁判的協(xié)作等四種協(xié)作策略，希望對(duì)我國(guó)法律制度的完善有所幫助。關(guān)鍵詞 民事訴訟 審判權(quán) 執(zhí)行權(quán) 裁判文書作者簡(jiǎn)介：鐘云明、孫恒俊，宜興市人民法院，研究方向：民事執(zhí)行。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.10

政處罰；土地；執(zhí)行權(quán)一、我國(guó)土地行政處罰以及法院執(zhí)行的現(xiàn)狀及原因（一）現(xiàn)狀我國(guó)的土地行政處罰的執(zhí)行有較大提升空間，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2011年以來，全國(guó)行政案件中有關(guān)非法占用土地的案件有50038件，執(zhí)行案件有4360件；有關(guān)非法轉(zhuǎn)讓土地的案件有1516件，執(zhí)行案件有96件。具體到陜西省，2011年以來有關(guān)非法占用土地的行政案件有1327件，執(zhí)行案件有111件；有關(guān)非法轉(zhuǎn)讓土地的案件有13件，執(zhí)行案件有1件。進(jìn)入執(zhí)行程序的案件較少，這無疑的暴露了法院在執(zhí)行中問題

是基于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)行使中不同規(guī)律提出的。執(zhí)行權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的概念，在民事審執(zhí)分離體制改革中需要明確其性質(zhì)與內(nèi)涵。否則審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系不明，易導(dǎo)致司法職權(quán)配置與運(yùn)行的沖突問題。為了解決這一弊端，本文試圖探尋民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵及內(nèi)容，讓審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)各司其職，做到二者在分離的同時(shí)還能協(xié)作并舉，從而為民事領(lǐng)域的法制教風(fēng)提供保障。一、民事審執(zhí)分離體制改革的目的與任務(wù)（一）民事審執(zhí)分離體制改革的目的從民事審執(zhí)分離改革的相關(guān)文案及其所處的位置來看，審執(zhí)分離體制改革是

關(guān)系，即，民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造，以往都處于相對(duì)集中，審執(zhí)合一的模式。但是，隨著近年來理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于民事執(zhí)行體制問題的關(guān)注，逐漸發(fā)現(xiàn)了審執(zhí)合一模式所存在的些許問題，并且，二者之間的關(guān)系也發(fā)生了一定的變化。關(guān)鍵詞民事執(zhí)行 審判權(quán) 執(zhí)行權(quán) 關(guān)系當(dāng)法院的法律文書生效，進(jìn)入執(zhí)行程序后，會(huì)發(fā)生例如變更當(dāng)事人、執(zhí)行異議等一系列問題，針對(duì)在執(zhí)行程序中所涉及到的問題，不能因其發(fā)生時(shí)間為執(zhí)行過程，而一概將其作為執(zhí)行權(quán)作用的范圍。對(duì)執(zhí)行程序中的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)進(jìn)行界定，首先界定清

文主要圍繞民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容展開論述。20世紀(jì)80年代末，執(zhí)行難問題引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注。自此之后，歷年的《最高人民法院工作報(bào)告》和歷次的全國(guó)性法院工作會(huì)議都有執(zhí)行難的提法和有關(guān)解決執(zhí)行難的內(nèi)容。對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)是建立合理執(zhí)行體制的前提和基礎(chǔ)，從一定意義上說，要真正破解執(zhí)行難問題，就必須對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行深入分析。一、我國(guó)有關(guān)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論在我國(guó)，民事執(zhí)行權(quán)的概念最早出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代初［2］，關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)一直以來都存在著

了行政機(jī)關(guān)變通執(zhí)行權(quán)授予之先河。然而，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一授權(quán)行為的概念、性質(zhì)等問題研究不多，因此，確定行政機(jī)關(guān)變通執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵、闡明其作用、分析其對(duì)行政法理論和實(shí)踐的創(chuàng)新，成為保障該權(quán)力得到正確行使的基礎(chǔ)，本文將針對(duì)上述問題展開討論。一、行政機(jī)關(guān)變通執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵分析在傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)里面，“變通執(zhí)行權(quán)”多指民族自治地方根據(jù)本區(qū)域的實(shí)際情況，變通執(zhí)行上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和指示的權(quán)力。其依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民族區(qū)域自治法》第二十條：“上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的決

查 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 執(zhí)行權(quán)引 言財(cái)產(chǎn)調(diào)查，是人民法院民事執(zhí)行的始點(diǎn)、前提和關(guān)鍵，在民事執(zhí)行程序中居于重要地位。在“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難找”、“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋”、“協(xié)助執(zhí)行人難求”、“應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”的“四難”當(dāng)中，“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難找”是前提性問題，只有解決了“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難找”，才可能解決其余“三難”。要解決“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難找”，最核心的是確定科學(xué)的“完成財(cái)產(chǎn)調(diào)查”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即執(zhí)行人員必須“調(diào)查哪些被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，通過什么方式調(diào)查，調(diào)查到什么程度”才算“窮盡了手段、找完了財(cái)產(chǎn)”。但

重點(diǎn)是當(dāng)前刑事執(zhí)行權(quán)的合理配置問題，通過文章分析，將當(dāng)前我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)當(dāng)中的主要問題分析出來，再根據(jù)這些問題的情況進(jìn)行措施改革，從而推動(dòng)刑事執(zhí)行權(quán)的合理配置。關(guān)鍵詞：刑事；執(zhí)行權(quán)；合理配置刑事執(zhí)行權(quán)作為刑事法運(yùn)行過程中重要的一環(huán)，是將刑事裁決付諸實(shí)踐的一種重要的權(quán)利分配，這種權(quán)利分配對(duì)于推動(dòng)刑事裁決有效執(zhí)行具有重要的作用。但在當(dāng)前的刑事執(zhí)行權(quán)缺乏合理配置的情況下，將導(dǎo)致刑事執(zhí)行權(quán)過于分散或過于集中而影響了刑事執(zhí)行權(quán)發(fā)揮作用。因此，在新的司法改革的當(dāng)下，需要

動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”的決策。民事執(zhí)行事務(wù)，涉及眾多的利益主體，完成民事執(zhí)行事務(wù)，需要眾多機(jī)構(gòu)或部門配合。統(tǒng)籌成立民事執(zhí)行綜合體系，科學(xué)規(guī)劃民事執(zhí)行各項(xiàng)權(quán)能，合理設(shè)置綜合體系的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，使之具有強(qiáng)大的綜合協(xié)調(diào)職能，才能從根本上解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)的“執(zhí)行難”問題。民事執(zhí)行綜合體系；理論與實(shí)踐基礎(chǔ)；本質(zhì)特征；構(gòu)建設(shè)想一、民事執(zhí)行綜合體系的理論及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)民事執(zhí)行，是指依照法定程序強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書所確定義務(wù)的法律活動(dòng)。[1]任何一項(xiàng)法律

要：審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是現(xiàn)階段我國(guó)人民法院所共同具有的二項(xiàng)權(quán)能，民事執(zhí)行權(quán)的合理配置對(duì)整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行體制、機(jī)制以及方式的設(shè)計(jì)具有基礎(chǔ)性的作用。本文以民事執(zhí)行權(quán)的配置為中心，從我國(guó)目前民事執(zhí)行權(quán)配置存在的問題談起，通過對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析，將其所包含的具體權(quán)能劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，提出了結(jié)合審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局剝離出來及配套的一系列機(jī)制的執(zhí)行模式。關(guān)鍵詞：審判權(quán)；執(zhí)行權(quán)；分離一、執(zhí)行權(quán)配置在我國(guó)的歷史演進(jìn)首先是執(zhí)行權(quán)在法院外部的

要：審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是現(xiàn)階段我國(guó)人民法院所共同具有的二項(xiàng)權(quán)能，民事執(zhí)行權(quán)的合理配置對(duì)整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行體制、機(jī)制以及方式的設(shè)計(jì)具有基礎(chǔ)性的作用。本文以民事執(zhí)行權(quán)的配置為中心，從我國(guó)目前民事執(zhí)行權(quán)配置存在的問題談起，通過對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析，將其所包含的具體權(quán)能劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，提出了結(jié)合審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局剝離出來及配套的一系列機(jī)制的執(zhí)行模式。關(guān)鍵詞：審判權(quán)；執(zhí)行權(quán)；分離一、執(zhí)行權(quán)配置在我國(guó)的歷史演進(jìn)首先是執(zhí)行權(quán)在法院外部的

50025)從執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)看我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)配置改革李衛(wèi)國(guó)，曾一珉(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)法院執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)與行政權(quán)密不可分的有機(jī)結(jié)合體，是具有雙重法律屬性與特征的復(fù)合性權(quán)力，由執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)構(gòu)成。近年來，我國(guó)多地人民法院對(duì)執(zhí)行權(quán)配置進(jìn)行了改革試點(diǎn)，取得了一些成果，但也存在不少問題。文章基于對(duì)法院執(zhí)行權(quán)法律性質(zhì)與權(quán)力構(gòu)成的重新認(rèn)知，以及對(duì)司法公正與司法效率的雙重追求，汲取執(zhí)行權(quán)配置改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特就我國(guó)當(dāng)前審執(zhí)分離的執(zhí)行權(quán)配置

司法中審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的深化內(nèi)分模式*梁 平，劉帥志(華北電力大學(xué) 法政系,河北 保定 071000)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的改革中，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到我國(guó)司法權(quán)的本質(zhì)，重新制定審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的制度。依照改革目標(biāo)，深化內(nèi)分模式成為最優(yōu)選擇，在深化內(nèi)分模式的具體形成時(shí)，提出在執(zhí)行實(shí)施領(lǐng)域適當(dāng)向當(dāng)事人分權(quán)后，執(zhí)行裁判權(quán)行使機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行機(jī)構(gòu)中脫離。深化內(nèi)分；執(zhí)行權(quán)；審判權(quán)；體系改革實(shí)施審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分化的體制改革，不僅僅是司法改革整體思想所在，也是在提高民事執(zhí)行效率，樹立司法

思與進(jìn)路：民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制的研究 ——以山東省臨沭縣人民法院的執(zhí)行改革為視角文/宋仕超執(zhí)行改革是司法改革的重要內(nèi)容之一。山東省臨沭縣人民法院通過對(duì)民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，針對(duì)民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)構(gòu)職能模糊、運(yùn)行模式差異明顯、運(yùn)行規(guī)范性依據(jù)不足、運(yùn)行權(quán)力銜接不暢等問題，積極探索民事執(zhí)行分權(quán)運(yùn)行機(jī)制再造的實(shí)踐，形成了有效的監(jiān)管和制約模式，提升了法院的綜合執(zhí)行能力。民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革是歷次司法改革的重要內(nèi)容之一，也是理論界研究的重點(diǎn)

勢(shì)。從審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵、外延，分離的理論基礎(chǔ)和配套的業(yè)績(jī)考核等方面思考和研究審執(zhí)分離體制改革，是探索構(gòu)建具有可持續(xù)性、可推廣性的執(zhí)行工作機(jī)制的有益途徑。審執(zhí)分離體制改革是司法責(zé)任制改革的必然趨勢(shì)，對(duì)其研究更多的是分離的路徑探析，缺少追本溯源的論證，必須轉(zhuǎn)換研究視角和研究方法，從內(nèi)部視角思考分離改革的基礎(chǔ)問題：審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵屬性、外延關(guān)系；分離的理論基礎(chǔ)和配套的業(yè)績(jī)考核。文章從部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家機(jī)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)剖析執(zhí)行權(quán)的雙重屬性以及與審判權(quán)的交叉關(guān)

刑一體化與刑罰執(zhí)行權(quán)的新配置王姝麗吉林司法警官職業(yè)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130062所謂的行刑，通俗意義上講就是針對(duì)已經(jīng)做出法律判決的裁定，按照法律程序來執(zhí)行，最后落實(shí)于最終實(shí)際環(huán)節(jié)的行為，而行刑產(chǎn)生的結(jié)果如何則直接關(guān)系到刑罰執(zhí)行權(quán)能否順利實(shí)現(xiàn)。因此怎樣把握好行刑一體化和刑罰執(zhí)行權(quán)的新配置就顯得尤為重要。通過對(duì)以往案例的考究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前的配置仍然存在很多問題，比如行刑權(quán)太過分散等。本文主要是針對(duì)行刑一體化和刑罰執(zhí)行權(quán)進(jìn)行分析，給出能夠改善新配置的建議。行刑；

湘潭）論刑事執(zhí)行權(quán)中的合理配置寧 柯1陳科偉2（1.412000 湖南省株洲縣人民檢察院 湖南 株洲 2.411100 湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院 湖南 湘潭）本文談?wù)摰闹攸c(diǎn)是當(dāng)前刑事執(zhí)行權(quán)的合理配置問題，通過文章分析，將當(dāng)前我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)當(dāng)中的主要問題分析出來，再根據(jù)這些問題的情況進(jìn)行措施改革，從而推動(dòng)刑事執(zhí)行權(quán)的合理配置。刑事；執(zhí)行權(quán)；合理配置刑事執(zhí)行權(quán)作為刑事法運(yùn)行過程中重要的一環(huán)，是將刑事裁決付諸實(shí)踐的一種重要的權(quán)利分配，這種權(quán)利分配對(duì)于推動(dòng)刑

能，而審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離已在十八屆四中全會(huì)被提出，分離已是必然。故在預(yù)審法官制度與執(zhí)行局或執(zhí)行法院設(shè)立的前提下探討二者有無融合的可能性，并討論其融合后的利與弊。從二者的訴訟功能以及權(quán)力主體兩個(gè)方面論證其有融合的可能性，接著從有利于精簡(jiǎn)司法機(jī)關(guān)、有利于提高訴訟效率、有利于貫徹審判中心主義、有利于保障被告人的權(quán)利、有利于提高司法公信力幾方面提出了二者融合的利處。[關(guān)鍵詞]刑事訴訟；預(yù)審法官；執(zhí)行權(quán)；審判權(quán)；融合[中圖分類號(hào)]DF915.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

北京）審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離模式研究楊代新（100081 中央民族大學(xué)法學(xué)院 北京）審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是現(xiàn)階段我國(guó)人民法院所共同具有的二項(xiàng)權(quán)能，民事執(zhí)行權(quán)的合理配置對(duì)整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行體制、機(jī)制以及方式的設(shè)計(jì)具有基礎(chǔ)性的作用。本文以民事執(zhí)行權(quán)的配置為中心，從我國(guó)目前民事執(zhí)行權(quán)配置存在的問題談起，通過對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析，將其所包含的具體權(quán)能劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，提出了結(jié)合審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行局剝離出來及配套的一系列機(jī)制的執(zhí)行模式。審判權(quán)

主義視闕下民事執(zhí)行權(quán)配置路徑探析*●李欣紅 葉伶俐【內(nèi)容提要】 民事執(zhí)行權(quán)配置路徑包括宏觀上權(quán)力配置于何種國(guó)家機(jī)構(gòu)和微觀上在該國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)如何運(yùn)行兩個(gè)層面。運(yùn)用結(jié)構(gòu)功能主義分析，在宏觀層面上，民事執(zhí)行權(quán)配置于法院行使具有必要性和合理性；在微觀層面上，成立專門的執(zhí)行審判庭，設(shè)立執(zhí)行警務(wù)局，分別行使執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。結(jié)構(gòu)功能主義 民事執(zhí)行權(quán)配置黨的十八屆四中全會(huì)明確提出：“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，標(biāo)志著“審執(zhí)分離”體制改

立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，但是，哪些是決策權(quán)，哪些是執(zhí)行權(quán)，哪些是監(jiān)督權(quán)，仍不清晰，很多權(quán)力混在一起，既是裁判員，又是運(yùn)動(dòng)員。從權(quán)力的外部監(jiān)督而言，公眾參與，政府公開透明，社會(huì)組織監(jiān)督、輿論監(jiān)督等，基本都還存在很多問題。要想真正將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，必須與其他監(jiān)督方式相配套?，F(xiàn)實(shí)是很多監(jiān)督方式還是比較滯后，應(yīng)該加大力度。當(dāng)前比較容易實(shí)施的監(jiān)督方式之一是激活輿論監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)反腐確實(shí)給官員很多壓力，如果過于無序，動(dòng)不動(dòng)就隨意

依照傳統(tǒng)的民事執(zhí)行權(quán)理論，此類情況應(yīng)裁定中止執(zhí)行，告知當(dāng)事人另行起訴。首先，無論進(jìn)行多少次的討論，最終都是由本部門作出裁定來認(rèn)定調(diào)解書中未涉及的事實(shí)，這至少在形式上“僭越”了審判權(quán)，尤其是在本案中新事實(shí)意義重大的情況下。其次，調(diào)解書中未涉及的四方協(xié)議不僅數(shù)額巨大，而且存有一定的爭(zhēng)議性。民事調(diào)解書中原告為甲公司，被告為乙公司、丁公司和丙公司，而在四方協(xié)議中，主體則是李某明、李某流、丁公司、丙公司。盡管實(shí)際中或許李某明與李某流在其公司具有決定性的地位，但在法律

涵是,審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)是兩種不同屬性的權(quán)力,因此必須分離形式。然而,現(xiàn)實(shí)是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)并沒有有效或充分的分離,雖然在組織層面分屬于審判庭和執(zhí)行局,從而影響了執(zhí)行權(quán)的正當(dāng)性、效率性、實(shí)效性。在這一命題之下,人們就自然提出了如何分離的問題。按照現(xiàn)在的組織架構(gòu),審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)均由法院行使。于是一些人認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離必須在組織架構(gòu)上有所突破,將執(zhí)行權(quán)從法院根本剝離出去,執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)也就自然實(shí)現(xiàn)了分離,而且是最徹底的分離。這種做法就是所謂“外分”,其

0)?人民法院執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行檢視與重構(gòu)路徑蘇 福(西南政法大學(xué)，重慶 401120)目前，人民法院執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位模糊，在很大程度上造成了執(zhí)行體制改革方向的爭(zhēng)議。執(zhí)行權(quán)雖然具有某些類似行政權(quán)的特征，但本質(zhì)上仍然屬于司法權(quán)。由于對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)缺乏清晰的認(rèn)知，在改革過程中出現(xiàn)了缺乏系統(tǒng)而科學(xué)的執(zhí)行權(quán)理論指導(dǎo)，過度依賴“審執(zhí)分離”的模式設(shè)計(jì)，過度強(qiáng)調(diào)執(zhí)行權(quán)的行政屬性，“審執(zhí)分離”局限于同一法院內(nèi)部等諸多問題。因此，要在厘清執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，從“加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的系

大。本文著重從執(zhí)行權(quán)的理論、現(xiàn)狀與對(duì)策方面作了探討，在對(duì)策方面，主要是介紹了失信被執(zhí)行人懲戒制度運(yùn)行兩年多以來的情況。關(guān)鍵詞：執(zhí)行權(quán)；公力救濟(jì)；失信懲戒黨的十八大以來，黨中央從全局出發(fā)，提出了“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，包括全面建成小康社會(huì)、全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨。其中全面依法治國(guó)，是個(gè)系統(tǒng)工程，包括立法、司法、執(zhí)法、守法等各個(gè)方面，而要樹立整個(gè)社會(huì)的法治信仰，無不以司法公信力為前提條件，而在司法過程中，“執(zhí)行難”一直都是我國(guó)提高司法公信力的短

張 璇審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離模式之建構(gòu)王林清 張 璇*目 次一、審執(zhí)銜接不暢的實(shí)踐表現(xiàn)與成因分析二、“目標(biāo)—職責(zé)—人員—機(jī)構(gòu)”模式下的職能劃分三、執(zhí)行權(quán)權(quán)能的重新劃定四、結(jié)語在深化執(zhí)行體制改革過程中，通過逆向推導(dǎo)，能夠得出審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)必須分離的結(jié)論。結(jié)合“訴訟產(chǎn)品”理論，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行工作歸入司法行政工作的范疇之中。通過對(duì)執(zhí)行權(quán)權(quán)能的逐層剝離，提出執(zhí)行權(quán)應(yīng)限于推動(dòng)程序，執(zhí)行過程中涉及的實(shí)體判斷權(quán)均應(yīng)歸入審判權(quán)的行使范疇。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)無

動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”的改革任務(wù)，但對(duì)于具適用何種分離模式未予說明，這也引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的深入探討。本文以現(xiàn)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)配置模式下，S省A市五個(gè)縣區(qū)法院的審執(zhí)工作情況為考察樣本，采用實(shí)證調(diào)查與理論論證相結(jié)合的研究方式，嘗試找尋一條有助于根治執(zhí)行難和執(zhí)行亂現(xiàn)象，有利于保障審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)科學(xué)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)路徑。一、我國(guó)現(xiàn)行審執(zhí)配置模式下的司法弊端為摸清當(dāng)前司法配置體系下審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀，選取S省A市的五個(gè)縣區(qū)法院作為考察對(duì)象。A

)淺析審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離任宗堂，常玉順，付志明，楊山堂(安陽市中級(jí)人民法院，河南 安陽 455000)本文剖析了我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行體制中存在的問題和弊端，以解決執(zhí)行難、執(zhí)行亂、執(zhí)行效率低下等問題為導(dǎo)向，依托執(zhí)行權(quán)理論，借鑒國(guó)外執(zhí)行體制模式，建議組建行政性質(zhì)的新執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行權(quán)；審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離；分離模式黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出：“優(yōu)化司法職權(quán)配置，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)?！?/div>

安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年6期2015-12-17

力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。立法權(quán)即制定法律或稱之為契約的權(quán)力，擁有立法權(quán)的群體有權(quán)指導(dǎo)如何運(yùn)用國(guó)家的力量來保護(hù)這個(gè)社會(huì)及其成員的權(quán)利。立法權(quán)至高無上，其他權(quán)力只是由立法權(quán)所派生，對(duì)外權(quán)和執(zhí)行權(quán)都是由于執(zhí)行法律的需要產(chǎn)生的。執(zhí)行權(quán)是在國(guó)內(nèi)執(zhí)行法律的權(quán)力。握有立法權(quán)的機(jī)關(guān)不能同時(shí)握有執(zhí)行權(quán)，如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于

試點(diǎn)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離意義重大文/萬學(xué)儉 申婧茹中共十八屆四中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，其中推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)成為司法實(shí)務(wù)界熱議的話題?？v觀人民法院的發(fā)展歷程，審判執(zhí)行工作經(jīng)歷了從審執(zhí)合一到審執(zhí)分離的變革，現(xiàn)今推動(dòng)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革必是解決執(zhí)行工作中“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”困境的福音。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離有利于實(shí)現(xiàn)從“重審輕執(zhí)”到“審執(zhí)并重”的意識(shí)轉(zhuǎn)變。目前在我國(guó)的

摘 要：強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是具有行政性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力，其與審判權(quán)的異質(zhì)性是審執(zhí)分離的理論基礎(chǔ)。審執(zhí)分離有相對(duì)分離和徹底分離兩種模式，二者各有利弊，但徹底分離更加吻合我國(guó)審執(zhí)分離的目的和司法改革的大方向。理清執(zhí)行程序中的裁判事項(xiàng)與執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)的邊界，建立主管范圍清晰、權(quán)責(zé)分明的審執(zhí)分離制度體系，并在執(zhí)行過程中順暢對(duì)接審執(zhí)程序，是該項(xiàng)改革試點(diǎn)的核心內(nèi)容，也是決定改革能否成功的關(guān)鍵因素。按照“審判的歸審判，執(zhí)行的歸執(zhí)行”原則，常規(guī)執(zhí)行事項(xiàng)的處理，執(zhí)行措施的實(shí)施，以及建立征

；分權(quán)；限權(quán)；執(zhí)行權(quán)；頂層設(shè)計(jì)中圖分類號(hào)：D62文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2014）06000305隨著當(dāng)前反腐倡廉的深入，限制黨政“一把手”權(quán)力、遏制黨政“一把手”腐敗的措施不斷地提出來。例如，有的省出臺(tái)了關(guān)于黨政主要領(lǐng)導(dǎo)不直接分管部分工作的相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定黨政主要領(lǐng)導(dǎo)不直接分管人事、財(cái)務(wù)、工程建設(shè)項(xiàng)目、行政審批、物資采購(gòu)等方面的工作。這就將如何看待黨政“一把手”權(quán)力的分權(quán)、限權(quán)以及如何制約黨政“一把手”權(quán)力的問題擺到公眾面前，受到社會(huì)

劉新秀摘 要：執(zhí)行權(quán)規(guī)范運(yùn)行須堅(jiān)持執(zhí)行公開，不斷完善公開執(zhí)行案件信息的各項(xiàng)措施，以公開促公正，以公開促效率，讓執(zhí)行在陽光下進(jìn)行，不斷優(yōu)化執(zhí)行工作環(huán)境。執(zhí)行權(quán)規(guī)范運(yùn)行須改革傳統(tǒng)執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式，通過對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行分段執(zhí)行、集約執(zhí)行，配合繁簡(jiǎn)分流，強(qiáng)化節(jié)點(diǎn)控制，優(yōu)化司法資源配置。試行新型的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式，需要嚴(yán)格的監(jiān)管制度保障其良性運(yùn)行，通過完善執(zhí)行工作制度，加強(qiáng)干警業(yè)績(jī)考核，規(guī)范干警執(zhí)行行為，確保廉潔執(zhí)行，依法主動(dòng)執(zhí)行，全面提升執(zhí)行工作質(zhì)效。關(guān)鍵詞：執(zhí)行權(quán)；高

面將部分事權(quán)的執(zhí)行權(quán)上移到中央，擴(kuò)大中央政府的規(guī)模，這可能牽涉到部分事項(xiàng)的“垂直管理”，當(dāng)然部分事項(xiàng)可能仍要委托地方代辦。其中，有很強(qiáng)外溢性的事項(xiàng)，其執(zhí)行權(quán)和支出責(zé)任應(yīng)上移到中央，比如大江大河的治理、邊防、全國(guó)人口流動(dòng)、基本養(yǎng)老保障等。同時(shí)，地方內(nèi)部的財(cái)政關(guān)系也要調(diào)整，只有強(qiáng)化地方政府的財(cái)政轄區(qū)意識(shí)，才能真正實(shí)現(xiàn)地方各級(jí)政府財(cái)力與事權(quán)相匹配。如當(dāng)前反映縣級(jí)財(cái)政支出中，教育占很大比重，負(fù)擔(dān)很重，未來可將部分支出責(zé)任上移到市級(jí)甚至省級(jí)，以保證各級(jí)政府財(cái)力的均衡

們深刻反思刑事執(zhí)行權(quán)的配置問題。本文擬通過考察我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)配置的現(xiàn)狀并分析其存在的問題，進(jìn)而提出優(yōu)化的原則與構(gòu)想，以期對(duì)我國(guó)刑事司法權(quán)力中這一短板的改進(jìn)有所裨益。一、我國(guó)刑事執(zhí)行權(quán)的界定及配置現(xiàn)狀我國(guó)法學(xué)界關(guān)于刑事執(zhí)行權(quán)的定義，主要有以下兩種觀點(diǎn):一是認(rèn)為“刑事執(zhí)行權(quán)(簡(jiǎn)稱行刑權(quán))是指國(guó)家刑罰執(zhí)行主體依法所享有的將對(duì)罪犯確定的刑罰付諸實(shí)施的權(quán)能?！保?］二是認(rèn)為“刑事執(zhí)行權(quán)是國(guó)家刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)基于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)而擁有的對(duì)罪犯執(zhí)行刑事裁判所確定的刑事制裁方法的權(quán)

也即對(duì)立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)孰高孰低，以及由誰執(zhí)行的問題。當(dāng)然這一切只是為了更好的維護(hù)人們的權(quán)利。立法權(quán)是最高的權(quán)力，它的歸屬?zèng)Q定政體的不同，分為民主政體、寡頭整體、君主政體以及混合政體，而洛克是比較贊同混合政體的，即立憲君主制。在這一政體中，任命選舉產(chǎn)生立法議會(huì)，同意由議會(huì)行使立法權(quán)；而執(zhí)行權(quán)則由君主掌握，同時(shí)對(duì)外權(quán)也可由他一同掌握，但是他必須要向立法議會(huì)或立法權(quán)負(fù)責(zé)。從他所贊同的立憲君主制中的權(quán)力所屬，我們也可以看到他堅(jiān)持權(quán)力分立的基本原則。他是堅(jiān)決反

。在我國(guó)，民事執(zhí)行權(quán)是法院強(qiáng)制義務(wù)人履行已生效法律文書所確定的民事義務(wù)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人民事權(quán)利的權(quán)力，具有強(qiáng)制實(shí)施的行政屬性和強(qiáng)制裁決的司法屬性，是法院壟斷享有的公權(quán)力。然而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！乐篂E用權(quán)力，就得權(quán)力約束權(quán)力”［3］。因民事執(zhí)行權(quán)具有公權(quán)力屬性，若沒有有效的制約，則易形成不正確地行使民事執(zhí)行權(quán)，產(chǎn)生執(zhí)行亂和執(zhí)行難現(xiàn)象。在沒有確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之前，我國(guó)民

0063）民事執(zhí)行權(quán)是國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利的權(quán)力。[1]執(zhí)行，是一個(gè)國(guó)家訴訟程序的終點(diǎn)，而訴訟又是糾紛的最終解決途徑，因此可以說執(zhí)行是所有糾紛“終點(diǎn)的終點(diǎn)”。國(guó)家的司法權(quán)威必須通過有效的執(zhí)行加以實(shí)現(xiàn)，缺少有效的執(zhí)行，再合理的訴訟程序都將成為空中樓閣。然而目前我國(guó)執(zhí)行中普遍存在的“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問題嚴(yán)重影響了債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，使生效裁判變成一紙空文，最終使司法權(quán)威大打折扣。在此背景下，民事執(zhí)行權(quán)的改革無疑將成為我國(guó)司法改

張 峰論民事執(zhí)行權(quán)配置與執(zhí)行的優(yōu)化張 峰*執(zhí)行權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，決定了執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)分權(quán)行使，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》以此為改革方向規(guī)范了民事執(zhí)行權(quán)的配置與優(yōu)化。執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化運(yùn)行必須包括自身內(nèi)部、上級(jí)法院、檢察院的有效監(jiān)督，并處理好審執(zhí)分離、審執(zhí)兼顧與執(zhí)行和解，統(tǒng)一管理、協(xié)調(diào)合作與委托執(zhí)行，司法拍賣中法院與中介服務(wù)的配合等關(guān)系。執(zhí)行權(quán)配置 執(zhí)行和解 委托執(zhí)行 司法拍賣眾所周知，執(zhí)行難、執(zhí)行亂已然成為困擾各級(jí)人民法院的

3）論審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系的良性構(gòu)建□江濤（復(fù)旦大學(xué)，上海200433）進(jìn)一步深化民事審執(zhí)關(guān)系改革，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)本質(zhì)，并在制度設(shè)計(jì)上注重其行政性特點(diǎn)。因此，二者在職能配合與職責(zé)分立上，必須在立法上為執(zhí)行權(quán) “正名”；充分認(rèn)識(shí)審執(zhí)兼顧，避免機(jī)械辦案惡果；深化執(zhí)裁分立。從執(zhí)行權(quán)自身特點(diǎn)出發(fā)，應(yīng)注重縱向上管理方式的改革，橫向上構(gòu)建執(zhí)行官的單獨(dú)序列以及推行執(zhí)行警務(wù)化的試點(diǎn)。審判權(quán)；審執(zhí)關(guān)系；構(gòu)建；執(zhí)行權(quán)通觀近年民事審執(zhí)關(guān)系的改革和推進(jìn)，可從執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)

”新議 ——以執(zhí)行權(quán)配置的“警察化”為中心李玉強(qiáng)1，楊 歌2(1.北京市大成律師事務(wù)所 南京分所，江蘇 南京 210024; 2.江蘇法德永衡律師事務(wù)所，江蘇 南京 210009)“執(zhí)行難”的根本癥結(jié)在于執(zhí)行權(quán)“警察化”配置的缺失，與執(zhí)行權(quán)的屬性與機(jī)構(gòu)的配置無必然的聯(lián)系。現(xiàn)有的研究囿于“權(quán)屬與機(jī)構(gòu)”等宏觀層面的研究，研究繁榮的背后有重復(fù)耕作之嫌，沒有抓住化解“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)需求?！捌＼洝钡膱?zhí)行實(shí)施權(quán)無法滿足強(qiáng)制執(zhí)行所需迅速有效執(zhí)行的要求，賦予執(zhí)行人員相應(yīng)的

本文通過對(duì)民事執(zhí)行權(quán)相關(guān)問題的探討，對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)有了更為深入的認(rèn)識(shí)與愛現(xiàn)，同時(shí)對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)配置的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并提出了初步的權(quán)力配置構(gòu)想。關(guān)鍵詞概念性質(zhì)現(xiàn)狀及構(gòu)建中圖分類號(hào)：DF84文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A一、民事執(zhí)行權(quán)的概念簡(jiǎn)述民事執(zhí)行權(quán)，指國(guó)家民事執(zhí)行機(jī)關(guān)在特定的條件下為落實(shí)已生效法律文書確定的內(nèi)容所依法享有的。指向性明確且極具強(qiáng)制性的一種權(quán)能。依我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定由人民法院行使這種民事執(zhí)行權(quán)。其具備以下幾個(gè)特征：強(qiáng)制性明顯；指向性明確；權(quán)屬專屬性；權(quán)力

的突破口在于對(duì)執(zhí)行權(quán)的認(rèn)識(shí)。對(duì)執(zhí)行權(quán)的定位，基于社會(huì)契約論的有關(guān)思想探討了執(zhí)行權(quán)的來源，并傾向于以綜合性權(quán)力說來解釋執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)司法實(shí)踐中存在的執(zhí)行問題也可以從這兩方面進(jìn)行研究和完善。關(guān)鍵詞：執(zhí)行權(quán)；來源；性質(zhì)；問題中圖分類號(hào)：D915.183文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198(2009)13-0229-021對(duì)執(zhí)行權(quán)的定位執(zhí)行權(quán)是指行政機(jī)關(guān)行使國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的權(quán)力。執(zhí)行權(quán)的定位問題是民事強(qiáng)制執(zhí)