中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后、騰訊研究院副秘書長(zhǎng) 陳 琴

簡(jiǎn)議網(wǎng)絡(luò)治理與平臺(tái)責(zé)任

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后、騰訊研究院副秘書長(zhǎng) 陳 琴

國家提出建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國目標(biāo)，完善網(wǎng)絡(luò)治理體系。習(xí)近平總書記關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)治理的“三個(gè)轉(zhuǎn)變”走紅網(wǎng)絡(luò)，引起熱議?！半S著互聯(lián)網(wǎng)特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，社會(huì)治理模式正在從單向管理轉(zhuǎn)向雙向互動(dòng)，從線下轉(zhuǎn)向線上線下融合，從單純的政府監(jiān)管向更加注重社會(huì)協(xié)同治理轉(zhuǎn)變。”互動(dòng)、融合和協(xié)同，在治理層面更體現(xiàn)了互聯(lián)互通的特色。網(wǎng)絡(luò)空間不是政府一方登臺(tái)指令之地，多利益攸關(guān)方都需要參與進(jìn)來，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)治理進(jìn)行意見的發(fā)表、博弈和實(shí)踐。這其中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關(guān)和重要程度都不容小覷。

談治理體系，必談到三個(gè)方面，主體、依據(jù)和手段。主體層面，繞不開政府，早前說“九龍治水”，大抵也是形容互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管中的政出多門。說起互動(dòng)，可以將政府和市場(chǎng)相對(duì)，也可以將政府和企業(yè)相對(duì)。比如，網(wǎng)約車是相對(duì)于傳統(tǒng)出租車市場(chǎng)的新生業(yè)態(tài)，是共享經(jīng)濟(jì)的代表，關(guān)系著老百姓的出行，效率、體驗(yàn)和安全都是需要考量的因素。市場(chǎng)當(dāng)然不是“野蠻生長(zhǎng)”，否則刷單、漲價(jià)甚至犯罪等負(fù)面效應(yīng)會(huì)如影隨形，如何規(guī)范和治理卻需要充分的智慧。10月8日，北上廣深四大一線城市同時(shí)發(fā)布網(wǎng)約車管理細(xì)則（征求意見稿），對(duì)戶籍、車牌、車型等進(jìn)行限制，一時(shí)爭(zhēng)議四起。平臺(tái)、司機(jī)、租賃公司，整條網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)鏈陣腳大亂。更有學(xué)者指出新政違反法律，以戶籍為門檻排擠外地司機(jī)從事該行業(yè)的資格，法律不保護(hù)權(quán)利而保護(hù)利益，沒有經(jīng)過充分博弈的公共政策即是耍流氓。恰巧中國網(wǎng)約車新政頒布前一日，美國著名法官理查德.波斯納對(duì)美國兩起涉及傳統(tǒng)出租車與網(wǎng)約車公司之爭(zhēng)的案件作出判決，俗稱Uber判決，其中一段話發(fā)人深省，廣為轉(zhuǎn)載：“實(shí)際上，當(dāng)新技術(shù)或新商業(yè)模式誕生時(shí)，通常的結(jié)果是老一代技術(shù)或商業(yè)模式的式微甚至消失。如果老一代技術(shù)或商業(yè)模式獲得憲法賦予的權(quán)利，將新生事物排除在自己的市場(chǎng)之外，那么經(jīng)濟(jì)發(fā)展將可能停滯。我們可能就不會(huì)有出租車，而只有馬車；不會(huì)有電話，而只有電報(bào)；不會(huì)有計(jì)算機(jī)，而只有計(jì)算尺”。為什么美國每次都能站在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命的前沿？中外對(duì)比，細(xì)則對(duì)判決，監(jiān)管對(duì)訴訟，意見對(duì)說理，治理模式差異及其對(duì)新生網(wǎng)約車市場(chǎng)的影響值得深思。

法律是治理的依據(jù)，有人認(rèn)為治理相對(duì)管控是更中性的提法，治理意味著融入了更多責(zé)任主體的參與。這只是相對(duì)而已。法律（標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)則、意見等）是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，法律也有內(nèi)在品格。如果法律本身就非良法，出臺(tái)的過程沒有進(jìn)行充分的博弈和征求意見，公眾參與和專家論證缺位，只會(huì)以惡法惡政帶來互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更大的不公正，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和秩序建構(gòu)。技術(shù)是治理的手段，甚至是終極手段?；ヂ?lián)網(wǎng)本身是技術(shù)的產(chǎn)物，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)治理也需依賴技術(shù)去解決。正如習(xí)總所言，“要以技術(shù)對(duì)技術(shù)，以技術(shù)管技術(shù)，做到魔高一尺、道高一丈?！北热纾涑庠诰W(wǎng)絡(luò)空間的各種涉黃、賭、謠言、詐騙等等不良信息，利用互聯(lián)網(wǎng)去中心化的扁平架構(gòu)，達(dá)到傳播的最大速度和效應(yīng)。對(duì)于這些不良信息的法律規(guī)制一直就有，只是從線下延伸到線上，進(jìn)而融合，治理的關(guān)鍵在于技術(shù)手段。對(duì)于海量信息，要進(jìn)行技術(shù)甄別和判斷，判斷之后的迅速處置，處置之后如何技術(shù)反制，使之難以在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)，出現(xiàn)后難以傳播，傳播后能有效甄別，甄別后能迅速處置。如此形成技術(shù)閉環(huán)，才是有效治理的重要途徑。脫離了技術(shù)，法律規(guī)范和政府監(jiān)管就失去了載體和工具，形同作壁上觀。

互聯(lián)網(wǎng)治理體系中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)居于非常重要的協(xié)同者地位?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)利用技術(shù)搭建的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在互聯(lián)互通的網(wǎng)絡(luò)空間，猶如標(biāo)記了姓名的領(lǐng)地，使管理有主可循。法律正是在此基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)責(zé)進(jìn)行了規(guī)制，基本確立了由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)主體責(zé)任、政府承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任這樣的制度，大有“你的地盤你擔(dān)責(zé)”的思路。然而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)究竟是私人主體，其協(xié)同治理的“權(quán)責(zé)”邊界在哪呢？在實(shí)體場(chǎng)所，比如超市的保安，可以對(duì)超市治安狀況進(jìn)行巡邏，增加巡邏力度，安裝監(jiān)控?cái)z像頭，設(shè)置場(chǎng)所障礙，發(fā)現(xiàn)警情及時(shí)報(bào)告公安。但是卻不能隨意搜查嫌疑者身體，不能限制其人身自由等等。那么，在網(wǎng)絡(luò)空間，也需要合理配置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)責(zé)。例如，9月30日向社會(huì)公開征求意見的《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》，為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，免于未成年人受到網(wǎng)絡(luò)空間中不良信息的影響和侵?jǐn)_，設(shè)置了許多保護(hù)措施。這也是世界上很多國家的一種通行做法，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。然而，保護(hù)也應(yīng)是有所克制的。不良信息的范圍，其他國家一般會(huì)限制在色情、毒品、暴力等違法犯罪信息范圍內(nèi)，過廣則不當(dāng)，會(huì)突破比例原則。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為保護(hù)未成年人這一群體，對(duì)信息進(jìn)行過濾、屏蔽、刪除等處理時(shí)，可是其他群體的信息自由流通如何保障呢？合理的邊界很重要。當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)違法信息進(jìn)行審查，賦予其審查權(quán)力和義務(wù)時(shí)，那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一私人主體實(shí)際可以對(duì)什么信息是否違法進(jìn)行判斷和處置。判斷是否違法，是一種司法權(quán)力。對(duì)私人主體賦予“準(zhǔn)”司法權(quán)力，并承擔(dān)對(duì)應(yīng)的責(zé)任，合理的邊界又在哪里？過寬肯定是不適宜的，私人主體必有自身利益，要求其全面考量進(jìn)行復(fù)雜的價(jià)值判斷是強(qiáng)人所難，要求其承擔(dān)主要的相應(yīng)責(zé)任頗有抓大以簡(jiǎn)單問責(zé)的意味。

網(wǎng)絡(luò)治理中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要履行社會(huì)責(zé)任，依法律以技術(shù)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全，只是作為其中的利益攸關(guān)方，賦權(quán)與問責(zé)的演進(jìn)和變遷，都需要對(duì)整體網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更多的考量和權(quán)衡。