臧雷振

爭論中的政治學(xué)實驗方法及其發(fā)展前景*

臧雷振

政治學(xué)傳統(tǒng)研究方法在因果機制探索中存在的困境，難以滿足學(xué)術(shù)發(fā)展的需求，此時，借鑒并融合其他學(xué)科的實驗方法被引入到政治學(xué)研究之中。政治學(xué)實驗方法在興起過程中，經(jīng)歷了學(xué)者的否定、質(zhì)疑和初步肯定，同時也伴隨著其對政治學(xué)研究對象能否予以有效解釋和預(yù)測的爭論。政治學(xué)實驗方法要實現(xiàn)更好的發(fā)展前景，不僅需要澄清其在政治學(xué)科中的應(yīng)用目標(biāo)、應(yīng)用過程、應(yīng)用結(jié)果等方面的困惑，還需解決如下問題：如統(tǒng)計學(xué)意義上的因果意蘊與現(xiàn)實中的因果意蘊之間的區(qū)別、實驗取樣中的學(xué)生群體與非學(xué)生群體的區(qū)分、以及促進實驗方法與其他研究方法的有效融合。

政治學(xué)；研究方法；實驗方法；發(fā)展前景

作為與現(xiàn)實緊密聯(lián)系的政治學(xué)，其學(xué)科內(nèi)在知識的表達既包括對政治行為、政治現(xiàn)象的描述和歸納，也包含對其解釋和預(yù)測。而后者所傳遞出的政治學(xué)價值更容易被公眾所接受，當(dāng)然，解釋和預(yù)測緊密相關(guān)，在研究中也常被理解為因果效應(yīng)探索。但這一研究目標(biāo)在傳統(tǒng)研究路徑中并不容易實現(xiàn)，首先，政治行為和政治現(xiàn)象的發(fā)生往往由多種因素導(dǎo)致，故研究中常面臨如此困境：僅因為X能使得Y產(chǎn)生變化，并不能簡單認為Y在現(xiàn)實世界中的變化都能被X所解釋，我們?nèi)鄙僮銐虻目刂谱兞縼韲栏癖ＷCX造成Y的變化，事實上，也可能有其他干擾項和誤差等因素影響Y的變化。其次，影響特定政治行為和政治現(xiàn)象發(fā)生的自變量往往難以測量，目前的研究多是通過搭建中介效應(yīng)變量，即探索自變量X通過中介變量M傳遞了某種特定因果效應(yīng)。比如考察網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)政治議題興趣的研究中，可以較容易通過控制網(wǎng)民互聯(lián)網(wǎng)接觸頻率和時長、訪問不同類型新聞網(wǎng)站等中介變量來予以分析。

然而，隨著自變量和中介變量的增加，在所有的社會科學(xué)模型中，幾乎不可避免地存在著共線性的問題，此時研究者很容易得到錯誤卻貌似可靠的因果關(guān)系，并錯誤地指定相關(guān)變量作為因果機制建立的決定性要素。在政治學(xué)實證研究中，這類錯誤廣泛地存在于線性回歸、聚類分析和主成分分析等方法應(yīng)用的成果上。隨著研究技術(shù)的發(fā)展，在社會科學(xué)不同學(xué)科研究方法相互交叉相互學(xué)習(xí)不斷深入的背景下，經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的實驗方法被政治學(xué)者所關(guān)注。當(dāng)然，政治學(xué)一直以來作為學(xué)科方法發(fā)展的被動接受者，對其他學(xué)科方法的吸納借鑒也伴隨著各類水土不服的現(xiàn)象并存在各種爭論和困惑。下文將對實驗方法在政治學(xué)研究中應(yīng)用的興起過程、當(dāng)前所面臨的爭論和困惑及未來發(fā)展前景進行初步的探討。

一、 政治學(xué)實驗方法的興起

在社會科學(xué)不同分支中，政治學(xué)科并不像經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)那樣容易就某一理論達成共識，更別提就某一研究方法達成共識。學(xué)科內(nèi)部缺乏中心凝聚性，一方面形成學(xué)科研究方法常處于爭論的焦點，另一方面，卻也有利于去開放地借鑒不同學(xué)科研究內(nèi)容和研究方法，發(fā)揮政治學(xué)研究方法應(yīng)用的想象力。所以，政治心理學(xué)、政治生物學(xué)等新的研究主題不斷涌現(xiàn)，學(xué)科研究方法也不斷豐富。在其他學(xué)科的影響和政治學(xué)研究方法自我變革過程中，特別是在“行為主義革命”推動下，政治學(xué)研究者可以“自由地使用任何其他學(xué)科可以借鑒的方法”*N. L. Beck, “Political Methodology: A Welcoming Discipline”, Journal of the American Statistical Association, Vol.95, No.450, 2000, pp.651-654.，如運用經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)及統(tǒng)計學(xué)和應(yīng)用數(shù)學(xué)等多學(xué)科的研究成果來回答新時期的政治學(xué)問題，為了更好解決對政治行為和政治現(xiàn)象進行具體因果機制分析等方面的實證需求，學(xué)者在定量分析方法興起過程中也漸漸引入了實驗方法。

但是，實驗方法在政治學(xué)應(yīng)用中并不順利，比如早在1909年，洛厄爾(Lowell)就任美國政治科學(xué)會(APSA)主席所做的就職演講中，認為政治學(xué)界要對實驗研究保持警惕，他強調(diào)“政治的科學(xué)屬性在于觀察性，而非實驗性的”*A. L. Lowell, “The Physiology of Politics: Presidential Address, Sixth Annual Meeting of the American Political Science Association”, American Political Science Review, Vol.4, No.1, 1910, pp.1-15.。這主要由于當(dāng)時政治學(xué)研究主題和關(guān)注的研究對象主要是國家或次國家分析單位，實驗方法顯然難以實現(xiàn)宏大敘事對象的研究設(shè)計。所以，政治學(xué)20世紀早期因果關(guān)系探索中，一直以密爾提出的“最大相似設(shè)計和最大差異設(shè)計”等歸納路徑為主導(dǎo)。之后，統(tǒng)計學(xué)發(fā)展和廣泛應(yīng)用所帶來的行為主義革命和后行為主義革命等轉(zhuǎn)變了學(xué)科的研究方法和研究對象，學(xué)界的關(guān)注點既超越了傳統(tǒng)宏觀上國家或組織政治行為，在后期還跨越了微觀上個體政治行為或心理，如更強調(diào)探討對政治角色的理解、政治情緒與政治態(tài)度的變化等現(xiàn)象發(fā)生的原因及結(jié)果，此時雖然統(tǒng)計回歸等數(shù)理方法逐漸成為主流，但由于前文所提到的現(xiàn)實政治的復(fù)雜性，對特定政治行為或現(xiàn)象的發(fā)生存在諸多容易混淆的影響因素。同時，政治生活的主觀性也存在諸多被忽略或無法測量的變量，如政治興趣濃厚、政治知識多寡等變量測量。因此，如傳統(tǒng)定量研究中的截面數(shù)據(jù)分析，很難為因果機制探索的需求建立起解釋變量發(fā)生前后順序的模型設(shè)計*D. Freedman, Statistical Models: Theory and Practice, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, pp.2-3.。

由于因果機制研究目標(biāo)的達成面臨著研究方法不足的困境，不同學(xué)科方法的融合逐漸為實現(xiàn)對研究對象系統(tǒng)性檢驗提供新的方法思路，主要有如下三種：一是分析自變量和因變量之間的共變關(guān)系；二是少數(shù)個案的深度觀察形成過程追蹤；三是競爭性理論的比較檢驗構(gòu)成同余分析。前兩者側(cè)重于理論發(fā)展的歸納路徑，最后一種則是側(cè)重于理論驗證的演繹路徑(見表1)。這些新的方法由于既可以實現(xiàn)挖掘較長時間跨度的因果過程，也可以界定特定政治現(xiàn)象的因果鏈條，進而受到廣泛關(guān)注，并逐步在此基礎(chǔ)上發(fā)展完善了政治學(xué)實驗方法，其核心是通過對政治學(xué)研究對象在發(fā)展過程中不同時間段的比較，或控制不同中介變量情況下比較研究對象的變化程度，進而實現(xiàn)確定影響因變量的關(guān)鍵因素。

表1 三種基本的研究設(shè)計類型及其要素示意表

注：筆者自制，同時參考了J. Gerring and C. W. Thomas, “Comparability: A Key Issue in Research Design”, Committee on Concepts and Methods Working Paper Series 4, 2005, pp.1-20。

在實驗方法興起之后，學(xué)者借助實驗設(shè)計來開展政治學(xué)議題的分析，如對投票行為、政治人的人格塑造、政治觀點的形成等進行分析并取得系列成果。到1970年代之后，紐約大學(xué)石溪分校的政治心理實驗室、耶魯大學(xué)媒體對社會輿論影響的相關(guān)實驗、密歇根大學(xué)政治心理實驗項目、加州洛杉磯分校的政治心理實驗項目等紛紛成立或開展，形成整個20世紀80年代紐約大學(xué)石溪分校、密歇根大學(xué)和加州洛杉磯分校三足鼎立的局面。到20世紀末，1996—1997年奧斯特羅姆當(dāng)選美國政治學(xué)會主席，其所作就職演講中提出，“政治學(xué)行為主義研究轉(zhuǎn)向，特別是實驗方法應(yīng)用對政治學(xué)發(fā)展具有重要意義”*Elinor Ostrom, “A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action: Presidential Address, American Political Science Association, 1997”, The American Political Science Review, Vol.92, No.1, 1998, pp.1-22.，標(biāo)志著實驗方法在政治學(xué)研究中的正式復(fù)蘇，世界各大主要政治學(xué)研究重鎮(zhèn)紛紛成立政治學(xué)為主導(dǎo)或跨學(xué)科的實驗室(見表2)。

表2 國際主要實驗政治學(xué)研究機構(gòu)

實驗方法雖然引入政治學(xué)研究中并被逐步認可，但如同其他社會科學(xué)學(xué)科采納此方法一樣，政治學(xué)實驗方法多半是類實驗(Quasi Experiment)，并非如同自然科學(xué)那般是純粹隨機實驗(Pure Randomized Experiment)。換句話說，社會科學(xué)中實驗方法實施過程并不如自然科學(xué)那般要求嚴格，類實驗在研究設(shè)計中，實驗對象的處理并不一定強調(diào)隨機分布和隨機開展，通常對實驗對象的干預(yù)多以一種非隨機的方式產(chǎn)生。這主要是因為學(xué)者顯然對如政府新政策實施、政治宣傳活動新方式的開展等研究對象無法進行隨機干預(yù)和隨機觀察，研究者此時多是通過了解和評估新政策對部分社會個體和社會發(fā)展的影響，或者評估比較新政策對不同時間、不同地點背景下相關(guān)社會政治群體的影響。

雖然類實驗設(shè)計愈來愈復(fù)雜并逐步完善，通過發(fā)展不同新的干預(yù)技術(shù)和選取對照組系統(tǒng)分析潛在的影響因素來界定因果機制，此時類實驗的結(jié)果甚至可以和隨機實驗相媲美，但類實驗和完全隨機實驗除了邏輯上的相似性，兩種實驗依然存在若干差距，如研究者無法保證其實驗干預(yù)對每個研究對象均等有效*參見Robert F. Winch and Donald T. Campbell, “Proof? No Evidence? Yes. The Significance of Tests of Significance”, The American Sociologist, Vol.4, No.2, 1969, pp.140-143; Jane Green, “Points of Intersection between Randomized Experiments and Quasi-Experiments”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.628, No.1, 2010, pp.97-111。；社會科學(xué)實驗中測量誤差和對潛在影響因素的忽略更為常見，如對不同人群的政策干預(yù)實驗中，雖然可以控制參與實驗者的社會經(jīng)濟地位特征，但難以估計其社會生活背景和家庭因素，而這些恰恰也是影響實驗結(jié)果的一部分。所以，由于政治學(xué)研究對象特征和類實驗方法特征，其應(yīng)用也總是遇到不同的爭論和困惑。

二、 政治學(xué)實驗方法的爭論和困惑

前文提到實驗方法引入的目的是為了提高對政治研究對象的解釋和預(yù)測。對研究對象的解釋可以歸入實驗方法內(nèi)部效度范疇，表明這種解釋的可信度、真實性等，而預(yù)測則可以歸入外部效度范疇，指某一研究結(jié)論在實驗情境之外環(huán)境中的有效性。研究者為了提高內(nèi)部效度往往需要控制更多的變量，這就在一定程度上限制了外部效度的擴展*F. M. Garcia and L. Wantchekon, “Theory, External Validity and Experimental Inference: Some Conjectures”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.628, No.1, 2010, pp.132-147.。即實驗研究中總是面臨內(nèi)部效度和外部效度一致性的矛盾，在提高內(nèi)部效度的同時則會降低外部效度。也正因為如此，實驗方法貌似復(fù)雜，其實依然是定量研究的重復(fù)，簡單地說，當(dāng)傳統(tǒng)定量分析中進行一次回歸研究設(shè)計時，實驗方法則進行實驗組和對照組兩次以上的回歸研究設(shè)計。但是這種重復(fù)是否有價值和有意義呢？有學(xué)者就指出，政治學(xué)研究論文“大量使用一些離政治科學(xué)領(lǐng)域很遙遠的方法，且?guī)缀鯖]有證據(jù)能證明作者真正懂這些方法，然后我們會看到很多同樣不堪的文章噴涌而出，其實大部分的結(jié)果都與研究主題不相干”*Philip A. Schrodt, “Seven Deadly Sins of Contemporary Quantitative Political Analysis”, Journal of Peace Research, Vol.51, No.2, 2014, pp.287-30.。雖然復(fù)雜的模型并不總是不恰當(dāng)，在某些情境下，它們很明顯要比其替代的簡單模型更高級，但當(dāng)前的研究中，更多是為了復(fù)雜而復(fù)雜，為了方法新穎而新穎。這顯然不利于學(xué)科知識的增量成長，為了避免長期以來重方法而輕理論的研究詬病，2001年開始，美國國家科學(xué)基金試圖通過強調(diào)“理論模型中的經(jīng)驗意蘊”(Empirical Implications of Theoretical Models，EITM，又被稱為EITM行動)*J. H. Aldrich, J. E. Alt and A. Lupia, “The EITM Approach: Origins and Interpretations”, in J. M. Box-Steffensmeier, H. E. Brady and D. Collier, ed., The Oxford Handbook of Political Methodology, New York: Oxford University Press, 2008, pp.828-832.來反思當(dāng)前政治學(xué)研究過于強調(diào)統(tǒng)計分析、博弈論、形式模型等實證探索，而弱化理論建構(gòu)的偏頗。美國國家科學(xué)基金實施一系列暑期學(xué)校、研究會議和獎學(xué)金等資助項目，試圖實現(xiàn)彌補定量分析和理論建構(gòu)之間愈加擴大的差距。

但這并沒有減少實驗方法在現(xiàn)實應(yīng)用中所存在的若干困惑，本文將應(yīng)用過程中實驗方法困惑歸納如下：主要包括方法應(yīng)用的目標(biāo)、方法應(yīng)用的過程、方法應(yīng)用的結(jié)果等方面。對于這些困惑的澄清有助于未來研究方法應(yīng)用中更好地與政治學(xué)理論相結(jié)合，提高研究方法應(yīng)用有效性。

困惑1：實驗方法的目標(biāo)是推進政治學(xué)科概念的檢驗創(chuàng)新，還是推進理論的發(fā)展完善。研究者普遍遇到的困擾是如何將概念和理論相互聯(lián)系起來，概念能否有效支撐理論，理論又能否有效反映出概念是一個好的研究設(shè)計的核心。政治學(xué)科研究中對概念的細化和澄清是重要的任務(wù)，概念一般而言可以分為背景性概念、系統(tǒng)性概念、指標(biāo)性概念三個層次*Robert Adcock and David Collier, “Measurement Validity: A Shared Standard for Qualitative and Quantitative Research”, American Political Science Association, Vol.95, No.3, pp.529-546.，不同層次的概念構(gòu)成理論生成的基礎(chǔ)單位，同時，理論中的概念又受到研究情境的影響，尤其是在跨國比較研究中，在實驗方法應(yīng)用中，往往難以控制被實驗者對特定概念理解的差異，這就難以實現(xiàn)概念驗證和理論發(fā)展，部分學(xué)者通過嘗試建立其他等價的替代變量等路徑調(diào)和實驗方法在政治學(xué)研究中對概念驗證和理論發(fā)展之間的沖突，但是這種研究的洞察力還有待進一步觀察。

困惑2：上一個困惑指出由于政治學(xué)研究中存在概念創(chuàng)新和理論發(fā)展的兩種面向，在具體方法應(yīng)用過程中，進而形成測量效度和因果效應(yīng)分析在研究設(shè)計中孰輕孰重的困惑。測量效度主要針對變量中的概念而言，不同情境下的單一變量概念往往面臨不同的測量效度，如同一套問卷調(diào)查中的術(shù)語在不同群體看來往往存在不同的含義，比如政治學(xué)研究中比比皆是的“普適性”、“特殊性”、“民主”等概念。測量效度通過解決研究對象指標(biāo)界定、指標(biāo)選擇等相關(guān)概念問題，進而實現(xiàn)因果效應(yīng)分析的可靠性，可以說，一個良好的測量效度設(shè)計是因果效應(yīng)分析的基礎(chǔ)。當(dāng)然，測量效度并不一定完全取決于定量研究手段和技術(shù)，還受到研究者研究經(jīng)驗、研究素養(yǎng)、學(xué)術(shù)敏銳度等定性知識積累的影響，甚至在某種程度上，可認為這種定性知識是良好定量分析的前提。

困惑3：既然定性知識是定量研究的前提，那么實驗方法是進一步拉大還是縮小定量研究和定性研究之間的差距，亦或提高政治學(xué)的門檻。定性研究者和定量研究者雖然通過不同的研究工具尋找答案，但一個普遍的共識是：其都面對政治學(xué)研究中的共同分析對象。在此共識框架中，定性與定量研究者可以從相互差異的研究工具中學(xué)習(xí)互補。而長期以來，政治學(xué)學(xué)科門檻一直面臨著兩種特殊的尷尬，一方面，在發(fā)展中國家或政治學(xué)研究的早期，其學(xué)科研究的學(xué)術(shù)性門檻并不高，這也就使得政治學(xué)學(xué)科的邊界過于模糊并面臨其他不同學(xué)科的侵蝕，但同時，這種低門檻并沒有使得政治學(xué)更為廣泛地被傳播、被公眾所接納；另一方面，當(dāng)行為主義革命之后，政治學(xué)研究學(xué)術(shù)性提高主要體現(xiàn)在廣泛地使用數(shù)學(xué)模型，“大量政治科學(xué)學(xué)科的博士學(xué)位看起來就像經(jīng)濟學(xué)科的博士學(xué)位一樣”*Randy T. Simmons and Ryan M. Yonk, “The Empty Intersection: Why so Little Public Choice in Political Science”, Public Choice, Vol.164, No.1, 2015, pp.45-46.，但同時，這種門檻的提高卻又面臨著公眾排斥的情緒，一個明顯的例子就是21世紀初期美國政治學(xué)研究中所面臨的“改革”呼聲和美國國家科學(xué)基金一度要停止資助政治學(xué)研究等*臧雷振、黃建軍：《美國政治學(xué)研究方法發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢：新世紀初的新爭論、挑戰(zhàn)與反思》，《政治學(xué)研究》2014年第4期。。如果簡單地認為實驗方法拉大或縮小定量研究和定性研究的差距，或提高政治學(xué)研究的門檻，并不恰當(dāng)，這既有當(dāng)今政治學(xué)發(fā)展中方法論的融合、相互借鑒愈加緊密，也有實驗方法相比早期傳統(tǒng)的回歸分析并沒有體現(xiàn)出更深奧的方法論創(chuàng)新等緣由。

困惑4：信息超載的背景下，研究方法創(chuàng)新和研究理論創(chuàng)新孰輕孰重。信息通過“數(shù)據(jù)”進行表達，實驗方法由于通過控制和比較來實現(xiàn)更多的信息收集，這種“數(shù)據(jù)化”過程會產(chǎn)生更多的數(shù)據(jù)要求，并形成自我累積循環(huán)。在研究方法創(chuàng)新過程中，有理論指導(dǎo)比沒有理論而盲目地復(fù)制其他學(xué)科方法要更為可靠，沒有理論指導(dǎo)的實驗是空洞的，且貌似科學(xué)認知過程的實驗結(jié)果也會被否定，當(dāng)理論滲透到實驗研究方法過程中的各個部分時，不但有助于擴大實驗的外部效應(yīng)和預(yù)測范圍，還有助于改進實驗流程和內(nèi)部效應(yīng)。所以，實驗方法提供經(jīng)驗性貢獻，而理論提供話語性貢獻更具有基礎(chǔ)性價值地位。

三、 政治學(xué)實驗方法的未來前景

實驗方法應(yīng)用中，由于研究者可以積極介入研究對象發(fā)展變化過程，在理論上能夠辨識或剝離影響研究對象發(fā)展變化的特定因素，進而提供解讀有關(guān)政治現(xiàn)象更為可靠的因果信息。但由于實驗方法目前尚處于初步興起階段，其不僅僅存在上述諸多困惑，未來發(fā)展前景還主要受到如下因素能否得到有效解決的影響。

首先，實驗室實驗和田野實驗的一致性驗證(統(tǒng)計學(xué)意義上的因果意蘊和現(xiàn)實中的因果意蘊區(qū)別)。雖然將實驗方法進行諸多分類，而基于實驗開展地點的不同一般可以分為實驗室實驗和田野實驗，其他區(qū)別還包括實驗對象的背景環(huán)境、實驗干預(yù)的類型以及結(jié)果的測量方法，二者為政治學(xué)的因果效應(yīng)研究提供了互補的方法，都試圖通過消除其他因素的系統(tǒng)性干擾，以使一個或更多的干預(yù)效應(yīng)獨立顯現(xiàn)出來。田野實驗傾向于評估真實世界的干預(yù)效果，而實驗室研究注重創(chuàng)造一個受控制的環(huán)境，如會告訴參與實驗的學(xué)生目前正在參與一項研究，他們的行為或決策正在被觀察。同時，從研究開展的成本來看，實驗室實驗更低，更容易實現(xiàn)，而田野實驗的代價更大更難；在時間維度上，實驗室研究通常是在刺激干預(yù)后立即測量，田野研究則在幾天后評估影響效果。

實驗室實驗和田野實驗既有相同之處，也存在若干差異，顯然，實驗室實驗由于其簡單低成本優(yōu)勢受到更多的關(guān)注，但通常采用的實驗室實驗結(jié)果能否推廣到田野實驗之中呢？在現(xiàn)實研究中，圍繞此問題如下名詞往往成為討論的中心——“介入性(Obtrusiveness)、干預(yù)真實性(Treatment Fidelity)、結(jié)果測量和背景依賴(Context-dependent)的干預(yù)效應(yīng)”*Alexander Coppock and Donald P. Green, “Assessing the Correspondence between Experimental Results Obtained in the Lab and Field: A Review of Recent Social Science Research”, Political Science Research and Methods, Vol.3, No.1, 2015, pp.113-131.。這多是因為當(dāng)前存在著實驗室實驗和田野實驗相互矛盾的實驗結(jié)果，如有學(xué)者對將實驗室發(fā)現(xiàn)推廣到田野的可能性持懷疑態(tài)度，認為典型的實驗室實驗改變了真實的決策環(huán)境*S. D. Levitt and J. A. List, “What do Laboratory Experiments Measuring Social Preferences Reveal about the Real World”, Journal of Economic Perspectives, Vol.21, No.2, 2007, pp.153-174.，當(dāng)然，也有學(xué)者給出實驗室與田野兩個領(lǐng)域一致性的證據(jù)*C. F. Camerer, “Can Asset Markets be Manipulated? A Field Experiment with Racetrack Betting”, Journal of Political Economy, Vol.106, No.3, 1998, pp.457-482.。圍繞實驗室和田野實驗比較優(yōu)勢的爭論，也就體現(xiàn)在實驗室實驗的外部效應(yīng)演繹上，如果實驗室實驗不僅僅提供孤立的因果機制，也能較好地解釋現(xiàn)實問題，即實驗室實驗和田野實驗具有相互一致性的結(jié)果；此時，實驗室實驗所得到的結(jié)果不僅僅是統(tǒng)計學(xué)意義上的因果意蘊，而更具有現(xiàn)實中的因果意蘊，由于實驗室實驗開展的便利性和低成本，那么將極大有利于未來實驗方法在政治學(xué)研究中的推廣。

其次，實驗取樣中學(xué)生群體和非學(xué)生群體的影響。隨著實驗研究開展的增多，為了實驗開展的便利，大多數(shù)的實驗取樣都依賴于大學(xué)學(xué)生。特別是在實驗室實驗中，學(xué)生是最常用的實驗樣本。學(xué)生作為樣本在某些情況是合適的，如在實驗中尋找內(nèi)部有效性的因果關(guān)系*M. Hooghe, D. Stolle, V. A. Mahéo and S. Vissers, “Why can’t a Student be more like an Average Person? Sampling and Attrition Effects in Social Science Field and Laboratory Experiments”, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.628, No.1, 2010, pp.85-96.，但在其他一些情況下，學(xué)生對于實驗的反應(yīng)和普通民眾不一樣。學(xué)生比較年輕、認知能力更強、配合權(quán)威和潛在的被動員能力更強，因此更容易被實驗設(shè)計影響，如從實驗中利用認知能力推斷出“正確答案”。此時，這種以學(xué)生為主體的取樣會影響到實驗結(jié)果的可靠性和實驗結(jié)果的外部有效性，特別是當(dāng)實驗結(jié)果要轉(zhuǎn)移到非學(xué)生群體上的時候，這種差異更為明顯。

將實驗室結(jié)果向外界進行推演是政治學(xué)實驗方法應(yīng)用的重要目標(biāo)，要實現(xiàn)這一目標(biāo)，未來實驗的實施者應(yīng)該拓寬實驗參與者的范圍，如系統(tǒng)性納入非學(xué)生群體作為實驗室樣本。比如，當(dāng)我們想設(shè)計分析新媒體對公眾政治行為和政治態(tài)度影響的實驗時，如果參與實驗者都是大學(xué)生，其無論是受教育程度、還是新媒體使用的普及程度都遠遠高于其他群體，如失業(yè)者、受教育程度較低者，這類弱勢群體的特殊情況和需求往往沒有予以足夠的重視。當(dāng)然，招募非學(xué)生人群參與實驗存在諸多困難，比如缺乏對他們的物質(zhì)激勵、他們?nèi)鄙賹ρ芯康呐d趣、對校園環(huán)境不了解、對實驗中專有學(xué)術(shù)術(shù)語難以理解等。對于這類問題的解決關(guān)系到未來實驗方法在政治學(xué)研究中的效能提升和認可度提高。

最后，實驗方法能否與其他研究方法有效地融合。在過去幾十年中，政治學(xué)研究愈加強調(diào)不同方法的融合，這種融合既包括不同定量分析技術(shù)的融合，也包括定量研究方法和定性分析方法的融合。比如田野實驗在復(fù)雜的現(xiàn)實環(huán)境中捕捉實驗對象的行為，其所收集的數(shù)值數(shù)據(jù)、分類數(shù)據(jù)和有序數(shù)據(jù)等，同樣可以在定性研究方法如民族志、人類學(xué)等采訪、參與式觀察和檔案收集中獲取，只有融合了以上兩種類型的數(shù)據(jù)，才可以更好地發(fā)現(xiàn)因果效應(yīng)，捕捉到政治行為背后所包含的背景信息。此時，定性數(shù)據(jù)可以增強、修改、甚至完全顛覆對定量數(shù)據(jù)的解釋。

毫無疑問，當(dāng)前政治學(xué)研究中實驗方法的采用依然有限，這主要是部分政治學(xué)研究話題歷史性太強，基于隨機分配的實驗干預(yù)，有悖倫理或者根本不可能。比如，革命和沖突爆發(fā)的原因、民主和平論的假設(shè)都屬于這類范疇。而定性研究方法中案例選擇策略、歷史檔案分析則能夠為實驗設(shè)計提供必要的輔助條件，當(dāng)然，田野實驗設(shè)計與傳統(tǒng)定性觀察研究的融合，還需要在戰(zhàn)略案例選擇方面(定性研究者在這方面尤為擅長)以及在某些情況下與政策制定者或者政治精英合作*Elizabeth Levy Palucke, “The Promising Integration of Qualitative Methods and Field Experiments”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.628, No.1, 2010, pp.59-71.。

事實上，實驗法作為方法論發(fā)展中閃光點在于其與其他研究方法存在或隱或現(xiàn)的交叉和互補，如從互惠的角度看，形式化建模為實驗研究法提供了用以驗證、完善與探索的各種假說，而“恰當(dāng)?shù)亩ㄐ匝芯糠椒ㄟ\用也為實驗的理論拓展和因果建構(gòu)完善指明方向”*A. N. Glynn and N. Ichino, “Using Qualitative Information to Improve Causal Inference”, American Journal of Political Science, Vol.59, No.4, 2015, pp.1055-1071.。未來，實驗方法如果有效融合其他研究工具，不斷提高自身解釋力的同時，亦與其他研究方法溝通完善，這對于實驗方法的未來發(fā)展推廣至關(guān)重要。

結(jié) 論

實驗方法解決了部分傳統(tǒng)定量分析的不足，但也面臨諸多爭論和困惑，其研究中的優(yōu)勢不應(yīng)被過于高估。當(dāng)研究人員受到過于盲目的鼓勵，將關(guān)注點和研究資源轉(zhuǎn)移到因果機制的實驗設(shè)計研究上時，有必要首先回顧本文所提到的實驗研究方法所面臨的爭議、所存在的困惑以及未來發(fā)展所需要解決的問題。

只有研究者能夠清晰地看到一種研究方法在因果機制探索過程中的局限性所在，政治學(xué)研究中未來的方法創(chuàng)新才能夠被進一步激活，否則，會誤以為所做的研究探索已經(jīng)簡單地完成，這并不能有效改善政治學(xué)研究過程的科學(xué)性和嚴謹性，對于中國政治學(xué)發(fā)展而言，實驗方法的應(yīng)用尚未受到廣泛的關(guān)注和應(yīng)用，以中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)檢索為例，存在明顯的反差：一方面，是有限的實驗方法運用成果，另一方面則是顯著的關(guān)注度和下載閱讀量。同時，實驗方法在經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科中的應(yīng)用要廣泛地高于在政治學(xué)科中的使用。中國政治學(xué)研究對實驗方法的采用，不僅要更為全面客觀認知該方法的不足和優(yōu)勢，同樣還應(yīng)在具體的研究實踐中反思性地使用，并不斷加強政治學(xué)研究方法的規(guī)范性、嚴謹性和實踐創(chuàng)新。

(責(zé)任編輯：瀟湘子)

Contending Experimental Method in Politics: Application and Perspectives

Zang Leizhen

A common criticism of political traditional research methods, including qualitative and quantitative approaches, is that can not provide efficient way to explore causal relationships among variables. In the course of fusion and reference methods from others disciplines, experimental method has been introduced to political science. However, the researchers’ opinion on experimental method in political science has gone through the journey from the negative to the positive. Experimental method has its own disadvantages and advantages. If this method wants to reach more advantages and better development prospects, there are some problems needed to be solved, such as distinguishing causal relationship in reality from causal relationship in statistics, the problem of student sample and non-student sample, integration of experimental method and other methods.

Politics; Methodology; Experimental Method; Application and Perspectives

2016-06-22

* 本文系國家社科基金項目“政治學(xué)研究方法前沿及其在國家治理能力指標(biāo)建構(gòu)中的應(yīng)用研究”(項目編號：15BZZ001)、北京市社科基金重點項目“京津冀協(xié)同治理模式與包容性政策建構(gòu)研究”(項目編號：16ZGA001)的階段性成果。

D0

A

0257-5833(2016)11-0026-08

臧雷振，日本東京大學(xué)政治學(xué)法學(xué)研究科國際特任研究員、北京大學(xué)政治發(fā)展與政府管理研究所研究員 (北京 100871)