趙炎才

（中南財經(jīng)政法大學(xué)歷史文化學(xué)院,湖北武漢430073）

民初輿論界塑造國民理想人格思想管窺

趙炎才

（中南財經(jīng)政法大學(xué)歷史文化學(xué)院,湖北武漢430073）

民國初期伴隨新舊政制鼎革,現(xiàn)實人格墮落至極,上流社會、知識群體與學(xué)生群體等深陷其中,道德危機與國家危機空前嚴(yán)重。一些士人深表憂慮,直接發(fā)出了人格救國的強烈呼喚。他們所崇尚之人格并非傳統(tǒng)式理想人格,而是合乎民初現(xiàn)實需要、具有基本國民素養(yǎng)的近代國民理想人格。因理想人格并非與生俱來,需待后天培養(yǎng)而成,他們遂將目光投向教育尤其是人格教育,力主學(xué)校教育、社會教育與實踐教育等有機結(jié)合,欲藉此達到塑造國民理想人格之目的。

民國初期；國民人格；理想人格；道德危機；人格救國；人格教育

如何塑造國民理想人格可謂民國初期思想文化領(lǐng)域的重要議題之一,備受學(xué)界關(guān)注。迄今為止,學(xué)界側(cè)重于考察孫中山、陳獨秀、蔡元培、胡適等個案人物以及新文化派的人格思想,而對彌漫于民初社會塑造國民理想人格思潮的研究則比較薄弱,客觀上有待深化。事實上,伴隨中國傳統(tǒng)經(jīng)濟近代化,中外文化由沖撞走向融合,專制共和新舊政制鼎革,民初社會面臨空前道德失范,畸形人格觸目皆是,而其蔓延又加劇了業(yè)已存在的道德危機。同時,來自域外的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)并未因此而消減,反呈愈演愈烈之勢。所有這一切極大地阻礙著民主共和政治的良性發(fā)展,嚴(yán)重制約其追求國利民福、振興中華、推進近代化的實際進程。如此客觀現(xiàn)實與追求理想所形成的強烈反差引發(fā)部分士人的深沉憂思,他們情不自禁地發(fā)出了塑造國民理想人格的時代呼喚,欲藉此增強國民責(zé)任意識以推動中國傳統(tǒng)社會進一步近代化。

一、人格墮落加劇現(xiàn)實社會道德危機

民國初期可謂中國傳統(tǒng)社會近代化的重要歷史階段,社會諸方面正處于深刻而復(fù)雜的裂變之中,過渡性時代特征頗為明顯。對此,蔣夢麟曾指出：“過渡時代,人以全力思所以排除舊習(xí),啟發(fā)新猷,擯棄舊器,制造新械。初則舊習(xí)固而難破,既則舊基礎(chǔ)動搖,而新者不足以繼之。全國思潮,紛亂錯雜,流連仿徨,民不知何所適從。”［1］82民國成立以來疊經(jīng)政變,以武力定是非而是非不明,政爭更不可遏。蔣夢麟認(rèn)為,此期思想文化領(lǐng)域的過渡性特征尤為突出,中國自與西洋文明接觸以來,舊道德勢力漸減,個人主義遂漸露其面目,勢將愈趨愈甚,非數(shù)輩舊道德家所得而抑制之,亦非數(shù)冊舊道德書所得而防止之。他說：“新思想來,舊日之道德信仰,必為所打擊而失其勢力,亦理所必然?！保?］86此言所論甚為準(zhǔn)確恰當(dāng)。

在此情形下,中國傳統(tǒng)理想人格的時代嬗變自不例外,對此,當(dāng)代學(xué)人在剖析其總體發(fā)展趨勢時指出：該期“理想人格正經(jīng)歷著一場深刻的衍化,在繼承與吸收傳統(tǒng)人格學(xué)說的同時,逐漸脫去傳統(tǒng)理想人格學(xué)說中的‘圣賢’色彩,顯露出現(xiàn)代化、平民化的氣息?！保?］此論從宏觀角度描述了傳統(tǒng)理想人格近代演化態(tài)勢,比較契合史實。需要進一步指出的是,此一嬗變的微觀具體過程并非如前文線形描述那么簡單,而是充滿艱難曲折。其時,面對現(xiàn)實人格墮落已達到觸目驚心的程度,一些士人的驚呼之論不絕于耳。張東蓀指出：“吾嘗遍觀今日之社會,見其人格之薄脆,乃無比倫。曾不意數(shù)千年教化之古國,乃一變而至此也?！保?］署名端六的論者亦感嘆“中國人之人格,至近年已剝削殆盡”,詳言之,民國之稱迄今已逾十年,而國之精神不僅無絲毫進步,反而使前清末季之腐敗亦瞠乎其后,如少數(shù)奸人盤踞于東西南北之要津,人民之疾苦與國權(quán)之喪失均無人過問［4］。至于民國成立以來,國民人格墮落,只知升官發(fā)財,國事一概不顧者甚多。倘若此狀延續(xù)下去,民國前途實在令人堪憂。陳詵說：“民國成立,無進步之可言。惟斫喪國魂,是其特色?；陠蕠?豈有幸理？”［5］此言雖有一定過激之處,但多少觸及民初社會人格嚴(yán)重墮落之現(xiàn)狀。

如稍加審視,不難發(fā)現(xiàn),民初社會人格墮落的具體表征甚多,其中最要者莫過于道德淪喪、寡廉鮮恥。在這些士人看來,“民國十三年來政治道德、社會道德一落千丈,國人久不知人格為何物矣！”［6］由于舊道德既已破壞而新道德尚未陶成,彌漫于一般社會者胥為偽飾之面具,對此,陳黻宸指出：“今世上下相忘于義理志節(jié)之大閑,以偽相取,以奸相訐,以名相軋,以利相市,忽公義而急私計?！保?］楊銓也認(rèn)為：“國人之出處茍且,寡廉鮮恥,至今日為極?！保?］在他們心目中,這一現(xiàn)象源于人之私欲惡性膨脹,即“中國今日之人格最下者,借公義以營私”［8］。嚴(yán)復(fù)指出：“吾國人學(xué)術(shù)既不發(fā)達,而于公中之財,人人皆有巧偷豪奪之私?！保?］張伯苓也認(rèn)為“私”乃“中華民族之最大病根。國人自私心太重,公德心太弱”,“流弊所及,遂至民族思想缺乏,國家觀念薄弱,良可慨也”［10］243?？梢哉f,私欲是使人忘卻民族國家利益、滅良心、棄人格、甘心為惡、悍然不顧一切的罪魁禍?zhǔn)?。在這種環(huán)境下,權(quán)奸宵小益復(fù)肆無忌憚,社會正氣蕩然無存。

事實上,如此道德淪喪狀況已泛化于當(dāng)時社會各主流群體之中。如在上流社會中人格卑劣現(xiàn)象層出不窮,所謂“上等社會甚至作教育界之領(lǐng)袖者,亦陷于惡習(xí)之旋窩中,隨波逐流”［10］8。章士釗指斥此輩在國家中雖“常占中堅地位,然人格之卑污下賤,則舉國亦無出此輩之右者”［11］,還有論者痛批“士大夫皆敝屣其仁義而昌利”,那些所謂的政治家“所持者皆堂堂正正之名義也,所發(fā)者皆悲天憫人之言論。夷考其實,一切名義,一切言論,徒供彼輩掩飾功名心之具而已”,一切政策之良惡悉以是否利于自身為衡量標(biāo)準(zhǔn)［12］。很顯然,上無道揆,下無法守,明哲歸隱,賊民朋興,使僉壬宵小得以跋扈于時,使全國之人深受其害,“士風(fēng)如此,夫安得不率天下而禽獸也？”［13］

不僅如此,近代知識群體中人格墮落現(xiàn)象亦頗為嚴(yán)重。柳詒徴指出：“今之腐敗之徒,固多數(shù)非學(xué)者之督軍總長議員紳士。然如楊度、權(quán)量、曹汝霖、陸宗輿、陳錦濤等,非皆學(xué)者而以改革自命乎？結(jié)團體,發(fā)電報,爭國是,攻政府,皆彼輩所優(yōu)為。而今日學(xué)者之老師也,一經(jīng)權(quán)利之場,頓背向來之志,而攻人者一轉(zhuǎn)而為人所攻。故謂今日之患,不患在多數(shù)非學(xué)者之督軍總長議員紳士,而患在一般號稱志士之學(xué)者亦不可靠?！庇捎谒麄冇惺澜缰R有嶄新學(xué)問以助其競爭權(quán)利,自便私圖之力,“其為禍尤毒于無學(xué)問無知識者”［14］。汪懋祖也批判道：“國中非無人才,而無人格。即有受高深之教育,具絕倫之智慧,亦甘自毀自棄而不惜?！保?5］楊銓亦認(rèn)為,“今日為國中禍亂之原者,不在不知有格之愚陋階級,而在知有格而不能為人之知識階級”,“以其所言,跡其所行,皆為其主義之罪人”［6］。張東蓀也說新起的知識階級,其墮落亦不下于當(dāng)時負盛名的人［16］。這些言論表明了近代知識群體人格墮落之狀可謂怵目驚心！

從一定意義上而言,社會人格墮落、道德危機加劇對廣大青年學(xué)子負面影響甚大,因為他們在此惡劣環(huán)境中耳濡目染,人生觀難免發(fā)生扭曲。對此,張伯苓指出：“中國人現(xiàn)時大多數(shù)喪其魂矣,淫佚放蕩日趨日下,有今日無明日。青年處此,不大可危乎？”［10］2由于棄其精神而補其糟粕,后起傳染之惡習(xí)根深蒂固而不能以自拔,諸多學(xué)生誤讀人生價值,“重職業(yè)而輕人格”遂大行其道,許多人“幾于視職業(yè)為道德,奉成功為神圣,以一時之僥幸成敗,定人品之終身優(yōu)劣”。而“學(xué)校之不談德育久矣！”［6］公開強調(diào)“以學(xué)生能生活于社會為標(biāo)準(zhǔn)。斯義一倡,而學(xué)者之志日卑,教者之言亦日陋”［17］,如此一來,只問畢業(yè)不問民德之衰已成群體性共識。對此,柳詒徴剖析道：“吾嘗問學(xué)者為何事而來,率囁嚅不能對?！保?7］自上及下同一目的,“故人格也,道義也,學(xué)術(shù)也,理想也,茍無關(guān)于吾之生活,舉不足重,獨重畢業(yè)。以畢業(yè)而后生活可圖也”［17］。教者翹此以為招,學(xué)者準(zhǔn)此以為范,學(xué)風(fēng)愈敝而民德遂亦愈衰,如此現(xiàn)狀波及社會各個方面,其危害至深且巨。

二、嚴(yán)重危機引發(fā)了人格救國之呼喚

民國初期共和肇建雖體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會的實際進步,但并非意味著自近代以來中國民族國家危機已獲徹底解除,事實上,此時政局混亂動蕩,社會秩序變動不居,諸多民眾陷入價值迷失之途,而外國列強又威逼于外,民族國家頗有危如累卵之勢。對此,這些士人深表憂慮,認(rèn)為欲解除現(xiàn)存民族國家危機客觀上需要大量理想國民擔(dān)當(dāng)起歷史責(zé)任。陳獨秀遂大力倡導(dǎo)“持續(xù)的治本的愛國主義”,強調(diào)“欲圖根本之救亡,所需乎國民性質(zhì)行為之改善,視所需乎為國獻身之烈士,其量尤廣,其勢尤迫。故我之愛國主義,不在為國捐軀,而在篤行自好之士,為國家惜名譽,為國家弭亂源,為國家增實力”［18］61。孫中山亦認(rèn)為救國之本在于喚醒國民：“文近時觀察國事,以為欲圖根本救治,非使國民群懷覺悟不可?！保?9］103很顯然,呼喚理想國民救國可謂此輩的共同價值訴求,在他們心目中,國民與國家關(guān)系甚大。陳獨秀認(rèn)為：“集人成國,個人之人格高,斯國家之人格亦高；個人之權(quán)鞏固,斯國家之權(quán)亦鞏固。”［18］34蔣夢麟指出：“今日文明先進國之社會,由個人結(jié)合之社會也,故合爾、我、他各個人而成群。”［1］6由個人結(jié)合之社會,其基礎(chǔ)在于“強健之個人”,胡適也詮釋道：“爭你們個人的自由,便是為國家爭自由！爭你們自己的人格,便是為國家爭人格！”［20］可見,這些士人積極呼喚藉強健國民救國進而促進國家進步。

為改變現(xiàn)實社會中理想國民異常匱乏之窘狀,不同群體從各自立場出發(fā)論證了塑造國民理想人格的時代價值。有論者認(rèn)識到政治良善與否和從政者的道德水平高下息息相關(guān),強烈呼喚政治道德優(yōu)秀的政治人物能應(yīng)時而出。如吳貫因指出：“欲行國會政治,必其國民之政治知識、政治道德十分發(fā)達,乃能行之而無弊?！保?1］湯明水認(rèn)為：“政治也者,其良窳不屬于政治之自身,而恒視運用此政治者之人格。蓋政治絕非離人以獨存也,則人之善惡,而政治之善惡于以判矣。”［22］張東蓀亦強調(diào)：“今日當(dāng)務(wù)之急,在養(yǎng)成國民之政治常識及道德。”［23］章士釗則指出：“欲全國家,首當(dāng)犧牲個人利益。欲措國家于上理,國民之義務(wù),首當(dāng)公而忘私?！保?4］有論者強調(diào)國民要心懷廉恥心,凡事不貪不茍,積極有為,以圖報復(fù)前日之羞恥而求來日之光榮。如李璜指出：“非人人有士君子之行,不足以言興邦救國?！保?5］這些論述透露出政治人格救國的明確價值取向。

在這些士人心目中,政治人物的良好政治道德實與廣大國民的素養(yǎng)息息相關(guān)。為此,楊銓直接將救國之道與正人心結(jié)合起來進行審視,指出“謀救國者,首在正人心”,“政治革命而實人格奮斗也”［6］。章士釗認(rèn)為,“有一定之主義,準(zhǔn)此以行,而百折不離其宗,富貴不能淫,貧賤不能移,威武不能屈,以大丈夫自期”,如此一來“建國之事,思過半矣”［26］。陳獨秀則謂：“吾人首當(dāng)一新其心血,以新人格；以新國家；以新社會；以新家庭；以新民族；必迨民族更新,吾人之愿始償,吾人始有與晰族周旋之價值,吾人始有食息此大地一隅之資格?！保?8］33很顯然,國民人格如何直接關(guān)系到共和政治能否達到良善之境,進而影響能否祛除民族國家之危機。這些論證在一定程度上蘊含著國民人格救國的真誠追求。

事實上,針對現(xiàn)實社會的嚴(yán)峻危機,這些士人還直接發(fā)出了人格救國的強烈呼喚,且此伏彼起、互相激蕩,逐漸演化成一股聲勢浩大的時代潮流。吳貫因指出,人格乃人類所恃以生,民族所恃以立,“天之生人也,即賦之以為人應(yīng)盡之責(zé)任。世雖污濁,不一試其補救？”［27］他們認(rèn)為國民人格乃國之支柱,所謂“中國之存亡,唯在人民人格之充實與健全”［3］。如此人格須具獨立自尊之品格,合群尚公之德性,而于社會之事物,自然之現(xiàn)象,尤必周知其情狀,熟識其理法。故谷鐘秀強調(diào)：“對于人民,希望其發(fā)展政治上之知識,并培育道德,漸移今日之不良社會?！保?8］所以,楊銓指出：“欲挽救將來之國勢,不如造成未來之國民?！保?9］經(jīng)亨頤強調(diào)“人格教育為保全國家唯一之方法”［30］61。在論及“怎樣救中國”和“誰能救中國”問題上,張東蓀認(rèn)為,今日中國決非理論之宣傳、方案之?dāng)M議所能救濟,空言式主義與策略斷斷乎不足以使垂死之民國得以復(fù)蘇,“必具備某種人格方能從事于救濟中國”,鑒于中國時局糟到如此之境地實乃知識階級自身墮落所致,“欲救中國不外培養(yǎng)知識階級的不怕死的壯烈精神”［16］23-25。而孫中山則更明確地提出了“人格救國”主張,在他看來,中國國際地位一落千丈是因為中國人不自振作、自甘墮落、不講人格,欲恢復(fù)中國國際地位,須要我們不墮落、講人格,欲造成一個好國家,要人人有好人格,令四萬萬人都變成好人格［31］84-86。所有這些論述從不同角度體現(xiàn)出這些士人欲藉近代理想人格挽救民族國家危機的心情是何等之迫切,在一定程度上反映出這些士人對民主共和的珍愛和不斷追求進步的積極心態(tài)！

三、實施人格教育以塑造近代國民理想人格

究竟何為理想人格？這些士人立足于中國傳統(tǒng)社會近代化,結(jié)合世界近代政治文化發(fā)展潮流作了必要的理論詮釋。他們所崇尚之人格并非傳統(tǒng)式理想人格,而是合乎民初現(xiàn)實需要、具有基本國民素養(yǎng)的近代理想人格。有論者從政治角度來解讀人格,如谷鐘秀指出：“君主專制之國,人民無人格之可言?！倍诠埠蛧?人民“有自主獨立之人格”［32］。有論者從社會學(xué)角度加以闡釋,如高元認(rèn)為“人格就是自我的發(fā)展”［33］；經(jīng)亨頤則視人格為“良心之模型,道德之容器”［30］45,稱有人格即道德品行可嘉者；遠生強調(diào)人格就是“對于自己之認(rèn)識,即謂人類有絕對之價值與其獨立之目的”［34］；楊銓則突出理想與實踐的統(tǒng)一,認(rèn)為人格具體體現(xiàn)為既崇尚理想又能“虔誠實行”［6］。在論及高尚人格時,有論者認(rèn)為它主要體現(xiàn)為“以能犧牲為最。犧牲其祿利,犧牲其事業(yè),犧牲其生命財產(chǎn),而教者以犧牲為精神者也”［35］。

如果說前述闡釋側(cè)重于從個人角度立論,那么,還有論者圍繞個人與社會關(guān)系進行理論詮釋。如梁啟超指出：“人格不是單獨一個人可以表見的,要從人和人的關(guān)系上看出來?！保?6］經(jīng)亨頤說人格是多數(shù)人之格,即為人格式。也有論者認(rèn)為它是“做大群里獨立健全的分子的一種精神”,“法律上能享權(quán)利盡義務(wù)之主體”［37］。在社會中,所謂完全人格實乃一個人真善美行為的外現(xiàn),具有自治能力,合群道德,獨立進取精神,不激于一時潮流,也不為其所淹沒。至于圓滿人格“即將高低大小一切欲求,以目的手段之關(guān)系,順其適當(dāng)之次第,結(jié)合為統(tǒng)一的全體”［38］?？梢钥闯?這些論證雖角度不一、深淺不一,但字里行間透露出近代國民理想人格已成這些士人的共同價值訴求。

其實,這些士人對人格內(nèi)涵的理論詮釋并非僅僅局限其本身,而是更多地著眼于其工具價值。經(jīng)亨頤認(rèn)為人格體現(xiàn)的是人與社會的共同發(fā)展,是“各個人所以成社會之最要條件”,它一方面為自立的、個人的,另一方面為協(xié)同的、社會的,二者相互實現(xiàn)、漸漸發(fā)展［30］45。吳貫因則強調(diào)人格之于改造社會的積極價值,“天之生人也,即賦之以為人應(yīng)盡之責(zé)任”,“處今日之社會,既不肯同流合污,則當(dāng)謀移風(fēng)易俗”［27］。而張東蓀更將其上升到國家高度,認(rèn)為“國之支柱也,恃國民之人格”?！叭烁穸?則國必不亡”［3］。無論其外患若何深重,茍其國民有立國之資格,無不勃然而興［3］。蔡元培也認(rèn)為,所謂愛國即“在養(yǎng)成完全之人格”［39］,使國家隆盛而不衰亡。劉伯明還強調(diào)人格之于民主共和的積極價值：“共和者,人格之問題,非僅制度問題也。有自由貢獻之共和人格,則共和制度有所附麗?！保?0］不難看出,在這些士人心目中,人格如何既關(guān)乎個人發(fā)展,也關(guān)涉民族國家存亡,還影響到共和制度能否真正實現(xiàn)。因此,欲真正解除民族國家危機,使民國日臻富強,惟有大力塑造國民理想人格。

那么,如何塑造大量為時代所需的近代理想人格呢？從理論上而言,前述理想人格并非與生俱來,需待后天積極培養(yǎng)方能塑造而成。故這些士人不約而同地將目光投向人格教育。在他們看來,教育尤其是學(xué)校教育直接關(guān)系到塑造國民理想人格之實效,需予足夠重視。楊銓指出：“教育原以用世,豈有舍當(dāng)前之世不救,而能造福未來者乎？”強調(diào)生當(dāng)亂世,教育界人士“當(dāng)以救國救世為先務(wù)”［29］。張伯苓也認(rèn)為,“欲積極的刷新中國,根本方法,在先改變?nèi)嗣?欲改變?nèi)嗣?則必賴乎教育”,“欲與他國爭衡,最緊要之方法,亦惟歸諸教育”［10］110。蔣夢麟崇尚“教育救國”,認(rèn)為它能發(fā)展個人能力,增進社會幸福,解決國家、社會、個人、職業(yè)等問題［1］109。經(jīng)亨頤說：“吾國今日平面上尚呈危急之象,根本之策,何以使之固定,則唯教育乎是賴。”［30］95社會圓滿“亦唯教育者是賴”［30］97。民國初期相關(guān)論述甚多,如胡適藉教育樹人為祖國造不亡之因論,陶行知強調(diào)教育能造文化造人就能造國論,等等。由此不難窺見這些士人欲藉塑造國民人格來救國的良苦用心！

然而,民初諸多學(xué)校教育已嚴(yán)重扭曲,人格教育被過度弱化。對此,經(jīng)亨頤指出：“現(xiàn)今教育事業(yè)之紊亂,雖有種種之原因,自余思之,‘希圖速效’四字足以概括之。”［30］45由于追求“速效”,人格教育甚至被剔出具體教育過程之外。楊銓指出：舊日虛應(yīng)故事之倫理修身諸課,至是多為專門以上學(xué)校所刪棄,然而,“既廢書本講演之人格教育,而不能以生活薰陶之人格教育代之,學(xué)者無所適從,其弊遂不可勝言耳！”［6］如有少數(shù)學(xué)校以科學(xué)文學(xué)成績自豪,以為學(xué)生得此已足,不知學(xué)問不過知識之利器,可以為善亦可以為惡?！捌堄趯簩ι鐣覍θ祟愔?zé)任無深切之了解,與忠誠之奉行,則其所學(xué)徒濟其惡而已”［6］。經(jīng)亨頤說：“吾國現(xiàn)今之學(xué)校不過一販賣知識之商店,卻可稱為職業(yè)學(xué)?！l頻數(shù)年,學(xué)生畢業(yè)返歸,初不料營業(yè)之方法、同行之規(guī)則尚無學(xué)到,此即無人格是也?！保?0］60有鑒于此,重視學(xué)校人格教育遂成這些士人的當(dāng)然價值訴求。蔡元培在論述教育方針時認(rèn)為普通教育“務(wù)順應(yīng)時勢,養(yǎng)成共和國民健全之人格”［41］164。楊銓稱贊有的學(xué)校“于世風(fēng)日趨卑下之際,知重人格,誠為獨到之見”［6］。經(jīng)亨頤指出“闡透教育之意義,必明人格之解釋,二者有密切之關(guān)系”［30］59,強調(diào)學(xué)校應(yīng)“以陶冶人格為主”［30］61,號召“凡我同人,及早提倡人格教育”［30］60。

在如何實施人格教育上,這些士人們作了一定嘗試性探索,其中全面教育首當(dāng)其沖。在這些士人心目中,“人格之成因,非偶然也,或緣于民種,或基于國性,或系于遺傳,或變于境遇,而教育實為其中堅”［42］,這里所說的教育主要是指學(xué)校的全面教育。有論者指出：“學(xué)校教育需德智體三育并重也。”［43］在他們看來,“蓋知識、道德、體力者,實為人格之成分也,皆所謂人的問題而非機械也。三事之完成,即人格之完成”［44］,“時不論古今,國無分東西,凡一社會所要求之人物,必為三育完全之人”［45］,很顯然,全面教育實為近代人格塑造的當(dāng)然之途,不可漠視。

在具體實施全面教育過程中,德育被置于核心位置。張伯苓認(rèn)為教育救國的消極目的在于矯正“弱”、“愚”、“貧”、“散”、“私”等民族五病,其積極目的為培育救國建國人才,以雪國恥,以圖自強,教育“以德育為萬事之本”,且“熏陶人格是根本”［10］146。陳黻宸說：“言共和之必首重教育,不待言矣。重教育而必首求道德之教育,不待言矣。”［7］蔡元培指出：“教育者,養(yǎng)成人格之事業(yè)也。使僅僅為灌注知識、練習(xí)技能之作用,而不貫之以理想,則是機械之教育,非所以施于人類也?！保?1］407劉伯明認(rèn)為：“學(xué)校既為研究學(xué)術(shù),培養(yǎng)人格之所,一切權(quán)威,應(yīng)基于學(xué)問道德。”［46］可見,重視德育教育已成為士人們培育國民理想人格的基本共識。

在具體德育教育中,這些士人們主張將中外積極人格教育思想融為一體。張東蓀指出：“吾民族之涵德為如何乎？證之以往,有仁義廉恥之說,是為中國魂?！保?］蔣夢麟認(rèn)為：“為今日之教育圖長久計,當(dāng)取中國之國粹,調(diào)和世界近世之精神,定標(biāo)準(zhǔn),立問題,通新陳交換之理,察社會要需,采適當(dāng)之方法以推行之?！保?］92經(jīng)亨頤認(rèn)為“我國之人格,意在保持國有之特色。同時吸收他國之所長”［30］67。胡先骕主張學(xué)習(xí)美國白璧德的人文思想,“博采東西,并覽今古,然后折衷而歸一之”,“今宜取之而加以變化,施之于今日,用作主人之模范,人即知所以為人”［47］。在人格教育中,培育共和國民精神尤為重要。劉伯明指出,“共和政治,則為多數(shù)之治”,宜“本互助之精神,共謀進步。一方治人,一方治于人,不相傾軋,惟理是從”［40］。為此,蔡元培認(rèn)為教育界中所不可缺之理想主要包括調(diào)和之世界觀與人生觀,擔(dān)負將來之文化,獨立不懼之精神與安貧樂道之志趣。張伯苓主張正確認(rèn)識公私關(guān)系,認(rèn)為“惟‘公’故能化私、化散,愛護團體,有為公犧牲之精神”,強調(diào)“為公”為先,培養(yǎng)學(xué)生“愛國愛群之公德,與夫服務(wù)社會之能力”［48］。陳獨秀主張“完其自主自由之人格”,鄭重提出“吾人今日所應(yīng)遵行之真理,即在廢棄此不平等不道德之尊抑,而以個人人格之自覺及人群利害互助之自覺為新道德,為真道德”［49］。很顯然,這些士人心目中的國民理想人格理應(yīng)是中外積極人格思想熏染之產(chǎn)物。

當(dāng)然,這些士人心目中的人格教育并非局限于學(xué)校教育,而且還涵蓋其他社會教育,如通過報刊雜志等輿論媒體以及競技娛樂的作用來塑造國民理想人格。如陳獨秀指出：“欲使共和名副其實,必須改變?nèi)说乃枷?要改變思想,須辦雜志。”［50］孫中山為發(fā)揮社會宣傳教育的作用,特“閉戶著書,冀以學(xué)說喚醒社會”,“破其迷惑”［19］116。在他看來,“要人類進步,是在造就高尚人格”［31］316,具體地說,這必須“用一種宗旨互相勸勉,彼此身體力行”［31］315方能達到目的。蔡元培十分注重校外教育,欲藉大學(xué)來提升其社會實效,他說：“一區(qū)以內(nèi)的中小學(xué)校教育,與學(xué)校以外的社會教育,如通信教授、演講團、體育會、圖書館、博物院、音樂、演劇、影戲……與其他成年教育、盲啞教育等等,都由大學(xué)辦理?！保?1］而陳詵則主張學(xué)習(xí)西方培養(yǎng)健全人格的方式,“歐美諸國人民之娛樂于圖書、音樂、技擊、園林、旅行、游藝以養(yǎng)其高尚健全之人格”［5］。

在上述人格教育基礎(chǔ)上,這些士人認(rèn)為塑造近代國民理想人格還需化道德理論為具體實踐,尤應(yīng)充分發(fā)揮以身示范的社會功效。經(jīng)亨頤認(rèn)為“人格教育非徒托道德之空言”［30］58-59,他特別強調(diào)教師的人格感化,“刀鈍石上磨,人鈍世上磨”,學(xué)生在學(xué)?！皩W(xué)為人之處”,走上社會后使社會中人“亦知為人之道之意”［30］98-99。陳黻宸詮釋了人格教育的真正內(nèi)涵,指出“夫教育非徒務(wù)其名”,“必在上有纏綿悱惻之心,在下有鼓舞更新之象,于己無矯偽塗飾之見,于人有匡救督責(zé)之權(quán)”［7］。楊銓認(rèn)為：“欲挽狂瀾正風(fēng)俗當(dāng)自大學(xué)有人格教育始,而大學(xué)之人格教育又當(dāng)自校長教職員之敦勵學(xué)以身作則始?！保?］經(jīng)此熏染,國民自然“能正心誠意修身齊家”［52］,自覺去爭人格。有論者在《申報》上刊文指出：“人格云者,須國人自修者也。以普通人論,力爭完我國民之資格。盡我國民應(yīng)盡之責(zé)任,謂之爭人格?！保?3］詳言之,對于平時,謀所以自立之道,培養(yǎng)獨立生存之能力,處社會家國間,事事不依賴人,事事能盡國民責(zé)任而有益。在這些士人看來,國民如能真正做到這一點,實現(xiàn)救國之目的勢必指日可待。

綜上,民初輿論界塑造近代國民理想人格的價值訴求并非空穴來風(fēng),實乃立足于民初新舊政治鼎革之際、人們陷入道德價值迷失之途所發(fā)出的時代吶喊。此一訴求旨在改造現(xiàn)實畸形人格,塑造適應(yīng)近代民主共和所需之新型國民,進而挽救中國近代民族國家命運,其愛國進步色彩頗為鮮明。從這些價值訴求中不難窺見塑造近代國民理想人格可謂彌漫于民初社會一頗具積極時代意義的思想潮流,是那些追求振興中華、推進中國近代化、促進民主共和政治良性發(fā)展、實現(xiàn)國利民福宗旨的志士仁人真實思想的具體外現(xiàn),其理論詮釋雖然有待完善和深化之處,但卻激發(fā)國人作進一步的學(xué)理思考,積極追求理想與現(xiàn)實的有機統(tǒng)一。后來中國近代社會中那種綿延不絕的培養(yǎng)國民理想人格的努力可謂此一價值訴求的歷史延伸與邏輯發(fā)展,彰顯出增強近代國民道義責(zé)任意識以推動中國傳統(tǒng)社會近代化實為永恒的時代議題,至今仍不乏積極的啟迪意義。

［1］ 曲士培.蔣夢麟學(xué)術(shù)文化隨筆［M］.北京：中國青年出版社,2001.

［2］ 楊國榮,陳衛(wèi)平,高瑞泉,等.現(xiàn)代化進程中的中國人文學(xué)科：哲學(xué)卷［M］.上海：上海人民出版社2005：136.

［3］ 張東蓀.中國之將來與近世文明國立國之原則［J］.正誼,1918,1（7）：5-16.

［4］ 端六.中國人之人格何在［J］.東方雜志,1921,18（9）：1-2.

［5］ 陳詵.論國魂喪失之可吊［J］.庸言,1913,1（24）：1-4.

［6］ 楊銓.人格教育與民德［J］.東方雜志,1924,21（20）：13-16.

［7］ 陳黻宸遺著.道德教育說［J］.學(xué)衡,1925（45）：2-10.［8］ 赤誠之自殺［J］.申報（影印本）,1982（122）：682.

［9］ 劉夢溪.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典：錢基博卷［M］.石家莊：河北教育出版社,1996：479.

［10］王文俊,楊珣,鄭致光.張伯苓教育言論選集［M］.天津：南開大學(xué)出版社,1984.

［11］秋桐.共和平議［J］.甲寅,1914,1（7）：220.

［12］湯明水.政治上之偽善［J］.庸言,1913,1（7）：1-2.

［13］吳貫因.社會崇拜之人物［J］.庸言,1913,1（18）：7.

［14］柳詒徴.論大學(xué)生之責(zé)任［J］.學(xué)衡,1922（6）：1-2.

［15］汪懋祖.現(xiàn)時我國教育上之弊病與其救治之方略［J］.學(xué)衡,1923（22）：4.

［16］張東蓀.誰能救中國［J］.東方雜志,1923,20（12）：23-25.

［17］柳詒徴.罪言［J］.學(xué)衡,1925（40）：3-4.

［18］陳獨秀.獨秀文存［M］.合肥：安徽人民出版社, 1987.

［19］中國社會科學(xué)院近代史研究所,等.孫中山全集：第五卷［M］.北京：中華書局,1986.

［20］高軍,李慎兆,嚴(yán)懷德,等.中國現(xiàn)代政治思想史資料選輯：上冊［M］.成都：四川人民出版社,1983：209.

［21］吳貫因.政府與國會之權(quán)限［J］.庸言,1912,1（2）：8.

［22］湯明水.政治之罪惡與道德［J］.庸言,1912,1（2）：1.

［23］張東蓀.亂后之經(jīng)營［J］.庸言,1913,1（17）：6-7.

［24］秋桐.自覺［J］.甲寅,1914,1（3）：1.

［25］李璜.倫理的社會性［J］.少年中國,1924,4（10）：1.

［26］秋桐.國家與我［J］.甲寅,1914,1（8）：9.

［27］吳貫因.社會與人物［J］.庸言,1913,1（5）：5-6.

［28］谷鐘秀.發(fā)刊詞［J］.正誼,1914（1）：3.

［29］楊銓.社會自救與中國政治之前途［J］.東方雜志, 1924,21（1）：26.

［30］張彬,經(jīng)暉,林建平.經(jīng)亨頤集［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社,2011.

［31］中國社會科學(xué)院近代史研究所,等.孫中山全集：第八卷［M］.北京：中華書局,1986.

［32］谷鐘秀.救亡論［J］.正誼,1918,1（9）：11.

［33］高元.民主政治與倫常主義［J］.新潮,1919,2（2）：337.

［34］黃遠庸.遠生遺著：第一冊［M］.北京：商務(wù)印書館, 1924：159-160.

［35］人格［J］.申報（影印本）,1982（136）.

［36］梁啟超.為學(xué)與做人［N］.晨報副刊,1913-01-15（1）.［37］光昇.中國國民性及其弱點［J］.新青年,1917,2（6）：6.

［38］屠孝實.道德與欲求［N］.晨報副刊,1914-11-29（1）.［39］高平叔.蔡元培全集：第三卷［M］.北京：中華書局, 1984：8.

［40］劉伯明.共和國民之精神［J］.學(xué)衡,1922（10）：4-5.

［41］高平叔.蔡元培全集：第二卷［M］.北京：中華書局, 1984.

［42］孫振濤.人格教育說［J］.教育周報（杭州）,1913（14）：4.

［43］倪光輝.人格說［J］.清心鐘,1919,2（1）：8.

［44］許文海.人格論［J］.安定,1924（20）：22.

［45］太玄.人格之修養(yǎng)［J］.學(xué)生雜志,1916（11）：61.

［46］劉伯明.論學(xué)風(fēng)［J］.學(xué)衡,1923（16）：5.

［47］白璧德.白璧德中西人文教育談［J］.胡先驌,譯.學(xué)衡,1922（3）：2.

［48］文明國.張伯苓自述［M］.合肥：安徽文藝出版社, 2013：142.

［49］陳獨秀.陳獨秀文章選編：上［M］.北京：三聯(lián)書店, 1984：204.

［50］任卓宣.陳獨秀先生的生平與我的評論［J］.傳記文學(xué),1977,30（5）.

［51］高平叔.蔡元培教育論集［M］.長沙：湖南教育出版社,1987：335.

［52］胡先骕.說今日教育之危機［J］.學(xué)衡,1922（4）：3.

［53］人格問題［N］.申報,1921-07-20.

［責(zé)任編輯 彭國慶］

K258

A

1009-3699（2016）05-0547-06

2016-05-23

趙炎才,中南財經(jīng)政法大學(xué)歷史文化學(xué)院教授,歷史學(xué)博士,主要從事中國近現(xiàn)代思想文化史研究.