本期主持人:皮藝軍，翟英范

傾力“C·C 講座” 心系“基委會”
——肖劍鳴先生踐行中國犯罪學(xué)之路

本期主持人:皮藝軍，翟英范

2015年5月23～24日，由北京工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院法律系與臺北大學(xué)犯罪學(xué)研究所共同主辦的《首屆海峽兩岸社區(qū)矯正論壇》在北京召開，并舉辦了《海峽兩岸犯罪學(xué)者對話會》，肖劍鳴先生應(yīng)邀主持這次《對話會》。在肖劍鳴先生的主持下，海峽兩岸犯罪學(xué)專家學(xué)者齊聚一堂，圍繞大陸與臺灣地區(qū)犯罪學(xué)的基本定位、功效、與國際犯罪學(xué)發(fā)展趨勢的異同開懷暢談。利用會議的間隙，本期主持人采訪了肖劍鳴先生，以下是訪談內(nèi)容，與諸君共享。

犯罪學(xué)“基委會”，柳暗花明，絕處逢生C·C系講座班，鷺島黃埔，精英薈萃

主持人(以下簡稱“問”):肖老師好!我們想作一個系列的采訪，請老一輩犯罪學(xué)專家主要談?wù)勛约旱男穆窔v程，形成中國犯罪學(xué)口述史。

您是我國改革開放后研究犯罪學(xué)的元老級專家，開辦了意義重大、影響深遠的C·C系列講座，您參與了中國犯罪學(xué)的理論建設(shè)，請結(jié)合您的研究經(jīng)歷和心路歷程談?wù)勎覈姆缸飳W(xué)及其研究特點。

肖劍鳴(以下簡稱“肖”):教育部搞學(xué)科排行榜，我們福州大學(xué)在320所新頒布國內(nèi)名校排行榜上僅位列52位。你們警院排到哪去?你這個小舞臺，把這個戲演到這個程度，這個口述史作得有聲有色，我看你真的是這樣的(肖劍鳴先生豎起了大拇指——編者注)!《河南警察學(xué)院學(xué)報》在全國算什么?只是一個小小的地方行業(yè)院校的學(xué)報，現(xiàn)在搞成這么大個陣勢，推動犯罪學(xué)學(xué)科建設(shè)，實屬不易!

我?guī)缀趺恳淮我姷剿囓姡紝λf到30年來我總說的“三個十年”。第一是“十年草創(chuàng)時期”，南寧會議創(chuàng)建中國青少年犯罪研究學(xué)會開局;“十年興盛階段”，就在中國青少年犯罪研究會孕育中國犯罪學(xué)的同時，以廈門大學(xué)的C·C系列講座為發(fā)端，到犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會(簡稱“基委會”，在民政部注冊時作為國家二級學(xué)術(shù)社團，全稱是“中國青少年犯罪研究會犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會”)的成立。爾后便是1992年中國犯罪學(xué)研究會成立到本世紀初的“十年徘徊時期”。迄今為止第四個十年過去了，該如何去概括，我看可以說是“十年低迷時期”。

如果從犯罪學(xué)學(xué)科發(fā)展這個角度來說，現(xiàn)在所有的犯罪學(xué)體系存在著共同的問題。第一，它沒有主體靜動脈，沒有學(xué)科主干。在十年興盛時期，我們辦C·C系列講座的時候，就已意識到這一點。什么“青少年犯罪學(xué)”?!并沒有獨立的“青少年犯罪學(xué)”。作為獨立學(xué)科體系的稱謂，它不成其為“學(xué)”，只是犯罪學(xué)的某一個研究領(lǐng)域，而不是一個分支學(xué)科。否則的話，只從年齡階段等簡單個體生物特征上去劃分，豈不是還有老年犯罪學(xué)、婦女犯罪學(xué)等?

問:我現(xiàn)在有個問題要請教您，您那個C·C講座才辦了一期，但是，許多人基本上都知道有這么個犯罪學(xué)、犯罪行為學(xué)和C·C講座。想知道當(dāng)時您辦C·C講座的目的是什么?

肖:1991年舉辦那個C·C系列講座，我只能說是辦這個講座的策劃人、組織者。當(dāng)時辦這個班，有三個部門、三股力量構(gòu)成的聯(lián)合體。一個是中國青少年犯罪研究學(xué)會;一個是當(dāng)時的廈門大學(xué)法律系;一個是我擔(dān)任主編的《社會公共安全研究》編輯部。你皮藝軍可以說是代表“學(xué)會”參與這個班的組織、策劃。還有一個是當(dāng)時的廈門大學(xué)法律系的副主任、后來是廈門大學(xué)法學(xué)院院長的廖益新教授也自始至終參與了。

辦這個班的目的很簡單。就是在當(dāng)時歷史條件下，想看看青少年犯罪研究的基本狀態(tài)。這些當(dāng)時的學(xué)者到底有什么看家本領(lǐng)，都掏出來展示一番，因為我那時候剛進警界，特別關(guān)注犯罪學(xué)的研究狀態(tài)。

問:青少年犯罪和中國犯罪學(xué)研究將近四個十年，走過了這么長的路，您肖劍鳴先生在這里面留下的痕跡，是任何人都抹不去的。因為這么多年，接觸這么多人，在交談的時候，談犯罪學(xué)必談肖劍鳴，談肖劍鳴必談C·C講座。還有犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會，您主持搞了10多年，您說您能親自把自己抹去嗎?您抹去了別人會給您又描一描添上去。

肖:C·C系列講座出了不少人才，周良沱也好，李曉明也好，還有陳利，你們河南警察學(xué)院的余強等兩位教授(當(dāng)時是一般教師)等，這些參加過C·C系列講座的，的確有不少已經(jīng)成為后來活躍在政法部門、警察院校的骨干。當(dāng)初，之所以辦這么個班，只不過是想看看這個青少年犯罪研究到底是個什么樣子。但是，辦班后出了個意外，皮藝軍返京時，出車禍差點就掉命了，當(dāng)時我的心情搞得很不好，如果皮藝軍扎在里面，也許十個C·C系列講座也補不過來。他當(dāng)時的確把全部精力投入到那個工作當(dāng)中去了，有點生命重新點燃的味道。不過，皮藝軍在C·C系列講座中付出的辛勞得到了回報。他在北京因傷住院后不久病愈，便提升為“學(xué)會秘書長”了吧?

您皮藝軍搞的“犯罪學(xué)高層論壇”也好，張遠煌搞的“企業(yè)家犯罪高端論壇”也好，以及您翟英范推出的“犯罪學(xué)中原論壇”也好，在我看來，整合來看就是一個“鳳凰浴火”的過程，但是這個鳳凰飛到火里面去它能不能再生是關(guān)鍵。有的飛蛾撲火，有的浴火重生。那么，這個關(guān)鍵是什么?我看根本問題要回歸歷史，以史為鑒，歷史是照亮未來的鏡子嘛!比如說，你們現(xiàn)在有很多史料都沒搞清楚，例如，罪因系統(tǒng)的概念到底是誰最早提出來的，口說無憑，得有文獻佐證。所以，我對你們二位曾說過:離開了文獻史料的口述，其透視史實的力度是不夠的，甚至可以說價值是非常有限的。

問:我還是對您辦的C·C講座很感興趣，現(xiàn)在咱們中國犯罪學(xué)名家中，不少都是C·C講座班里走出來的。

您辦的這個C·C講座您自己看似很簡單，其實在中國犯罪學(xué)的歷史上，它不是一個很簡單的事，確實是這樣。您當(dāng)時的目的也很單一，就是檢閱一下我們當(dāng)時青少年犯罪學(xué)界到底有沒有人才，到底能不能成事，到底有沒有可能將學(xué)科推進到建構(gòu)中國犯罪學(xué)的新階段。您采用這種方式第一次把所有的這些犯罪學(xué)研究人員給聚攏在一起，形成了一個無形的聯(lián)合體，或者說是龐大的團隊。

肖:這個學(xué)科到底是什么狀態(tài)，現(xiàn)在才慢慢越來越清晰，當(dāng)時是個很模糊的狀態(tài)?！氨倔w犯罪”概念是我腦子里想出來的，也算是一種思想吧。我那個時候就說犯罪學(xué)缺的就是一個自身的本體，任何一個學(xué)科，沒有自己的主體體系框架，何以生存?!

我可以很認真地告訴你，對于中國大陸的犯罪學(xué)研究群體真正值得關(guān)注的，一是中國犯罪學(xué)研究人才的“大逃亡”、大流失。知道吧?就是當(dāng)年一批真正的精英，大多流失到海外去了，或是流失到其他領(lǐng)域里去了。比如四川社會科學(xué)院的王曙光流到澳大利亞去了，天津南開大學(xué)年輕的副系主任周仲飛去了英國留學(xué)后改攻金融學(xué)，回國后先是在上海財經(jīng)大學(xué)當(dāng)副校長，現(xiàn)在上海政法學(xué)院任院長。二是升官，再比如，上海的肖建國、楊正鳴都成了學(xué)官，湖南的謝勇已是省部級高官。

那時候，犯罪學(xué)圈內(nèi)的“三肖”，肖建國是“小肖”，我是“中肖”，“老肖”是肖約之，就是最早的中國青少年犯罪研究學(xué)會秘書長。

老人老同志，總希望自己干了一生的事業(yè)，有更多的人去傳承。對不對?你們搞口述史，這對于老學(xué)人來說是一種寄托，一種情結(jié)。但是這是與時勢相關(guān)的。

問:現(xiàn)在無論您怎么說，我對您做的那個事非常感動，在浮躁的學(xué)術(shù)風(fēng)氣之下搞犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會，而且做一件事能堅持做十幾年，是那么執(zhí)著，實屬不易。

“基委會”十余年始終如一，年年都堅持召開高質(zhì)量的年會，其他專業(yè)委員會基本上都沒有這樣做。因為您名聲在外，采訪這么多人都提到基委會，說肖劍鳴功不可沒，都佩服您十幾年這么執(zhí)著地干。

肖:“基委會”它不只是我一個人能干起來的，他是一批志同道合者自動凝合成群的，其中北大的儲槐植老師才是功不可沒，老先生是“基委會”的一面旗幟。從1995年創(chuàng)建始，這么多屆地延續(xù)下來，直到本世紀初“基委會”的會議，儲老師幾乎場場不落，真是不簡單。

回憶一下當(dāng)年的情誼，當(dāng)初在中國人民公安大學(xué)，有幾個學(xué)界中青年人，皮藝軍、周良沱、郝宏奎、武伯欣。那是在形成了一種共識的基礎(chǔ)上，自然就湊到一塊去了。

問:先是最核心的，肖老師和皮藝軍兩個人，肖老師感召力大，然后逐漸往外面擴展，平輩的就是周良沱、武伯欣這些人，長輩的就是儲槐植、戴宜生、于真，當(dāng)時還有公安大學(xué)的崔敏，這都是些社會科學(xué)界了不得的人物，還有周路、馮樹梁先生后來也進來給予支持。是這樣一個順序吧?讓我們先從C·C系列講座開始講，C·C講座到哪兒都繞不開。

肖:C·C系列講座的相關(guān)文獻如果帶來的話，“編后語”應(yīng)當(dāng)好好看一看(在1992年出版的《犯罪學(xué)引論》的“編后語”中，列舉感謝了本段下文提到的所有廈門政法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)?！幷咦??，F(xiàn)在看來，一個耐人尋味的現(xiàn)象是，幾位賴昌星案中涉案的要害人物，當(dāng)時都在廈門市委或是政法部門，都接待了我們。除了當(dāng)時的廈門市公安局年輕的副局長許甘露平安無事且調(diào)河南晉升外，其余都被關(guān)到監(jiān)獄里面了。政法委書記劉豐，還有當(dāng)時剛空降到廈門去分管政法工作的常務(wù)副市長張宗緒，在廈門賓館市政府的招待所出面接待擔(dān)任主講的幾位學(xué)者時，皮藝軍當(dāng)時也在場。張一進來談笑風(fēng)生相互介紹以后，還幽默了一下，“你們都是犯罪學(xué)家，不是犯罪家”。記得嗎?這位把“犯罪學(xué)家”和“犯罪家”扯到一起的張副市長，后來卻被賴昌星拉下水，由分管犯罪治理和政法工作的副市長變成了“犯罪家”了。當(dāng)時在場的羅大華先生，他也不管什么副市長不副市長，毫不客氣地回了一句:“張市長，這可是兩個根本性質(zhì)不同的概念?！?/p>

我和皮藝軍都是主持人，還有廈門大學(xué)廖益新總管后勤保障。因為我們?nèi)齻€人經(jīng)常湊到一塊商量應(yīng)對辦班中出現(xiàn)的種種矛盾，當(dāng)時周路戲言我們?yōu)椤叭揞^”。我們?nèi)齻€人的確是默契配合、齊心協(xié)力，當(dāng)時分工是我主抓前臺，并陪同廖往返機場接送主講人;皮藝軍除了主持講座外，還要和學(xué)員打成一片，深入學(xué)員中組織每講的討論。當(dāng)時，討論專設(shè)在一個學(xué)員住宿的房間，學(xué)員稱之為“×××室”。

這里還不妨透漏一個驚人的“秘密”。當(dāng)年，C·C系列班的后勤保障人員中的一位骨干竟是當(dāng)今廈門大學(xué)赫赫有名的校長、經(jīng)濟學(xué)家朱崇實先生。

講座是1991年的夏天辦的。1992年，中國犯罪學(xué)研究會才正式成立。

關(guān)于C·C講座，我當(dāng)初的指導(dǎo)思想的確非常單純:青少年犯罪研究到底有一支什么樣的研究群體。光看理論，那時候文章的確已經(jīng)不少了。

就是說正視一下青少年犯罪研究十年里面的，那些標(biāo)志性的成果，代表性的人物。對于那個C·C系列講座，我感覺當(dāng)時最最沖動的也最投入的當(dāng)屬你皮藝軍了。講座安排當(dāng)時的一些大腕郭翔、儲槐植、羅大華、康樹華、何為民、武伯欣、戴宜生、張朝鮮、谷迎春、鄒明理、夏吉先等一一登場執(zhí)講之后，還安排了兩位主動請纓者周路和趙可。還有兩位學(xué)界老前輩也來助陣，一位是天津市公安局已退休的老局長楊洛河，一位是浙江省公安廳的周長康。C·C講座，儲老師在當(dāng)時的講課人中是最受歡迎的一個。

倒數(shù)第二個才輪到皮藝軍講，最后一個是我講，前面還有兩個少壯派插了進去，王曙光和陳箭。前幾年見到時，陳箭已是山東商界大腕、建達集團董事長，一見到我坐下來，提這個事的時候，陳箭還說他那時還領(lǐng)了一個C·C系列講座的證書，這是香港懲教署長簡能提議的。證書上面蓋的是廈門大學(xué)的印章，是一個很好的紀念品。

郭翔老師當(dāng)時忙著出訪，但仍關(guān)心C·C辦班，到廈門執(zhí)講后由此出境，走前向我推薦這位英籍的簡能先生。郭為這個事又是寫信，又是發(fā)電報，又專門打電話，說簡能提了一個要求，這個要求很簡單，講課錢不錢無所謂，要的就是蓋有廈門大學(xué)印章的主講聘任證書。

南寧會議最轟動的事就是邵道生和谷迎春在會上提出“社會主義產(chǎn)生犯罪不可避免”這一命題。那個年代敢提出這個問題是需要有相當(dāng)?shù)睦碚撚職獾?。?dāng)時許多學(xué)者堅持說，我們的國家因為是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義社會，是不會產(chǎn)生犯罪的，資本主義才是犯罪土壤，這幾乎形成定論，因此可以稱之為“禁區(qū)”。

犯罪學(xué)發(fā)展經(jīng)歷了兩個十年，一個是C·C系列前面的十年(1982～1992年);還有一個是新世紀、跨世紀那個十年(即中國犯罪學(xué)研究會1992年成立后的又一個十年)，C·C系列講座恰在這兩個十年中間舉辦，客觀上標(biāo)志著犯罪學(xué)研究的啟動和發(fā)展。

問:實際上肖老師舉辦C·C講座，不是培養(yǎng)人才，是檢閱隊伍，是在檢閱中培養(yǎng)，是辦了一個中國犯罪學(xué)的黃埔軍校。所謂隊伍的一次大檢閱，可以叫大集結(jié)吧。

肖:周良沱有沒有告訴你?我聽到自報山門為蘇州大學(xué)教授的人晚上九點多鐘，打電話來了。我把電話拿起。“你是肖老師嗎?”我說:“你是誰呀?”他說:“我是曉明。”我說:“哪個曉明啊?”后來我記起來了，這不是當(dāng)年那個C·C系列講座中十分投入、相當(dāng)活躍的河北省警校的教員李曉明嗎?他現(xiàn)在不得了了，在蘇州大學(xué)法學(xué)院帶博士后了。李曉明在電話里跟我說，他現(xiàn)在給學(xué)生講課，經(jīng)常會提到C·C講座。

在我的一本詩集中我記下了這樣的一個特殊的時刻:2013年5月26日21時35分。《小酣沉夢醒與良沱、曉明二君電話敘舊感懷》:鈴音久震擾夢驚，聞報家門頓醒神!感君久別?？M懷，愧我卻淡續(xù)緣心。鷺島熙熙氣雖感，京華攘攘喘衰聲!學(xué)人魂銷逐風(fēng)散，浴火精靈各重生。詩中腰聯(lián)兩句是值得玩味的，“鷺島熙熙”音乃廈門C ·C(諧音)系列講座是也?！熬┤A攘攘喘衰聲”，與其后兩句又隱喻說的是什么?你們皆是身懷詩技者，就不用解釋了。

C·C系列講座，當(dāng)時參加的有130多人。周良沱、李曉明、李錫海、陳利等，今天的犯罪學(xué)精英人物，當(dāng)時都是學(xué)員。我對犯罪學(xué)這個講座的總體設(shè)計思路是，弄出一本講座文選。十年草創(chuàng)時期發(fā)展，就弄出了一個C·C系列講座的理論結(jié)晶品《犯罪學(xué)引論——C·C系列講座文選》。所以，在這本書的扉頁特別標(biāo)示了一句話:“謹以此書紀念中國青少年犯罪研究會十周年誕辰(1982～1992年)?！睂懮线@句話，實際上是表達對我國犯罪學(xué)研究真正的開拓、立基人物，當(dāng)時的“中國青少年犯罪研究學(xué)會”會長、也是成立“中國犯罪學(xué)研究會”后的名譽會長張黎群先生的一份敬意。張老親臨廈門，見到我后坐下來說的一段話至今令人難以忘懷。他說:“肖劍鳴啊，你真是‘燈下黑’呢!辦了這么大的一件事，省里的大領(lǐng)導(dǎo)竟沒人知道?！彼嬖V我，他已經(jīng)了解到福建省他的老戰(zhàn)友、老部下中在位的大人物全都已知道這個“C·C系列講座”是怎么回事。

十年草創(chuàng)到C·C系列講座之后，犯罪學(xué)走上集約化了，犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會就是十年集約生聚的產(chǎn)物。

有人提出，似乎“犯罪學(xué)研究會”成立以后到現(xiàn)在才有中國大陸的犯罪學(xué)，這是一個誤區(qū)!實際上，青少年犯罪研究的發(fā)展階段中就已經(jīng)萌生了犯罪學(xué)的理論思想，而且迄今很難講清楚它是衰落、是低谷，還是消亡，很難講清楚。在我看來，倒是犯罪學(xué)本身卻的確進入了一個萎縮、衰變的狀態(tài)。

問:當(dāng)時有兩股力量，一個是中國青少年犯罪研究會，還有一股力量是要成立中國犯罪學(xué)研究會。我跟肖老師說，學(xué)科建設(shè)的需要，青少年犯罪研究會已然含在犯罪學(xué)學(xué)科里;另一個是康樹華的目標(biāo)，他要籌備成立犯罪學(xué)會，很大程度上就是C·C講座這樣一個學(xué)術(shù)隊伍大集結(jié)以后，大家普遍看到了歷史的發(fā)展潮流，這已經(jīng)不是一個青少年犯罪研究的問題，而是一個犯罪學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)理論建設(shè)的問題。成立犯罪學(xué)會、厘清學(xué)科定位是大勢所趨。于是1991年從廈門大學(xué)回去以后，康樹華就開始跑這個事情，1992年就成立了中國犯罪學(xué)研究會。

據(jù)我了解，當(dāng)時您是這樣認為的:青少年犯罪研究會，已經(jīng)不能包含犯罪研究的全部內(nèi)容了，需要一個更大的學(xué)會，也就是老子要誕生，結(jié)果在這個誕生過程中，突然目標(biāo)換了，不是您想象的。

肖:用皮藝軍的說法，根在哪個地方?會不會是假的?是沒有根的一棵樹。為什么犯罪學(xué)會不贊同掛靠“基委會”?為什么搞基礎(chǔ)理論研究的“基委會”居然掛靠到青少年犯罪學(xué)會?這倒是一個要害，既然是這樣的情況怎么又倒回來了?成了“中國青少年犯罪研究會”的下屬分支學(xué)科，豈不是變得根不成根，樹不成樹，不倫不類的?所以這是值得在犯罪學(xué)史中寫清楚的東西。

都看到“犯罪學(xué)研究會”的希望，都投入去籌備了，真誠地支持它，但進去以后卻發(fā)現(xiàn)不是那么回事，又拐回到青少年犯罪研究會來了，這是一種扭曲，是名不正、言不順，但是當(dāng)時為了生存的需要，為了基委會盡快誕生，我們就不去管它這個“名分”了。

一份史料，就是所有的歷史人物以及歷史事件過程的真實展示，比如說平頂山會議，有的人說這個典型事件里面的典型人物，那位當(dāng)時的司法部長大人鄒瑜算不算?以我之見，平頂山會議典型歷史人物就是武伯欣，是他掀動了會上的一場波瀾。

問:一個是人物，一個是學(xué)術(shù)成果。要一個一個都捋清楚，出了什么成果，什么代表人物，發(fā)表了什么理論觀點，這是按事實來的，這個已經(jīng)在史實之中。

肖:有了武伯欣在平頂山會議中的報告，就產(chǎn)生了最典型、最突出、最具標(biāo)志性的對武伯欣的非平衡因素以及對耗散結(jié)構(gòu)理論的認識與評價。

李曉明最近來福州找過我。我就問他，我說你現(xiàn)在是刑法的教授還是犯罪學(xué)的教授?他告訴我他搞了一個刑事司法研究中心，是在刑事司法學(xué)院設(shè)立這個中心，但是這個中心有博士點，有博后流動站，也就是說他既可以帶博士生，也可以帶博士后。

當(dāng)時，李曉明說，我現(xiàn)在常跟我學(xué)生講，國民黨有個 C·C，我們中國的犯罪學(xué)界也有一個C·C，那么這個C·C就是肖老師、皮老師辦的那個廈門C·C系列講座，我就是從那個講座里走出來的。我說這可以相提并論嗎?

問:這個比喻有意思?！盎瘯遍_始也想掛在犯罪學(xué)研究會底下，但卻成了一廂情愿，受到拒絕。肖老師如果開始便對犯罪學(xué)研究會不屑一顧的話，不會爭取往那兒掛的，就會自己另起爐灶了。

肖:但是有一些秘史，現(xiàn)在幾十年過去，已成為歷史，也該“泄密”了，否則對不起學(xué)術(shù)史，也對不起后人、后學(xué)者。我前天跟儲老師聊，我還問他。我說，儲老師您還記得嗎?當(dāng)時您出山擔(dān)綱“基委會主任”可是不容易的。當(dāng)時，是我們幾個人去的，到儲老那里，請他出山，儲老師一開始很不情愿。儲老師性格上的一大特點是“仁者之訥”，他是一位相當(dāng)純、十分有涵養(yǎng)的大學(xué)者。我們經(jīng)過討論，一致認為就是要請儲老師出山才行。儲老師覺得這對他來說是相當(dāng)麻煩的一件事，讓他當(dāng)基委會主任對他來說是一件十分頭疼的事。所以，我當(dāng)時便給他做工作，他開始說你老肖為什么不能當(dāng)?我就跟他說，我是在福建公安干校，連福建公安?？茖W(xué)校牌子都沒掛出來?；瘯@樣一個國家二級學(xué)會，能往這么個地方掛嗎?再一個，我的學(xué)術(shù)名望怎么能跟您比啊?我們這個學(xué)術(shù)委員會必須得要一個高學(xué)術(shù)名望的人來擔(dān)任主任。儲老師您放心，那些麻煩事我來，您就一心一意地該干什么干什么，每次年會為我們作一個精彩的學(xué)術(shù)報告就可以了，后來也是這么做的，所以老先生很開心。

這個工作完了以后，我便獨闖“帥府”，單獨到康樹華這位當(dāng)時首屆犯罪學(xué)研究會會長家去了，就跟他講我們的想法思路，另外把儲老師作為“基委會主任”定下來了，籌備組成員就是我們這些人，問康會長“您看行不行”?老先生說那就放在這里吧，咱們先議議，基委會成立以后咱們該干哪些事。聽懂了吧，老先生要下指示了，要統(tǒng)一思想。我說這個我們先聽康老師的，那個時候感情還沒有達到后邊那個狀態(tài)，沒辦法說話了，然后他坐下來說，你們那個基委會班子要注意幾點，就下指示了，不能光是你們學(xué)者、教授、研究人員，那是不行的，必須有官員，到時候哪些人是基委會的成員，我們學(xué)會要研究要確定，確定一個所謂“合理的結(jié)構(gòu)”，這是第一個。

我當(dāng)初一聽，腦子就有點發(fā)麻，官員來參加辦學(xué)術(shù)機構(gòu)能辦成什么樣?學(xué)者還有話語權(quán)嗎?我們還能按照原來的想法，把理論犯罪學(xué)的構(gòu)建問題解決好嗎?還有第二個問題。我們要搞的這個犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論，不是專門研究“馬克思主義的犯罪學(xué)”。我說康老，您這個提法好像我們不太懂。他說這有什么不好懂的?什么地方不懂?我說馬克思是犯罪學(xué)家嗎?“馬克思主義的犯罪學(xué)”?他是犯罪學(xué)家?我當(dāng)時說，馬克思是導(dǎo)師，在中國大陸版圖上，他的思想指導(dǎo)一切，只能說我們這個犯罪學(xué)的研究，也離不開馬克思的思想指導(dǎo)，不是說犯罪學(xué)也是“馬克思科學(xué)的構(gòu)成部分”。馬克思科學(xué)是“三個來源和組成部分”，這里面可沒有犯罪學(xué)“這個東西”。我當(dāng)時用這種方式，很平心靜氣跟他聊，他大概發(fā)現(xiàn)了話不投機。我這番話的本意是，犯罪學(xué)是兩百多年前源于所謂“犯罪土壤”的資本主義國家，而在西方世界馬克思主義不過是個學(xué)派，中國的犯罪學(xué)要走向世界，對外進行學(xué)術(shù)交流，這樣會成為笑話。

康說，按您說的，恐怕這個事情將來就不太好辦了。這等于回絕了。后來我聰明就聰明在意識到與康會長之間是一種在理念上、學(xué)術(shù)觀念的沖突，是不可調(diào)和的矛盾。強扭的瓜不甜，不如棄之而去，另辟蹊徑。看老頭子這一關(guān)我過不了，他的意思已經(jīng)很明確，也挺冠冕堂皇，他說，如果你們這個指導(dǎo)思想不能解決的話，你們先把指導(dǎo)思想統(tǒng)一好，統(tǒng)一好再來，再派代表來。就是說我不算代表，其他人可以當(dāng)代表，趙可應(yīng)當(dāng)是比較容易接受的，他好像后來是戴宜生在公安部四所所長卸任以后的接任者，是當(dāng)時名列周密之后的犯罪學(xué)研究會秘書長，也是成立犯罪學(xué)研究會的功臣，鞍前馬后為康出力不少。最重要的一點是，趙可對我們比較親和，又是一位熱衷于犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論建設(shè)的同道。我們于是拐了個彎道通過趙可去做康的工作(趙可為了參加C·C系列講座擔(dān)任主講，曾給我來信主動請纓)。

對康，你不能頂他，只能琢磨怎么去對付他。他已經(jīng)“位高權(quán)重”，雄視一切，我后面一直在想這個事該怎么辦，怎么通過趙可去過康樹華這一關(guān)。

問:盡管通過趙可做工作，但會長會議最終還是斷然否定，趙可就把這個信息透露出來了，不批準基委會成立。我(皮藝軍)當(dāng)時在場，我說“基委會”跟其他的專業(yè)委員會不一樣，這些人是中國犯罪學(xué)的中堅力量，不說儲老師，其他的那些中青年學(xué)者都是很厲害的，所以你不要拒絕這些人，就這么幾個字，“氣可鼓，不可泄”!學(xué)術(shù)激情怎么能這樣被抹殺呢?

肖:儲老師那樣的性格都發(fā)話了。他倒不在乎什么主任，他覺得這樣對待這些學(xué)術(shù)青年，是不對的。儲老師有一句話特別經(jīng)典，其實沒有哪一個真正的學(xué)者，是靠學(xué)會來取得成功的。這體現(xiàn)了儲先生自己的深刻體驗。

這個事被拒絕以后，緊鑼密鼓準備在煙臺開辦的“第二期C·C系列講座”自然就半途夭折!我們馬上就開始新的考慮，當(dāng)時張黎群還健在，當(dāng)時郭翔老師也是非常支持的，就只好提出再轉(zhuǎn)回到青少年犯罪研究會去掛靠，轉(zhuǎn)過去以后，大家很奇怪的，“犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會”怎么會成為“中國青少年犯罪研究會”的分會?那不有一個“中國犯罪學(xué)研究會”嗎?怎么跑到這兒來了?現(xiàn)在看來，這是一個很大的觀念誤區(qū)。

這個過程，馮樹梁應(yīng)該是知道得比較清楚的，趙可是最清楚的，趙可是秘書長嘛。

這樣，在青少年犯罪研究會張老和郭翔老師的扶持下，“基委會”很快就得到批準，然后刻下印章了，便開始啟動。

我今天披露這些30多年前的一段“基委會”幾乎被扼殺，“胎死腹中”，后又柳暗花明、絕處逢生的一段“秘史”，完全是對犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)史負責(zé)。說穿了這種掛靠過程中出現(xiàn)的異常、扭曲現(xiàn)象是源于一種“道不同，不足為謀”吧，一種無奈的選擇。

問:青少年犯罪研究會開會研究的時候，肖老師帶了一個人叫利子平，是南昌大學(xué)的，他特別熱心地要把我們基委會掛他們那兒去，青少年犯罪研究會他從來沒參加過，來了以后跟我們談，談完之后就決定放到他們那兒。肖老師這個事以前講過，考慮把這個基委會放在南昌，自己的家鄉(xiāng)，利子平人又那么熱心。

肖:一直到開“基委會”成立大會，廈門大學(xué)的代表洪成德教授，還私下對我說，肖老師在福建，怎么不把這么重要的一個學(xué)術(shù)社團掛到廈大呢?掛到南昌大學(xué)不是舍近求遠嗎?

這后面廖益新就是當(dāng)時C·C講座的承辦單位廈大法律系主要負責(zé)人。他說，肖老師，像這種事，都不跟我通個氣。我說，通什么氣?你們已經(jīng)掛了國家二級學(xué)會“國際經(jīng)濟法學(xué)會”，你再掛一個那是不可能的，那你掛兩個二級學(xué)會，怎么可能批啊?

而且那個時候必須盡快地把“基委會”瓜熟蒂落地解決掉，這就是萬般無奈的情況下，再加上利子平表現(xiàn)得特別熱情，還有一個王國炎，他原來是當(dāng)時南昌大學(xué)法學(xué)院院長，利子平是副院長，王國炎已在后來晉升到南昌航空大學(xué)黨委書記任上，前幾年落馬成為臭不可聞的腐官，王也是基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會的副主任。當(dāng)時，他私下對我很誠摯地說，您掛到我這里，我這個院長來搞事務(wù)性工作，就當(dāng)個副主任委員，利子平是副院長，當(dāng)秘書長。江西警院那時候周良沱當(dāng)江西公安高等專科學(xué)校副校長的時候，王還只是個系主任，周良沱對我提出來利子平你不要指望他，然后就推薦江西公安高等專科學(xué)校的治安系主任周忠偉兼副秘書長。

不管怎么說，幾經(jīng)折騰，“基委會”成立的那個大會終于開了，在南昌大學(xué)開了，儲老師等專家學(xué)者濟濟一堂，成立大會開得還是相當(dāng)不錯的。當(dāng)時，南昌大學(xué)的校長潘際鑾院士、書記姚亞平都親臨參加了開幕式。姚亞平這位北大語言學(xué)博士在幾次接待我和與會的儲槐植、戴宜生、崔敏等學(xué)者后，皆表示了一種驚訝:沒想到在中國還有這樣一支氣度不凡的隊伍。張黎群老先生專門發(fā)了一個賀電致賀，這就夠了。

你們搜集到的下面這篇文章《中國青少年犯罪研究會基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會介評》是原《社會公共安全研究》雜志社的一個責(zé)任編輯陳榮文撰寫的，他現(xiàn)在是福建社科院法學(xué)所的一個負責(zé)人，是很有思想、很敬業(yè)的年輕人。原來就是像張超這樣的年輕人(當(dāng)時西南政法學(xué)院研究生畢業(yè)，剛分配來我任總編的《社會公共安全研究》編輯部)，現(xiàn)在已經(jīng)羽翼豐滿了，很有才華。這個材料已經(jīng)比較完整了，作為一個“基委會”的史料相當(dāng)完整了，就是基礎(chǔ)專業(yè)委員會成立始末的前因后果，全部在里面，這份《介評》作了闡述，并且是夾敘夾議，十分詳盡、翔實。你查一下，作者就是陳榮文。客觀地說，《介評》中所述的一切學(xué)術(shù)活動，基本上是在本人策劃、主持下運作的，文中便無須一一點明。

鏈接:

中國青少年犯罪研究會基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會介評(陳榮文2002年作)

一、“基委會”的創(chuàng)立

中國青少年犯罪研究會犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會(以下簡稱“基委會”)創(chuàng)立于1995年。當(dāng)時的學(xué)術(shù)背景和社會現(xiàn)實背景是，在我國犯罪學(xué)研究經(jīng)過10多年(從1979年算起計有16年)的洗禮，犯罪學(xué)科學(xué)體系從依附于刑法學(xué)到逐步形成自己的理論體系，犯罪學(xué)研究的人才積累無論是數(shù)量上還是質(zhì)量上都達到了一定的程度，但我國社會的現(xiàn)實犯罪態(tài)勢則依舊相當(dāng)嚴峻并具有時代特點。在這樣的歷史背景下，“基委會”應(yīng)時而生，且從其誕生時起便擔(dān)負著雙重的歷史使命，即建立、拓展和完善、豐富有中國特色的犯罪學(xué)科學(xué)理論體系，并在該理論的指導(dǎo)下創(chuàng)建有效的、切實可行的社會控制模式?？梢哉f，“基委會”從其創(chuàng)立之始便任重而道遠!

如果我們也來一次飲水思源的話，可以說，在“基委會”誕生之前，我國犯罪學(xué)界的眾多有心人便為其誕生從理論上和組織上做了功不可沒的鋪墊。譬如，1991年4月12日至25日，中國青少年犯罪研究會、廈門大學(xué)法律系、《社會公共安全研究》編輯部三家在福建省廈門市聯(lián)合舉辦了“當(dāng)代犯罪行為、犯罪學(xué)研究”學(xué)術(shù)講座(在學(xué)界被稱之為“C·C系列講座”)。開設(shè)講座的人員全部來自于國內(nèi)著名的大專院校、研究院所中的犯罪學(xué)資深學(xué)者、教授，他們有康樹華(中國犯罪學(xué)研究會首任會長、北京大學(xué)犯罪問題研究中心主任、犯罪學(xué)教授)、郭翔(中國青少年犯罪研究會會長、原中國政法大學(xué)法社會學(xué)與青少年犯罪研究所所長、教授、美國犯罪學(xué)學(xué)會1995年度“國際杰出學(xué)者獎”獲得者)、戴宜生(原公安部公共安全研究所所長、中國青少年犯罪研究會副會長、研究員)、儲槐植(北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師)、羅大華(中國心理學(xué)會法制心理專業(yè)委員會主任委員、中國政法大學(xué)犯罪心理學(xué)教研室主任、教授)、何為民(中國心理學(xué)會法制心理專業(yè)委員會副主任委員、中央勞改勞教管理干部學(xué)院犯罪心理學(xué)教研室主任、教授)、鄒明理(西南政法學(xué)院偵查系系主任、司法部司法鑒定中心主任、教授)、夏吉先(華東政法學(xué)院教授)、周路(天津市社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長、天津市犯罪問題研究中心主任、研究員)、趙可(公安部公共安全研究所副所長、中國犯罪學(xué)研究會副會長兼秘書長)、武伯欣(中國人民公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教研室副主任)、皮藝軍(中國政法大學(xué)法社會學(xué)與青少年犯罪研究所所長、研究員)、肖劍鳴(原《社會公共安全研究》主編、現(xiàn)為福州大學(xué)法學(xué)院教授、碩士研究生導(dǎo)師)、簡能(英籍犯罪學(xué)家、原香港懲教署署長)、谷迎春(浙江省社會科學(xué)院副院長、中國社會學(xué)研究會常務(wù)理事、浙江省社會學(xué)學(xué)會副會長、研究員)、王曙光(四川省社會科學(xué)院社會學(xué)所助理研究員)等。學(xué)術(shù)講座的內(nèi)容涉及犯罪學(xué)研究的各個領(lǐng)域，集中展現(xiàn)了犯罪學(xué)研究的最新成果，其主要方面包括:當(dāng)代中國犯罪學(xué)的理論特色;西方犯罪學(xué)理論評析;犯罪學(xué)本體理論;犯罪學(xué)方法論;犯罪本源觀;犯罪原因論;犯罪預(yù)防與犯罪控制;犯罪對策研究中的新領(lǐng)域;等等。來自全國22個省、市、自治區(qū)的公、檢、法、司機關(guān)的各級領(lǐng)導(dǎo)干部、大專院校、科研院所的教學(xué)、科研人員以及戰(zhàn)斗在政法工作第一線的業(yè)務(wù)骨干共130多人參加了這次講座。這次“C·C系列講座”取得了巨大的成功，在中國犯罪學(xué)研究史上留下了不可磨滅的歷史功績。其歷史功績主要在于，第一，它充分顯現(xiàn)了犯罪學(xué)研究的魅力，為中國犯罪學(xué)研究挖掘、培養(yǎng)、鍛煉和儲備了人才資源;第二，它對中國犯罪學(xué)研究的成果作了一次階段性的總結(jié)，開始有意識地構(gòu)筑犯罪學(xué)理論體系，并推動犯罪學(xué)研究朝多維視角、多向度方位發(fā)展。這次系列學(xué)術(shù)講座的書面成果體現(xiàn)便是《犯罪學(xué)引論——C·C系列講座文選》，該書由肖劍鳴、皮藝軍主編，警官教育出版社1992年9月出版。

1993年12月19日至25日，“當(dāng)代犯罪學(xué)重大理論咨詢報告會”(下稱“咨詢報告會”)在福建省福州市隆重舉行。這次“咨詢報告會”由我國一批矢志于犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究的學(xué)者發(fā)起，由時任《社會公共安全研究》編輯部主編的肖劍鳴具體策劃、設(shè)計，該編輯部全體同仁傾力合作、組織實施。來自于北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、華東政法學(xué)院、湘潭大學(xué)、上海大學(xué)等大專院校的犯罪學(xué)及相關(guān)學(xué)科的教學(xué)、科研人員和來自于全國各地的工作在公安、司法等實戰(zhàn)部門并長期有志于從事犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究的可敬的同志們，參加了這次“咨詢報告會”。會上，儲槐植教授、趙廷光教授、皮藝軍教授分別作了《論我國犯罪學(xué)理論框架及研究目標(biāo)》《犯罪的本質(zhì)、起源與產(chǎn)生的原因》《中英犯罪問題比較研究》等主學(xué)術(shù)報告。會議還互詢式研究了下列幾個方面的問題:1．犯罪概念內(nèi)涵的多維透視;2．犯罪類型特征的動態(tài)考察;3．犯罪本源流變的演化追溯;4．犯罪行為機制的科學(xué)揭示;5．犯罪致因關(guān)系的系統(tǒng)綜合;6．犯罪控制對策的設(shè)計操作;7．犯罪研究方法的規(guī)范拓新;8．犯罪學(xué)理論的體系構(gòu)想。同時，會議還組織專家組“質(zhì)咨答辯”了下理幾個問題:1．應(yīng)當(dāng)如何理性地清醒認識我國當(dāng)前日益嚴重的犯罪現(xiàn)象及預(yù)測其客觀發(fā)展趨勢;2．在市場經(jīng)濟大發(fā)展的新的歷史時期，有哪些犯罪學(xué)熱點、難點、疑點問題需要犯罪學(xué)理論界進行深入研究并給以科學(xué)回答; 3．對于我國的犯罪學(xué)研究現(xiàn)狀、研究方法、總體理論水平以及比較有代表性的理論觀點、學(xué)術(shù)流派如何進行實事求是的評價;4．面對“經(jīng)商熱”“下海風(fēng)”、拜物教潮流，如何集結(jié)犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究隊伍并加強其有效協(xié)作。

這次“咨詢報告會”，其主要意義不僅在于眾多主學(xué)術(shù)報告的深廣，而在于它為犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究學(xué)術(shù)會議的會議形式起到了一個良好的示范作用，在于它為“基委會”的成立奠定了良好的隊伍基礎(chǔ)，在于它通過“互詢式研究”“質(zhì)詢答辯”，去蕪存精，提供了一份《犯罪學(xué)研究論綱》，在于它為“基委會”的成立提供了良好的理論積淀和組織保障。

經(jīng)過“C·C系列講座”和“咨詢報告會”的鍛煉，并且由于中國青少年犯罪研究會會長張黎群教授、執(zhí)行會長、著名犯罪學(xué)家郭翔教授、副會長戴宜生研究員等的傾力扶持、悉心指導(dǎo)、熱切關(guān)愛，以及“基委會”掛靠單位南昌大學(xué)及其法學(xué)院的眾多領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)界同仁的真摯協(xié)助，“基委會”的成立得以瓜熟蒂落、順理成章。

1995年11月16日，中國青少年犯罪研究會犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會在南昌大學(xué)莊重宣告成立。來自北京大學(xué)、武漢大學(xué)、廈門大學(xué)、上海大學(xué)、國際關(guān)系學(xué)院、安徽大學(xué)、湘潭大學(xué)、中國人民公安大學(xué)、西南政法大學(xué)、西北政法學(xué)院等院校的儲槐植、肖劍鳴、趙廷光、謝勇、周良沱、張明根、洪承德、張朝鮮、趙正大、賈宇、康均心、張建民、張瑞林、郭曉彬、曾月英等50多位國內(nèi)犯罪學(xué)及其相關(guān)學(xué)科的專家、教授、同仁出席了大會。南昌大學(xué)校長潘際鑾院士和黨委副書記、博士生導(dǎo)師姚亞平教授親臨會議講話、指導(dǎo)。中國青少年犯罪研究會會長張黎群教授向大會致熱情洋溢的賀信?！盎瘯被I委會主任、北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師儲槐植代表籌委會作了工作報告。

在“基委會”成立大會上，選舉產(chǎn)生了“基委會”領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，儲槐植任主任委員，肖劍鳴、皮藝軍、莫洪憲、王國炎、謝勇、張美英、周良沱、武伯欣等九位同志任副主任委員，其中利子平兼任秘書長，王軍、周忠偉等為副秘書長。

會議還討論通過了“基委會”章程?！墩鲁獭芬?guī)定，“基委會”屬于中國青少年犯罪研究會之分支機構(gòu)，接受研究會的領(lǐng)導(dǎo)，獨立開展有關(guān)犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究的各種學(xué)術(shù)活動?！盎瘯钡淖谥际?，團結(jié)、組織犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究力量，努力探索中國犯罪學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科構(gòu)架，建立具有中國特色的犯罪學(xué)理論體系，為中國犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)及犯罪防治服務(wù)。

“基委會”成立后，即聘請了第一屆由趙廷光、崔敏、于真、郭建安、秦興太等26位資深學(xué)者組成的專家組，以對“基委會”的活動提供指導(dǎo)性意見?！盎瘯睂⑵渥∷O(shè)在南昌大學(xué)政法學(xué)院，并在《社會公共安全研究》編輯部設(shè)立科研規(guī)劃機構(gòu)，以推動學(xué)會正常工作。

“基委會”的成立，標(biāo)志著我國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究群體形成了一支極具凝聚力和吸引力、眾志成城的科研生力軍。

二、“基委會”的學(xué)術(shù)活動

1995年11月，“基委會”成立伊始，就在其成立大會期間安排了儲槐植教授的《犯罪在關(guān)系中存在和變化》、肖劍鳴教授的《’95維也納國際犯罪學(xué)研討會評介》等專題學(xué)術(shù)報告。與會人員直接進入狀態(tài)，集中討論了犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論的分支學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展問題，并根據(jù)討論情況，提出了以各個分支學(xué)科為基礎(chǔ)，設(shè)立若干邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科科研基地，基地既可以實體“中心”名義獨立開展活動，也可組成科研聯(lián)合體進行各種形式的學(xué)術(shù)交流與協(xié)作的構(gòu)想，以推動、繁榮我國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究。

1996年10月，“基委會”1996年年會在安徽省黃山市舉行。會議由安徽大學(xué)、安徽省警察學(xué)校共同承辦。山西省法學(xué)會會長、山西省公安廳常務(wù)副廳長尹曙生蒞會作了精彩講話。來自全國各地的近80名代表出席了會議，提交會議論文約40篇。會議就犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論的內(nèi)涵與研究對象、犯罪學(xué)的特性與功能、犯罪學(xué)中的犯罪概念、犯罪學(xué)的研究方法、犯罪地理學(xué)學(xué)科的建構(gòu)、現(xiàn)代化進程中的犯罪與犯罪控制、社會對“惡”的容忍度等犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論問題進行了廣泛而深入的探討，并對犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域?qū)⒚媾R的新課題提出了“對21世紀犯罪態(tài)勢和新的研究領(lǐng)域的猜想”。

1997年7月，“基委會”1997年年會在廣西壯族自治區(qū)北海市舉行。會議由廣西公安管理干部學(xué)院與廣西壯族自治區(qū)社會科學(xué)院具體承辦。來自全國各地的近60名代表出席了會議，收到論文50多篇。會議主題為“中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論跨世紀、跨國界、跨學(xué)科多維發(fā)展”。會議就中國犯罪學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)新、有組織犯罪、毒品犯罪、社會轉(zhuǎn)型與犯罪、腐敗現(xiàn)象等問題進行了探討。

1998年12月，“基委會”1998年年會在海南省?？谑姓匍_。會議由海南大學(xué)法學(xué)院具體承辦。來自全國各地的80多位代表出席了會議，會議對刑法與犯罪的關(guān)系問題、犯罪學(xué)的實證與思辨方法論、當(dāng)前犯罪與治安防范問題、影響犯罪學(xué)發(fā)展的問題清單等進行了深入的探討。

2000年3月5日，中國政法大學(xué)法社會學(xué)與青少年犯罪研究所以“基委會”名義在北京操辦了“中國青少年犯罪研究會犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論2000年新春茶話會”。與會代表以在京犯罪學(xué)家為主體。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、中國人民公安大學(xué)、公安部宣傳局、公安部社會公共安全研究所、司法部預(yù)防犯罪研究所、群眾出版社、現(xiàn)代世界警察出版社等單位的在京專家、學(xué)者，以及自美國加州大學(xué)薩克門托司法學(xué)院回國講學(xué)的任昕博士，中國青少年犯罪研究會副會長、“基委會”副主任委員肖劍鳴教授，山西公安管理干部學(xué)院張建民副教授共40位專家、學(xué)者參加了會議。

2000年7月，“基委會”2000年年會在山西省太原市舉行。會議由山西省青少年犯罪研究會與山西省警官高等專科學(xué)校承辦。此次年會受到山西省高級人民法院院長李玉臻同志的理解與支持。來自北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、中國政法大學(xué)、中國人民公安大學(xué)等高等院校以及中國社會科學(xué)院、公安部、司法部、山西省高級人民法院等部門的近百名代表與會共商世紀之交的犯罪防控問題。儲槐植、戴宜生、馮樹梁、謝遐齡、崔敏、皮藝軍、屈學(xué)武、于真、周路、楊建廣、嚴勵、李錫海、卜安淳、李曉明、傅躍建、張建民、金其高、李慧、王利斌等知名學(xué)者出席了會議。會議圍繞“面向新世紀的犯罪防控”這一會議主題，采取定題學(xué)術(shù)報告、自選報告、自由發(fā)言及學(xué)術(shù)沙龍相結(jié)合的方式展開，爭鳴論辯、精彩紛呈，內(nèi)容豐富、信息宏贍，氣氛熱烈。

跨進新世紀，“基委會”在京滬兩地連續(xù)開展了兩次以“中國犯罪學(xué)研究前沿”為主題的學(xué)術(shù)活動，一次是與華東政法學(xué)院協(xié)作的專題研討(“上海會議”)，一次是2001年年會(“北京會議”)。

三、對“基委會”工作的評價

通過回顧“基委會”的誕生、發(fā)展過程，中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究的拓荒者們創(chuàng)榛辟莽、篳路藍縷的艱難歷程歷歷在目、清晰可見，自然，我們也不難讀懂他們摒名棄利、嘔心瀝血、矢志不移地從事犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究以發(fā)展科學(xué)并經(jīng)世濟用、澤被后世的高大情懷。借用儲槐植教授的話，“基礎(chǔ)，泛指事物的根基。理論，指概念、原理的體系，是系統(tǒng)化的理性認識，是具有普遍意義和規(guī)律性的認識。基礎(chǔ)理論，即根基性概念和體系。犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論，指關(guān)于犯罪的基本范疇的原理體系，或者說是有關(guān)犯罪的具有普遍意義的規(guī)律性認識。甚至可以認為，凡有關(guān)犯罪問題的理論思維均屬犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論范疇”。如果從“理論思維”“根基性概念和體系”的角度去理解犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論，那么，無論怎樣去推崇犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究的重要性都不會有失偏頗，更不會被人視為研究者們的王婆賣瓜。從學(xué)科發(fā)展自身的不易性規(guī)律來說，事實也正是如此。這也從另一角度反證了中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究始作俑者們，在當(dāng)時偏重于頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的社會治安防控主政策形勢下，高屋建瓴、從根基扎起，前瞻性地從事基礎(chǔ)理論研究，以達到發(fā)展犯罪學(xué)科學(xué)理論并以理論為指導(dǎo)，引導(dǎo)社會治安防控政策沿著規(guī)律性認識良性調(diào)整的“出世”與“入世”雙重目的的高瞻遠矚。此中意義與實益，不證自明，他們在中國犯罪學(xué)的發(fā)展史中，自有其一席之地。

至于“基委會”自創(chuàng)立以來，通過舉辦各種形式的學(xué)術(shù)研討會、座談會，吸引了各種優(yōu)秀人才加入犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究隊伍，傳播了犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論知識，拓廣了犯罪學(xué)研究領(lǐng)域，深化了犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論的專題研究，并開辟了眾多犯罪學(xué)邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科研究陣地，加強了與國際犯罪學(xué)研究機構(gòu)、人員的溝通、交流與合作，并匯集出版了犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究代表性論作 ，所有這些，對于犯罪學(xué)學(xué)科的發(fā)展、研究的進步，其中功德，無須我們今天繞舌，自有后人評說。(鏈接結(jié)束)

肖:在《北大法律信息網(wǎng)》上“法學(xué)在線”欄目登的，湖南大學(xué)王燕飛教授的那篇東西是比較有分量的，文章對中國犯罪學(xué)研究作了條分縷析的整體反思，而且他都是資料性的鋪墊，就是把那些重要文獻注釋性地串聯(lián)起來，一二三四五，把那些有歷史性價值的理論文章全部列出來了。這個東西皮藝軍你肯定看到過吧?你有沒有注意到，這個后生可畏的王燕飛竟然以一種推崇贊賞的筆調(diào)把我近20年前對于“系統(tǒng)的犯罪學(xué)的理論建設(shè)”的目標(biāo)“應(yīng)當(dāng)下大力氣認真辨析我國乃至國外犯罪學(xué)歷史演變的軌跡，鼓勵、倡導(dǎo)那種在獲得詳盡、全面審視犯罪學(xué)歷史與社會犯罪現(xiàn)實的新視角基礎(chǔ)上，去科學(xué)選擇犯罪學(xué)的論述范圍，確定有科學(xué)價值的立論新依據(jù)、評價新標(biāo)準，從而展示犯罪學(xué)研究者學(xué)術(shù)個性的探索性研究，注重學(xué)術(shù)思想觀念、理論觀點的創(chuàng)新，以力求設(shè)計、建立一個全新的犯罪學(xué)理論體系構(gòu)架”這段話原封不動地摘引在文中，曉示今日之“后人”。這段話正是當(dāng)時我為了闡明“獨立的犯罪學(xué)應(yīng)‘立足基礎(chǔ)、面向現(xiàn)實’，注重理論建設(shè)”而作出的一個科學(xué)結(jié)論。不知諸位今日對此有何感觸?有何異見?

問:基委會第一次年會在南昌召開，第二次在哪兒開的?每次開會主要研討的主題是什么?第一次基本上是成立大會，把您提出的宗旨說清楚了。第二次呢?

肖:第二次會議是選擇在湖南長沙，謝勇操辦的。謝勇當(dāng)時是湘潭大學(xué)法學(xué)院院長，但是開會是在長沙，他找到湖南大學(xué)當(dāng)時的法學(xué)院覃院長，聽說現(xiàn)在覃已到海南去了。

基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會有一個黃山會議，是第三次會議。那個會是開得最好的，皮藝軍當(dāng)時感嘆不已，會址在湯口賓館，那個湯口賓館老板都感動了，主動提出免費提供一頓閉幕宴;說湯口賓館接待了難以勝數(shù)的會議，沒見過學(xué)術(shù)會議開得這么投入，一天三單元，代表們?nèi)绱司劬珪?。這次會議是安徽警校給資助的，安徽警校王晶是個功臣。安徽省公安廳當(dāng)時的常務(wù)副廳長尹曙生是一員“儒將”，當(dāng)時兼任安徽省法學(xué)會會長，到會議即席講話去了。那次參加會議的人比較多，有80多個人。尹曙生和儲老師都來了。那一次講犯罪機制論的于真老先生令全體代表聽得如癡如醉，享受了一頓“理論大餐”。崔敏和戴宜生、郭建安都去了。那次述評是年富力強的王平寫的。

第三次會議之后，海南那個會議在黃山后面。海南會議是第四屆，北海會議是第五屆，太原會議是第六屆。

山西高院的院長李玉臻找到政策研究室的韓德平作主題報告，而且又請了幾個大腕。一個是復(fù)旦大學(xué)的著名倫理學(xué)家謝遐齡先生，還有一個中國社會科學(xué)院研究網(wǎng)絡(luò)犯罪卓有成就的屈學(xué)武。

福州還有一次會議，謝勇嶄露頭角地參加了，規(guī)模較小，有二三十人吧。武漢趙廷光、莫洪憲參加了。那次會議是場咨詢報告會，不是“基委會”年會，但卻是“基委會”成立的一次極重要的籌劃會議。

問:我記得屈學(xué)武講計算機犯罪的時候，對法律規(guī)制的講解，大家不太滿意，崔敏和李錫海都說，她談得離犯罪學(xué)太遠。

第一次南昌會議我(皮藝軍)沒去，北海會議沒去，其他的我好像都去了。戴老師都參加了。過不多久，基委會因為學(xué)會整頓，所有的印章都給收上去了。

肖:那叫“社團”整頓，刊物整頓，社團整頓兩次。是司法部統(tǒng)一部署的，整頓的過程里面，我們那個“基委會”被判為屢屢違規(guī)操作，為什么呢?要打上“中國青少年犯罪研究會犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會”，那個標(biāo)題要打多長啊?就打“中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會”，把“中國青少年犯罪研究會”給去掉了。這就違規(guī)操作了，犯忌了!

當(dāng)初一個思想意識，是想掛靠在中國犯罪學(xué)研究會沒成功，又在青少年犯罪研究會下面搞一個犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會，名義上不倫不類的。當(dāng)時我們想來想去，也沒人把這個當(dāng)回事?；顒又芯褪怯玫摹爸袊缸飳W(xué)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會”，這本應(yīng)是順理成章的，卻壞事了，要檢討，把印章收回去，收回去以后，再也沒給了。

問:中國青少年犯罪研究會轉(zhuǎn)而掛靠團中央，然后就上去一批新的副會長，除了李學(xué)斌以外，李玫瑾、王大為、許章潤、周振想，都成副會長了。從那之后，我脫離這個學(xué)會的活動了。

肖:周振想是很有才的一個人，當(dāng)初是接班人，張老已經(jīng)看中了，所以他是常務(wù)副會長，當(dāng)時是中國青年政治學(xué)院的副院長。后來，很不幸英年早逝了。

通知我到北京開會，我就沒去了。不去了，當(dāng)時的副會長兼秘書長張潘仕還專門給我打電話，說肖老師您一定要來，您如果不來的話，可能您就不參加下一屆的班子了。我就告訴他說，我可能從此會跟青少年犯罪研究“絕交”了，參加會議與否已無所謂。

1999年我的人事關(guān)系的確已經(jīng)到福州大學(xué)去了，離開警界了。這也是個圓滿的結(jié)局吧。

基委會開了有五次年會，在太原應(yīng)該是最后一次。1995年，1996年，1997年，1998年，1999年，然后就商量搞跨世紀犯罪問題研究，前四年的是C·C系列講座，四年三聚搞了一個《罪之鑒:世紀之交中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究》(上下冊)。

問:肖老師您到了福州大學(xué)之后，就搞起了“犯罪生態(tài)學(xué)”是吧?

肖:不是搞犯罪生態(tài)學(xué)，我到福大是這樣的，當(dāng)時還同時調(diào)了另外三個教授，在福州大學(xué)人文系的基礎(chǔ)上，要組建福州大學(xué)法學(xué)院。這樣就把我，還有華僑大學(xué)法律系系主任姓朱的教授和福建省社會科學(xué)院法學(xué)所姓陳的女所長，再從武漢大學(xué)借調(diào)博導(dǎo)蔡守秋教授，就四個教授成了組建未來的法學(xué)院以及環(huán)境法博士點的骨干。這之后，我基本上和犯罪學(xué)便斷緣了。

為什么呢?因為組建法學(xué)院以后，現(xiàn)在的高校都是這樣的，每個學(xué)院都有所謂的重點學(xué)科，這是規(guī)定。福州大學(xué)法學(xué)院重點學(xué)科就是環(huán)境法。那么引進你肖教授就是為環(huán)境法專業(yè)組建博士點服務(wù)的。

加強環(huán)境法專業(yè)建設(shè)，為什么找我呢?因為他們已經(jīng)知道了，環(huán)境法專業(yè)有兩門重要課程，其中一門叫《生態(tài)學(xué)概論》，生態(tài)學(xué)概論這門課是未來博士點必須開設(shè)的，就是所謂學(xué)位必修課。博士點組建以后，作為重點課要開的。另外還必須要有一門課程是《比較環(huán)境法》。所以，一進去，在報批博士點之前我就先擔(dān)任了碩士研究生導(dǎo)師，被要求開設(shè)這兩門研究生課程。他們說，我們已經(jīng)知道肖教授原來學(xué)的是林學(xué)。福州大學(xué)對我這個背景了如指掌了。這個林學(xué)里邊有一個你們以前曾經(jīng)學(xué)的專業(yè)課，叫做《植物生態(tài)學(xué)》。這門《植物生態(tài)學(xué)》的教材出自國民黨時期赫赫有名的樂天宇院士，他后來留在大陸，沒去臺灣，我們上世紀60年代農(nóng)林大學(xué)本科生開設(shè)的這門專業(yè)基礎(chǔ)課學(xué)的就是這本教材。

經(jīng)濟與犯罪關(guān)系研究持久不懈犯罪與生態(tài)密碼發(fā)掘開創(chuàng)新境

問:肖老師幾十年來成果豐碩，影響深遠。我們從網(wǎng)上和報紙等媒體資料上廣為搜集了一些您30多年來發(fā)表的一些文章，并摘要簡評，之后想請您對當(dāng)代犯罪學(xué)的發(fā)展趨勢及前景作一個分析判斷。

我們挑選了幾個主題簡要歸納了一下，想聊一聊您的代表性觀點和學(xué)術(shù)成果。

30年前，您發(fā)表了高見談經(jīng)濟與犯罪的關(guān)系，這也是我們在中國知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫上看到的您的最早的學(xué)術(shù)成果。我們發(fā)現(xiàn)這大概是最早提出“罪因論”這一概念并用系統(tǒng)論思想予以詮釋的文章。

30年來，時不時地看到您在這方面發(fā)表的高見，令人關(guān)注。我們梳理一下您在這方面的論述。

1985年您發(fā)表了《論經(jīng)濟因素在罪因系統(tǒng)中的地位——福建省沿海部分地帶農(nóng)村青少年犯罪情況近察》。您發(fā)表這篇論文緣起于，您那時已經(jīng)意識到“犯罪原因理論”，您將之簡約地稱之為“罪因論”，還明確提出它是犯罪學(xué)說的“基礎(chǔ)理論”之一，進而論述:“任何犯罪學(xué)家?guī)缀鹾翢o例外地視‘罪因論’為自己學(xué)說的內(nèi)核。改革開放后，在我國青少年犯罪研究中，論著蜂起，爭鳴活躍，成果喜人。特別是對犯罪原因的探討，盡管與某些西方國家相比，我國尚處于初創(chuàng)階段，但卻出現(xiàn)了一股前景誘人的兆頭，這就是對罪因的分析，一些論家注意到了‘方法論’的不斷改進，如儲槐植的‘多層次的犯罪原因論’、夏吉先的‘犯罪綜合結(jié)構(gòu)論’等。既逐步擺脫了單因素研究、靜態(tài)分析、線性因果決定論的傳統(tǒng)窠臼，也從抽不斷、理還亂的多因交織論的所謂‘綜合分析’(實則是‘甲、乙、丙、丁’枚舉式羅列，而且一度越分越細，越分越偏，越分越怪)的僵化模式中脫穎而出，闊步邁入了系統(tǒng)分析階段，從而避免了‘就罪論因’去逐個找出具體原因的‘頭痛治頭，腳痛治腳’的狀態(tài)。系統(tǒng)論使人們大徹大悟，茅塞頓開，它向研究者昭示了:罪因元素的排列、組合是一種動態(tài)協(xié)同的有序結(jié)構(gòu)，而絕非處于簡單、機械、靜止的堆積狀態(tài)。導(dǎo)致每一個犯罪群體或個體走向違法行為、反社會道路的正是由此諸多元素所組構(gòu)的主客觀罪因系統(tǒng)整體效應(yīng)的交互作用結(jié)果。就罪因系統(tǒng)而言，其整體罪因當(dāng)然不等于局部罪因之和，因而局部罪因疊加的結(jié)果并不‘定能真正闡明犯罪的最終整體原因’。這無疑是罪因研究方面的一個新的突破，比西方漸興的‘犯罪多元理論’前進了一步。”

您在這篇文章中還質(zhì)疑道:“造成犯罪個體、群體形成的各種因素，在罪因系統(tǒng)變化過程中的地位是否平分秋色?它們對罪因系統(tǒng)整體各個運動階段的作用，誰重誰輕有否差別?也就是說，在罪因系統(tǒng)中，面對歷史、政治、經(jīng)濟、文化、意識、階級、階層、學(xué)校、家庭、心理、生理等等多種多樣的元素有沒有一個居于支配地位的，起決定性作用的主導(dǎo)因素?提出這一問題又是否有悖于系統(tǒng)論的整體功能及結(jié)構(gòu)質(zhì)變的規(guī)律呢?”這不能不說是公然挑戰(zhàn)系統(tǒng)論的“整合功能”和“結(jié)構(gòu)優(yōu)化”思想。您對此似乎胸有成竹地答道:“我認為這首先需要由實踐來加以回答，其次才是理論上的、必要探討?！?/p>

因為您自信系統(tǒng)論是不能與辯證法、唯物論隔離的。有了這一前提，您因而理直氣壯地說:“通過實地考察，我認為，對犯罪原因研究不應(yīng)當(dāng)僅就思想意識領(lǐng)域去探索，而應(yīng)當(dāng)深入到經(jīng)濟領(lǐng)域去追究。構(gòu)成犯罪原因的各種元素并非簡單平列、機械組合的‘傳動裝置’，而系立體交叉、復(fù)雜多變的‘網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)’，在這一動態(tài)罪因系統(tǒng)內(nèi)的各元素交互作用過程中，經(jīng)濟因素居于決定性的主導(dǎo)地位。任何犯罪個體和群體走向犯罪的具體原因盡管千差萬別，然而都淵源于歷史道德傳統(tǒng)，植根于現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系，也牽系著個體的客觀存在(包括社會存在和自然存在)，構(gòu)成以經(jīng)濟為軸心的‘傳統(tǒng)——經(jīng)濟——個體’三角形態(tài)的整體罪因效應(yīng)交合作用區(qū)?！?/p>

我們之所以不避具體地大量引述這些睿智的論述，是因為其早在30多年前就發(fā)表問世，而迄今讀來仍感新穎深刻。

肖:遺憾的是，你們把我犯罪學(xué)的起點推遲了差不多兩年。實際上，我在1982年南寧會議后的《中國青少年犯罪研究會會刊》這份正式創(chuàng)刊不久的“學(xué)術(shù)性刊物”1983年第4期上就發(fā)表了《從大學(xué)生犯罪趨勢及動因看德育改革》。這時的“學(xué)會會刊”與南寧會議前辦的那份《中國青少年犯罪研究通訊》(我把它稱之為“白皮書”)比，可謂是“中規(guī)中矩”的一份像模像樣的學(xué)術(shù)期刊，它由中國社會科學(xué)出版社出版并發(fā)行，刊物目錄頁上標(biāo)明主編是邵道生，責(zé)任編輯是后來的學(xué)會副會長兼秘書長張潘仕(令人惋惜的是他不久前去世了)。

那時候，張潘仕慧眼識珠般將此文特置于封面要目的顯赫位置。此文的主要價值有二:一是提出“政治思想品質(zhì)的教育”并不是“德育的全部范疇”，僅僅是“德育的組成部分”，而“德育結(jié)構(gòu)殘缺”必將加劇學(xué)生“精神蛻化、倫理蛻化、心理變態(tài)”，走向犯罪。二是較早意識到“人才犯罪”這一“令人痛惜的人才自毀”的現(xiàn)象。對照現(xiàn)在的高官、企業(yè)家、學(xué)者中的精英犯罪，哪個不是大學(xué)中的“尖子”人才?“不受誘惑者免于犯罪”，這恐怕是此文在30多年過去的時下反腐，高官、高管、高知紛紛落馬中，大家仍應(yīng)予認同的一個重要結(jié)論。

問:1993年您發(fā)表了《“增長乎”?“發(fā)展乎”?——評經(jīng)濟與犯罪關(guān)系研究中的一大誤區(qū)》。論述“同步論”是現(xiàn)代化運動過程中經(jīng)濟與犯罪關(guān)系的一種普遍存在形式。對于那些由于同步規(guī)律不可能在任何時空條件下都發(fā)生作用，并依據(jù)個別的國內(nèi)外“反例”，便一味指責(zé)“同步論”是一種虛妄的假說的詰難，您只是提醒持論者不妨去讀讀恩格斯曾經(jīng)就此作出過的如下一些述及“規(guī)律—趨勢”一般原理的經(jīng)典性科學(xué)論斷:“一切經(jīng)濟規(guī)律都只是那些逐漸為本身開拓道路而且互相交錯的趨勢的表現(xiàn)?！边@是由于“一個事物的概念和它的現(xiàn)象，就像兩條漸近線一樣，一齊向前延伸，彼此不斷接近，但是永遠不會相交”事物概念同其現(xiàn)實二者之間的“這種差別使得概念并不無條件地直接就是現(xiàn)實，而現(xiàn)實也不直接就是它自己的概念”。正因為如此，規(guī)律與其所揭示的現(xiàn)實之間的關(guān)系“只是一種近似值，一種傾向，一種平均數(shù)，但不是直接的現(xiàn)實”。規(guī)律與現(xiàn)實之間的這一段難以縮短的距離存在的原因“部分地是由于它們所起的作用和其他規(guī)律同時起的作用相互交錯在一起，而部分地也由于它們作為概念的特性”。指出恩格斯的上述精辟見解，對于我們正確理解經(jīng)濟與犯罪的同步規(guī)律的科學(xué)內(nèi)涵及理論價值無疑具有深刻的啟迪作用，它使我們懂得，“同步論”作為對現(xiàn)代化歷史進程中經(jīng)濟與犯罪內(nèi)在聯(lián)系及二者之間相關(guān)變化未來趨勢規(guī)律的深刻揭示和高度概括，其理論價值、理論功能的精髓所在。我們無從了解當(dāng)時“同步論”的駁議、質(zhì)疑者讀完您對這段經(jīng)典的引用與詮釋是否已解疑并信服，但30多年后我們再來看這段文字卻深深傾倒于您的論戰(zhàn)智慧，感到這無疑是一種“四兩撥千斤”的思想謀略。

1994年您發(fā)表了《社會心理失調(diào)癥:市場經(jīng)濟運行中“越軌病”探源》。闡述到“社會主義市場經(jīng)濟作為商品經(jīng)濟的高級形態(tài)，作為一種最新商品經(jīng)濟秩序，在其確立的過程中遇到的尖銳矛盾是它與社會經(jīng)濟生活中的主體自發(fā)產(chǎn)生社會心理這一低級形態(tài)的社會意識之間的嚴重失調(diào)，這正是當(dāng)時現(xiàn)實變革社會中越軌行為、違法、犯罪活動突出的癥結(jié)所在之一”。

一針見血之后，您便就此展開了縝密論證:我國經(jīng)濟變革時期犯罪率的上升是一種改革目標(biāo)實現(xiàn)的代價支付，這種代價就其實質(zhì)而言是靜態(tài)社會向動態(tài)社會轉(zhuǎn)化中的普遍性公眾社會心態(tài)失衡。正如人類對自然界的改造是以喪失原來生態(tài)平衡作為代價，從而表現(xiàn)為一定程度的破壞性，并以建立新的生態(tài)平衡系統(tǒng)作為改造自然成功的標(biāo)志，達到改造自然的目的;人類為實現(xiàn)現(xiàn)代化對傳統(tǒng)體制的改革的過程也必然要以公眾社會心態(tài)失衡作為補償，從而表現(xiàn)為一定時空范圍的犯罪率的遞增，并以建立新的社會心態(tài)平衡作為社會變革成功的顯示、達到確立社會主義市場經(jīng)濟新秩序，實現(xiàn)現(xiàn)代化的目標(biāo)。這兩大社會變革既是人類能動性的表現(xiàn)，也是不以人類意志為轉(zhuǎn)移的人類社會發(fā)展的客觀自然歷史過程。作為歷史活動主體的人類只能順應(yīng)這一客觀歷史發(fā)展規(guī)律，充分認識到，首先，只要是商品社會，就必然存在不可抗拒的商品交換的規(guī)律，價值規(guī)律的權(quán)威性就是無法抗拒的法則。只有當(dāng)商品經(jīng)濟經(jīng)歷成熟發(fā)達走向消亡過程之后，價值規(guī)律才會相應(yīng)失效。其次，不同社會形態(tài)，社會制度，商品經(jīng)濟的本質(zhì)是大相徑庭的，資本主義制度宣揚的是赤裸裸的金錢關(guān)系，這當(dāng)然是不足為訓(xùn)的，但社會主義對金錢關(guān)系也無須諱莫如深。這無疑為當(dāng)時人們在經(jīng)商熱、下海潮的商品經(jīng)濟活動中，提高自身免疫功能，防治社會主義市場經(jīng)濟在運行階段所出現(xiàn)的種種表征為“心理失調(diào)”的非規(guī)范的，甚至反社會的，“嚴重危害現(xiàn)行統(tǒng)治”的違法、犯罪“越軌癥”提供了一貼保健良方。

1994年您還發(fā)表了《市場經(jīng)濟的非社會基本制度性與犯罪原因變動的趨勢》。鮮明指出:“毫無疑問，作為人類文明發(fā)展的重大成果，市場經(jīng)濟所具有的資源配置、行為激勵、社會公平等一系列內(nèi)在機制功能，在社會主義條件下將得到有力發(fā)揮。市場經(jīng)濟一經(jīng)與社會主義基本制度有機結(jié)合，構(gòu)成具體的社會主義經(jīng)濟體制，必將大大推動我國社會主義社會生產(chǎn)力的發(fā)展，增加我國綜合國力、提高廣大人民的生活水平。然而，人們不能不看到，與此同時，市場經(jīng)濟的負面價值對于社會主義基本制度的鞏固，也產(chǎn)生著消極性影響，為社會犯罪提供種種條件、誘因和可乘之機?！弊x來可謂言簡意賅、發(fā)人警醒。

1995年您發(fā)表了《試論我國城市化經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略及其運作模式對犯罪的影響》。述及:“實踐表明，城市的超先增長是導(dǎo)因于城市經(jīng)濟發(fā)展速度、規(guī)模的盲目性。實踐也進一步證明，解決城市過度‘超先’的根本出路也不是行政控制，而是遵循城市經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，協(xié)調(diào)好城市化與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系?？傊鞘谐仍鲩L是以經(jīng)濟發(fā)展水平為基礎(chǔ)，由經(jīng)濟因素引起和制約的自然歷史過程，而不是人為的、行政的或其他非經(jīng)濟因素引起的大城市盲目膨脹?！边@一“理在題外”精論竟是一位犯罪學(xué)家發(fā)出的!

2000年，您發(fā)表了《經(jīng)濟與文化對犯罪的二維交合作用研究——新世紀犯罪學(xué)跨學(xué)科研究的一個重大課題》。深刻指出:文化與經(jīng)濟是一種“腦”與“手”的關(guān)系，它們共同對犯罪產(chǎn)生一種“二維交合作用”，其中文化對于犯罪具有某種“基因性”終極作用。并呼吁:應(yīng)當(dāng)就文化與經(jīng)濟對犯罪的“二維交合作用”進行實證研究、思辨研究和各學(xué)科間的邊緣交叉綜合研究。

2000年您還發(fā)表了《現(xiàn)代犯罪的焦點與趨勢》。提出:“從廣闊的視角看問題，當(dāng)前和此后相當(dāng)長的一個時期，人口走私犯罪、法人犯罪、白領(lǐng)犯罪、職務(wù)犯罪等將成為人們備受關(guān)注的焦點?？偟膩砜?，犯罪將出現(xiàn)組織化程度日益嚴密、高科技水平越來越高，知識經(jīng)濟色彩濃化等趨勢。”爾后的我國犯罪現(xiàn)象的“事實”的確正在不斷驗證著您的預(yù)測。

2001年您發(fā)表的《市場經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展中的宏觀罪因及其控制戰(zhàn)略》提出:“在市場經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的運行過程中，經(jīng)濟與犯罪的關(guān)系首先表現(xiàn)于經(jīng)濟系統(tǒng)對罪因系統(tǒng)的掣肘，其次表現(xiàn)于經(jīng)濟因素是整個罪因網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)部對犯罪產(chǎn)生、抑制具有決定性意義的主導(dǎo)因素。經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展對犯罪的制約性、主導(dǎo)性作用表現(xiàn)在:其速度快慢對犯罪率升降具有直接影響，其階段性特征對犯罪滋生具有不同的相應(yīng)刺激形態(tài)，具體的經(jīng)濟行為本身對犯罪現(xiàn)象具有廣泛而深層的影響?！币蚨霸谑袌鼋?jīng)濟持續(xù)發(fā)展階段控制犯罪的宏觀戰(zhàn)略，是在堅持社會主義方向，加強精神文明建設(shè)的同時，實施以德治國、以法治國，加速經(jīng)濟現(xiàn)代化的實現(xiàn)，改變‘貧窮社會主義’的落后面貌”。這不是一種喋喋不休的復(fù)述，而是一種高度概括與清醒警示。

2002年您適時發(fā)表了《“入世”后未來犯罪研究的一大目標(biāo)》。您認為:“入世”的消極影響集中反映在對我國社會穩(wěn)定與公眾安全感的沖擊，而這一沖擊必將以我國社會犯罪形態(tài)演化趨向與態(tài)勢的突變作為總體特征，使我國在一定時期內(nèi)面對新的犯罪浪潮的襲擾，在維護社會穩(wěn)定局勢方面承受相當(dāng)嚴峻的壓力。而“入世”對未來社會最具威脅的社會犯罪當(dāng)屬有組織犯罪形態(tài)及其他犯罪類型的形態(tài)朝組織化、跨國化、恐怖化乃至高科技網(wǎng)絡(luò)化的方向演化和發(fā)展，因而揭示犯罪形態(tài)演化突變規(guī)律，構(gòu)建社會穩(wěn)定運作機制，提出富有成效的犯罪防控對策，為“入世”后的社會穩(wěn)定決策方案提供具有科學(xué)參考價值的控御方略，構(gòu)成未來犯罪研究的主要目標(biāo)。

2006年您再度發(fā)表《“入世”沖擊下我國犯罪形態(tài)的現(xiàn)代演進》一文。提出:“入世”在使我國經(jīng)濟得到空前迅速發(fā)展的同時，犯罪也隨之產(chǎn)生巨大的震蕩，犯罪形態(tài)呈現(xiàn)出由傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變的態(tài)勢?！叭胧馈背跗趯ξ覈缸镄螒B(tài)演化的影響主要表現(xiàn)在犯罪的國際化趨勢、犯罪的組織化趨勢、流動人口犯罪呈高發(fā)態(tài)勢和犯罪的高科技化趨勢等幾個方面。

2007年在《河南警察學(xué)院學(xué)報》(當(dāng)時叫《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報》)發(fā)表了《從經(jīng)濟犯罪看犯罪生態(tài)學(xué)之重構(gòu)》。深刻論述及企望學(xué)界“將生態(tài)學(xué)作為一種研究方法、思維方式、理論成果運用于犯罪學(xué)領(lǐng)域，犯罪生態(tài)學(xué)得以重構(gòu)，現(xiàn)代犯罪生態(tài)學(xué)由此產(chǎn)生。這是傳統(tǒng)犯罪生態(tài)學(xué)理論的質(zhì)的飛躍。從研究經(jīng)濟犯罪的角度審視，犯罪生態(tài)學(xué)的重構(gòu)路徑和學(xué)術(shù)價值在于:運用現(xiàn)代生態(tài)學(xué)學(xué)科概念、理論學(xué)說、觀念體系，對犯罪現(xiàn)象、原因和預(yù)防進行分析;運用生態(tài)自我調(diào)適和自我控制的方法來減少犯罪產(chǎn)生的條件，達到從根本上抑制犯罪的目的”。

2000年您發(fā)表的《論犯罪學(xué)的當(dāng)代學(xué)術(shù)前沿》。立意在犯罪學(xué)的“學(xué)術(shù)前沿”前冠以“當(dāng)代”兩字，堪稱是犯罪學(xué)研究在當(dāng)時那一特定時期所處的一個制高點，反映了犯罪學(xué)最新研究階段總的學(xué)科理論發(fā)展趨勢?！叭缍嗑S”這一立體式概括性命題就是您在文中對中國犯罪學(xué)乃至整個世界犯罪學(xué)學(xué)術(shù)前沿所闡明的反映該學(xué)科前進方向的“世紀性論題”，或者稱之為“新世紀犯罪學(xué)學(xué)術(shù)前沿總命題”。認為:形形色色的社會犯罪現(xiàn)象與撲朔迷離的個體犯罪行為，對西方、東歐傳統(tǒng)犯罪學(xué)理論與我國犯罪學(xué)諸家學(xué)說所提出的挑戰(zhàn)是相當(dāng)嚴峻的，盡管全球犯罪學(xué)學(xué)術(shù)理論界顯示出前所未有的活躍程度，然而，根基扎實、學(xué)養(yǎng)豐厚的創(chuàng)新理論卻反而日益鮮見。而出現(xiàn)這一“跨世紀犯罪學(xué)活躍程度與研究水平層反差景觀”的原因，您指出:一是犯罪學(xué)理論的吸納面過狹;二是犯罪學(xué)偽說的批判意識過淡;三是犯罪學(xué)對策研究理論力度過弱。這些精辟論斷，迄今仍遠未過時。

2001年您發(fā)表了《世紀之交犯罪演化基本態(tài)勢與犯罪學(xué)學(xué)術(shù)空間拓展》。犯罪學(xué)研究目前已突破了法學(xué)范疇，成了法、工、文理滲透交叉的邊緣性學(xué)科，呈“三跨多維”態(tài)勢。這不僅意味著其研究空間的拓展，也將帶動我國犯罪控制決策的科學(xué)化與司法體制的變革。

多年來，您一直在深度地關(guān)注和研究犯罪生態(tài)學(xué)，可以說是一位先知先覺的先生。請您談?wù)勥@方面的想法吧。據(jù)我所知，1986年您就已經(jīng)發(fā)表了《試論赫胥黎的犯罪動因觀及犯罪制約說》，試圖探知犯罪與生態(tài)學(xué)的關(guān)系密碼了。

肖:應(yīng)當(dāng)把這一時間提前約三年，也就是說，1983年，當(dāng)時發(fā)行量相當(dāng)大的《中國青年》雜志上就刊發(fā)了我用筆名“肖紀”寫的一篇專論《社會達爾文主義遠溯近觀》一文，大概因為外界全然不知你們自然也就忽略了這篇更早的犯罪生態(tài)學(xué)長文。這篇文章之所以被“文革”后復(fù)刊以來影響力非同一般的《中國青年》雜志選用，可謂因“文得其勢”，緣于該文從達爾文主義的歷史性演變出發(fā)，論述了它的現(xiàn)實性影響，即適用于自然界、動物世界的一套物競天擇、生存競爭、弱肉強食這些法則，影響了人類社會，使這一動物自然界的真理變成了人類社會中的謬誤。將這篇文章作為犯罪生態(tài)學(xué)思想來解讀應(yīng)當(dāng)說是比較合理對路的。如果從該文第二部分的標(biāo)題“人性之光與獸性復(fù)歸:社會達爾文主義的新影響”推斷，你們就不難想象這與我現(xiàn)在“人種獸化”“罪學(xué)是人學(xué)的重要組成部分”“犯罪是人性的畸形異變”的思想是一脈相承的。

問:在那篇論赫胥黎的犯罪學(xué)思想文章中，您介紹了生物學(xué)家、達爾文主義者湯姆斯·赫胥黎(1825～1895)以其第一次提出人類起源問題而馳譽世界。但他對中國知識界來說，卻是由于《進化論與倫理學(xué)》(舊譯《天演論》)一書名噪中華。該書問世至今，正如我國著名社會學(xué)家、英國皇家人類學(xué)會“赫胥黎獎”獲得者費孝通教授所說:“在中國至少已經(jīng)有四代人受到這位英國學(xué)者的影響?！辈⑹黾霸摃岛振憷柙谂＝虼髮W(xué)的講演，《導(dǎo)論》部分是出版時作者加上去的“引言”。全書雖旨在傳播達爾文主義，但當(dāng)時赫胥黎將“注意力大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)移到近代科學(xué)思想對于道德和政治問題的關(guān)系上去”了。所以，該書實質(zhì)上是一本建立在生物進化論基礎(chǔ)上的道德、倫理學(xué)說的專著，特別是書中歷來不為人們注意的有關(guān)犯罪問題的大量論述，提出了不少精辟的見解。

1993年您發(fā)表了《論人類社會產(chǎn)生犯罪現(xiàn)象的根源》。當(dāng)時，我國犯罪學(xué)界普遍把“犯罪現(xiàn)象在人類社會中并不是從來就有的，也不是永世長存的，而是一個歷史范疇”冠以馬克思主義犯罪觀，言之鑿鑿地譽為我國犯罪學(xué)的主要理論支柱，這從本體犯罪學(xué)意義的犯罪形態(tài)起源及演化規(guī)律來看很有必要辨析、評議、細斟。人類社會產(chǎn)生犯罪的根源是罪因系統(tǒng)的核心問題，也是整個犯罪學(xué)的理論基石，自從“私有制是人類社會產(chǎn)生犯罪總根源”的觀點幾乎成為我國犯罪學(xué)界占據(jù)“正統(tǒng)”地位的“定論”之后，對于原始社會及未來共產(chǎn)主義社會中究竟是否存在犯罪現(xiàn)象，很少有人問津，該領(lǐng)域似乎至今仍是一片人跡罕至的冰川極地。您卻意味深長地向人們宣示:無論是人類社會發(fā)展的歷史材料，還是本來意義下的馬克思主義犯罪觀，雖然都不能去對諸如原始社會、共產(chǎn)主義社會是否存在犯罪現(xiàn)象給予具體的直接答案，然而借助馬克思主義這一望遠鏡，人們依然可以通過扎扎實實的研究工作運用史學(xué)原理、人類文化學(xué)知識、犯罪學(xué)自身基本理論等人類現(xiàn)代科學(xué)知識的結(jié)晶去遠溯洪荒，洞觀史前及未來人類社會犯罪現(xiàn)象的真實圖景。

2001年您發(fā)表了《論犯罪學(xué)的生態(tài)學(xué)化——西方犯罪學(xué)危機與犯罪生態(tài)學(xué)構(gòu)想》。通過對當(dāng)代西方各種犯罪學(xué)理論的審視，信心滿滿地提出，犯罪生態(tài)學(xué)將是全球犯罪學(xué)走出危機的希望。這種生態(tài)學(xué)與犯罪學(xué)的交叉邊緣學(xué)科，其基本思想是，在“自然——社會——人”這一由三個基本要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)中，人類必然自我克制，以防止過度濫用他們的主體功能和為所欲為地去發(fā)揮其實踐功能，從而可以克服犯罪學(xué)“人本學(xué)派”與“科技學(xué)派”的局限性，為減少犯罪找到新的出路。

2003年您發(fā)表了《青少年偏差行為及其人類生態(tài)學(xué)觀》。指出:青少年偏差行為雖不都是違法行為，但其影響社會穩(wěn)定，加劇人際交往矛盾和沖突，甚而危及社會成員人身安全。青少年偏差行為的產(chǎn)生是社會生活環(huán)境多方面影響的結(jié)果。

2003年還發(fā)表了《為“人類中心主義”一辯》。文章雖短，影響卻不小，特別是文中所論:人們固然應(yīng)當(dāng)謹記，“自然可以被踐踏，但不會被征服”;更應(yīng)當(dāng)懂得，“人可以被毀滅，但決不會被打敗”(海明威語)。人類既然由自然所孕育，就絕不可能不受到自然規(guī)律的制約。但他在自然界的主體地位，卻既不可能被自然界的其他任何物種所取代，也不會自行消失。這恐怕是我們在反思“人類中心主義”，以便更加深入科學(xué)地認識人與自然之間關(guān)系的真諦時所不能不把握的關(guān)鍵。此論尤為發(fā)人深省。

2004年您發(fā)表了《全球化·“生態(tài)”安全·未來犯罪》，向人類發(fā)出了一聲振聾發(fā)聵的詰問:全球化已經(jīng)在全球的各個領(lǐng)域刮起了猛烈的“咫風(fēng)”，與人類生存有關(guān)的各個領(lǐng)域都不同程度地卷入了這一時代的浪潮，傳統(tǒng)的“生態(tài)”、傳統(tǒng)的“安全”面臨全球化時代浪潮的洗禮，作為無法脫離獸性的人類犯罪，其未來態(tài)勢將會如何呢?萬物之靈的人類又應(yīng)如何面對犯罪的新趨勢構(gòu)建一個新的“生態(tài)安全”網(wǎng)?

2006年您發(fā)表的《傳統(tǒng)犯罪學(xué)“三段論”體系的生態(tài)學(xué)觀——犯罪生態(tài)學(xué)的新視角》。犯罪生態(tài)學(xué)是生態(tài)學(xué)理論和實踐在犯罪學(xué)領(lǐng)域的運用，它著重從社會生態(tài)、群體生態(tài)和個體生態(tài)之間的關(guān)系來解釋犯罪與社會生態(tài)環(huán)境之間的相互關(guān)聯(lián)和相互作用，并努力遵循生態(tài)關(guān)聯(lián)規(guī)律來對犯罪現(xiàn)象進行生態(tài)調(diào)控，以便提高社會、群體和個體自身犯罪的免疫力和抵抗力。提出:運用生態(tài)學(xué)來對傳統(tǒng)犯罪學(xué)中的犯罪現(xiàn)象、原因和預(yù)防進行分析，以求建立起良性循環(huán)和持續(xù)發(fā)展的運行機制，使社會生態(tài)系統(tǒng)發(fā)揮最佳的整體性效能，優(yōu)化社會生態(tài)循環(huán)質(zhì)量，提高社會有機體的犯罪免疫力，達到抑制、減少和消除犯罪這一目的。

2007年您發(fā)表了《犯罪學(xué)的生態(tài)學(xué)觀》，認為:犯罪生態(tài)學(xué)這門新興的邊緣學(xué)科，18世紀后期以來，由于犯罪學(xué)理論研究、實證方法的發(fā)展和完善已經(jīng)為犯罪生態(tài)學(xué)的產(chǎn)生奠定了基本理論和方法體系基礎(chǔ)，而社會犯罪現(xiàn)象的共同性和全球危害性，以及人類對社會安寧和持續(xù)發(fā)展的渴望進一步為犯罪生態(tài)學(xué)的理論創(chuàng)新提供了契機。因而，犯罪生態(tài)學(xué)應(yīng)從犯罪生態(tài)圈和犯罪形態(tài)的新視角出發(fā)，著眼于構(gòu)建良性循環(huán)和持續(xù)發(fā)展的社會生態(tài)運行機制，提高整個社會生態(tài)系統(tǒng)的犯罪免疫力，以有效抑制犯罪現(xiàn)象。

2009年您發(fā)表了《“生態(tài)”安全的科學(xué)內(nèi)涵與構(gòu)架》，提示隨著人類活動范圍的擴大與多樣化，生態(tài)學(xué)的研究范圍不斷擴大。“人類生存狀態(tài)安全”日益成為現(xiàn)代生態(tài)學(xué)研究關(guān)注的焦點之一。相對于傳統(tǒng)安全，非傳統(tǒng)安全的實質(zhì)性科學(xué)內(nèi)涵就是人類“生態(tài)”安全，即以人類為本位、以人類生態(tài)安全為核心的“共贏共存”狀態(tài)。

四年前，我(皮藝軍)主持的“犯罪學(xué)茶樓”開張后，您在歸隱多年之后首次出山，便拋出一篇不能不令學(xué)界注目的短文，從“求真與追新、源頭學(xué)科、邊緣化”等五個方面提出辯題?？此撇栌嘈ⅲ瑓s內(nèi)含機緣，話語爭鋒。在20多年前，您和羅大華、何為民、武伯欣、邵道生引發(fā)的那場有關(guān)犯罪心理結(jié)構(gòu)的著名論戰(zhàn)之后，似乎就沒有什么學(xué)術(shù)爭論可以讓我們記起的了。您的真知灼見打破了犯罪學(xué)界“春秋過后無爭鳴”的沉寂局面，為新一輪犯罪學(xué)爭鳴的舞臺拉開了序幕。

肖:當(dāng)時我談的主題是《“理”與“實”之間的縹緲》，并刻意地設(shè)置了一個副標(biāo)題《與王牧君共品犯罪學(xué)之“茶素”》。犯罪學(xué)研究必然要處置“理”與“實”的關(guān)系。在這一對關(guān)系上，倘釋理為上、為理而理，抑或為實而實，以實代理，都將陷入理實不符的陷阱，令讀者遐思冥想也無法感受、認同。由此，我生發(fā)出如下五個問題，以求釋疑。

第一，“求真”還是“追新”?“追新”精神誠然可貴，但學(xué)術(shù)研究“求真”方為根本，“追新”的前提只能是“求真”，否則一味“追新”，甚至步入“險奇”之境則不見得是好事?！靶隆庇袃深?一是具有生命力的新事物，一是徒有其表的新花樣。對于學(xué)術(shù)而言，前一種是具有科學(xué)內(nèi)涵的，后一種不具有科學(xué)內(nèi)涵，而且可能是謬論。不具有生命力的“追新”顯然是不值得推崇和倡導(dǎo)的!況且作為“一個認真的學(xué)者”，其真正具有科學(xué)價值的探索本身就是一個過程，不存在所謂“新”與“舊”之分。既然是過程，其中也就必然夾雜著新與舊兩種科學(xué)意識、觀念、理論和方法的相伴相生，既有新的思維萌生，也會有舊的僵尸之復(fù)活，并以一種“新的面孔”呈現(xiàn)。所謂“新的探索”和“新的過程”是在探索中自然證偽之后的產(chǎn)物，而不應(yīng)是人為牽強的廉價的吹捧。

第二，犯罪學(xué)是對刑事學(xué)科起“指導(dǎo)作用”的“源頭學(xué)科”嗎?若如此，那便意味著犯罪學(xué)乃刑事學(xué)科的“馬克思主義”了。然而，犯罪學(xué)豈能擔(dān)當(dāng)?shù)昧酥笇?dǎo)刑法學(xué)之重任?犯罪學(xué)與刑法學(xué)、其他刑事學(xué)科之間并非指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，而實乃交叉滲透、相互支持之關(guān)聯(lián)。也就是說，犯罪學(xué)是刑法學(xué)的交叉學(xué)科，刑法學(xué)也是犯罪學(xué)的交叉學(xué)科。犯罪學(xué)對于刑法學(xué)的作用大概就在于以其對于犯罪本質(zhì)和規(guī)律性的揭示為有關(guān)犯罪化與非犯罪化、刑罰輕重設(shè)計的刑法學(xué)研究提供理論支持。因此，要說犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系如同“經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟法學(xué)之間的指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系”，那顯然是站不住腳的。值得順便說明的是，即便在經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法學(xué)的關(guān)系上，二者之間也不是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，經(jīng)濟法學(xué)乃法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的交叉學(xué)科矣!

第三，“犯罪學(xué)是刑法學(xué)之外的東西”嗎?如前面所言，犯罪學(xué)與刑法學(xué)關(guān)系甚密，它們之間交叉滲透、相互支持。換句話說，犯罪學(xué)既在刑法學(xué)之內(nèi)，又在刑法學(xué)之外。犯罪學(xué)不但要研究犯罪原因這一本學(xué)科之重要乃至核心的問題，同時也要思量既定犯罪、法定犯罪、對犯罪人量刑懲罰等諸多刑法學(xué)領(lǐng)域的問題。從這個視角看，可以說犯罪學(xué)是在刑法學(xué)里面的。另一方面，犯罪學(xué)不僅要研究對犯罪人定罪之后如何處置，還要研究人為什么會犯罪以及對犯罪的預(yù)防、對犯罪現(xiàn)象的社會調(diào)控。這是刑法學(xué)所包容不了的。在這個意義上講，犯罪學(xué)又是在刑法學(xué)之外的。

第四，犯罪學(xué)存在邊緣化的傾向嗎?從犯罪學(xué)的內(nèi)容和方法上看，犯罪學(xué)是一門涉及法學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等諸多學(xué)科的邊緣學(xué)科。作為一門獨立的學(xué)科，犯罪學(xué)在整個學(xué)科之林中無所謂邊緣化的問題。若要說邊緣化，犯罪學(xué)學(xué)人倒確存在被邊緣化的窘境。這恰恰是值得犯罪學(xué)學(xué)人深刻反思的。要擺脫被邊緣化的局面，就要看犯罪學(xué)學(xué)人是否能拿得出犯罪學(xué)研究精品，拿得出被社會廣泛認同的成果，為犯罪學(xué)創(chuàng)造一個良性的生存空間。

第五，犯罪學(xué)的學(xué)科定位應(yīng)是“研究整體犯罪現(xiàn)象的科學(xué)”嗎?“犯罪現(xiàn)象”能成為“犯罪學(xué)對犯罪規(guī)律的全面研究”嗎?大體上講，犯罪現(xiàn)象、犯罪原因及其規(guī)律和犯罪防控對策構(gòu)成了犯罪學(xué)的研究范疇。犯罪現(xiàn)象是犯罪學(xué)研究的起點，然而，犯罪學(xué)難道僅止步于犯罪現(xiàn)象的描述就夠了嗎?透過犯罪現(xiàn)象找尋潛在的犯罪原因，揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律，才是犯罪學(xué)之根本。倘若僅僅研究犯罪現(xiàn)象，恐怕不足以使犯罪學(xué)成為一個獨立的學(xué)科吧!再者，犯罪規(guī)律是潛在的，而且往往潛得很深，是要在透過犯罪現(xiàn)象深入揭示犯罪本質(zhì)后才能獲得的。

犯罪研究路崎嶇，十年一度幾變遷數(shù)叢沙草群鷗散，萬頃江田一鷺飛

問:您不僅是基委會和C·C系列講座的主要發(fā)起人，也擔(dān)任過中國青少年犯罪研究會的副會長，請您談?wù)勚袊嗌倌攴缸镅芯繒捌浞缸镅芯康那闆r。

平頂山會議在青少年犯罪研究的發(fā)展史上意義重大，您參加了這個會議，它的關(guān)鍵之處，您怎么看?

肖:平頂山會議，張黎群老先生請了一批老大姐，于若木(陳云的夫人)，還有羅瑞卿的夫人，還有陶鑄的夫人曾志等好幾位。當(dāng)時司法部長鄒瑜在會上報告完了以后，曾志發(fā)言。曾志跟賀子珍是老戰(zhàn)友，當(dāng)時是中組部的常務(wù)副部長，她一坐下來，就講對這個會議的感受，直插主題。她說:黎群同志邀請我來參加這樣的一個會議，我又不是青少年犯罪這方面的專家，我有資格參加這樣的會議嗎?所以我當(dāng)初感到我沒有參會代表的資格?，F(xiàn)在我僅以一個普通代表的身份發(fā)言。她緊接著講，我為什么要參加這個會?我是帶著很嚴重的問題來參會的。我有個小孫子，陶斯亮的兒子。我總覺得這個教育難辦，怎么這個年代的孩子的教育那么困難呢?你叫他往東他就偏往西。我后來才知道，用你們在座的犯罪心理學(xué)家的話來說，這叫作逆反心理。所以我就帶著這么個心情，我來這里就是要搞清楚，什么叫逆反心理。我把這個問題解決以后，回去也許我能夠把我那個小孫子逆反心理的問題解決掉。大致就是講這些。

問:您曾說過研究活動有過兩度徘徊。

肖:上世紀82年南寧會議，以“中國青少年犯罪研究學(xué)會”成立為契機，十年一度。我們省里面有一個當(dāng)時很年輕的檢察官，他寫了一篇文章。那篇文章現(xiàn)在題目我已經(jīng)記不清楚了，但是，中心思想說的是青少年犯罪研究隊伍問題，他就用了這么一句話表達，在當(dāng)今，社科系統(tǒng)里面，如果連青少年犯罪的文章都不能寫，都不會寫，那它可能就什么文章都寫不了了。如果搞青少年犯罪學(xué)研究，他都搞不了，那他什么研究也搞不了了。

用這種非?？瘫〉恼Z言來表達他對當(dāng)時這支研究隊伍、這門學(xué)科的某個特定的研究領(lǐng)域的蔑視。實際上，上世紀80年代才萌生，90年代逐漸發(fā)展壯大的犯罪學(xué)，由于當(dāng)時的學(xué)科環(huán)境，并沒比別的學(xué)科壞到哪里去。這種差異只能是相對的。那是一個思想解放年代中的“乍暖還寒”時期吧，“左”風(fēng)仍灼，意識形態(tài)束縛學(xué)術(shù)思維。

第二個十年，1992年之后到本世紀初，又整整差不多十年，犯罪學(xué)的研究水平又如何呢?還用得著、有必要去評價它嗎?就是上面你們所復(fù)述的那篇“理與實”文章直接向當(dāng)時“中國犯罪學(xué)研究會”會長、中國犯罪學(xué)的十年領(lǐng)軍人物、中國政法大學(xué)的名教授王牧先生提出質(zhì)疑的五個要害問題，都是事關(guān)犯罪學(xué)必須面對的理論與實際問題，迄今王牧?xí)L竟一直保持沉默。有一段時間我與犯罪學(xué)界幾位故交，比如儲槐植先生，一通話，儲先生就問:“王牧對那五個問題有沒有回答?有沒有發(fā)文章應(yīng)對?”夏吉先教授則在回了一篇《王顧左右而言他》的“茶樓”文章后，私下坦言:“王牧你不回應(yīng)是不對的，你可以采取任何方式應(yīng)對嘛!但你不能不應(yīng)對?！碧扔靡痪洹肮苤懈Q豹”的成語，或用“滴水可照見大海的光輝”的哲言來表達，就是這篇千字文章的結(jié)局，它表明了什么?

尤為可笑的是我們有位前輩、中國犯罪學(xué)界大腕，竟然還將“中國犯罪學(xué)研究會”成立標(biāo)榜為“中國犯罪學(xué)的歷史起點”，也有中國犯罪學(xué)界頭面人物撰文說這位先生“發(fā)展了中國的犯罪學(xué)”。我想對此似乎很有必要弄清楚中國的“青少年犯罪研究”和“犯罪學(xué)研究”二者究竟是個什么關(guān)系。是像人們幾乎約定俗成認為的中國大陸的犯罪學(xué)是“先長了樹再生根”，或者說是“兒子生了個老子”嗎?即所謂“青少年犯罪研究”是包括在“犯罪學(xué)”之內(nèi)的，或曰犯罪學(xué)包括(或涵蓋)了“青少年犯罪研究”?

在這里，我要鄭重其事地告訴學(xué)界中諸位同仁，這是一個“似是而非”的認識誤區(qū):在西方世界生長了兩百多年的參天大樹“犯罪學(xué)”，移植到中國大陸雖然也長了30余年，但由于水土不服，又養(yǎng)育不當(dāng)、肥料不足，還只是一棵柔弱的灌木，而且是株扭曲變形的小灌樹;而中國大陸的青少年犯罪研究則是一株一開始便長在科學(xué)莽林中的碩大巨藤，其寄主都是科學(xué)莽林中諸多學(xué)科生態(tài)群落中的粗壯巨樹，如哲學(xué)群落、法學(xué)群落、政治學(xué)群落、教育學(xué)群落、心理學(xué)群落、倫理學(xué)群落，甚至到經(jīng)濟學(xué)群落、歷史學(xué)群落，乃至自然科學(xué)系統(tǒng)中的數(shù)理統(tǒng)計、物理學(xué)、生物學(xué)、生理學(xué)等群落。總之，“青少年犯罪研究”是廣闊科學(xué)生態(tài)林中生長的一根健碩、巨大的常青藤，而不只是單一學(xué)科群中的某一棵孤立的大樹。

1982～1992年的青少年犯罪整體研究，是一根茁壯長藤;1992年以后至今，作為學(xué)科的中國犯罪學(xué)在學(xué)科生態(tài)群落中是一株不起眼的小灌木。在構(gòu)建自身本體(營養(yǎng)組織系統(tǒng))之前，犯罪學(xué)只能長成柔弱小樹或寄生長藤。

一言以蔽之:中國大陸的犯罪學(xué)是一株孤立、柔嫩的小灌木，而青少年犯罪研究是一棵靠吸取諸多成熟學(xué)科營養(yǎng)而成長起來的巨藤，二者根本就不存在什么所謂的包容關(guān)系;一個是尚未獨立的單一學(xué)科范疇，一個卻有著闊泛的研究領(lǐng)域。

對此，只需簡單對犯罪學(xué)界尚健在的一批前輩學(xué)人的學(xué)科背景作一個簡單的“檢視”，即可印證:譬如，儲槐植、郭翔實際是刑法學(xué)大家，羅大華(已于 2015年 11月 11日仙世?！幷咦?、邱國梁皆系心理學(xué)家，在南寧會議上提出“社會主義本身犯罪難免論”的谷迎春是哲學(xué)家轉(zhuǎn)改社會學(xué)家，86歲高齡仍活躍學(xué)界的于真老先生是地地道道的社會學(xué)名家。后輩就更無須一一去追索了。

我想，弄清這一批學(xué)人學(xué)科背景的真實狀況，就不難回歸罪學(xué)史的真相:中國大陸的犯罪學(xué)的創(chuàng)建與發(fā)展是沿著一條并非始于犯罪學(xué)本身的軌跡運行的;“中國犯罪學(xué)研究會”的成立并不代表中國大陸犯罪學(xué)的真正歷史起點。尚有一篇富于佐證的文獻是早在1987年由郭翔主編的《中國青少年犯罪研究年鑒》(首卷)，其中的所謂“青少年犯罪研究論文”部分所選用的諸多論文，特別是“原因論”“方法論”論述文章，已經(jīng)大大地突破了“青少年犯罪”框架，事實上已經(jīng)深入犯罪學(xué)的原理核心層次研究。

我們不妨來回顧一番作為中國大陸犯罪研究起點的1982年南寧會議，會對此結(jié)論更為信服。

南寧會議討論三大問題，可謂三大要害問題。

第一個問題，社會主義制度產(chǎn)生不產(chǎn)生犯罪?到現(xiàn)在這個問題從犯罪學(xué)本身學(xué)科理論解決了嗎?就是對犯罪進行法律規(guī)制的刑法學(xué)都不“純正”，社會學(xué)科塞進來，法學(xué)擠進來，甚至還有史學(xué)、文學(xué)、新聞學(xué)等等，魚目混珠，夾雜其中，你可以看看南寧會議有關(guān)資料，盡管主體的學(xué)人有不少搞法律的，但是那個時候哪有真正意義上的法學(xué)啊!那時候剛搞改革開放，還沒法學(xué)家，就是專門的社會學(xué)家也沒有。對這樣嚴肅的犯罪學(xué)學(xué)術(shù)問題，很大程度上只能作政治詮釋。

第二個問題，實際上是有關(guān)人性的認識。要我來概括的話，就是人的自然屬性與社會屬性的存在性與相關(guān)性。當(dāng)初會議上有人就提出來(這個人已經(jīng)被你們認為是犯罪學(xué)的標(biāo)桿性人物)，只有人的社會屬性，人哪來的自然屬性?對于人還有自然屬性，他想不通。因為他是刑法學(xué)家，他不懂生物學(xué)。再比如，犯罪場論，它是犯罪學(xué)范疇的嗎?它是物理學(xué)一個很簡單的基本概念“場”，電場、磁場，把它遷移到犯罪學(xué)理論，用這個概念來解釋犯罪環(huán)境的存在狀況，這是儲槐植老先生、周良沱教授都論述過的。還有我跟于真于老先生經(jīng)常開玩笑。于真先生已經(jīng)86歲，腦子還是非常清醒的，走起路來身體很矯健。他偌大年紀的前輩老是叫我“肖兄”，讓我愧不敢當(dāng)。我就問他、逗他:“《犯罪機制論》的作者是社會學(xué)學(xué)者還是犯罪學(xué)家?您于老先生究竟是社會學(xué)名家還是犯罪學(xué)大家?”他說:“一定要把《犯罪機制論》歸到犯罪學(xué)成果里面，把我說成是犯罪學(xué)家，那我還能反對他嗎?我還能寫個文章抗議他嗎?”他有時候講，機制論當(dāng)然是社會學(xué)范疇的。我說，這不對，老先生，它既不是犯罪學(xué)，也不是社會學(xué)，它是一種原概念形態(tài)的，一種原理性概念或者是潛科學(xué)形態(tài)的概念，就有點像什么東西呢?像系統(tǒng)論，現(xiàn)在老先生搞的共識論也是如此，你不能簡單地歸納、劃類。實際上他是干了一件大事的，建立了一種學(xué)術(shù)思想，一種學(xué)術(shù)理念。問題是他的引領(lǐng)性的思想理論，不能任意搬用。

再來說皮藝軍的“本能異化論”，我對他的評價，恐怕到現(xiàn)在沒人超過。怎么評價的，你去翻翻《犯罪學(xué)研究論衡》。但是，它能稱得上是犯罪學(xué)本身的理論嗎?從本源上來追溯，“本能”一詞是生物學(xué)的概念，“異化”眾所周知是哲學(xué)概念，這個理論是將生物學(xué)與哲學(xué)上的兩個基礎(chǔ)性概念結(jié)合在一起去研究一種青少年犯罪現(xiàn)象、行為的本源，就不那么說得通了，研究社會運行機制好理解，你去研究犯罪運行機制有意義嗎，應(yīng)當(dāng)是研究犯罪防控機制才有意義，我這里說的是知識的遷移，概念的跨學(xué)科運用是不能機械照搬的。

可以說，如果當(dāng)時的“犯罪學(xué)研究會”，不是掛靠了北大那位民國時期熱衷于犯罪學(xué)研究的社會學(xué)家嚴景耀先生(嚴先生某種意義上可稱之為犯罪社會學(xué)的先賢人物)的夫人雷潔瓊女士，不是雷女士身居全國人大常委會副委員長高位、又秉承夫志，以其北大人情結(jié)傾力扶持，不是張黎群老會長出手相援，不是全國各地罪學(xué)圈內(nèi)杰士仁人的齊心同懷，一個學(xué)者能憑什么去打這個“天下”?尤其值得一提的是，如果不是郭翔審時度勢、毅然不顧青少年犯罪研究學(xué)會核心圈的眾多意向，挺身而出，以時任“青少年犯罪研究學(xué)會執(zhí)行會長”身份，應(yīng)邀出任犯罪研究會第一副會長，在人民大會堂的成立大會上，恐怕連一個有聲望、有影響、有品位的合適主持人也找不到。

鏈接

肖劍鳴先生于2007年對中國犯罪學(xué)高層論壇的點評

我是這樣評價我們這個時代的:它是一個大師凋零的時代，是一個潛規(guī)則盛行的時代;同時，也是一個奉行一種哲學(xué)，就是可以把假事做真、真事做假的時代。我們再說得直白一點，就是學(xué)術(shù)不端行為、學(xué)術(shù)腐敗行為，從某種意義上借用鄧小平同志的話說，已經(jīng)到了“積重難返”的程度。但是，在這樣一個非常特殊的時代，我們能舉行這樣的一次犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論高峰論壇是非常難得的。犯罪學(xué)是一門冷學(xué)科、邊緣化的學(xué)科，但是也是一個非常需要認真探討的學(xué)科。因為它在某種意義上可能連接著我們共和國大廈的基礎(chǔ)。所以就這個意義而言，我們的這個論壇本身就有著不同凡響之處。

論壇現(xiàn)在是王燕飛負責(zé)的。王燕飛這位當(dāng)年謝勇門下的高足是很不簡單的，可不能小瞧他。現(xiàn)在網(wǎng)上能見到他的一篇《研究犯罪學(xué)整體思考》，我看完以后，就很吃驚。當(dāng)初我寫完論壇言論以后，就沒再關(guān)注。他把我那些論壇言論梳理到那種程度，并且加以診斷，要害問題都給抄了出來。青少年犯罪到現(xiàn)在多少年了?第四個十年了，當(dāng)年跟皮藝軍說話，我用了一個詞叫作“鳳凰浴火”，鳳凰能不能重生?你要焚火求生!不同的學(xué)科對犯罪問題的研究，是靠它自身的學(xué)科專業(yè)背景，靠解讀能力、解釋能力、解釋功能，決定犯罪問題的研究。你要搞清楚所有這些都要靠敘述，不管你怎么去炒，怎么去風(fēng)生水起地運作，最根本靠敘述，如果離開了文字它是毫無價值的。我可以這么說，同一個歷史事件，比如說平頂山會議，也許你們訪談十個人就會有十種不同的談法。因為它的屁股坐在不同地方，他的觀念不一樣。

問:我問您一下，南寧會議前面您講了兩個要害問題了，那第三個是什么呢?

肖:第三個是階級性與社會性的關(guān)系問題。我給你講史料，史料本身必定是:一要變形的，二要講實“度”。同樣史料到我這里，跟到你皮藝軍那里，跟到英范那里是不一樣的。德、識、才、學(xué)，就是古人對人品的評價，人的品位，品質(zhì)。德是另外一個道德系統(tǒng)評價，一個人的才，我們經(jīng)常講人才、人才，實際上什么叫人才?才本身就不是一個最高的恒定標(biāo)準，最高的恒定標(biāo)準是識，有沒有識見，德、識、才、學(xué)，學(xué)問是最低層次的。那么同樣這個史料到我這里跟到其他人那里當(dāng)然是不一樣的。

現(xiàn)在就是這么個狀態(tài)，皮藝軍“本能異化論”也不是犯罪學(xué)的，它是運用生物學(xué)和哲學(xué)的概念來進行青少年新生代危機起意的探索和研究。由于皮藝軍的勤奮，和他特殊的思維，他能夠在1989年把文章寫成這個樣子，是很不簡單的?？梢哉f在那個時候已經(jīng)達到極致了，而且到現(xiàn)在他自己也還沒有完全實現(xiàn)自我超越。

處于這種狀態(tài)下，本來是不同學(xué)科對犯罪問題的同向研究，但很多問題沒有得到根本性解決。

問:您現(xiàn)在說的，已經(jīng)跟犯罪學(xué)沒有關(guān)系了。就開始談那個犯罪學(xué)高峰論壇吧，這個論壇是什么時候的事?您參與了多少次?

肖:第一次開會，我沒參加。高峰論壇我參加過幾次，我記憶里面，第一次好像就是張荊你們兩個人，在郵電大學(xué)的賓館。

所以陳興良有個總結(jié)發(fā)言，他當(dāng)時是以中國犯罪學(xué)研究會副會長的身份到會總結(jié)。我記憶猶新，陳興良他是特意用幾句話概括了一下會議情況，結(jié)論就是，這是一個名副其實的犯罪學(xué)高峰論壇。原話就是這些。

當(dāng)初有議論，這是高峰論壇嗎?我有一個發(fā)言，也是針對這個。我說它是不是高峰論壇，并不是看你參會者的官銜有多大、地位有多高，而是高峰論壇里面，所提供的思想，提供的學(xué)術(shù)成果，是不是符合高峰論壇這個層次。大家很自然地就平息了這一偏見。

問:這樣吧，請您對這個高峰論壇作一個基本的評價吧。

肖:我的評價，前面的30年中，我給你私下說得很清楚，后一個十年，在我看來，是“十年衰落”。

那次論壇上午開幕式開完了，下午就是大討論，討論是我主持，本來有個會議日程，已經(jīng)坐下來，大家都擺好局了，就要宣布第一個誰發(fā)言，第二個誰發(fā)言了。嚴勵走過來問，能不能讓他第一個發(fā)言，因為他還有點事。我說行，沒問題，然后他坐下來了，發(fā)言的主旨就是，他認為犯罪學(xué)現(xiàn)在最急切的問題，是要解決犯罪學(xué)本體的問題。

我就不客氣地把他打斷了。當(dāng)時，剛好張荊在邊上。我把他打斷了，我說，嚴勵怎么現(xiàn)在還在談“犯罪本體”啊。你嚴院長可不是一般的學(xué)者，你可是中國犯罪學(xué)研究會的副會長呢，是領(lǐng)軍人物之一呢!

我說，怎么回事?如果是這樣的話，犯罪學(xué)老是長不大，長到現(xiàn)在，我怎么一聽到這個聲音，覺得它還是在若干年前，十幾年前那個味道，甚至20年前的味道。而且，我立即就舉了王曙光那個例子，我說我記得當(dāng)年，青少年犯罪研究時期，有一個我們公認的大才子，此人叫王曙光。

我就指著張荊，因為張荊跟他都是川大的校友，他倆都是四川大學(xué)畢業(yè)的。王曙光考的四川大學(xué)，四川成都人。張荊從北京考到四川大學(xué)的。這兩個原來在青少年犯罪研究會里面，是哥們，他倆都是張老提上去的，提兩個副秘書長。他們當(dāng)時來說叫什么呢?可以說是“少壯元老派”吧。

我把嚴勵打斷了以后，他沒有什么反應(yīng)，是卡在那個地方了，一句話說不出來了。我就叫張荊，我說，張荊，這個有問題。張荊發(fā)言說是的，肖老師講的沒錯，王曙光是他的同學(xué)，90年代初就寫過一篇文章是有關(guān)犯罪學(xué)本體論的，發(fā)在會刊《青少年犯罪研究》上面。

我當(dāng)時感到很驚訝，怎么搞的?現(xiàn)在還在講犯罪學(xué)本體。事實上這個問題是非常非常重要的，看看臺灣那個，昨天講了半天不就是這個問題嘛。是不是，這犯罪學(xué)的身子骨、“身體”，到哪去了，主體不全，何以為學(xué)?

嚴勵說的沒錯，但是問題在哪個地方?我也沒說他說錯了。就是說這個問題中國犯罪學(xué)有30年了，犯罪研究會還沒有的時候，青少年犯罪研究階段，就曉得這是個要害問題，這個問題其實也是我提出來的。就在成都會議上，大家一塊在那里閑聊，然后王曙光就提出來，肖老師我能不能寫犯罪學(xué)本體這篇文章，我說那好啊，那有什么不可以的?他說你會不會說我是偷你的觀點?我說你放心好了，沒這么回事。后來他很快就寫出來了，而且這篇東西已經(jīng)放在《犯罪學(xué)引論》里面。從1991年《犯罪學(xué)引論》出版，到當(dāng)時，20來年，王的文章好像也是以這個為題，把他在講座里面的講稿，擴充了一下，就形成犯罪學(xué)本體一個整體性的思考(文章名稱是《論犯罪學(xué)本體理論的建構(gòu)——關(guān)于過程、范疇、分形解釋方法論的新設(shè)想》——編者注)?，F(xiàn)在網(wǎng)上有了，有這個東西，實際上是王曙光的東西。你們還真能抓，這個玩意如果再過五年，可能我腦子里就沒有了，就消失掉了。但當(dāng)時高峰論壇會上可是差點讓嚴勵下不了臺，十分尷尬!

我和嚴勵是20多年的知交，當(dāng)年他對C·C系列講座可是傾力支持的，他自己沒來，但一下子介紹了18名吉林省的青少年犯罪研究領(lǐng)域的骨干、警官。嚴勵時任吉林省青少年犯罪研究所所長，我們的學(xué)術(shù)交往一直維系到他調(diào)任上海政法學(xué)院副院長。有一次，我去上海住第二軍醫(yī)大學(xué)香雪園，他知道后大老遠來看我，與邱國梁老師先后進門，我留他們二位自助就餐，他興奮地說出一句知音真言:“肖老師什么都好，就是嘴巴太厲害了，要不然你就不是這個樣?”

他說的嘴巴太厲害、不饒人的毛病，我也承認。一輩子搞學(xué)問，浸潤其中，就養(yǎng)成了這個德性，平時各種場合皆可談笑風(fēng)生，一旦面對學(xué)術(shù)問題，就似乎變得十分神圣，就唯理是從、六親不認了。這大概就是所謂的書生意氣、書生之本色吧。

問:肖老師您對犯罪學(xué)的30年評價，提到十年衰落，為什么會出現(xiàn)這種情況?

肖:為什么衰落?它是跟特定歷史時期的整體學(xué)風(fēng)的異化有關(guān)聯(lián)的。

學(xué)人自身良知喪失，以利益追求目標(biāo)，所以搞學(xué)術(shù)便變了味，唯利是圖就當(dāng)然是這個樣子的。所以他可以為了達到他學(xué)術(shù)以外的目的，去搞所謂的“學(xué)術(shù)”，這個學(xué)術(shù)出現(xiàn)偽學(xué)術(shù)、出現(xiàn)種種學(xué)術(shù)里面的怪狀、異形就不足為怪了。犯罪學(xué)由于自身的脆弱性，要力求“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”。

這一點，不論是與中國國情，還是與犯罪學(xué)自身，都有關(guān)系，跟犯罪學(xué)學(xué)人自身的素養(yǎng)，學(xué)養(yǎng)人格可能關(guān)系程度更大些;跟外部對犯罪學(xué)的認知，包括各式各樣的影響也都有關(guān)系。犯罪學(xué)自身的確是這么一種情況，沒有本體意向的東西。所以我跟張荊原來定的“海峽兩岸犯罪學(xué)者對話”這個題目，昨天不是擴了一下題嘛，我原提出來“學(xué)科性質(zhì)定位”，后來改成這個“基本定位”，可能是你們征求了臺灣地區(qū)代表意見，也覺得更溫和一點，內(nèi)涵外延也更大一點，方便談。我說了，實際上大家講的不是“功效”、是“功能”。

還有就是學(xué)術(shù)自身異化的原因。再有就是我們有相當(dāng)一部分老先生，喜歡把犯罪學(xué)變成一種什么東西呢?在某種意義上叫作所謂“決策的良方妙策”。

問:您說這個很有意思，您知道在哪嗎?應(yīng)該說是怕泄密，很多人不能給犯罪學(xué)提供實證研究的數(shù)據(jù)，這也是影響犯罪學(xué)向前發(fā)展的根本問題。

肖:這倒是另外一個問題了。昨天有人說了，比如說公安那里犯罪嫌疑人供詞里面的數(shù)據(jù)與事實，只有馮樹梁、戴宜生兩位老先生在位時，他們這樣的人才能得天獨厚。其他的人不具備這個條件。徐建老師當(dāng)年有一次跟我談到這個事，說老肖，你千萬不要離開公安，離開公安搞犯罪學(xué)是很困難的。他說，你像我們研究所里面，想去搞一些資料，就很困難，有點像求爺爺、告奶奶的樣子。

我當(dāng)初界定這個問題的癥結(jié)所在的三個十年的層次中，就會發(fā)生沖突，矛盾比較多的是最后一個十年。比如說我同儲槐植老師交流，我給他聊這個事，老先生說好像不能用“衰落”來形容，是不是能找到更好的一個詞?比如，徘徊、低潮。實際上這是進入到一個盤點、整合的階段，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)分化了。

問:您曾笑侃“犯罪是什么”，是鴨嘴獸、蝙蝠，抑或克隆物?對此您是怎么思考這一命題的?近來又有何新想法?

肖:其實，一切新的想法都在那篇文章中了。按時下傳統(tǒng)學(xué)科分類，犯罪學(xué)是個“非驢非馬”的學(xué)科“物種”，甚至可以譏之為“人工仿造”的異類怪物吧?!

笑侃的時候，我就很自然地又想起了十余年前令人難忘的一幕:一位從臺灣遷居美國多年，被海峽兩岸、乃至海內(nèi)外公認為以實證研究方法見長、并在當(dāng)代西方犯罪學(xué)某個研究領(lǐng)域具有相當(dāng)影響力的美籍華裔犯罪學(xué)家，曾在某次會議中，毫不客氣地當(dāng)面對本人詰問道，你們大陸將犯罪學(xué)定位為什么“三級學(xué)科”(指在中國大陸按官方設(shè)定的專業(yè)學(xué)科分類，當(dāng)時犯罪學(xué)被劃定為“法學(xué)”這一所謂“一級學(xué)科”下面的“刑法”這一所謂“二級學(xué)科”——“部門法”下面的所謂“三級學(xué)科”的專業(yè)方向定位)，這是什么意思?是不是意味著犯罪學(xué)就歸法學(xué)、刑法學(xué)“管著”?這位美籍犯罪學(xué)家畢竟無愧為“華裔”，身上的血管中雖不再流淌著中國傳統(tǒng)封建文化特有的“等級”意識流，但等級意識相當(dāng)敏感，幾乎一語破的地道出了當(dāng)今中國大陸諸多“學(xué)者”仍“如入鮑魚之肆，久而不聞其臭”的“學(xué)術(shù)生態(tài)”奇特景觀。也一針見血地揭示出當(dāng)今中國大陸“主流學(xué)派”(其實主流者未必流——就其所應(yīng)發(fā)揮的繼承、創(chuàng)新犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)功能而論)，或干脆稱之為“刑法學(xué)的犯罪學(xué)派”某幾個“領(lǐng)軍人物”實質(zhì)意向“所在”與“所為”(所謂“醉翁之意不在酒”也)。

面對這一詰問或質(zhì)疑，鄙人那時在中國大陸犯罪學(xué)界已馳騁十余年，自詡在該領(lǐng)域雖非爐火純青，但也可謂是信馬由韁、游刃有余，卻一時真有些瞠目結(jié)舌、無言以對，幾乎差點下不了臺!尤為難堪的是，那時的我頭上還戴著幾頂被“封贈”(而非民主推選)的所謂犯罪學(xué)社團“國家級學(xué)會”的“理事”“副會長”之類桂冠，對方恐怕是不會不略有所知的……

對于犯罪學(xué)“只是刑法學(xué)的”嗎?甚至“只是法學(xué)范疇的”嗎?這樣一個看似簡單得不能再簡單的“學(xué)科起點邏輯”問題，不知道迄今犯罪學(xué)界的蕓蕓諸君(特別是犯罪學(xué)界一些頭面人物)是如何認識、理解的。他們那些對此的認識與理解具有足夠的解釋力，但能讓人信服嗎?如果說連這一“犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)定位”基本問題都搞不清，都不能科學(xué)應(yīng)對，我們這些曾經(jīng)混跡于“中國青少年犯罪研究會”“中國犯罪學(xué)研究會”的理事、常務(wù)理事們，甚至秘書長、會長們是不是有點“汗顏”與“愧色”?!而犯罪學(xué)科壇上那些“學(xué)科建設(shè)標(biāo)準衡量”“犯罪學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)”“基礎(chǔ)理論犯罪學(xué)的建立與完善”(或曰“完善而系統(tǒng)的犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論”)云云的“高論”是不是有點滑天下之大稽?

尤其值得一提的是與“犯罪學(xué)等級定位”一脈相承而又為當(dāng)今某些“犯罪學(xué)社團頭面人物”所津津樂道、言之鑿鑿，且煞有介事的幾個“學(xué)術(shù)理念”，諸如統(tǒng)一的學(xué)科建設(shè)意識，即那種試圖去“統(tǒng)一理論界內(nèi)部在一些根本問題上的認識”的所謂“意識”，“要求形成一致的學(xué)科建設(shè)意識”的“意識”;還有“提高犯罪學(xué)的學(xué)科地位”，或“還犯罪學(xué)應(yīng)有的學(xué)科地位”“犯罪學(xué)的認識論正是犯罪學(xué)的基礎(chǔ)理論”云云問題。那么，所謂“統(tǒng)一”“一致”的“犯罪學(xué)學(xué)科建設(shè)意識”的“建構(gòu)”怎樣才能付諸實施?除了像開“黨代會”“人代會”的“表決式”通過，還會有、或能有其他更便利、更可行的方式嗎?而一旦這種“統(tǒng)一”和“一致”以“表決通過”之后，犯罪學(xué)的學(xué)術(shù)生命還可能存在嗎?!

犯罪學(xué)的學(xué)科地位并不是靠組建了什么學(xué)術(shù)級別的學(xué)術(shù)機構(gòu)、社團，從而以此為“靠背”便可自認為已達到了某種程度的“成熟”“完善”;更不是看出版、發(fā)表了多少文章，而是要看扎扎實實的學(xué)術(shù)積累與科學(xué)結(jié)晶——它的一整套一系列學(xué)術(shù)觀點、理論、方法的成果展示與認定。而以所謂“哲學(xué)認識論”去“替代”犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論的“正式”之說，則更是荒謬至極不值一駁了。

政治講民主，學(xué)術(shù)倡自由?！皩W(xué)術(shù)民主”試圖像政治那樣以“求同存異”的表決求得所謂“統(tǒng)一”與“一致”，而不是力倡“求異存同”，其結(jié)果只能是犯罪學(xué)生態(tài)群的窒息、凋零甚或死亡，會使其適得其反地從“不成熟”走向“更不成熟”，從“不完善”走向“更不完善”。沒有“證偽”之旅和“分歧”之鳴的“統(tǒng)一”，除了蕭疏、肅殺，不可能是生機勃勃的學(xué)術(shù)繁榮!這已經(jīng)是有歷史之前鑒的。而犯罪學(xué)的學(xué)科地位，無疑是建立在犯罪學(xué)的理論系統(tǒng)化前提條件下，特別是建立在它的基礎(chǔ)理論本體化的過程之中，而不是靠用哲學(xué)或其他任何犯罪學(xué)的相關(guān)、相鄰學(xué)科的知識、概念體系去取代。這一過程絕不是那種“萎縮型”(而不是“拓展型”)的所謂“宏大理論”通過“中級理論”走向“微小理論”的過程，這種過程或許對西方犯罪學(xué)史而言，是過去“符合200年來犯罪學(xué)理論研究實際”的，但今天，則充其量只能說是僅僅“符合30年來(特別是近十余年來)中國大陸‘刑事學(xué)的犯罪學(xué)’(或‘刑法學(xué)派’犯罪學(xué))理論研究的實際”。特別是，倘若試圖以此“萎縮型”的所謂“微小理論”(實質(zhì)上即微小到刑法學(xué)所管轄、規(guī)約或框定下的那套姑且名之為“刑法學(xué)犯罪學(xué)理論”)去形成中國大陸“犯罪學(xué)界統(tǒng)一的學(xué)科意識”的“一統(tǒng)天下”，這與當(dāng)年“中國犯罪學(xué)研究會”從“中國青少年犯罪研究會”裂變出來時，某主事者所發(fā)出的那一聲“打天下就要坐天下”的“心聲”豈不是如出一轍，一脈相承?!

實事求是地說，犯罪學(xué)近十年來的進步與發(fā)展客觀地表現(xiàn)在，可能也僅僅只是表現(xiàn)在，甚至可以說集中地反映在其陣營的“壯大”，研究隊伍之規(guī)模的擴張。當(dāng)年“開張”之初“國家級犯罪學(xué)研究會”出現(xiàn)過“兩箱啤酒便可換來一個理事”的發(fā)展勢頭，聞?wù)f今日其會員人數(shù)已過數(shù)萬之眾，猜測其“會官”之多恐怕要套用一下迄今高校行政化、官僚化的那個“著名的諷喻”:理事(不是科長但相當(dāng)于科長)一操場;常務(wù)理事(不是處長但卻勝似處長)一禮堂;秘書長(不是廳長，但其影響力絕不亞于廳長)一走廊;會長、副會長(不是部長，但其地位或可比肩部長)一講堂。這一借喻也許能恰如其分而又相當(dāng)具象化地揭示出陰魂不散的“大一統(tǒng)”封建意識一種猶如霧靄迷漫、水銀瀉地般無孔不入的滲透力，哪怕是“象牙之塔”的高校圣殿，即便是詩意般的本應(yīng)是精神棲息之地的學(xué)術(shù)生態(tài)圈也難幸免。

行文至此，按文法之規(guī)，前面的文字系“起、承”之“放”，下面應(yīng)趕快“轉(zhuǎn)、合”而“收”了，也就是回歸論題來正面回答:“犯罪學(xué)究竟是個什么東西?”

首先，犯罪學(xué)是蝙蝠或鴨嘴獸嗎?所謂蝙蝠者常常被人們視為那種“又是鳥類，又是獸類”的“特殊物種”，可借用來說明犯罪學(xué)是個邊緣性、交叉性的新興綜合性學(xué)科。譬如，可以說犯罪學(xué)既是法學(xué)的，又是社會學(xué)的，也是心理學(xué)的，甚至還可以是生物學(xué)的、經(jīng)濟學(xué)的等等。而所謂鴨嘴獸，作為“翼手目”這一哺乳動物中的一大類群，不管怎樣，它也仍然在動物分類系統(tǒng)中屬于獸類，而不會變成家禽中的鴨類。而犯罪學(xué)按時下中國大陸的學(xué)科分類體系和“主流學(xué)派權(quán)威們”折騰多年所形成的一系列定見、理念與高論，已經(jīng)很難得出它還是一個所謂的“學(xué)”(即“科學(xué)學(xué)科”)的結(jié)論，一句話:蝙蝠、鴨嘴獸不管怎樣還是動物生態(tài)系統(tǒng)中的“哺乳動物”中的“動物物種”，而迄今犯罪學(xué)被折騰得恐怕已很難說是科學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)圈中的一門“科學(xué)學(xué)科”了。

這是因為，“學(xué)”者，應(yīng)是一門學(xué)科的“學(xué)理”“學(xué)問”之謂也，即應(yīng)當(dāng)對某門學(xué)科作出讓人信服而為“學(xué)術(shù)共同體”(這里指的是在該門學(xué)科中確存真知灼見的學(xué)者或與該門學(xué)科相關(guān)、相鄰的成熟學(xué)科的學(xué)者，而不是學(xué)術(shù)社團中的形形色色的被冠以“會官官銜”“利益共同體”成員)接納的系統(tǒng)化的學(xué)理架構(gòu)。很難想象，如果連這門學(xué)科研究群體中的一些領(lǐng)軍人物都滿足于犯罪學(xué)的“內(nèi)容范圍和一般性比中級理論更受限制的”“微小理論”，并喋喋不休地否定“犯罪學(xué)的學(xué)科成熟性”，甚至自慚形穢、十分悲觀地認為“犯罪學(xué)自身不具備產(chǎn)生學(xué)者們所期望的犯罪概念的能力”，這樣的“犯罪學(xué)”還能稱之為“學(xué)”!

其次，犯罪學(xué)是個地地道道的克隆物。我以為這一比喻倒是較為準確的。但這里的“克隆”之內(nèi)涵已不是對某種動物的外部現(xiàn)象、內(nèi)在機理的“仿造”(故我對其冠以引號)，而應(yīng)引申為“某些人隨心所欲地按需要去充分‘設(shè)置’(實為‘發(fā)揮’)的犯罪學(xué)已遠遠超出了作為一門科學(xué)學(xué)科的特定概念”。時下中國大陸之犯罪學(xué)難道不是這樣的一個“克隆”物嗎?譬如，有政治方面的需要者，你可以把犯罪學(xué)“克隆”為犯罪學(xué)是預(yù)防、控制犯罪的“萬能寶典”“包治靈藥”，它一經(jīng)“理論化”“系統(tǒng)化”精心梳妝打扮，所“克隆”出來的“高論妙方”就能將犯罪防控到一個絕佳狀態(tài)，甚至迅速改寫一個地區(qū)、一座城市的犯罪率，使之“升者驟降，降者趨零”，犯罪學(xué)豈不是當(dāng)今社會穩(wěn)定、官員們孜孜以求的“政績”速效的良方妙策?有“地位”“身份”方面的需求者，可以將犯罪學(xué)“克隆”為一門“跨學(xué)科掛靠、勾連”的重點方向、課程，甚至突破“上有政策”打造出尚未獨立的犯罪學(xué)“獨立學(xué)科”學(xué)位點(既有學(xué)士的，還有碩士的、博士的五花八門“犯罪學(xué)學(xué)位”)，如若不信，請看在犯罪學(xué)界已經(jīng)應(yīng)運而生地冒出了多少犯罪學(xué)教授、副教授，多少碩導(dǎo)、博導(dǎo)。有經(jīng)濟方面的需求者，則早已贏得個盆滿缽滿，從中獲利良多，只是個中“真諦”與“內(nèi)幕”不便揭穿，也難以言傳，只能靠聰明的讀者去意會、揣摩了。

如實地觀之，現(xiàn)實的犯罪學(xué)在面對犯罪問題叢生的演化過程中:先是青少年犯罪、刑事犯罪;隨后是走私、職務(wù)、金融等一系列經(jīng)濟犯罪，進而是環(huán)境(生態(tài))犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等等而滋生出的“犯罪問題研究領(lǐng)域”，在這一“問題域”中一時間竟匯集了政治、法律、教育、倫理、社會、經(jīng)濟、心理等諸多相關(guān)學(xué)科、專業(yè)的，由始之獵奇、觀望，繼而破門、“越槽”而入的諸多或投身、或涉足、或?qū)Ｗ⒌男涡紊劝l(fā)欲望的“探索者”，他們中有的人確系那種心系使命的“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的“書呆子”式學(xué)人，而相當(dāng)一大批則是非勢利即功利(或歷經(jīng)滄桑之變后已由學(xué)人又“應(yīng)勢而變?yōu)楣偃苏摺?的蠅營狗茍混跡其中的可謂“啃犯罪學(xué)”以謀生的蛀蟲。他們骨子里原本想做個利欲商人或是個蹩腳政客，卻誤打誤撞走錯了門，進到犯罪學(xué)這個在當(dāng)年門檻最低的學(xué)術(shù)場之中(注:1990年代就有學(xué)者浩云說過:當(dāng)你什么文章都寫不出來的時候，你就來搞青少年犯罪學(xué)吧)。當(dāng)他們把那些信手拈來的“成果”，論斤稱，用斗量之后，便自以為修成正果。謀個學(xué)術(shù)的虛名，可以扮一回學(xué)者;混個學(xué)會職務(wù)又可過一回官癮。這些人治學(xué)之中最得心應(yīng)手的法寶就是克隆——以當(dāng)前這個“沒有什么不可造假”的現(xiàn)實社會為藍本——在本應(yīng)清純的學(xué)術(shù)場里大搞克隆:克隆浮躁、克隆虛假，克隆功利，克隆官場……當(dāng)然，在所有的克隆中最為慣常的謀生之道就是克隆學(xué)術(shù)(注:他們唯一的學(xué)術(shù)創(chuàng)新可能就是利用外文功底翻譯域外成果，不加注釋便克隆成自己的首創(chuàng))。這種克隆之風(fēng)已浸淫多年，中國犯罪學(xué)和青少年犯罪學(xué)似乎已經(jīng)成為學(xué)術(shù)克隆即制造學(xué)術(shù)垃圾數(shù)量最多的學(xué)科領(lǐng)域之一。

論說至此，當(dāng)下的中國犯罪學(xué)界是不是已經(jīng)被“克隆”為一個你方唱罷我登臺的“名利場”，或是不論官員還是路人，誰都可以進來交易的“大賣場”，對此只能交由諸位讀者作出評判。

問:您可謂是兼具犯罪學(xué)和詩學(xué)的復(fù)合型高端人才，怎么用您的詩情畫意描繪一下犯罪學(xué)的發(fā)展?

肖:古人寫了很多東西，后人發(fā)現(xiàn)沒辦法解讀，你只能輕嘆這跨越時空的籟音之意境是怎么回事?它的美學(xué)密碼如何解讀?當(dāng)你讀到唐代詩詞大家溫庭筠的名篇《利州南渡》時，其中“數(shù)叢沙草群鷗散、萬頃江田一鷺飛”兩句聯(lián)語的景象，正是兩個學(xué)會基本上所呈現(xiàn)的狀態(tài)。它不但是寫結(jié)果，而且寫了過程，結(jié)果和過程就是如此。

萬頃江田一鷺飛，最后飛到中原大地去了，這叫“犯罪學(xué)中移”吧?

數(shù)叢沙草群鷗散，萬頃江田一鷺飛。犯罪學(xué)學(xué)會、犯罪學(xué)研究會也好，諸多的報告文件也好，那些制造學(xué)術(shù)垃圾的學(xué)人也好，都是沙草。而一個獨立的學(xué)者，一名真學(xué)人是不結(jié)幫的，也是無須結(jié)盟的，一個學(xué)者不是看你是不是在某個學(xué)會里面，承擔(dān)一個什么重要的角色，或者依附于某個學(xué)術(shù)團體、學(xué)術(shù)機構(gòu)，他不需要這樣。

這個已經(jīng)講得非常清楚了，整個青少年犯罪研究會，犯罪學(xué)研究會、“基委會”分分合合地，借用這兩句詩基本上就能概括其貌，把它的學(xué)術(shù)生態(tài)盡述無遺。這是古典詩歌的精髓，寫文章你能寫到這個高度嗎?就兩句話寫出了整個時代的學(xué)術(shù)生態(tài)景觀。

問:能不能給犯罪學(xué)一些展望?犯罪學(xué)明天會是什么樣子?

肖:明天，它一定是在一個消亡過程之中，一個消亡的過程中的光芒重現(xiàn)。就是重構(gòu)犯罪學(xué)，鳳凰涅槃。皮藝軍搞這個高峰論壇我就跟他講，高峰論壇又十年的話，這十年若能浴火重生，你能開辟未來，就是浴火重生。

問:好，好，肖老師，您今天談這些，才真正談出了對犯罪學(xué)的依依難舍，無限深情。肖先生真正是犯罪學(xué)中人。

肖:哈哈，您太小看我了，犯罪學(xué)中人，吾乃詩中人也，也就是“處于詩意地棲息”狀態(tài)中的人!不妨給你們留下幾首新詩作個鏈接。

第一首《罪思》:胎生一墜地，人即載罪身。茫茫俗流潮，幾許不染塵?文明入近代，體益潛獸性。弒親演愈烈，歹毒比虎甚。同態(tài)復(fù)仇劇，人性千古昏!宦海腐潮生，政制化人心?物欲猶霧霾，魂兮何所存?吾輩探罪海，當(dāng)思淵源深。罪學(xué)囿于法?荒謬勿復(fù)論?；蛑^人越軌，軌向何方伸?罪緣生態(tài)變，罪乃人自孕!罪需人魂覓!罪生人心靈!魔鬼或天使，僅在咫尺近!罪變?nèi)舭l(fā)酵?酶菌何處醞?……天問須天書!求解問諸君?

第二首《罪學(xué)生態(tài)詠三首》:罪學(xué)樹一株?樹上蟲斑蛀。未見樹干壯，身矮莽林覆。枝弱葉凄零，樹冠已稀疏。罪學(xué)藤一根?存活賴寄生!寄主多粗壯，乞食入腹變。藤干不落地，藤須入云天?樹兮蛙蟬竄，蜂鳥纏花忙。何處方參天?藤兮蛇攀藏，猿猴窩斗烈。何時獨撐強?正是:學(xué)人未老樹藤老，學(xué)風(fēng)此嘯嘯聲哀!

咱們談了這么多，關(guān)鍵是抓住幾個要害史實去梳理脈絡(luò)、作出判斷:一是當(dāng)代中國大陸本土罪學(xué)之源(即發(fā)端);二是草創(chuàng)時期的“青少年犯罪研究”(它是一個多學(xué)科介入的“問題域”)與康(樹華)、王(牧)一脈相承的刑法框架下的“犯罪學(xué)”之間的差別與關(guān)聯(lián)(絕非所謂“父與子”“樹與根”的簡單關(guān)系);三是從“C·C系列講座”到“基委會”之試圖探索構(gòu)建的一個“本體體系犯罪學(xué)”的歷程;四是肖(劍鳴)某緣何于新世紀力倡“犯罪學(xué)生態(tài)學(xué)化”，晚年則視“罪為人性獸化”過程與結(jié)果;五是肖某的思想中是否透析出“罪學(xué)是人學(xué)的晶核”。本文中似只提“罪學(xué)”，是否欲以之取代“犯罪學(xué)”?這是否意味著要在社科體系框架內(nèi)的犯罪學(xué)學(xué)理中融入人文思想，使犯罪學(xué)又踏入一片新天地?

問:今天對您的犯罪學(xué)采訪到此結(jié)束，談得非常好，謝謝肖老師。非常感謝!

鏈接

肖劍鳴先生《附言》

這其實并非一篇嚴格意義上的“訪談”，只是去年應(yīng)邀赴京在某一特定場景下與兩位故交(即訪談?wù)咂?、翟二?的隨意述舊。未料河南警察學(xué)院學(xué)報責(zé)任編輯張超竟費時耗力將其整理寄來，并補充了不少文獻資料。作為始作俑者，我對“中國大陸當(dāng)代罪學(xué)史”這項工作是不可能不投以必要關(guān)注的，我看到由翟英范主編的這份刊物策劃整理的、在當(dāng)今中國罪學(xué)界產(chǎn)生了一定影響的“口述”工作，已經(jīng)由開始的粗疏走向嚴謹規(guī)劃，并能秉承一份對前輩、對后輩，尤其是對罪學(xué)30多年雖難言輝煌，卻留跡頗深、遺史堪思的歷程負責(zé)的學(xué)術(shù)良知，希望繼續(xù)把這項工作做實、做好、做細、做精!

(責(zé)任編輯:張 超)

D917

A

1008－2433(2016)03－0005－29

2016－02－22

主持人簡介:皮藝軍(1950— )，男，湖北江陵人，中國政法大學(xué)青少年犯罪與少年司法研究中心主任，教授;翟英范(1955—)，男，河南滎陽人，河南警察學(xué)院學(xué)報主編，教授。