蔣志如

(西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川綿陽621010)

我國未成年人檢察制度的文本考察

蔣志如

(西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川綿陽621010)

《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》有三個文本。經(jīng)過10余年的立法發(fā)展、司法實(shí)踐，《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定(高檢發(fā)研字［2013］7號)》已經(jīng)是一個比較成熟、完善的法律文本，其確立的基本理念和原則貫穿于偵查程序、公訴程序、審判程序、執(zhí)行程序、監(jiān)督程序。但也存在缺陷，如專家化程度不夠，未成年犯罪嫌疑人、被告人之訴訟權(quán)利保障上沒有得到完全落實(shí)。當(dāng)其在法治框架下審視的話，《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的三個文本也體現(xiàn)出權(quán)力主導(dǎo)特色。

未成年犯罪嫌疑人、被告人;《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》;檢察制度

一、導(dǎo)言

2013年12月最高人民法院出臺《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定(高檢發(fā)研字［2013］7號)》(以下簡稱《檢2013》)。這是最高人民檢察院頒布的第三部涉及未成年人刑事案件訴訟程序的單行法規(guī)(規(guī)定)，也是自2002年以來的第二次修訂，可以說是《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定(高檢發(fā)研字［2002］8號)》(以下簡稱《檢2002》)的3．0版本，條文也從最初短短42條，增至83條，雖然基本框架并未發(fā)生重大變化(該規(guī)定仍然六章，而且每章的標(biāo)題也沒有變)。短短十余年間，最高人民檢察院作出如此重大修改，增加如此多的內(nèi)容，我們應(yīng)該考察一下三個文本(分別于2002年、2007年、2013制定)的歷史變遷，重點(diǎn)考察原初框架和增加內(nèi)容的時(shí)代性與未成年人刑事案件訴訟程序在檢察院階段的特殊性，再對照其他司法機(jī)關(guān)(如公安部、最高人民法院頒布的類似規(guī)定)的單行規(guī)定以檢視其得與失。

二、2002年的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》

2002年4月最高人民檢察院頒布《檢2002》。該規(guī)定共6章，凡42條，分別為《總則》《審查批準(zhǔn)逮捕》《審查起訴與出庭支持公訴》《刑事訴訟法律監(jiān)督》《刑事申訴檢察》《附則》;究其內(nèi)容而言，可以分為三方面:①其實(shí)，該規(guī)定圍繞中國檢察權(quán)之范圍展開，根據(jù)學(xué)者的分析，中國檢察權(quán)包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)(對此，請參見鄧思清:《檢察權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第47－65頁)，但是由于檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不涉及或者很少涉及未成年人，因而規(guī)定通常圍繞公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)展開，監(jiān)督權(quán)還可以分為偵查階段的監(jiān)督權(quán)(包括批準(zhǔn)逮捕)、審查起訴階段的監(jiān)督權(quán)，和審判階段、執(zhí)行階段的監(jiān)督權(quán);當(dāng)然，還有申訴檢察，以提供對審判程序中法官作出的判決或裁定的救濟(jì)。

(一)總論，包括《總則》《附則》兩章，彰顯了國家、司法機(jī)關(guān)對未成年犯罪嫌疑人(或被告人或未成年犯)的刑事政策

其一，根據(jù)《檢2002》第一、二、四十一條。②這一點(diǎn)還應(yīng)包括《附則》中第四十二條，即該規(guī)定的生效時(shí)間(根據(jù)該條，該規(guī)則從2002年4月22日發(fā)布之日起生效)。這些法律條文闡釋了該規(guī)定的立法依據(jù)(亦即該規(guī)定與其他諸如《刑法》、《刑事訴訟法》等上位法的關(guān)系)和基本原則(諸如貫徹教育、感化、挽救的方針，教育為主，懲罰為輔等)。

其二，根據(jù)《檢2002》第三、四、六條。這些法律條文在于規(guī)范辦理未成年人刑事案件主體人民檢察院，要求檢察官專職化、專家化，①根據(jù)《檢2002》第六條，其全文為:人民檢察院應(yīng)當(dāng)指定專人辦理未成年人刑事案件。未成年人刑事案件一般由熟悉未成年人特點(diǎn)、善于做未成年人思想教育工作的女檢察人員承辦。這里的特色是:所謂專人負(fù)責(zé)亦即一般由女檢察官擔(dān)任——與公安機(jī)關(guān)、法院的專職化迥異，不過，在2007年頒布的《檢2007》則對此作出修改，再也沒有作出性別的強(qiáng)調(diào)。并要求加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院的聯(lián)系，以及與其他非司法機(jī)關(guān)、且與未成年人有關(guān)的諸如共青團(tuán)、學(xué)校、婦聯(lián)等機(jī)關(guān)的聯(lián)系;進(jìn)而言之，這些條文要求檢察院專職化辦案人員，并與其他機(jī)關(guān)一起合作以順利、有效推進(jìn)未成年人刑事案件的訴訟程序。

其三，根據(jù)《檢2002》第三十九、四十條。其在于界定未成年人刑事案件中未成年人的范圍，有兩個條件:第一個，哪些年齡段的未成年人可以納入，即未成年人刑事案件中的未成年人是指犯罪嫌疑人實(shí)施涉嫌犯罪時(shí)已滿14周歲、未滿18周歲;第二個即周歲算法，以公歷為準(zhǔn)，從其生日的第二日算起。

其四，根據(jù)《檢2002》第五、七、八條。其在于規(guī)定未成年犯罪嫌疑人、被告人或未成年犯總括性權(quán)利(或者說要求承辦檢察官應(yīng)當(dāng)履行系列法定義務(wù))，亦即通過賦予特殊權(quán)利保護(hù)未成年人之榮譽(yù)和利益，如，調(diào)查、形成未成年人的基本情況、信息，并隨案移送(即后來的社會調(diào)查報(bào)告)以供辦案參考。②這里的基本信息和資料，可能不能稱為權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將其歸為一種利益，即這些基本信息成為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院辦理未成年人刑事案件的一種參考資料，當(dāng)其發(fā)揮作用時(shí)，其成為一種利益或者(相當(dāng)于實(shí)體法上的)權(quán)利。

(二)公訴權(quán)部分，《審查起訴與出庭支持公訴》。此為檢察權(quán)最核心和基本之要義

其一，根據(jù)《檢2002》第十五、十六條，其在于規(guī)范審查起訴制度。在該階段，未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人可以委托辯護(hù)人(對于承辦檢察官來說，他有義務(wù)告知嫌疑人相關(guān)權(quán)利③當(dāng)然，也有缺點(diǎn):在沒有告知時(shí)，卻沒有任何法律意義上的后果，不僅僅沒有實(shí)體法上的后果，也沒有訴訟程序意義上后果。)，或者在沒有能力聘請律師時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助;在此條件下，在各方參與下(一方是犯罪嫌疑人、法定代理人及其律師，另一方是被害人及其法定代理人)，檢察官通過訊問、詢問的方式展開審查起訴程序;同時(shí)，檢察官審查起訴過程中對未成年人的訊問應(yīng)當(dāng)遵循批準(zhǔn)逮捕程序中的訊問規(guī)則，④亦即《檢2002》第十一、十二條的規(guī)定，包括:其一，用語符合未成年人特點(diǎn)，未成年人法定代理人可以在場;其二，不得使用戒具。并應(yīng)制作被告人基本情況的報(bào)告(相當(dāng)于《檢2013》規(guī)定的未成年犯罪嫌疑人的情況調(diào)查報(bào)告制度)。

其二，《檢2002》第二十四、二十五條，在于規(guī)范審查起訴程序的一個運(yùn)行結(jié)果，亦即未成年人刑事案件不起訴程序:(1)法定不起訴制度，亦即如果要檢察官作出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)時(shí)《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的條件，制定不起訴決定書，并公開宣布、告知各方享有的申訴權(quán)。(2)酌定不起訴制度，即在犯罪情節(jié)輕微，有刑法規(guī)定的不需要判處刑罰或者可以免除處罰的未成年人，可以作出不起訴的決定。⑤另外，根據(jù)該條第三款也是屬于“可以”的范圍，其文為:對于經(jīng)過補(bǔ)充偵查的未成年人刑事案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。

其三，根據(jù)《檢2002》第十七條到第二十三條(共計(jì)7條)，在于規(guī)范審查起訴程序的一個運(yùn)行結(jié)果，即作出提起公訴的決定，并包括出庭支持公訴:(1)要求起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)將未成年被告人的基本情況(特別是年齡信息)隨案移送，并對未成年被告人與成年被告人分案移送;(2)如果未成年人是證人、被害人，其不應(yīng)當(dāng)被提請出庭作證;(3)起訴時(shí)，在起訴書中，建議法院對未成年被告人從輕或者減輕處罰，在庭審過程中，如果被告人可能判處三年以下有期徒刑、拘役，可以建議法院適用緩刑，并在條件允許時(shí)，建議法院適用簡易程序。

(三)監(jiān)督權(quán)部分，包括《審查批準(zhǔn)逮捕》、《刑事訴訟法律監(jiān)督》、《刑事申訴檢察》三章

其一，根據(jù)《檢2002》第二章(共計(jì)6條，從第9條到14條)，在于規(guī)范逮捕的審查批準(zhǔn)程序，其要點(diǎn)概括如下:(1)未成年犯罪嫌疑人的基本情況(年齡、家庭情況等)，特別是年齡(是否滿14、16、18歲)是審查批準(zhǔn)逮捕的重要考量因素;(2)在此基礎(chǔ)上通知未成年犯罪嫌疑人之法定代理人到場，①根據(jù)法律文本，檢察機(jī)關(guān)通知未成年犯罪嫌疑人之家屬，屬于承辦檢察官可以裁量之事項(xiàng)，而非必須履行之義務(wù)。并根據(jù)未成年人身心特點(diǎn)訊問犯罪嫌疑人(訊問時(shí)，一般不得使用戒具);(3)在符合條件時(shí)盡量不批準(zhǔn)逮捕，雖然承辦檢察官應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)利害關(guān)系人的意見。

其二，該規(guī)定的第四章《刑事訴訟法律監(jiān)督》(共計(jì)10條，從第二十六條到三十五條)，在于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督從偵查到執(zhí)行全過程的涉及未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的各種(訴訟)權(quán)利和利益，以保障未成年人的合法權(quán)利。但是應(yīng)當(dāng)注意，這里的監(jiān)督與審查批準(zhǔn)逮捕的監(jiān)督不一樣，后者除了監(jiān)督之意味外，還有分權(quán)之義，亦即逮捕權(quán)分為兩部分，由公安機(jī)關(guān)提請逮捕而由檢察院批準(zhǔn)逮捕(即決定權(quán)在檢察院)，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

其三，申訴檢察權(quán)，即第五章《刑事申訴檢察》(共計(jì)3條)。這是對審判程序中法官作出的判決、裁定的一種救濟(jì)，在當(dāng)事人對未成年人刑事案件提出申訴時(shí)，人民檢察院依法受理并作出決定，在符合法律規(guī)定的再審條件時(shí)［1］，檢察院應(yīng)當(dāng)提起抗訴［2］;不過應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《檢2002》第三十六條，該申訴檢察規(guī)范的范圍不僅僅是刑事申訴案件，還包括刑事賠償案件。

三、對照《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定(高檢發(fā)研字［2007］1號)》(以下簡稱《檢2007》)的初步評論

(一)《檢2007》增加的內(nèi)容

2007年1月9日最高人民檢察院頒布《檢2007》，同時(shí)廢除2002年頒布的《檢2002》，其增加、刪節(jié)的內(nèi)容可以簡單描繪如下:

首先，總論，仍然包括《總則》、《附則》兩章:就總體而言，對照2002年出臺的《檢2002》，雖然僅僅增加一個條文，但大部分條文均有所改動。就內(nèi)容而言，除了立法技術(shù)的提升外(比如說法律術(shù)語更加嚴(yán)謹(jǐn)，條文內(nèi)容順序的調(diào)整提升了條文質(zhì)量)，并沒有多少改變，但也有值得關(guān)注的地方:其一，根據(jù)《檢2007》第四條，尊重未成年人的人格尊嚴(yán)。②其全文為:人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)涉案未成年人的名譽(yù)，尊重其人格尊嚴(yán)，不得公開或者傳播涉案未成年人的姓名、住所、照片、圖像及可能推斷出該未成年人的資料。人民檢察院辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)未成年被害人、證人以及其他與案件有關(guān)的未成年人的合法權(quán)益。其二，在組織建制上有所推進(jìn)，根據(jù)第五條，人民檢察院應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門工作機(jī)構(gòu)或者專門工作小組，由其負(fù)責(zé)未成年人刑事案件;即使在條件不具備的條件下，也應(yīng)當(dāng)指定專人負(fù)責(zé)該類案件，并要求辦案人員應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)知識(理論知識和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn))。其三，根據(jù)該規(guī)定第四十六條，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分刑事訴訟程序中未成年人享有的訴訟權(quán)利與未成年人實(shí)施犯罪時(shí)享有的權(quán)利。

其次，公訴權(quán)部分，仍然為《審查起訴與出庭支持公訴》，從11條增至20條。③這一章共計(jì)20條，比原來增加九條，而且很多條文都有改動，且改動較大;從內(nèi)容上看，增加的條文并非只是對原來制度的完善，更是增加了很多新的制度性規(guī)定，如會見未成年人犯罪嫌疑人制度，分案處理制度等。值得關(guān)注的內(nèi)容如下:其一，根據(jù)其第十六條第二款，要求檢察院反思未成年人犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)，并審查是否還有必要繼續(xù)羈押。這一規(guī)定是對未成年人犯罪嫌疑人權(quán)利的特殊照顧，以有利于其再社會化，在筆者看來，這也是一種心態(tài)、觀念的重大轉(zhuǎn)變，即隨時(shí)審視其以前作出的逮捕決定，在條件變化的情況下，應(yīng)變更強(qiáng)制措施，以最有利于未成年人犯罪嫌疑人。④在我看來，這一點(diǎn)在2013年《檢2013》第二條得到升華，即“……在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的條件下，按照最有利于未成年人和適合未成年人的身心特點(diǎn)的方式進(jìn)行，充分保障未成年人合法權(quán)益”。其二，根據(jù)其第十八、十九條，檢察院在符合一定條件的情況下，⑤即第十八條規(guī)定的三個條件之一:(1)案件事實(shí)已基本查清，主要證據(jù)確實(shí)、充分，安排會見、通話不會影響訴訟活動正常進(jìn)行;(2)未成年犯罪嫌疑人有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，或者雖尚未認(rèn)罪、悔罪，但通過會見、通話有可能促使其轉(zhuǎn)化，或者通過會見、通話有利于社會、家庭穩(wěn)定;(3)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬對其犯罪原因、社會危害性以及后果有一定認(rèn)識，并能配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行教育。應(yīng)當(dāng)保障未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬與之會見、通話的訴訟權(quán)利。其三，擴(kuò)大法定不起訴的范圍，《檢2002》第二十四條對不起訴的范圍進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，即劃分了“應(yīng)當(dāng)”和“可以”的范圍，而《檢2007》相應(yīng)條文(第二十、二十一條)對此有所推進(jìn):(1)取消原來二十四條第一款，因?yàn)樵谠摽顥l件下即使是成年人刑事案件，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，沒有體現(xiàn)出對未成年人的特殊關(guān)照;(2)將原來第二款的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”，即犯罪情節(jié)輕微，符合一定條件，①該條件即該規(guī)定第二十條:對于犯罪情節(jié)輕微，并具有下列情形之一，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的未成年犯罪嫌疑人，一般應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴的決定:(一)被脅迫參與犯罪的;(二)犯罪預(yù)備、中止的;(三)在共同犯罪中起次要或者輔助作用的;(四)是又聾又啞的人或者盲人;(五)因防衛(wèi)過當(dāng)或者緊急避險(xiǎn)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的;(六)有自首或者重大立功表現(xiàn)的;(七)其他依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形。應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定;(3)根據(jù)《檢2007》第二十一條，擴(kuò)大了酌定(或裁量)不起訴的范圍。其四，根據(jù)規(guī)定第二十三條到第二十六條，在涉及未成年人與成年人實(shí)施的共同犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)分案起訴，除非有不宜分案起訴的情況出現(xiàn)。

再次，監(jiān)督權(quán)部分，仍然包括《審查批準(zhǔn)逮捕》《刑事訴訟法律監(jiān)督》《刑事申訴檢察》三章?！稒z2002》的這三章有19條，《檢2007》在總體上減少1條，僅有18條;具體而言，《審查批準(zhǔn)逮捕》一章增加2條(由原來的6條上升至8條)，《刑事訴訟法律監(jiān)督》一章則由10條減至6條，《刑事申訴檢察》一章增加1條(由3條增加到4條)。在增加的內(nèi)容中，值得關(guān)注的有:其一，賦予未成年犯罪嫌疑人更多(訴訟)權(quán)利，根據(jù)《檢2002》第十一條，檢察官在訊問未成年嫌疑人時(shí)可以通知其法定代理人到場;《檢2007》第十條則規(guī)定，檢察官應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場。其二，《檢2007》第十三條要求檢察機(jī)關(guān)針對未成年人刑事案件一般情況下盡量不批準(zhǔn)逮捕，即使是罪行比較嚴(yán)重的，也只有在符合法律規(guī)定的條件下才予以逮捕，以減少和控制逮捕的使用。簡言之，檢察院在審查批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)“能不捕盡量不捕”。

(二)初步評論

從形式上看，2002年版《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》在條文上與2007年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》相差并不大，2007年版僅增加7個條文，基本框架也沒有變化，可以說其僅僅是對2002年版的一個“微調(diào)”。之所以如此，在筆者看來，2002年版《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》是根據(jù)《憲法》、《人民檢察院組織法》規(guī)定的檢察權(quán)職能確定的基本框架，2007年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》對這個基本框架必然要全面繼承。

就內(nèi)容而言，《檢2007》則有很大修改，近90%的條文被修改(或者修訂，或者合并，或者刪節(jié)，或者增加方式實(shí)現(xiàn))，但又有所側(cè)重:一方面，有些章條文減少，比較明顯的是《刑事訴訟法律監(jiān)督》，由原來的10條減少為6條。另一方面，就增加的條文而言，集中體現(xiàn)于第二章《審查批準(zhǔn)逮捕》和第三章《審查起訴與出庭支持公訴》，而且其中大部分新增的法律規(guī)范可以稱得上是具體訴訟制度的創(chuàng)新，亦即隨著未成年人刑事案件司法實(shí)踐的深入持續(xù)展開有了制度創(chuàng)新，如對既有強(qiáng)制措施的隨時(shí)審查制度、分案起訴制度等;其他修改、刪節(jié)均為既有制度的健全和完善，如通過對2002年版《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第二條的刪節(jié)、調(diào)整順序等方式，最終形成2007年版《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第二條——該原則在2012年新《刑事訴訟法》得到確認(rèn)后，成為其后的各類法律、司法解釋在該問題上的一項(xiàng)基本原則。

就總論而言，綜合2002年和2007年的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，最大成就有兩點(diǎn):其一，確定和鞏固了該規(guī)定的基本原則(即“教育、感化和挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”)。其二，確定了承辦未成年人刑事案件的準(zhǔn)入條件:一方面要求檢察院設(shè)置專職機(jī)構(gòu)、專人負(fù)責(zé)該類案件;另一方面辦案人員首先應(yīng)當(dāng)具備司法經(jīng)驗(yàn)，擁有相關(guān)專業(yè)知識，亦即承辦檢察官應(yīng)當(dāng)具有一定年限的司法經(jīng)驗(yàn)并熟悉未成年人身心特點(diǎn)，善于做其思想工作。

《檢2007》賦予了未成年犯罪嫌疑人更多的訴訟權(quán)利，從訴訟程序看:其一，在偵查程序及檢察院審查逮捕過程中，在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，未成年犯罪嫌疑人之法定代理人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?有獲得法律援助的權(quán)利;在作出是否逮捕決定時(shí)，要求檢察機(jī)關(guān)“能不捕盡量不捕”，而非作出逮捕的決定。其二，從審查起訴角度看，賦予未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬等與犯罪嫌疑人會見、通話的權(quán)利。

最后，檢察院應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)得到了明確規(guī)定。其一，在審查起訴程序:(1)審查和審視未成年犯罪嫌疑人的被羈押狀態(tài)，以考察現(xiàn)有的強(qiáng)制措施是否有必要和符合未成年犯罪嫌疑人的現(xiàn)有狀態(tài);(2)賦予承辦檢察官在一定條件下應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定和在一定條件下可以作出不起訴決定的裁量權(quán);(3)如果是共同犯罪案件，要求檢察院對未成年人刑事案件與成年人刑事案件分案起訴，除非出現(xiàn)不宜分案之情況。其二，在審判程序:(1)要求出庭檢察官用語文明、準(zhǔn)確、溫和，以適應(yīng)未成年人身心特點(diǎn);(2)在符合一定條件的情況下，應(yīng)當(dāng)提出適用緩刑的建議。其三，檢察院應(yīng)當(dāng)對刑事訴訟程序，特別是執(zhí)行程序中司法機(jī)關(guān)保障法律、司法解釋等賦予未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的(訴訟)權(quán)利和利益情況進(jìn)行監(jiān)督。

四、2013年頒布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中的未成年人檢察制度

最高人民檢察院于2013年12月27日頒布單行部門規(guī)范《檢2013》，并從頒布之日起生效，2007年頒布的《檢2007》也即失效，就其顯著增量(亦為其成就)而言，有如下內(nèi)容:

(一)總論，依舊為《總則》《附則》兩章

《檢2013》之《附則》變化甚少，毋庸多言，因而在這里僅分析《總則》?？偟膩碚f，《總則》一章共12條，相比2002年版(8條)、2007年版(7條)在內(nèi)容上變更較大;①2013年版《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的《總則》共12條，如果加上刪減了的2007年版《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第六、七條(《總則》共計(jì)7條)，則相當(dāng)于增加7條;而且大多數(shù)條款都有內(nèi)容上的增加，也相當(dāng)豐富，與2007、2002年的兩項(xiàng)單行立法比較而言，相當(dāng)于是對《總則》的重塑、甚至可以說是全面更新和提升。其可以分為以下幾個方面:

首先分析立法依據(jù)、基本原則方面(亦即規(guī)定之第一、二、四條)。就其新增而言，(1)根據(jù)第二條，檢察院在法律范圍內(nèi)應(yīng)按照最有利于未成年人和適合未成年人身心特點(diǎn)的方式辦案，亦即承辦檢察官辦理未成年人刑事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)在遵守法律的前提下最大化未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和利益;(2)根據(jù)第四條，檢察官在依照法定程序和保證質(zhì)量的前提下，應(yīng)迅速辦理，減少刑事訴訟對未成年人的不利影響。

因此，在《總則》部分，有三項(xiàng)重要原則值得我們關(guān)注:(1)實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔和特殊保護(hù)的原則;(2)最有利于未成年人的原則;(3)迅速原則(以減少刑事訴訟對未成年人的不利影響)。②嚴(yán)格地說，“迅速原則”不能說是未成年人刑事案件訴訟程序的獨(dú)特原則(對此有分析的文獻(xiàn)，請參見［日］田口守一:《刑事訴訟法》(第五版)，法律出版社2010年版，第20－21頁)，但是中國現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未確定該原則，因而《檢2013》確定的該原則對中國當(dāng)下司法實(shí)踐來說的確可謂一大亮點(diǎn)。

其次，檢察制度之權(quán)力主體方面，范圍涉及規(guī)定之第六、八條。雖然該部分內(nèi)容變化不大，不過對比三個文本，2013年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》通過對以前內(nèi)容的“整合”，仍然有新的表現(xiàn):(1)承辦該類案件的機(jī)構(gòu)和人員專職化、專家化程度增加。根據(jù)第八條，要求設(shè)立獨(dú)立的未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)，如果條件不具備也應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的辦案組或者指定專人負(fù)責(zé);要求承辦檢察官得具備一定司法經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，熟悉未成年人身心特點(diǎn)，同時(shí)具備犯罪學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)知識。(2)根據(jù)第六條，檢察官在承辦未成年人刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)同其他機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，一方面加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、人民法院以及司法行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系，另一方面加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)之外的政府有關(guān)部門(國家機(jī)關(guān))、學(xué)校、基層組織(相當(dāng)于社會組織)等的聯(lián)系。

再次，檢察院基于職權(quán)在承辦未成年人刑事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)和權(quán)力，表現(xiàn)在兩方面，一方面是對未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯訴訟權(quán)利和利益的保障(這里暫不表)。另一方面，檢察院基于職權(quán)展開的基礎(chǔ)性活動，其涉及《檢2013》第七、九、十二條，具體而言:(1)根據(jù)第七條，檢察院應(yīng)當(dāng)就其他機(jī)關(guān)預(yù)防未成年人犯罪失職，提出檢察建議:(2)根據(jù)第九條，應(yīng)當(dāng)制作社會調(diào)查報(bào)告，以為辦案和教育未成年人的參考;①其可以自己制作，也可以委托其他組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行，還可以以公安機(jī)關(guān)的社會調(diào)查報(bào)告為基礎(chǔ)，在必要時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查(參見路琦、席小華主編:《未成年人刑事案件社會調(diào)查理論與實(shí)務(wù)》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版)。(3)根據(jù)第十二條，在條件允許的情況下，應(yīng)當(dāng)啟動未成年人的刑事和解程序以較好地解決糾紛［3］，并積極應(yīng)對其可能出現(xiàn)的社會風(fēng)險(xiǎn)。

最后，未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯享有的特殊的訴訟權(quán)利和利益，涉及《總則》第三、五、十、十一條，其增量可以歸納為兩方面:(1)根據(jù)第三、十一條，未成年犯罪嫌疑人、被告人得到法律援助的權(quán)利;(2)根據(jù)第十條，未成年人刑事案件的當(dāng)事人有知悉權(quán)，即對案件的審查逮捕、審查起訴等情況的知悉。②這一點(diǎn)，在《檢2007》第三條第二款得到確立，在《檢2013》第十條得到獨(dú)立成條。

根據(jù)上述，《檢2013》之《總則》已形成一個關(guān)于檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)秉持的刑事政策的完整體系:處于專門承辦未成年人刑事案件部門的檢察官應(yīng)當(dāng)具備司法經(jīng)驗(yàn)，具有相關(guān)專業(yè)知識;實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔和特殊保護(hù)的原則，最有利于未成年人的原則，迅速原則(以減少刑事訴訟對未成年人的不利影響);根據(jù)職權(quán)展開社會調(diào)查報(bào)告等活動，并在保障未成年人犯罪嫌疑人、被告人各種訴訟權(quán)利的過程中開展檢察(訴訟)行為。

(二)公訴權(quán)部分，仍然為《審查起訴與出庭支持公訴》

《審查起訴與出庭支持公訴》一章變化甚大，其條文從2002年的11條，到2007年的20條，再到2013年的45條，比2002年《檢2002》之總條文還多3條，僅比2007年《檢2007》少4條，比2002年《檢2002》之該章增加25條。不僅如此，其在結(jié)構(gòu)上也進(jìn)行了細(xì)化，分別為《審查》《不起訴》《附條件不起訴》《提起公訴》，③其中《審查》和《不起訴》兩節(jié)，共計(jì)7條，與《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定(高檢發(fā)研字［2007］1號)》相比變化甚少，有的在其中的“款”中增加部分文字，有的在條中增加一款，在前面已經(jīng)有所分析，因而在此不再贅述。其增量可以簡單分析如下:

首先，附條件不起訴制度，涉及該規(guī)定第29－50條，共計(jì)22條。這是根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第271－273條和2012年12月出臺的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第492－501條制定的具有體系化的制度。

其一，附條件不起訴的決定程序，作為一個具體完整的程序包括了以下幾個層次:第一個層次，檢察院啟動附條件不起訴的條件。根據(jù)第二十九條，啟動附條件不起訴應(yīng)當(dāng)具備四個條件:(1)從實(shí)體法上看有兩個條件，即涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪(罪名條件)，其犯罪事實(shí)、情節(jié)根據(jù)法律規(guī)定可能判處一年以下有期徒刑(刑期條件);(2)從程序法角度看還有兩個條件，即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，符合起訴條件;有悔罪表現(xiàn)。第二個層次，程序參與者。根據(jù)第三十、三十一條，程序參與者應(yīng)當(dāng)有人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、被害人④如果被害人也屬于未成年人，其法定代理人、訴訟代理人也應(yīng)當(dāng)參與到附條件不起訴程序。、未成年人犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人;檢察院應(yīng)當(dāng)聽取各方的意見(并將其附卷)，在各方爭議較大或者對不起訴有異議的情況下應(yīng)當(dāng)舉行不公開聽證會。第三個層次，承辦檢察官作出附條件不起訴決定的基礎(chǔ)和程序。根據(jù)第三十二條，辦案人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件審查報(bào)告、社會調(diào)查報(bào)告、各方意見作出附條件不起訴的意見，并將之提交檢察長或者檢委會，由后者作出附條件不起訴的決定。⑤根據(jù)《檢2013》第四十條，在作出附條件不起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定考驗(yàn)期，考驗(yàn)期雖然限制在六個月以上一年以下，但其確切考驗(yàn)期卻由罪行輕重、主觀惡性的大小、人身危險(xiǎn)性、個人情況等因素決定。第四個層次，附條件不起訴決定的宣布和公開。根據(jù)第三十三、三十四條，當(dāng)不起訴決定書作出時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其送達(dá)各方參與者，并告知其享有申訴權(quán);⑥根據(jù)條文(第三十三條)，各方程序參與者可以在收到附條件不起訴決定書七日內(nèi)向上一級人民檢察院申訴。應(yīng)當(dāng)當(dāng)面對未成年犯罪嫌疑人及其法定代理宣布附條件不起訴的決定，并告知其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，如果在押則應(yīng)釋放或者變更強(qiáng)制措施。

其二，對不起訴決定有異議的救濟(jì)程序，附設(shè)第三十五至三十九條，有以下幾個方面內(nèi)容:(1)異議主體(啟動救濟(jì)程序)。根據(jù)第三十五、三十七、三十八條，公安機(jī)關(guān)(其通過申請復(fù)議、復(fù)核)、被害人和未成年犯罪嫌疑人如果對決定有異議(其通過申訴)，可以啟動救濟(jì)程序。①根據(jù)規(guī)定第三十九條，上級人民檢察院在收到下級人民檢察院作出附條件不起訴決定的備案時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該決定有錯誤，可以主動糾正，即撤銷附條件不起訴的決定。(2)對附條件不起訴決定的救濟(jì)程序，根據(jù)第三十五、三十六條，當(dāng)檢察院收到復(fù)議或復(fù)核要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)對其作出審查，提出審查意見，并提交部門負(fù)責(zé)人、檢察長或者檢委會作出決定;根據(jù)第三十七條，當(dāng)被害人申訴時(shí)，應(yīng)由作出附條件不起訴決定的上級人民檢察院立案復(fù)查，并作出復(fù)查意見，報(bào)請檢察長決定(該復(fù)議結(jié)果應(yīng)當(dāng)通知各方程序參與者);根據(jù)第三十八條，當(dāng)未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人通過申訴啟動救濟(jì)程序時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)作出提起公訴的決定。

其三，附條件不起訴執(zhí)行程序，其涉及規(guī)定第四十一至四十四條。當(dāng)附條件不起訴的決定發(fā)生法律效力時(shí)，其進(jìn)入執(zhí)行程序。首先是考驗(yàn)期的要求。根據(jù)第四十一、四十二條，檢察機(jī)關(guān)在向未成年人宣布附條件不起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求其遵守第四十一條的規(guī)定，②第四十一條全文為:被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:(一)遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督;(二)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動情況;(三)離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)經(jīng)考核機(jī)關(guān)批準(zhǔn);(四)按照考核機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育。可以要求其接受第四十二條規(guī)定的矯治和教育。③第四十二條全文為:人民檢察院可以要求被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人接受下列矯治和教育:(一)完成戒癮治療、心理輔導(dǎo)或者其他適當(dāng)?shù)奶幱龃胧?(二)向社區(qū)或者公益團(tuán)體提供公益活動;(三)不得進(jìn)入特定場所，與特定的人員會見或者通信，從事特定的活動;(四)向被害人賠償損失，賠禮道歉等;(五)接受相關(guān)教育;(六)遵守其他保護(hù)被害人安全以及預(yù)防再犯的禁止性規(guī)定。其次是考察監(jiān)督主體。根據(jù)第四十三條，人民檢察院為考核主體，但也可以會同其他主體(未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、其所在學(xué)校、居住地所在社區(qū)等主體)一起監(jiān)督和考察。再次是考核主體的變更。根據(jù)第四十四條，未成年犯罪嫌疑人經(jīng)批準(zhǔn)離開所居住的市、縣或者遷居，監(jiān)督和考核主體可以變更為遷入地的人民檢察院(由其協(xié)助進(jìn)行考核，并將考核結(jié)果函告作出附條件不起訴決定的人民檢察院)。

其四，附條件不起訴程序之結(jié)果，其涉及條文第四十五至五十條?？梢苑譃橐韵聝蓚€方面:首先，當(dāng)條件成就時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定書。根據(jù)第四十五、四十六、四十八、四十九、五十條，被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期滿時(shí)，如果沒有違反法律和相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。其次，當(dāng)條件不成就時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)作出提起公訴的決定。根據(jù)第四十五、四十六、四十七條，當(dāng)未成年犯罪嫌疑人實(shí)施新的犯罪，或者發(fā)現(xiàn)有漏罪，或者違反治安管理規(guī)定，抑或不遵守考察機(jī)關(guān)之特殊要求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查起訴期限內(nèi)④根據(jù)第四十五條，當(dāng)附條件不起訴決定書作出時(shí)，檢察院審查起訴的期限即告中止，自考驗(yàn)期滿或者人民檢察院撤銷附條件不起訴決定之日起恢復(fù)計(jì)算。作出撤回附條件不起訴的決定，隨后展開相繼的訴訟行為:(1)如果實(shí)施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)有漏罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查; (2)如果違反治安管理規(guī)定或者多次違反考察機(jī)關(guān)的規(guī)定等，應(yīng)作出提起公訴的決定。其次，犯罪記錄封存制度，涉及第四節(jié)《提起公訴》的第六十二至六十六條:(1)犯罪記錄封存之條件。根據(jù)第六十二條，人民檢察院封存所有犯罪記錄的條件是未成年犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為時(shí)未滿18周歲，且其被判處5年以下有期徒刑或者拘役、管制的刑罰;(2)根據(jù)規(guī)定第六十三條，在犯罪記錄封存時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立對其的保管制度;(3)根據(jù)第六十四條，犯罪記錄封存制度具有例外:除了根據(jù)法律規(guī)定和司法機(jī)關(guān)查案的需要外，對封存的犯罪記錄任何人不得查詢，更不得向社會公開;即使依法查詢、復(fù)制，也應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定的程序。(4)封存的犯罪記錄的解封。根據(jù)第六十五條，在有新罪或者漏罪的情況下，如果法院對此數(shù)罪并罰的刑期達(dá)到5年以上，則應(yīng)當(dāng)對其解封。⑤第六十二至六十五條所規(guī)定的犯罪記錄封存制度是針對提起公訴的未成年人刑事案件，不過第六十六條將之?dāng)U展到了不起訴(的未成年人刑事)案件。

簡而言之，在《審查起訴與出庭支持公訴》中增加了兩項(xiàng)相當(dāng)重要的制度，即附條件不起訴制度和犯罪記錄封存制度，并對其作出了詳細(xì)、完整的規(guī)定。

五、《檢2013》之(可能)缺陷

上述對2002、2007、2013年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的描繪，既是對最高人民檢察院從2002年以來頒布的三個文本的一種歷史梳理，也是對2013年頒布的《檢2013》成就的具體展示。下面分析一下這些文本的內(nèi)在缺陷。

首先，從訴訟結(jié)構(gòu)看，三個文本的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力與賦予未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的權(quán)利之間失衡嚴(yán)重。具體而言，一方面，三個文本對未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的權(quán)利著墨并不多，雖然隨著時(shí)間和實(shí)踐的推進(jìn)，其訴訟權(quán)利在增加，如2007年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》增加未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬的會見、通話權(quán)利;2013年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第十七條，增加訊問未成年犯罪嫌疑人時(shí)的辯護(hù)律師參與權(quán)，也就是說訊問未成年犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師可以就是否應(yīng)當(dāng)逮捕發(fā)表自己的意見，檢察官應(yīng)當(dāng)聽取。

另一方面，文本主要側(cè)重對檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)定，也就是說，三個版本的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》都強(qiáng)調(diào)賦予檢察機(jī)關(guān)權(quán)力，以此體現(xiàn)國家司法機(jī)關(guān)對未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的特殊保護(hù)，比如說犯罪記錄封存制度，犯罪記錄封存的啟動、運(yùn)行、查詢、解封(特別是解封)等所有事項(xiàng)均與未成年犯一方很少發(fā)生干系;又比如說未成年犯罪嫌疑人的酌定不起訴制度，未成年犯罪嫌疑人(及其法定代理人、辯護(hù)律師)基本上也沒有參與或者說參與有限，即使是在法定不起訴制度中，未成年犯罪嫌疑人(及其法定代理人、辯護(hù)律師)的參與度也有限。①從文本上看，《檢2013》中，非權(quán)力主體，即權(quán)利主體(犯罪嫌疑人、被害人)參與最多的檢察制度應(yīng)當(dāng)是附條件不起訴制度，但在司法實(shí)踐中，權(quán)利主體的參與度和有效性仍值得追問。

如此現(xiàn)狀(即檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力與未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯權(quán)利嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀)或許本身不能說明什么，因?yàn)闄?quán)力與權(quán)利往往是一體兩面，而且從歷史上看，規(guī)范權(quán)力可以更好地保障犯罪嫌疑人、被告人等的訴訟權(quán)利［4］。但是，在司法沒有獨(dú)立的語境下，在訴訟結(jié)構(gòu)沒有得到有效制衡的情況下［5］，檢察院的檢察權(quán)行使更多依靠自律，在追求懲罰犯罪的大環(huán)境下，未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的權(quán)利能否得到保障的確值得懷疑!

其次，在此基礎(chǔ)上，另一個缺陷呈現(xiàn)，即檢察院針對未成年人刑事案件進(jìn)行專職化、專家化，而作為另一方的未成年犯罪嫌疑人方的專家化程度卻不足，同樣被害人在參與審查逮捕、審查起訴程序中專家化程度也不足。

根據(jù)《檢2013》第八條，承辦未成年人刑事案件的檢察官應(yīng)當(dāng)具備司法經(jīng)驗(yàn)，接受相關(guān)培訓(xùn)，熟悉未成年人身心特點(diǎn)，同時(shí)還應(yīng)具備犯罪學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)知識，進(jìn)而言之，其要求承辦該類案件的檢察官是專家，是具備相當(dāng)專業(yè)理論和(司法)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家。如是要求可以更好地滿足未成年人犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的各種需要，以更好地令其再社會化。

但是，其也有負(fù)面作用，即專家化的承辦檢察官對其中存在的瑕疵、缺陷也洞若觀火，當(dāng)其私人考量滲入時(shí)(在這里不是指不正當(dāng)或者違法犯罪的私人利益，而是指因?yàn)樾姓己?、業(yè)績考核等利益的滲入)，而其他方(相關(guān)權(quán)利主體)對此卻沒有能力知悉、即使知悉其也沒有能力判斷的情況下，檢察官可能利用其中的瑕疵、缺陷達(dá)到自己的目的。最后案件雖然得到解決，相關(guān)當(dāng)事人也沒有提出異議，但實(shí)際上可能傷害了未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯甚至被害人應(yīng)當(dāng)享有的(訴訟)權(quán)利和利益。

六、結(jié)語

通過對三個版本的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》文本的梳理，我們展示了其作為一種單行的部門規(guī)定所取得成就的圖景，而且是一幅動態(tài)的成就不斷增加的圖景，該副圖景對在未成年人刑事訴訟程序中保障未成年人的訴訟權(quán)利和利益提供了法律根據(jù)，是一個很具有現(xiàn)代氣息的法律文本。但是從另一個角度看，三個法律文本也賦予了檢察機(jī)關(guān)大量權(quán)力。一方面，其對于檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力提供了更多依據(jù)，也對其有了更多約束;另一方面，在中國當(dāng)下司法語境下，也可以在該副圖景中窺探出一些瑕疵和缺陷，如賦予權(quán)利太少，未成年人犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯(或者被害人)一方專家化不足，或者更確切地說，他們能得到的專家?guī)椭?，他們?quán)利和利益很容易受到變相侵害。

綜上所述，我們可以看到一個基本趨勢，即檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力雖然被賦予更多，卻也得到更多規(guī)范，另一方面，我們應(yīng)當(dāng)考慮兩個問題:其一，如何落實(shí)既有的未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的特殊權(quán)利問題;其二，如何從制度上解決在賦予更多權(quán)利的同時(shí)卻擔(dān)心其很難得到保障的問題。

［1］蔣志如．中國刑事再審程序啟動主體的實(shí)證研究［J］．安徽大學(xué)法律評論，2014(2):3－5．

［3］蔣志如．未成年人刑事案件和解的實(shí)證研究［J］．河北法學(xué)，2015(12):56－70．

［4］蔣志如．權(quán)力、權(quán)利與美國憲政歷程［J］．理論與改革，2009(3):144－147．

［5］李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:224－250．

(責(zé)任編輯:付傳軍)

A Legal Text’s Analysis of Procuratorial System on the Minor

JIANG Zhi－ru
(Law School，Southwest University of Science and Technology，Mianyang 621010，China)

Through the three legal texts of the People’s Procuratorate Handling Juvenile Criminal Cases，we can conclude that the People’s Procuratorate Handling Jjuvenile Criminal Cases(2013)has becomes a mature and perfect legal text．The basic idea and principle of the text have run through the investigation，prosecution，trial，execution and supervision procedures．But we still find some defects，such as lacking specialist’s consult，unguaranteed litigious rights of the miner and defendant．Moreover，surveying within the framework of the rule of law，the three texts also show the feature that the judicial power controls the procedure．

minor offenders;defendant;the People’s Procuratorate Handling Juvenile Criminal Cases;procuratorial System

D926．3

A

1008－2433(2016)04－0087－09

2016－04－04

本文系國家社科基金項(xiàng)目“法治視野下的刑事合議庭研究”(15XFX011)的階段性成果。

蔣志如(1979—)，男，四川金堂人，法學(xué)博士，西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟、司法制度。