高　毅，卜　芃

（1.中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧　沈陽(yáng)　110035；2.湖南警察學(xué)院，湖南　長(zhǎng)沙　410083）

?

論公安機(jī)關(guān)偵鑒分離制度改革方向
——以刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定比較研究為視角

高毅1，卜芃2

（1.中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110035；2.湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410083）

摘要：刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定兩者的最終目的相統(tǒng)一、原則相一致、法律地位相同。但兩者也存在具體任務(wù)分工不同、工作方法及司法要求不同、工作人員要求不同、證據(jù)表現(xiàn)形式不同等不同之處。在社會(huì)發(fā)展和法治化的推進(jìn)，公平度、透明度的提升的環(huán)境下，偵鑒分離尤顯必要，應(yīng)通過(guò)明確刑事技術(shù)鑒定與偵查活動(dòng)的職能范圍、加大社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的作用、確定公安系統(tǒng)內(nèi)刑事技術(shù)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步完善刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定過(guò)程中的人權(quán)保護(hù)。

關(guān)鍵字：刑事偵查；刑事技術(shù)鑒定；偵鑒分離

在刑事案件領(lǐng)域，刑事偵查和刑事技術(shù)鑒定都是偵破案件必不可少的工作，然而往往因?yàn)槠淠康南嗤?，而被我們混淆概念，甚至混為一談。刑事偵查的含義是指調(diào)查人員對(duì)案件采取一系列的調(diào)查活動(dòng)從而收集證據(jù)來(lái)偵破案件；而刑事技術(shù)鑒定則是指在偵查階段鑒定人員利用案件中案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及周圍殘留的細(xì)微痕跡物證、可疑物品和檔案資料進(jìn)行檢測(cè)，并與被懷疑的人、物等進(jìn)行同一認(rèn)定的活動(dòng)［1］。由此可見(jiàn)，刑事技術(shù)鑒定是在技術(shù)層面上對(duì)案件偵破起到推波助瀾的作用，如果刑事技術(shù)鑒定的結(jié)果正確，案件就會(huì)明朗；相反，如果在刑事技術(shù)鑒定方面出現(xiàn)了問(wèn)題，將會(huì)給刑事偵查指向一個(gè)錯(cuò)誤的方向。而在我國(guó)，目前現(xiàn)行的偵查體制是偵鑒一體的，這種體制日益體現(xiàn)其弊端，有關(guān)偵鑒分離的呼聲越來(lái)越高。

一、偵鑒分離制度的提出

（一）偵鑒一體的形成

刑事技術(shù)鑒定是根據(jù)辦理刑事案件而逐漸發(fā)展起來(lái)的，即是先有偵查，后慢慢發(fā)展起來(lái)的刑事技術(shù)鑒定，所以容易將刑事偵查和刑事技術(shù)鑒定放在一起，具體來(lái)講，偵鑒一體的形成原因有以下三點(diǎn)：

1.建國(guó)之后，我國(guó)的司法制度借鑒前蘇聯(lián)，司法鑒定制度也從前蘇聯(lián)立法中吸取了經(jīng)驗(yàn)，司法鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于偵查機(jī)關(guān)已然成為常態(tài)。

2.傳統(tǒng)的思想誤區(qū)十分嚴(yán)重。很多人認(rèn)為偵查工作有其自身的特殊性，自身要求的及時(shí)性，保密性也是其他工作所不具備的，于是認(rèn)為將刑事技術(shù)鑒定與偵查工作合為一體，可以保證案件偵破所要求的時(shí)效性、保密性、緊迫性，其他社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)恐怕難以做到嚴(yán)守秘密，容易泄漏案件偵查中涉及的秘密。

3.部門利益觀念太濃重，使得偵鑒一體的制度長(zhǎng)期存在。2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》頒布，初衷是為了解決自偵自鑒影響司法中立形象的問(wèn)題，然而各司法機(jī)關(guān)為了自身利益而對(duì)其進(jìn)行歪曲解讀，違反了《決定》的初衷［2］。

（二）偵鑒一體機(jī)制的缺陷

1.嚴(yán)重影響公平公正。我國(guó)刑事案件的偵查是采用“有罪推定”的辦案理念，現(xiàn)在又追求破案率，而現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)中的偵查部門與技術(shù)鑒定部門從屬于同一系統(tǒng)，鑒定人員會(huì)不可避免的過(guò)多接觸案件，有時(shí)候難免會(huì)為了辦案的需要出具鑒定意見(jiàn)，造成鑒定的科學(xué)性和公正性不足，再有會(huì)存在同一個(gè)技術(shù)人員自己勘查現(xiàn)場(chǎng)自己鑒定的情況，這樣鑒定的時(shí)候就會(huì)對(duì)案件有先入為主的判斷，客觀性不足，缺少公正性。鑒定意見(jiàn)影響偵查方向，錯(cuò)誤的鑒定結(jié)果會(huì)導(dǎo)致偵查方向偏離，從而發(fā)生錯(cuò)案，這與十八大提出社會(huì)主義核心價(jià)值觀中“自由，平等，公正，法治”相違背。

2.使偵查鑒定與司法鑒定界限模糊。偵查鑒定是在案件未偵破的階段給案件指明方向的，為了滿足偵查的時(shí)效性，鑒定的標(biāo)準(zhǔn)較低。司法鑒定則是由中立第三方做出的鑒定，這種鑒定標(biāo)準(zhǔn)往往較高，具有證據(jù)效力?，F(xiàn)實(shí)中很多案件不具備重新鑒定的條件，有些即便具備，當(dāng)事人重新鑒定的請(qǐng)求往往被司法機(jī)關(guān)駁回，使偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)進(jìn)入訴訟階段，這樣做的后果不利于錯(cuò)案糾正。

3.偵鑒合一造成管理局面混亂。2005年頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中，國(guó)務(wù)院司法行政部門統(tǒng)一登記和管理全國(guó)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)偵查需要各機(jī)關(guān)同時(shí)也可以在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，這樣造成管理局面混亂，存在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)與社會(huì)其他鑒定機(jī)構(gòu)鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致、管理制度不統(tǒng)一等諸多問(wèn)題。基于上述諸多缺陷，目前關(guān)于偵鑒分離的提出越來(lái)越多人表示贊同［3］。

二、刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定的比較研究

（一）兩者概念及職能范圍的界定

刑事偵查是指調(diào)查人員對(duì)案件采取一系列的調(diào)查活動(dòng)從而收集證據(jù)來(lái)偵破案件，它涵蓋了包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)的勘查活動(dòng)、調(diào)查走訪及后續(xù)針對(duì)案件中的證據(jù)展開(kāi)的系列調(diào)查活動(dòng)等。犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查是偵查人員對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或與犯罪相關(guān)的地點(diǎn)的物品、尸體、人身進(jìn)行勘驗(yàn)的活動(dòng)。調(diào)查走訪主要是針對(duì)案發(fā)地點(diǎn)附近的人員了解案發(fā)前后時(shí)間的情況，使得偵查人員對(duì)案件有更深入的了解，有助于分析案件性質(zhì)，對(duì)指定偵查方向也有一定幫助。

刑事技術(shù)鑒定是指在技術(shù)手段的協(xié)助下，鑒定人員利用案件中涉及的細(xì)微痕跡、物品和資料，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)并做出客觀的鑒定意見(jiàn)，并同被懷疑的人、物及其反映形象進(jìn)行比對(duì)、檢測(cè)與認(rèn)定的活動(dòng)。它主要是技術(shù)層面上的分析比對(duì)工作，狹義來(lái)講是一種科學(xué)鑒定工作，具體包括痕跡鑒定，文件鑒定，法醫(yī)學(xué)鑒定，理化物證鑒定以及電子物證鑒定等。

由此可見(jiàn)，刑事偵查的職能范圍僅限于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)查活動(dòng)涉及的人物和地點(diǎn)，并不應(yīng)過(guò)多干涉技術(shù)鑒定，而刑事技術(shù)鑒定的職能范圍更多針對(duì)物證鑒定及比較，不應(yīng)與案件過(guò)多接觸，是更加客觀科學(xué)的。

（二）刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定相同之處

1.最終目的相統(tǒng)一

刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定二者雖然采取手段、方法不盡相同，但都是以偵破案件、還原事實(shí)真相為最終目的，都是維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。刑事偵查中的現(xiàn)場(chǎng)勘查主要是固定、提取、保留現(xiàn)場(chǎng)遺留痕跡，保證真實(shí)性，以便于后續(xù)鑒定中得到的鑒定結(jié)果最大程度還原案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。刑事技術(shù)鑒定的結(jié)果也在一定程度上為后續(xù)案件調(diào)查提供偵查方向，以便偵破案件，顯然兩者的目的是一致的。

2.原則相一致

公安機(jī)關(guān)調(diào)查案件是為了維護(hù)公平正義，刑事案件又涉及人的生命健康，可以說(shuō)是事關(guān)重大，只有堅(jiān)持客觀、公正、科學(xué)的原則，才可以基本保證工作的規(guī)范化，合理化，才具有可信度并能使大眾信服。具體來(lái)講，刑事偵查中的現(xiàn)場(chǎng)勘查中應(yīng)當(dāng)細(xì)致的收集可能與案件有關(guān)的痕跡物證，不放過(guò)蛛絲馬跡；調(diào)查走訪中不應(yīng)輕易相信受訪人員的話語(yǔ)，偏聽(tīng)偏信，應(yīng)該自始至終保持客觀公正的態(tài)度，不要讓主觀想法引偏案件偵查方向，筆錄中語(yǔ)言盡量準(zhǔn)確精煉。刑事技術(shù)鑒定針對(duì)痕跡物證反映的狀態(tài)、鑒定的客觀結(jié)果出具鑒定報(bào)告，不能被偵查的思路所干擾?？偠灾淌聜刹榕c刑事技術(shù)鑒定都必須遵循客觀、公正、科學(xué)、細(xì)致等原則。

3.法律地位相同

刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定在法律上的地位是同等的，二者均可以提供在訴訟過(guò)程中的證據(jù)。刑事偵查中在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證，對(duì)周圍人員采訪得到的證人證言，抓獲犯罪嫌疑人后犯罪嫌疑人的供述，筆錄，視聽(tīng)資料等可以作為證據(jù)指控犯罪嫌疑人，在刑事技術(shù)鑒定中得到的鑒定報(bào)告也可作為證據(jù)使用。

（三）刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定不同之處［4］

1.具體任務(wù)分工不同

刑事偵查中的犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查主要任務(wù)是清楚犯罪現(xiàn)場(chǎng)情況、封鎖現(xiàn)場(chǎng)、收集犯罪現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)、固定現(xiàn)場(chǎng)、確定立案依據(jù)等。調(diào)查走訪及后續(xù)調(diào)查工作的主要是通過(guò)對(duì)與犯罪地點(diǎn)及與案情相關(guān)的人員了解情況，從而獲得有利于案件偵破的證據(jù)。

刑事技術(shù)鑒定的任務(wù)是將偵查工作中收集到痕跡物證進(jìn)行科學(xué)上的鑒別和認(rèn)定，也包括對(duì)涉案相關(guān)人員及尸體的傷害情況、精神狀況進(jìn)行檢查。具體主要有以下三點(diǎn)：一是對(duì)痕跡所反映的狀態(tài)進(jìn)行分析，比如對(duì)指紋，足跡的相關(guān)分析從而推斷作案者年齡體態(tài)等，對(duì)物證的成分、材料，產(chǎn)地、用途等進(jìn)行鑒定；二是確定傷殘等級(jí)、程度，死亡的時(shí)間、原因、方式等；三是鑒定涉案人員的精神狀態(tài)是否正常，有無(wú)刑事責(zé)任能力。

2.工作方法及司法要求不同

刑事偵查主要通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)訪問(wèn)，現(xiàn)場(chǎng)勘查，統(tǒng)一討論去發(fā)現(xiàn)并提取現(xiàn)場(chǎng)物證，通過(guò)偵查人員對(duì)案件分析討論不斷調(diào)整偵查方向，更多的是偵查員的蹲點(diǎn)，跟蹤，調(diào)查，必要的時(shí)候還會(huì)安排臥底，可見(jiàn)刑事偵查工作具有多樣性，不確定因素較多。在刑事偵查階段也會(huì)涉及技術(shù)性的工作，但在此階段的技術(shù)工作鑒定標(biāo)準(zhǔn)較低，更多是為了排查，比如ABO血型鑒定、心理測(cè)謊技術(shù)、刑事相貌技術(shù)、警犬識(shí)別等，可以憑借血型、相貌排除犯罪嫌疑人，測(cè)謊判斷話語(yǔ)真假，這些技術(shù)對(duì)于排除犯罪嫌疑人，及時(shí)調(diào)整偵查方向有重要的意義。在司法要求上往往不那么嚴(yán)格，但在此階段的鑒定結(jié)果往往不可以作為證據(jù)在法庭中使用。

刑事技術(shù)鑒定主要是技術(shù)人員通過(guò)專業(yè)知識(shí)，借助科學(xué)儀器檢測(cè)來(lái)鑒定，從而出具鑒定報(bào)告，在此階段的鑒定標(biāo)準(zhǔn)要求較高，偵查階段可以用血型排除犯罪嫌疑人，但在刑事技術(shù)鑒定階段更多是同一認(rèn)定，如DNA鑒定技術(shù)，指紋、足跡檢驗(yàn)技術(shù)等。司法要求上也更為嚴(yán)格，因?yàn)榇穗A段的鑒定結(jié)果出具的鑒定報(bào)告可用作證據(jù)在法庭中使用。

3.工作人員要求不同

刑事偵查階段的工作人員主要是偵查員和一部分技術(shù)員，刑事技術(shù)鑒定的工作人員主要是鑒定人員。偵查員需要有專業(yè)的偵查知識(shí)，偵查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保證靈活細(xì)致，隨機(jī)應(yīng)變。偵查階段的技術(shù)員需要掌握必要的基本技術(shù)知識(shí)，而刑事技術(shù)鑒定階段的鑒定人員相對(duì)于偵查階段的技術(shù)人員要求更為苛刻，需要有扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，需要具備出具鑒定報(bào)告的資格。

4.證據(jù)表現(xiàn)形式不同

前文說(shuō)過(guò)，刑事偵查階段的技術(shù)主要是為了排查，而在此階段能夠作為證據(jù)的包括筆錄、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)圖片、錄像、尸體照片等；刑事技術(shù)鑒定階段可作為證據(jù)的包括鑒定報(bào)告、尸檢報(bào)告等等。由此可見(jiàn)，刑事偵查階段的證據(jù)表現(xiàn)形式較為豐富，刑事技術(shù)鑒定的證據(jù)表現(xiàn)形式較為單一。

三、偵鑒分離制度改革的重點(diǎn)

（一）明確刑事技術(shù)鑒定與偵查活動(dòng)的職能范圍

偵鑒分離，顧名思義，即刑事偵查和刑事鑒定相分離，如果想要偵查和鑒定分離，就必須分清二者具體的職能范圍。上文提過(guò)，刑事偵查指調(diào)查人員對(duì)案件采取一系列的調(diào)查活動(dòng)從而收集證據(jù)來(lái)偵破案件，刑事技術(shù)鑒定是利用技術(shù)手段對(duì)案件中出現(xiàn)的可疑痕跡進(jìn)行對(duì)照、檢測(cè)與識(shí)別的活動(dòng)。從兩者的概念上我們可以看出偵查活動(dòng)是一種調(diào)查活動(dòng)，主要是根據(jù)案件中的被害人及相關(guān)的嫌疑人的社會(huì)關(guān)系調(diào)查，驗(yàn)證推理、還原案件的一種活動(dòng)；而刑事技術(shù)鑒定，更多側(cè)重的是不帶任何主觀想法的檢驗(yàn)，識(shí)別的技術(shù)分析。偵查活動(dòng)可能會(huì)帶有辦案人員的主觀想法，很多情況是帶著主觀的推理去逐步調(diào)查，而刑事技術(shù)鑒定是客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的?，F(xiàn)場(chǎng)勘查則帶有明顯的主動(dòng)性，它包含發(fā)現(xiàn)、固定、提取、保存現(xiàn)場(chǎng)留下的痕跡物證，收集證據(jù)是為了查清案情，是一種取證的調(diào)查活動(dòng)。刑事技術(shù)鑒定是比較被動(dòng)的，是利用科學(xué)知識(shí)對(duì)專門問(wèn)題進(jìn)行理性客觀的分析從而給出鑒定意見(jiàn)。所以可見(jiàn)，刑事偵查活動(dòng)和刑事技術(shù)鑒定各有職能分工，而現(xiàn)實(shí)情況則是刑事技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于偵查部門內(nèi)部，導(dǎo)致實(shí)踐中偵查人員與刑事技術(shù)鑒定人員區(qū)分不明顯，技術(shù)鑒定人員也會(huì)參與偵查活動(dòng)。比如大部分的技術(shù)鑒定人員在現(xiàn)實(shí)工作中既要負(fù)責(zé)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘察活動(dòng)，又要對(duì)提取的痕跡物證進(jìn)行鑒定等工作，鑒定人員經(jīng)常會(huì)在鑒定中摻雜自己對(duì)案情判斷的主觀想法，這種先入為主的判斷有時(shí)會(huì)使得鑒定結(jié)果與實(shí)際產(chǎn)生偏差，故區(qū)分二者職能范圍是極其必要的，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將鑒定人員進(jìn)一步明確劃分成專業(yè)技術(shù)鑒定人員和偵查技術(shù)人員，偵查技術(shù)人員隸屬于刑事偵查部門，專業(yè)技術(shù)鑒定人員隸屬于刑事技術(shù)鑒定部門。兩者界限明確，各司其職，才能維護(hù)公平公正。

（二）加大社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的作用

首先，技術(shù)鑒定的全部工作都交給公安機(jī)關(guān)是不合理的。數(shù)據(jù)表明，我國(guó)每年立案?jìng)刹榈男淌掳讣陌傥迨嗳f(wàn)件，這些案件中重特大刑事案件約一百余萬(wàn)件，差不多每一個(gè)案件都會(huì)有專門的問(wèn)題要鑒定，從以往每年鑒定工作的分擔(dān)情況來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)自己需鑒定90%，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)需要分擔(dān)10%，我們可以看出由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的技術(shù)鑒定部門承擔(dān)如此繁重的工作任務(wù)，難以保證每個(gè)鑒定結(jié)果的可靠性。如果充分利用社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，能夠一定程度上減輕公安機(jī)關(guān)內(nèi)鑒定機(jī)構(gòu)的壓力，也可使技術(shù)鑒定的效率和質(zhì)量提高。其次，公安系統(tǒng)之外的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報(bào)告更能體現(xiàn)中立性、客觀性，在法庭上也更能夠獲得辯護(hù)方以及法官的認(rèn)可，這種客觀性和中立性是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)做不到的。在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查犯罪的偵查階段，一方面在收集證據(jù)，另一方面又可以對(duì)相關(guān)的痕跡證據(jù)進(jìn)行鑒定，所以其出具的鑒定結(jié)果難免會(huì)引發(fā)異議，從而導(dǎo)致重新鑒定。委托獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)以外的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，可以增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的中立性，就能減少案件當(dāng)事人對(duì)偵查階段公正性的懷疑，從而為起訴及后來(lái)的審判階段打下良好的基礎(chǔ)。

（三）關(guān)于公安系統(tǒng)內(nèi)刑事技術(shù)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)

上文提過(guò)，偵鑒合一造成的問(wèn)題之一是鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，管理制度不統(tǒng)一。雖然全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》確立了統(tǒng)一司法鑒定制度的任務(wù)，但這一任務(wù)并沒(méi)有得到全面地貫徹和落實(shí)。偵查機(jī)關(guān)通過(guò)制定辦法自己建立管理部門，以達(dá)到管理目的，使《決定》所要達(dá)到的目的成為泡影。因而并未做到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；再有，許多公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的技術(shù)鑒定人員和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)的鑒定人員能力參差不齊，且各地方的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，考核標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，這些使鑒定結(jié)果缺乏公信力，所以關(guān)于刑事技術(shù)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和鑒定人的選擇上統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是改革的一個(gè)重點(diǎn)，同時(shí)有關(guān)刑事技術(shù)實(shí)驗(yàn)室的質(zhì)量管理和人證認(rèn)可方面也是改革的另一個(gè)重點(diǎn)。

（四）提升對(duì)于人權(quán)的重視度

我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”。然而現(xiàn)實(shí)中被害人只有提出申請(qǐng)的權(quán)利，但是否可以進(jìn)行重新鑒定的掌控權(quán)則由公安機(jī)關(guān)掌握。現(xiàn)實(shí)情況是即使當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有必要，也不會(huì)作出重新鑒定的決定。但是，一旦公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要進(jìn)行重新認(rèn)定，也可以重新鑒定。另外法律并沒(méi)有對(duì)告知的方式、時(shí)間以及未告知的法律后果進(jìn)行明確地規(guī)定，況且偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)缺乏外部的有效監(jiān)督，社會(huì)經(jīng)常對(duì)其本身的公正性與獨(dú)立性產(chǎn)生質(zhì)疑。

在英國(guó)美國(guó)等國(guó)家的偵查程序中的鑒定模式是雙向的，即被害人和犯罪嫌疑人雙方都可以啟動(dòng)鑒定程序，雖然被害人相比犯罪嫌疑人有優(yōu)先鑒定的權(quán)利，但是同時(shí)也需要承擔(dān)最初的證明責(zé)任，并且倘若案件沒(méi)有達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)從偵查過(guò)程中被剔除，從此方面來(lái)看，對(duì)于犯罪嫌疑人在案件調(diào)查中也是相對(duì)公平的。

四、偵鑒分離的措施

（一）刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定明確分工

偵鑒一體的形成非一朝一夕，要想徹底改變這種現(xiàn)狀也絕非易事，目前來(lái)看，將刑事技術(shù)鑒定完全剝離公安機(jī)關(guān)也并不現(xiàn)實(shí)。改革非一蹴而就的，我們可以借鑒日本的刑事司法鑒定體制，日本在警察機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒別科是行使偵查權(quán)的行政部門，行使其職權(quán)的人員主要負(fù)責(zé)犯罪現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和證據(jù)材料的采集工作。日本警察廳及其所屬的警察本部都設(shè)立了研究所，其中的工作人員專門負(fù)責(zé)技術(shù)檢驗(yàn)和鑒定工作。兩者之間無(wú)直接的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

公安機(jī)關(guān)里面的技術(shù)鑒定一定要保持其獨(dú)立性，不再和偵查界限不清，甚至包含于偵查中，受其管制，兩個(gè)部門間不再有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。負(fù)責(zé)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的技術(shù)人員不再參與后續(xù)的鑒定工作，換言之，負(fù)責(zé)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的技術(shù)人員屬于具有偵查權(quán)的部門，這些人以偵查的視角勘驗(yàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)留下的對(duì)于還原犯罪過(guò)程有力的蛛絲馬跡，重點(diǎn)負(fù)責(zé)找到、識(shí)別、收集、固定和分析案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)遺留的物證痕跡，以便于后續(xù)查明此案。而技術(shù)鑒定部門與偵查部門地位等同，不再受制于后者，其人員也不再受刑偵部門管制，鑒定的結(jié)果能夠保持其中立性，只是根據(jù)送檢的痕跡特征本身出具鑒定結(jié)果，避免因人的主觀猜測(cè)和先入為主帶來(lái)的判斷影響技術(shù)鑒定的結(jié)果。

（二）明確鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍和條件

1.限縮公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的范圍

實(shí)行偵鑒分離制度的國(guó)家之一—澳大利亞，雖然公安機(jī)關(guān)內(nèi)部存在鑒定部門，但其負(fù)責(zé)的主要項(xiàng)目是相對(duì)緊迫的工作，其余的時(shí)間限度相對(duì)較大的工作需要委托于其他的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。具體來(lái)講，澳大利亞的公安內(nèi)部鑒定部門工作主要包括案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)痕跡、筆跡及文字、槍支彈藥等的鑒定，除上述之外的鑒定需要委托其他機(jī)構(gòu)，如毒物毒品，DNA等需要在大學(xué)實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行鑒定。我國(guó)也可以參考澳大利亞，我們認(rèn)為可以將法醫(yī)鑒定部門從公安機(jī)關(guān)內(nèi)部完全抽離出來(lái)，由具有鑒定資格的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)或委托大學(xué)，醫(yī)院進(jìn)行法醫(yī)鑒定。

2.關(guān)于社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍

借助社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的初衷是緩解公安系統(tǒng)技術(shù)鑒定的壓力，如果保證不了其鑒定結(jié)果的中立性和公平性，那就完全失去了啟動(dòng)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的意義，故對(duì)其鑒定范圍的界定是極其必要的。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)主要側(cè)重于針對(duì)精神病鑒定和法醫(yī)學(xué)鑒定。針對(duì)于刑事案件，應(yīng)該以公安機(jī)關(guān)的技術(shù)鑒定為優(yōu)先選擇，當(dāng)犯罪嫌疑人或被害人當(dāng)其鑒定結(jié)果有爭(zhēng)議時(shí)，才可以向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)去社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，當(dāng)然社會(huì)鑒定的鑒定報(bào)告也必須有相應(yīng)的技術(shù)鑒定人簽字才有效，并且鑒定人必須出庭接受法庭質(zhì)問(wèn)［5］。

（三）規(guī)范行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

1.嚴(yán)格行業(yè)準(zhǔn)入和定期考核

日本的犯罪率低聞名世界，這一定和日本社會(huì)上各行各業(yè)有較高的道德操守和嚴(yán)格的職業(yè)規(guī)范是分不開(kāi)的［6］。所以無(wú)論是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定人還是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人都應(yīng)統(tǒng)一入門門檻，且行業(yè)準(zhǔn)入程序應(yīng)該極其嚴(yán)格。鑒定人員需要進(jìn)行申請(qǐng)，統(tǒng)一考試等一系列程序才能得到認(rèn)定，并且全國(guó)的鑒定人員要進(jìn)行統(tǒng)一登記注冊(cè)，每?jī)赡暌獙?duì)全國(guó)所有鑒定人進(jìn)行登記、注冊(cè)，并重新頒發(fā)證書(shū)，不符合條件的鑒定人將喪失資格。

2.建立統(tǒng)一的鑒定管理體系

依然以澳大利亞為例，盡管其政府部門、警察機(jī)關(guān)、大學(xué)和社會(huì)上的私人研究所均可設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，但聯(lián)邦司法鑒定管理局必須對(duì)所有的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員統(tǒng)一進(jìn)行管理。而且鑒定人員需要進(jìn)行階段性考核，鑒定機(jī)構(gòu)需要進(jìn)行階段性測(cè)評(píng)，同時(shí)規(guī)定公安機(jī)關(guān)鑒定部門同其他的鑒定機(jī)構(gòu)一樣接受同一標(biāo)準(zhǔn)的管理和監(jiān)督，實(shí)行這項(xiàng)職能的部門脫離在警方之外［7］。

統(tǒng)一鑒定管理體系的建立可以從以下三方面著手：其一，統(tǒng)一對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)和具有鑒定資格的鑒定人進(jìn)行登記管理，此職能由國(guó)務(wù)院司法行政部門行使，取消公安機(jī)關(guān)內(nèi)自己制定的管理辦法，使《決定》發(fā)揮其應(yīng)該發(fā)揮的職能。其二，對(duì)國(guó)內(nèi)出具的所有鑒定報(bào)告進(jìn)行同一標(biāo)準(zhǔn)的年度審核。其三，對(duì)于全國(guó)所有的鑒定機(jī)構(gòu)組織階段性測(cè)評(píng)，三至五年組織具有鑒定資格的部門或機(jī)構(gòu)測(cè)評(píng)并評(píng)級(jí)，測(cè)評(píng)結(jié)果由中立的第三方委員會(huì)公布。

（四）完善監(jiān)督機(jī)制設(shè)立獎(jiǎng)懲措施

再好的制度，如果失去了監(jiān)督，將會(huì)成為一紙空文，由于偵鑒一體的長(zhǎng)期性，通常是由偵查機(jī)關(guān)管理刑事技術(shù)鑒定部門，對(duì)其監(jiān)督也往往限于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，而如果刑事偵查活動(dòng)與刑事技術(shù)鑒定互不隸屬，分離開(kāi)來(lái)，那么加強(qiáng)監(jiān)督的迫切性就體現(xiàn)的極其明顯了。這里所說(shuō)的監(jiān)督，是指多方面的：對(duì)于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的刑事技術(shù)鑒定部門，可以設(shè)立督察部門對(duì)其監(jiān)督；對(duì)于社會(huì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，可以充分發(fā)揮各學(xué)會(huì)和協(xié)會(huì)的作用，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)于技術(shù)鑒定人，應(yīng)該讓其所屬的技術(shù)鑒定部門對(duì)其監(jiān)督，同時(shí)允許當(dāng)事人對(duì)其監(jiān)督。同時(shí)對(duì)于鑒定報(bào)告的出具，應(yīng)該有兩人及以上主要鑒定人的簽字才會(huì)有效力，對(duì)于鑒定結(jié)果造假的嚴(yán)厲懲罰，逐步降低其鑒定的級(jí)別甚至剝奪鑒定資格。

（五）進(jìn)一步完善人權(quán)保護(hù)

1.完善當(dāng)事人知情權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)知道鑒定結(jié)果并可以對(duì)結(jié)果提出異議，法律的目的在于以此使得鑒定結(jié)果盡最大可能真實(shí)客觀，然而事實(shí)并非如此，許多當(dāng)事人甚至并沒(méi)有及時(shí)得到鑒定結(jié)果的通知。故通過(guò)硬性的法律規(guī)定偵查部門及時(shí)通知鑒定結(jié)果是極其必要的，反之，如果未能及時(shí)通知當(dāng)事人，此鑒定結(jié)果將失去其法律效力，同時(shí)需對(duì)相關(guān)失職的工作人員進(jìn)行必要的懲罰。對(duì)于當(dāng)事人有異議的鑒定結(jié)論，公安機(jī)關(guān)應(yīng)與當(dāng)事人協(xié)商重新鑒定，鑒定主體要選擇社會(huì)上權(quán)威的且資質(zhì)較好的鑒定機(jī)構(gòu)。

2.設(shè)立專家輔助人制度

前文提過(guò)，最后鑒定報(bào)告結(jié)果的出具人需要有兩人及兩人以上的簽字才有法律效力，并且須在法庭上對(duì)被提出質(zhì)疑的部分進(jìn)行合理解釋?，F(xiàn)階段的刑事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人與技術(shù)鑒定人在鑒定方面的知識(shí)儲(chǔ)備是不同的，當(dāng)事人幾乎不懂，技術(shù)鑒定人則堪稱精通。在這種情況下，如果報(bào)告內(nèi)容中存在錯(cuò)誤，鑒定人即使出庭，當(dāng)事人也很難發(fā)現(xiàn)當(dāng)中所存在的錯(cuò)誤。此種知識(shí)含量不對(duì)等的關(guān)系使得鑒定人出庭與否毫無(wú)意義。對(duì)此，意大利采取的辦法是：被害人和犯罪嫌疑人雙方均可以任命自己的技術(shù)顧問(wèn)，技術(shù)顧問(wèn)可以具體參與到鑒定活動(dòng)當(dāng)中來(lái)，也可對(duì)技術(shù)鑒定人員的工作進(jìn)行調(diào)查，提出意見(jiàn)等，并可以研究其出具的鑒定報(bào)告，在法庭上代替當(dāng)事人提出質(zhì)疑。這樣可以充分的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)也可以設(shè)立專家輔助人制度，允許當(dāng)事人聘請(qǐng)1- 2名專業(yè)的技術(shù)顧問(wèn)出庭代替當(dāng)事人行使詢問(wèn)的權(quán)利。

結(jié)語(yǔ)：

在公安工作中，刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定殊途同歸，本文主要從二者的比較研究中提出了現(xiàn)階段偵鑒分離的重點(diǎn)和措施，隨著社會(huì)的發(fā)展和法制化的推進(jìn)，公平度、透明度的提升，偵鑒分離應(yīng)該是大勢(shì)所趨，但距離其真正實(shí)施可能還有一段距離，還需要各個(gè)部門的共同努力。

參考文獻(xiàn)：

［1］石東洋，劉新秀.論刑事偵查司法鑒定權(quán)配置的中國(guó)模式極其改革［J］.法治論壇，2014，（4）：68-79.

［2］鄒明理.關(guān)于按《決定》對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人實(shí)施管理問(wèn)題的思考與建議［J］.中國(guó)司法，2006，（5）：82.

［3］陳龍?chǎng)?對(duì)公安機(jī)關(guān)司法鑒定體制改革的理性思考［J］.中國(guó)司法鑒定，2010，（5）：61-67

［4］李偉.論犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘察與刑事技術(shù)鑒定的區(qū)別［J］.甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）：150.

［5］陳永生.中國(guó)司法鑒定體制的進(jìn)一步改革以偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置為中心［J］.清華法學(xué)，2009，（4）：47.

［6］汪鴻濱，魯蘭.日本的刑事司法鑒定制度考察［J］.中國(guó)司法鑒定，2011，（3）:121-123.

［7］潘廣俊，劉沛奎等.荷蘭司法鑒定制度及啟示［J］.中國(guó)司法，2011，（1）:45-47.

（責(zé)任編輯：天下溪）

Thereform direction of separatingthedepartment of appraisal and criminal investigation in publicsecurity

GAOYi1，BUPeng2
（1.National Police University of China，Shenyang 110035，China 2.Hunan Police Academy，Changsha 410138，China）

Abstract:In this paper，the formation process and defects of the criminal investigation and the department of appraise are described，and the similarities: the ultimate goal of unification；consistent principles；the legal status of the same，as well as，the differences : the specific division of tasks in different working methods and legal requirements are different；staff member for different forms of evidence are different between them are analyzed. The need for the criminal investigation and the department of appraise are presented under the environment of social development and advancement of the legalization，fairness，transparency. The essentials of reform for it are listed: the competence of criminal identification and investigation，increasing social role of accreditation bodies and criminal technical appraisal standards within the police system，enhancement of the importance of human rights. The measures of reform are proposed: criminal investigations and criminal technical appraisal of a clear division of responsibilities；clear identification of institutions and conditions standard industry standards；improving the supervision mechanism set up incentive measures；to further improve human rights.

Key words:Criminal investigation；Criminal technical appraisal；Separating the department of appraisal and criminal investigation

中圖分類號(hào)：

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095- 1140（2016）03- 0000- 00

收稿日期：2016- 03- 23

基金項(xiàng)目：2014年度遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目—“基于遼寧公安司法鑒定視角下的司法鑒定實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可制度研究”（L14DFX038）

作者簡(jiǎn)介：高毅（1978-），男，吉林人，中國(guó)刑事警察學(xué)院痕跡檢驗(yàn)系副教授，主要從事刑事科學(xué)技術(shù)與痕跡司法鑒定工作；卜芃（1987-），女，湖南益陽(yáng)人，湖南警察學(xué)院講師，主要從事刑事科學(xué)技術(shù)痕跡檢驗(yàn)研究。