馬榮春，白星星（揚(yáng)州大學(xué)，江蘇　揚(yáng)州　225127）

法規(guī)競(jìng)合新解

馬榮春，白星星
（揚(yáng)州大學(xué)，江蘇揚(yáng)州225127）

迄今為止，法規(guī)競(jìng)合理論仍然處于混亂無序的狀態(tài)之中，而對(duì)其精準(zhǔn)理解則是正確解釋立法以及準(zhǔn)確適用刑法條文的基礎(chǔ)。由此，法規(guī)競(jìng)合應(yīng)拋開“外觀主義”的思維局限予以重新定義：法規(guī)競(jìng)合，是指由于社會(huì)生活利益或社會(huì)生活關(guān)系的包容，兩個(gè)以上刑法分則條文所對(duì)應(yīng)的犯罪構(gòu)成之部分要件產(chǎn)生了內(nèi)容上的包容而使得同一犯罪行為在形式上符合相應(yīng)的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，即在形式上符合相應(yīng)的數(shù)個(gè)刑法條文，但最終擇一適用而排斥其他刑法條文的情形。法規(guī)競(jìng)合的特征亦當(dāng)在此新定義之下于“犯罪構(gòu)成”與“犯罪構(gòu)成要件”中尋求突破。當(dāng)前法規(guī)競(jìng)合混亂無序的分類亦是法規(guī)競(jìng)合理論難成體系的重要原因，而以方向、層數(shù)以及構(gòu)成要件數(shù)量之標(biāo)準(zhǔn)重新劃分法規(guī)競(jìng)合恰是法規(guī)競(jìng)合理論完善的必由之路。法規(guī)競(jìng)合的理論特質(zhì)與理論歸屬亦當(dāng)重新予以定位，而從規(guī)范層面與價(jià)值層面剖析法規(guī)競(jìng)合之特質(zhì)，并以刑法體系解釋論定位法規(guī)競(jìng)合理論，法規(guī)競(jìng)合之理論特質(zhì)與理論歸屬方可于刑法理論體系之中適得其所。

法規(guī)競(jìng)合；犯罪構(gòu)成要件；社會(huì)生活利益；包容；罪質(zhì)

引言

法規(guī)競(jìng)合作為一個(gè)學(xué)術(shù)個(gè)案，似乎難以在刑法理論界難以掀起多大的學(xué)術(shù)浪潮，但自從1982年馬克昌教授在《法學(xué)》雜志上首次公開發(fā)表法規(guī)競(jìng)合相關(guān)學(xué)術(shù)論文之后，對(duì)于法規(guī)競(jìng)合的爭(zhēng)論便日漸繁盛。雖然法規(guī)競(jìng)合在我國刑法理論體系中甚為重要，且在司法適用上能夠恰到好處地體現(xiàn)我國刑法的價(jià)值導(dǎo)向，但其實(shí)非我國本土之概念。“法規(guī)競(jìng)合”之說源于德、日刑法理論，被引入我國刑法學(xué)理論之后逐漸“本土化”，而似乎正是由于這一本土化過程，法規(guī)競(jìng)合論之諸多問題總是難以被徹底、清楚地厘清。在我國刑法理論中，法規(guī)競(jìng)合是指“行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)在犯罪構(gòu)成上具有包容關(guān)系的刑法規(guī)范，只適用其中一個(gè)刑法規(guī)范的情況。”[1]由于這一定義所派生出的特征、性質(zhì)、成因、機(jī)理、特質(zhì)與理論定位未能“切中”法規(guī)競(jìng)合之真正“要害”，故法規(guī)競(jìng)合理論仍疑云重重而應(yīng)予以新的解說。

一、法規(guī)競(jìng)合概念之新界說

法規(guī)競(jìng)合之概念源于德、日刑法理論，其與想象競(jìng)合、實(shí)質(zhì)競(jìng)合并稱為德日刑法競(jìng)合理論的三大支柱。在我國刑法理論中，法規(guī)競(jìng)合的地位同樣不可小覷。然而，地位之高并不必然決定其理論之成熟、統(tǒng)一。法規(guī)競(jìng)合之概念依然頗具爭(zhēng)議，而對(duì)法規(guī)競(jìng)合概念予以恰當(dāng)界說）是妥當(dāng)把握法規(guī)競(jìng)合這一法律現(xiàn)象的前提和基礎(chǔ)。

（一）法規(guī)競(jìng)合定義之新表述

何謂“法規(guī)競(jìng)合”？我國刑法學(xué)界對(duì)此說法不一，而其中具有一定代表性的說法大致有如下幾種：觀點(diǎn)一認(rèn)為，法規(guī)競(jìng)合亦稱法條競(jìng)合，其是指因法律的錯(cuò)雜規(guī)定，一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)法規(guī)或數(shù)法條，但只適用數(shù)法條中的一法，而排斥其他法條的適用，成立單純一罪之情形[2]；觀點(diǎn)二則認(rèn)為，法規(guī)競(jìng)合又可稱為法律競(jìng)合、法條競(jìng)合、規(guī)范競(jìng)合，是指因法律對(duì)犯罪之錯(cuò)雜規(guī)定，某一犯罪行為同時(shí)觸犯多個(gè)相互之間有著整體或部分包容關(guān)系的具體刑法分則條文，但對(duì)該犯罪行為只能適用其中一個(gè)條文的情形[3]；觀點(diǎn)三卻主張，法規(guī)競(jìng)合是一行為在形式上符合數(shù)個(gè)法條的犯罪構(gòu)成要件，但數(shù)法條間僅是因法條的錯(cuò)綜復(fù)雜之規(guī)定，從而導(dǎo)致該行為可以同時(shí)適用數(shù)個(gè)法條，而事實(shí)上只可適用其中之一，而排斥其他法條適用的情形[4]；觀點(diǎn)四則認(rèn)為，所謂法規(guī)競(jìng)合，是指一行為同時(shí)觸犯兩個(gè)刑法規(guī)范，進(jìn)而相應(yīng)地符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成，但兩個(gè)犯罪構(gòu)成間存在包含于被包含的關(guān)系，故只能按其中一個(gè)犯罪構(gòu)成來認(rèn)定犯罪之情形[5]；觀點(diǎn)五認(rèn)為，法規(guī)競(jìng)合是指在刑法法規(guī)的錯(cuò)雜規(guī)定之下，一行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定之犯罪構(gòu)成，但就數(shù)法條間的邏輯關(guān)系而言，該行為僅能適用其中之一，而排斥其他相關(guān)法規(guī)適用的情形[6]。相比之下，學(xué)說六要顯得更為妥當(dāng)，其認(rèn)為法規(guī)競(jìng)合，即由于數(shù)個(gè)刑法分則條文所包含的犯罪構(gòu)成因其部分構(gòu)成要件在內(nèi)容上存在相互包容的關(guān)系，而使得一犯罪行為于形式上符合數(shù)犯罪構(gòu)成，進(jìn)而造成該行為在形式上可同時(shí)適用該數(shù)個(gè)刑法分則條文，但最終只可依從一定原則擇一適用而排斥其他法條適用的情形[7]。僅觀之于外，此六種定義似乎皆有一定的道理，但就定義本身而言，此類表述似乎皆有不同程度的缺憾:定義一的表述貌似并無不妥，因?yàn)榉ㄒ?guī)競(jìng)合的確是在同時(shí)可以適用的數(shù)個(gè)法條的境況之下只選擇一個(gè)法條予以適用的情況，但其卻用“表象”解釋“表象”而使得法規(guī)競(jìng)合無法被給出實(shí)質(zhì)性交代?？陀^來講，概念的意義在于它可以提供一個(gè)具有驗(yàn)證可能性之標(biāo)準(zhǔn)，上述所謂法條錯(cuò)綜復(fù)雜的說法并非一個(gè)具有實(shí)際意義之定義，易言之，其根本不是定義[8]。定義一如此之表述從深層次上揭露了持此觀點(diǎn)的學(xué)者們以“類型”為“定義”的妥協(xié)心理，而此一做法只會(huì)使得法規(guī)競(jìng)合的定義喪失其應(yīng)有之判定效能；定義二之表述注意到了競(jìng)合之法條間的“整體或部分包容”關(guān)系，似乎比定義一略顯深入，但其仍未觸及法規(guī)競(jìng)合之實(shí)質(zhì)。加之，定義二以“觸犯”搭配“條文”，此實(shí)為語詞運(yùn)用上的不規(guī)范，因?yàn)椤坝|犯”一詞當(dāng)與“規(guī)范”相配，而“條文”則當(dāng)以“符合”一詞配之方為妥帖；定義三在表述上的確運(yùn)用到了“犯罪構(gòu)成要件”，但其未能進(jìn)行深度挖掘，故而此種表述依舊是就競(jìng)合談競(jìng)合，而并未觸及其問題本源。另外，“一行為在形式上符合數(shù)法條之犯罪構(gòu)成”與“可同時(shí)適用數(shù)法條”屬于同一位階之條件，具有同等之法律意義，故以“然而”一詞連接二者而將一個(gè)本不存在的轉(zhuǎn)折關(guān)系強(qiáng)加于二者，委實(shí)不妥；定義四在表述之時(shí)注意到了“刑法分則條文的競(jìng)合便是犯罪構(gòu)成的競(jìng)合”這一點(diǎn)，但其卻將競(jìng)合限定于兩個(gè)犯罪構(gòu)成之內(nèi)，此舉著實(shí)欠缺嚴(yán)密性。因?yàn)榉ㄒ?guī)競(jìng)合很可能是三個(gè)構(gòu)成要件的競(jìng)合，如保險(xiǎn)詐騙行為所觸犯的罪名同時(shí)包含保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪與詐騙罪，故將法規(guī)競(jìng)合限縮在兩個(gè)犯罪構(gòu)成的競(jìng)合明顯不嚴(yán)密。除此之外，犯罪構(gòu)成是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，不論在何種情形下，數(shù)犯罪構(gòu)成都不可能存在包含與被包含的關(guān)系。如果一個(gè)犯罪構(gòu)成整體上都被另一犯罪構(gòu)成所包含，此時(shí)被包含之犯罪構(gòu)成就會(huì)消失，從而被包含之犯罪構(gòu)成所指向的罪名也會(huì)隨之消失。那么，此二者共同指向的分則條文豈非亦無存在之可能？因而，定義四之表述亦欠妥當(dāng)；定義五從法規(guī)競(jìng)合的原因入手，似乎對(duì)法規(guī)競(jìng)合做了一個(gè)全面深入的剖析，但其卻在設(shè)定條件之時(shí)并未給出一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)，更未能揭示法規(guī)競(jìng)合的本質(zhì)特征，故其實(shí)難擔(dān)當(dāng)法規(guī)競(jìng)合認(rèn)定之使命。再者，定義五將法規(guī)競(jìng)合的原因歸結(jié)于法條的錯(cuò)綜復(fù)雜，此一解釋只抓住表象而忽視內(nèi)在而難言準(zhǔn)確?；蚩烧J(rèn)為，定義五是學(xué)者們“舍定義求類型”的一種學(xué)術(shù)妥協(xié)。那么，在此種“倒果為因”的定義方式之下，所謂的“定義”也將失掉其原本之界定功能；定義六之表述相比前五種則要全面深入許多，在邏輯的嚴(yán)密度和解讀的深刻度上皆達(dá)到了應(yīng)有的水準(zhǔn)，唯一遺憾的便是其未涉及法規(guī)競(jìng)合之本質(zhì)。形式上講，法規(guī)競(jìng)合確為刑法具體分則條文之競(jìng)合，但每一刑法分則條文所指向的是犯罪構(gòu)成，而犯罪構(gòu)成進(jìn)一步反映的是法益即社會(huì)公眾之生活利益，正所謂“社會(huì)是刑法‘走不出的背景’”[9]。因此，法規(guī)競(jìng)合在本質(zhì)上是社會(huì)生活利益的競(jìng)合，或延伸為社會(huì)生活關(guān)系的競(jìng)合。

綜上，我們可得如下定義：法規(guī)競(jìng)合，是指由于社會(huì)生活利益或社會(huì)生活關(guān)系的包容，兩個(gè)以上刑法分則條文所對(duì)應(yīng)的犯罪構(gòu)成之部分要件產(chǎn)生了內(nèi)容上的包容而使得同一犯罪行為在形式上符合相應(yīng)的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，即在形式上符合相應(yīng)的數(shù)個(gè)刑法條文，但最終擇一適用而排斥其他刑法條文的情形。

（二）法規(guī)競(jìng)合特征之新概括

法規(guī)競(jìng)合的特征是法規(guī)競(jìng)合區(qū)別于其他法律現(xiàn)象所特有的外在表征，馬克昌教授將其概括為：一犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)法條以及“數(shù)法條間存在重合關(guān)系。此一概括確然簡(jiǎn)潔，但其卻不甚明了。詳言之，其在具體語詞的運(yùn)用和內(nèi)在實(shí)質(zhì)的把握上有所欠缺，從而導(dǎo)致特征概括的模糊性。首先，“一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法條”中的“觸犯”一詞運(yùn)用不當(dāng)。正如本文前述，法律條文并不能被“觸犯”，行為真正所觸犯的是刑法規(guī)范，是刑法條文背后規(guī)制社會(huì)公眾之行為的刑法規(guī)范。法律條文是規(guī)范的載體，其多為對(duì)犯罪行為的客觀描述和懲罰方式的詳細(xì)羅列。行為人所違反或觸犯刑法規(guī)范之行為恰為符合刑法分則具體條文之行為。因此，就算“一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法條”的表述不存在內(nèi)容上的問題，其也應(yīng)當(dāng)表述為“一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條”。然而，令人遺憾的是，縱然拋開語詞的搭配問題，此一特征的概括還存在內(nèi)容上的問題。馬克昌先生如此概括法規(guī)競(jìng)合的特征的確明晰了其法律效果，但其卻在無形中模糊了法規(guī)競(jìng)合之性質(zhì)，容易造成對(duì)法規(guī)競(jìng)合的誤解，即認(rèn)為不論在形式上還是實(shí)質(zhì)上，法規(guī)競(jìng)合皆為一犯罪行為同時(shí)符合數(shù)刑法分則法條，而事實(shí)上這一“符合數(shù)刑法分則法條”則僅限于形式上“符合”。由此，法規(guī)競(jìng)合特征之傳統(tǒng)概括即“一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法條”有欠妥適。其次，“數(shù)法條相互間有重合關(guān)系”這一特征的表述也存在問題。特征縱然是對(duì)某一事物區(qū)別于其他事物的外在表征之概括，但過分的“外觀主義”會(huì)讓事物的真正特征被掩藏，進(jìn)而增加該事物被曲解的概率?！皵?shù)法條相互間有重合關(guān)系”，即數(shù)法條間存在重合。那么，法條間的重合是何種重合？是語言文字的重合還是結(jié)構(gòu)安排的重合？事實(shí)證明二者皆不是?；诖朔N質(zhì)疑，有學(xué)者將“數(shù)法條間有重合關(guān)系”進(jìn)一步表述為數(shù)法條的犯罪構(gòu)成之間存在重合關(guān)系。此種表述似乎沖破了原表述“過分外觀主義”的思維局限，但深察之不難發(fā)現(xiàn)，“犯罪構(gòu)成”一詞的運(yùn)用同樣不夠貼切。犯罪構(gòu)成是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，既然是“有機(jī)統(tǒng)一”，即不存在可以單獨(dú)剝離出來的個(gè)體，那么“犯罪構(gòu)成”間的重合將如何體現(xiàn)？因而，無論是“數(shù)法條相互間有重合關(guān)系”，還是“數(shù)法條之犯罪構(gòu)成間存在重合關(guān)系”都實(shí)難稱得上是對(duì)法規(guī)競(jìng)合特征的精準(zhǔn)性概括。

通過本文前述對(duì)法規(guī)競(jìng)合定義之分析論證與再行厘定以及法規(guī)競(jìng)合特征的反思性探討，筆者以為法規(guī)競(jìng)合的特征應(yīng)當(dāng)重新作如下概括：

第一，法規(guī)競(jìng)合是同一犯罪行為于形式上符合數(shù)具體刑法分則條文，從而使得該犯罪行為于形式上符合數(shù)犯罪構(gòu)成的特殊法律現(xiàn)象。此處的“一個(gè)犯罪行為”自然是基于同一犯意所實(shí)施的，其可以是故意也可以是過失。舉例言之，一個(gè)基于故意的盜竊槍支行為即在形式上既符合刑法第一百二十七條又符合第二百六十四條，進(jìn)而在形式上同時(shí)符合盜竊槍支罪與盜竊罪的犯罪構(gòu)成；某一基于過失的交通肇事致人死亡的行為即在形式上既符合刑法第一百三十三條又符合第二百三十三條，進(jìn)而在形式上同時(shí)符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成與過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成。若行為是基于數(shù)個(gè)犯意而形成的數(shù)個(gè)行為，那么此種情形便不再是法規(guī)競(jìng)合，而是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。另外，一個(gè)犯罪行為符合數(shù)個(gè)刑法分則條文，進(jìn)而符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成僅限于形式上，即從表面上看，此一行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，而實(shí)質(zhì)上卻并非如此。換言之，法規(guī)競(jìng)合是一種“假性競(jìng)合”，因?yàn)樵谡J(rèn)定的過程中，無論某一行為在形式上符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成，其最終可資實(shí)際評(píng)價(jià)該行為之法律條文只有一個(gè)，故而“形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成”是法規(guī)競(jìng)合的一個(gè)標(biāo)志性特征。

第二，法規(guī)競(jìng)合是兩個(gè)以上刑法條文所對(duì)應(yīng)的犯罪之部分構(gòu)成要件的包容。在法規(guī)競(jìng)合的理論研究中，有學(xué)者將法規(guī)競(jìng)合的特征概括為“數(shù)法條”或“數(shù)犯罪構(gòu)成”之間有重合關(guān)系。此種概括無疑會(huì)促使法規(guī)競(jìng)合的特征過分外觀化，進(jìn)而將其真正的特征予以隱藏。另外，“數(shù)犯罪構(gòu)成”之間有重合關(guān)系的表述有偷換概念之嫌。在法規(guī)競(jìng)合的情況下，真正發(fā)生包容的是犯罪構(gòu)成中的具體構(gòu)成要件。犯罪構(gòu)成作為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，其中各組成部分皆難以單獨(dú)剝離。那么，犯罪構(gòu)成間的包容便無存在之基礎(chǔ)。反觀犯罪構(gòu)成要件，其是構(gòu)建“犯罪構(gòu)成”之獨(dú)立個(gè)體，縱然在同一犯罪中各構(gòu)成要件聯(lián)系密切，但這并不妨礙具體構(gòu)成要件獨(dú)立性的存續(xù)，而這恰恰是“部分構(gòu)成要件包容”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。申言之，法規(guī)競(jìng)合實(shí)乃相關(guān)數(shù)法條所指向犯罪之部分構(gòu)成要件的包容。若為整個(gè)構(gòu)成間的包容，一則表述模糊曖昧，二則有違法規(guī)競(jìng)合的實(shí)質(zhì)，因?yàn)槿裟骋环缸飿?gòu)成被整體包含于另一犯罪構(gòu)成之中，則被包容的犯罪構(gòu)成就會(huì)就此消失，繼而其所指向的罪名亦會(huì)消失。如此，法規(guī)競(jìng)合又從何談起呢？因而，兩個(gè)以上刑法條文所對(duì)應(yīng)的犯罪之部分構(gòu)成要件的包容是法規(guī)競(jìng)合之本質(zhì)特征。

二、法規(guī)競(jìng)合類型之新劃分

就法規(guī)競(jìng)合之分類，我國刑法學(xué)者陳興良教授將其確定為：獨(dú)立競(jìng)合、包容競(jìng)合、交互競(jìng)合與偏一競(jìng)合四種。筆者以為，此種分類過于籠統(tǒng)，因其沒有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而只有采用不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，法規(guī)競(jìng)合方能全面呈現(xiàn)。

（一）法規(guī)競(jìng)合之方向標(biāo)準(zhǔn)劃分

所謂法規(guī)競(jìng)合之方向標(biāo)準(zhǔn)，即所競(jìng)合法規(guī)的競(jìng)合方向是單向還是雙向，亦即其是“你中有我，我中有你”的相互包容還是只有一方包容另一方的情形。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，本文將法規(guī)競(jìng)合分為單向競(jìng)合與雙向競(jìng)合。

單向競(jìng)合，即指兩個(gè)或兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成的部分犯罪構(gòu)成要件間僅存在一方包容另一方的關(guān)系，而不存在相互包容關(guān)系的情形?？陀^來講，此種競(jìng)合關(guān)系較為單純，在法規(guī)競(jìng)合中亦較為普遍。舉例言之，一個(gè)普通的盜竊槍支的行為從表面上看既符合盜竊槍支罪的犯罪構(gòu)成，又符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，二者的競(jìng)合點(diǎn)即在犯罪對(duì)象上。盜竊槍支罪的犯罪對(duì)象是槍支，其所代表的是公共安全關(guān)系即公共安全法益兼財(cái)產(chǎn)關(guān)系即財(cái)產(chǎn)法益，而盜竊罪的犯罪對(duì)象僅是他人之財(cái)產(chǎn)，其所代表的僅是財(cái)產(chǎn)關(guān)系即財(cái)產(chǎn)法益。于是，盜竊罪的犯罪構(gòu)成在犯罪客觀方面的犯罪對(duì)象上包容了盜竊槍支罪的犯罪客觀方面的犯罪對(duì)象，且對(duì)應(yīng)著盜竊罪的犯罪客體即侵害法益包容了盜竊槍支罪的犯罪客體即侵害法益。這里，構(gòu)成法規(guī)競(jìng)合的犯罪構(gòu)成要件的包容即只有“我中有你”而無“你中有我”；雙向競(jìng)合，則指兩個(gè)或兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成之部分犯罪構(gòu)成要件之間存在相互之間的包容關(guān)系，即“你中有我，我中有你”的交互包容。最典型的雙向競(jìng)合即詐騙罪與招搖撞騙罪：招搖撞騙罪的犯罪目的包容著詐騙罪的犯罪目的，而詐騙罪的犯罪方法又包容著招搖撞騙罪的犯罪方法，這兩個(gè)犯罪構(gòu)成之部分構(gòu)成要件在方向上的競(jìng)合形象、全面地展現(xiàn)了雙向競(jìng)合的特征。

（二）法規(guī)競(jìng)合之層數(shù)標(biāo)準(zhǔn)劃分

所謂法規(guī)競(jìng)合之層數(shù)，是指所競(jìng)合之犯罪構(gòu)成的部分犯罪構(gòu)成要件發(fā)生競(jìng)合的輪數(shù)。由此，法規(guī)競(jìng)合可被分為單層競(jìng)合、雙層競(jìng)合與多層競(jìng)合。

單層競(jìng)合，是指一個(gè)犯罪行為于形式上同時(shí)符合兩個(gè)具體刑法分則條文，而此兩個(gè)具體條文所指向之兩個(gè)犯罪構(gòu)成之部分犯罪構(gòu)成要件間存在包容關(guān)系，此種包容僅發(fā)生一輪。盜竊罪與盜竊槍支罪所發(fā)生的競(jìng)合即此處所討論的單層競(jìng)合。因單層競(jìng)合的輪次僅有一次，且關(guān)系較為單純，故筆者在此不予贅言；雙層競(jìng)合，即一個(gè)犯罪行為于形式上同時(shí)符合三個(gè)具體刑法分則條文，而此三個(gè)具體分則條文所指向的三個(gè)犯罪構(gòu)成之部分犯罪構(gòu)成要件之間存在包容關(guān)系，即此種包容發(fā)生兩個(gè)輪次。如一個(gè)保險(xiǎn)詐騙行為在形式上既符合詐騙罪之罪狀，又符合合同詐騙罪之罪狀，還符合保險(xiǎn)詐騙罪之罪狀。保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪之間的競(jìng)合為第一輪之競(jìng)合，而保險(xiǎn)詐騙罪與合同詐騙罪之間的競(jìng)合則為第二輪之競(jìng)合，兩個(gè)輪次的競(jìng)合共同構(gòu)成了法規(guī)競(jìng)合之雙層競(jìng)合；多層競(jìng)合，是指某一犯罪行為在形式上同時(shí)符合四個(gè)或四個(gè)以上刑法分則條文，而這四個(gè)或四個(gè)以上的刑法分則條文所指向的多個(gè)犯罪構(gòu)成的部分犯罪構(gòu)成要件間存有包容關(guān)系，即此種包容發(fā)生三個(gè)或三個(gè)以上之輪次。此種多層競(jìng)合在理論上是當(dāng)然存在的，但在我國的刑事立法中多層競(jìng)合尚未得見。

（三）法規(guī)競(jìng)合之構(gòu)成要件數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)劃分

所謂法規(guī)競(jìng)合之構(gòu)成要件數(shù)量，是指所競(jìng)合的構(gòu)成要件的數(shù)量。據(jù)此，法規(guī)競(jìng)合又可被分為單要件競(jìng)合、雙要件競(jìng)合和多要件競(jìng)合。

單要件競(jìng)合，即指某一犯罪行為在不同犯罪構(gòu)成間的某一個(gè)犯罪構(gòu)成要件上發(fā)生包容關(guān)系。此種單要件之競(jìng)合僅存在一個(gè)競(jìng)合點(diǎn)，識(shí)別起來較為容易；雙要件競(jìng)合，則指某一犯罪行為在不同犯罪構(gòu)成之間的兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件上存在包容關(guān)系。多要件競(jìng)合，則指某一犯罪行為于不同犯罪構(gòu)成間的三個(gè)或三個(gè)以上犯罪構(gòu)成要件上存在包容關(guān)系。此種多要件競(jìng)合存在三個(gè)或三個(gè)以上的競(jìng)合點(diǎn)。與多層競(jìng)合一樣，多要件競(jìng)合仍屬于理論邏輯的必然而在實(shí)然立法上尚未得見。

多方向、多層次、多要件的法規(guī)競(jìng)合直接反映著我國刑事立法技術(shù)的繁簡(jiǎn)與立法之深度，而對(duì)法規(guī)競(jìng)合的分層解讀則對(duì)理解我國之刑事立法技術(shù)意義深遠(yuǎn)。

三、法規(guī)競(jìng)合理論特質(zhì)與理論歸屬的新定位

法規(guī)競(jìng)合的理論特質(zhì)與理論歸屬問題是繼概念之后備受學(xué)界關(guān)注的問題，但時(shí)至今日，爭(zhēng)論頗多卻鮮有定論。在法規(guī)競(jìng)合的理論特質(zhì)問題上，國內(nèi)外刑法學(xué)者少有著述，縱然有些許零星的討論，其廣度與深度以及體系性尚有很大欠缺。至于法規(guī)競(jìng)合的理論歸屬問題，則更是眾說紛紜。

（一）法規(guī)競(jìng)合理論特質(zhì)的新定位

法規(guī)競(jìng)合的理論特質(zhì)自當(dāng)在規(guī)范層面與價(jià)值層面進(jìn)行探討。所謂法規(guī)競(jìng)合的規(guī)范層面，又可被稱為法規(guī)競(jìng)合的形式層面，其不同于法規(guī)競(jìng)合的表象，亦有別于法規(guī)競(jìng)合的本質(zhì)，其所要解決的是法規(guī)競(jìng)合在規(guī)范上是何物的問題。就此，現(xiàn)有之刑法理論存在諸多解釋，而其中頗具代表性之學(xué)說主要有條文競(jìng)合說、犯罪構(gòu)成競(jìng)合說、單一罪質(zhì)說以及犯罪構(gòu)成要件競(jìng)合說。

條文競(jìng)合說在我國傳統(tǒng)刑法理論中甚有地位，其認(rèn)為法規(guī)競(jìng)合是某一犯罪行為同時(shí)觸犯多個(gè)相互之間存在著整體或部分包容關(guān)系的具體刑法分則條文，但只可適用其中一個(gè)刑法分則條文之情形[1]580。申言之，在條文競(jìng)合說看來，法規(guī)競(jìng)合是刑法分則條文的競(jìng)合。該說“以表為要”且未擺脫“外觀主義”的束縛，故在理論界飽受批駁，因其以“條文的競(jìng)合”來解釋法規(guī)競(jìng)合而陷入了循環(huán)解釋的窘境，故該說實(shí)欠妥適；犯罪構(gòu)成競(jìng)合說認(rèn)為：“法律規(guī)范競(jìng)合就是犯罪構(gòu)成的競(jìng)合?！盵10]此種說法似乎在形式上避開了條文競(jìng)合說“外觀主義”的干擾，但其在理論細(xì)節(jié)上仍然缺乏思慮。無論哪一犯罪構(gòu)成，其都是各個(gè)構(gòu)成要件的有機(jī)整合。若法規(guī)競(jìng)合真為犯罪構(gòu)成之競(jìng)合，則某一行為所符合的法條就僅存在一個(gè)了，而一個(gè)條文何以競(jìng)合？故犯罪構(gòu)成競(jìng)合說亦不可取；單一罪質(zhì)說論者則認(rèn)為：法規(guī)競(jìng)合是一種犯罪因刑法法規(guī)的錯(cuò)雜規(guī)定，僅存在觸犯數(shù)法條之外觀，而無觸犯數(shù)犯罪之實(shí)際內(nèi)容，即于表面上觸犯數(shù)法條，而實(shí)質(zhì)上并不存在數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，故而法規(guī)競(jìng)合于實(shí)質(zhì)上為單一罪質(zhì)?！盵2]628就“法規(guī)競(jìng)合是單一罪質(zhì)”這一觀點(diǎn)而言，筆者并不反對(duì)，但單一罪質(zhì)僅是法規(guī)競(jìng)合的罪數(shù)形態(tài)，將其強(qiáng)行“劃歸”到實(shí)質(zhì)范疇著實(shí)有欠審慎。因此，單一罪質(zhì)說亦難以令人信服；犯罪構(gòu)成要件競(jìng)合說主張：“法條競(jìng)合的法律本質(zhì)是法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的競(jìng)合?！盵11]與前三種理論相比，犯罪構(gòu)成要件競(jìng)合說似乎較具科學(xué)性，但就我國刑法傳統(tǒng)“四要件”理論而言，犯罪構(gòu)成要件包括犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面與犯罪客體，故如若此四項(xiàng)全部競(jìng)合，則法規(guī)競(jìng)合便成為犯罪構(gòu)成之競(jìng)合，進(jìn)而落入“犯罪構(gòu)成競(jìng)合說”之“俗套”，足見犯罪構(gòu)成要件競(jìng)合說同樣存在瑕疵。

筆者以為，法規(guī)競(jìng)合的規(guī)范層面所要討論是法規(guī)競(jìng)合置于刑法規(guī)范之中，其真正屬于刑法規(guī)范領(lǐng)域的內(nèi)在本質(zhì)是什么？就此而言，犯罪構(gòu)成要件競(jìng)合說似乎已經(jīng)觸及其問題核心，但在細(xì)節(jié)上，犯罪構(gòu)成要件競(jìng)合說仍存有些許問題，即法規(guī)競(jìng)合是全部犯罪構(gòu)成要件之競(jìng)合還是部分犯罪構(gòu)成要件之競(jìng)合？在本文的論述中，筆者曾多次提到法規(guī)競(jìng)合絕非犯罪構(gòu)成之競(jìng)合，原因在于犯罪構(gòu)成為有機(jī)統(tǒng)一的整體，犯罪構(gòu)成之競(jìng)合會(huì)促使行為只符合一個(gè)刑法條文，進(jìn)而使得法規(guī)競(jìng)合之前提滅失，從而法規(guī)競(jìng)合本身不復(fù)存在。此處若主張法規(guī)競(jìng)合是全部犯罪構(gòu)成要件之競(jìng)合，則就意味著我們又承認(rèn)了法規(guī)競(jìng)合是犯罪構(gòu)成競(jìng)合之論調(diào)。如此豈非前后矛盾？因而，于規(guī)范層面對(duì)法規(guī)競(jìng)合應(yīng)當(dāng)如此表述方為妥適：法規(guī)競(jìng)合是犯罪構(gòu)成之部分犯罪構(gòu)成要件之競(jìng)合。所謂法規(guī)競(jìng)合的價(jià)值層面，又可被稱為法規(guī)競(jìng)合的實(shí)質(zhì)層面，其所要解決的是法規(guī)競(jìng)合的本源問題。法規(guī)競(jìng)合自是一種法律現(xiàn)象，但拋開規(guī)范的光環(huán)，法規(guī)競(jìng)合又會(huì)于何處棲身？舉例言之，一個(gè)盜竊槍支的行為同時(shí)符合盜竊罪與盜竊槍支罪的罪狀表述。盜竊罪所侵害的法益為財(cái)產(chǎn)法益而盜竊槍支罪所侵害的法益首先應(yīng)當(dāng)是公共安全法益，其次是被竊取之槍支所代表的財(cái)產(chǎn)法益。盜竊槍支罪與盜竊罪在所侵害的財(cái)產(chǎn)法益上發(fā)生競(jìng)合，而此處的財(cái)產(chǎn)法益置于社會(huì)生活之中便是社會(huì)公眾生產(chǎn)生活所必不可少的一種固有利益，其是自由之保障、權(quán)利之保障、人性之保障，故而法規(guī)競(jìng)合在價(jià)值層面是法益之競(jìng)合，但更深層次是社會(huì)生活利益的競(jìng)合。

由此，法規(guī)競(jìng)合的規(guī)范層面與價(jià)值層面便有機(jī)整合為法規(guī)競(jìng)合的特質(zhì)，此二者在互為表里之中共同賦予法規(guī)競(jìng)合的理論特質(zhì)以完整的內(nèi)容，從而有助于我們更為準(zhǔn)確地理解與把握法規(guī)競(jìng)合此一法律現(xiàn)象。

（二）法規(guī)競(jìng)合理論歸屬的新定位

在法規(guī)競(jìng)合的理論歸屬之定位上，國內(nèi)外刑法學(xué)界普遍存在著法條形態(tài)論、罪數(shù)形態(tài)論、折衷論與定罪論的學(xué)說。這四種占據(jù)主流地位的學(xué)說使法規(guī)競(jìng)合的理論歸屬之爭(zhēng)陷入了一個(gè)不能自拔的學(xué)術(shù)漩渦。

法條形態(tài)論是我國刑法學(xué)界有關(guān)法規(guī)競(jìng)合理論歸屬的主流學(xué)說，其認(rèn)為法規(guī)競(jìng)合所要解決的問題是法條之具體適用，是具體法規(guī)范之內(nèi)部問題，而這與作為評(píng)價(jià)對(duì)象的行為“毫不相干”。概言之，法規(guī)競(jìng)合是由規(guī)范與規(guī)范彼此間的粘連關(guān)系而引發(fā)的法條關(guān)系之確認(rèn)問題，屬于單純的法條形態(tài)。由此，在法條形態(tài)論者看來，法規(guī)競(jìng)合自當(dāng)歸入法條形態(tài)論。本文以為，法條形態(tài)論似有偏頗且過于表象化。法規(guī)競(jìng)合呈現(xiàn)給我們的的確是法條間“粘連”狀態(tài)下的具體適用問題，但此僅為法規(guī)競(jìng)合之表征，而真正之理論歸屬需要我們透過“法條粘連”之現(xiàn)象進(jìn)行深層次的探究，而絕非草率地“以綱為綱”，以“現(xiàn)象”為“本質(zhì)”。法條競(jìng)合論將法規(guī)競(jìng)合的理論歸屬限于其外在，著實(shí)過于輕率；罪數(shù)形態(tài)論者認(rèn)為，法規(guī)競(jìng)合的發(fā)生是以行為人所實(shí)施的犯罪行為為前提，其本身就是一種犯罪形態(tài)、犯罪模式，而非法條形態(tài)?！霸谌毡拘谭ɡ碚撝?，學(xué)者們即將法條競(jìng)合視為‘本來的一罪’，置于罪數(shù)理論中加以闡述?！盵12]然而，眾所周知的是，罪數(shù)論的主要議題在于犯罪的個(gè)數(shù)以及具體之處斷，而法規(guī)競(jìng)合所涉及到的犯罪行為僅有一個(gè)是無可爭(zhēng)議之事實(shí)。只此一項(xiàng)，法規(guī)競(jìng)合就難以歸入罪數(shù)論。事實(shí)上，法規(guī)競(jìng)合與單純一罪別無二致，只是從表象上來看，法規(guī)競(jìng)合似乎涉及到了兩個(gè)或兩個(gè)以上之犯罪構(gòu)成，但實(shí)際上僅符合一個(gè)犯罪構(gòu)成。據(jù)此可知，法規(guī)競(jìng)合真正所要解決的是待評(píng)價(jià)行為究竟符合哪一個(gè)犯罪構(gòu)成，從而構(gòu)成何種犯罪。其與刑法理論中之罪數(shù)論所討論的內(nèi)容全然不在一個(gè)層面上，故武斷地將法規(guī)競(jìng)合歸為罪數(shù)形態(tài)論著實(shí)有欠思慮；折衷論是學(xué)者對(duì)法條形態(tài)論和罪數(shù)形態(tài)論進(jìn)行整合的產(chǎn)物，其認(rèn)為可將傳統(tǒng)法規(guī)競(jìng)合概念之立法與司法層面一分為二，立法層面仍然稱為法規(guī)競(jìng)合，司法方面則稱為法規(guī)競(jìng)合犯。法規(guī)競(jìng)合是在立法中所產(chǎn)生的不同罪名犯罪構(gòu)成之間的橫向關(guān)系，此種競(jìng)合的存在并不以犯罪行為之發(fā)生為必要。法規(guī)競(jìng)合犯是某一犯罪行為觸犯存在法規(guī)競(jìng)合關(guān)系的數(shù)罪名之競(jìng)合部分，而形成一行為觸犯數(shù)罪名的犯罪形態(tài)，以現(xiàn)實(shí)所存在之危害行為為存在體，其具有形式數(shù)罪之特征[13]。該說基于法條形態(tài)論和罪數(shù)形態(tài)論而似乎顯得較為科學(xué)與理性，但其并未比法條形態(tài)論與罪數(shù)形態(tài)論高明多少，反而在一定程度上承襲了二者的“致命”缺陷，割裂了法規(guī)競(jìng)合論，最終導(dǎo)致自身理論個(gè)性的喪失，故折衷論甚不可??；定罪論源于前蘇聯(lián)的刑法理論。在前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論之中，犯罪構(gòu)成兼具事實(shí)認(rèn)定與實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)功能，即行為人之行為只要符合某一犯罪構(gòu)成，該行為人即構(gòu)成犯罪。在此之下，當(dāng)某一行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之時(shí)，認(rèn)定成立何種犯罪便是第一要?jiǎng)?wù)。由此，法規(guī)競(jìng)合便“順理成章”地被歸入定罪論之中。然而在本文看來，于我國刑法理論之下，某一行為只要符合犯罪構(gòu)成便無可爭(zhēng)議地成立犯罪，則該行為是否成立犯罪便不再是法規(guī)競(jìng)合所要探討的問題。至于成立“何種犯罪”，這是刑法學(xué)理論中最為常態(tài)化的問題，而非法規(guī)競(jìng)合所獨(dú)有，故定罪論亦欠妥適。

綜上可知，現(xiàn)存之法規(guī)競(jìng)合歸屬理論似乎皆有一定程度的缺憾，但在“法規(guī)競(jìng)合只適用一個(gè)規(guī)范，成立一個(gè)罪名，處以一個(gè)刑罰”的客觀認(rèn)定上，幾種理論皆無異議。由此，我們至少可以得出：法規(guī)競(jìng)合的諸多理論學(xué)說在法規(guī)競(jìng)合的基本性問題上表現(xiàn)出了少有的一致性。然而，法規(guī)競(jìng)合各種理論紛爭(zhēng)的源頭卻在于刑法立法方面的實(shí)然抽象與刑法司法方面的應(yīng)然要求間所存在的沖突[12]171。

理論上講，刑法中的每一個(gè)條文間當(dāng)是彼此排斥的，而其所指向的各個(gè)犯罪的構(gòu)成要件同樣是難以兼容的。刑法條文作為刑法規(guī)范的載體，其除了是規(guī)范的集合體，更是語言的集合體。由此，語言本身所具有的模糊性便被帶入刑法立法之中，這便導(dǎo)致刑法在罪刑法定原則之下的確定性與明確性即會(huì)有所折減。觀之于刑事司法，其對(duì)刑法立法明確性與確定的性的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法之本身?！八琛迸c“所求”的不等值，理論紛爭(zhēng)自會(huì)“應(yīng)運(yùn)而生”。于此情形之下，合理的解釋便成為調(diào)和“矛盾”至關(guān)重要之法寶，而刑法解釋方法中的體系解釋即可在此發(fā)揮“出奇制勝”的作用。在刑法之中，當(dāng)某一犯罪行為疑似可適用多個(gè)法條進(jìn)行評(píng)價(jià)之時(shí)，體系解釋的恰當(dāng)適用則可很好地避免對(duì)行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。具體到法規(guī)競(jìng)合，以刑法的體系解釋來協(xié)調(diào)各個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，從而避免交叉或重復(fù)，唯此方能使法規(guī)競(jìng)合理論恰到好處地融入刑法理論之中。傳統(tǒng)的法規(guī)競(jìng)合之理論歸屬便是忽略了刑法本身所具有的體系性，而將每一個(gè)刑法條文隔裂開來，從而致使每一個(gè)刑法條文之間內(nèi)含的邏輯性與體系性滅失，理論上所謂的“交叉或重合”便“伺機(jī)而生”。事實(shí)上，法規(guī)競(jìng)合形式上的重合卻暗含著實(shí)質(zhì)上必然有某種法則來打破形式，直擊其“單純罪質(zhì)”的內(nèi)在，而這一法則探求便要依靠刑法的體系解釋，以使法規(guī)競(jìng)合所涉及的數(shù)個(gè)法條或犯罪構(gòu)成間的護(hù)持關(guān)系得以完美呈現(xiàn)。因此，在筆者看來，法規(guī)競(jìng)合之理論當(dāng)歸屬于刑法的體系解釋論。唯此，法規(guī)競(jìng)合的理論實(shí)質(zhì)才能在刑法理論體系中準(zhǔn)確歸位并適得其所。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007.204.

[2]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.628.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國法制出版社，1999.580.

[4]張壽利.犯罪構(gòu)成理論體系與法規(guī)競(jìng)合[J].中國刑事法雜志，2000，（3）：58.

[5]王勇.論刑法上的法規(guī)競(jìng)合[J].河南法學(xué)，1989，（3）：76.

[6][日]野村稔.刑法總論[M].全理其、何力，譯.北京：法律出版社，2001.448.

[7]馬榮春.刑法諸問題的新界說[M].北京：中國檢察出版社，2008.322.

[8]黃榮堅(jiān).刑法問題與利益思考[M].臺(tái)北：臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司，1996.342.

[9]利子平，石聚航.刑法社會(huì)化初論[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010，（5）：56.

[10]趙炳壽，等.論我國刑法中法律規(guī)范的競(jìng)合[A].刑法若干理論問題研究[C].成都：四川大學(xué)出版社，1992.278.

[11]陳興良.刑法各論的一般理論[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1992.370.

[12]王愛鮮.論法規(guī)競(jìng)合的本質(zhì)與理論定位[J].東岳論叢，2012，（5）：169.

[13]劉士心.競(jìng)合犯研究[M].北京：中國檢察出版社，2005.189.

The New Interpretation of Overlap of Law Norms

BAI Xing-xing, MARong-chun
（Yangzhou University, Yangzhou, Jiangsu, 225127）

The theory of Overlap of law norms is still in confusion so far. Having an accurate understanding of the theory of gesetzeskonkurrenz is the basis of interpreting lawmaking and applying the articles of the criminal law precisely. Thus, overlop of law norms should be throw off the limitation of the thinking of appearence and redefined. overlop of law norms, as a kind of phenomenon, originatng from the inclusion of social life interest or social life relationship.Therefor，part of elements of corresponding constitution of a crime that more than two articles of the specific provisions of criminal law produce inclusion in content, which make the identical criminal act accord with corresponding numbers of constitution of a crime in form. That is criminal act accord with corresponding more than two criminal law articles inform，but choosing one suitable for use and excluding other criminal law articles finally. The characteristics of gesetzeskonkurrenz also should seek a breakthrough in constitution of a crime and essence of crime under this new definition. At present, the confused classification of gesetzeskonkurrenz is also an important reason that gesetzeskonkurrenz difficult to be systematic, which redistrict gesetzeskonkurrenz standard for direction, the number of layers and the number of essence of crime is the only way of perfection of gesetzeskonkurrenz.Theoretical peculiarity and attribution of gesetzeskonkurrenz should also be relocation. Analyzing the peculiarity of gesetzeskonkurrenz from specification level and value level，and positioning gesetzeskonkurrenz to the theory of interpretation of criminal law，theoretical peculiarity and attribution of gesetzeskonkurrenz can get it right in the theoretical system of criminal law.

Gesetzeskonkurrenz；essence of crime；the interests of social life；inclusion；essence of crime

D914.1

A

2095-1140（2016）01-0032-08

2015-9-20

馬榮春（1968-）男，江蘇東海人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士后，主要從事刑法學(xué)研究；白星星（1990-）女，山西臨縣人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

（責(zé)任編輯：李語湘）