歐錦雄

（廣西警察學(xué)院 學(xué)術(shù)委員會(huì)，廣西 530023）

犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)的核心理論，而“犯罪構(gòu)成”概念是犯罪構(gòu)成理論的基石，因此，犯罪構(gòu)成概念是否科學(xué)會(huì)影響到刑法理論發(fā)展。但是，目前，我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)在“犯罪構(gòu)成”概念的解讀上存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，若這些問(wèn)題不能得到合理解決，將會(huì)影響犯罪構(gòu)成理論以及其他刑法理論的發(fā)展，繼而影響到刑法立法和司法的發(fā)展，為此，有必要加強(qiáng)對(duì)犯罪構(gòu)成概念的研究，科學(xué)地界定犯罪構(gòu)成的概念。

一、對(duì)我國(guó)通說(shuō)“犯罪構(gòu)成”概念的批判

根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)，犯罪構(gòu)成是指我國(guó)刑法所規(guī)定的、決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一[1]。犯罪構(gòu)成是由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件組成的有機(jī)整體。

“犯罪構(gòu)成”這一概念在我國(guó)刑法上并沒(méi)有明文規(guī)定，因此，對(duì)于犯罪構(gòu)成的屬性，我國(guó)刑法學(xué)界有較大的爭(zhēng)論，其主要觀點(diǎn)有三種：1.犯罪構(gòu)成法定說(shuō)。它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是法律規(guī)定的；2.犯罪構(gòu)成理論說(shuō)。它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成僅屬于理論范疇，不是法律規(guī)定；3.犯罪構(gòu)成法定兼理論說(shuō)。它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成兼具法律規(guī)定和理論的屬性，它既是法律規(guī)定，又是刑法理論[2]。

我國(guó)刑法通說(shuō)支持“犯罪構(gòu)成法定說(shuō)”，它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成有三個(gè)基本特征：1.犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件，是由我國(guó)刑法規(guī)定的或包含的。這一特征體現(xiàn)了通說(shuō)對(duì)“犯罪構(gòu)成法定說(shuō)”的支持；2.犯罪構(gòu)成是由一系列主客觀要件組成的有機(jī)體；3.犯罪構(gòu)成的要件是決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須的客觀或主觀要件[3]。然而，當(dāng)我們將犯罪構(gòu)成概念作為一個(gè)普通的基本概念看待時(shí)，通說(shuō)的這三個(gè)基本特征均存在嚴(yán)重缺陷，嚴(yán)重地影響了犯罪概念的科學(xué)性，因而，需對(duì)其進(jìn)行批判性的思考。

（一）對(duì)“犯罪構(gòu)成淵源單一性”的批判

我國(guó)通說(shuō)將犯罪構(gòu)成理解為犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，這一主張是正確的。但是，通說(shuō)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定或包含的，即犯罪構(gòu)成產(chǎn)生的淵源是單一的，具體而言，它僅產(chǎn)生于刑法的規(guī)定。這一觀點(diǎn)是不夠全面的。“犯罪構(gòu)成”作為一個(gè)分析古今中外刑法現(xiàn)象的基本概念，其產(chǎn)生的淵源并非單一的，而是多元的。

如果說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成是我國(guó)刑法規(guī)定或包含的，那么，這一說(shuō)法是妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)槲覈?guó)刑法明文規(guī)定了罪刑法定原則，而罪刑法定原則要求每一種犯罪的犯罪構(gòu)成是法定的，從刑法的體系性解釋看，我國(guó)刑法確實(shí)規(guī)定了每一種犯罪的犯罪構(gòu)成。但是，當(dāng)我們用歷史的眼光和世界的眼光來(lái)看待“犯罪構(gòu)成”概念時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)犯罪構(gòu)成并非僅為現(xiàn)代所有，也并非僅為我國(guó)所有?！胺缸飿?gòu)成”是一個(gè)普遍用于分析古今中外刑法現(xiàn)象的基本概念，其產(chǎn)生的淵源主要有以下幾種：

1.習(xí)慣法

自從有了犯罪，人們就有了犯罪概念，接著，也就有了犯罪構(gòu)成概念。犯罪概念可讓人從宏觀上、從本質(zhì)上把握犯罪這一現(xiàn)象，而犯罪構(gòu)成是指犯罪的具體構(gòu)造，人們通過(guò)犯罪構(gòu)成可更細(xì)致地了解犯罪的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。但是，人們對(duì)犯罪概念和犯罪構(gòu)成的認(rèn)識(shí)是一個(gè)從模糊到明晰的漸進(jìn)過(guò)程。

原始社會(huì)是否存在犯罪，這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有人主張：原始社會(huì)存在犯罪，例如，性禁忌規(guī)范就屬于原始人的“法律”，違反性禁忌的行為，就是一種犯罪[4]。而有人主張，原始社會(huì)不存在犯罪，犯罪起源于原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡時(shí)期[5]。如果我們認(rèn)為原始社會(huì)存在犯罪，那么，其犯罪構(gòu)成的淵源主要是原始習(xí)慣法。自從進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來(lái)，許多地區(qū)的法律制度長(zhǎng)期顯得較為粗糙。從公元五世紀(jì)到十世紀(jì)的日耳曼人、斯拉夫人和歐洲其他民族統(tǒng)治者，則采用主要由原始部落習(xí)慣和血親報(bào)仇規(guī)則構(gòu)成的法律制度[6]。此時(shí)，犯罪及其犯罪構(gòu)成的重要淵源主要是習(xí)慣法。

2.成文法

隨著文字的出現(xiàn)和發(fā)展以及統(tǒng)治者對(duì)法律的重視，一些國(guó)家制定了成文法。在其成文法里，許多犯罪的構(gòu)成條件被明確下來(lái)，其犯罪構(gòu)成在其體系規(guī)定范圍內(nèi)呈現(xiàn)出來(lái)。由于刑法及其理論的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，因此，早期刑法規(guī)范所確立的犯罪構(gòu)成在明確性上是存在欠缺的，甚至一些犯罪還顯得較為模糊。在某些時(shí)期，犯罪構(gòu)成的淵源既包括成文法，也包括習(xí)慣法，甚至還包括宗教經(jīng)書(shū)等。隨著文明社會(huì)的法治進(jìn)步，當(dāng)罪刑法定原則在一些國(guó)家深入人心之后，人們高舉罪刑法定原則的大旗，在成文法里貫徹了罪刑法定原則，在刑法典中明確規(guī)定了犯罪概念和各種犯罪的構(gòu)成要件，以及各種定罪量刑規(guī)則，因此，現(xiàn)代法治國(guó)家犯罪構(gòu)成的淵源一般均為成文法。

3.判例

判例法是英美法系國(guó)家法律的重要組成部分。判例法恪守遵循先例的原則，在判例中法官概括了一定的定罪量刑原則，因此，在英美法系國(guó)家，判例成為犯罪概念和犯罪構(gòu)成的重要淵源。目前，英美法系國(guó)家也制定了大量的成文法，判例和成文法均成為其犯罪構(gòu)成的淵源。

4.宗教的經(jīng)書(shū)

在人類發(fā)展歷史上，宗教曾起著巨大的作用。“古代以色列和伊斯蘭文化當(dāng)中，宗教與法律是同一回事。同樣的傾向也可以在印度教以及當(dāng)代許多尚無(wú)文字的文化中間發(fā)展”[7]。“西方文明始于希伯萊。希伯萊的法律與宗教是不分的。《摩西五經(jīng)》所記載的，既是上帝的誡命，又是人間的法律”[8]。“事實(shí)上，摩西十誡中的末后六條，即要求尊敬父母，禁止殺人、通奸、偷竊、作偽證和欺詐等誡條，在所有已知文化中都有某種對(duì)應(yīng)物”[9]。在伊斯蘭文化中，也存在著以《古蘭經(jīng)》作為定罪依據(jù)的現(xiàn)象。因此，在人類發(fā)展史上，宗教的經(jīng)書(shū)也是犯罪和犯罪構(gòu)成的淵源之一。

5.專制時(shí)期皇帝的詔令

在君主專制國(guó)家，“普天之下，莫非王土”，“朕即國(guó)家”?；实蹖?duì)任何人有生殺予奪的特權(quán)。對(duì)于法律原本沒(méi)有規(guī)定為犯罪的行為，皇帝可隨意確定其為犯罪。“敕”是皇帝發(fā)布的詔書(shū)。敕是對(duì)特定的事或特定的人而發(fā)，并不具備一般法律的性質(zhì)，這樣的敕稱為“散敕”。要使“散敕”上升為一般法律，則必須通過(guò)“編敕”這一立法程序，即將散敕刪其重復(fù)，去其牴牾，存其可為常法者匯編成冊(cè)，然后正式頒行[10]。對(duì)于法律原本并沒(méi)有規(guī)定為犯罪的行為，皇帝可以發(fā)布“敕”確定該行為為犯罪。由于該種行為原先在法律上是沒(méi)有被規(guī)定為犯罪的，它也是沒(méi)有先前的犯罪構(gòu)成可以比照的，因此，在這一情況下，犯罪概念是一個(gè)虛無(wú)縹緲的概念，其犯罪構(gòu)成也是不可知的，在這一情況下，人權(quán)是沒(méi)有保障的。但是，其編纂成冊(cè)的“敕”則成為了犯罪構(gòu)成的淵源，它是以后發(fā)生的刑事案件的重要適用依據(jù)。

6.著名典籍

古代中國(guó)曾存在“春秋決獄”的現(xiàn)象?！按呵餂Q獄”，又稱“引經(jīng)決獄”，它是指遇到疑難案件時(shí)以《春秋》等儒家經(jīng)典的故事和“微言大義”作為依據(jù)來(lái)斷案的一種制度[11]。儒家之經(jīng)書(shū)主要是《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《易》和《春秋》，稱五經(jīng)，而決事的經(jīng)典又以孔子削筆的《春秋》經(jīng)為主[12]。春秋決獄的情形主要有兩種：（1）在制定法無(wú)規(guī)定或規(guī)定不完善時(shí)引用儒家經(jīng)典斷案；（2）對(duì)制定法規(guī)定不合理時(shí)引用儒家經(jīng)典糾偏[13]。春秋決獄表明《春秋》等儒家經(jīng)典已成為犯罪的認(rèn)定的重要依據(jù)以及犯罪構(gòu)成的重要淵源，而有時(shí)，制定法和儒家經(jīng)典則共同成為犯罪構(gòu)成的淵源。

綜上所述，“犯罪構(gòu)成”產(chǎn)生的淵源主要有六方面：習(xí)慣法、成文法、判例、宗教經(jīng)書(shū)、皇帝的詔書(shū)、著名典籍。因此，當(dāng)我們將“犯罪構(gòu)成”作為一個(gè)分析古今中外刑法現(xiàn)象的普遍概念時(shí)，我國(guó)刑法通說(shuō)“犯罪構(gòu)成”的淵源僅指成文刑法，這是不正確的。當(dāng)然，如果在定義“我國(guó)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成”時(shí)，將其淵源僅指為我國(guó)刑法，這就具有合理性。

犯罪構(gòu)成淵源的多樣性，犯罪構(gòu)成各種淵源各具特點(diǎn)，有的犯罪構(gòu)成較為模糊，而有的犯罪構(gòu)成較為具體、明確。例如，基于習(xí)慣法、判例、經(jīng)書(shū)、敕、典籍而產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成往往較為模糊，而基于成文法產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成往往較為具體、明確?，F(xiàn)代文明社會(huì)應(yīng)是法治社會(huì)，我們所希望的犯罪構(gòu)成應(yīng)是基于成文法而產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成。

（二）對(duì)“犯罪構(gòu)成內(nèi)在構(gòu)造形態(tài)上的單一性”之批判

我國(guó)刑法通說(shuō)所述的“犯罪構(gòu)成”概念的特征之二是：“犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件組成的有機(jī)整體”，而且它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件組成的有機(jī)整體，這四個(gè)要件相互依存，缺一不可。也就是說(shuō)，它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成在內(nèi)在構(gòu)成形態(tài)上僅有“四要件”組成的單一有機(jī)整體形態(tài)。但是，筆者認(rèn)為，從古今中外的犯罪構(gòu)成考察，上述犯罪構(gòu)成四要件組成的有機(jī)整體并不是犯罪構(gòu)成唯一的樣態(tài)，犯罪構(gòu)成除了包括主客觀要件組成的行為樣態(tài)外，還包括“三要件”等行為樣態(tài)，此外，犯罪構(gòu)成還存在“綜合社會(huì)危害性”和“有罪宣告性”兩大要件，具體論述如下：

1.“四要件”組成的有機(jī)整體并不是犯罪構(gòu)成的唯一行為樣態(tài)

我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，犯罪是一種行為，犯罪構(gòu)成由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件組成，四要件相互依存，缺一不可，從我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定看，每一種犯罪的行為樣態(tài)均應(yīng)包括這四個(gè)要件，缺一不可，因此，這一觀點(diǎn)是基本正確的。但是，當(dāng)我們以辯證唯物主義的主客觀理論來(lái)分析古今中外的刑法現(xiàn)象時(shí)發(fā)現(xiàn)，并非每一種犯罪的行為樣態(tài)均包括前述“四要件”，具體而言，歷史上的犯罪構(gòu)成曾存在以下兩種行為樣態(tài)：

（1）缺失“犯罪主觀要件”的犯罪行為樣態(tài)

在刑法發(fā)展史上，罪過(guò)并不是從來(lái)就作為犯罪構(gòu)成的要件的。在封建社會(huì)，實(shí)行的是無(wú)罪過(guò)刑事責(zé)任原則。英國(guó)的古代普通法采取的也是以因果關(guān)系的存在為責(zé)任唯一根據(jù)的歸責(zé)方式，它不考慮被告人的內(nèi)心狀態(tài)，只要證明被告人的行為客觀上造成了損害結(jié)果，就科處刑罰[14]。中國(guó)古代也存在客觀歸罪的情形，例如，對(duì)于可能危及皇權(quán)的行為，只要有行為或危害結(jié)果即予以嚴(yán)懲。對(duì)于服舍違式，制書(shū)有誤罪等，主觀罪過(guò)不是其犯罪構(gòu)成要件。闌入宮門罪中“持杖及至御所者斬”，即使迷誤（注：“迷”系分辯不清，“誤”指耳目所不及，思慮所不到。迷誤包括意外事件的情形）持杖至御所，亦斬?？梢?jiàn)，在這些犯罪里，其犯罪構(gòu)成并非前文“四要件”的有機(jī)整體，其欠缺了犯罪主觀要件，應(yīng)屬于“三要件”的行為樣態(tài)。

（2）缺少“犯罪客觀要件”的犯罪行為樣態(tài)

在中國(guó)法制歷史上存在主觀歸罪的情形。對(duì)于一些犯罪，即便犯罪人沒(méi)有實(shí)施危害行為，若其存在了犯罪思想，也定罪。例如，在漢武帝時(shí)期，設(shè)有腹誹罪、誹謗詔書(shū)罪、謗訕罪、妖言罪。明清之際的文字獄也屬于主觀歸罪的情形[15]?？梢?jiàn)，在歷史上，有些犯罪的構(gòu)成是缺少“犯罪客觀要件”的，它們的行為樣態(tài)則是另一種“三要件”行為樣態(tài)。

2.犯罪構(gòu)成除了“行為樣態(tài)”的要件內(nèi)容外還應(yīng)包括其他要件

我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件四要件組成，犯罪構(gòu)成是犯罪成立的構(gòu)成，是追究行為人刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。但是，有些行為已具備這四個(gè)要件，為何仍不構(gòu)成犯罪呢？例如，國(guó)有單位的出納挪用10元錢去賭博（即從事非法活動(dòng)），其行為已符合《刑法》第384條規(guī)定的挪用公款罪的四個(gè)構(gòu)成要件，為何其行為不能認(rèn)定已要構(gòu)成挪用公款罪呢？又例如，在《刑法修正案（九）》頒布前，《刑法》規(guī)定：若收買被拐賣的婦女后不阻礙婦女返回原居住地的，可不追究刑事責(zé)任（《刑法》原第241條第6款規(guī)定），但是，收買被拐賣的婦女的行為已符合《刑法》原第241條收買被拐賣的婦女罪的四個(gè)構(gòu)成要件，為何不能追究其刑事責(zé)任（包括不認(rèn)定其構(gòu)成犯罪）呢？從前述分析的情況看，犯罪構(gòu)成四要件并不是犯罪成立的全部要件，它僅是犯罪構(gòu)成中的一個(gè)組成部分。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定的犯罪概念三特征及其他規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成應(yīng)包括三大要件：（1）犯罪構(gòu)成的基本模型，即犯罪構(gòu)成的前述四個(gè)要件，它是犯罪的行為樣態(tài)。這一要件符合犯罪概念“刑事違法性”特征；（2）一定量的綜合社會(huì)危害性。這一要件是根據(jù)《刑法》第13條犯罪概念的“嚴(yán)重社會(huì)危害性”而總結(jié)出來(lái)的；（3）應(yīng)受有罪宣告性（即無(wú)免罪事由）。這一要件是根據(jù)犯罪概念的“應(yīng)受刑罰懲罰性”特征和《刑法》第37條免予刑事處罰的內(nèi)容歸納出來(lái)的[16]。在我國(guó)刑法通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論里，犯罪構(gòu)成僅指前述的犯罪構(gòu)成四要件，并不包括“一定量的綜合社會(huì)危害性”和“應(yīng)受有罪宣告性”，若從犯罪成立意義上來(lái)理解犯罪構(gòu)成，通說(shuō)的犯罪構(gòu)成是不周延的，是有缺陷的。在這一情況下，其犯罪構(gòu)成概念必定是有問(wèn)題的。

（三）對(duì)其“在文字表達(dá)上沒(méi)有說(shuō)清犯罪構(gòu)成是犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)”之批判

我國(guó)通說(shuō)中犯罪構(gòu)成概念的又一特征是：犯罪構(gòu)成要件是“決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的”的主客觀要件。然而，這一特征在文字表達(dá)上與其實(shí)際想表達(dá)的意思不一致。

我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成所要解決的是成立犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格問(wèn)題，它是分清罪與非罪、此罪與彼罪界限的具體標(biāo)準(zhǔn)[17]。據(jù)此可知，犯罪構(gòu)成是通過(guò)類型化方式表達(dá)出來(lái)的類型，是某“種”行為成立犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。它并不是指現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的某個(gè)具體行為成立犯罪的事實(shí)構(gòu)成。通說(shuō)在表述犯罪構(gòu)成這一特征時(shí)使用“某一具體行為”和“該行為”的語(yǔ)詞是不準(zhǔn)確的，這容易讓人誤以為其所稱的犯罪構(gòu)成為具體的事實(shí)構(gòu)成。因此，犯罪構(gòu)成概念應(yīng)使用“某種行為和該種行為”這樣的表述。據(jù)此，犯罪構(gòu)成概念的這一特征應(yīng)表述為：犯罪構(gòu)成要件是“決定某種行為的社會(huì)危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的”要件。

二、犯罪構(gòu)成概念的理性界定

當(dāng)我們將犯罪構(gòu)成從犯罪成立角度來(lái)理解，并將其作為一個(gè)分析古今中外的通用概念來(lái)運(yùn)用時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成概念具有前述三大缺陷，因此，應(yīng)對(duì)其予以完善。

（一）科學(xué)的犯罪構(gòu)成概念的新表述

筆者認(rèn)為，從普遍意義上講，科學(xué)的犯罪構(gòu)成概念應(yīng)如此表述：犯罪構(gòu)成是指刑法或其他規(guī)范淵源確立的、決定某種具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的各種要件的有機(jī)整體。

這一概念科學(xué)地闡明了犯罪構(gòu)成具有以下特征：

1.犯罪構(gòu)成是成文刑法或其他規(guī)范淵源確立的。這科學(xué)地說(shuō)明犯罪構(gòu)成產(chǎn)生的根據(jù)不僅包括成文的刑法，也包括其他規(guī)范淵源，如：習(xí)慣法、判例、宗教經(jīng)書(shū)、皇帝詔書(shū)、著名典籍等。

2.犯罪構(gòu)成是構(gòu)成犯罪所必需的各種要件的有機(jī)整體。這一特征說(shuō)明，犯罪構(gòu)成是從犯罪成立角度來(lái)理解的犯罪構(gòu)造。對(duì)于依據(jù)成文刑法產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成而言，其犯罪構(gòu)成的基本模型不僅包括犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件“四要件”行為樣態(tài)，也包括欠缺犯罪主觀要件的“三要件”行為樣態(tài)或欠缺犯罪客觀要件的另一“三要件”行為樣態(tài)，此外，犯罪構(gòu)成不僅包括前述“四要件”主客觀行為樣態(tài)（或者“三要件”的主觀樣態(tài)或客觀行為樣態(tài)），即犯罪構(gòu)成的基本模型，而且包括“綜合社會(huì)危害性”和“應(yīng)受有罪宣告性”這兩大要件。

3.犯罪構(gòu)成的要件是決定某種具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的一切要件。這一特征告訴人們，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，只有對(duì)某種行為的社會(huì)危害性及其程度具有決定意義而為該種犯罪成立所必需的要素，才是犯罪構(gòu)成的要件。

對(duì)于依據(jù)成文刑法產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成而言，犯罪構(gòu)成基本模型的構(gòu)成因素是構(gòu)成犯罪行為樣態(tài)的基本因素，這樣的構(gòu)成因素主要規(guī)定在刑法分則的罪狀中。

應(yīng)指出，犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成事實(shí)是兩個(gè)不同概念，前者是犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，而后者是指符合犯罪構(gòu)成的那部分案件事實(shí)。但是，有學(xué)者認(rèn)為“犯罪構(gòu)成是案情中最重要的部分，是基本案情”[18]，在這里，該學(xué)者混淆了犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成事實(shí)，這是應(yīng)值得重視的問(wèn)題。

（二）罪刑法定原則制約下的犯罪構(gòu)成概念

法治是人類政治文明的重要成果，是現(xiàn)代社會(huì)的基本治理方式。罪刑法定原則是符合現(xiàn)代社會(huì)民主與法治發(fā)展趨勢(shì)的重要原則，目前，這一原則已成為世界絕大多數(shù)國(guó)家刑法中最重要的原則。

罪刑法定原則具有社會(huì)保障和人權(quán)保障的功能，因此，我國(guó)現(xiàn)行刑法明文規(guī)定了罪刑法定原則。罪刑法定原則的“罪之法定”要求：犯罪概念必須法定，犯罪種類的范圍必須法定，各種犯罪的構(gòu)成要件必須法定。為此，我國(guó)現(xiàn)行刑法典對(duì)每一種犯罪的犯罪構(gòu)成都作出了相對(duì)明確的規(guī)定。

對(duì)于罪刑法定原則制約下的犯罪構(gòu)成，其產(chǎn)生的根據(jù)只能是成文刑法，因此，在確立罪刑法定原則的現(xiàn)代法治社會(huì)里，其犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源應(yīng)杜絕原始習(xí)慣、宗教經(jīng)書(shū)、著名典籍和皇帝詔書(shū)。我國(guó)憲法確立了依法治國(guó)的基本原則，我國(guó)刑法確立了罪刑法定原則，在我們的法治國(guó)家里，犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源同樣只能是成文刑法。

盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法典沒(méi)有出現(xiàn)“犯罪構(gòu)成”的詞語(yǔ)，但是，我國(guó)現(xiàn)行刑法典規(guī)定了每一種犯罪的構(gòu)成條件，這每一種犯罪的構(gòu)成條件的完整整體，實(shí)際上就是其“犯罪構(gòu)成”，具體而言，每一種犯罪的構(gòu)成條件由刑法典總則和分則來(lái)規(guī)定，這是一種體系性的規(guī)定。

在罪刑法定原則制約下，我國(guó)現(xiàn)行刑法下的犯罪構(gòu)成概念是指依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定產(chǎn)生的、決定某種具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的各種要件的有機(jī)整體。這一概念是現(xiàn)代中國(guó)法治視野下常用的犯罪構(gòu)成概念。為了使不同語(yǔ)境下人們明晰的運(yùn)用概念，可根據(jù)犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源的不同來(lái)分類，將犯罪構(gòu)成概念分為廣義的犯罪構(gòu)成概念和狹義的犯罪構(gòu)成概念。前者是從普遍用于分析古今中外的犯罪現(xiàn)象角度理解的犯罪構(gòu)成概念，其犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源具有多樣性，它包括成文法、習(xí)慣法、宗教經(jīng)書(shū)等。而后者僅指現(xiàn)代法治視野下犯罪構(gòu)成概念（即犯罪構(gòu)成法定說(shuō)之概念），其犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源僅為刑法。

三、犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容的立法化

在現(xiàn)代，罪刑法定原則在世界上已得到人們的普遍推崇，各種犯罪的犯罪構(gòu)成必須由刑法予以規(guī)定，這是罪刑法定原則的要求，因此，在現(xiàn)代，“犯罪構(gòu)成法定說(shuō)”具有合理性。在我國(guó)，刑法中的犯罪構(gòu)成是我國(guó)刑法確立的犯罪規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，它是決定某種行為構(gòu)成犯罪所必需的各種要件所組成的有機(jī)整體。在我國(guó)現(xiàn)代法治環(huán)境下，犯罪構(gòu)成的法定性必須堅(jiān)守，以更好地實(shí)現(xiàn)刑法正義。犯罪構(gòu)成理論是指導(dǎo)我國(guó)刑法立法和司法實(shí)踐的基本理論，犯罪構(gòu)成概念已在實(shí)踐上被廣泛地運(yùn)用，但是，對(duì)于“犯罪構(gòu)成”這一如此重要的詞語(yǔ)，我國(guó)刑法并無(wú)片言只語(yǔ)。我國(guó)刑法在總則中并未明文規(guī)定犯罪構(gòu)成的確切概念，也未明文規(guī)定完整的犯罪構(gòu)成應(yīng)具備的全部構(gòu)成要素，我國(guó)犯罪構(gòu)成立法具有不明確性。筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容的立法化問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)予以足夠的重視。

我國(guó)刑法雖然沒(méi)有規(guī)定犯罪構(gòu)成的概念，也沒(méi)有明文系統(tǒng)地歸納犯罪構(gòu)成的要素，但是，我國(guó)刑法在分則中規(guī)定了各種犯罪的罪狀，在總則中規(guī)定了犯罪的概念、犯罪故意與過(guò)失、刑事責(zé)任年齡與責(zé)任能力等內(nèi)容，從立法實(shí)際看，每一種犯罪的犯罪構(gòu)成可以從刑法分則和刑法總則的相關(guān)規(guī)定中歸納出來(lái)，可見(jiàn)，我國(guó)犯罪構(gòu)成立法是客觀存在的。

罪刑法定原則的派生原則之一是明確性原則。明確性原則要求：立法者制定的刑法條文必須明確，行為犯罪化的范圍和邊界應(yīng)該是清晰的。不明確的刑法意味著有意或無(wú)意地抹殺民意，不明確的刑法不具有預(yù)測(cè)可能性的功能，從而限制了國(guó)民的自由，不明確的刑法還為國(guó)家機(jī)關(guān)恣意侵犯國(guó)民自由找到了形式上的法律根據(jù)[19]。犯罪構(gòu)成問(wèn)題是一個(gè)涉及犯罪圈劃定的重大立法問(wèn)題。就我國(guó)現(xiàn)在的犯罪構(gòu)成立法而言，我國(guó)對(duì)犯罪構(gòu)成概念并沒(méi)有明文規(guī)定，每一種犯罪的完整犯罪構(gòu)成在刑法上不夠明確，其邊界不夠清楚，因而，它違反了罪刑法定的明確性原則。

為了遵循罪刑法定的明確性原則，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)犯罪構(gòu)成立法。由于犯罪構(gòu)成概念具有簡(jiǎn)約性，若要全面理解犯罪構(gòu)成概念，還需準(zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成應(yīng)具備的全部構(gòu)成要素，因此，在實(shí)現(xiàn)罪刑法定的明確性原則時(shí)，我國(guó)刑法應(yīng)首先明確犯罪構(gòu)成的概念，之后，還應(yīng)明確犯罪構(gòu)成應(yīng)具備的全部構(gòu)成要素，讓犯罪與非犯罪具有明晰的邊界。

在當(dāng)今世界各國(guó)刑法典中，尚未發(fā)現(xiàn)哪一部刑法典在總則中系統(tǒng)而明確地對(duì)犯罪構(gòu)成概念、犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素體系進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)一些刑法學(xué)者十分推崇德國(guó)和日本的刑法和刑法理論，但是，德日刑法典非常簡(jiǎn)約，在總則中既沒(méi)有規(guī)定犯罪概念，也沒(méi)有明確的犯罪構(gòu)成概念，更沒(méi)有犯罪構(gòu)成的體系性立法。俄羅斯刑法典雖然已明確采取了“犯罪構(gòu)成”的用語(yǔ)[20]，但是，它沒(méi)有對(duì)犯罪構(gòu)成概念進(jìn)行確切的規(guī)定，更沒(méi)有對(duì)犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素進(jìn)行體系性的規(guī)定。我國(guó)刑法立法不能時(shí)刻跟從德日刑法或俄羅斯刑法，或其他國(guó)家或地區(qū)刑法，尤其不能對(duì)他國(guó)刑法立法亦步亦趨。我國(guó)的刑法立法應(yīng)有自主性和創(chuàng)新性，我們應(yīng)在罪刑法定原則和犯罪構(gòu)成理論指導(dǎo)下對(duì)犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行明確性立法。近一百多年來(lái)，世界各國(guó)的犯罪構(gòu)成理論研究呈現(xiàn)了繁榮的景象，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論研究也取得了豐富多彩的研究成果，這為犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容的立法化提供了可資借鑒的理論成果。

犯罪構(gòu)成由哪些要件構(gòu)成？這是一個(gè)有爭(zhēng)論的問(wèn)題，也是影響犯罪構(gòu)成概念認(rèn)定的問(wèn)題。由于對(duì)犯罪構(gòu)成由哪些構(gòu)成要素組成的認(rèn)識(shí)不同，因此，對(duì)犯罪構(gòu)成概念認(rèn)識(shí)也會(huì)有所區(qū)別。在犯罪認(rèn)定過(guò)程中，搞清一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成的界限是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵，筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成概念應(yīng)是表明構(gòu)成一個(gè)犯罪所必需的、全部的構(gòu)成要素的概念。犯罪構(gòu)成應(yīng)是刑法規(guī)定的、構(gòu)成犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)前文論述，在罪刑法定原則制約下，我國(guó)現(xiàn)行刑法下的犯罪構(gòu)成概念是指依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定產(chǎn)生的、決定某種具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的各種要件的有機(jī)整體。這一概念就是從完整的犯罪構(gòu)成角度給犯罪構(gòu)成所作的概念，是一個(gè)科學(xué)的理論概念，在犯罪構(gòu)成概念立法化時(shí)，可以這一理論概念為基礎(chǔ)，從立法明確性、簡(jiǎn)約性、文字大眾化等方面斟酌用詞用語(yǔ)。

為了使犯罪構(gòu)成概念更加明晰，我國(guó)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素的體系性立法。就犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素體系性立法而言，我們要以科學(xué)的犯罪構(gòu)成理論來(lái)指導(dǎo)。我國(guó)通說(shuō)犯罪構(gòu)成四要件理論從正面上回答了犯罪構(gòu)成應(yīng)具備的構(gòu)成要素。它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包括四個(gè)方面的具體構(gòu)成要素：1.犯罪客體，即法益或法秩序；2.犯罪客觀方面的構(gòu)成要素，即危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等；3.犯罪主體方面的構(gòu)成要素，即刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力、身份（身份犯）等；4.犯罪主觀方面的構(gòu)成要素。即故意及違法性認(rèn)識(shí)或過(guò)失及違法可能性意識(shí)、目的（目的犯）。這一理論基本上已將所有構(gòu)成犯罪的要素（即犯罪類型化的要素）囊括其中，并將這些構(gòu)成要素根據(jù)定罪的思維和一定邏輯排列，形成一個(gè)基本合理的體系，而且，它基本上與我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑法定原則等相關(guān)規(guī)定相匹配。我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件理論既是刑法立法的指導(dǎo)理論，也是刑法司法的指導(dǎo)理論，且具有一定科學(xué)性，但是，犯罪構(gòu)成四要件理論也存在兩個(gè)不足：1.它對(duì)綜合社會(huì)危害未達(dá)到犯罪程度而不入罪的情形還不能進(jìn)行科學(xué)的解釋；2.它對(duì)具有免罪事由而不能宣告該行為為犯罪行為的情形，也不能進(jìn)行合理的解釋。為此，犯罪構(gòu)成四要件理論應(yīng)適度改造才能成為更科學(xué)的犯罪構(gòu)成理論。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第13條犯罪概念規(guī)定和《刑法》第37條免予刑事處罰的規(guī)定，一定量的綜合社會(huì)危害性和應(yīng)受有罪宣告性（即無(wú)免罪事由）應(yīng)是犯罪構(gòu)成中必不可少的要件，因此，在修改后的犯罪的構(gòu)成理論體系里，犯罪構(gòu)成的所有要件應(yīng)包括三大要件：1.犯罪構(gòu)成的基本模型，即犯罪構(gòu)成四個(gè)要件形成的有機(jī)體，它是犯罪的行為樣態(tài)（即犯罪類型化樣態(tài)）；2.一定量的綜合社會(huì)危害性；3.應(yīng)受有罪宣告性（即無(wú)免罪事由）[21]。我國(guó)可在修改后的犯罪的構(gòu)成理論指導(dǎo)下將犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素進(jìn)行體系性立法，讓犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容在刑法上更加明確。

四、余 論

在人類社會(huì)歷史里，一旦出現(xiàn)了犯罪現(xiàn)象，就自然而然地存在著犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成在歷史發(fā)展過(guò)程中，是根據(jù)社會(huì)需要而出現(xiàn)或確立并變化發(fā)展的。歷史上曾存在過(guò)客觀歸罪的犯罪構(gòu)成，也存在過(guò)主觀歸罪的犯罪構(gòu)成，還有主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成，但是，隨著社會(huì)的發(fā)展和法治的進(jìn)步，刑法學(xué)者們對(duì)客觀歸罪和主觀歸罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了批判，現(xiàn)代犯罪構(gòu)成普遍在主客觀相統(tǒng)一原則指導(dǎo)下建構(gòu)，形成兼具主觀和客觀要件的有機(jī)體，同時(shí)，在普遍與例外的思維影響下形成完整的犯罪構(gòu)成體系。犯罪構(gòu)成是逐漸變化發(fā)展的，其內(nèi)容和形式在不斷得到充實(shí)并呈多樣化。從普遍意義上講，犯罪構(gòu)成概念具有寬廣性。

刑法是調(diào)節(jié)社會(huì)的重要法器，具有社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的功能。隨著社會(huì)形勢(shì)的變化，為了更好地保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)，刑法在一些領(lǐng)域有時(shí)會(huì)側(cè)重社會(huì)保護(hù)，而有時(shí)會(huì)側(cè)重人權(quán)保障，因此，有些犯罪構(gòu)成需要修改，一些新的犯罪構(gòu)成形態(tài)將會(huì)出現(xiàn)，例如，有學(xué)者提出，我國(guó)應(yīng)借鑒英美法系的嚴(yán)格責(zé)任立法和復(fù)合罪過(guò)的立法，并據(jù)此，確立新的犯罪構(gòu)成形態(tài)?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展同樣會(huì)使犯罪構(gòu)成出現(xiàn)新的形態(tài)。2015年7月，南開(kāi)大學(xué)段峰副教授的研究團(tuán)隊(duì)成功研發(fā)了“腦控汽車”，讓人腦駕駛汽車成為現(xiàn)實(shí)[22]；近年來(lái)，美國(guó)國(guó)防部科技人員讓四肢癱瘓的亞恩·舒爾曼女士在F-35戰(zhàn)斗機(jī)飛行模擬器中“腦控”戰(zhàn)斗機(jī)[23]?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在未來(lái)，利用“腦腔技術(shù)”犯罪的現(xiàn)象將會(huì)出現(xiàn)，在“腦控”犯罪的情況下，其主觀要件和客觀要件難以區(qū)分，其兩者是合而為一的，這種情況的出現(xiàn)使犯罪構(gòu)成的基本行為樣態(tài)呈現(xiàn)了新的情況，即“犯罪客體——犯罪主客觀合一要件——犯罪主體”。在未來(lái)，我國(guó)犯罪構(gòu)成概念的具體內(nèi)涵可能會(huì)產(chǎn)生變化，因此，我國(guó)犯罪構(gòu)成的相關(guān)立法和犯罪構(gòu)成理論不能因循守舊，應(yīng)隨著社會(huì)發(fā)展而發(fā)展。