袁軻（武漢大學，湖北　武漢　430070）

論檢察官辦案責任制改革

袁軻
（武漢大學，湖北武漢430070）

檢察官辦案責任制改革的主要內(nèi)容為主任檢察官辦案責任制的構(gòu)建，對優(yōu)化檢察機關(guān)的運行管理、提升辦案質(zhì)量以及辦案效率，進一步深化檢察體制改革具有重大的意義。目前，司法效率不高、檢察官權(quán)責不統(tǒng)一、選任制度與職業(yè)保障不完善以及沒有立法和制度的支撐是檢察官責任制改革所面臨的現(xiàn)實難題。為此，在推進檢察官辦案責任制改革過程中，必須堅持法治原則和權(quán)責統(tǒng)一原則，著力于優(yōu)化檢察機關(guān)內(nèi)部運行機制、明確主任檢察官的職權(quán)與責任、建立科學合理的選任考核機制、加強職業(yè)培養(yǎng)和職業(yè)保障并適時解釋與修改相關(guān)法律。通過對這五個方面的完善及優(yōu)化，能夠為建設(shè)運行良好、權(quán)責統(tǒng)一、公正高效的主任檢察官責任制提供制度以及立法上的有力支持。

主任；檢察官；檢察權(quán)；行使權(quán)責統(tǒng)一法治原則

黨的十八屆三中全會提出一系列司法體制改革措施，旨在優(yōu)化司法管理體制、促進司法公正和效率、更好地保障人權(quán)，進而推進法治中國建設(shè)。2013年12月26日，為進一步落實十八屆三中全會的具體部署，最高檢印發(fā)《檢察官辦案責任制改革試點方案》，決定在全國7個省市17個檢察院展開以主任檢察官制度構(gòu)建為主要內(nèi)容的改革試點[1]。2015年2月最高檢發(fā)布的《關(guān)于深化檢察改革的意見》中明確指出，要健全檢察權(quán)運行體制，其中第一項內(nèi)容就是深化檢察官辦案責任制改革[2]。改革試點實施近兩年以來，各地圍繞主任檢察官辦案組織的構(gòu)建、權(quán)力責任的厘清、監(jiān)督的強化及職業(yè)保障的完善進行了積極的探索。經(jīng)過多方調(diào)研，在總結(jié)各地關(guān)于檢察改革的具體經(jīng)驗后，最高檢于2015年9月28日正式對外發(fā)布《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》[3]。該文件進一步厘清了檢察機關(guān)司法責任制的一些重要問題，但是仍然沒有破解深化檢察體制改革、落實主任檢察官責任制所面臨的根本性難題。為了更好地推進檢察官辦案責任制改革，我們有必要繼續(xù)對相關(guān)問題進行認真審視，為構(gòu)建運行良好、權(quán)責統(tǒng)一、公正高效的主任檢察官辦案責任制度提供更加有益的省思。

一、檢察官辦案責任制改革面臨的現(xiàn)實困境

檢察官辦案責任制改革的中心內(nèi)容為探索構(gòu)建主任檢察官辦案責任制，即選任若干主任檢察官，在檢察長的授權(quán)及其具體職責范圍內(nèi)享有相應(yīng)自主處理權(quán)與決定權(quán)，同時配以一定的檢察官以及檢察輔助人員，根據(jù)具體業(yè)務(wù)的需要形成若干權(quán)責統(tǒng)一的辦案組織。推行主任檢察官辦案責任制，對優(yōu)化檢察制度的運行管理、深化司法體制改革具有重大意義。其與之前的主訴檢察官制度改革可謂一脈相承，總的方向是適度的司法化或者去行政化，放權(quán)給骨干檢察官，以使其可以相對獨立的辦案，并給予適度保障[4]。這既是去除檢察體制固有沉疴的必要途徑，同時也是提高運行效率、提升辦案質(zhì)量的有效方式。就目前而言，我國檢察體制改革受到多方面問題的困擾，這些問題既是推動檢察官辦案責任制改革的原始動因，又是在改革過程中所必須解決的重大難題。因此，明晰檢察體制改革所面臨的現(xiàn)實困境，是進一步深化檢察體制改革，落實主任檢察官責任制的前提。

（一）行政化色彩濃厚，司法效率不高

我國為檢察一體，上命下從的檢察體制。長期以來，檢察機關(guān)實行以“檢察人員承辦—辦案部門負責人審核—檢察長或者檢委會決定”的“三級審批制”。[5]當案件疑難復雜、涉及面廣時，甚至可能出現(xiàn)多層審批。層級審批制的原意在于通過多層審批來保障案件質(zhì)量,監(jiān)督檢察權(quán)的合法行使。但是，冗長的行政化管理方式給案件辦理帶來了沉重負擔，嚴重影響檢察體制的運行效率，已經(jīng)不能適應(yīng)當前司法改革與發(fā)展的需要。一方面，層層審批的制度導致了簡單案件的重復審核，不僅沒有實質(zhì)提升案件的辦理質(zhì)量，而且還延緩了案件理結(jié)的時間，造成司法資源的極大浪費；另一方面，多層級審批制度中的審核人缺乏對具體案件的直觀性與實踐性認識。對復雜疑難案件來說，多層審批能夠集思廣益，在一定程度上保證辦案質(zhì)量。但是，由于部門負責人、分管副檢察長、檢察長以及檢委會不可能具體參與案件辦理的全過程，審核案件主要依靠辦案文本資料及具體承辦人的匯報，所以對案件的判斷存在不可避免的缺陷。這樣一來，容易造成多層審批制度流于形式，不能達到預(yù)設(shè)的理想效果。在案件呈爆發(fā)式增長的社會現(xiàn)實下，行政化色彩濃厚的檢察權(quán)運行體制更是對司法效率的提高造成了嚴重的阻礙。

（二）主體地位不突出，權(quán)責界限模糊

在現(xiàn)行檢察權(quán)運行機制中，檢察官辦案主體地位不突出，權(quán)力與責任的界限模糊體現(xiàn)的尤為明顯。在案件接手處理后，承辦檢察官常常不能夠獨立的作出決定，具體的決定權(quán)往往掌握在審核的部門負責人或者檢察長手中。這實際上“架空”了具體的承辦人，變相削弱了其主辦案件的權(quán)力。案件在多層級審批程序中來回流轉(zhuǎn)，容易造成檢察權(quán)行使的錯位。同時，多層審批在一定程度上使得檢察官產(chǎn)生懈怠心理，認為該項制度在客觀上將其責任分散，不易追究到具體個人。特別是疑難復雜、社會影響大的案件，由于歷經(jīng)時間長、審批層次多且過程復雜，往往難以認清責任的明確歸屬，而互相推諉責任的現(xiàn)象也屢見不鮮。由此可見，檢察官獨立辦案的權(quán)力沒有保障，其所應(yīng)承擔的責任也就不會明確，案件辦理的主體地位更無從談起。面對這些制度沉疴，在當前推進司法體制改革的大背景之下，以檢察官辦案責任制改革為突破口，明確檢察官的權(quán)責界限，突出主任檢察官主體地位，從而進一步深化檢察體制改革正逢其時。

（三）選任制度不嚴格，職業(yè)保障不完善

我國將司法人員等同于公務(wù)員進行管理，忽視了司法人員自身的特點以及司法工作的固有規(guī)律。一方面，我國現(xiàn)行檢察官選任制度不嚴格，專業(yè)化程度不高。檢察機關(guān)錄用考試與公務(wù)員考試在內(nèi)容上沒有太大差別。在檢察官的選任及培養(yǎng)中，較為依賴理論考試，往往忽視了實踐能力以及辦案水平的考察[6]。同時，《檢察官法》中僅對出任檢察官的最低條件進行了規(guī)定，導致許多經(jīng)驗尚淺的檢察官難以處理紛繁復雜的案件。司法工作是一項高度專業(yè)化、需要極高的專業(yè)素養(yǎng)以及豐富的社會實踐經(jīng)驗才能夠有效展開的職業(yè)。檢察工作關(guān)涉到司法的公正有效運行、個人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)保護等重要事項。具體案件的承辦檢察官必須有足夠的專業(yè)素養(yǎng)及豐富經(jīng)驗才能勝任，更何況是檢察辦案組織中的主任檢察官。另一方面，我國將檢察人員的職級與行政級別掛鉤，不僅阻塞了檢察人員的晉升通道，同時也使其職業(yè)待遇沒有充分保障。沒有突出司法人員的專業(yè)地位，也就沒有相應(yīng)的司法尊榮感。司法工作專業(yè)化程度高、所面臨的案件多、壓力較大，如果沒有較好的經(jīng)濟保障以及履職保障，檢察人員就難以順利開展工作。長此以往，檢察隊伍將會面臨嚴重的人才流失，也會導致檢察人員消極應(yīng)對工作的現(xiàn)象發(fā)生。

（四）缺乏立法支撐，制度供給不足

當前，不論是《人民檢察院組織法》還是《檢察官法》，都未對“主任檢察官”有著明確的界定與規(guī)范。因此，主任檢察官的確立是廣大檢察機關(guān)在檢察工作中為提高工作質(zhì)量和運行效率探索形成的結(jié)果[7]。對目前主任檢察官辦案責任制的試點內(nèi)容，也沒有相關(guān)的立法規(guī)定。也就是說，該項制度的建立與運行仍然缺乏立法上的支持。雖然有的學者曾旗幟鮮明地指出，“改革就是要沖破現(xiàn)有法律制度的束縛，重新進行資源組合與制度安排，這就決定了中國的司法改革必然要超越現(xiàn)有法律的規(guī)定”。[8]但是如果不能夠?qū)崿F(xiàn)制度與立法上的充足供給，就會面臨改革的內(nèi)容并不符合現(xiàn)有法律規(guī)定這一尷尬境遇。這也就是學界所常常提及的司法改革“合法性危機”。[9]如果改革措施罔顧憲法法律的精神及其具體規(guī)定，則理應(yīng)歸于無效。這既是對形式法治的暌違，同時也背離了實質(zhì)法治的要求，更加不利于改革的順利進行。

目前各地所開展的檢察官責任制改革試點，主要的依據(jù)是最高檢所發(fā)布的《檢察官辦案責任制改革試點方案》、《關(guān)于深化檢察改革的意見》以及《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》。然而，司法責任制的改革不僅僅只涉及檢察機關(guān)一方，審判機關(guān)的改革同樣舉足輕重。同時，司法機關(guān)內(nèi)部權(quán)力配置以及運行機制的改革也必然會涉及到其與行政機關(guān)、立法機關(guān)之間關(guān)系的處理。正所謂牽一發(fā)而動全身，這些司法文件的法律效力并不足以統(tǒng)攝各項紛繁復雜的司法改革措施。并且，其后續(xù)改革內(nèi)容存在與現(xiàn)行法律及司法制度沖突的可能，會導致其不具備改革合法性的嚴重后果。因此，必須從釋法、立法這一根本手段出發(fā)，增強對改革的制度供給與支持。

二、檢察官辦案責任制改革的基本原則

檢察官辦案責任制改革問題涉及面廣，并且各項情況錯綜復雜，因此必須把握改革進程中起著根本指導作用的基本原則，即法治原則與權(quán)責統(tǒng)一原則。法治原則是宏觀層面的指導原則，意味著所有重大司法改革措施都必須依據(jù)憲法和法律，不得超越其權(quán)限規(guī)定。權(quán)責統(tǒng)一原則是就微觀操作層面而言，系指主任檢察官責任制的建立，必須實現(xiàn)檢察權(quán)力與對應(yīng)責任的統(tǒng)一，行使更多自由裁量權(quán)力的同時也須承擔相應(yīng)的責任。這兩個原則都是檢察官辦案責任制改革所必須堅持的基本準則，在改革的全過程中具體的施行措施必須以此為根本依據(jù)。

（一）法治原則

習近平同志在中央全面深化改革領(lǐng)導小組第二次會議的講話中強調(diào)，凡屬重大改革必須于法有據(jù)。十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中再次強調(diào)，依法治國是黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略。司法制度是我國國家制度中的重要組成部分，落實司法責任制又是切實推進司法體制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，檢察官辦案責任制改革更加應(yīng)當堅持法治原則。

首先，必須遵守現(xiàn)行憲法及法律，合理協(xié)調(diào)改革與現(xiàn)行制度的矛盾。我國檢察院與法院的管理體制、運行方式有所不同，法律規(guī)定實行上級檢察院領(lǐng)導下級檢察院，檢察長領(lǐng)導全院工作的“檢察一體、上命下從”的行政化管理模式。實行檢察官辦案責任制改革，必須基于現(xiàn)行檢察院領(lǐng)導體制的法律規(guī)定。其次，改革措施需經(jīng)法律或者相關(guān)有權(quán)機關(guān)授權(quán)方能施行。檢察官辦案責任制改革，涉及到檢察體制機制的改革、檢察機關(guān)的管理、檢察權(quán)的行使、檢察人員的定位和職業(yè)保障等問題，這些重大問題的具體權(quán)限規(guī)定在《憲法》、《人民檢察院組織法》、《檢察官法》中。依據(jù)法治原則，相關(guān)改革措施必須獲得全國人大或者全國人大常委的授權(quán)，或者通過立法修改程序，取得具體的法律依據(jù)后才能實施。最后，充分發(fā)揮立法主導作用與引領(lǐng)作用。深化檢察體制改革，構(gòu)建科學合理高效的主任檢察官辦案責任制，應(yīng)當充分發(fā)揮立法主導作用，通過立法方式及時、廣泛地吸收各地試點成功經(jīng)驗，將具體改革措施上升為法律規(guī)定。這樣才能在改革中沖破重重阻力，從總體上引導改革的有序、順利推進。

（二）權(quán)責統(tǒng)一原則

檢察官辦案責任制改革，旨在優(yōu)化檢察權(quán)力的行使，關(guān)鍵是突出檢察官辦案主體地位，同時加強制約監(jiān)督。通過檢察長對主任檢察官適當“放權(quán)”，從而減少行政審批，提升辦案效率，同時讓責任主體更為突出。由此可見，檢察官辦案責任制改革的整個過程都貫穿著權(quán)責統(tǒng)一原則的思想。作為主任檢察官辦案組織的負責人，主任檢察官“分享”了原有由檢察長或者其他部門負責人行使的部分檢察權(quán)。在如此情況下，所擔負的責任理應(yīng)隨之增多，具體責任也能夠被清晰的劃定在相對應(yīng)的檢察權(quán)行使范圍之內(nèi)。

在賦予權(quán)力的同時，主任檢察官也需要接受來自多個方面的監(jiān)督。一方面是上級領(lǐng)導及司法人員的監(jiān)督。在具體案件的辦理中，主任檢察官是否正確、適當?shù)芈男新氊?，關(guān)系到司法權(quán)力的合法有效行使，需要受到上級領(lǐng)導以及檢察機關(guān)司法工作人員的監(jiān)督。另一方面，需要受到公民的監(jiān)督。公民享有監(jiān)督國家機關(guān)工作人員的權(quán)利。司法權(quán)力的行使，關(guān)系到每個公民的切身利益。因此，主任檢察官作為辦案組織的主要、直接負責人，其職權(quán)的行使更加需要公民的監(jiān)督，從而保證其能公正、有效地行使檢察權(quán)。如果主任檢察官違法行使抑或是不當行使檢察權(quán)，則必須承擔相應(yīng)責任，實現(xiàn)權(quán)力與責任的統(tǒng)一。

三、構(gòu)建主任檢察官責任制的主要思路

主任檢察官責任制改革試點開展近兩年來，各地采取了多項措施積極落實，積累了諸多有益的經(jīng)驗，同時也發(fā)現(xiàn)了許多尚未解決的難題。本文在這些試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，結(jié)合上述所總結(jié)的問題以及必須堅持的改革原則，進一步梳理、探究及闡述改革的主要思路。

（一）優(yōu)化檢察機關(guān)內(nèi)部運行機制

實行檢察官辦案責任制改革，首先需要整體優(yōu)化檢察機關(guān)內(nèi)部運行機制。應(yīng)當塑造一線責任主體，劃分事權(quán)，明晰責任，實現(xiàn)適度司法化改革[10]。具體涉及檢察權(quán)力的“下放”與“保留”、檢察機關(guān)管理運行體制的優(yōu)化以及主任檢察官辦案組織與各方關(guān)系的處理。主要可以采取的改革措施有以下三點。

第一，列明檢察權(quán)力清單。檢察機關(guān)各職能部門具有自身特點，在性質(zhì)與職權(quán)行使上有所差異。不管是偵查、批捕還是法律監(jiān)督等工作，都必須履行正當程序，由檢察長領(lǐng)導全院工作。實行主任檢察官辦案責任制，需要檢察長對主任檢察官“放權(quán)”，但是必須保持必要限度，并且不得超越憲法法律的規(guī)定。主任檢察官的權(quán)力應(yīng)當依據(jù)案件的具體類型、復雜程度以及影響范圍等因素來決定。面對重大疑難復雜、新情況、關(guān)系社會公眾重大利益等案件，仍然需要檢察長審批或者檢委會討論決定。既要做到適度“放權(quán)”，又要做到合法合理“保留”。對相關(guān)授權(quán)以及權(quán)力行使的規(guī)定，需要仔細列明權(quán)力清單，以厘清各方具體職責。上海市二分檢針對檢察體制改革，著手制定了內(nèi)部文件《檢察長、檢委會、檢察官權(quán)限（試行）》，通過列明權(quán)力清單的方式來明晰檢察院內(nèi)部的相關(guān)職權(quán)及責任，取得了良好的效果[11]。2015年9月28日最高檢發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》中也列明了檢察人員的職責權(quán)限，這是對落實檢察官辦案責任制的積極肯定與回應(yīng)。

第二，優(yōu)化行政審批程序。檢察長向主任檢察官適度“放權(quán)”的改革，實質(zhì)上就是減少行政審批層級的過程。案件較為簡單、事實比較清楚的案件，由主任檢察官自行處理與決定即可，無需部門負責人、檢察長再次進行審批。這樣既提高了辦案效率，又節(jié)約了司法資源。與此同時，應(yīng)當進一步探索優(yōu)化行政審批的程序，堅持精簡原則，逐步實現(xiàn)主任檢察官直接對檢察長負責的有效管理機制，即實現(xiàn)檢察院整體“扁平化管理”。這樣既保留了原有行政管理的基礎(chǔ)體制，又極大提高了司法運行效率。

第三，厘清內(nèi)部各方關(guān)系。主任檢察官辦案組織的設(shè)立，打破了原有檢察機關(guān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。因此，厘清主任檢察官與其它檢察權(quán)行使主體之間的關(guān)系確有必要。一是主任檢察官與檢察長的關(guān)系。主任檢察官的權(quán)力來源于檢察長的授權(quán)，因此兩者是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系、業(yè)務(wù)上的決定與建議的關(guān)系[12]。二是主任檢察官與部門負責人之間的關(guān)系。主任檢察官的設(shè)立及辦案責任制改革的目的，就是要盡量去除司法案件辦理中的行政化影響。因此，在具體案件辦理中主任檢察官可以在職權(quán)范圍內(nèi)獨立行使相應(yīng)職權(quán)，不受其他行政因素影響。對于內(nèi)部行政事務(wù)，則應(yīng)堅持上級領(lǐng)導，上命下從的管理體制。三是主任檢察官辦案組織內(nèi)部關(guān)系。毫無疑問，主任檢察官應(yīng)當發(fā)揮主體作用，在其職權(quán)范圍內(nèi)領(lǐng)導整個辦案組織的工作并承擔相應(yīng)的義務(wù)及責任。

（二）明確主任檢察官的職權(quán)及責任

構(gòu)建主任檢察官辦案責任制，主要目的在于突出檢察官辦案主體地位，提高辦案效率、強化辦案責任。因此，明確主任檢察官的定位、職權(quán)以及對應(yīng)責任是實施改革的核心內(nèi)容。首先，主任檢察官應(yīng)當是一項業(yè)務(wù)崗位而不是具體職位，沒有行政色彩。根據(jù)檢察機關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)的整合成立具體的業(yè)務(wù)部門，在業(yè)務(wù)部門內(nèi)根據(jù)實際案件辦理的需要形成若干個檢察官辦案組織，主任檢察官就是這個辦案組織的主要負責人，并配予一定的檢察官以及檢察輔助人員。其次，主任檢察官應(yīng)當在其業(yè)務(wù)職權(quán)范圍內(nèi)享有自主處理權(quán)和決定權(quán)。在檢察權(quán)的行使方面，我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第4條規(guī)定將案件審核權(quán)賦予了部門負責人、將決定權(quán)賦予了檢察長及檢察委員會。法律并沒有規(guī)定檢察人員在辦案中所具有的權(quán)力。因此,在改革過程中，應(yīng)該采用靈活處理的方式解決此項矛盾，即可以通過檢察長的具體授權(quán)，賦予檢察官獨立處理和決定案件的權(quán)力[13]。通過這一方式，可以有效的保障主任檢察官相對獨立地行使檢察權(quán)，以此來提高辦案質(zhì)量與司法效率。最后，主任檢察官對所辦案件需承擔主要責任。檢察官辦案責任制的重要內(nèi)容就是檢察官必須在一線辦案，并且對案件終身負責。在確定主任檢察官主體地位及權(quán)力的同時，也就明確了其需要承擔相應(yīng)責任的范圍。當責任主體及范圍更加地明確后，承辦檢察官的責任意識也會隨之大大增強。與此同時，必須嚴格司法認定程序，建立完善的責任追究機制，以此來確保司法責任制的有效落實。

（三）建立科學合理的選任及考核機制

在檢察官責任制改革中，主任檢察官扮演著最為重要的角色。因此，建立科學合理的遴選、考核機制，選任辦案經(jīng)驗豐富、責任意識較強的主任檢察官，是有序開展改革工作的前提和基礎(chǔ)。科學合理的遴選機制應(yīng)當有著三方面內(nèi)容的考量。一是人員配置要合理。應(yīng)當根據(jù)檢察院實際辦案需要合理確定主任檢察官的員額，同時根據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)、案件數(shù)量等因素綜合考量，合理配置主任檢察官辦案組織的成員。二是選拔范圍適當、選拔程序公開。為了選拔出勝任主任檢察官業(yè)務(wù)崗位的優(yōu)秀人才，應(yīng)當適當擴大選拔范圍，可在檢察系統(tǒng)內(nèi)進行公開遴選，以保證充分的競爭，并且保障選拔程序得以公平公正、有效地展開。三是綜合考量檢察官辦案能力。主任檢察官是主任檢察官辦案組織的主要負責人，在一定權(quán)限內(nèi)自主處理和決定相關(guān)案件問題，對檢察官的辦案能力是一個不小的挑戰(zhàn)。因此，選拔主任檢察官的首要條件就是具備出色的業(yè)務(wù)能力以及豐富的司法實踐經(jīng)驗，同時還要具有較強的責任意識。所以，主任檢察官的選任應(yīng)當通過多種方式綜合進行，不僅需要進行理論的考試，更要著重通過實踐環(huán)節(jié)考察其實際辦案能力。此外，遴選出合適人選后，還需建立與之對應(yīng)的長期考核機制，及時對主任檢察官進行考核、監(jiān)督，以此來督促其合法、合理、有效行使檢察職權(quán)，達到檢察官辦案責任制改革的預(yù)期目標。

（四）加強職業(yè)培養(yǎng)和職業(yè)保障

主任檢察官責任制的良好運行，離不開主任檢察官以及辦案組織內(nèi)部各成員綜合能力的培養(yǎng)與提高。因此，應(yīng)當加強對主任檢察官及其他辦案成員的專業(yè)知識與素質(zhì)能力的培養(yǎng)，探索實行檢察官定期研修制度，根據(jù)不同檢察業(yè)務(wù)的特點及性質(zhì)展開具體的針對性培訓。在實踐中深化檢察官對相關(guān)業(yè)務(wù)知識的理解和把握，培養(yǎng)出一批專業(yè)知識結(jié)構(gòu)合理、業(yè)務(wù)辦理能力突出、富有責任意識的高水平檢察官隊伍，更好地適應(yīng)司法實踐及體制改革與發(fā)展的需要。

與此同時，加強對檢察機關(guān)人員的職業(yè)保障是實現(xiàn)司法責任制的重要內(nèi)容與根本基礎(chǔ)。司法改革的重要任務(wù)之一就是實現(xiàn)司法人員分類管理，健全職業(yè)保障制度。為此，必須做好以下兩方面的工作。其一，實現(xiàn)司法人員分類管理以及單獨的職務(wù)序列。司法人員有其自身固有的特點，具有高度的法律專業(yè)性，與公務(wù)員等同管理實為不妥。因此，根據(jù)十八屆三中全會、四中全會的部署，首先應(yīng)當改革司法管理體制，實現(xiàn)司法人員分類管理。具體而言，應(yīng)當實現(xiàn)檢察人員的單獨職務(wù)序列，落實檢察官員額制，按一定比例劃分為檢察官、檢察輔助人員以及司法行政人員。同時，將檢察官的職級與行政級別適當分離，以此拓寬檢察官的晉升通道。其二，完善檢察官職業(yè)保障。完善檢察官履職保障，建立完善的檢察官職業(yè)保障制度體系，讓檢察官在履行職務(wù)時得到的保障與其享有的執(zhí)法辦案權(quán)力、承擔的執(zhí)法辦案責任相匹配，從職業(yè)身份和經(jīng)濟待遇兩個方面保障檢察官依法獨立公正執(zhí)法[14]。一是職業(yè)身份保障。通過員額制以及分類管理的落實，突出檢察官的主體地位，充分體現(xiàn)檢察官的職業(yè)尊榮感，增強其對司法的歸屬感與責任意識。逐步建立檢察官職業(yè)身份保障制度，切實保障其在履行檢察職權(quán)過程中的實際需要以及人身安全。二是職業(yè)待遇保障。應(yīng)當根據(jù)實際情況提高檢察官的職業(yè)待遇，將檢察職級的晉升與工資待遇相掛鉤，使其具有更大的提升空間。同時，在實現(xiàn)省以下檢察院人財物統(tǒng)一管理后，建立檢察人員單獨的工資制度，適當增加檢察人員的津補貼。通過這些措施為其依法有效履行職責提供必要的經(jīng)濟保障，進一步健全檢察官職業(yè)保障制度。

（五）適時解釋、修改相關(guān)法律

根據(jù)法治原則，主任檢察官責任制改革必須依據(jù)憲法和法律。憲法是國家的根本大法，是治國安邦的總章程，因此，深化檢察體制改革必須遵循現(xiàn)行憲法法律的規(guī)定，維護憲法法律的權(quán)威。改革遇到阻礙時，不能夠逾越法律的界限，而應(yīng)采取靈活的法律技術(shù)手段協(xié)調(diào)矛盾。具體到檢察官責任制的改革，涉及主任檢察官的法律地位、主任檢察官辦案組織的構(gòu)成、人員遴選及考核、檢察權(quán)力的行使、檢察人員管理體制、職業(yè)待遇保障制度等問題，必須依據(jù)法律規(guī)定或者有權(quán)機關(guān)授權(quán)，不得“良性違憲”抑或是“良性違法”。

目前，各地正根據(jù)《檢察官辦案責任制改革試點方案》展開試點，探索施行了多種改革措施。在各地試點進行到一定階段之后，適時總結(jié)正反兩面經(jīng)驗，及時解釋、修改相關(guān)法律，是進一步推進檢察官辦案責任制改革，深化檢察體制改革的必然途徑。通過法律對改革措施進行授權(quán)，厘清相關(guān)權(quán)力運行、人員管理、職業(yè)保障等復雜問題。通過立法來總領(lǐng)全國檢察機關(guān)的統(tǒng)一改革，有利于防止各地改革之亂象，有利于促進整體司法改革的協(xié)調(diào)統(tǒng)一、有序順利展開。雖然司法改革所涉及修改法律的數(shù)量繁多，工程浩大，但是依據(jù)憲法和相關(guān)法律進行改革，將會有效減少重重阻力，并得到國家強制力的推動及保障。所以，不失時機的對我國《憲法》、《人民檢察院組織法》、《檢察官法》等相關(guān)法律進行技術(shù)性解釋、修改，對主任檢察官辦案責任制乃至整個司法體制改革都具有深遠的意義。

[1]徐盈雁、許一航.依法賦予主任檢察官執(zhí)法辦案相應(yīng)決定權(quán):高檢院在全國7個省份17個檢察院試點檢察官辦案責任制[N].檢察日報，2013-12-27，（02）.

[2]最高人民檢察院.關(guān)于深化檢察改革的意見[N].檢察日報，2015-2-26，（03）.

[3]最高人民檢察院.關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見[N].檢察日報，2015-9-29，（03）.

[4]樊崇義，龍宗智，萬春.主任檢察官辦案責任制三人談[J].國家檢察官學院學報，2014，（6）：5.

[5]鄭青.對主辦檢察官辦案責任制的幾點思考[J].人民檢察，2013，(23)：36.

[6]張永會.深化主訴檢察官辦案責任制度的思考[J].中國檢察官，2006，（6）：45.

[7]天津市靜?？h人民檢察院課題組.主任檢察官辦案責任制改革探究[J].天津法學，2015.（2）：70.

[8]孫謙.檢察：理念、制度與改革[M].北京：法律出版社，2004.324.

[9]謝佑平，萬毅.法律權(quán)威與司法創(chuàng)新：中國司法改革的合法性危機[J].法制與社會發(fā)展，2003，（1）:24.

[10]龍宗智.檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革[J].法學研究，2013，（1）：183.

[11]楊金志，黃安琪.看懂檢察院的權(quán)力“運行圖”[N].新華每日電訊，2015-4-17，(005).

[12]高保京.北京市檢一分院主任檢察官辦案責任制及其運行[J].國家檢察官學院學報，2014，（2）：59.

[13]陳國慶.檢察官辦案責任制的原則與構(gòu)想[J].人民檢察，2013，（22）：41.

[14]杜穎.論檢察官辦案責任制的責、權(quán)、利[J].海峽法學，2015，（1）:111.

The Reform of the Responsibility System of Case-handling of Procurators

YUANKe
（Wuhan University, Wuhan, Hubei, 430070）

The reform of the responsibility system of case-handling of procurators is mainly focused on the construction of the responsibility system of case-handling of chief procurators, which has great significance to the optimization of the operation and administration of procuratorate, the improvement of effectiveness and efficiency of case-handling and a further step to deepen the reform of procurate system. The difficulties faced by the reform of the responsibility system of case-handling of procurators are low judicial efficiency, disunification of rights and responsibilities of procurators, imperfection of elective mechanism and job security, and the lack of legislative and institutional support. In promoting the reform of the responsibility system of case-handling of procurators, we must stick to the principle of ruling by law and the unification of responsibility, with our focus on making clear the responsibility and rights of procurators, the optimization of working mechanism of procurates, the construction of scientific mechanism of talent-selecting and examinations, the strengthening of vocational training and guarantee, and the in-time amendment and explanations of items of laws. These five measures, can provide an institutional and legislative support to the construction of a responsibility system of case-handling of procurators featuring great operation, the unification of rights and responsibilities, equality and efficiency.

chief procurator; execution of procuratorial power; unification of rights and responsibilities; principle of ruling by law

D916

A

2095-1140（2016）01-0059-07

2015-10-26

袁軻（1992-），男，湖南武岡人，武漢大學法學院2013級憲法與行政法學專業(yè)碩士研究生，主要從事地方立法研究。

（責任編輯：天下溪）