朱啟騫，王俊秋（南京師范大學，江蘇　南京　210023）

理念和角色回歸：從審委會性質(zhì)談審委會改革

朱啟騫，王俊秋
（南京師范大學，江蘇南京210023）

在中國司法環(huán)境和制度還不成熟的背景下，審委會在一定程度上解決了我國司法實踐中諸如法官能力上的缺陷、裁判尺度不統(tǒng)一等問題。然而，審委會作為一種有著中國特色的制度存在仍然有其不足及缺陷，需對其進行功能性驗證。問題根源在于審委會性質(zhì)的模糊，具體表現(xiàn)為違背司法親歷和公開原則、司法行政化導致的權(quán)責不統(tǒng)一、職能的異化。因此，通過適度參審并利用審判信息化進行公開、從組成人員的選任到議事的范圍和機制進行改革，以便實現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負責”理念的回歸和審委會角色的回歸。

審委會；性質(zhì)；功能；理念回歸；改革

引言

審判委員會制度在承擔著案件處理重任的同時，其行使審判職能既被認為與司法規(guī)律相違背而飽受詬病，同時也因其作用不能全面發(fā)揮而受批判。十八屆四中全會、法院的四五改革綱要都明確還權(quán)于合議庭，縮小審判委員會討論決定案件的范圍，真正落實“讓審理者裁判，讓裁判者負責”司法理念，于是，主張廢除該制度的學者似乎找到了名正言順的理由。

司法熱潮下，為了保障訴權(quán)，案件登記制度大開案件受理大門，大量糾紛涌入法院，令本已不堪重負的法官在審理案件上如雪上加霜；另一方面，案件多樣化、復雜化，主審法官負責制倒逼案件質(zhì)量的同時，也加重了法官的責任，使其對審判委員會制度的依賴性增強。不可否認的是，審判委員會制度作為中國的特色制度，在貫徹黨的方針政策、組織實施各項司法制度、科學推行人民法院工作、提升審判執(zhí)行的案件質(zhì)量方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而，審判委員會制度也面臨著新挑戰(zhàn)。如何直面挑戰(zhàn)，關(guān)鍵還在于理清審判委員會的性質(zhì)和職能，結(jié)合司法實踐中存在的問題尋求破解之道，讓該制度在建設(shè)法治中國的道路上煥發(fā)新的生機。

一、審判委員會的性質(zhì)辨析

司法實踐中，審判委員會主要負責重大或疑難案件的討論及決定，其實際行使的是司法權(quán)；同時，法律規(guī)定審委會作出的決議合議庭應(yīng)當執(zhí)行，而且審判委員會組成人員多為院、庭領(lǐng)導，客觀上形成了審判委員會凌駕于合議庭之上的特殊地位，有管理合議庭之權(quán)，這些都是爭議之處。歸根結(jié)底是對審判委員會的性質(zhì)認識還不明確。對于權(quán)力，法無明文禁止不可為，審委會權(quán)力行使的正當性基礎(chǔ)就要從法律中尋找答案。

（一）審判委員會的歷史沿革

某種程度上，歷史也是今天。從有關(guān)審判委員會的法律文件中，或許可以揭開審判委員會身份的謎底，對現(xiàn)在也有所裨益。

首先，在審委會的任務(wù)上，1954年的《人民法院組織法》第一次對此加以明確，“總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！?979年《中華人民共和國法院組織法》第十一條規(guī)定“各級人民法院設(shè)立審判委員會,實行民主集中制,審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗,討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！薄兑晃甯母锞V要》將審判委員會的職責界定為討論少數(shù)重大、疑難、復雜案件的法律適用問題。《最高人民法院審判委員會工作規(guī)則》第二條列舉了審委會的任務(wù)；《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》根據(jù)法院級別細化了審委會討論案件的范圍，同時規(guī)定了審委會工作程序。三大訴訟法、刑事訴訟法解釋對審委會的任務(wù)做了補充：提交審委會討論的案件范圍，決定院長的回避，對提交的已生效裁判是否再審進行討論決定；而在工作方式上，1979年則增加了“實行民主集中制”的工作方式?！兑晃甯母锞V要》中是會議制，《二五改革綱要》變?yōu)閷徖碇?，《三五改革綱要》轉(zhuǎn)回到會議式，并在《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》中得到延續(xù)。

植根于這片土壤的審判委員會制度與我國的經(jīng)濟、政治、傳統(tǒng)文化等形成了千絲萬縷的聯(lián)系，在經(jīng)歷萌芽到發(fā)展完善后，基本上形成了穩(wěn)定的制度性狀態(tài)：總結(jié)審判經(jīng)驗、討論疑難復雜重大的案件，并以民主集中制的方式進行決策。

（二）審判委員會的性質(zhì)

審判委員會之所以存在種種問題，部分原因就在于其性質(zhì)模糊與人們的認識誤區(qū)。雖然直到2010年，《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》才明確其性質(zhì)，即“人民法院的最高審判組織?！边@揭示了審委會的復合性質(zhì)：“最高”即監(jiān)督指導，“審判組織”即審判案件。但前者常常被忽略。正如判斷法律關(guān)系的性質(zhì)時，除了雙方簽訂的合同外，法官還關(guān)注行為人的實質(zhì)行為。那么，除了上述一系列法律文件等書面依據(jù)，還需要結(jié)合司法實踐對其性質(zhì)予以佐證。

實踐中，審判委員會根據(jù)所提交的疑難復雜案件的具體情況，舉行定期或不定期的會議，通過聽取承辦法官的匯報來“審理”案件，其意見具有決斷性和一定強制力，法官必須予以接受，更何況審判委員會集體行使司法權(quán)的模式是程序的常態(tài)，“司法權(quán)的行使基本可以分為兩種情況:一個審判組織行使整體的司法權(quán)和多個審判組織共同行使司法權(quán)……，正是司法權(quán)的共同行使構(gòu)成了審判委員會司法權(quán)的理論基礎(chǔ)?！盵1]因而，審判委員會是有基礎(chǔ)和能力來行使審判權(quán)的。同時，通過決定再審和案件討論進行內(nèi)部糾錯，形成對法官權(quán)力行使和案件質(zhì)量的監(jiān)督，但審委會委員個體或整體與各法官并無行政事務(wù)上的管理。至于總結(jié)審判經(jīng)驗這一任務(wù)，形成的是對案件的宏觀指導，其目標指向于法律適用的規(guī)范統(tǒng)一。總之，審委會的角色是集審判決策、管理、監(jiān)督和指導四位一體的，直接與審判掛鉤。然當前在案件討論占議題比例較大情況下，審判決策功能強化同時，擠壓了其他職能發(fā)揮的空間，帶來審委會性質(zhì)職能的片面化和人們認識的誤差。既然審委會是審判組織而非行政管理機構(gòu)，去行政化而還原其審判之本色，回歸“讓審理者裁判，讓裁判者負責”理念，在審判工作中貫徹民主集中制這一國家治理原則，將是審委會改革的基調(diào)。

二、審委會存在的必要性

事實上，有關(guān)審判委員會存廢之爭的硝煙一直沒有散去，然而背負著學界“違背司法規(guī)律”、“導致審判分離”等諸多罵名的審判委員會，卻沒有被法院四五改革綱要所棄，多年來的頑強生命力足以說明這一制度仍有發(fā)揮作用的空間。通過檢視審判委員會討論案件的職能側(cè)面，對其進行功能性分析，以進一步挖掘其在新司法背景下的潛力，同時也回應(yīng)質(zhì)疑之聲。

（一）審判委員會討論的案件范圍

對于審判委員會案件討論范圍的規(guī)定，目前零散地分布于三大訴訟法和刑事訴訟法解釋中，且規(guī)定比較籠統(tǒng)，疑難復雜相對模糊，案件提交具有隨意性，審判委員會對案件范圍有較大的自由決定權(quán)。2010年最高人民《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》對應(yīng)當提交的案件分級列舉與對可以提交的案件概括式列舉相結(jié)合，大致包括生效裁判確有錯誤需再審的、同級檢察院再審抗訴的、擬宣告無罪、法定刑以下判處處罰等刑事案件、法律適用請示案件、因疑難復雜需移送上級法院的案件、合議庭重大分歧案件、重大社會影響案件等。對這些案件進行不完全分類，可分為領(lǐng)導關(guān)注案件，如督辦性案件、檢察院再審抗訴案件、生效裁判有錯誤的案件；法律疑難性案件，如新類型案件、法律適用有爭議案件；外部壓力型案件，如社會影響大的案件；上級法院要求的案件，如因案情重大復雜，需要移送的案件。

實踐中，審判委員會討論案件的范圍遠遠超出規(guī)定范圍，各地法院對審判委員會討論案件作出的限制性規(guī)定常常被架空。江蘇某中院的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，提交審委會的案件類型相對集中，如民刑交叉等跨部門案件，而且有多次提交的情況；提交原因上，“依照法律規(guī)定必須提交審委會”（占36%）、“法律適用問題存在較大爭議”（占33%），但仍然存在“當事人矛盾激烈，提交審委會可以分散或避免責任風險”（占17%）、“案情復雜，事實部分難于認定”（占12%）、“多人打招呼說情，不好應(yīng)付”（占2%）。有關(guān)審判委員會討論案件的規(guī)定一再被突破，這種非偶然性某種程度上反映了規(guī)定與現(xiàn)實需求的落差，同時也說明一味縮小案件討論范圍的規(guī)定并非治本之策。一來案件類型規(guī)定的模糊與邏輯交叉，這些規(guī)定便成了案件提交權(quán)利伸縮自如的工具；二來審委會父愛關(guān)懷式的大包大攬，也回應(yīng)了一些法官減壓和轉(zhuǎn)移責任的要求。

（二）功能檢視

審判委員會功能多樣，筆者在此只從其任務(wù)出發(fā)三分其功能，并借助于其討論案件的范圍這一探照燈發(fā)現(xiàn)功能上的積弊。

1.發(fā)揮集體智慧，提高案件質(zhì)量

審判委員會實行民主集中制，這就使其更趨向于一種政治制度。然“政法政法，‘政策是法律的靈魂’；立法、執(zhí)法、司法都要以政策為指導，‘法律是黨的政策的定型化、條文化?！盵2]法律從來都擺脫不了政治強有力的支持和影響，同時這也是中國傳統(tǒng)文化的反映，因為中國自古以來就是種群體性文化：“三個臭皮匠，抵過一個諸葛亮”、“眾人拾柴火焰高”，這種集體理性也就頗受推崇。另外，隨著社會的發(fā)展，案件的復雜性總是高于法律，正如柯克所說，“法官要處理的案件動輒涉及臣民的生命、繼承、動產(chǎn)或不動產(chǎn)，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性。法律是一門藝術(shù)，在一個人能夠獲得對它的認識之前，需要長期的學習和實踐?！盵3]審判委員會由院長、業(yè)務(wù)庭庭長等組成，自然是精英中的精英，更能將集體理性精英化?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵4]這就需要以權(quán)力制約權(quán)力，而審判委員會對于本院已經(jīng)生效的裁判、調(diào)解書確有錯誤的再審案件、再審抗訴案件討論決定，充當了司法內(nèi)部糾偏機制，防范法官濫用權(quán)力，促進提升審判執(zhí)行案質(zhì)量。筆者認為，實際的問題在于，群體的理性易導致集體的非理性，對效率是種打擊。[5]而這些都可以通過改革來解決，關(guān)于這一點下文將會詳細論述。

2.分散法官的壓力，保障自由裁量權(quán)

有觀點質(zhì)疑，認為“不利于錯案責任追究制的落實。審判委員會決定案件的做法在一定程度上成了法官、審判委員會委員逃避錯案追究風險的“制度保護傘”?！盵6]但筆者認為，錯案責任追究制是種內(nèi)部責任，審判委員保護法官則是對外的，兩者并不沖突。

對普通百姓來說，其要求的是實質(zhì)正義，司法個案質(zhì)量代表的是整個政府的形象。法官作為公務(wù)人員，對外承擔的是政治性的團體責任。同時，在社會價值多元化之下，各種不誠信行為得到了不同程度的包容。虛假訴訟、惡意訴訟行為頻繁出現(xiàn)，但其行為具有隱蔽性，法官很難通過證據(jù)審查發(fā)現(xiàn)，最終當事人的罪卻變成了法官的罰。而且，行政區(qū)劃與法院設(shè)置對應(yīng)之下，行政化干涉在所難免，法官自由裁量權(quán)受到極大限制。另一方面，當前主審法官負責制、終身負責制就像一柄懸在法官頭頂?shù)倪_摩之劍。內(nèi)外重壓之下，部分優(yōu)秀審判人員紛紛離職，2014年上海法院系統(tǒng)共有105人離職，其中法官有86名，這對要求經(jīng)驗理性的司法來說是巨大損失。司法環(huán)境，司法保障機制還不完善，因此審判委員會成為了法官辦案的減壓器，防火墻般保護著法官，對實現(xiàn)法官獨立有一定作用。問題在于，法官依賴審判委員會成為其戒不掉的“癮”。審判委員于法官就像父愛主義的關(guān)懷，所謂過猶不及，有時也會損傷法官的獨立。

3.彌補法官專業(yè)能力不足，統(tǒng)一司法尺度

法律規(guī)定始終是個維納斯，難以達到完美的水平。在法律缺位下，就需要法官進行自由裁量。所謂正義，就是在人們都能得到自己贏得的地位或東西，但法官能力還不足以實現(xiàn)這一目標。畢竟我國法官任職條件相對寬松，“遴選機制是“司法考試+公務(wù)員考試”模式，這種模式最大的弊端就是其中并沒有體現(xiàn)對于法官實際審判能力的考察?！盵7]目前還不存在成熟的法官遴選制度，而且隨機分案一定程度也導致法官專業(yè)化不足，審判團隊間缺乏有效溝通機制，裁判尺度不一，審判委員會一度是拯救法官專業(yè)能力不足、實現(xiàn)正義的“神兵”。

另一方面，我國并非判例法國家，法律一直落后于社會發(fā)展，而審判委員會職能包括總結(jié)審判經(jīng)驗，有利于統(tǒng)一法律適用，這與當前案例指導制的發(fā)展是相輔相成的。根據(jù)2015年最高院發(fā)布的《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定實施細則》，從認定事實、適用法律、裁判說理以及指導意義等方面，明確了指導性案例的標準，而提交審委會的是疑難復雜重大案件，總結(jié)審判經(jīng)驗對于審委會也是可行的。另外，即使各委員不是通才型審判專家，此時也可發(fā)揮集體智慧，博采眾長。既然人民陪審制度中陪審人員作為普通民眾，也能參與審理案件，那么審判委員也可從不同角度分析案件。因此，審判委員會彌補法官專業(yè)能力不足的作用還是存在的。

三、審委會制度存在的問題

即使審判委員會存在種種問題，如阻礙司法獨立等，原因也是多方面的，將所有問題歸責于該制度是種苛責。當然，檢視審委員存在的問題也是必要的，以便其成為司法改革的助力而非絆腳石。目前審委會制度存在的問題可以分為兩類，一類是對司法規(guī)律的違反，第二類則是其自身職能上的問題。

（一）違背直接言詞原則，忽視程序保障

直接言詞原則實際上保障的是公民的聽審請求權(quán)，[8]是以保障程序正義的方式來實現(xiàn)實體正當，當事人既負有提供證據(jù)的責任，也具有舉證的自治性和主動性，事實得以在對抗制下得到揭示，也體現(xiàn)了司法對當事人主體性的尊重。

審判委員會的會議式討論案件的方式則與上述原則背道而馳。這就導致：一來案件信息獲取不足，結(jié)果公正性難保證。承辦法官匯報案件前已經(jīng)形成了自己的審判思路，匯報的事實是經(jīng)裁剪過的，在缺乏當事人雙方陳述下，審判委員會委員無法在短時間內(nèi)獲得充足的決斷信息，所謂偏信則暗，其所作決定的正當性受到質(zhì)疑；二來忽視程序保障，以不公開的方式?jīng)Q定案件，虛化了案件審理的程序，當事人的回避申請權(quán)、聽審請求權(quán)等一系列程序權(quán)利都被架空，違背司法規(guī)律。畢竟，“司法是一種個體化的作業(yè)，司法的特征是親歷性，由程序親歷而獲得必要的案件信息，缺乏這一親歷性的監(jiān)督主體常常難以有效掌握相關(guān)信息?！盵9]

（二）司法的行政化，權(quán)責不統(tǒng)一

審委會作為最高審判組織，就需要遵循審判權(quán)運行的規(guī)律，去行政化這把改革的闊斧也就揮到了審委會頭上。審委會的行政化在于：組成上，多為法院的行政領(lǐng)導，與案件承辦法官具有上下級關(guān)系；工作方式上，其聽取匯報方式討論決定案件，合議庭應(yīng)當執(zhí)行，這種上令下從的方式是典型的行政作風。

積弊便顯現(xiàn)出來：行政化的組成與司法專業(yè)化有一定矛盾。一方面，有的審判委員作為行政領(lǐng)導，脫離審判業(yè)務(wù)多年，專業(yè)水平并不高；而且分工愈加細化之下，各委員只專職某一領(lǐng)域，缺少“百科全書式”的審判專家；[10]另一方面，司法的行政化還帶來權(quán)責不統(tǒng)一。一是審委會內(nèi)部權(quán)責不統(tǒng)一，集體負責變?yōu)榧w不負責，對審委會決定案件發(fā)生的錯誤無法追責，或由法官代其受“過”?！皩徟形瘑T會制度試圖通過集體負責的方式來保證裁判的質(zhì)量，但是，集體決定的正面作用在實踐中總是受到許多因素的制約,集體負責更容易異化為無人負責?！盵11]二是給了法官借助案件提交轉(zhuǎn)移矛盾和責任的機會，不利于法官素質(zhì)的提高和法官責任制的實行，權(quán)力與責任的不對稱極易導致權(quán)力的濫用。

（三）各級審委會職能異化

這種異化表現(xiàn)為職能不清，效率低下，成本高。第一，正如我國各級法院分工不同，各級審委員的職能也應(yīng)根據(jù)法院的級別而有所區(qū)分，比如最高院案件相對較少，應(yīng)更多地對下級法院進行指導，其審判委員會的職能就重在總結(jié)審判經(jīng)驗。另外，有的法院雖然案件總數(shù)大，但提交上會的案件卻并不多，其審委會的職能就要根據(jù)實際情況作出調(diào)整。但有關(guān)規(guī)定中對此并未體現(xiàn)，實踐中總結(jié)審判經(jīng)驗等指導監(jiān)督等職能行使不均衡，這些都源于職能定位不清；第二，審委會議事規(guī)則不完善，討論案件拖沓了辦案的節(jié)奏，因為審委會意見有時與法官先前形成的意見相左，這就給法官裁判案件帶來了困難，而且人數(shù)眾多與民主決策也損害了效率。由于缺乏外部監(jiān)督機制，各審判委員行使職責的情況并不明了，從眾的現(xiàn)象在所難免；第三，成本相對高。審判委員會實際上是在法院內(nèi)部另設(shè)的審判組織，從設(shè)備到人，都需要耗費有限的司法資源。無論是各委員聽取匯報，還是法官準備匯報材料，定期或不定期的會議都耗費了大量的時間。

四、審委會改革維度—理念的回歸

審判委員會改革并非是審判權(quán)力的弱化[12]，而是其審判理念與角色的回歸，是審判權(quán)運行機制完善的一個方面。筆者認為，“讓審理者裁判，讓裁判者負責”這一理念包羅了審判委員會與合議庭間關(guān)系、審判委員會職能異化等萬象，同時也給改革指明了方向，落腳點仍在于司法為民，還民正義。

（一）適度參審和公開保障聽審請求權(quán)

程序就像一條流水線，既然審判委員會工作方式忽視了程序保障，那么就通過改造部分程序來改變這種現(xiàn)象。第一，審判委員適度參與合議庭的審理。有種觀點認為，審判委員會集體參審可以有效解決“案件審判過程被制度化第分割為兩個失去內(nèi)在聯(lián)系的部分。”[13]筆者認為，審委會委員集體參審表面上解決了公開和程序保障問題，實際上卻給法官獨立裁量設(shè)置了障礙，加深了法官對審委會的依賴，同時成本過高，凡確定由審委會討論的案件之前都得經(jīng)過一系列程序，包括提交、審查、決定等，協(xié)調(diào)各委員與庭審的時間都有難度，尤其是案件基數(shù)大的情況下，集體參審并不現(xiàn)實。適度參審模式則規(guī)避了這些缺點，此處可借鑒南京中級人民法院的經(jīng)驗，即必要時，由審委會部分成員組成小合議庭審理案件，銜接合議庭與審委會，實現(xiàn)功能的合一，當然前提是對案件范圍進行明確規(guī)定。

第二，辯證看待親歷性，以公開促進程序保障。畢竟書面審也是一種有效的審理方式。當然公開也不可缺少，一方面對內(nèi)公開，即借助審判管理信息化，向各委員事先傳送案件的信息，包括案卷、當事人的訴辯狀、相關(guān)的法律規(guī)定等，委員也可根據(jù)需要隨時調(diào)取上述電子卷，彌補匯報信息不足。而且，訴訟某種程度上也是證據(jù)裁判，因此法官在匯報案件事實時，需要結(jié)合證據(jù)進行說明，且匯報材料中可附證據(jù)的明細清單及證據(jù)指向，這就對法官的能力提出了更高的要求。另一方面對外公開，采取兩種方式落實回避制，即前置式回避，即在案件審理前，同時告知當事人合議庭組成人員和審委會成員名單，由當事人來提出申請；或采后推式回避，即在案件被決定提交上會后，向當事人發(fā)出申請審委會委員回避權(quán)利告知書，責其在5日內(nèi)行使權(quán)利。同時，賦予當事人答辯權(quán)。對決定上會的案件，通知當事人在規(guī)定期限內(nèi)進行書面答辯。另外，經(jīng)審委會討論決定的案件裁判文書，利用信息化實行意見留痕化，反映審委會作出的決定及其理由，實行結(jié)果公開，也便于落實責任。

（二）建立審委會人員遴選制與退出制

審委會人員組成是解決行政化與專業(yè)性不足的一把關(guān)鍵鑰匙，當前法官遴選機制與主審法官負責制度都為此提供了契機。一方面，提倡由法官自我申請和各業(yè)務(wù)庭長推薦結(jié)合的方式產(chǎn)生候選產(chǎn)生候選人員，在法院內(nèi)部建立審委會組成人員遴選制，按照選任主審法官的標準，正如公務(wù)員的職級與職別相互分離，選任審委會組成人員時也應(yīng)剝離行政職務(wù)，改變僅以行政級別“論英雄”的局面；同時，在各種不合理的案件考評指標已經(jīng)取消的情況下，應(yīng)更多地關(guān)注法官的行為，不能僅僅以案件結(jié)果論成敗。這就需要建立科學的評價指標，將學歷、從事審判工作的年限、辦案數(shù)量等硬性指標，與引入外部評價機制的動態(tài)指標相結(jié)合，如學者對法官司法科研能力的鑒定、群眾對法官的評價，綜合考量以便讓更多綜合素質(zhì)較高的法官進入。

另一方面，法律有成長的過程，審委會同樣需要更新?lián)Q代，這就需要建立審委會組成人員的退出機制。通過審委會會議記錄，由專門人員按年或月撰寫審委會會議通報，對審委會組成人員履職的情況進行總結(jié)；同時，對審委會會議全程錄像，將履職情況信息化、檔案化，并經(jīng)遴選機制篩出那些不負責的委員，在組成人員數(shù)量固定的情況下，實現(xiàn)審委會內(nèi)外的流動，既能督促審委會委員履行職責，又鼓勵普通法官提高自身的綜合素質(zhì)。另外，筆者認為，當前的法官員額制已經(jīng)部分改變了行政領(lǐng)導脫離業(yè)務(wù)的情形，比如院、庭長都掛職到各個庭審理案件，且對案件數(shù)量有所要求。但為提高其業(yè)務(wù)水平，仍需對審委會組成人員組織定期與不定期的業(yè)務(wù)學習；在會議之前，利用網(wǎng)絡(luò)傳送案件情況和相關(guān)法律，以便各委員獲得充足的信息。

（三）分級明確議事范圍和內(nèi)容

審委會議事焦點為“審判執(zhí)行工作中的重大問題……訴訟活動不規(guī)范、執(zhí)行程序不嚴格、適用法律不統(tǒng)一、司法作風不端正等有關(guān)審判執(zhí)行工作中的突出問題，有針對性地實施審判管理，進行審判監(jiān)督等，以問題為導向，切實解決問題?！钡藘H僅通過法律規(guī)定縮小案件范圍這種一刀切的方式，并不能解決問題。畢竟，各級法院的職能是不同的，審委會議事范圍也應(yīng)與此相適應(yīng)。最高院審理的案件范圍有限，其主要是“進行司法解釋，發(fā)布指導性案例，此為最高法院獨有職能……高級法院由于審理大量死刑上訴等全省性重大案件，案件審理職能仍需保留。高院職能應(yīng)以總結(jié)審判經(jīng)驗與審理案件并重?！盵14]這就要求最高院、高級法院審委會在案件決策及裁判說理上要作出表率，引導下級法院。同時，各級審委會也需要加強理論研究，將結(jié)果上升為指導性案例，統(tǒng)一裁判尺度，真正實現(xiàn)案件指導。

其次，據(jù)實調(diào)整案件討論的范圍，進行案件過濾。法律既要有按法院級別進行概括式規(guī)定，同時各地法院也要根據(jù)實踐情況調(diào)整案件范圍，如數(shù)量不斷上升的檢察院抗訴案件，有的并不符合疑難復雜條件，一概上會無疑增加了審委會負擔；而且，審委會討論案件的內(nèi)容應(yīng)主要集中于法律適用，而且是具有普遍適用意義的，否則個案式適用是不符合成本和效益原則的。由于法律疑難的案件類型相對集中，如民間借貸案件中的刑民交叉問題、建設(shè)工程案件中舉證責任的分配問題、商事審判中的表見代理問題、房屋買賣案件中的解除權(quán)問題、刑事案件中自首和立功的認定問題等，對此可加強相關(guān)法律的業(yè)務(wù)學習。至于事實問題，則前置于審理程序，既能提高效率，也避免法官過于依賴審委會，并利用審委會轉(zhuǎn)移責任。另外，除書面規(guī)定方式，實踐中還應(yīng)對提交的案件進行層層過濾，如提交的案件需要經(jīng)過審判長、庭長、院長的審查和同意，層層負責。另外，還要探索更加細致的議事規(guī)則，在各個議事節(jié)點體現(xiàn)民主，達到科學高效的議事效果。

結(jié)語

審委會制度作為中國特色制度，無論是過去還是現(xiàn)在，都發(fā)揮著無可替代的作用。如果說整個司法改革是中國法治的一盤棋局，審委會制度改革或許只是一枚棋子，然牽一發(fā)而動全身，改革之難不亞于上青天，然改革之勢已不可擋。同時，民主的國家總是需要更精細的設(shè)計，畢竟細節(jié)決定成敗，“讓審理者裁判，讓裁判者負責”給出了此次改革的最好答案。理念的回歸亦是審委會審判角色的回歸，庭審中心主義最終也將回歸到司法為民、以人為本的法治精神內(nèi)核上，曲折的改革道路通往的將是法治中國的光明前景。

[1]李先偉.審判委員會司法權(quán)之理論基礎(chǔ)與制度完善—兼評<關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見> [J].中州學刊，2011，（2）.

[2]馮象.政法筆記[M].南京：江蘇人民出版社，2004.37.

[3][美]羅斯科·龐德.唐前宏等譯.普通法的精神[M].北京：法律出版社，2001.33.

[4][法]孟德斯鳩.許家星譯.論法的精神[M].北京：中國社會科學出版社，2007.199.

[5][法]古斯塔夫·勒龐.馮克利譯.烏合之眾：大眾心理研究[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.56.

[6]李喜蓮.論審判委員會審判職能的“回歸”[J].寧夏大學學報，2007,（3）.

[7]程衍.貫徹庭審中心主義之困境與解決[J].河南警察學院學報，2015.（1）.

[8]劉敏.裁判請求權(quán)研究：民事訴訟的憲法理念[M].北京：中國人民大學出版社，2003：47.

[9]龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制[J].中國法學，2010，（2）.

[10]雷新勇.論審判委員會審理制—價值追求與杖術(shù)局限[J].人民司法應(yīng)用，2007，（6）.

[11]彭東鈁.芻議廢除審判委員會制度的可行性[J].西部法學評論，2009，（1）.

[12]北京市第一中級人民法院課題組.審判委員會制度的變與不變[J].人民司法應(yīng)用，2015，（7）.

[13]栗開儉.合議庭與審委會制度銜接問題研究[J].庭審研究，2009，（5）.

[14]毛劍.審判委員會功能的補強機制[J].人民司法應(yīng)用，2015，（7）.

Concept and Role Regression: Discussing the reform of the Audit Committee from the Nature of the Audit Committee

ZHUQi-qian, WANGJun-qiu
（Nanjing Normal University, Nanjing Jiangsu, 210023）

In China, the judicial environment and system are not mature. As a system of Chinese characteristics, the trial committee system has many problems, such as the ability to judges, the unity scale and so on. The functional view responds to the question of the system. The fundamental problem which is rooted in its nature, embodied in contrary to the judicial experience and open principle, the power and responsibility of the judiciay administration is not unified functions of alienation. Therefore, by modest participation and the trial information to open, from the members elected to the scope and mechanism of the reform, we can return the concept of make trial judge and let judge to be responsible and voting role.

the trial committee system; nature; function; return of the concept; reform

D916.12

A

2095-1140（2016）01-0070-07

2015-10-20

朱啟騫（1990-），女，江蘇興化人，南京師范大學法學院2013級碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究；王駿秋（1990-），男，江蘇泰州人，云南大學法學院2013級碩士研究生，主要從事刑法研究。

（責任編輯：李語湘）