李慧玲　魏韶華

（青島大學 文學院,山東 青島 266000）

?

從差異共生到文學共和：評劉大先《文學的共和》

李慧玲魏韶華

（青島大學 文學院,山東 青島 266000）

長期以來，少數(shù)民族文學一直處于邊緣化的位置，它的存在常常被主流文學話語所掩蓋。近年來，少數(shù)民族文學逐漸進入到大家的視野當中，也出現(xiàn)了一批關(guān)于少數(shù)民族文學的研究論著，可以說少數(shù)民族文學研究取得了很大的進步，但是我們可以看到這些研究當中也存在著不少問題，主要有這么幾點：其一，一些少數(shù)民族文學研究者，往往將自己的研究局限于某個或者幾個少數(shù)民族的文學，或者是僅僅探究少數(shù)民族文學的本身，且一味強調(diào)少數(shù)民族的文學個體性和獨特性，脫離了與主流文學話語的對話，漠視了少數(shù)民族文學與主流文學的關(guān)系；其二，在當下語境中，某些少數(shù)民族文學批評方法與批評理念失去了時效性，一種更為有效的針對少數(shù)民族文學的批評方法與理念尚未建立起來；其三，有些少數(shù)民族文學研究者進入了研究的死胡同，缺乏對于其他學科的關(guān)注，沒有將少數(shù)民族文學放置更為廣闊領(lǐng)域之中進行研究，使少數(shù)民族文學喪失了與其他學科的互相觀照，從而導致了少數(shù)民族文學對于時代重大話題的參與度很低。

劉大先《文學的共和》一書，對于之前的少數(shù)民族文學研究是一個重大的突破。本書從史、論、文本、影像、田野五個方面，全面論述了“少數(shù)民族文學”到“多民族文學”的歷程，把少數(shù)民族文學放在現(xiàn)代語境中重新定位，對少數(shù)民族文學批評進行了反思，用先進的文學理論重新闡釋少數(shù)民族文學，建立起少數(shù)民族文學和主流文學及其它學科間的對話，針對少數(shù)民族的文學文本、電影進行了獨特的解讀，同時通過親自體驗，作者對少數(shù)民族文化、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行了關(guān)注，發(fā)掘了少數(shù)民族文學的價值，形成了一個較為完整的多民族文學的體系結(jié)構(gòu)?？偠灾^之于之前的少數(shù)民族文學研究者來說，劉大先的研究具有更加多元化的視角，批評方法更為合理，現(xiàn)代先進的文學理論與文本之間的聯(lián)系更為密切，更為重要的是作者有一種嚴謹而又踏實的研究態(tài)度，他能夠親自去少數(shù)民族地區(qū)進行體驗和考察，所以他的闡釋更加具有科學性。

一、對少數(shù)民族文學的獨特思考

在《文學的共和》史和論這兩個部分中，劉大先對少數(shù)民族的文學發(fā)展進程進行了梳理，同時還對少數(shù)民族文學的學科建設(shè)、批評體系進行了反思。從這兩個部分的結(jié)構(gòu)框架來看，作者以少數(shù)民族文學為核心，以“歷史——文化”為主線，以政治、國家政策、法律法規(guī)為復線，同時兼及對中西方文學理論的觀照，形成了對少數(shù)民族文學較為完整的學術(shù)脈絡(luò)。這套體系顯然是對于之前少數(shù)民族研究的一個突破，一是，作者按照時間的順序，建立起少數(shù)民族文學的發(fā)展縱向體系；二是，作者對于少數(shù)民族文學的研究，并非僅僅局限于這一學科領(lǐng)域，而是與其他學科相聯(lián)系，涉及到了歷史學、政治學、文學社會學、語言學及文學人類學等多個學科體系，同時又把中外理論引入到論述中來，這就又建立起一種橫向的維度?？傮w來說，其框架體系是較為完整的。

這種框架結(jié)構(gòu)基于多元一體的文學歷史觀，以少數(shù)民族文學為焦點，強調(diào)少數(shù)民族文學與主流文學的主動對話，注重各民族及其文學之間的聯(lián)系，認為各民族及其文學之間是“本無你我之別，我就是你，你就是我，原本就是在一起生長的”[1]17。在這一點上，我認為作者過度強調(diào)了多民族文學的一體性，可以說多民族文學之間有著密不可分的聯(lián)系，但是基于地域、文化、政策、經(jīng)濟等多個方面的差異，各個民族及其文學的發(fā)展是不均衡的，其生長軌跡、發(fā)展速度也是不同的，不能說是“本無你我之別”。當然，作者強調(diào)少數(shù)民族文學與主流文學之間的同構(gòu)的闡釋，這一點是極具現(xiàn)實意義的，少數(shù)民族“人民性”話語得到了重視，將當代文學的重要觀念和少數(shù)民族文學聯(lián)系起來，重新確立了少數(shù)民族文學之于當代中國文化的意義。

從內(nèi)容來看，作者還給予了少數(shù)民族文學特殊的重視不僅僅是對于少數(shù)民族文學作家作品的關(guān)注，同時也對其學科建設(shè)和批評予以關(guān)注。作者對于少數(shù)民族文學學科體系進行了梳理，認為其目前的學科意識依然較為封閉，既沒有發(fā)揮其文化上的多重功能，又沒有參與到現(xiàn)實生活中來。這一點是之前的少數(shù)民族文學研究者沒有關(guān)注到的，對于我們今天少數(shù)民族文學的學科建設(shè)來說具有極為重要的警示作用，如何更好地發(fā)揮這一學科的各項功能，提高學科的日常參與度是值得大家重新思考的問題。

同時，作者指出了當代少數(shù)民族文學批評中存在的問題，提出了自己的一些建設(shè)性意見，在這一部分，作家運用了大量的東西方文學理論，足見其理論功底是十分深厚的，而能夠把理論與文本、批評巧妙融合，這是十分不易的。作者一針見血地指出當代少數(shù)民族文學批評僵硬地套用批評理論，并沒有考慮到本土特點。在此，作者著重強調(diào)了少數(shù)民族文學與主流文學乃至世界上其他民族文學之間是一種“主體間性”的關(guān)系，而少數(shù)民族文學批評必須建立在這一關(guān)系之上。把少數(shù)民族文學上升到與主流文學同等的地位，這是具有突破性的，之前的研究往往把少數(shù)民族文學作為一種邊緣的聲音，忽視了少數(shù)民族文學的主體性和獨立性，而劉大先則為少數(shù)民族文學實現(xiàn)了“正名”。

二、在新媒體時代與全球語境中思考多民族文學的發(fā)展

在新媒體的沖擊及其全球語境中，少數(shù)民族文學的發(fā)展出現(xiàn)了很多的問題，作者對此提出了自己的見解。在《新媒體時代的多民族文學：從格薩爾王談起》一文中，作者以格薩爾為例闡述了少數(shù)民族文學在多媒體時代的轉(zhuǎn)變。在新媒體時代，文學的傳播方式日益多樣化，傳播速度日益加快，一方面，這有利于文學的傳播，傳播范圍更廣泛，形式更加新穎，也更具時效性；另一方面，口頭傳承與文字書寫營造出的觸動心弦的效果也喪失了。作者認為在新媒體的沖擊下，我們應(yīng)該樹立一種“多元文學史觀”，化劣勢為優(yōu)勢，把少數(shù)民族文學推廣到主流文學當中去。其中“多”的意義含納著四個層次：一是，多族群，具體到中國，就有56個民族；二是，多語言，不同的族群有不同的語言；三是，多文學，不同的文學界定與標準；四是，多歷史，就是對前二者迥異的書寫方式。而少數(shù)民族文學在多民族文學史觀的觀照中就是與其他民族平等的一員?！笆聦嵟c書寫、文學與歷史、真實與想象之間有著難以割裂的互文性，事實被書寫改變，歷史與文學互滲，想象向真實生成。我們可以說，任何歷史都是當代史，所有書寫都是想象，作為文學史能動的書寫主體同樣會加入到書寫真實歷史的行列中來，多民族文學史觀同樣是重述中國歷史的一條途徑，它在重寫過去中也會改寫未來?！盵2]這一點而言，作者有著明確的文化實踐性，將文學研究視作一種文化交媾。這種態(tài)度給其他批評家做出了表率，當下社會，很多批評家缺乏思考的能力和創(chuàng)新性，一味地把責任推給社會、時代、體制等等，與其怨天尤人，不如在當下環(huán)境中尋求突破口，探索解決之道，正如劉大先所言：“神靈從來就沒有遠去 ，只不過是我們自己的眼睛蒙上了灰塵。”[1]88

在《中國多民族文學的全球語境——兼及多元性與共同價值》這篇文章中，作者認為少數(shù)民族文學從誕生之日起就處于全球語境當中，西方強勢話語對地方性觀念造成了沖擊，同時少數(shù)民族文學也在主動融入到這種宏大的語境當中去，但是在這個過程中也出現(xiàn)了一些問題。為了防止全盤西化，一些少數(shù)民族文學刻意強調(diào)了本民族的獨特性，而忽視了多民族文學之間的一體性，時至今日很多少數(shù)民族文學研究者依然執(zhí)著于這種片面的、狹隘的身份認同之中，在全球語境下，這顯然是站不住腳的。但是，劉大先卻跳出了這種思維，他認為正是因為本土源發(fā)性話語的缺乏導致了這種狹隘的身份認同，縱然少數(shù)民族文學有著自己的獨特性，但是它是中國文學的一部分，本身就具有一種國家性，刻意地撇清兩者之間的關(guān)系是不科學的。

在此作者創(chuàng)造性地提出了多元性與共同價值的觀點，作者認為少數(shù)民族文學具有多元性，我們要在多元性當中尋求中華民族的共同價值，這一觀點并不是對少數(shù)民族文學個性的漠視，而是尊重差異基礎(chǔ)之上的價值的共存、文學的共生。各民族文學都是一個個不同的存在，有著各民族的獨特根性，正是這些形形色色的不同，使得中國文學更加具有生機與活力，所以說是“多樣性的集體”構(gòu)成了“集體的多樣性”。這正是劉大先《文學的共和》這本書所要傳達給大家的“和實生物，同則不繼”的觀念，是對“和而不同”這一傳統(tǒng)觀點的深度闡釋，之前的少數(shù)民族文學研究往往刻意強調(diào)少數(shù)民族文學和主流文學的差異，以此為基礎(chǔ)挖掘少數(shù)民族文學的價值，劉大先的這一提法卻看到了表層現(xiàn)象下的更深層的本質(zhì)的東西。這個深層關(guān)注背后則是對于當下中國整體文化氛圍中彌漫的個人主義、犬儒主義的反思，他申言要“重建集體性”[3]，其實就是召喚社會主義初期集體主義的文化遺產(chǎn)，并以之形成一種帶有總體性關(guān)懷的文化立場。

三、文本、影像、田野三個維度下對少數(shù)民族文學的關(guān)注

在文本部分，劉大先對少數(shù)民族文學的文本進行了深刻解讀，展現(xiàn)了豐富多彩的少數(shù)民族文學風貌，他的解讀達到了與其他學科之間互動認知的高度。劉大先通過對潘年英作品的解讀，闡釋了文學人類學寫作的特點，對作品中傳達出來的文化多元共生觀念與少數(shù)民族文學的自信進行了肯定；通過對吳巖的作品的解讀，他找到了本土科幻文學的影子，他指出少數(shù)民族作家的創(chuàng)作可以在民族生活的基礎(chǔ)上有所開拓，研究家也可以運用不同的理論進行解讀；通過對葉梅作品的解讀，對少數(shù)民族女性文學給予了關(guān)注，他認為少數(shù)民族與女性的處境有相似之處；通過對朱春雨《血菩提》的解讀，闡釋了現(xiàn)代化道路上少數(shù)民族文學的探索；最后他對《2011年中國少數(shù)民族文學年選》進行了評論。文本這一部分，作者分析了少數(shù)民族文學作品個案，從中我們可以看出他的解讀不是泛泛而談，而是運用不同理論找到了其中的一個點進行論述，理論與文本緊密結(jié)合，學科之間融會貫通、交錯縱橫。

在影像這一部分，劉大先對少數(shù)民族題材電影進行了研究。他運用人類學的整體觀與比較法，對少數(shù)民族電影文本進行了剖析，探討了少數(shù)民族電影的功能與敘事模式，發(fā)掘了少數(shù)民族電影中的文化特質(zhì)，從而讓大家認識到少數(shù)民族電影在爭奪話語權(quán)方面的重要性；他從新經(jīng)濟時代的少數(shù)民族電影中，發(fā)現(xiàn)了其中的文化遺產(chǎn)元素，讓我們重視起少數(shù)民族電影在精神層面的重要意義；他通過對有關(guān)西藏電影的研究，指出了電影在展現(xiàn)西藏時存在的問題，倡導文化制造者應(yīng)該重視文化內(nèi)涵的塑造和普通藏民的日常展示，從而完整真實地把西藏展示在大家面前。劉大先關(guān)于少數(shù)民族文學的關(guān)注涉及到了與之相關(guān)的各種形式，他對于電影方面的關(guān)注，展現(xiàn)了他對于新媒體時代少數(shù)民族文學的獨特思考，引人深思。

劉大先的研究不是毫無生機的文本解讀，而是親歷其境之后的真實感發(fā)。他長期去少數(shù)民族地區(qū)進行考察，行走在廣袤的田野，正是因為這種行走的力量才使得他對少數(shù)民族文學有了更加真實的認識和堅定的自信心，從而形成了思想的“田野”。在最后這部分中，他以新疆文化安全為例，探討了少數(shù)民族與國家關(guān)系問題；以廣西田陽敢壯山的神話重塑與文化創(chuàng)意為例，探討了如何開發(fā)與消費非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，實現(xiàn)文學遺產(chǎn)創(chuàng)造性的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化；同時通過親歷不同的地區(qū)，他對云南、海南、甘肅和湖北的民間文化現(xiàn)象進行了描繪，讓異族人對這些地區(qū)有了初步的了解。他對于少數(shù)民族地區(qū)文化、習俗、禁忌、儀式、音樂、舞蹈等現(xiàn)象的研究，為其他少數(shù)民族文學研究者提供了豐富的材料。汪榮在一篇論文中準確地指出：“如果說《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學研究》體現(xiàn)的是劉大先‘理論的自覺’，那么《文學的共和》中的‘史’則呈現(xiàn)出‘歷史的自覺’”；有意識地在新的學科視野和新的理論坐標中重新探索少數(shù)民族文學的相關(guān)議題，對學科方法論的重視和實踐，體現(xiàn)了“視野的自覺”；“邊走邊想”的“文學研究的田野轉(zhuǎn)向”則是一種“實踐的自覺”。[4]

通過這三個維度和“四種自覺”，劉大先對少數(shù)民族文學的不同形式進行了研究，這些研究的意義在于從不同的文學樣式中發(fā)現(xiàn)多民族文學中蘊含的中國文學的共同價值，其目的在于實現(xiàn)從多民族文學的差異共生走向“文學的共和”。這個命題背后隱含著“重寫文學”的沖動，即反思近現(xiàn)代以來由現(xiàn)代西方文學觀念所界定的“文學”含義，在本土精神和思想資源的基礎(chǔ)上，發(fā)掘和提煉出具有突破意義的理論命題，從“民族”發(fā)現(xiàn)“文學”[5]。這個“文學”已經(jīng)不再是被詩歌、小說、戲劇、散文所束縛，雖然也涵括了這些文類，但是中國各民族文學則以其自身的多樣性文學文類、風格、審美理念的遺產(chǎn)補充了更為豐富的內(nèi)容。從這個意義上來說，“文學的共和”對于重新塑造中國文學的主體性有著深遠的意義。

四、結(jié)　語

“少數(shù)民族文學之于古代文學、現(xiàn)當代文學、海外華文文學等其他文學學科，特殊的地方在于它不僅僅是一種由于文學主體的身份差異而形成的文學門類，更在于它是一種特殊的文學實踐，關(guān)聯(lián)著豐富的文學現(xiàn)實——包括文類、語言、審美風格、運思模式、價值觀、倫理態(tài)度、認識觀念的多樣性，這種多樣性與中國族群、地域、文化的差異性息息相關(guān)。作為一門新興的學科，它在新世紀以來隨著國家支持力度的增加、作家創(chuàng)作與活動的繁榮而獲得更多的發(fā)展空間?！盵6]如何應(yīng)對這種新興的文學現(xiàn)場，為研究者提出了新的問題?！段膶W的共和》分為史、論、文本、影像、田野五個部分，完成了從少數(shù)民族文學到多民族文學的學術(shù)脈絡(luò)梳理，探討了新媒體時代和全球語境下少數(shù)民族文學研究和批評中存在的問題，并提出了相應(yīng)的解決辦法，著作涉及了人類學、歷史學、政策法規(guī)、文化遺產(chǎn)等多個領(lǐng)域，呈現(xiàn)出了豐富多彩的多民族文學圖景。此書超越既有研究的窠臼，對中國少數(shù)民族文學研究在知識格局、理論框架和技術(shù)路線上縱橫開掘，說它將傳統(tǒng)陳舊的少數(shù)民族文學批評提高到了一個新的高度一點也不為過。而定位于“文學的共和”的主題，足見作者對學術(shù)的非凡追求、膽略和雄心，因為這“不僅是一種極具啟示意味的文學史觀，也是一種兼顧少數(shù)民族文學價值建構(gòu)和敘事倫理的富有張力的批評方法”[7]。

參考文獻：

[1]劉大先.文學的共和[M].北京:北京大學出版社,2014:17.

[2]劉大先.中國多民族文學史觀的興起[J].民族文學研究,2008,(4).

[3]劉大先.重建集體性——恢復“中國故事”的多元共生[J].哈爾濱工業(yè)大學學報(社會科學版),2015,(4).

[4]汪榮.復活的詞語與改變的規(guī)則 ——評劉大先《文學的共和》[J].現(xiàn)代中文學刊,2015,(3).

[5]劉大先.從“民族”發(fā)現(xiàn)“文學”[J].民族文學研究,2014,(4).

[6]劉大先.差異共生與文學共和——2014中國多民族文學論壇側(cè)記[J].文藝報,2014-08-06.

[7]謝剛.當代少數(shù)民族文學的價值重構(gòu)——讀劉大先新著《文學的共和》[J].文藝報,2014-12-05.

基金項目：國家社科基金項目“魯迅東亞影響力研究”的階段性成果，項目批號：14BZW107。

作者簡介：李慧玲（1991-），女，山東青島人，青島大學文學院碩士研究生，研究方向為現(xiàn)當代文學；魏韶華（1963-），男，山東東阿人，青島大學文學院副院長、教授、博士，研究方向為現(xiàn)當代文學。

收稿日期：2015-11-05