李曉宇

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

?

貪污賄賂罪的財(cái)產(chǎn)刑完善

李曉宇

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

摘 要：貪污賄賂罪屬于廣義上的經(jīng)濟(jì)犯罪，在自由刑的缺陷難以完善的情況下，應(yīng)考慮擴(kuò)大沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用，同時(shí)引進(jìn)罰金刑，從而解決自由刑不足和贓款難收繳的現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：自由刑不足；贓款收繳；沒收財(cái)產(chǎn)；罰金

十八大以來，我國(guó)懲治貪污賄賂犯罪的力度不可謂不嚴(yán)厲，實(shí)踐中處理此類案件的數(shù)量也在不斷攀升。作為廣義上的經(jīng)濟(jì)犯罪，貪污賄賂罪現(xiàn)階段仍保留死刑，這也是目前國(guó)家工作人員的廉潔性面的臨挑戰(zhàn)很嚴(yán)峻的現(xiàn)狀所決定的。但是實(shí)踐中辦理貪污賄賂犯罪的案件并非完全能夠做到依法辦案、依法審理，有的時(shí)候即使依法審理也會(huì)存在形式上和實(shí)質(zhì)上都不公平的現(xiàn)象。

一　自由刑在懲治本罪上的缺陷

自由刑是通過剝奪一個(gè)人基本權(quán)利中的自由以達(dá)到處罰犯罪的目的，目前我國(guó)的刑罰體系以自由刑為主導(dǎo)。但是貪污賄賂犯罪規(guī)定的自由刑卻有明顯的缺陷。

（一）犯罪情節(jié)與自由刑的關(guān)系性失衡

貪污賄賂犯罪在刑罰配置上，對(duì)個(gè)人配給了五種刑罰：分別是拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑。廣義地說，貪污賄賂犯罪的刑罰配置還包括了剝奪政治權(quán)利。①我國(guó)刑罰配置了主刑和附加刑，計(jì)八種刑罰，本罪對(duì)個(gè)人配給的刑罰，包括剝奪政治權(quán)利在內(nèi)，有六種刑罰方式。司法裁判中也很多地將主刑和附加刑一并適用，其中最為廣泛的必然是自由刑，這也是我國(guó)現(xiàn)在適用比重最高的刑罰。對(duì)于不同的案件適用自由刑必然會(huì)根據(jù)其犯罪的情節(jié)、主觀的惡性等加以衡量，從而最終因個(gè)案而異的判處具體的刑罰。但是在貪污賄賂罪的法定刑中對(duì)于貪污、受賄十萬(wàn)元以上的行為，科處的是十年以上有期徒刑或者無期徒刑。這便存在犯罪數(shù)額越高，理論上應(yīng)該所獲刑罰也越高，但是法定刑的配置卻并不完全如此，存在貪污、受賄十萬(wàn)元所獲自由刑可能是十年，而貪污、受賄一百萬(wàn)元所獲自由刑也就十多年的可能性。

按照本類罪法定刑的設(shè)置，貪污、受賄五千至五萬(wàn)元的法定刑為一至七年，情節(jié)嚴(yán)重則為七年以上有期徒刑；貪污、受賄五萬(wàn)至十萬(wàn)元的法定刑為五年以上有期徒刑或者無期徒刑。從前兩條看出，貪污、受賄犯罪隨著數(shù)額的增大，自由刑的科處也會(huì)越重，但是當(dāng)數(shù)額提升到十萬(wàn)元以上時(shí)，犯罪情節(jié)與自由刑科處的關(guān)系性便出現(xiàn)比例性失衡，雖然大體來說也是數(shù)額越高，自由刑越重，但與前兩條存在比例明顯不協(xié)調(diào)。這個(gè)問題便會(huì)誘發(fā)貪污、受賄犯罪的行為人在案發(fā)前出現(xiàn)既然已經(jīng)貪污、受賄十萬(wàn)元以上了，如果被檢察院起訴，必然會(huì)被判處十年以上的有期徒刑，那還不如多貪污、多受賄點(diǎn)，即使貪污、受賄的數(shù)額達(dá)到幾百萬(wàn)，甚至幾千萬(wàn)，法院最終做出的判決也不一定會(huì)比現(xiàn)在判處的刑罰重多少的心理。法定刑設(shè)置的目的之一便是讓行為人在實(shí)施犯罪前對(duì)自己所為的犯罪行為進(jìn)行衡量，讓行為人意識(shí)到，此種犯罪行為會(huì)招致相應(yīng)的刑罰，從而趨利避害的放棄犯罪行為?！皣?guó)家制定、適用和執(zhí)行刑罰，會(huì)警戒這些不穩(wěn)分子，使他們認(rèn)識(shí)到犯了罪是要受應(yīng)有懲罰的，從而阻止他們走上犯罪道路”[1]而此種心理的出現(xiàn)正是因?yàn)榉ǘㄐ倘绱嗽O(shè)置，這與法定刑設(shè)置的目的完全違背。法定刑如此設(shè)置不僅未起到預(yù)防犯罪的目的，甚至從某種角度來說是在滋生犯罪。

此外這種關(guān)系性失衡還體現(xiàn)在各地審理類似案件的結(jié)果大相徑庭?！坝械牡胤缴姘笖?shù)額在10萬(wàn)以上可能判處十年以上刑罰，有的地方則可能判處緩刑；對(duì)一百萬(wàn)或一千萬(wàn)以上的案件，在量刑上嚴(yán)重不均衡”[2]也正是因?yàn)檫@種缺陷有的學(xué)者甚至提出了取消刑法對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。“當(dāng)下，對(duì)于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否具體化爭(zhēng)議頗多，并且不少論者認(rèn)為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在單一、僵化、操作性不強(qiáng)的問題，提出要取消刑法第 383 條對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！盵3]

（二）法定量刑情節(jié)內(nèi)部不接續(xù)

我國(guó)在規(guī)定某一犯罪的刑罰時(shí)多存在法定的量刑情節(jié)，如數(shù)額的多少、情節(jié)的嚴(yán)重性和危害的嚴(yán)重性等。貪污賄賂犯罪的法定量刑情節(jié)考慮數(shù)額，也考慮情節(jié)。就數(shù)額而言，貪污、受賄五千至五萬(wàn)元，根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重可以判處一到七年，甚至七年以上的有期徒刑。貪污、受賄五萬(wàn)元至十萬(wàn)元，根據(jù)具體的犯罪情節(jié)輕重可以判處五年以上有期徒刑或者無期徒刑。刑法在規(guī)定數(shù)額作為法定量刑情節(jié)時(shí)，多采取的是首位相接的方式，即犯罪數(shù)額低一檔的所處刑罰與犯罪數(shù)額高一檔所處的刑罰是首位相接的。如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的四個(gè)刑罰層次，就自由刑而言，分別為二年以下有期徒刑或者拘役；二年以上七年以下有期徒刑；七年以上有期徒刑；十五年有期徒刑或者無期徒刑，其四個(gè)層次的刑罰是首位相接的，而本罪的上述兩個(gè)刑罰層次并不如此。這便會(huì)滋生一個(gè)問題：一個(gè)行為人貪污、受賄七萬(wàn)元，其所獲的自由刑理論上可能還會(huì)低于貪污、受賄四萬(wàn)元行為人，很難說這樣的規(guī)定不可能滋生腐敗。

二　貪污賄賂犯罪的實(shí)踐問題

貪污賄賂犯罪的刑罰存在缺陷便會(huì)滋生很多實(shí)踐問題，對(duì)貪污賄賂犯罪的行為人進(jìn)行偵查、起訴、審理的過程中面臨不少問題。

（一）刑罰的惡害對(duì)行為人的心理強(qiáng)制欠缺

刑罰的作用不僅僅是體現(xiàn)在行為人實(shí)施了犯罪行為，經(jīng)審判最終對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的懲處，而且還體現(xiàn)在當(dāng)行為人在醞釀、實(shí)施犯罪行為的時(shí)候，早已規(guī)定的相應(yīng)犯罪行為的相應(yīng)刑罰會(huì)提醒犯罪行為人，使犯罪行為人考慮其犯罪的成本，如果犯罪的成本過高，行為人便可能會(huì)放棄犯罪?！百M(fèi)爾巴哈從人有追求快樂、避免不快的本性出發(fā)，主張為了抑制犯罪，有必要使人們知道因犯罪被科處刑罰產(chǎn)生的不快大于因犯罪而得到的快感，即由于預(yù)告刑罰，給一般人的心理以強(qiáng)制，使犯罪的實(shí)行猶豫不決”[4]刑罰未施行便預(yù)防了犯罪。

貪污賄賂犯罪的刑罰設(shè)置也如費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說所說，其目的之一便是固定一個(gè)適宜的刑罰，讓犯罪行為人在醞釀、實(shí)施犯罪的時(shí)候?qū)⑿袨閷?shí)施后所帶來的刑罰后果考慮入內(nèi)從而放棄犯罪。實(shí)踐中，行為人可能確實(shí)會(huì)考慮其犯罪的成本，如貪污、受賄接近十萬(wàn)元時(shí)，行為人可能會(huì)考慮如果貪污、受賄的數(shù)額達(dá)到十萬(wàn)元以上，招致而來的是法定刑的升格，這固然不會(huì)是行為人所期望的，因此可能會(huì)在考慮犯罪成本的情況下放棄犯罪，或者放棄繼續(xù)犯罪。但是，如果行為人已經(jīng)貪污、受賄了十萬(wàn)元以上，那么這種心理強(qiáng)制便會(huì)大打折扣，行為人會(huì)認(rèn)為既然法定刑中的自由刑已經(jīng)處于十年以上有期徒刑、無期徒刑的層次了，便沒有再升格的可能性，即使有可能會(huì)判處死刑，那也是在貪污、受賄數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下。而且，行為人不管其最終所獲的刑罰，執(zhí)意進(jìn)行貪污、受賄，直接帶來的是極其龐大的經(jīng)濟(jì)利益，而作為代價(jià)的可能只是在最終東窗事發(fā)的時(shí)候增加僅僅幾年的有期徒刑。如果說貪污、受賄十萬(wàn)元便判處了十年有期徒刑，那么十萬(wàn)元以上的每十萬(wàn)元也應(yīng)該相應(yīng)的判處額外的十年有期徒刑，這種理想化的對(duì)等在我國(guó)的刑罰體系下是無法構(gòu)建的，因此實(shí)踐中刑罰惡害的缺欠便固然存在。加之我國(guó)目前的貪污賄賂現(xiàn)象嚴(yán)重，行為人周圍的其他國(guó)家工作人員即使貪污、受賄也并不一定被查出，滋生了其僥幸心理，更加凸顯這種實(shí)踐問題。

（二）收繳贓款面臨著困境

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于犯罪的贓款贓物除了依法返還給受害人的外，其余一律上繳國(guó)庫(kù)。貪污賄賂犯罪中不存在受害人，②因此也不存在返還給受害人的部分了，那么對(duì)于貪污賄賂犯罪的贓款贓物的處理原則便是一律上繳國(guó)庫(kù)。實(shí)踐中，沒收贓款贓物的工作一般均由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行，在偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)能夠查封多少贓款贓物，最終法院判決便會(huì)沒收多少贓款贓物。偵查機(jī)關(guān)在偵查案件過程中，查封的財(cái)物必須是贓款贓物，而財(cái)物本身是沒有任何屬性的，不存在任何標(biāo)記表明該財(cái)物是屬于贓款贓物范疇，除非是行為人實(shí)施貪污、受賄犯罪的當(dāng)時(shí)，被偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，或者偵查機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)確定某項(xiàng)財(cái)物屬于贓款贓物外，其余的只能寄希望于行為人為了獲得酌定的量刑減輕而主動(dòng)退還贓款贓物。同樣的，行為人在退還贓款贓物前，其必然在心里進(jìn)行權(quán)衡利弊，主動(dòng)退還贓款贓物可能會(huì)獲得量刑上的減輕，但這種減輕相對(duì)于貪污、受賄十萬(wàn)元以上的被判處起碼十年以上有期徒刑的行為人來說可謂意義不大，相反如果不退還贓款贓物，放棄量刑上的減輕，最終可能因其贓款贓物為全額收繳而被多判處了幾年有期徒刑。從司法機(jī)關(guān)的角度，既然無法收繳行為人的贓款贓物，那么多判處幾年有期徒刑也是在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，盡可能的讓行為人嘗到法律對(duì)其拒絕退還贓款贓物的打擊。而從行為人的角度而言，其每月的工資是額定的，相對(duì)于其貪污、受賄的數(shù)額而言一般都是微不足道的，那么即使多付出幾年的自由，換來的卻是遠(yuǎn)超于幾年工資的經(jīng)濟(jì)利益，這種代價(jià)便是可以接受的。因此便出現(xiàn)了實(shí)踐中行為人犯罪的贓款贓物都很難收繳完全的問題。

三　貪污賄賂犯罪的刑罰完善

貪污賄賂犯罪的刑罰方面缺陷，以及本罪在實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問題，歸根結(jié)底，可以總結(jié)為自由刑的缺陷。但是由于我國(guó)關(guān)于自由刑的刑罰構(gòu)建，想要在自由刑本身方面進(jìn)行完善，難上加難。因此便可以嘗試從附加刑上對(duì)本罪的刑罰進(jìn)行完善。

（一）擴(kuò)大沒收財(cái)產(chǎn)的適用范圍

我國(guó)貪污賄賂犯罪的四個(gè)法定量刑幅度中，僅前兩項(xiàng)，即貪污受賄五萬(wàn)元以上的情形下，才會(huì)有可能適用沒收財(cái)產(chǎn)的刑罰，而只有在貪污受賄五萬(wàn)至十萬(wàn)元被判處無期徒刑和貪污受賄十萬(wàn)元以上被判處死刑的主體才會(huì)確定無疑的判處沒收財(cái)產(chǎn)刑。其余的可適用沒收財(cái)產(chǎn)刑的均為可以適用沒收財(cái)產(chǎn)刑?！八痉▽?shí)踐中，許多犯罪分子雖然受到刑法的懲罰，但經(jīng)濟(jì)上并沒有受到什么損失，照樣過著非常舒適的生活，在社會(huì)上造成了非常壞的影響?！盵5]因?yàn)闆]收財(cái)產(chǎn)刑針對(duì)的是行為人的合法財(cái)產(chǎn)，因此過多的在實(shí)踐中運(yùn)用肯定難免被認(rèn)為刑罰過重。但是考慮到實(shí)踐中諸多行為人在退還贓款贓物方面很消極的現(xiàn)象,有必要在刑罰中適度地?cái)U(kuò)大沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用。如對(duì)兩種確定無疑的適用沒收財(cái)產(chǎn)刑外的其他情況進(jìn)行細(xì)化。

1.當(dāng)行為人貪污賄賂犯罪的數(shù)額達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，便規(guī)定必須對(duì)其并處沒收財(cái)產(chǎn)。行為人在實(shí)施貪污賄賂犯罪時(shí)的心理便是貪利，如果讓其意識(shí)到在貪污、受賄達(dá)到固定的數(shù)額后不僅要承受身體自由的限制，還要承受貪來的利益全化為泡影。行為人犯罪的初衷被刑罰割斷，行為人很可能會(huì)重新思量其犯罪的成本。此外，贓款贓物的收繳困難問題，其之所以困難便是因?yàn)閷?duì)某項(xiàng)財(cái)物進(jìn)行定性、查實(shí)的工作極為繁瑣復(fù)雜，如果適用沒收財(cái)產(chǎn)，那么即使行為人不承認(rèn)某項(xiàng)贓款贓物的性質(zhì)，也可以對(duì)該項(xiàng)財(cái)物以合法財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)加以沒收，并且不管是收繳的贓款贓物還是沒收的財(cái)產(chǎn)最終都流向國(guó)庫(kù)，因此也可以緩解收繳贓款贓物困難的問題。

2.當(dāng)行為人拒絕退還的贓款贓物達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，便規(guī)定對(duì)其必須并處沒收財(cái)產(chǎn)。如上文所述，行為人在權(quán)衡多獲幾年自由刑和退還贓款贓物后，確實(shí)可能會(huì)做出拒絕退還贓款贓物的決定。如行為人謊稱其貪污所獲財(cái)物均購(gòu)買房屋，如果進(jìn)行收繳將會(huì)導(dǎo)致其無辜的親屬處于無家可歸的不利地位，從而拒絕退還贓款贓物。如果行為人確實(shí)拒絕退還贓款贓物，并且達(dá)到總贓款贓物的一個(gè)固定比例，那么便必須對(duì)其并處沒收財(cái)產(chǎn)。行為人在考慮此法律后果后至少能一定程度上緩解贓款贓物收繳困境。并且對(duì)其科處沒收財(cái)產(chǎn)是囿于其不配合司法機(jī)關(guān)的工作，在偵查部門已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行偵查的時(shí)候仍然不忘貪利，拒絕退還贓款贓物，屬罪有應(yīng)得，并非刑罰過于嚴(yán)苛。

（二）引進(jìn)罰金刑

貪污賄賂犯罪廣義上來說，是可以劃為經(jīng)濟(jì)犯罪的，那么便存在給貪污賄賂犯罪引進(jìn)罰金刑的理論基礎(chǔ)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，罰金刑是針對(duì)貪利性犯罪、過失犯罪及輕罪設(shè)定的。③自由刑的缺陷主要是因?yàn)槠涫菍?duì)行為人的犯罪數(shù)額進(jìn)行分層并且以不同程度的刑罰“覆蓋”在不同層次上，其中不同層次的犯罪數(shù)額是一種范圍很大，很模糊的定量，決定著最終科處的自由刑。若給刑罰的設(shè)置增加一個(gè)變量，也即以行為人犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)，判處相應(yīng)的刑罰，并不存在任何定量，便抹去了該種缺陷存在的可能性。我國(guó)的刑罰，在變量上做文章最典型的便是倍比罰金制。行為人的犯罪數(shù)額越多受到的刑罰也便越重。

貪污賄賂犯罪中，自由刑的缺陷最集中體現(xiàn)在貪污十萬(wàn)元以上，也即數(shù)額巨大時(shí)，此時(shí)如果依照倍比罰金，不管比例為多大，最終科處的罰金對(duì)于被沒收了贓款贓物的犯罪人來說都是一筆巨款。這筆巨款便會(huì)引導(dǎo)行為人在犯罪前衡量若案發(fā)后，自己所貪污、受賄的財(cái)物不僅無法保留還可能因?yàn)榱P金而導(dǎo)致其個(gè)人的負(fù)資產(chǎn)，這種負(fù)資產(chǎn)是貪利性犯罪行為人廣泛不能接受的。對(duì)貪利性犯罪的行為人科處一定經(jīng)濟(jì)利益減少的刑罰是非常適當(dāng)?shù)摹！笆剐塘P的性質(zhì)與犯罪的性質(zhì)具有對(duì)應(yīng)性,既具有想得到的是財(cái)產(chǎn)、失去的便是財(cái)產(chǎn)的等價(jià)性,又具有想利用財(cái)產(chǎn)再犯罪、便無法再利用財(cái)產(chǎn)犯罪的相應(yīng)性,從而符合配刑的等價(jià)性與適度性的同一性規(guī)定?！盵6]同時(shí)行為人若拒絕退還贓款贓物，因繳納罰金也可能讓行為人最終留存的贓款贓物受到一定收縮。

注釋：

①刑法第57條第一款規(guī)定:對(duì)于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子,應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身.既然本罪可以適用無期徒刑和死刑,剝奪政治權(quán)利的判決不可避免,但在貪污賄賂罪的法定刑中并未涉及,因此不做列舉.

②即使存在行賄人向行為人行賄,但行為人應(yīng)允后并不給予行賄人利益的情況,行賄人也不能稱為受害人,因?yàn)樾匈V本身也為犯罪.

③ 陳興良著: 刑法適用總論 ( 下冊(cè)) ,法律出版社 1999 : 219,224-227.

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999

[2]詹復(fù)亮.論貪污賄賂案件及其處理[J].法學(xué)專論.2011,23(28).

[3]郭嘉,白平則.貪污賄賂犯罪的數(shù)額問題研究[J].政法論叢,2012,6.(105).

[4]馬克昌.外國(guó)刑法學(xué)總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[5]薛書敏,劉江冰.貪污賄賂罪的立法檢討及其重構(gòu)[J].人民檢查,2003,5(59).

[6]汪紅飛.罰金刑適用范圍之立法評(píng)析[J].中國(guó)刑事法雜志,2002,4(27).

[責(zé)任編輯 賀良林]

The property punishment consummate of the crime of embezzlement and bribery

LI Xiao-yu
(Anhui normal university school of law,China)

Abstract:The crime of embezzlement and bribery belongs to economic crime in general,in the situation that the imprisonment is hard to consummate,expanding the application of the punishment of confiscate property should be considered,at the same time forfeit can be imported,so that the difficult situation of imprisonment shortage and the difficulty in the collection of illicit money can be solved.

Key words:Imprisonment shortage; Collection of illicit money; Confiscate property; Forfeit

作者簡(jiǎn)介：李曉宇（1991-），男，安徽六安人，碩士生，研究方向：中國(guó)刑法。

收稿日期：2015-05-25

DOI:10.13963/j.cnki.hhuxb.2016.02.020

中圖分類號(hào)：D924.392

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-9128（2016）02-0073-03