高長宇

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

?

《戰(zhàn)國策》所見知伯瑤相關(guān)誤載之考證

高長宇

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

知伯瑤是中國歷史上春秋時期著名的歷史人物，在《戰(zhàn)國策》中有一些與其相關(guān)的事件存在不實的記載。不僅像楊寬先生這樣的先秦史大家有所誤引，而且目前所見的各版本《戰(zhàn)國策》中，也沒有給出合理的注釋，此唯恐誤之讀者，故今所證之。

知伯瑤；楊寬；《戰(zhàn)國策》

知伯瑤是春秋晚期晉國政壇上舉足輕重的卿相之一，當時晉國發(fā)生的許多歷史事件都與他有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。但由于秦之焚書，當時的史官的記載，早已被化為煙滅，導(dǎo)致時至今日，仍然有一些關(guān)于此事件的記載，讓人頗感疑惑，或有于理不通之處。一系列問題的根源，要從筆者讀楊寬先生的《戰(zhàn)國史料編年輯證》一書中所引《戰(zhàn)國策》內(nèi)容，及其所作按語所產(chǎn)生的疑惑開始。楊寬先生學(xué)術(shù)生涯中致力于戰(zhàn)國史的研究，相關(guān)的文章與書作甚多，其貢獻可謂是澤被后世的。如今，先生雖然遠去，但是薪火相傳，我們后學(xué)者，不能只對先生的成就望洋興嘆，而應(yīng)該繼續(xù)求索，將先生所未及之處或者疏漏之處，承接下來，繼續(xù)考證，以求其是。

《戰(zhàn)國史料編年輯證》一書，是楊寬先生將收集到的戰(zhàn)國史料，按時間順序編排，每一年所引當年相關(guān)的史料，并對史料內(nèi)容進行一系列的分析考定。筆者所讀有疑惑之處為其中所引《戰(zhàn)國策》內(nèi)容如下：

“昔者智伯瑤率趙、韓、魏伐范、中行，滅之。返歸，休兵數(shù)年，因令人請地于韓?！盵1](《戰(zhàn)國策·趙策一》)

先生以此作為周貞定王十一年的戰(zhàn)國史料，并且書中還以之為據(jù)來論證晉出公的出奔問題。同樣，楊寬先生的另一部著作《戰(zhàn)國史》中有類似的觀點表述：

“晉國強大的卿大夫共有六個，即是趙氏、魏氏、韓氏、知氏、范氏和中行氏。其中知氏最強。先由知氏聯(lián)合趙、韓、魏三氏戰(zhàn)勝范氏和中行氏而瓜分其地，接著知氏統(tǒng)率韓、魏二氏圍攻趙氏于晉陽(今山西太原西南)，三年未能攻克，后來韓、魏二氏反過來和趙氏聯(lián)合，夾攻知氏而三分其地?！盵2]

從以上楊寬先生的兩部書作中的內(nèi)容表述，足見先生對此《戰(zhàn)國策》史料的真實性是認可的。關(guān)于此中所涉及的《戰(zhàn)國策》內(nèi)容是否真實可信，以及其在《戰(zhàn)國史料編年輯證》中結(jié)合此內(nèi)容對于晉出公的出奔問題所做論斷是否合理，筆者認為需要再次探究與商榷。

楊寬先生在其《戰(zhàn)國史料編年輯證》的前言部分，曾對《戰(zhàn)國策》內(nèi)容的史料性質(zhì)與價值做過專門的分析，其中這樣指出：“縱橫家書并非歷史記載，而是縱橫家用以學(xué)習(xí)和揣摩的資料，因而這些資料都不記年月，只說明其游說或獻策的前因后果。正因為這是縱橫家用作學(xué)習(xí)和揣摩的資料，其中就有不少夸大虛構(gòu)和模擬偽托的作品?！f史事前后年代錯亂，矛盾百出。司馬遷早已看到這點，……因此《戰(zhàn)國策》所載蘇秦、張儀的資料是真?zhèn)位祀s，而且是‘偽’多于‘真’。可惜司馬遷不能明辨，認‘偽’作‘真’，因而《史記·蘇秦列傳》所載蘇秦游說辭全是偽作，反而把真的蘇秦作品改為蘇代或蘇厲所作。”[1]由此可見，楊先生對于劉向的《戰(zhàn)國策》的史料性質(zhì)是很清楚的，并且指出司馬遷對縱橫家書(《戰(zhàn)國策》是劉向根據(jù)縱橫家書內(nèi)容所整理的，司馬遷時還未出現(xiàn))的內(nèi)容真?zhèn)尾荒苊鞅妗Ｈ缤抉R遷之誤一樣，智者千慮，必有一失，楊先生在自己的文章中也出現(xiàn)了與司馬遷同樣的疏漏。

前文所轉(zhuǎn)引楊先生所采納的《戰(zhàn)國策》內(nèi)容所涉及的范氏、中行氏之亂以及知伯圍困晉陽三年的相關(guān)記載，筆者認為《戰(zhàn)國策》中此內(nèi)容是偽作，下文用《左傳》與《史記》可證之。

一、滅范氏、中行氏者非知伯瑤

《戰(zhàn)國策·趙策一》所載：“昔者智伯瑤率趙、韓、魏伐范、中行，滅之?！盵3]雖寥寥數(shù)字，卻大有問題?？娢倪h先生的《戰(zhàn)國策考辨》中對此史料有所懷疑，其云：“惟此策敘事有與史實甚不合者。策文言：知伯帥趙、韓、魏而伐范、中行氏，滅之。休數(shù)年，使人請地于韓。據(jù)左哀五年傳，范吉射、中行寅奔齊，以為趙鞅所敗之故，非由知伯帥韓、趙、魏伐之?！盵4]繆先生已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此處與《左傳》之文有所異載，但是繆先生所述，甚簡不詳，未及深究。而筆者文章開頭所引于楊寬先生《戰(zhàn)國史料編年輯證》以及《戰(zhàn)國史》中的論述，似誤信《戰(zhàn)國策》為實，筆者故此詳明證之。

《左傳》歷來被歷史研究者們認為是所述史事翔實可靠的，一般用來?？贝呵飼r代的相關(guān)事實。其中對范氏、中行氏之亂有明確記載，今列舉數(shù)條：

定公十三年：

秋七月，范氏、中行氏伐趙氏之宮，趙鞅奔晉陽?！瓏酥?，二子敗，從而伐之。丁未，荀寅、士吉射奔朝歌。韓、魏以趙氏為請。十二月辛未，趙鞅入于絳，盟于公宮。[5]

哀公三年：

冬十月，晉趙鞅圍朝歌，師于其南。荀寅伐其郛，使其徒自北門入，己犯師而出。癸丑，奔邯鄲。十一月，趙鞅殺士皋夷，惡范氏也。[5]

哀公五年：

春，晉圍柏人，荀寅、士吉射奔齊。[5]

以上所述，范氏、中行氏之亂，從魯定公十三年(公園前497年)起到魯哀公五年(公元前490年)士吉射與荀寅奔齊而止，歷時七年多的時間?！妒酚洝x世家》中記載與《左傳》幾乎一樣，其經(jīng)過大體已經(jīng)明晰，范氏、中行氏之亂是由于晉國卿士之間的利益沖突而相互傾軋所引發(fā)的。從趙簡子殺邯鄲午開始，范氏、中行氏與邯鄲午密切，故與趙氏開戰(zhàn)，晉定公最初是懲罰趙簡子的，趙簡子躲到晉陽去了，知氏與韓、魏有消滅范氏與中行氏的私心，而鼓動當時的晉定公，將趙、中行氏、范氏一并處罰。此時在知氏卿位的是知文子，即荀躒，并非知伯瑤，荀躒乃知伯瑤的祖父，是知氏興起的奠基人，故可以見當時遠未到知伯瑤掌控晉國之時。后來范氏、中行氏反擊晉定公，被打敗，范氏的士吉射與中行氏的荀寅逃到朝歌，此亂并未完結(jié)。范氏、中行氏在齊國、魯國等幫助下，與晉定公以及晉國其他卿士的軍隊繼續(xù)對抗。此時，趙簡子自保于晉陽，因最初與范氏、中行氏的戰(zhàn)爭中，趙氏先起戰(zhàn)火，而遭晉定公討伐，是“韓、魏以趙氏為請。十二月辛未，趙鞅入于絳，盟于公宮”，[5]趙簡子由此才得以復(fù)位。復(fù)位的趙簡子在之后的圍剿范氏、中行氏的戰(zhàn)事中，不斷的壯大自己的實力，最后荀寅與士吉射逃到了齊國。至此，范氏、中行氏之亂止。晉國紛爭暫告一段，此時六大卿士，剩下四卿，當時的政治格局是怎樣的呢？

據(jù)《史記·趙世家》記載：“晉定公二十一年，簡子拔邯鄲，中行文子奔柏人。簡子又圍柏人，中行文子、范昭子遂奔齊。趙竟有邯鄲、柏人，范、中行氏馀邑入于晉。趙名晉卿，實專晉權(quán)，奉邑侔于諸侯?！盵6]從此記載來看，趙簡子在討伐范氏、中行氏的戰(zhàn)爭中，實力壯大，從被動轉(zhuǎn)為強盛，以致二子①奔齊后，其占有了邯鄲與柏人地，而其范氏、中行氏之邑則被并入晉侯所有，這點非常重要，“范、中行氏馀邑入于晉”，這幾個字的份量很重，可以為我們揭開很多謎團，不僅告訴我們在范氏、中行氏被滅之后，其在晉國的原有封地成為了晉侯的土地，而且也為將來在晉出公時，四卿共分范氏、中行氏故地，而引發(fā)的“出公之怒”埋下了伏筆，本文對晉出公之事不作論述。

從《趙世家》所引內(nèi)容中看到，司馬遷對當時趙氏實力的評價是可比肩諸侯，再結(jié)合《左傳》定公十四年記載：“梁嬰父惡董安于，謂知文子曰：不殺安于，使終為政于趙氏，趙氏必得晉國。盍以其先發(fā)難也，討于趙氏？文子使告于趙孟曰：范、中行氏雖信為亂，安于則發(fā)之，是安于與謀亂也。晉國有命，始禍者死。二子既伏其罪矣，敢以告。趙孟患之。安于曰：我死而晉國寧，趙氏定，將焉用生？人誰不死，吾死莫矣。乃縊而死。趙孟尸諸市，而告于知氏曰：主命戮罪人，安于既伏其罪矣，敢以告。知伯從趙孟盟，而后趙氏定，祀安于于廟。”[5]筆者認為足以說明三點，第一是趙氏當時實力確實明顯強于知氏，而非楊寬先生在《戰(zhàn)國史》中所述，“晉國強大的卿大夫共有六個，即是趙氏、魏氏、韓氏、知氏、范氏和中行氏。其中知氏最強。”[2]楊先生此語，是把晉國六卿共存時期，誤認為是知伯瑤掌權(quán)之時。被《戰(zhàn)國策》所迷惑，以為知伯瑤在范氏、中行氏之亂時已經(jīng)是主宰晉國的卿士，非也！當時趙氏得邯鄲與柏人地，實力大增，知氏視趙氏為心腹大患，想將其稍弱。再者，不要忽視了晉侯的實力，晉定公時，并非無所地位，從其黃池之會，以及懲罰趙鞅，晉國百姓助其攻打范氏、中行氏，并且將范氏、中行氏之地收歸晉公室所有等，皆可為證。第二是趙氏的實力還不足以掌控晉國，故其無法避免趙氏忠臣董安于之死。第三是知伯與趙孟之謂，是指兩家的領(lǐng)袖，伯與孟在古代輩分排序中都是指老大的意思，此處知伯并非知伯瑤而是知文子荀躒，趙孟是趙簡子趙鞅，都是指當時兩家的家族之長，切不可誤認為是后來的知伯瑤與趙襄子。如此狀況，當時的晉國局勢一目了然，何來知伯瑤率趙、韓、魏伐范、中行氏呢？

知伯瑤第一次出現(xiàn)在《左傳》中，是在公元前474年，已經(jīng)距離范氏、中行氏之亂結(jié)束有十六年之久，所距時日久矣。雖然知伯瑤曾權(quán)勢盛極一時，又剛愎自用，貪得無厭，近乎獨掌晉國大權(quán)，但分范氏、中行氏故地的是知伯瑤，切不可想當然的以為滅亡范氏、中行氏的也是其所為。綜上所述，筆者認為《戰(zhàn)國策》所記滅范氏、中行氏的為知伯瑤，為張冠李戴之誤作。

二、休兵數(shù)年為誤且晉陽之圍亦非三年之久

上文我們論述了《戰(zhàn)國策》中所記載：“昔者智伯瑤率趙、韓、魏伐范、中行，滅之?！盵3]是不實之言，而接下來所述：“返歸，休兵數(shù)年，因令人請地于韓”，[3]亦是偽作。對此，繆文遠先生《戰(zhàn)國策考辨》中對此所述：“又此在敬王三十年(公元前490年)，去知伯晉陽之敗(公元前453年)凡三十七年，不得云休數(shù)年?！盵4]繆先生所述，僅以范氏、中行氏之亂結(jié)束到知伯瑤被殺的時間間隔來證，休兵數(shù)年為誤，筆者以為此非癥結(jié)之處。休兵數(shù)年，于當時之世，恐難實現(xiàn)，實乃《戰(zhàn)國策》所妄言！關(guān)于休兵之事，春秋時期的確有過兩次大的弭兵運動，一次是在公元前579年，由宋國大夫華元發(fā)起。另一次是公元前546年，由宋國大夫向戌再次倡導(dǎo)弭兵之盟，兩次弭兵運動在當時取得了一定的效果，各國得以維持暫時的和平。但是，從范氏、中行氏之亂開始，已經(jīng)進入了春秋晚期，這時戰(zhàn)亂四起，爭端甚多，國與國之間、國家內(nèi)部有權(quán)勢的卿士之間以及權(quán)臣與國君之間，矛盾錯綜復(fù)雜，戰(zhàn)爭根源很多，春秋晚期到戰(zhàn)國時代，已再無弭兵之事。

《左傳》中所記可以證實：哀公五年春，晉圍柏人，荀寅、士吉射奔齊。夏，趙鞅伐衛(wèi)，范氏之故也，遂圍中牟。哀公六年春，晉伐鮮虞，治范氏之亂也。哀公七年春，晉師侵衛(wèi)，衛(wèi)不服也。[5]由此可見，范氏、中行氏之亂結(jié)束后，晉國戰(zhàn)事未停，連年征伐，何來休兵數(shù)年之說。

本文開頭所轉(zhuǎn)引楊寬先生所作案語中，還涉及了知伯圍困晉陽三年之說。《戰(zhàn)國策·趙策一》中記載：“三國之兵乘晉陽城，遂戰(zhàn)。三月不能拔，因舒軍而圍之，決晉水而灌之。圍晉陽三年，城中巢居而處，懸釜而炊，財食將盡，士卒病羸?！惫P者認為，圍困晉陽三年時間，或是夸大之言，抑或是將三月誤作三年。

《史記·趙世家》中記載，趙襄子逃到晉陽后，其家臣原過得竹棍，交于趙襄子，其中書寫到，三月丙戌日，將有天使助趙襄子打敗知伯。此雖明顯是虛構(gòu)之事，但是或許是司馬遷當年親訪各地，所采集到的當?shù)孛耖g傳說，就如同《史記·陳涉世家》中的篝火狐鳴、魚腹丹書一樣。故司馬遷秉承究天人之際的想法，而用之。雖然引民間傳說不足為信，但是太史公是清醒的，其中所記載的時間是符合當時情況的，三月丙戌日與之后所記載：“三國攻晉陽，歲余，引汾水灌其城，城不浸者三版。”[6]其中，“歲余”一詞十分關(guān)鍵，歲余是指一年的末尾，即知伯與韓、魏兩家開始攻打晉陽是在當年的年末。而接下來所載：“城中懸釜而炊，易子而食。群臣皆有外心，禮益慢，唯高共不敢失禮。襄子懼，乃夜使相張孟同私于韓、魏。韓、魏與合謀，以三月丙戌，三國反滅知氏，共分其地?！盵6]由此可見，知、韓、魏三家從前一年的歲余開始攻打晉陽，而到了第二年的三月丙戌日，韓、魏就聯(lián)合趙氏，反攻滅掉了知伯瑤。如此以來，按司馬遷所述，晉陽之圍即三個月左右時間。筆者認為此記載合乎情理，晉陽城雖是趙氏多年經(jīng)營，百姓擁護之地，但是被圍困三年，而不破，實難以信。再者說來，知伯與韓、魏用三年時光去圍困晉陽，軍資耗費也是巨大的開支。況且，春秋末年，局勢瞬息萬變，晉國內(nèi)亂，周邊的齊國、魯國、秦國等國家虎視眈眈，欲削弱晉國，晉國卿士們實不敢如此消耗。拖延三年之久，實乃妄言！故筆者認為，以《史記》中所記載為證，三年之圍，應(yīng)當是三月之筆誤，或者按《戰(zhàn)國策》之風格，為夸張之語，也是可能的，凡此處晉陽三年之圍必然是不可信的。

三、結(jié)語

范氏、中行氏之亂是發(fā)生于春秋末年的重大歷史事件，不僅對晉國后來的政治局勢影響重大，而且對整個春秋時代的政治局勢都產(chǎn)生了一定影響，并且由此引發(fā)了三家分晉乃至戰(zhàn)國七雄的政治格局。本文用傳統(tǒng)公認的信史《左傳》和《史記》的相關(guān)內(nèi)容對《戰(zhàn)國策》中所載內(nèi)容進行考證，明確指出了其中關(guān)于范氏、中行氏之亂的偽作的部分，知伯瑤為晉國執(zhí)政之時，范氏、中行氏之亂早已結(jié)束。打敗范氏、中行氏的主力是晉侯與趙氏的軍隊。而后范氏、中行氏之亂結(jié)束后，其故地入于晉，而非當時被其他卿士瓜分。再者，以《史記》證明了《戰(zhàn)國策》中關(guān)于休兵數(shù)年以及知伯圍困晉陽三年的記載，皆是不實之作。

此誤載相對于史料匱乏的先秦史，迷惑性很大。楊寬先生在先秦史研究上，造詣很深，深明其中真諦，但是仍有此失。筆者翻閱了目前流行的許多版本的《戰(zhàn)國策》《韓非子》，其中對此問題仍沒有做出合理的解釋。故筆者斗膽而作此文，以彌補楊先生書中之疏漏。

以上淺薄之見，提出來供前輩學(xué)仁參考，疏漏之處，還請大家批評指正。

注釋：

①二子：是《左傳》中對范氏的范昭子、中行氏的中行文子代稱，即士吉射與荀寅，本文所用同是。

[1]楊寬.戰(zhàn)國史料編年輯證[M].上海：上海人民出版社，2001.

[2]楊寬.戰(zhàn)國史[M].上海：上海人民出版社，2006.

[3]劉向.戰(zhàn)國策[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[4]繆文遠.戰(zhàn)國策考辨[M].北京：中華書局，1984.

[5]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

[6]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1975.

責任編輯：魏樂嬌

Textual Research on the Wrong Records About Zhi Boyao in “Strategies of the Warring States”

GAO Chang-yu

(Tianjin Normal University，Tianjin 300387，China)

Zhi Boyao is a famous historical figure of Spring and Autumn Period. It is argued here that there are some wrong records about him in “Strategies of the Warring States”，which misleads famous historians such as Mr. Yan Kuan (a famous scholar about Pre-qin history). Considering there is no sound annotations in various editions of “Strategies of the Warring States”，it tries giving reasonable arguments in this study.

Zhi Boyao；Yang Kuan；“Strategies of the Warring States”

2016-01-14

高長宇(1988-)，男，山東煙臺人，碩士研究生，主要從事中國史研究。

1004—5856(2016)11—0106—04

I206.2；K231

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.11.025