劉鳳云 秦 旗

中共阜陽市委黨校

司法責(zé)任制改革研究

劉鳳云 秦 旗

中共阜陽市委黨校

司法責(zé)任制是司法公正的重要保障，建立司法責(zé)任制是目前司法改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是當(dāng)前形勢下推進(jìn)法院和檢察院改革的核心問題。針對司法行政化以及司法責(zé)任混亂的現(xiàn)實問題，強(qiáng)化司法權(quán)獨立，實行主審法官和合議庭責(zé)任終身制是目前司法責(zé)任改革的必然選擇。

司法改革；責(zé)任制；終身制

一、司法責(zé)任制的歷史梳理

在我國司法責(zé)任制最早是以錯案追究制的方式為其主要表現(xiàn)形式。我國的錯案追究制度可以追溯到二十世紀(jì)末，1990年秦皇島市海港區(qū)人民法院率先確立了錯案責(zé)任追究制度。此后全國各地紛紛效仿，并引起最高人民法院的重視，因此，1993年最高人民法院在全國法官工作會議上將錯案責(zé)任追究制度在全國推廣。1997年黨的十五大提出保證司法機(jī)關(guān)公正獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，并提出建立冤假錯案責(zé)任追究制度。1998年最高人民法院頒布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》以及《人民法院審判紀(jì)律處理辦法(試行)》，這兩個辦法的出臺為法官責(zé)任追究制度提供了實施的依據(jù)。

直到2008年中共中央政治局通過了《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》，我國才掀起了司法體制改革的熱潮全國各地紛紛出臺相應(yīng)的實施細(xì)則和辦法。比如2008年云南省出臺《關(guān)于法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法實施細(xì)則(試行)》，2012年河南省出臺《錯案責(zé)任終身追究辦法(試行)》等等。2013年十八屆三中全會使得該制度得到了國家層面認(rèn)可。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在推進(jìn)法治中國建設(shè)方面提出要改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。

2014年十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》也提出要明確各類司法人員工作責(zé)任、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實行辦案質(zhì)量終身責(zé)任制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。2016年十八屆六中全會提出：要完善權(quán)力運行制約和監(jiān)督機(jī)制，形成有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必?fù)?dān)責(zé)、濫權(quán)必追責(zé)的制度安排。

二、司法責(zé)任制存在的問題

1、司法權(quán)行政權(quán)化

地方法院與行政機(jī)關(guān)的非正常關(guān)系導(dǎo)致司法權(quán)的行政化和地方化問題比較突出。眾所周知，我國司法區(qū)與行政區(qū)合一，地方各級法院是根據(jù)行政區(qū)劃設(shè)立，采取塊塊領(lǐng)導(dǎo)即司法管轄區(qū)隸屬于行政管轄區(qū)，這就導(dǎo)致我國法院的行政化和地方化的傾向。除此之外，我國現(xiàn)行的司法體制下，法院的人事任免和財政供給分別受同級權(quán)利機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的控制，在實質(zhì)性權(quán)利關(guān)系上還受地方黨委領(lǐng)導(dǎo)。這些利益的權(quán)衡以及地方行政勢力的干擾將會影響法官的獨立、公正審判，甚至導(dǎo)致地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和執(zhí)行難等問題。[1]十八屆四中全會指出要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時堅持依法治國。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)必然導(dǎo)致行政性要素勢必會滲透司法領(lǐng)域，司法獨立性會遭到行政干預(yù)，落實司法責(zé)任制便存在困難。[2]

2、審判人員權(quán)責(zé)不明

由于審判工作是一門專門化職業(yè)化較強(qiáng)的工作，具有自身的工作特點，因此對審判人員的責(zé)任劃分顯得比較復(fù)雜。在目前司法實踐中，由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)以及切實可行的實施辦法和工作細(xì)則，審判人員的權(quán)責(zé)不甚明晰，審判人員的權(quán)力范圍有多大，必須承擔(dān)的責(zé)任有哪些，都應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的明確規(guī)定，哪些可以做，哪些不可以做，哪些要承擔(dān)必要的法律責(zé)任，以及責(zé)任的大小。審判人員要做到心中有桿秤，以此作為審判工作的標(biāo)尺，指導(dǎo)自己的審判工作。除此之外，司法系統(tǒng)內(nèi)部對審判人員的評價考核體系也不甚完善，比如審判質(zhì)量效率、審判能力、訴訟調(diào)解能力、疑難案件的化解能力以及審判人員綜合素養(yǎng)等等，這些方面的評價考核不僅直接關(guān)系到審判人員的晉升、選拔任用、評優(yōu)評先以及業(yè)績獎勵，而且對提高審判質(zhì)量具有積極的指導(dǎo)意義。

三、司法責(zé)任制改革的建議

1、加強(qiáng)司法權(quán)獨立

在司法責(zé)任制的總體構(gòu)架中，法官獨立行使職權(quán)是前提和基礎(chǔ)。司法權(quán)獨立是整個法院系統(tǒng)的獨立，并非法官的個人獨立也并非法官的特權(quán)，而是每位法官的責(zé)任，使其依照法律與證據(jù)，公平公正的裁判，不受任何外界力量的影響與干涉。司法權(quán)獨立原則的核心在于法官得以其受理的案件，依法自由的審判。[3]強(qiáng)化法官的辦案責(zé)任制是以賦予其獨立的審判權(quán)為前提，否則讓法官以有限的權(quán)利去承擔(dān)無限的責(zé)任，就不會有法官的自由心證和獨立審判。十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》也提出要完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，改革司法機(jī)關(guān)人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。

2、建立主審法官、合議庭辦案司法責(zé)任終身制

按照有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必?fù)?dān)責(zé)、濫權(quán)必追責(zé)的制度要求，主審法官和合議庭對所受理的案件行使審判權(quán)，那么他們必須對自己承辦案件的質(zhì)量和效果負(fù)全部責(zé)任。為了確保案件能夠公平公正審理，進(jìn)一步落實司法責(zé)任制，就需要明確法官的審判責(zé)任。對于案件出現(xiàn)的質(zhì)量問題，如果是主審法官獨任審理的案件，則由主審法官承擔(dān)所有責(zé)任；如果是由合議庭審理的案件，涉及案件實體方面的問題，應(yīng)視合議庭評議時合議庭成員的意見及案件的實際情況確定合議庭成員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，涉及程序方面的差錯，則審判長負(fù)主要責(zé)任，其他合議庭成員負(fù)次要責(zé)任。涉及其他方面的質(zhì)量問題則由案件審理中負(fù)責(zé)該部分工作的人員承擔(dān)責(zé)任。[4]實行主審法官和合議庭辦案司法責(zé)任終身制。

[1]劉鳳云.我國行政案件管轄制度探析[J].城市建設(shè)理論研究，2015(8). [2]蔣曉焜，陳公照.關(guān)于建立健全司法責(zé)任制的若干思考[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報，2015(6).63.

[3]金澤剛.司法改革背景下的司法責(zé)任制[J].東方法學(xué)，2015.129.

[4]周公法.基層法院落實司法責(zé)任制的實踐探索[J].山東審判，2015 (1)：25.

劉鳳云(1984—)，女，安徽渦陽人，中共阜陽市委黨校講師，研究方向：行政法學(xué)。

秦旗(1972—)，男，安徽界首人，界首市人民檢察院，從事預(yù)防、反貪工作。