張 耀

(天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387)

?

政治真理與聯(lián)邦建構(gòu)
——卡爾霍恩聯(lián)邦建構(gòu)觀探究

張 耀

(天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387)

在卡爾霍恩長達(dá)半個世紀(jì)的政治生涯中，他以堅定的聯(lián)邦主義立場，頑強(qiáng)地維護(hù)著聯(lián)邦憲法的權(quán)威，他不僅是南方精神的領(lǐng)袖，而且是杰斐遜的繼承者、美國精神的塑造者。南方在美國內(nèi)戰(zhàn)中的失敗并沒有掩蓋卡爾霍恩思想的光芒，反倒使其政治思想受到了前所未有的重視。在卡爾霍恩去世的前幾年，全面總結(jié)其政治思想和實踐的《論政府》和《論合眾國的憲法和政府》兩篇長論文相繼面世。在這兩篇關(guān)于政府的專門論述中，卡爾霍恩詳細(xì)闡明了自己的憲政思想，包括主權(quán)的來源和歸屬、聯(lián)邦政府內(nèi)部的權(quán)力劃分、聯(lián)邦與州之間權(quán)力的分配以及如何防止二者之間——主要是聯(lián)邦對州——權(quán)力的侵蝕等。事實證明，卡爾霍恩對聯(lián)邦憲法的解釋、對政府復(fù)雜而精細(xì)的設(shè)計，不僅符合當(dāng)時的美國政治，甚至對當(dāng)前美國政治也具有相當(dāng)重要的影響，為我們研究美國憲法和美國政治提供了新的視角。

卡爾霍恩；主權(quán);憲法;州權(quán);聯(lián)邦權(quán);權(quán)力平衡

縱觀19世紀(jì)上半葉的美國，從憲法的制定一直到內(nèi)戰(zhàn)前，聯(lián)邦內(nèi)部分歧的核心始終圍繞著“如何確定在多大程度上把各州權(quán)力融入聯(lián)邦權(quán)力，以及他們可以在多大程度上保持自己的獨立”[1]128。在立憲時期，聯(lián)邦黨人就像是遠(yuǎn)航的水手，似乎已經(jīng)在建立全國性政府的道路上看到了指引前行的燈塔，他們對未來充滿信心，然而反聯(lián)邦黨人卻永遠(yuǎn)無法加入這個行列，因為他們想要建立的是一個權(quán)力受限的聯(lián)邦政府，而非全國性政府，他們“既忠誠于偉大的各州聯(lián)合，又忠誠于小型的、自治的共同體……憲法并沒有解決這些緊張關(guān)系，它們是內(nèi)在于美國政治生活的原則與傳統(tǒng)的”[2]。聯(lián)邦黨人期望的是建立一個擁有足夠權(quán)威的國家級政府，而反聯(lián)邦黨人則希望建立一個以州主權(quán)為基礎(chǔ)的聯(lián)邦政府，這兩種思想傾向之間的沖突一直以來都是這一時期美國政治動蕩的主要原因之一。歷史學(xué)家格林在《邊緣與中心》一書中，將美國的州政府和聯(lián)邦政府分別看作美國政治中的邊緣與中心，他以歷史發(fā)展為線索詳細(xì)分析了從弗吉尼亞殖民地建立到依據(jù)憲法構(gòu)建聯(lián)邦的過程中邊緣與中心的權(quán)力分配問題，并將這一問題看作美國政治生活中長期面臨的難題[3]。伍德認(rèn)為，各州固然在獨立戰(zhàn)爭中起到了至關(guān)重要的作用，但是大陸會議在獨立戰(zhàn)爭中的權(quán)威也非常重要，以至于“從19世紀(jì)至今，關(guān)于州和聯(lián)邦之間的爭論都沒有什么結(jié)果”[4]?？傮w來說，關(guān)于聯(lián)邦的構(gòu)建問題，學(xué)界主要有以下兩種主張，其一便是契約論的觀點，認(rèn)為各州是彼此獨立的政治實體，各州是為了共同防御和對外交往的需要，為了有限的目的建立了聯(lián)邦政府；其二是國家主義觀點，這種觀點認(rèn)為是美國人民建立了聯(lián)邦政府和州政府，聯(lián)邦政府和各州政府均被人民授予有限的權(quán)威。在卡爾霍恩看來，要解決這一爭論，首先要厘清主權(quán)的歸屬以及聯(lián)邦與州權(quán)力的來源。

一、卡爾霍恩主權(quán)觀的邏輯起點

獨立戰(zhàn)爭勝利后，北美地區(qū)主權(quán)的歸屬問題成為了人們議論的焦點，由于這一問題涉及新組建的合眾國的性質(zhì)，順理成章地成為制憲會議中的制憲者們相互爭論的焦點之一。部分持國家主義立場的制憲者們認(rèn)為，合眾國是以集體的名義從英王那里繼承了殖民地的主權(quán)，“各個殖民地也是因彼此的聯(lián)合才變成擁有主權(quán)的政治實體”[5]65，因此，各殖民地不可能單獨擁有國家才能夠擁有的主權(quán)。然而，持聯(lián)邦主義立場的制憲者們認(rèn)為，早在組建合眾國之前的邦聯(lián)時期，各個殖民地就是自由的、獨立的、擁有主權(quán)的州，獨立戰(zhàn)爭的勝利、聯(lián)邦的構(gòu)建并不能改變主權(quán)在州的事實。作為一名堅定的聯(lián)邦主義者，卡爾霍恩對此有著獨到的見解，并在其《論合眾國的憲法和政府》一文中從歷史和現(xiàn)實兩個方面對主權(quán)的歸屬做了詳細(xì)的闡釋。

首先，在歷史上，卡爾霍恩認(rèn)為，殖民地的主權(quán)屬于英國女王，雖然各殖民地有一定程度的自治權(quán)，但其依然是英國女王的財產(chǎn)，女王為了方便殖民才將不同的區(qū)域授予了彼此獨立的公司或個人，“最初宣布獨立的殖民地，不僅將其主權(quán)留給英國女王，而且將監(jiān)督權(quán)也留給了他們的母國……在立法權(quán)方面，保證殖民地人民享有同英國公民一樣的基本權(quán)利……除了作為大不列顛王國的獨立省份以外，各個殖民地之間并沒有任何政治上的聯(lián)系”[6]189。《獨立宣言》的發(fā)表、革命的勝利，使得殖民地在政治上擺脫了英國的束縛，擺脫了從屬的地位，十三個殖民地也由此轉(zhuǎn)變?yōu)榱耸齻€獨立和主權(quán)的州。雖然卡爾霍恩并不承認(rèn)近代西方的自然狀態(tài)，也不承認(rèn)自然法理論，但卻繼承了以自然法理論為基礎(chǔ)的布丹的主權(quán)學(xué)說，認(rèn)為主權(quán)具有絕對性，主權(quán)者不受法律的約束，法律是主權(quán)者行使其主權(quán)權(quán)力時產(chǎn)生的命令；不僅如此，卡爾霍恩還繼承了盧梭的人民主權(quán)學(xué)說，認(rèn)為各州主權(quán)屬于各州人民，是各州人民制定并建立了各州的憲法和政府，同時主權(quán)也是不可轉(zhuǎn)移的，各州人民只是在一定程度上授權(quán)組建了聯(lián)邦政府，并沒有將至高無上的主權(quán)轉(zhuǎn)移至聯(lián)邦政府名下。與國家主義者的主權(quán)屬于合眾國的立場不同，卡爾霍恩堅持認(rèn)為各州擁有至高無上的主權(quán)，各州出于自身現(xiàn)實利益的需要組成合眾國時并沒有出讓自身的主權(quán)，而只是授予聯(lián)邦一部分由主權(quán)派生出來的權(quán)力，并非是將主權(quán)轉(zhuǎn)移至聯(lián)邦名下。

其次，在現(xiàn)實上，卡爾霍恩認(rèn)為，在各州宣布獨立之后，各州先后通過了州憲法，并根據(jù)州憲法成立了州政府，《獨立宣言》的發(fā)表和革命的勝利不僅使各州在政治形式上擺脫了英國政府的控制，而且在現(xiàn)實中也搗毀了英國在殖民地的行政組織，保留并建立了由各州人民授權(quán)根據(jù)州憲法成立的政府部門。另外，各州憲法也是各州本著“主權(quán)在民”的原則授權(quán)通過的，主權(quán)在州的原則源于主權(quán)在民。在卡爾霍恩看來，《獨立宣言》對北美政治的另一個重要影響是“將曾經(jīng)屬于英國女王的主權(quán)轉(zhuǎn)交到各州人民手中，而且也只能轉(zhuǎn)交到人民手中，而不是歸各州政府所有”[6]190。雖然說各州在革命初期成立了邦聯(lián)并通過了《邦聯(lián)條款》，但各州均是以“獨立和主權(quán)”的身份參與邦聯(lián)的，邦聯(lián)并不是全國性的政府，而只是各主權(quán)州之間的一個松散的聯(lián)盟。邦聯(lián)的成立并沒有影響各州主權(quán)的歸屬，“《邦聯(lián)條款》也只是反映了美國人當(dāng)時對聯(lián)邦制的理解”[5]78，主權(quán)依然牢牢掌握在各州人民手中。眾所周知，雖然獨立戰(zhàn)爭取得了勝利，但此時的邦聯(lián)并非是一個主權(quán)統(tǒng)一的國家，邦聯(lián)的主權(quán)基礎(chǔ)并不是集體意義上的合眾國人民，而是十三個獨立和主權(quán)的州，州的主權(quán)基礎(chǔ)才是各州人民。革命勝利初期，邦聯(lián)的軟弱有目共睹，此時各州迫切需要一個擁有足夠權(quán)威并且能夠勝任各州共同防衛(wèi)需要的聯(lián)合政府，《聯(lián)邦憲法》和聯(lián)邦政府應(yīng)運而生?！堵?lián)邦憲法》的通過以及聯(lián)邦政府的構(gòu)建是各州出于共同防衛(wèi)和共同福利的需要，聯(lián)邦憲法正是建立在主權(quán)在州的基礎(chǔ)之上，各州以其主權(quán)的身份授權(quán)批準(zhǔn)了憲法，聯(lián)邦政府正是根據(jù)聯(lián)邦憲法組建的，聯(lián)邦政府體制得以維持的政治前提是主權(quán)在州。

二、聯(lián)邦政府的內(nèi)部分權(quán)——平衡與制約

美國憲法規(guī)定聯(lián)邦政府實行三權(quán)分立原則，聯(lián)邦政府分為立法、行政和司法三個部門，三個部門之間彼此獨立、相互制衡。面對憲法中關(guān)于建構(gòu)聯(lián)邦政府的若干條文，作為一名積極擁護(hù)憲法的政治家，卡爾霍恩并沒有表示異議，不僅如此，他還嚴(yán)格按照憲法中的規(guī)定，對這三種權(quán)力以及這三種權(quán)力的劃分按照自身對憲法的理解進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

首先，立法權(quán)屬于合眾國國會，國會參眾兩院議員均由選舉產(chǎn)生，參議院議員以州的名義分別代表各州，眾議院議員以自身單獨的身份分別代表各州人民。國會不僅有制定并通過法律的權(quán)力，還有修改憲法的權(quán)力，另一種“暗含的權(quán)力”也屬于合眾國的國會，即憲法第一條第八款第十八項規(guī)定：國會有權(quán)制定為行使上述各項權(quán)力和由本憲法授予合眾國政府或其任何部門或官員的一切其他權(quán)力所必要和適當(dāng)?shù)乃蟹伞Ａ硗鈨蓚€部門的所有官員均需對國會負(fù)責(zé)，國會擁有彈劾這些官員的權(quán)力，除了國會對其他部門官員權(quán)力的牽制，為了防止國會議員受到另外兩個部門的控制，憲法還規(guī)定國會議員除犯叛國罪、重罪和妨害治安罪外，在一切情況下都享有在出席各自議院會議期間和往返于各自議院途中不受逮捕的特權(quán)，也不得因在各自議院發(fā)表的演說或辯論而在任何其它地方受到質(zhì)問，這就在最大限度上保證了議員在意志上的獨立性，每一位議員意志上的獨立性也就保障了立法機(jī)關(guān)不受其它部門牽制的獨立性。

其次，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力屬于合眾國總統(tǒng)?？偨y(tǒng)不僅掌握合眾國最高行政權(quán)力，而且是陸海軍以及各州民兵的總司令，掌握合眾國的武裝力量。為了確保行政部門的獨立性，憲法還規(guī)定總統(tǒng)獨立于國會——立法機(jī)關(guān)，總統(tǒng)獨立于國會體現(xiàn)在總統(tǒng)擁有的否決權(quán)上。合眾國總統(tǒng)不僅擁有對國會所有議案的否決權(quán)，而且對國會參眾兩院一致同意的每項命令都擁有否決權(quán)，一旦總統(tǒng)動用否決權(quán)，議案必須經(jīng)由參議院和眾議院三分之二議員重新通過，這一點在卡爾霍恩看來是行政部門確保其獨立并對抗其它兩個部門的最強(qiáng)有力的手段。

最后，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力屬于合眾國的法院。憲法為了保持司法機(jī)關(guān)的獨立性，特別規(guī)定法官在任職期間，如行為端正，得繼續(xù)任職并應(yīng)在規(guī)定的時間得到服務(wù)報酬，此項報酬在他們繼續(xù)任職期間也不得減少，這就在保證司法機(jī)關(guān)獨立性的同時賦予了合眾國法官前所未有的分量和尊嚴(yán)。聯(lián)邦各個部門的構(gòu)建及運行是以聯(lián)邦憲法為基礎(chǔ)的，聯(lián)邦憲法在法律上擁有至高無上的權(quán)威，在聯(lián)邦憲法之后通過的任何法律一旦與聯(lián)邦憲法發(fā)生沖突，都將被視為違憲并被宣告其無效，不會在事實中產(chǎn)生任何的約束力。憲法賦予合眾國法官的權(quán)力足以保證司法機(jī)關(guān)抵抗其余兩個部門對其自身權(quán)力的侵蝕和吸收，同時也在一定程度上對其余兩個部門形成了制約和牽制。

然而，卡爾霍恩追求的并不是僅僅是三個部門之間的權(quán)力劃分和相互獨立，更重要的是三個部門之間的權(quán)力平衡。在他看來，三個部門之間的彼此獨立并不能完全防止相互之間的侵權(quán)，只有維持了不同部門之間的平衡，彼此之間才會形成制約，才能避免部門之間權(quán)力的侵蝕，繼而從根本上維護(hù)不同部門之間的相互獨立性，保障聯(lián)邦政府的良好運行。一旦立法、行政、司法三個部門之間的權(quán)力平衡被打破，權(quán)力的天平必然會向其中一個部門傾斜，即賦予其中一個部門以優(yōu)勢地位，該部門就會從其他部門獲得政治權(quán)力上的優(yōu)勢，而隨著這種政治權(quán)力上的優(yōu)勢的日益鞏固，反過來還會加劇部門之間的不平衡狀態(tài)，因此，如何防止部門之間的侵權(quán)，維持權(quán)力的平衡就成了卡爾霍恩關(guān)心聯(lián)邦政府橫向分權(quán)的核心問題。在立法機(jī)關(guān)中，參議院和眾議院彼此獨立行動，立法時需要兩院的聯(lián)合行動，彼此擁有否決對方的權(quán)力；在司法機(jī)關(guān)中，法官由總統(tǒng)進(jìn)行任命，并需要征得參議院的同意，總統(tǒng)和參議院之間彼此擁有否決對方的權(quán)力；在行政機(jī)關(guān)，總統(tǒng)的選舉同時受到參眾兩院的牽制，雖然說眾議院在總統(tǒng)選舉時擁有更為廣泛的權(quán)力，但是為了彌補(bǔ)參議院在這方面相對于眾議院的劣勢，憲法賦予參議院在眾議院進(jìn)行最后選擇時的決定權(quán)。雖然說眾議院在行政部門似乎擁有決定性的優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢并不會打破三個部門之間已經(jīng)建立起來的權(quán)力平衡，因為眾議院既不能在保證完全壟斷擁有政治優(yōu)勢的州的選票，也控制不了總統(tǒng)，控制不了總統(tǒng)，也就無法影響總統(tǒng)分配政府高官厚祿的權(quán)力，繼而對政府官員施加影響。

三、聯(lián)邦與州分權(quán)——相互協(xié)作、防止沖突和侵權(quán)

卡爾霍恩在其《論合眾國的憲法與政府》一文中根據(jù)憲法闡述完聯(lián)邦內(nèi)部的橫向分權(quán)之后，進(jìn)一步論述了聯(lián)邦與各州之間的縱向分權(quán)。如果說闡述聯(lián)邦政府內(nèi)部的橫向分權(quán)是卡爾霍恩闡述其政治主張的小心翼翼的嘗試的話，那么關(guān)于聯(lián)邦與各州之間的縱向分權(quán)主張則是其向構(gòu)建憲政理論體系邁出的堅實一步。

首先，卡爾霍恩明確反對建立全國性政府的政治傾向——這種傾向在《聯(lián)邦黨人文集》中表現(xiàn)得尤為強(qiáng)烈，表達(dá)了對聯(lián)邦政府的向往和青睞，并認(rèn)為確保政府的聯(lián)邦性而非國家性是合眾國政治系統(tǒng)得以運行的基本原則。然而，由邦聯(lián)體制過渡到聯(lián)邦體制所帶來的變化，引起了卡爾霍恩的對聯(lián)邦體制能否順利運行的擔(dān)憂。第一個變化涉及聯(lián)邦權(quán)力的來源問題，在邦聯(lián)時期，邦聯(lián)政府的權(quán)力由各州政府派生，然而邦聯(lián)國會并沒有構(gòu)建憲法和政府的能力，邦聯(lián)在實質(zhì)上只是各州之間松散的聯(lián)盟，而聯(lián)邦是經(jīng)由各州批準(zhǔn)的憲法構(gòu)建的，權(quán)力的來源有著清晰的路徑——各州人民經(jīng)州議會授權(quán)批準(zhǔn)憲法、依據(jù)憲法構(gòu)建聯(lián)邦政府。第二個變化涉及各州與聯(lián)邦之間的關(guān)系問題，各州是以獨立和主權(quán)的身份授權(quán)成立的憲法和聯(lián)邦，聯(lián)邦的構(gòu)建和發(fā)展要依托各主權(quán)州授權(quán)的憲法，憲法為聯(lián)邦的發(fā)展劃出了清晰的界限，“如果跨越了這個界限，便有可能被鞏固為一個國家，而不能再稱其為合眾國了——這么做的結(jié)果會摧毀合眾國”[6]166。

其次，在聯(lián)邦與各州之間的關(guān)系問題上，卡爾霍恩始終認(rèn)為聯(lián)邦政府和各州政府之間是相互協(xié)作的關(guān)系，并非上下級之間的從屬關(guān)系。漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第九篇中明確將聯(lián)邦定義為“一些社會的集合體或者是兩個或者更多的邦聯(lián)合為一個國家。聯(lián)邦權(quán)力的范圍、變化和對象，都是需要慎重對待的問題……只要這種組織為了局部目的和機(jī)構(gòu)上的需要而存在，雖然它會完全服從聯(lián)邦的總的權(quán)力，但在事實上和理論上，它仍然是幾個邦的聯(lián)合或者是一個邦聯(lián)”[7]。作為一名州權(quán)至上的聯(lián)邦主義者，卡爾霍恩自然無法接受漢密爾頓的這種觀點?？柣舳鲝穆?lián)邦權(quán)力的來源出發(fā)，認(rèn)為主權(quán)在州，是各州授權(quán)成立并確認(rèn)了憲法，聯(lián)邦政府是根據(jù)憲法構(gòu)建的，各州并沒有將主權(quán)轉(zhuǎn)移至聯(lián)邦政府，而只是授予聯(lián)邦政府一部分由主權(quán)派生出來的權(quán)力，聯(lián)邦權(quán)力的來源以及各州授予聯(lián)邦權(quán)力的方式?jīng)Q定了聯(lián)邦政府并非是凌駕于各州政府之上的國家級政府，聯(lián)邦政府和各州政府同屬合眾國政治體系中的一部分，二者之間并非是上下級的關(guān)系，而是彼此平等的、獨立的、相互協(xié)作的關(guān)系，權(quán)力同出一源——均來自于各州人民。不僅如此，由于聯(lián)邦政府和州政府分別在自身的權(quán)力范圍內(nèi)擁有至高無上的權(quán)力，且彼此是平等、相互協(xié)作的關(guān)系，那么這種關(guān)系也自然延伸到立法、司法、行政三個部門，“具有同等的地位……唯一不同的是，任何一個部門都不能單獨構(gòu)成政府，他們必須聯(lián)合在一起，才能構(gòu)成一個整體”[6]198。在卡爾霍恩看來，成立聯(lián)邦的重要目的是為了彌補(bǔ)各州在政治事務(wù)上的不足，這一點集中體現(xiàn)在聯(lián)邦的對外事務(wù)上，即外交權(quán)。由于任何一個州，在參與聯(lián)邦政治事務(wù)時都是以其單獨的身份來運用自身的權(quán)力，無法代表其它州，更不用談代表整個聯(lián)邦，另外，在國際事務(wù)上，其它國家只將聯(lián)邦看作是法律上唯一的政治實體，并不會單獨與各州直接建立關(guān)系，因此，外交權(quán)只能由聯(lián)邦單獨壟斷。對外交往的需要構(gòu)成了成立聯(lián)邦的直接原因，“對于能夠處理對外關(guān)系的共同政府的迫切需要，促成了聯(lián)邦政府的形成，沒有這一點，各州永遠(yuǎn)也不會聯(lián)合在一起。同樣是這種迫切的需要，構(gòu)成了各州聯(lián)合的最強(qiáng)有力的因素之一。但是，盡管這種因素非常強(qiáng)烈，充其量也只不過是形成聯(lián)邦的誘因之一，其目的是為了保持聯(lián)邦內(nèi)部各州之間的和平與安全，其本身并不足以強(qiáng)大到能夠?qū)⒏髦菡线M(jìn)這個龐大的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)中，也沒有強(qiáng)大到足以將各州團(tuán)結(jié)在一起”[6]201。

憲法中規(guī)定的聯(lián)邦政府和州政府之間的權(quán)力劃分并不能讓卡爾霍恩擁有足夠的安全感，真正讓其夜不能寐的是：如何能夠在聯(lián)邦政府的實際運行中有效阻止聯(lián)邦對各州的侵權(quán)、維持整個政治系統(tǒng)的平衡以及各州防止聯(lián)邦侵蝕自身權(quán)力的方式有哪些。

與聯(lián)邦政府內(nèi)部三個部門之間防止相互侵權(quán)的動機(jī)一樣，出于相同的邏輯，卡爾霍恩認(rèn)為，維持聯(lián)邦政府與各州政府之間的權(quán)力平衡與維持聯(lián)邦政府內(nèi)部各個部門之間的權(quán)力平衡同等重要，稍有不慎，各州的主權(quán)和獨立以及聯(lián)邦的存續(xù)就會面臨危險的境地。維持聯(lián)邦與州之間權(quán)力平衡的重要一步就是嚴(yán)格劃清聯(lián)邦與州之間的權(quán)力界線，并將彼此的權(quán)力嚴(yán)格限制在自身的范圍內(nèi)，任何權(quán)力的越界都有可能打破兩個相互協(xié)作的政府之間的平衡，進(jìn)而危及到聯(lián)邦的存續(xù)。在卡爾霍恩看來，阻止聯(lián)邦政府的侵權(quán)和維持權(quán)力的平衡需要以下三個方面的合力，首先，憲法將各州以獨立、主權(quán)的身份授予合眾國的權(quán)力一一列舉，未授予的權(quán)力則由各州及其人民保留；其次，憲法分別對聯(lián)邦政府和州政府做出嚴(yán)格的限制，各州是防止聯(lián)邦權(quán)力濫用的關(guān)鍵力量；最后，國會議員、各州議員以及合眾國所有行政、司法官員都應(yīng)當(dāng)堅決擁護(hù)憲法，維護(hù)憲法的至上權(quán)威。

然而，歷史發(fā)展的偶然性超出了制憲者們的預(yù)期。新的政府形式的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了新的權(quán)力對抗形式，對聯(lián)邦政府和各州政府權(quán)力之間相互對抗的擔(dān)憂并沒有像制憲者們想象的那樣成為棘手的問題，取而代之的是各州與其人民聯(lián)合起來爭取合眾國政府控制權(quán)的斗爭。因此各州通過憲法授予合眾國的權(quán)力和各州及其人民保留的權(quán)力之間并不存在天然的對抗，權(quán)力的對抗、合眾國政府對各州政府權(quán)力侵蝕的根源來自控制合眾國政府為政黨所提供的巨大便利。在大多數(shù)情況下，合眾國政府的權(quán)力有大多數(shù)聯(lián)合起來的州掌握，大多數(shù)州聯(lián)合起來的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了反對黨所掌握的力量，甚至?xí)h(yuǎn)遠(yuǎn)超過可能建立的全國性政府的力量。在卡爾霍恩看來，這樣一種可怕的力量、連同聯(lián)邦政府運行的數(shù)量多數(shù)原則，將會逐漸以不可逆轉(zhuǎn)的方式打破聯(lián)邦政府和各州政府之間的權(quán)力平衡，打破由憲法建立的這種平衡就像是打開了潘多拉的魔盒一樣，人們期待建立的更加完善的聯(lián)邦也只剩下兩條路可走：解散或合并、走向?qū)Ｖ普?/p>

面對這種趨勢，卡爾霍恩認(rèn)為，無論是憲法，還是政府、選舉權(quán)、新聞機(jī)構(gòu)、總統(tǒng)的否決權(quán)都無法有效阻止授予權(quán)力對各州保留權(quán)力的侵蝕，他試圖從政治體制本身著手尋找阻止聯(lián)邦變質(zhì)的良方，最終，聯(lián)邦政府和各州政府之間相互否決的權(quán)力進(jìn)入了卡爾霍恩的視野。

卡爾霍恩從否決權(quán)的性質(zhì)和維持聯(lián)邦政府和各州政府之間平衡的角度論證了聯(lián)邦政府和州政府之間相互否定對方的權(quán)力的正當(dāng)性和必要性。首先，二者是相互協(xié)作的政府，二者之間的關(guān)系并非是上下級意義上的從屬關(guān)系，各自分別有權(quán)在自身的權(quán)力范圍內(nèi)力排眾議、執(zhí)行自身的決定，在雙方發(fā)生沖突時，任何一方都無權(quán)強(qiáng)制對方服從自身的決議。否決權(quán)的性質(zhì)是由分權(quán)原則決定的，分權(quán)原則必然意味著“權(quán)力各方無論權(quán)力大小，在各自的范圍內(nèi)擁有平等的權(quán)力，并在各自的權(quán)力范圍內(nèi)做出判斷，不受干涉”[6]242、243。其次，如果沒有否決權(quán)的保障，各州在制定并建立憲法時保留的權(quán)力便失去了保護(hù)，每個州的力量在聯(lián)邦力量面前顯得過于渺小，不足以對抗聯(lián)邦政府對其權(quán)力的侵蝕，一旦州政府失去了否決權(quán)的保護(hù)，聯(lián)邦政府和各州政府之間建立起來的平衡便會遭到嚴(yán)重的破壞，聯(lián)邦政府會相對于各州政府獲得壓倒性的專斷的權(quán)力，長此以往，聯(lián)邦的分裂或走向?qū)Ｖ茖⒊蔀樽罱K無奈的選擇。

主張聯(lián)邦政府和各州政府之間擁有相互否決對方的權(quán)力的目的，是為了維護(hù)憲法的權(quán)威、維持聯(lián)邦和州之間的權(quán)力平衡、最終達(dá)到防止聯(lián)邦和各州之間的權(quán)力沖突、確保聯(lián)邦能夠良好運行的目的。卡爾霍恩認(rèn)為，無分權(quán)、無憲政，分權(quán)必然會導(dǎo)致聯(lián)邦和州之間權(quán)力的沖突，日益嚴(yán)重的沖突可能會導(dǎo)致聯(lián)邦的分裂，而“賦予彼此相互否決對方的權(quán)力會帶來截然相反的效果……否決權(quán)的最終目的是為了防止兩個相互協(xié)作的政府侵蝕彼此的權(quán)力，也是我們能夠設(shè)計出的能夠達(dá)到該目的的唯一有效的方式”[6]269。

四、結(jié)語

對于卡爾霍恩的憲法觀和其精心構(gòu)建的政治思想體系，國內(nèi)外學(xué)者褒貶不一，其中最具有典型性的代表便是哈茨，雖然說美國思想家哈茨認(rèn)為其是“美國傳統(tǒng)中具有歐洲水平的思想家”[8]，但依然毫不留情地將其排除在自由主義之列，并將其“州主權(quán)”思想看作是契約理性主義的一種，是極端的保守派；國內(nèi)學(xué)者鄧蜀生認(rèn)為卡爾霍恩將州權(quán)主義推向了一個新的高峰，并將州主權(quán)原則由理論付諸實踐，將卡爾霍恩看作是“死硬的州權(quán)主義者”“大奴隸主階級的政治代表”[9]；美國學(xué)者李奇客在《卡爾霍恩與流行規(guī)則》一書中認(rèn)為，卡爾霍恩并非是世人眼中對傳統(tǒng)政治和哲學(xué)的離經(jīng)叛道之人，而是美國歷史上立憲主義的真正闡述者[10]。

然而，客觀看待卡爾霍恩的政治思想，我們不難發(fā)現(xiàn)，以上這些具有代表性的對卡爾霍恩憲政思想的評價，都是從其思想的某一角度出發(fā)，缺乏一種宏大的歷史視野，難免有失公允。從整體上說，卡爾霍恩的憲政思想是其整個政治思想體系的一部分，也是其整個政治思想體系的基石；從其構(gòu)建憲政思想的目的來說，“卡爾霍恩精心設(shè)計的理論，是把聯(lián)邦從其憲法缺點中拯救出來的一次最真誠的努力，憲法的字面意義與自杰斐遜以來發(fā)展的精神是相互矛盾的，韋伯斯特可能是法律最正確的解釋者，而卡爾霍恩才是聯(lián)邦的真正維護(hù)者”[1]151。的確，美國的政治體制并不是簡單的聯(lián)邦制，而是復(fù)合聯(lián)邦制，卡爾霍恩從橫向和縱向兩個方面闡述了自身的聯(lián)邦建構(gòu)思想，其目的不僅是維持聯(lián)邦層面各個部門之間的權(quán)力平衡，還要維持聯(lián)邦與州之間的權(quán)力平衡；其關(guān)心的不僅是主權(quán)的最終歸屬，更重要的是如何“不擇手段”在法律和制度的層面確保聯(lián)邦和州在各自權(quán)力范圍內(nèi)行使自身的權(quán)力，防止彼此之間的權(quán)力侵犯，進(jìn)而防止聯(lián)邦和州之間的權(quán)力沖突，維護(hù)聯(lián)邦的良好運轉(zhuǎn)。如果說卡爾霍恩是極端的，那他一定是一位極端的平衡主義者，極端的聯(lián)邦主義者，極端的完美主義者。

[1]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健，范亞峰，譯.南京：譯林出版社，2011：128.

[2]斯托林.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].汪慶華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：7-8.

[3]Jack P. Greene. Peripheries and Center: Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and United States,1607-1788[M].Athens: The University of Georgia Press,1986：132.

[4]Gordon S. Wood. The Creation of the American Republic,1776-1787[M].N.C.: Chapel Hill，1969：355.

[5]王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[6]John C. Calhoun. The Works of Calhoun VOL 1[M]. New York: D. Appliton，1854.

[7]漢密爾頓，杰伊·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：43-44.

[8]路易斯·哈茨.美國的自由主義傳統(tǒng)[M].張敏謙，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2003：142.

[9]鄧蜀生.美國歷史上的州權(quán)[J].世界歷史，1982(5).

[10]H. Lee Cheek, Jr. Calhoun and Popular Rule.[M]. Missouri: University of Missouri Press. 2001:2.

Political Truth and Federal Construction——A Study of Calhoun’s Federal Construction

ZHANG Yao

(Tianjin Normal University,Tianjin 300387，China)

In half a century of Calhoun’s political career, his strong Federalism position maintains the authority of the Federal Constitution stubbornly, he is not only the spiritual leader of the South, but also Jefferson's successor, one of the founders of American Spirit. The failure of South in the US Civil War did not cover the radiance of Calhoun thought, actually, his political thought has been unprecedented attention. Several years before he died, the books of comprehensive summary of his political thought and practice——Disquisition on Government and A Discourse on the Constitution and Government of the United States——have been published. In these two specialized expositions on the government, Calhoun elaborated his constitutional thought, including the sources and attribution of sovereignty, the division of powers within the federal government, distribution of power between the federal and state and how to prevent the erosion of power between the two and so on. Facts have proved that the interpretation of the Federal Constitution of Calhoun, the intricate designs government, not only in line with the then US politics, but also has a very important influence with current US politics, provides a new perspective for our study of the American constitution and American politics.

Calhoun;sovereignty;constitution;state rights;federal authority;balance of power

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.02.008

2015-09-17

D091.4

A

1000-2359(2016)02-0037-06

張耀(1986-)，男，河南鄭州人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院博士研究生，主要從事西方政治思想史研究。