謝惠媛，李　悅

(1.2北京航空航天大學(xué)　思想政治理論學(xué)院，北京　100191)

?

批判與重構(gòu)
——馬克思道德思想的內(nèi)涵及意義探析

謝惠媛1，李悅2

(1.2北京航空航天大學(xué)思想政治理論學(xué)院，北京100191)

[摘要]馬克思的道德思想體現(xiàn)在批判性反思與理論性建構(gòu)兩個層面。通過批判具體的社會現(xiàn)象和道德規(guī)則、抽象的道德觀，以及闡釋人之自由全面發(fā)展的價值追求及其實現(xiàn)方式，馬克思確立其道德觀。而全面把握馬克思道德思想的核心要義，有利于我們正確認(rèn)識與評價當(dāng)前較為流行的社會思潮。

[關(guān)鍵詞]馬克思；道德；批判；重構(gòu)

馬克思的道德思想不僅包含了對道德的批判性反思，而且蘊含了道德理想的理論性建構(gòu)。兩者互為支撐，內(nèi)在統(tǒng)一。道德批判是道德重構(gòu)的理論起點，道德重構(gòu)則是道德批判的價值依據(jù)。只有從兩者相互作用的層面加以理解，才能真正把握馬克思道德思想的全貌，進(jìn)而明確其當(dāng)代價值。

一、關(guān)于馬克思道德思想的誤解

關(guān)于馬克思的道德思想，學(xué)界存在一定分歧，并由此引發(fā)了一系列學(xué)術(shù)爭論。究其原因，很大程度上是因為馬克思并沒有形成專門探討道德問題的著作，也沒有形成具有體系化的倫理學(xué)理論。他對道德的看法散見于不同時期的論著、手稿、評論和信件。而在闡釋自身觀點時，他的表述似乎還存在著不一致的地方。因此，學(xué)界對馬克思的道德觀眾說紛紜。其間，部分觀點表現(xiàn)出片面化、孤立化、碎片化的傾向，從而使研究陷入誤區(qū)，難以全面且客觀地把握馬克思的道德觀。

思想研究過程中的片面化傾向主要表現(xiàn)為，簡單地著眼于馬克思道德論述的某一方面，并以此作為分析與評價的重要依據(jù)。比如，根據(jù)“共產(chǎn)主義者根本不進(jìn)行任何道德說教”，[1]275“對任何一種道德，無論是禁欲主義道德或者享樂道德，宣判死刑”等的論述，[1]275有學(xué)者得出結(jié)論，認(rèn)為馬克思對道德本身持否定態(tài)度，其理論體系排斥道德判斷，并沒有給道德留出空間?！榜R克思理論以其反倫理傾向而區(qū)別于其他任何社會理論，馬克思理論自始至終沒有任何倫理言論、倫理命題和倫理預(yù)設(shè)。”[2]12在此基礎(chǔ)上，申巴特(Werner Sombart)和伍德(Allen Wood)等研究者把馬克思看作是非道德主義者或反道德主義者。而布坎南等人把歷史唯物主義與道德對立起來，認(rèn)為不管是歷史唯物主義的方法還是共產(chǎn)主義的構(gòu)想，都只是社會學(xué)領(lǐng)域的邏輯推導(dǎo)，是一種價值中立的歷史科學(xué)，其本質(zhì)上與道德思想是相互矛盾的。由此，布坎南指出，歷史唯物主義將正義和權(quán)利的論述斥責(zé)為“過時的語言垃圾”和“意識形態(tài)的胡說”，“馬克思認(rèn)為共產(chǎn)主義社會將消除分配正義賴以存在的條件，因而，正義原則的運用在共產(chǎn)主義社會中將成為沒必要。”[3]59、159亦即說，堅持歷史唯物主義會使馬克思走向非道德或反道德的一面。

導(dǎo)致思想誤解的第二種傾向是孤立化。孤立化的方式是指，把道德思想從馬克思整個理論體系中分離出來加以研究。比如，有些學(xué)者側(cè)重于按時間順序把馬克思的思想粗略地劃分為青年、中年、老年等不同階段，繼而堅稱馬克思主要在青年時代關(guān)注道德與進(jìn)行道德批判，他關(guān)于道德的論述是其思想不成熟的標(biāo)志；在中年時期特別是唯物史觀創(chuàng)立之后，他便不再把目光投向道德問題，而是致力于對現(xiàn)實社會問題的分析與探究?！榜R克思在青年時期的著作中曾援引過道德方面的論據(jù)，而當(dāng)他一旦變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者時，他就從自己學(xué)說中排除了一切道德方面的論據(jù)?！盵4]83又如，個別研究者把馬克思的理論主張分割為社會理論和社會主義理論等多個相互獨立、互不關(guān)聯(lián)的部分，并由此認(rèn)為其道德思想歸屬于社會主義理論，而與社會理論毫不相干。再如，部分學(xué)者從時下的學(xué)科劃分角度，把馬克思的道德思想僅僅看作是倫理學(xué)的研究對象，而與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會主義沒有關(guān)聯(lián)。不難看出，這些研究方式人為地將馬克思的思想割裂開來，不同程度地淡化或忽視了理論本身的整體性和系統(tǒng)性。

除此以外，對道德論述之間的發(fā)展脈絡(luò)和邏輯關(guān)聯(lián)缺乏足夠重視的碎片化傾向，也影響了研究者對馬克思道德思想的理解。比如，《道德百科全書》認(rèn)為，馬克思的道德批判只是“作為偶然的意見和憤怒的評注散布在馬克思卷峽浩繁的著作中?！盵5]272還有學(xué)者指出，馬克思在道德方面的表述，不僅僅是偶然的、散亂的，而且還存在著矛盾和悖論，在不同地方對同一事物的道德評價往往不盡相同或者截然相反。統(tǒng)觀這些看法，可以發(fā)現(xiàn)，他們對馬克思道德觀的理解往往是擷取只言片語，又或者停留于對語句本身，視其為不同時期的態(tài)度表達(dá)、情感發(fā)泄，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡赖略V求和價值評判，進(jìn)而削弱或否定了馬克思道德思想的理論價值。

顯然，片面化、孤立化、碎片化三種傾向并沒有把馬克思的道德思想放置在整個理論體系當(dāng)中加以詮釋，忽視其提出相關(guān)道德主張的大背景，因而推斷出馬克思不重視道德，甚至是非道德主義者或反道德主義者的結(jié)論。然而，假如我們重新審視馬克思對道德的批判性反思與理論化建構(gòu)便能體會到，他的思想體系始終潛藏著一種道德關(guān)懷，其道德思想與其他主張、乃至整個理論體系是相互融貫的。正是在批判與重構(gòu)過程中，馬克思對道德的認(rèn)識逐步深化，其思想在歷史唯物主義框架下實現(xiàn)了由理論到實踐、由理想到現(xiàn)實的不斷升華。

二、道德批判

道德批判不僅是馬克思道德思想的重要組成部分，而且是其整個理論體系的邏輯起點，是把握其思想全貌的重要途徑。通過對各種社會現(xiàn)象、道德規(guī)則與抽象道德的批判性反思，馬克思開始了改造社會的理論探索和思想構(gòu)建。

馬克思的批判性反思首先體現(xiàn)在批評不合理現(xiàn)象等方面。目睹了資本主義社會中普遍存在的資本家剝削工人的做法以后，他一針見血地指出：“資本家最大的愿望是讓工人盡可能不間斷地?fù)]霍他那份生命力”，[6]251他們就像吸血鬼一樣，貪婪地吸嗜著工人的血汗，瘋狂地欲求著剩余價值。在資本的驅(qū)使下，資本家把工人當(dāng)作實現(xiàn)自身利益最大化的工具。而這種瘋狂欲求一如他們所追求的資本那樣，*在馬克思看來，資本家的欲望與資本具有同一性。亦即說，資本家的無盡欲望推動資本的不斷積累，而資本的積累又反過來使資本家的欲望不斷膨脹。對于這種同一性，馬克思曾有過論述。他認(rèn)為：“作為資本家，他只是人格化的資本。他的靈魂就是資本的靈魂。而資本只有一種生活本能，這就是增殖自身，獲取剩余價值，用自己的不變部分即生產(chǎn)資料吮吸盡可能多的剩余勞動?！眳⒁娭泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京:人民出版社，1972: 260.“無限度地盲目追逐剩余勞動，象狼一般地貪求剩余勞動，不僅突破了工作日的道德極限，而且突破了工作日的純粹身體的極限?！盵7]294-295有必要指出，馬克思對社會現(xiàn)象的批判不僅僅是出于對利益問題的考量，而且還包含了深切的道德關(guān)懷和價值觀照。誠如他在《青年在選擇職業(yè)時的考慮》中提出，職業(yè)的選擇應(yīng)以人類的幸福與自身的完美為旨?xì)w，“如果我們選擇了最能為人類而工作的職業(yè)，那么，重?fù)?dān)就不能把我們壓倒，因為這是為大家作出的犧牲；那時我們所享受的就不是可憐的、有限的、自私的樂趣，我們的幸福將屬于千百萬人，我們的事業(yè)將悄然無聲地存在下去，但是它會永遠(yuǎn)發(fā)揮作用，而面對我們的骨灰，高尚的人們將灑下熱淚。”[8]459-460恰恰是這種青年時期已表露出來的價值觀照，使得馬克思對社會現(xiàn)象的批評更為猛烈、更為深刻。而這種批判一方面體現(xiàn)了他對資產(chǎn)階級和資本主義社會制度的不滿與譴責(zé)，另一方面也反映出他對處于弱勢地位的工人階級的同情與關(guān)注。

在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步批判了剝削現(xiàn)象背后隱含的價值取向。依他之見，資本家對工人的殘酷剝削實質(zhì)上體現(xiàn)了資產(chǎn)階級的個人主義和利己主義觀念。受該觀念支配的人往往以自我為中心，把個人利益放在至高無上的位置，并且會為滿足自身欲望而不擇手段。在資本主義制度下，對自我利益的追逐不可避免會使人淪為金錢的奴隸，導(dǎo)致人與人之間關(guān)系的異化?！八谷撕腿酥g除了赤裸裸的利害關(guān)系即冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’之外，再也找不到任何別的聯(lián)系了。它把高尚激昂的宗教虔誠、義俠的血性、庸人的溫情，一概淹沒在利己主義打算的冷水之中。它把人的個人尊嚴(yán)變成了交換價值，它把無數(shù)特許的和自力掙得的自由都用一種沒有良心的貿(mào)易自由來代替了?！盵9]468

除此以外，馬克思還批判了抽象的道德觀，把矛頭指向了其時在道德領(lǐng)域中普遍存在的兩種做法，即泛化道德的內(nèi)涵和作用。前一種做法將道德從具體的社會背景中抽離出來，視之為高于人的永恒法則，其結(jié)果是，把現(xiàn)存的道德規(guī)則等同于道德本身，而它往往是舊勢力維護(hù)自我與論證自身正當(dāng)合法性的工具。而后一種做法則把道德看作是解決社會問題的根本手段，認(rèn)為只要道德問題得以解決，相關(guān)的社會問題自然迎刃而解。按照這一思路，道德成為了決定現(xiàn)實社會的因素，而非相反。

從歷史唯物主義的角度出發(fā)，馬克思指出了兩種做法的錯誤之處。他認(rèn)為，作為社會意識形態(tài)，道德的產(chǎn)生與發(fā)展離不開物質(zhì)生產(chǎn)活動，它依賴于在勞動中生成的社會關(guān)系?！八枷?、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起……表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣?！盵1]275這意味著，物質(zhì)生產(chǎn)活動的改變與社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整必然引起道德的變化，并不存在著一成不變的道德。相應(yīng)地，在階級社會中，反映社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的道德也或多或少地打上階級烙印，從屬不同階級的人有不同的道德。對此，恩格斯曾作出補充與深化。他寫道：“如果我們看到，現(xiàn)代社會的三個階級即封建貴族、資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級都各有自己的特殊的道德，那末我們由此只能得出這樣的結(jié)論：人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，吸取自己的道德觀念。”[10]103在此基礎(chǔ)上，他批判了所謂的永恒道德論。“我們駁斥一切想把任何道德教條當(dāng)做永恒的、終極的、從此不變的道德規(guī)律強(qiáng)加給我們的企圖，這種企圖的借口是，道德的世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則。相反地，我們斷定，一切已往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。”[10]103另一方面，馬克思還批評了意圖以道德方式來解決社會問題——特別是把政治問題道德化——的想法，認(rèn)為該想法不僅是緣木求魚，更有可能導(dǎo)致南轅北轍的結(jié)果。在此意義上，他反對形形色色的道德說教。正是通過指出泛化道德之內(nèi)涵和作用兩種做法的謬誤，馬克思駁斥了抽象的道德觀。而這使他有別于其他道德學(xué)家，同時也使其整個思想體系更具科學(xué)性，能從價值判斷層面落實到實踐操作層面，從道義上的譴責(zé)轉(zhuǎn)向深入的理論分析。

對社會現(xiàn)象、道德規(guī)則與抽象道德觀的批判構(gòu)成了馬克思道德批判性反思的重要組成部分。值得注意的是，盡管對當(dāng)時的社會現(xiàn)象和具體的道德規(guī)范懷有強(qiáng)烈不滿，但他并沒有因此而否定其存在的客觀性，而是認(rèn)為它們是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物?；谶@種認(rèn)識，他反對把道德絕對化的抽象道德觀。就此而言，馬克思的道德批判性反思是相互融貫的。

三、道德重構(gòu)

馬克思的道德思想并沒有停留在道德批判層面。在他看來，僅僅訴諸于理論批判、人為地宣揚與鼓吹另一種道德觀念無法從根本上改變現(xiàn)狀，簡單地訴諸于道德形態(tài)上的更替并非切實可行的途徑。因此，在進(jìn)行批判性反思的基礎(chǔ)上，他力圖揭示各種不合理現(xiàn)象背后隱藏的社會根源，以期找到解決問題的根本出路，由此構(gòu)建起合乎人之類本質(zhì)的、使人能自由全面發(fā)展的真正道德。而這一道德建構(gòu)過程主要體現(xiàn)在兩方面，即價值歸宿與實現(xiàn)方式。

透過馬克思的道德批判性反思不難發(fā)現(xiàn)，其批判的依據(jù)在于這些現(xiàn)象或規(guī)則違背了人的類本質(zhì)，導(dǎo)致了人的異化，構(gòu)成了人自由全面發(fā)展的桎梏。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》當(dāng)中，馬克思鮮明地指出，“自由自在”體現(xiàn)了人的類本質(zhì)，這是人有別于其他動物的類特性?！耙粋€種的全部特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而人的類特性恰恰就是自由的自覺的活動?！盵11]96亦即說，人之所以成為人，其根本原因就在于人能夠自由活動。符合自身類本質(zhì)的人擺脫了對物的依賴，不再受物的支配，能夠自由全面發(fā)展。而人的自由全面發(fā)展正體現(xiàn)了馬克思的道德追求和價值歸宿?？梢哉f，關(guān)于人自由全面發(fā)展的論述是其整個思想體系的核心，為其理論提供了道德層面的支撐。而這種對人自身的關(guān)切與目標(biāo)旨向使他的理論區(qū)別于一般知識性的歷史哲學(xué)。

要實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展需要滿足一定的條件。當(dāng)馬克思從道德理想的角度確立起目標(biāo)以后，他并沒有像其他道德學(xué)家那樣訴諸于道德的方式使人回歸自身的類本質(zhì)。在他看來，重要的不僅僅是在道德層面進(jìn)行價值構(gòu)建，同樣不容忽視的是如何通過社會實踐來促成目標(biāo)的實現(xiàn)。換言之，要實現(xiàn)道德追求，不能只從道德本身入手，而應(yīng)當(dāng)俯身從其植根的現(xiàn)實生活土壤中去尋找具有可操作性的途徑。馬克思意識到，人的自由全面發(fā)展離不開科技的進(jìn)步，同時更要求有社會制度的保障。而資本主義制度顯然不僅無法提供制度性的保障，而且在本質(zhì)上與人的自由全面發(fā)展這一目標(biāo)相背離。這是因為，在資本主義條件下，人的勞動是異化勞動，私有制的存在及資本的運作導(dǎo)致人喪失自由，缺乏獨立性和個性?？梢哉f，這種社會制度本身已然成為限制人自由全面發(fā)展的枷鎖。要掙脫枷鎖，擺脫資本對勞動的奴役，就要借助生產(chǎn)力的變革，并以革命的形式推翻資本主義?！皞€人的全面性不是想象的或設(shè)想的全面性，而是他的現(xiàn)實關(guān)系和觀念關(guān)系的全面性?！_(dá)到這點，首先必須使生產(chǎn)力的充分發(fā)展成為生產(chǎn)條件，使一定的生產(chǎn)條件不表現(xiàn)為生產(chǎn)力發(fā)展的界限?！盵12]36

在此基礎(chǔ)上，馬克思提出要建立共產(chǎn)主義社會，并進(jìn)而指出從資本主義向共產(chǎn)主義的發(fā)展是一種自然的歷史過程，是社會演進(jìn)的必然。惟有在共產(chǎn)主義社會，人才能走出異化的困境，獲得真正意義上的自由，回歸自身的類本質(zhì)。其原因在于，“共產(chǎn)主義是……通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、向社會的(即人的)人的復(fù)歸?！盵11]96“人以一種全面的方式，也就是說，作為一個完整的人，占有自己的全面的本質(zhì)?！盵11]96顯然，在馬克思那里，共產(chǎn)主義不僅僅代表著一種社會制度，同樣也凝聚著相應(yīng)的道德訴求和價值取向。它由自由人的聯(lián)合體組成，而這個聯(lián)合體“以各個人自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展的條件”。[9]491

應(yīng)當(dāng)指出，由資本主義向共產(chǎn)主義過渡既是必然的，但又不是一蹴而就的。這一過程不應(yīng)依賴于道德說教或道德宣講。盡管作為上層建筑的道德反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在社會歷史發(fā)展過程中具有不容忽視的作用，但它的作用是有限的。畢竟，批判的武器不能代替武器的批判。因此，要從根源上推動改變，才能真正地改變世界。誠如馬克思指出：“共產(chǎn)主義者既不拿利己主義來反對自我犧牲，也不拿自我犧牲來反對利己主義，理論上既不是從那情感的形式，也不是從那夸張的思想形式去領(lǐng)會這個對立，而是在于揭示這個對立的物質(zhì)根源，隨著物質(zhì)根源的消失，這種對立自然而然也就消滅?！盵1]275言下之意，只有物質(zhì)根源才是解決問題的癥結(jié)。從這個角度來看，馬克思的道德批判與道德構(gòu)建確實具有密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，兩者共同構(gòu)筑起馬克思道德思想的完整體系。他對道德的重構(gòu)體現(xiàn)其理論本身的價值訴求，同時也為其相關(guān)的道德批判提供了評價依據(jù)。

四、馬克思道德思想的當(dāng)代意義

馬克思圍繞道德問題所作的批判性反思與理論重構(gòu)是理解其道德思想的主線。而全面把握其道德思想能為我們分析當(dāng)代道德領(lǐng)域中存在的問題與爭論提供分析思路和框架，有助于我們正確認(rèn)識與評價當(dāng)前較為流行的普世價值和道德相對主義等思潮。

作為一種發(fā)端于西方且為之所大肆宣揚的思潮，普世價值強(qiáng)調(diào)，存在一種普遍適用的永存價值，它貫穿人類社會發(fā)展的始終，是指導(dǎo)人類活動和歷史發(fā)展的基本準(zhǔn)則。這一觀念最初顯見于宗教領(lǐng)域，爾后又在道德領(lǐng)域擴(kuò)大影響。如今，西方國家正不遺余力地把它引入政治領(lǐng)域，試圖把自由、民主、平等、人權(quán)等西方價值觀念塑造成全人類都應(yīng)該且必須遵守的準(zhǔn)則。事實上，所謂的普世價值并非新鮮事物，它的核心主張在很大程度上是杜林等人提出的“永恒道德論”的翻版，而其力圖實現(xiàn)的目的也跟以往并無二致。因此，把握馬克思相關(guān)的道德思想便能看清其真實面目。

在馬克思看來，道德在根本上是受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的上層建筑。由于生產(chǎn)關(guān)系不斷變化發(fā)展，因此，建立在此基礎(chǔ)上的道德也具有歷史性，并不存在一成不變的道德。而宣揚存在一種普遍的、永恒的道德的做法要么是基于錯誤的認(rèn)識，要么是別有用心——在資本主義社會、甚至是此前的基督教占主導(dǎo)地位的時期，將有利于維護(hù)本階級、本集團(tuán)之利益的具體道德規(guī)則稱為永恒的道德律令，把自身的道德說成是超階級的，便是統(tǒng)治階級所擅長的政治手段。沿著這一思路，恩格斯進(jìn)行了更明確、更猛烈的抨擊。他不僅以偷盜為例，指出了那些把某一道德作為永恒真理的做法的可笑之處，*在《反杜林論》，恩格斯指出：“從動產(chǎn)的私有制發(fā)展起來的時候起，在一切存在著這種私有制的社會里，道德戒律一定是共同的：切勿偷盜。這個戒律是否因此而成為永恒的道德戒律呢? 絕對不會。在偷盜動機(jī)已被消除的社會里，就是說在隨著時間的推移頂多只有精神病患者才會偷盜的社會里，如果一個道德宣揚者想來莊嚴(yán)地宣布一條永恒真理：切勿偷盜，那他將會遭到什么樣的嘲笑??！”詳見中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第20卷[M].北京:人民出版社，1973: 102-103.而且重申了道德觀念與社會生產(chǎn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，認(rèn)為那些凌駕于歷史和民族差別之上的所謂永恒法則是毫無說服力的。

當(dāng)前的普世價值思潮與當(dāng)時宣揚道德超階級化、超時代化的做法在本質(zhì)上如出一轍，只是其手法更為精致、其目的更具隱蔽性。實質(zhì)上，所謂的普世價值是將模糊的道德規(guī)則作為價值追求，而用西方社會的強(qiáng)勢為自身賦予對這些道德規(guī)則的解釋權(quán)，以此遮蔽維護(hù)其利益的真正目的。一旦把握馬克思相關(guān)的道德思想就不難看出，西方社會將之奉為圭臬的道德規(guī)則并非從來就有的，而是誕生于資本主義產(chǎn)生之時；進(jìn)一步地，西方社會在實踐中采用的雙重標(biāo)準(zhǔn)(甚或是多重標(biāo)準(zhǔn))也反映出，它們所鼓吹的普世價值更多地是一種評價與約束他人的工具?？梢哉f，馬克思的道德思想為分析與評判普世價值思潮提供了依據(jù)，而普世價值的論調(diào)則在某種意義上恰恰反證了馬克思道德思想的科學(xué)性及其在當(dāng)代的指導(dǎo)意義。

在否定普世價值之合理性的同時，也應(yīng)避免走向另一個極端，即道德相對主義。道德相對主義的核心主張是，個人關(guān)于善惡的觀念是判斷行為道德與否的依據(jù)，鑒于每個個體均有自身的善惡觀念和價值取向，并沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)決定其優(yōu)劣，關(guān)于行為的道德合理性評價是相對的，公說公有理、婆說婆有理。進(jìn)一步地，道德相對主義者極有可能從否定統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)走向質(zhì)疑道德存在的意義，陷入道德懷疑主義，甚或是道德虛無主義。

然而，假如我們掌握了馬克思道德思想的基本原理便可理解，雖然道德是具體的、歷史的、流變的，但這并不意味著，道德領(lǐng)域里沒有統(tǒng)一的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)馬克思把道德看作是歷史的產(chǎn)物時，他不僅從變化的角度闡釋了道德將隨著社會關(guān)系和生產(chǎn)方式的改變而改變，同時也說明了存在著與某一特定歷史階段相對應(yīng)的道德觀念。而后者意味著道德的產(chǎn)生與發(fā)展具有歷史必然性，其變化并非偶然的、隨意的、無章可循的，而是必然遵循特定的規(guī)律。換言之，同處某一共同體、同屬某一階級的成員能在一定程度上就行為的道德評價標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識。而道德相對主義思潮片面強(qiáng)調(diào)道德之流變性而否定其必然性的做法顯然有失偏頗。

馬克思對道德的論述體現(xiàn)其思想體系中貫穿如一的歷史唯物主義立場。不論是批判性的反思，抑或理論上的建構(gòu)，他始終沒有把道德從具體的社會背景、生產(chǎn)關(guān)系及階級狀況中抽離出來?？梢哉f，歷史唯物主義并不像布坎南等人所斷言的那樣，必然與道德相沖突。相反，兩者在邏輯上是自洽的、相互融貫的。誠如肖恩和內(nèi)爾森(Kai Nielsen)所言，歷史唯物主義并沒有動搖馬克思的道德觀，它與馬克思對資本主義的分析一同促使人們承認(rèn)某種道德承諾，而非放棄價值判斷。[13]140-142、152就此而言，惟有把馬克思的道德思想放置在其整體理論框架中加以理解，才能真正把握其核心要義。同樣，在研究馬克思的唯物史觀時，也應(yīng)當(dāng)重視道德在其中的地位與作用，不應(yīng)忽視歷史唯物主義的道德之維，否則有可能使它淪為馬克思和恩格斯曾予以否定的“見物不見人的”唯物主義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社，1956.

[2] Robert Tucker. Philosophy and Myth in Karl Marx[J].Cambridge: Cambridge University Press，1961.

[3] Allen Buchanan. Marx and Justice: The Radical Critique of Liberalism[J].London: Methuen，1982.

[4] 轉(zhuǎn)引自顧智明.論倫理本體——對馬克思倫理視角的一種解讀[J].社會科學(xué)，2003(03).

[5] 弗吉利亞斯·弗姆主編.道德百科全書[M].戴楊毅,姚新中,等,譯.湖南人民出版社，1988.

[6] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京:人民出版社，1995.

[7] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京:人民出版社，1972.

[8] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社，2002.

[9] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第4卷[M].北京:人民出版社，1958.

[10] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第20卷[M].北京:人民出版社，1973.

[11] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京:人民出版社，1979.

[12] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第46卷下冊[M].北京:人民出版社，1980.

[13] Kai Nielsen，Marxism and the Moral Point of View: Morality，Ideology and Historical Materialism[M]，Westview Press，1989.

[責(zé)任編輯：康繼堯]

[基金項目]本文系北京市社會科學(xué)基金項目(14ZXC017)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目(YWF-14-T-RSC- 063)的階段性成果。

[收稿日期]2016-05-27

[作者簡介]謝惠媛(1979-)，女，廣東江門人，哲學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)副教授，主要從事倫理學(xué)、政治哲學(xué)研究；李悅(1991-)，女，河北石家莊人，北京航空航天大學(xué)碩士研究生。

[中圖分類號]A811

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1003-4307(2016)04-0108-05