張 樂

(河南師范大學 法學院,河南 新鄉(xiāng) 453003)

?

責任保險在多元化的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償機制中的地位

張 樂

(河南師范大學 法學院,河南 新鄉(xiāng) 453003)

現(xiàn)代社會處于風險社會，職業(yè)傷害、食品安全、交通事故、產(chǎn)品缺陷、環(huán)境污染等大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)，現(xiàn)有的傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償方式已不能實現(xiàn)對此類事件造成的損害進行及時、有效的救濟。為應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件造成的損害，多元的賠償機制隨之形成，包括設(shè)立賠償基金制度、借助社會保險制度及推行強制責任保險制度。在這些機制并存的前提下，多元賠償機制之間應(yīng)當適用的模式即應(yīng)當以何種賠償制度為主導，成為大規(guī)模侵權(quán)賠償領(lǐng)域面對的新的課題。在對國外相關(guān)領(lǐng)域的實踐進行分析和借鑒的基礎(chǔ)上，梳理出國內(nèi)外學者之間對此問題的觀點基本有兩種：主張以設(shè)立賠償基金為主導或主張以責任保險制度為主導。結(jié)合我國社會實際，圍繞責任保險自身的機制特征，從責任保險制度在我國多元賠償機制中作為主導的必要性、可行性和正當性角度論證，得出結(jié)論：多元賠償機制應(yīng)當以責任保險為主導。

責任保險;大規(guī)模侵權(quán);多元賠償機制

現(xiàn)代社會屬于高風險社會，此點已為人們所公認，正如德國著名學者烏爾里?！へ惪怂觯涸诎l(fā)達的現(xiàn)代生活中，財富的社會生產(chǎn)系統(tǒng)地伴隨著風險社會生產(chǎn)[1]。諸多風險中，其主要風險來源不再是主體通過增加注意義務(wù)就可以加以防范的，更多的風險來源于伴隨著技術(shù)和經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的合法行為帶來的危險，比如產(chǎn)品缺陷、特殊職業(yè)傷害、交通事故、環(huán)境污染等，這種危險的存在是社會發(fā)展進步所必須經(jīng)歷的過程和包容的現(xiàn)象，人類不能因噎廢食退回到技術(shù)不發(fā)達的時期，而只能直面社會發(fā)展帶來的新的挑戰(zhàn)，探尋行之有效的多元化的損害賠償機制。囿于人類認識世界、改造世界的能力，為這些侵權(quán)事件尋求恰當?shù)馁r償機制的前提是，正確認識新類型的風險的實質(zhì)，才能對癥下藥，構(gòu)建出一套科學完善的機制。新類型的風險帶來的不只是新的損害事實，更是有別于人們所熟知的傳統(tǒng)的侵權(quán)事件，我們稱之為“大規(guī)模侵權(quán)”。

一、大規(guī)模侵權(quán)的界定

(一)大規(guī)模侵權(quán)損害的特點

大規(guī)模侵權(quán)損害是伴隨著工業(yè)化時代的到來而產(chǎn)生的，與傳統(tǒng)意義的侵權(quán)損害案件相比有著較大的區(qū)別，比較突出的特點有以下幾個方面。

1.損害的發(fā)生具有不確定性

侵權(quán)損害事件伴隨著人類的發(fā)展歷程始終存在，但是大規(guī)模侵權(quán)卻是人類社會發(fā)展到近代才出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。大規(guī)模侵權(quán)被認為是諸多社會風險中的一個極端，并且伴隨著技術(shù)和經(jīng)濟的發(fā)展，侵權(quán)事件的發(fā)生有增無減，現(xiàn)代社會還體現(xiàn)了社會交往的廣泛性和高頻率性，而這就會帶來復雜和頻繁的經(jīng)濟糾紛和群體糾紛[2]。這復雜和頻繁的糾紛中，不時隱藏著可能導致大規(guī)模損害結(jié)果發(fā)生的侵害事故，因此，現(xiàn)代社會中，風險成為常態(tài)，大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生的不確定性就凸顯出來。

2.損害造成的影響具有公共性

大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生，往往受害人數(shù)眾多，社會影響較大。以美國典型的大規(guī)模侵權(quán)案件為例，單案件中的原告數(shù)量一項足以顯示它的影響之巨[3]：石棉案中原告數(shù)量730000人，越戰(zhàn)橙劑案中原告數(shù)量250000人，硅膠胸部植入案中原告數(shù)量440000人。我國2010年的上海火災事件中單遇難人數(shù)達到58人之多，2015年8月12日發(fā)生的天津濱海新區(qū)爆炸事件中罹難人數(shù)高達165人。從這些令人震驚的數(shù)字中，對大規(guī)模侵權(quán)事件造成影響的公共性可見一斑。

3.損害造成的賠償數(shù)額巨大

大規(guī)模侵權(quán)損害與分散損害相比，其關(guān)鍵區(qū)別在于，單個受害者遭受了巨額財產(chǎn)損失，且經(jīng)常伴有身體和健康損害。面對巨額的賠付責任，一般的侵權(quán)主體都難以承擔，多數(shù)以破產(chǎn)收場。仍以上述美國典型的大規(guī)模侵權(quán)案件為例，石棉案的最終賠償金額尚無最終統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅截至1996年的預計賠付金額已經(jīng)高達26億美元，越戰(zhàn)橙劑案中賠償金額達1.5億美元，硅膠胸部植入案中賠償金額達42億美元。從這些巨額的數(shù)字中可以看出，與傳統(tǒng)的侵權(quán)事件造成的損害相比，大規(guī)模侵權(quán)造成的損害無論從受害主體數(shù)量還是實際損害數(shù)量都要高很多，因此僅由侵權(quán)主體承擔賠償責任的機制已經(jīng)不能實現(xiàn)侵權(quán)法填補損害的功能，尋求新的損害賠償機制應(yīng)對大規(guī)模的巨額賠償已成為侵權(quán)領(lǐng)域中必須解決的問題。

(二)大規(guī)模侵權(quán)概念的界定

馮·巴爾教授在其著作《大規(guī)模侵權(quán)損害責任法的改革》一書中列舉的“大規(guī)模侵權(quán)”類型，包括大規(guī)模交通事故、大型客運工具事故、環(huán)境事故、缺陷產(chǎn)品造成的大規(guī)模侵權(quán)、大型社會活動中的大規(guī)模侵權(quán)等[4]。有文章指出，美國侵權(quán)法中對大規(guī)模侵權(quán)定義為“基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的產(chǎn)品服務(wù)，給大量的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害”[5]。也有學者將其定義為加害人實施了一個侵權(quán)行為而同時造成多人人身或財產(chǎn)損害，強調(diào)的是受害主體具有多數(shù)性[6]。對大規(guī)模侵權(quán)的定義有各種版本，莫衷一是，但可以統(tǒng)一的是定義都是著眼于大規(guī)模侵權(quán)的“因”和“果”，即涵蓋可能導致大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的各類原因及其可能導致的各種結(jié)果，作出相對完整的表述。

鑒于學者們的不同意見，楊立新教授指出對大規(guī)模侵權(quán)進行定義，需要從侵權(quán)案件的數(shù)量、受害人多數(shù)性、損害賠償懲罰性等方面來考慮[7]。此標準簡潔、明了，且值得肯定的是，能較完整地表述大規(guī)模侵權(quán)事件的本質(zhì)。按照這個標準，大規(guī)模侵權(quán)可以定義為在一個侵權(quán)事件中，導致多人人身或兼有財產(chǎn)的數(shù)額較大的損失的侵權(quán)行為。

二、多元化救濟機制的構(gòu)成

侵權(quán)領(lǐng)域中一元的損害賠償制度在相當長的歷史時期里，被認為是行之有效的，究其原因是侵權(quán)責任的認定標準絕大多數(shù)都可以用過錯責任原則來歸責。然而在現(xiàn)代社會與科學技術(shù)飛速發(fā)展的今天，頻發(fā)的事故和日益擴大的損害規(guī)模，使得風險在人們的生產(chǎn)生活中隨處可見。這其中的有些風險，是行為人無論盡到怎樣的注意義務(wù)都無法避免和克服的。尤其是大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后，通常受害主體眾多，受侵害的權(quán)利類型眾多，傳統(tǒng)單一賠償模式不能及時、有效地對發(fā)生的損害予以彌補，因此多種救濟制度應(yīng)運而生。有學者在分析總結(jié)國內(nèi)外大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生的救濟途徑后，將多種救濟制度分為兩類：共同債務(wù)人賠償和社會化賠償[8]。前者解決賠償問題的邏輯是依據(jù)的侵權(quán)責任法；后者指將特定損失由侵權(quán)人轉(zhuǎn)移到社會范圍內(nèi)進行賠償?shù)囊环N制度，一般包括損害賠償基金制度、社會救助制度和責任保險制度。這些賠償制度在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償時各有所長，對損害的彌補存在互補關(guān)系。具體制度如下。

(一)賠償基金制度

該制度被有些學者認為是對受害人最為有利的一種方式，最著名的是新西蘭1972年的《事故補償法》。根據(jù)該法，因意外災害遭受身體傷害的，不論發(fā)生地點、時間及原因，均可依法定程序向“意外傷害事故補救委員會”請求賠償，此種費用來自于政府征收的補償基金[9]。然而，分析此類基金費用的來源，不難發(fā)現(xiàn)這種賠償模式仍然是一種國家介入的方式，而傾國家之力去救助偶發(fā)的侵害事件中的個別群體，在學界是受質(zhì)疑的。比如在環(huán)境污染損害賠償領(lǐng)域設(shè)有賠償基金，該基金賠付模式曾被詬病為“國家是利用全民的稅收作為財源，變成由全民對此污染負責”[10]。鑒于風險社會中大規(guī)模侵權(quán)頻發(fā)，事故賠償額巨大，發(fā)生損害時完全依賴國家對于賠償基金的投入，是不長久也不現(xiàn)實的，仍需建立其他損害賠償制度予以彌補。尤其在我國，目前尚不具備將設(shè)立損害賠償基金作為主要的損害賠償制度的條件，建立和發(fā)展其他救濟制度是應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)損害的必由之路。

(二)社會救助制度

該制度體現(xiàn)的主要形式是社會保險，包括養(yǎng)老保險、疾病保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等[11]。在西方福利國家從“搖籃到墳墓”的理論的影響下，在各國相繼推行的社會保險制度，最初產(chǎn)生于工傷事故保險。德國于1884年頒布的《職業(yè)傷害保險法》使其成為世界上首個實行職業(yè)傷害保險的國家。社會保險制度能否成為大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后的主要賠償機制，關(guān)鍵取決于各國在各自的社會、經(jīng)濟、文化等因素影響下所建立的社會保險制度是否完善，在我國尚不具備將社會救助制度作為大規(guī)模侵權(quán)事故中的主要賠償制度的條件，仍應(yīng)尋求更適合的損害賠償制度來擔此重任。

(三)責任保險制度

保險作為分擔社會風險的制度存在已久，而責任保險制度則是保險制度發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生。責任保險制度是當被保險人對于第三人依法應(yīng)負賠償責任并受賠償請求時，由保險人負賠償責任之一種財產(chǎn)保險[12]138。我國的《保險法》的第六十五條第四款明確了責任保險的定義。責任保險不同于其他保險類別，傳統(tǒng)意義上的保險屬于私法的范疇，沒有國家權(quán)力的介入，而責任保險中的強制責任保險則是國家出于對特殊行業(yè)、特殊領(lǐng)域的風險分散和落實責任的考量，強加于私主體的，例如汽車責任保險、航空責任保險等。因此該制度具有的公法性質(zhì)，使得于19世紀后期發(fā)展之初，其存在的合理性就備受質(zhì)疑，被認為屬一種既違背道德又違反法律的制度，“是對侵權(quán)責任法的價值和理念的背離”[13]。正如學者所作的分析：在責任保險制度中，加害人被要求的注意義務(wù)可能因而松懈，其責任也可能被責任保險而減免，導致侵權(quán)法對侵害行為的嚇阻效果也因此降低。直到后來，態(tài)度逐漸由指責抗拒轉(zhuǎn)為欣然接受[14]。責任保險制度伴隨著工業(yè)時代的到來而產(chǎn)生、發(fā)展，在大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)的今天更是發(fā)揮出其超越其他保險類別的強大的救濟功能，投保者(通常是大規(guī)模侵權(quán)事件的致害方)僅以較少的資金投入，可以撬動巨額的保險賠付，如同在投保者勇往直前發(fā)展經(jīng)濟的同時，為其打造了一把“保護傘”，也為潛在的可能被侵害的主體實現(xiàn)完全的損害補償進行了“兜底”式保障。責任保險制度能夠成為大規(guī)模侵權(quán)事件的多元救濟制度之一種，不是責任保險選擇了大規(guī)模侵權(quán)救濟，而是大規(guī)模侵權(quán)救濟選擇了責任保險。

結(jié)合各國大規(guī)模侵權(quán)損害的賠償實踐，不難得出結(jié)論：目前在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件的賠償中，“多元化的社會救濟機制，特別是在事故損害賠償領(lǐng)域，已經(jīng)形成”[15]。摒棄單一損害賠償制度，采用多元化的救濟機制，已經(jīng)成為侵權(quán)賠償領(lǐng)域新的制度亮點，這也是伴隨著大規(guī)模侵權(quán)的出現(xiàn)而形成的。

三、責任保險與侵權(quán)救濟的關(guān)系

(一)責任保險制度能促進侵權(quán)法救濟功能的實現(xiàn)

侵權(quán)法的救濟功能已經(jīng)逐漸成為當代侵權(quán)法的主要功能，“要明確侵權(quán)責任法的功能定位主要是救濟法……雖然預防和教育功能也屬于侵權(quán)責任法的功能之一，但是這些功能相對居于次要地位”[16]。而責任保險自身具有的特點恰恰促進了侵權(quán)事件中對受害人的救濟功能的實現(xiàn)，在發(fā)生侵權(quán)事故時，責任保險的賠付具有以下幾個特點：及時性、簡便性和有效性[12]223。發(fā)生侵權(quán)損害事故后，受害人能否及時、充分地獲得賠償，是判斷侵權(quán)損害賠償機制是否行之有效的標準。以道路交通事故強制責任保險的賠付為例，在有人身傷害的情況下，等待訴訟結(jié)束獲得確定判決后再開始賠償不利于緊急傷情的救治，而責任保險此時可以發(fā)揮優(yōu)先賠付的特點。從程序上看，責任保險的理賠程序較訴訟而言，比較簡便。從賠付的結(jié)果上看，責任保險的存在使得有較強賠付能力的職業(yè)保險人代替了實際侵害人，對受害人最終獲得賠償有了較大的保障。而大規(guī)模侵權(quán)事件與傳統(tǒng)侵權(quán)事件相比，具有受害人數(shù)眾多、數(shù)額巨大等特點，給實際賠付的實現(xiàn)造成了較大的障礙。而基于上述分析，在大規(guī)模侵權(quán)事件中引入責任保險制度，對快速、有效地賠付受害人損失，實現(xiàn)侵權(quán)法的救濟功能提供了保障。

(二)責任保險與侵權(quán)救濟并存的必要性

侵權(quán)救濟制度存在的必要性在于侵權(quán)法的主要功能是救濟損害，無論是哪種侵權(quán)損害，借助傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度均可以發(fā)揮填補損害的作用，無外乎這種填補是否能夠“足額”“及時”對損害進行賠付了。在大規(guī)模侵權(quán)事件出現(xiàn)之前，由于絕大多數(shù)的侵權(quán)損害涉及主體較少，賠付數(shù)額較低，單一損害賠償數(shù)制度可以足額、及時地彌補受害人的損害。在當時的社會水平上，對于偶然過度或不可預知的風險侵害，人們尚可以依賴政府維護或引入各種法規(guī)，保障公眾利益得到補償。而當風險無法避免且大規(guī)模侵權(quán)事件頻繁發(fā)生時，這種偶然的依賴將會使政府不堪重負，因此“唯有透過合理制度之安排進行風險分配或風險控制，恰如保險，又如侵權(quán)”[17]。盡管保險不可能適用于所有的風險行為，但在現(xiàn)行風險高發(fā)的社會中，保險制度仍然是最優(yōu)的轉(zhuǎn)移和化解風險的模式，是因保險已從“需要市場”到“需要政府”的階段，正式進入“國家需要保險”的階段。國家對保險的需要體現(xiàn)在兩個方面：一是責任保險的承保人，能對大規(guī)模侵權(quán)事件中的受害人主體的利益通過賠付予以保護，二是承保人同時還能對此類事件中的侵權(quán)主體的利益予以保護。這一點是傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度所不可能具有的功能，也是責任保險在現(xiàn)代風險社會中備受青睞的主要原因。有研究表明，任何一種類型的主體都可能造成侵權(quán)的損害，但造成大規(guī)模損害的主體通常是企業(yè)[8]。在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后，如果責任企業(yè)資產(chǎn)不能完全賠付損失，甚至導致企業(yè)破產(chǎn)時，受害人后續(xù)的治療費用及其他潛在患者的權(quán)益將不能得到保障[18]。如果大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后，一味只關(guān)注受害者的損害是否被充分補償，而忽略在同一事件中遭受打擊的侵權(quán)主體(即便侵權(quán)主體對損害的發(fā)生是沒有過錯的)，使得大批的企業(yè)在大規(guī)模侵權(quán)賠償中因無力賠付而破產(chǎn)倒閉，那么這種賠償救濟機制就不是最科學和合理的。而責任保險的優(yōu)點在于，它的介入不僅使得受害主體的損害能夠及時、充分地得到補償，而且由于作為侵害方的企業(yè)在此過程中只是損失掉了較少的保險費，并未對其繼續(xù)正常經(jīng)營造成損害，企業(yè)利益也因此而得到了保護。

保險與侵權(quán)乃應(yīng)對風險社會的兩大制度，一定程度上，前者比后者更具有優(yōu)越性，原因在于侵權(quán)法以及相關(guān)特別法多數(shù)是參照保險的概念和制度設(shè)計來考慮風險對策，而侵權(quán)法本身并不具有實現(xiàn)風險分配多功能[19]。大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)之前，保險與侵權(quán)制度在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，涇渭分明；而大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)后，需要保險與侵權(quán)制度各自突破界限，取長補短，責任保險作為保險家族中的特殊成員，與傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償有機結(jié)合，以期實現(xiàn)彌補受害人損害的根本目的。

因此，可以確定的是，在所有侵權(quán)事件中，傳統(tǒng)侵權(quán)救濟制度應(yīng)當一以貫之地存在，以此為前提，在大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生時，引入更適合對其予以賠付的責任保險制度，使二者并存，則是實現(xiàn)侵權(quán)法救濟功能的必然結(jié)果。

四、責任保險在大規(guī)模侵權(quán)損害賠償中的地位

(一)現(xiàn)有多元化救濟機制適用的模式

在大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生時，單一的損害賠償制度已無法應(yīng)對，只能尋求多元化的損害賠償機制。然而，國內(nèi)現(xiàn)有研究多將注意力集中在多元制度本身，而忽略了這樣的機制應(yīng)當如何有機地結(jié)合，并最大限度地發(fā)揮作用，實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ?。在多元機制中，是否有核心賠償機制，或者是否有優(yōu)先賠償機制，還是任由受害人自己進行選擇，結(jié)合世界各國目前在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域中的多元化賠償機制，王澤鑒先生曾分析目前世界上有三種模式：一是水平結(jié)構(gòu)模式，即各種救濟形式并存，并單獨在不同領(lǐng)域發(fā)揮不同的作用，在適用中偶有交叉。這種模式下，各種救濟方式獨立發(fā)揮作用，不需進行協(xié)調(diào)安排，較容易操作和實現(xiàn)，因此各國多采用此模式。二是倒金字塔模式，即侵權(quán)損害賠償制度在塔頂，責任保險在中間，社會救助在塔底，由侵權(quán)損害賠償制度承擔主要賠償功能。三是金字塔模式，即侵權(quán)損害賠償制度在塔尖，責任保險在中間，社會救助在塔底，由社會救助制度承擔主要賠償功能。新西蘭采取了這種模式[20]。王澤鑒先生還對這種多元賠償機制的發(fā)展趨勢做了預測，認為從倒金字塔模式向正金字塔模式發(fā)展，傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償處于塔尖位置，由社會救助制度完成絕大多數(shù)的損害分擔。筆者認為王澤鑒先生所作的分析和預測，其前提是將現(xiàn)代社會中所有的侵權(quán)損害賠償作為研究對象，沒有區(qū)分一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)、傳統(tǒng)侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)。而當把研究范圍鎖定為“大規(guī)模侵權(quán)損害”時，上述模式是否依然成立尚待檢驗。

王澤鑒先生的三種模式理論，沒有解答大規(guī)模侵權(quán)事件的多元化救濟機制中應(yīng)以何種制度為主導的問題，對此張新寶教授曾指出我國采用的行政主導救濟模式雖有效率卻忽視公平，導致整個社會的納稅人要為肇事的個人和企業(yè)“買單”，提出我國或許應(yīng)當借鑒在西方國家盛行的“大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(賠償)基金”以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的行政主導救濟模式[21]。損害賠償基金在本質(zhì)上仍屬國家公權(quán)力介入的手段，以此為主導對大規(guī)模侵權(quán)事件的損害進行救助，其正當性和公平性難免受質(zhì)疑。

對于在多元救濟機制中是否應(yīng)當區(qū)分主次還是沿用上述“水平結(jié)構(gòu)”，筆者認為，鑒于前述大規(guī)模侵權(quán)的特征，各賠償機制所發(fā)揮的作用應(yīng)當有別于傳統(tǒng)侵權(quán)事件，首先應(yīng)當否定的即是“水平結(jié)構(gòu)”模式。原因是，大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后，多元機制齊頭并舉，任由選擇雖然能夠發(fā)揮有的放矢的個案救濟優(yōu)勢，但是實踐中難以實現(xiàn)快速有效的賠付受害人。在侵權(quán)事件發(fā)生后，“水平結(jié)構(gòu)”模式中直接或稱主要賠償主體不明確，眾多受害人又急需被救濟，容易導致多元機制的每一種機制都無法有效發(fā)揮作用。因此，應(yīng)當在多元救濟機制中選出處于主導地位的機制，在易發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)事件的行業(yè)或領(lǐng)域，提前在主導機制上進行布局，在發(fā)生侵權(quán)事件后，優(yōu)先適用主導賠償機制，在該機制無法完全實現(xiàn)救濟受害人的損失時，再以其他機制作為補充。在現(xiàn)有應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件的多元賠償機制中，筆者認為，責任保險制度應(yīng)當被重視并優(yōu)先適用。

(二)我國采取以責任保險為主導的多元救濟模式的必要性

在我國目前已發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)事件中，政府為了和諧和穩(wěn)定出面提供救助成為主要的手段，雖然不可否認這些舉措一定時期一定程度上解決了一些問題，但是在大規(guī)模侵權(quán)越來越常態(tài)化的今天，完全依賴政府出面解決是不現(xiàn)實的，因此必須尋求其他解決途徑予以替代。我國目前的這種現(xiàn)狀，即在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件中沒有形成完整的、有效的賠償機制，事件突發(fā)后，為了平息大眾情緒，維持社會穩(wěn)定，政府一力擔當，但是此種應(yīng)急模式只能抵擋一時，不是長久之計，不能從根本上解決此類事件的損害賠償機制。例如三聚氰胺奶粉事件中，三鹿企業(yè)宣告破產(chǎn)并承擔了10億多元的賠償額，政府額外補償了死亡寶寶20余萬元，并對其他的患者給予了數(shù)額不等的補償。在2010年上海火災事件中，受難者得到的96萬元的補償中政府補償了30萬元。在諸如此類的大規(guī)模侵權(quán)事件中，政府對受害者的補償都起到了重要的作用，但政府介入的同時說明補償損害的制度還不夠完善，而將責任保險納入救濟當中具有很強的現(xiàn)實基礎(chǔ)和重要的意義[22]。責任保險的存在，是對原有的以政府為主導的賠償模式的一種風險分擔，政府肩負國家各項事務(wù)的管理職責，若經(jīng)濟上對此一項投入過多，有悖其承擔公共管理職能的公正性，而責任保險則是借保險之力，將集中于少數(shù)主體的風險轉(zhuǎn)嫁到更多主體上，其成熟的商業(yè)運營和賠付模式能夠被社會所接受。

此前，德國學者瓦格納指出，在應(yīng)對風險社會上，世界的最佳狀態(tài)乃是所有風險皆被承保的世界，無論是責任保險或第一人保險[23]。故而，在我國大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)的現(xiàn)在，大力推行責任保險，建立損害賠償分擔機制，對減輕政府在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件中的壓力確有必要。

(三)我國采取以責任保險為主導的多元救濟機制的可行性

彌補被侵權(quán)人的損失是侵權(quán)法諸多功能中最重要的功能，但在大規(guī)模侵權(quán)事件中，依賴傳統(tǒng)單一的侵權(quán)救濟制度，無法完全彌補被侵權(quán)人的損失，這一功能受到了挑戰(zhàn)。當傳統(tǒng)侵權(quán)賠償制度無法實現(xiàn)彌補損害的功能時，這就為責任保險登上侵權(quán)賠償舞臺提供了條件。由于我國保險制度并不發(fā)達，責任保險更是起步較晚，責任保險機制目前尚不完善，但這并不能否定在其日臻完善后成為應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)損害賠償機制的主導制度。發(fā)達國家從責任保險的設(shè)立到發(fā)展完善，目前已經(jīng)形成較為成熟的模式，在大規(guī)模侵權(quán)事件的損害賠償中也日漸發(fā)揮著舉足輕重的作用，此過程值得我國學習和借鑒。

1.發(fā)達國家責任保險的強制推行模式

相對于其他保險，責任保險根據(jù)保險發(fā)生的原因不同可以分為自愿投保和強制投保兩類，而在大規(guī)模侵權(quán)責任保險領(lǐng)域，多為通過立法強制投保。單純通過商業(yè)模式經(jīng)營或自愿投保的方式推行責任保險，存在能力不足、逆選擇和道德風險等問題，是故，在大規(guī)模侵權(quán)易發(fā)領(lǐng)域，政府通過采取一些措施，如明確承保一些險種、強制投保責任保險或者政府承諾作為最后賠償人等，以確保受害人最終獲得賠償[24]。究其原因，責任保險如果不采用強制推廣模式，可能的致害人大都不會主動投保。以環(huán)境責任為例，很多國家采用責任保險強制投保模式，如德國1990年《環(huán)境責任法》強制實行的“環(huán)境責任保險”；美國在1988年針對有毒物質(zhì)及廢棄物的處理，推行強制責任保險；作為世界上環(huán)境管理最為嚴格的國家之一的瑞典，在污染高發(fā)領(lǐng)域以經(jīng)營者是否投保“環(huán)境損害責任保險”及“環(huán)境清理保險”的責任保險，作為頒發(fā)經(jīng)營許可證的要件[25]。另外，即使是在那些自愿選擇投保的大規(guī)模侵權(quán)易發(fā)的領(lǐng)域，政府也在通過運用行政手段，使之成為事實上的強制保險。從發(fā)達國家對責任保險的強制推廣模式中不難看出，責任保險在現(xiàn)在以及將來的大規(guī)模侵權(quán)損害賠償機制中，扮演者舉足輕重的角色。

2.我國目前的責任保險制度現(xiàn)狀

在我國，責任保險領(lǐng)域，在幾乎所有的非故意的侵權(quán)責任中，任意的責任保險被廣泛適用，而且險種體系已較為完備。相比之下，在強制責任保險領(lǐng)域，鑒于保險法律關(guān)系屬于私法范疇，而國家出于社會管理的目的要求相關(guān)主體強制投保具有公權(quán)性質(zhì)，公權(quán)干預私法，程序上其必須通過法律和行政法規(guī)的強行性規(guī)定，法律對其設(shè)定的條件有嚴格的限制[26]。在成文的立法上，我國目前規(guī)定強制保險的法律和行政法規(guī)屈指可數(shù)，集中在環(huán)境保護、交通事故等大規(guī)模侵權(quán)頻發(fā)的領(lǐng)域?，F(xiàn)行法律中規(guī)定的強制保險具體包括：2013年新修訂的《海洋環(huán)境保護法》第66條、2013年新修訂的《煤炭法》第39條、《建筑法》第48條、《道路交通安全法》第17條、《突發(fā)事件應(yīng)對法》第27條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條等?，F(xiàn)行行政法規(guī)中規(guī)定的強制保險涉及的領(lǐng)域包括：船舶污染和沉船打撈、旅客旅游、環(huán)境污染、機動車第三者責任等。盡管這些規(guī)定相對于頻發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)事件，仍然杯水車薪，但是不積跬步無以至千里，正如學者指出的，“責任保險雖然是通過社會來分擔損失，但最終有助于使受害人獲得足額賠償金”[27]，強制責任保險已經(jīng)在我國的大規(guī)模侵權(quán)事件中發(fā)揮著應(yīng)有的作用，如能假以時日發(fā)展完善，必能在多元的損害賠償機制中起到主導的作用。

現(xiàn)代侵權(quán)法的一個發(fā)展趨勢就是，由保險公司承擔大規(guī)模侵權(quán)造成的損害后果，侵權(quán)法與保險法互相結(jié)合實現(xiàn)對受害人的賠付。在人類社會全面進入風險社會之前，大規(guī)模侵權(quán)事件尚未常態(tài)化，除責任保險外的其他保險類別與侵權(quán)損害賠償制度之間并不“兼容”，各國立法通常都專門立法或頒布行政法規(guī)，禁止人們從損害事件中同時獲得侵權(quán)救濟和保險救濟。而大規(guī)模侵權(quán)事件的特點之一是賠償數(shù)額巨大，單一救濟機制通常不能滿足受害人的損失補償，故而出于實現(xiàn)侵權(quán)法的救濟功能的目的，將保險賠付和侵權(quán)賠付相結(jié)合對受害主體進行賠付，就變得順理成章了。

(四)我國采取以責任保險為主導的多元救濟機制的正當性

對于責任保險在大規(guī)模侵權(quán)損害中的適用，如何處理侵權(quán)損害賠償與責任保險賠償之間的關(guān)系成為無法逃避的問題，應(yīng)當二者并重？還是有先后之分？若應(yīng)有先后之分，是應(yīng)當以侵權(quán)損害優(yōu)先還是應(yīng)當以責任保險制度優(yōu)先？就此問題，學界越來越多的學者開始支持應(yīng)當“堅持責任保險制度和侵權(quán)損害并存，而且責任保險制度優(yōu)先的原則模式[28]。究其原因，一方面責任保險囿于行業(yè)和保險公司的限制，不可能全面覆蓋所有的侵權(quán)事件的類型，只有符合設(shè)立責任保險條件的情形，才能以責任保險的方式對受害人進行賠付，且僅在確定構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)損害的條件下才有責任保險適用的可能，因此雖然責任保險在侵權(quán)救濟制度中不可或缺，但又無法完全取代侵權(quán)救濟制度[29]。另一方面，責任保險賠付的優(yōu)點無論對責任方還是受害方都是顯而易見的。首先對于受害方而言，優(yōu)點是賠付效率高，能盡快穩(wěn)定和平復受害人的情緒，緩和由于大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生誘發(fā)的社會矛盾，同時能夠節(jié)約訴訟成本。其次對于責任方而言，優(yōu)點是，轉(zhuǎn)嫁了責任方的賠付風險，對侵害主體(通常是企業(yè))的繼續(xù)經(jīng)營提供了保障，不至于使得侵害主體因為一次大規(guī)模侵權(quán)事件就被宣告破產(chǎn)。除此之外，即便是在責任保險參與賠付后，受害人認為損害仍未被足額彌補的，仍可尋求其他的損害救濟途徑。因此，出現(xiàn)大規(guī)模侵權(quán)，優(yōu)先適用責任保險制度以最大限度地賠償受害人也是符合侵權(quán)法的規(guī)定的[30]。侵權(quán)法的宗旨是對受害人的損害予以完整的補償，以實現(xiàn)其最核心的功能——救濟功能，在大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)之前，限制非責任保險的普通保險賠付，是為了避免出現(xiàn)受害人利用侵權(quán)事件獲取超出損害之外的賠償，是出于維護“補償”宗旨的目的。而在大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)的今天，巨額賠付，受害人數(shù)眾多，已經(jīng)成為此類事件的標簽，單一傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償通常無法完成對損害的全部補償，因此需要在堅持傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度的同時，引入責任保險機制，讓保險公司分擔風險，加大對巨額損害的賠付力度，同樣是出于維護“補償”宗旨的目的。由此可見，在大規(guī)模侵權(quán)損害的多元賠付機制中，優(yōu)先適用責任保險制度是歷史的選擇，也是侵權(quán)法賠償機制與時俱進的結(jié)果。

五、結(jié)束語

風險社會中風險在人們的生產(chǎn)和生活中無處不在，損害的發(fā)生對侵權(quán)損害的賠償機制提出了較高的要求，尤其大規(guī)模侵權(quán)事件作為具有特殊性的風險，其不確定性、公眾性和損害的巨大性，更是對侵權(quán)法救濟功能的實現(xiàn)提出了更大的挑戰(zhàn)。單一的侵權(quán)損害賠償機制根本無法完成大規(guī)模侵權(quán)事件給受害人造成的損害，由賠償基金制度、社會救助制度、責任保險制度共同組成的多元賠償機制應(yīng)運而生，各制度在對受害人賠付時各有其優(yōu)劣之處，因此如何將各制度有機地結(jié)合起來，使得多元賠償機制在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)事件時形成一套科學、高效的賠償模式，是必須要面臨和解決的課題。在對各國現(xiàn)有多元賠付模式進行分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國目前各賠償機制的現(xiàn)狀及大規(guī)模侵權(quán)事件的賠付實踐，我們應(yīng)當構(gòu)建“以責任保險為主導”的多元賠償制度并存的復合賠償機制，以期真正實現(xiàn)侵權(quán)法在實現(xiàn)“救濟”功能上的與時俱進，切實維護被侵權(quán)人的利益。

[1]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：15.

[2]何普.食品大規(guī)模侵權(quán)損害賠償體系的構(gòu)建——以損害救濟的社會化為中心[J].中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)，2013(5).

[3]M.J.White.Asbestos and the Future of Mass Torts(No.w10308)[J].National Bureau of Economic Research,2004(3).

[4]克里斯蒂安·馮·巴爾.大規(guī)模侵權(quán)損害責任法的改革[M].賀栩栩，譯，北京：中國法制出版社，2010：5.

[5]朱巖，大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探[J].法律適用,2006(10).

[6]趙慶鳴，孟妍.從三鹿奶粉事件看大規(guī)模侵權(quán)案之救濟[J].曲靖師范學院學報,2010(5).

[7]楊立新.《侵權(quán)責任法》應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的舉措[J].法學家,2011(4).

[8]于定明.論大規(guī)模侵權(quán)損害多元賠償機制的協(xié)調(diào)[J].云南社會科學,2014(5).

[9]王澤鑒.民法學說與判例研究(2)[M].北京：中國政法大學出版社，2001：36.

[10]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2003：167.

[11]林嘉.社會保險對侵權(quán)救濟的影響及其發(fā)展[J].中國法學，2005(3).

[12]鄭玉波.保險法論[M].臺北：三民書局，1998.

[13]陳飛.責任保險與侵權(quán)法立法[J].法學論壇，2009(1).

[14]林群弼.保險法論[M].臺北：三民書局，2009:319.

[15]王利明.建立和完善多元化的受害人救濟機制[J].中國法學，2009(4).

[16]王利明.我國侵權(quán)責任法的體系構(gòu)建——以救濟法為中心的思考[J].中國法學，2008(4).

[17]樊啟榮，張曉萌.民法典編纂背景下我國保險法之發(fā)展——以保險法與民法諸部門法之關(guān)系為視角[J].云南社會科學，2016(1).

[18]范愉.群體性侵害事件的多元化解決——三鹿奶粉事件與日本C型肝炎訴訟案的比較研究[J].法學家，2009(2).

[19]珍妮·斯蒂爾.風險與法律理論[M].韓永強，譯.北京：中國政法大學出版社，2012：67.

[20]王澤鑒.侵權(quán)行為法(1)[M].北京：中國政法大學出版社，1998:36.

[21]張新寶.設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(賠償)基金的制度構(gòu)想[J].法商研究.2010(6).

[22]張吉龍.責任保險在我國企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)風險管理中的運用[D].濟南：山東大學，2013.

[23]瓦格納.比較法視野下的侵權(quán)法與責任保險[M].魏磊杰，譯.北京：中國法制出版社，2012:442.

[24]粟榆.責任保險在大規(guī)模侵權(quán)風險管理中的角色定位與制度建設(shè)[J].廣東金融學院學報，2011(1).

[25]粟榆.大規(guī)模侵權(quán)責任保險制度的國際經(jīng)驗與借鑒[J].財經(jīng)科學，2014(6).

[26]樊啟榮.責任保險與索賠理賠[M].北京：人民法院出版社，2002：53.

[27]陳云中.保險學[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1985:504.

[28]曹昌偉.大規(guī)模侵權(quán)的侵權(quán)法嵌入問題研究——以大規(guī)模侵權(quán)損害救濟為中心[J].中州學刊，2012(4).

[29]應(yīng)維.大規(guī)模侵權(quán)損害事件中的政府責任研究[D].上海：復旦大學，2011.

[30]湯姆·貝克，李威娜.作為侵權(quán)法規(guī)則的責任保險——責任保險影響行動中的侵權(quán)方的六種途徑[J].人大法律評論，2012(2).

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.02.021

2015-11-25

教育部人文社會科學研究青年基金項目(12Y JC820137)

D923

A

1000-2359(2016)02-0102-07

張樂(1978-),女,河南新鄉(xiāng)人,河南師范大學法學院副教授,主要從事民商法和侵權(quán)法研究。