楊際開(kāi)

(杭州師范大學(xué) 國(guó)學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

?

清朝世界秩序的近代轉(zhuǎn)型
——以魏源海防思想的形成與傳播為線索

楊際開(kāi)

(杭州師范大學(xué) 國(guó)學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

清朝世界秩序如何走向近代轉(zhuǎn)型？費(fèi)正清學(xué)派與漢學(xué)京都學(xué)派分別提出了自己的看法。在此，我們通過(guò)對(duì)魏源海防思想的分析，試圖獲得一個(gè)理解此一問(wèn)題的新視角。具體而言：通過(guò)對(duì)魏源“師夷”思想形成過(guò)程的分析，揭示魏源關(guān)于清朝世界秩序近代轉(zhuǎn)型的思考軌跡；通過(guò)對(duì)魏源“海防”思想的分析，提示他在面臨西方挑戰(zhàn)時(shí)展現(xiàn)的“戰(zhàn)術(shù)”思想。對(duì)魏源“海防”思想形成過(guò)程的分析，為我們今天解決東亞國(guó)際政治所遇到的難題提供了一個(gè)可資借鑒的思考模式。

魏源；《海國(guó)圖志》；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；晚清；東亞；中華世界秩序

一、問(wèn)題的提出

西方研究中華帝國(guó)國(guó)際關(guān)系的開(kāi)創(chuàng)者馬士首先提出了朝貢體系的概念。費(fèi)正清繼承馬士的衣缽以及關(guān)于拉鐵摩爾的邊疆研究成果，描述了清帝國(guó)從朝貢體系向“中西共管”體系的轉(zhuǎn)變。于是“朝貢體系”就成為描述中華世界秩序外交功能的術(shù)語(yǔ)。

日本學(xué)者茂木敏夫在《清末近代中國(guó)的形成與日本》*收入《近代中國(guó)的國(guó)家形象與國(guó)家認(rèn)同》，上海古籍出版社，2003年。一文中提出，以清王朝為中心的中華世界秩序由西北弦月與東南弦月組成，將日本置于中華世界秩序的邊緣。但是，這個(gè)秩序結(jié)構(gòu)的近代轉(zhuǎn)型是如何發(fā)生的？茂木氏并沒(méi)有展開(kāi)中華世界秩序的近代轉(zhuǎn)型，主要是在俄國(guó)的壓力下展開(kāi)這一視野。俄國(guó)在19世紀(jì)中葉已經(jīng)侵入遠(yuǎn)東地區(qū)，中國(guó)以及日本同時(shí)受到俄國(guó)的威脅。學(xué)界大多強(qiáng)調(diào)美國(guó)海軍佩里提督叩關(guān)江戶對(duì)明治維新的影響，卻對(duì)同時(shí)期俄國(guó)軍艦的造訪未予以太多關(guān)注。我們可以把明治維新與清末邊疆的建省置于中華世界回應(yīng)俄國(guó)南下政策這一視野下予以重新把握。日本雖然后來(lái)走上了“脫亞入歐”之路，但與清朝回應(yīng)俄國(guó)壓力，開(kāi)始在邊疆建省，可以將它們看成是中華世界秩序在近代轉(zhuǎn)型過(guò)程中的兩個(gè)側(cè)面。也就是說(shuō)，從中華世界秩序=朝貢體制向近代國(guó)家的轉(zhuǎn)型是東亞史發(fā)展的整體進(jìn)程。*關(guān)于中國(guó)的世界秩序，參見(jiàn)費(fèi)正清編《中國(guó)的世界秩序：傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系》(杜繼東譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年)。筆者認(rèn)為，這里的“中國(guó)”翻譯為“中華”更符合原意，意味東亞的文明版圖，相當(dāng)于西嶋定生的“東亞世界”。規(guī)范這個(gè)世界秩序的法律概念是天下法(高明士)。費(fèi)正清從“朝貢體系”的角度來(lái)解釋中華世界秩序的外交原理，但從這個(gè)秩序的內(nèi)部來(lái)看，中國(guó)與周邊的關(guān)系可以說(shuō)是一種文明同盟，通過(guò)一種文明外交的方式來(lái)共同維持文明安全，文明同盟內(nèi)部在面對(duì)異文明挑戰(zhàn)時(shí)，會(huì)發(fā)生文明觸變(acculturation)。這個(gè)術(shù)語(yǔ)在漢語(yǔ)中被翻譯成“涵化”或“濡化”，筆者博士課程的指導(dǎo)老師平野健一郎先生將之翻譯成“文化觸變”。從在本文中所討論的西方與東亞文明的相遇這樣一個(gè)問(wèn)題設(shè)定來(lái)看，筆者認(rèn)為，還是翻譯成“文明觸變”比較貼切，中華世界秩序雖然在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后受到西方的挑戰(zhàn)，但并未完全解體，而是完成了近代轉(zhuǎn)型。另參閱拙論《國(guó)際關(guān)系與文化觸變論》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2000年2月號(hào)。

德川幕府后期的海防家佐藤信淵得知清朝在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗并割地賠款的消息后，在《存華挫狄論》卷四中指出:“嘉慶帝不知英國(guó)人奸謀的企圖，只嗜好文學(xué)，不講武道，討厭大炮的轟隆之聲，禁止在近郊發(fā)放，這是清國(guó)兵力衰微的基本，遂陷入英國(guó)人的奸計(jì)，致使人民糜爛，國(guó)土分割?！盵1](PP.911-912)1855年赤川淡水在給吉田松陰的漢文信中寫道，“嗚呼，嘉永以來(lái)，夷蠻跋扈，官司不知馭之，遂革烈祖之大禁，以枉從其意，此正所謂嘉慶之禍也”。[2](第5卷，P.310)他將美國(guó)海軍提督佩里于嘉永六年(1853)來(lái)日本叩關(guān)視為肇始于嘉慶年間的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的遺禍。增田涉指出，從《混同大論》(1823)到《存華挫狄論》(1849)的25年間，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是讓信淵稱霸世界式的妄想發(fā)生大迴旋的契機(jī)。[3](P.89)溫睿臨的《南疆逸史》抄本，文化八年(1811)流入日本御文庫(kù)，[4](P.161)南明抗清與明朝滅亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)或許引起了德川幕府的關(guān)注，佐藤信淵的反清意識(shí)或與嘉慶年間中國(guó)社會(huì)的動(dòng)向有關(guān)。

魏源在《皇朝經(jīng)世文編》中首先提出的就是“學(xué)術(shù)”與“治體”的課題。他指出“時(shí)務(wù)莫切于當(dāng)代，萬(wàn)事莫備于六官，而朝廷為出治之原，君相乃群職之總，先之治體一門，用以綱維庶政”。[5](P.158)據(jù)此，翁瑞廷認(rèn)為“魏源能確立政治和行政之區(qū)分實(shí)在難能可貴，以治體系朝廷君相，代表決策機(jī)關(guān)；六官分治，為其政策的執(zhí)行”。[6](P.115)但魏源認(rèn)為“然則人君之所治者約矣，然后原父子之親，立君臣之義以權(quán)之”，[7](第1冊(cè)，P.673)“君”的作用在于維持一種道德上的精神秩序。這一課題受到清朝體制的內(nèi)在限制，無(wú)法展開(kāi)，卻在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”后受到體制外而文明內(nèi)部的日本的關(guān)注。吉田松陰于嘉永三年(1850)游學(xué)九州，在平戶讀了被節(jié)選的《圣武記附錄》四冊(cè)，還摘錄其中佳句“徒知侈張中華，未睹寰瀛之大”，又讀《經(jīng)世文編抄》，摘錄了關(guān)于“治體”等論述的篇目，[2](第7卷，PP.107-115)決心要在日本實(shí)行魏源提出的改革大業(yè)?！妒ノ溆洝匪鶈酒鸬奈C(jī)意識(shí)與《皇朝經(jīng)世文編》的變法主張對(duì)吉田松陰來(lái)說(shuō)，正是一個(gè)“根本性問(wèn)題”。

“治體”是一種社會(huì)訴求，要求對(duì)清朝的行政體制進(jìn)行改造，揭開(kāi)了晚清變法的序幕。這樣一種變法思潮，通過(guò)“治體”的要求出現(xiàn)在幕末日本，引發(fā)了西南諸藩人士關(guān)注，一種地方本位的全球化運(yùn)動(dòng)進(jìn)入了幕末志士的思想空間。王文勝認(rèn)為:“嘉慶的持續(xù)的帝國(guó)建設(shè)不僅依賴于中國(guó)中心化的因素與過(guò)程，還依存于被嵌入到更大的世界體系中的彼此依附的互動(dòng)?！?原文參閱WenshengWang, White Lotus Rebels and South China Pirates: Crisis and Reform in the Qing Empire, Cambrige, Mass: Harvard University Press,2104,p.13。晚清的變法訴求旨在重建能夠回應(yīng)西方挑戰(zhàn)的社會(huì)組織，而從東亞文明整體的近代走向來(lái)看，正是幕末志士積極回應(yīng)了嘉慶年間出現(xiàn)的新的學(xué)術(shù)與社會(huì)動(dòng)向，從而將東亞文明帶入了全球化時(shí)代，宣告了中國(guó)中心的朝貢體制從內(nèi)部開(kāi)始瓦解。這樣，清朝世界秩序的近代轉(zhuǎn)型與魏源的海防思想在幕末日本相遇，出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。

汪暉指出，魏源《海國(guó)圖志》的兩個(gè)主要貢獻(xiàn)：一是以朝廷和民間的雙重力量發(fā)展海軍，將軍事保護(hù)與商業(yè)聯(lián)系起來(lái)，為清末國(guó)家建設(shè)提供了重要的前提；二是通過(guò)恢復(fù)宋明時(shí)代的海洋聯(lián)絡(luò)路線，重新繪制了一幅以海洋網(wǎng)路為中心的新的世界圖景，將南洋在中國(guó)朝貢體系中的重要性突顯出來(lái)。[8](第1部，P.90)在他看來(lái)，“清代的帝國(guó)建設(shè)(empire building)過(guò)程中的權(quán)力集中趨勢(shì)與清末的國(guó)家建設(shè)(state building)存在著明顯的重疊過(guò)程和方面”，[8](第1部，P.93)日本清代政治思想史家大谷敏夫也認(rèn)為像魏源、龔自珍那樣向陶澍、林則徐出謀劃策的經(jīng)世學(xué)家，與其說(shuō)是地方學(xué)者，不如說(shuō)是國(guó)家學(xué)者，[9](P.301)“對(duì)魏源來(lái)說(shuō)，如何處理民族問(wèn)題是先決條件”，[10](P.284)在建設(shè)民族國(guó)家的問(wèn)題意識(shí)引導(dǎo)下，只截取西方式“國(guó)家建設(shè)”的一個(gè)方面來(lái)對(duì)魏源思想予以現(xiàn)代詮釋，或會(huì)遺漏另一個(gè)方面，即魏源再三強(qiáng)調(diào)的社會(huì)與人文精神的重建問(wèn)題。

上述汪暉對(duì)《海國(guó)圖志》的兩點(diǎn)評(píng)價(jià)都來(lái)自他對(duì)簡(jiǎn)·凱特·列昂娜德《魏源與中國(guó)對(duì)海洋世界的再發(fā)現(xiàn)》一書。本來(lái)，列昂娜德的問(wèn)題意識(shí)是為了回應(yīng)王家儉的《魏源對(duì)西方的認(rèn)識(shí)及其海防思想》，[11](P.151)她尖銳地指出，“失序的關(guān)鍵問(wèn)題，在魏源看來(lái)，是皇權(quán)和周邊主體共同構(gòu)成的穩(wěn)定的政治關(guān)系的重新組合”，[11](P.169)這種“重新組合”就是清朝世界秩序的近代轉(zhuǎn)型，但她仍然無(wú)法避免西方中心論的立場(chǎng)，[11](P.174)盡管該書還是以中國(guó)放棄朝貢體制，接受西方式外交立言，[12](P.204)確實(shí)展開(kāi)了一個(gè)理解魏源海防戰(zhàn)略思想的新視角，比十年前的論文有了很大的轉(zhuǎn)變。

汪暉對(duì)《海國(guó)圖志》貢獻(xiàn)的第一點(diǎn)評(píng)價(jià)，是從列昂娜德的魏源觀反手得來(lái)。雖然兩人立場(chǎng)不同，但自我中心的視野卻相同，與魏源的真實(shí)意圖尚有距離；第二點(diǎn)實(shí)際上是關(guān)于魏源“南洋”觀的詮釋問(wèn)題。魏源將“東洋”改為“南洋”*“‘南洋’二字，《東西洋考》原作‘西洋’，魏源改為‘南洋’。就是說(shuō)，他認(rèn)為，從我國(guó)海南省到七洲列島一帶的海域以南，都應(yīng)該稱‘南洋’。”見(jiàn)魏源《海國(guó)圖志》上冊(cè)，陳華等點(diǎn)校，岳麓書社，1998年，第656頁(yè)。，是將日本視為“東洋”，印度視為西洋的傳統(tǒng)分界放在“南洋”的框架中重新予以把握。*馮承鈞指出，“今之所謂南洋，包括明代之東西洋而言，東西洋之稱，似首見(jiàn)《島夷志略》著錄，然至明代始盛行。大致以馬來(lái)半島與蘇門答臘以西，質(zhì)言之，今之印度洋為西洋，以東為東洋”(氏著《中國(guó)南洋交通史》，香港太平書局，1963年，第1頁(yè))。這樣的把握方式是將陳倫炯從中國(guó)沿海出發(fā)的《海國(guó)見(jiàn)聞錄》的“海國(guó)”觀放到了西力東漸的全球背景之下，“西洋”這個(gè)地理概念在全球化的時(shí)代，讓位給了西方列強(qiáng)。他在五十卷本《海國(guó)圖志》第十一卷中披露了把“東南洋”放在前面的理由:“明太監(jiān)鄭和亦僅遠(yuǎn)至小西洋，無(wú)至大西洋者，故今志海國(guó)以東南洋冠諸首，而盡刪明史諸小島。”旨在完成鄭和未竟的事業(yè)。但魏源在回應(yīng)西方挑戰(zhàn)的過(guò)程中，既不是要重建帝國(guó)，也不是要進(jìn)入西方國(guó)家體系，而是要?jiǎng)?chuàng)造一種在全球化時(shí)代的新型主體性認(rèn)同。

如同藤間生大所言：“亞洲人對(duì)亞洲的發(fā)現(xiàn)是隸屬于歐洲的亞洲?！盵13](P.75)在魏源看來(lái)，亞洲整體的獨(dú)立主要從各個(gè)區(qū)域開(kāi)始，然后逐漸連成一個(gè)整體。他的“南洋”觀與反抗西方殖民主義是一物之兩面(“志南洋實(shí)所以志西洋也”)。在魏源眼里，“東南洋”是一個(gè)整體；但他又把東南洋分為“海岸國(guó)”與“島國(guó)”兩部分。[14](P.193)日本是“東南洋各島”中最鄰近中國(guó)而尚未被西方占領(lǐng)的大國(guó)。因此，他在《海國(guó)圖志》中將日本置于東南洋諸國(guó)之末。*六十卷本《海國(guó)圖志》卷十二為“日本列島附錄”，卷十三為“東南中三印度國(guó)”；百卷本《海國(guó)圖志》卷十七為“日本列島”，卷十八仍是東南洋海島之國(guó)，首先介紹了琉球。正是因?yàn)檫@樣一種要把問(wèn)題落實(shí)到特定區(qū)域的眼光，才引起了幕末志士的警覺(jué)。這種將整體性問(wèn)題通過(guò)特定區(qū)域進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員來(lái)予以解決的思維方式，來(lái)自他參與的“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。

魏源對(duì)日本的“發(fā)現(xiàn)”也當(dāng)源于參與浙東抗戰(zhàn)的體驗(yàn)，他通過(guò)陳倫炯的《海國(guó)聞見(jiàn)錄》得知舟山與長(zhǎng)崎的直航距離是四十更，于是產(chǎn)生了將日本與中國(guó)大陸連為一體來(lái)思考海防問(wèn)題的思維方式?！逗?guó)圖志》五十卷本出版于1844年，第十二卷收錄了《四洲志》中沒(méi)有的“日本島附錄”，并注明“凡前史無(wú)關(guān)海防者不錄”，引證了《明史》《武備志》、俞正燮《癸巳類稿》、陳倫炯《海國(guó)見(jiàn)聞錄》、南懷仁《坤輿圖說(shuō)》《皇清通考·四裔門》《澳門紀(jì)略》《莼卿贅筆》中關(guān)于日本的論述。在道光二十七年(1847)出版的《海國(guó)圖志》六十卷本中又增加了《萬(wàn)國(guó)地理全圖集》中的相關(guān)論述。譬如有江戶時(shí)代“惟準(zhǔn)荷蘭與大清乍浦來(lái)之船只，在長(zhǎng)甲(崎)貿(mào)易”的記載。[15](P.634)隨著鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后新貿(mào)易體制的出現(xiàn)，魏源已隱約知道由清朝與德川幕府維持的乍浦-長(zhǎng)崎貿(mào)易體制已經(jīng)無(wú)以為繼，一個(gè)新的時(shí)代即將來(lái)臨。1852年出版的百卷本《海國(guó)圖志》卷十七為“日本島國(guó)”，除六十卷本的引證文獻(xiàn)之外，又增加了《地理備考》《外國(guó)史略》、黃宗羲《行朝錄》《瀛環(huán)志略》、顧亭林《天下郡國(guó)利病書》的相關(guān)論述。魏源引證黃宗羲《行朝錄》中關(guān)于南明乞師日本的故事，旨在說(shuō)明中日之間的政治關(guān)系，為日后近代中國(guó)的反滿民族主義埋下了伏筆。

陶晉生指出，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“諸侯間時(shí)常維持著多元的外交關(guān)系，形成了一種‘隱型’的傳統(tǒng)，而不如一元的‘顯型’朝貢傳統(tǒng)為人注意，但是多元外交關(guān)系的貫徹卻一直為后代有此需要時(shí)來(lái)模仿”。[16](P.4)這也說(shuō)明，地方或周邊在維護(hù)文明大一統(tǒng)時(shí)的主體性作用。金代海陵王(完顏亮，1122-1161)在《題西湖圖》中有“萬(wàn)里車書盡會(huì)同，江南豈有別疆封”一句，周邊力量也參與了東亞文明的大一統(tǒng)進(jìn)程。葛兆光提出，應(yīng)該重新在歷史中認(rèn)識(shí)中國(guó)文化的復(fù)數(shù)性，[17]不光是構(gòu)成“中華民族”的滿、蒙、回、藏、苗，漢族的地方性，對(duì)文明版圖的復(fù)數(shù)性也應(yīng)該予以考量。魏源之所以對(duì)“船堅(jiān)炮利”的西方列強(qiáng)在“戰(zhàn)術(shù)”上表示“藐視”，是因?yàn)樗械揭环N將東亞文明連成一體的“山川”民族主義的內(nèi)在力量吧。在西方入侵的前沿陣地，人們以山川河谷為屏障進(jìn)行抵抗，產(chǎn)生了一種“保家衛(wèi)國(guó)”的主體意識(shí)，這種“山川”民族主義，是在反抗英國(guó)入侵者的過(guò)程中“以大眾的規(guī)模，自然發(fā)生的形式”出現(xiàn)，[18](P.24)已經(jīng)含有反滿民族主義的傾向。

在乾嘉年間，西方?jīng)_擊加劇，地方主體意識(shí)萌生，成為推動(dòng)國(guó)家建設(shè)的動(dòng)力。從中華世界秩序向西方中心的近代國(guó)家體系轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，我們可以看到一種堪稱全球社會(huì)化的文明觸變現(xiàn)象，比如個(gè)人、部族或國(guó)家權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒以及隨之而來(lái)的認(rèn)同轉(zhuǎn)變等。最近，中國(guó)的跨界民族研究，特別是新疆與中亞跨界民族研究受到重視，[19]類似的問(wèn)題從中國(guó)西南邊疆與東南亞的關(guān)系，江浙、福建以及臺(tái)灣地區(qū)與日本的關(guān)系，還有澳門與葡國(guó)的關(guān)系中，也可以觀察到。湯開(kāi)建在個(gè)案研究中也觸及了在“諸番”與“中央”的關(guān)系之間，“地方”的作用與立場(chǎng)這個(gè)問(wèn)題。如他在《宋金時(shí)期安多吐蕃部落史研究》中所指出的沙州的曹氏政權(quán)與涼州的張氏政權(quán)：*參見(jiàn)湯開(kāi)建《對(duì)五代宋初河西地區(qū)若干民族問(wèn)題的探討》與《西元816-1015年涼州地方政權(quán)歷史考察》二文，收入《宋金時(shí)期安多吐蕃部落史研究》，上海古籍出版社，2007年。這種邊疆漢人政權(quán)有時(shí)猶如一獨(dú)立的政權(quán)，有時(shí)又給中央王朝進(jìn)貢，自處從屬地位。這不僅提出了邊疆地區(qū)在對(duì)外交往方面的作用與地位問(wèn)題，還促使我們?nèi)ニ伎贾腥A世界秩序的構(gòu)成原理這樣更具理論性的問(wèn)題。

從這種中國(guó)史的歷史現(xiàn)象來(lái)看，是否可以認(rèn)為在《春秋》中出現(xiàn)的“號(hào)從中國(guó)，名從主人”的文明統(tǒng)合原理仍然是貫穿中國(guó)史的原則？魏源在《圣武記》卷十二中指出，“惟《一統(tǒng)志》有最善之體例，而今人不知承用。如外藩各部山川，皆以漢語(yǔ)大書，而蒙古語(yǔ)分注其下”，對(duì)這種類似于日本假名的用法，他認(rèn)為“是謂地從主人，名從中國(guó)”。[20](P.515)儒家漢化文明由以中原王朝為中心的政治版圖與海上漢化王國(guó)兩部分組成；海上漢化王國(guó)雖然是獨(dú)立的政治外交主體，但也不能脫離儒家漢化文明這個(gè)大的載體而獨(dú)存。并且從中華世界的構(gòu)成原理這個(gè)角度來(lái)看，在專制皇權(quán)的滲透比較薄弱的地方，這個(gè)原理還在生效。這樣，我們可以在以往的邊疆史的基礎(chǔ)上，重新審視所謂中華世界秩序的構(gòu)成原理及其復(fù)合行政外交主體這個(gè)課題。*清代后期，地方認(rèn)同受到文臣的鼓勵(lì)，如阮元撫浙時(shí)，于嘉慶七年編《浙江圖考》，寫道：“浙省讀經(jīng)之士，奚翹數(shù)萬(wàn)人，問(wèn)所居之省，莫不曰‘浙江’也，問(wèn)以‘浙江’究為何水？鮮不誤舉也。”(阮元《揅經(jīng)堂集》上，中華書局，1993年，第266頁(yè))對(duì)地方主體性的尊重表明了一種新的治理精神開(kāi)始露出端倪。而筆者在這里使用的“復(fù)合行政·外交主體”主要是指中國(guó)與其周邊漢化王國(guó)越南、朝鮮、琉球以及日本的政治連帶關(guān)系。

也就是說(shuō)，在中國(guó)政治版圖內(nèi)部，雖然王朝壟斷了外交交涉權(quán)，但地方行政主體的意向也會(huì)對(duì)外交交涉的結(jié)果發(fā)生作用。而正是這種清朝體制中的地方主體性本身推動(dòng)了省級(jí)的近代改革，根據(jù)自身的改革需要，從自身出發(fā)推動(dòng)改革，為中國(guó)在西方?jīng)_擊下的復(fù)興注入了動(dòng)力。

費(fèi)正清的中國(guó)研究典范雖然遇到“中國(guó)中心論”的挑戰(zhàn)，[21]但柯文提出的“中國(guó)中心論”仍然忽視了東亞文明的整體性，并未完全擺脫西方中心的窠臼。這就要求我們從東亞文明本位的立場(chǎng)，提出一個(gè)清朝世界中華秩序如何達(dá)成近代轉(zhuǎn)型的新研究典范。趙剛在《早期全球化背景下盛清多民族帝國(guó)的大一統(tǒng)話語(yǔ)重構(gòu)——以〈皇朝文獻(xiàn)通考:輿地考·四夷考·象緯考〉的幾個(gè)問(wèn)題為中心》一文中，從早期全球化的角度考察了清朝在周邊國(guó)際環(huán)境中的自我定位及其政治統(tǒng)合的形態(tài)，將漢人的“大一統(tǒng)”觀放回到清代多民族國(guó)家的發(fā)展歷史中。他指出：“清朝統(tǒng)治者從眾多的管道了解外部世界(如日本)對(duì)沿海地區(qū)乃至整個(gè)國(guó)家的國(guó)計(jì)民生的重要性，在朝貢問(wèn)題上態(tài)度就非常靈活，沒(méi)有把它放到對(duì)外交涉的絕對(duì)地位，而是因國(guó)而變”，[22](P.44)暗示所謂“朝貢體制”在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中的靈活性。

針對(duì)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”后締結(jié)的《南京條約》的前三款——(1)索貨價(jià)，(2)索廣州、廈門、福州、定海、上海為市埠，(3)欲共敵體平行——時(shí)任天津巡道的陸建瀛認(rèn)為，此“三事大”，如處理不當(dāng)有失“中國(guó)之體”。[5](P.176)這里的“欲共敵體平行”實(shí)際上就是要將一個(gè)作為文明版圖的中國(guó)逐個(gè)納入到西方的國(guó)家體系之中，而清朝中國(guó)首當(dāng)其沖。這事關(guān)“國(guó)體”，面對(duì)這一根本性問(wèn)題(constitutional question)*關(guān)于“根本性問(wèn)題”，孔飛力在《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》(三聯(lián)書店，2013)中指出，“思考政治體制應(yīng)當(dāng)是什么或應(yīng)當(dāng)如何予以組織的‘道德和哲學(xué)原則’”，“這樣的‘議程’,通過(guò)對(duì)于未來(lái)的理性思考，提出關(guān)于政治體制未來(lái)發(fā)展的新設(shè)想。從這一意義上來(lái)看，它是帶有‘根本性質(zhì)’的，因?yàn)樗岢龅?，是關(guān)于政府和社會(huì)的合法性秩序的種種選擇和替代性選擇”，“在我們這個(gè)時(shí)代，‘現(xiàn)代國(guó)家’的特點(diǎn)似乎是符合于‘根本性議程’或‘建制議程’的產(chǎn)生取決于國(guó)內(nèi)文化這一原則的”。(第5-6頁(yè))孔氏仍是在西方國(guó)家體系的經(jīng)驗(yàn)中論事，魏源以及魏源思想的日本接受者則是從東亞文明整體如何回應(yīng)西方?jīng)_擊的角度來(lái)論事的，而如何重建鄉(xiāng)土社會(huì)才是問(wèn)題的焦點(diǎn)。，魏源將清朝建制的政治之體放置在以佛教為“體”、儒教為“用”的東亞文明之中*楊文會(huì)在《重刊凈土四經(jīng)跋》中指出:“魏公經(jīng)世之學(xué)，人所共知，而不知其本源心地，凈業(yè)圓成，乃由體以起用也?！币?jiàn)《楊仁山全集》，周繼旨校點(diǎn)，黃山書社，2000年。，提出了將中國(guó)周邊海上王國(guó)納入文明防衛(wèi)體系的新的海防思想，從而突破了清朝的大一統(tǒng)體制，進(jìn)而預(yù)告了清朝的滅亡。如同孔飛力所言，“到了十八世紀(jì)，國(guó)家的勃勃雄心和它的能力之間已經(jīng)明顯地存在著嚴(yán)重的差距，社會(huì)的發(fā)展也已經(jīng)把那個(gè)試圖統(tǒng)治它的政治體制遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面”，[23](P.20)魏源的變法思想正是源自18世紀(jì)中期以后中國(guó)社會(huì)的發(fā)展。但在他看來(lái)，“魏源在談到更為廣泛的政治參與時(shí)，一再地將之同加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力、而非限制國(guó)家權(quán)力聯(lián)系起來(lái)”。其實(shí)，魏源在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中感受最深的是清朝的集權(quán)政治與抗戰(zhàn)主體的區(qū)域社會(huì)之間缺乏一個(gè)有效的溝通體系，而這個(gè)問(wèn)題決非僅靠加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力所能解決。

野村浩一指出，魏源思想中并未出現(xiàn)誰(shuí)是政治主體這個(gè)問(wèn)題，[24](P.54)但藤間生大則認(rèn)為，魏源思想中政治主體未必絕對(duì)缺如。[25](P.18)以西方式中產(chǎn)階級(jí)為準(zhǔn)據(jù)來(lái)尋找“政治主體”，不免有張冠李戴之嫌。在西方?jīng)_擊面前，魏源發(fā)現(xiàn)了英國(guó)人在新加坡的殖民方式:

自英夷以兵奪據(jù)，建洋樓，廣衢市，又多選國(guó)中良工技藝，徙實(shí)其中。有鑄炮之局，有造船之廠，并建英華書院，延華人為師，教漢文漢語(yǔ)，刊中國(guó)經(jīng)史子集圖經(jīng)地志，更無(wú)語(yǔ)言文字之隔。故洞悉中國(guó)情形虛實(shí)，而中國(guó)反無(wú)一人了彼情偽，無(wú)一事師彼長(zhǎng)技。喟矣哉！[26](P.449)

正是西方人在新加坡殖民過(guò)程中采用的這種雙方共同參與的方式，啟發(fā)了魏源關(guān)于“師彼長(zhǎng)技”的戰(zhàn)術(shù)思想。顯然，這里的“師彼長(zhǎng)技”并非只是學(xué)習(xí)西方的所謂堅(jiān)船利炮，而是要將英國(guó)人在新加坡實(shí)行的一種堪稱文明觸變的過(guò)程吸收進(jìn)來(lái)，才是魏源提出回應(yīng)西方挑戰(zhàn)的“戰(zhàn)術(shù)”思想的關(guān)鍵所在。如野村浩一所言，“不受任何東西制約，排除一切偏見(jiàn)，以致力于知夷情一事——這才是制夷之道。在這里我們可以感知到在對(duì)夷情的即物的·客觀的認(rèn)識(shí)這一主張里面，與所謂傳統(tǒng)的思考方式不同的某種新的東西的存在”。[24](P.42)魏源將英國(guó)人在新加坡進(jìn)行的文化活動(dòng)作為一個(gè)典范提出來(lái)，加以概念化，從而預(yù)設(shè)了一種通過(guò)東西方文明觸變而形成的全球性秩序愿景。

吳澤、黃麗鏞在《魏源“海國(guó)圖志”研究——魏源史學(xué)研究之二》中討論“師夷”思想及其影響時(shí)指出：“魏源不僅在思想上宣導(dǎo)‘以夷制夷’，而且為了富國(guó)強(qiáng)兵，他努力地去摸索和探求如何具體‘師夷長(zhǎng)技’、‘盡得西洋長(zhǎng)技為中國(guó)之長(zhǎng)技’的途徑，以便付諸實(shí)踐?！盵27](P.131)如藤間所說(shuō)，“用敵人的武器打倒敵人的這一方法才是以夷制夷的做法”，[18](P.15)這固然是魏源“師夷”思想的一個(gè)方面，但正如魏氏在《籌海篇·議戰(zhàn)》中所說(shuō)，“人且知船炮為西夷之長(zhǎng)技，而不知西夷之長(zhǎng)不徒船炮也”。正是馮桂芬、王韜、橫井小楠、吉田松陰、陳虯、宋恕等從魏源思想中看到了“師夷”的另一個(gè)方面，“師夷”才具有了更為深遠(yuǎn)的感召力。

王家儉的《魏源對(duì)西方的認(rèn)識(shí)及其海防思想》將討論的重心放在了魏源的海防“戰(zhàn)略”上，而忽略了他的“戰(zhàn)術(shù)”思想。筆者試圖在這樣的先行研究的視野上，通過(guò)魏源的海防三書(《圣武記》《道光夷艘征撫記》《海國(guó)圖志》)，對(duì)他在《海國(guó)圖志原敘》中提出的“為以夷攻夷而作，為以夷款夷而作，為師夷長(zhǎng)技以制夷而作”[7](第4冊(cè)，P.2)這一回應(yīng)西方挑戰(zhàn)的“戰(zhàn)術(shù)”思想的內(nèi)涵重新予以澄明。魏源提出的“戰(zhàn)略”思想是一個(gè)所謂“連橫合縱”的國(guó)際戰(zhàn)略構(gòu)想；他提出的“戰(zhàn)術(shù)”思想是文化層面的問(wèn)題，與他的“戰(zhàn)略”思想相輔相成，但卻是兩個(gè)層面的不同問(wèn)題。筆者認(rèn)為，魏源的思想真價(jià)并不是他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)利用西方主權(quán)原則來(lái)回應(yīng)西方，而在于他提出了使東亞儒家漢化文明得以自存自立，以一種文明觸變的方式來(lái)回應(yīng)西方挑戰(zhàn)的所謂“戰(zhàn)術(shù)”思想體系。

二、《圣武記》的寫作目的

李瑚指出：“‘后圣師前圣，后王師前王，師前圣前王，莫近于我烈祖神宗矣。’這就是魏源寫《圣武記》的目的。”[28](P.53)這句話出自魏源的《圣武記敘》。在這里，“圣”與“王”合一的清代“烈祖神宗”的帝王形象源于清初建構(gòu)起來(lái)的政治化的道統(tǒng)觀。[29](PP.76-105)李漢武認(rèn)為，這是魏源“把領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的兵民抗戰(zhàn)的希望寄托在道光帝身上”；[30](P.88)夏劍欽也認(rèn)為，“關(guān)鍵在‘廟堂’上的帝君和官僚”。[31](P.143)晚清“后圣師前圣，后王師前王”的主張肇始于清代中后期出現(xiàn)的“以史經(jīng)世”的學(xué)風(fēng)。*參見(jiàn)翁瑞廷《魏源的政治思想》，第二章“魏源與十六、十七世紀(jì)政治思想家的關(guān)系”、第三章“經(jīng)世思想”(臺(tái)北：聯(lián)亞出版社，1983)以及野村浩一《近代中國(guó)的政治與思想》(筑摩書房，1964年)。章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”論實(shí)是對(duì)政教合一的清朝體制的反命題，反映了清代中期以后世風(fēng)趨于政教分離的走向。*章嵚(1879-1931)在《中華通史》(商務(wù)印書館，1937年)“滿洲入主民國(guó)胚胎時(shí)期”中論述了民國(guó)與清朝在文化上的繼承關(guān)系。魏源在《詩(shī)古微·詩(shī)外傳演》中寫道：“三代而下，有愛(ài)天子者乎？吾不得而見(jiàn)之矣。汲黯之誠(chéng)，情未浹也；魏征之媚，機(jī)未忘也?！盵7](第1冊(cè)，P.693)他是以儒者心目中三代的天子形象來(lái)預(yù)設(shè)清帝的功能。對(duì)王者功能的這般預(yù)設(shè)本身就是對(duì)以清帝為中心的行政體系的一種抗議。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使晚清體制的弊端暴露無(wú)遺，魏源已經(jīng)開(kāi)始另尋蹊徑，把目光轉(zhuǎn)向了社會(huì)。

魏源的《圣武記》實(shí)際上是從當(dāng)時(shí)的“經(jīng)世學(xué)風(fēng)”出發(fā)，展開(kāi)了他對(duì)清代世界秩序重建的設(shè)想。我們不能簡(jiǎn)單地將之理解為期待“圣君”的來(lái)臨，而是在重新界定“圣君”的內(nèi)涵。藤間生大則認(rèn)為，收入《圣武記》初版的《道光洋艘征撫記》與《武事余記·軍政篇》是魏源對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究和反思。而《海國(guó)圖志》就是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。[13](P.79)筆者認(rèn)為，魏源寫《圣武記》的真正目的，如同他在修訂本序文中所言“因以溯洄于民力物力之盛衰，人材風(fēng)俗進(jìn)退消息之本末”，[28](P.163)也就是對(duì)清朝的統(tǒng)治得失進(jìn)行總結(jié)。內(nèi)藤湖南在《支那史學(xué)史》中認(rèn)為，“魏源特別善于總結(jié)式的史論，如同《圣武記·余記》，鮮明地描寫了清朝盛衰的變遷”。[32](P.409)汪暉認(rèn)為，“我們可以從重構(gòu)帝國(guó)歷史的努力來(lái)觀察魏源關(guān)心的大陸與海洋的關(guān)系問(wèn)題”。[8](第2部，P.649)其實(shí)，魏源在“重構(gòu)帝國(guó)歷史”的過(guò)程中所引出的社會(huì)與人文精神的重建的課題引發(fā)了明治維新，更新了社會(huì)道德，進(jìn)而預(yù)示了清王朝的覆轍。

《圣武記》初刊于道光廿二年(1842)七月，正當(dāng)《南京條約》簽訂之時(shí)。估計(jì)他從寧波戰(zhàn)場(chǎng)回到揚(yáng)州以后就開(kāi)始執(zhí)筆，他在《圣武記敘》中寫下了著此書的背景，“晚僑江淮，海警還至，愾然觸其中之所積，乃盡發(fā)其櫝藏，排比經(jīng)緯，馳騁往復(fù)，先出其專涉兵事及嘗所論議若干篇，為十有四卷”，“盡發(fā)其櫝藏”表明，該書的題材已經(jīng)在魏源胸中醞釀多年，在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的觸發(fā)下，才決定起草。藤間生大認(rèn)為:“并非因鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)而準(zhǔn)備軍事史的寫作。因此，《圣武記》受到著作準(zhǔn)備過(guò)程的制約，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一事不得不停留在補(bǔ)充式涉及的程度上，此事出現(xiàn)在相當(dāng)于本書結(jié)論部分的《武事余記》中。這并不妨礙關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的魏源研究之大成的萌芽已經(jīng)存在其中?！盵13](P.84)《圣武記》傳入日本，最早被翻刻的就是作為《圣武記》附錄的卷十一到十四的《武事余記》。在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”中，魏源感觸最深的是“今夫財(cái)用不足，國(guó)非貧，人才不競(jìng)之謂貧；令不行于海外，國(guó)非羸；令不行于境內(nèi)之謂羸”。[33](P.1)從“貧”和“羸”的并列關(guān)系來(lái)看，魏源暗示，一個(gè)壓制人才發(fā)展的政治體制才是無(wú)法有效組織抗戰(zhàn)的元兇。關(guān)于這部書，如吳相湘所說(shuō)，魏源“再三提到人材與國(guó)運(yùn)，更可見(jiàn)確是觸到問(wèn)題核心之作”。[34](P.94)

戴震在18世紀(jì)后期提出的“以理殺人”的命題，到“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”之后，才以一個(gè)如何重建法治社會(huì)的課題出現(xiàn)。在《圣武記》附錄卷十二中，魏源提出“山川為主，州郡為賓”的主張也來(lái)源于戴震的《水地記》。[33](P.500)如段玉裁所言：“蓋從來(lái)以郡縣為主而求其山川，先生則以山川為主而求其郡縣?！盵35](P.3420)對(duì)“山川”的研究意味著政治認(rèn)同的重心開(kāi)始從“郡”向“縣”悄然轉(zhuǎn)換*戴震認(rèn)為“夫郡之于縣，所謂臂之使指也。因革、形勢(shì)、體要、既未能示諸掌，將朝廷訊風(fēng)土、征典籍、而當(dāng)事者問(wèn)民間疾苦，責(zé)其官守職司，徒據(jù)去今百六十余年疏于事情者以應(yīng)，其不可甚明”?！洞髡鹑?六)，清華大學(xué)出版社，1999年，第3156頁(yè)。，郡縣制到清代中期開(kāi)始出現(xiàn)了近似于近代國(guó)家的新因素。戴震的《水地記》認(rèn)為“中國(guó)山川，維首起于西，尾終于東”，[36](P.44)而魏源又將“東”伸延到了東亞的海域。

《圣武記》雖因中國(guó)受到“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的沖擊而作，但近代民族主義還沒(méi)有傳入。魏源認(rèn)為“中國(guó)”在地理上是一個(gè)首尾一貫的政治體，[34](P.1)清朝政權(quán)的合法性建立在中國(guó)政治版圖的統(tǒng)一之上，但在這種一統(tǒng)觀背后關(guān)心的是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后海疆受到威脅的現(xiàn)實(shí)。與魏源同時(shí)代的龔自珍在《西域置行省議》中展示了一種具有建設(shè)近代國(guó)家意味的西域設(shè)置行省的構(gòu)想：“高宗皇帝又應(yīng)天運(yùn)而生，應(yīng)天運(yùn)而用武，則遂能以承祖宗之兵力，兼用東南北之眾，開(kāi)拓西邊，遠(yuǎn)者距京師一萬(wàn)七千里，西藩屬國(guó)尚不預(yù)，則是天遂將通西海乎？”[37](P.105)龔、魏二人為摯友，對(duì)時(shí)代問(wèn)題，享有共同的問(wèn)題意識(shí)。魏源寫道：

大清之興也，肇有金、遼部落，繼兼有元裔之蒙古，繼兼有朝鮮，又繼有明之關(guān)外。金、遼語(yǔ)言相同之國(guó)也，蒙古語(yǔ)言居處不同而衣冠騎射同之國(guó)也，至朝鮮及明，則語(yǔ)言、衣冠皆不同，故我太祖、太宗用兵次第因之為先后。[34](P.1)

清朝的崛起首先依托語(yǔ)言相同的同類部族，其次與“衣冠騎射”相同的蒙古結(jié)為同盟，最后征服“語(yǔ)言、衣冠皆不同”的朝鮮、中國(guó)。而入關(guān)前對(duì)朝鮮的征服也為清朝的崛起做了準(zhǔn)備。

與滿洲的統(tǒng)合相比，在努爾哈赤看來(lái)，萬(wàn)歷年間的中國(guó)政治已經(jīng)從內(nèi)部爛掉：“你們漢人的皇帝(萬(wàn)歷)的統(tǒng)治也不公允。他聽(tīng)任宦官斂財(cái)，還保護(hù)奸狡者的財(cái)產(chǎn)不被奪取，卻使誠(chéng)實(shí)的正人君子的財(cái)產(chǎn)遭受掠奪。這不是對(duì)于內(nèi)政的賢明治理。而且，當(dāng)他對(duì)他國(guó)事務(wù)濫加干預(yù)，混淆是非，為叛亂之故怪罪上天，天將遼河以東皇帝的疆土賜于我?！盵38](P.39)本來(lái)，滿洲在崛起之初，是作為明朝世界秩序的挑戰(zhàn)者出現(xiàn)，在入住中原以前，還是中華世界秩序中的一個(gè)位于東北邊疆的政治主體而已，但努爾哈赤已經(jīng)洞察到了明朝體制的腐敗，欲取而代之。

在東北亞的國(guó)際秩序中，魏源還提及了庫(kù)頁(yè)島：

又有庫(kù)頁(yè)部海島，袤廣埒臺(tái)灣，近混同江?？?，其島雜有赫哲、費(fèi)雅哈、鄂倫春之人。而庫(kù)頁(yè)島為大，殆即國(guó)初刳舟濟(jì)師往取者，今與貢貂之赫哲諸部皆不編佐領(lǐng)，不列滿洲八旗。[33](PP.6-7)

魏源將東北亞的庫(kù)頁(yè)島與臺(tái)灣并列，透露了他的亞洲秩序整體觀。即在他的安全意識(shí)里，中華秩序周邊的地方正開(kāi)始成為爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。顯然，他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，清朝世界秩序正在受到來(lái)自“西方”的整體性威脅。在描述了清朝入關(guān)前對(duì)東北部族的統(tǒng)一過(guò)程后，魏源議論道：

夫草昧之初，以一城一旅敵中原，必先樹(shù)羽翼于同部。故得朝鮮人十，不若得蒙古人一；得蒙古人十，不若得滿洲部落人一。族類同則語(yǔ)言同，水土同，衣冠居處同，城郭土著射獵習(xí)俗同。故命文臣依國(guó)語(yǔ)制國(guó)書，不用蒙古、漢字；而蒙古、漢軍各編旗籍，不入滿洲八旗。所以齊風(fēng)俗，一心志，固基業(yè)，規(guī)模巨集窈矣。[33](P.9)

在這里，魏源已經(jīng)按照民族國(guó)家構(gòu)成原則的領(lǐng)土、民族、語(yǔ)言的框架來(lái)論述滿洲的崛起。原來(lái)魏源對(duì)清朝軍事史的回顧旨在剔決出一個(gè)類似于近代國(guó)家的統(tǒng)合原理，以回應(yīng)西方挑戰(zhàn)。此書先于《海國(guó)圖志》在德川幕府末期傳到日本，引起回響，成為東亞近代民族主義的濫觴。*參見(jiàn)徐興慶《近代中日思想交流史的研究》第一部第二章，京都朋友書店，2004年，第83-123頁(yè)。接下來(lái)，魏源又論述道：

國(guó)家大征伐，輒出虎符選壯軍鋒。然干隆爭(zhēng)金川時(shí)，將軍阿貴、溫福等皆力言東三省道遠(yuǎn)供億鉅，征索倫兵一，不如調(diào)近省兵三。嘉慶征教匪時(shí)，上諭亦言調(diào)黑龍江兵一，其費(fèi)可募鄉(xiāng)勇數(shù)十。則又不專恃留都常勝之兵，而各視其天時(shí)、其地利。[33](P.10)

在魏源的論述中，某種地方性原則開(kāi)始抬頭，通過(guò)對(duì)諸如八旗、省兵、鄉(xiāng)勇這樣一個(gè)軍事力量來(lái)源的轉(zhuǎn)變的回顧，我們可以看到，作為南明抗清之政治主體的漢人雖然接受了清朝的統(tǒng)治，但并沒(méi)有放棄一種有別于滿人的漢人主體意識(shí)。這反映了“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”以后，需要通過(guò)國(guó)民動(dòng)員來(lái)抵抗外來(lái)入侵，清朝體制開(kāi)始向近代中國(guó)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。藤間生大強(qiáng)調(diào)，魏源在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”前就關(guān)注“鄉(xiāng)兵”的作用，這“揭示了得以應(yīng)對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及其后新事態(tài)的魏源的潛在能力的程度”。[13](P.101)在魏源的眼里，清朝政治版圖內(nèi)并無(wú)滿漢的對(duì)立：“八旗非盡滿洲人，各因其種落為俗。漢人則十三省皆有之，亦各自為俗?！盵33](P.10)此時(shí)，清朝中國(guó)尚未有近代民族國(guó)家的概念。在他看來(lái)，滿漢等族被統(tǒng)合到一政治體之下，滿洲只是發(fā)揮了主道權(quán)而已，各省也“各自為俗”，與“因其種落為俗”的八旗在社會(huì)形態(tài)上并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，并未形成統(tǒng)一的國(guó)民意識(shí)。

這種重新解釋清朝軍事史的眼光，說(shuō)明作為“鄉(xiāng)勇”的漢族地方勢(shì)力抬頭*包世臣讀了《圣武記》后，在給魏源的復(fù)信中有“當(dāng)時(shí)教匪，殺擄、焚而不淫，兵則殺擄、淫而不焚，鄉(xiāng)勇則焚、殺、淫、擄兼?zhèn)洹币痪?陳耀南《魏源研究》，第179頁(yè))，可見(jiàn)“鄉(xiāng)勇”的出現(xiàn)已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。，同時(shí)也趨向于發(fā)自漢族士人而超越滿漢畛域的國(guó)民統(tǒng)合方向。但是，這種建立在“各自為俗”的“部民”意識(shí)上的“國(guó)民”意識(shí)恰恰轉(zhuǎn)換了帝國(guó)權(quán)力的集權(quán)化運(yùn)作方式。東亞史的近代走向并非如汪暉所說(shuō)“帝國(guó)內(nèi)部的多元權(quán)力中心和自治因素是在帝國(guó)向主權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)化的過(guò)程中逐漸弱化和消失的”，[8](第1部，PP.93-94)而是發(fā)自東亞文明內(nèi)部的近代化過(guò)程吸納并轉(zhuǎn)換了以近代主權(quán)原則為后盾的西方?jīng)_擊，提出了與西方近代文明不同的秩序愿景。

滿洲在東北崛起的時(shí)候，滿人并無(wú)吞并中國(guó)的野心。促使?jié)M人入主中原的原因乃在于蒙古舊部的歸屬問(wèn)題，明朝與新崛起的滿洲意見(jiàn)對(duì)立：

初，天啟間，王象乾、王在晉主款蒙古，定月餉新舊額賞及馬市，約百萬(wàn)。馬市者，順義王俺答歲進(jìn)馬五萬(wàn)二千五百，易銀三十二萬(wàn)。及崇禎初，順義王為插漢部所逐……天聰六年(崇禎五年)，宗滅插汗，屯歸化城……遂與明大同巡撫沈棨等刑白馬烏牛盟，大市于張家口，斬我部蒙古兵之掠明境者以徇。明帝聞之，逮棨治罪。于是益無(wú)人敢議款者。[33](P.27)

時(shí)任大同巡撫沈棨與清太宗結(jié)盟是為了邊疆的安寧，而明帝卻認(rèn)為礙于體制不承認(rèn)邊臣與太宗之間締結(jié)的這個(gè)盟約。明朝在與清的對(duì)峙中，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到清朝是一個(gè)新崛起的力量，代表整個(gè)西北邊疆的勢(shì)力，一味主張“主權(quán)”，不承認(rèn)邊臣的自主權(quán)，結(jié)果帶來(lái)自身的覆亡。魏源對(duì)清朝起家以及入主中原的回顧，目的是為如何應(yīng)對(duì)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的時(shí)局提供歷史經(jīng)驗(yàn)。在他看來(lái)，明末中國(guó)與清對(duì)峙中的“守”、“戰(zhàn)”、“和”的戰(zhàn)略選擇關(guān)系，可以作為“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的借鑒。很明顯，魏源認(rèn)為晚清中國(guó)所面臨的內(nèi)外問(wèn)題與明末大致相同，問(wèn)題在于權(quán)力運(yùn)作體制的內(nèi)在限制。*魏源認(rèn)為晚清中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題是：“有位與有德，泮然二途；治經(jīng)之儒與明道之儒、政事之儒，又泮然三途?！?《魏源集》上冊(cè)，第23頁(yè))也就是說(shuō)，中國(guó)社會(huì)的內(nèi)在限制在于道德與知識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活不能發(fā)揮作用。因此他處處以變法改制為念；而且，晚清所面臨的西方挑戰(zhàn)非晚明所面臨滿洲的挑戰(zhàn)可比，這促使魏源去思考新的解決辦法。

當(dāng)康熙勘定前后三藩之后，采用了一種新的制度。對(duì)此，魏源評(píng)論道：

我朝自平定四藩以后，不復(fù)以兵權(quán)、土地世予臣下，凡元功親王，畢留京師。宗室自親王以下至奉恩將軍凡九等，有俸有莊田；功臣自一等以下至恩騎尉二十六等，世襲有差。次則關(guān)內(nèi)侯之封建矣，內(nèi)、外蒙古各汗王，各君其部，子其民，世世保塞為臣仆，則古戎索君長(zhǎng)之封建也。內(nèi)地則雖云、貴、川、廣世襲土司，至雍正皆鏟削無(wú)遺焉。雖各省提鎮(zhèn)、駐防將軍，掌兵柄而不擅財(cái)賦，與文臣互牽制焉。于封建有其名而無(wú)其實(shí)，于藩鎮(zhèn)收其利去其害，損益百王二千年之法，至是而大定。[33](PP.80-81)

清朝在平定中原以后，采取了新的社會(huì)控制的方法。這種鉗制地方勢(shì)力的方式，與德川幕府的“參勤交代”相似*是日本江戶時(shí)代一種制度，各藩的大名需要前往江戶替幕府將軍執(zhí)行政務(wù)一段時(shí)間，然后返回自己領(lǐng)土執(zhí)行政務(wù)。豐臣秀吉掌權(quán)后，在大阪城、伏見(jiàn)城、聚樂(lè)弟等城堡，賜予大名屋敷，由大名的妻子居住，大名則一年需要前往一次。這成為了參勤交代的原形。，即在實(shí)施統(tǒng)治的過(guò)程中，將西北邊疆逐漸納入中國(guó)的“封建”體制中來(lái)，擴(kuò)大了邊疆；在內(nèi)地，則鏟除了世襲土司的權(quán)力，推進(jìn)政治統(tǒng)合，實(shí)行政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分離。用現(xiàn)代的眼光來(lái)看，與其說(shuō)清朝是在重建帝國(guó)，不如說(shuō)是在推動(dòng)亞洲大陸的政治統(tǒng)合，重建了一個(gè)以清王朝為中心的復(fù)合外交主體的中華世界秩序=儒家漢化文明版圖。與一體中多元的專制體制相比，毋寧更接近于三代多元中的一體建構(gòu)。王權(quán)只是平衡多元主體的平衡器，清帝與達(dá)賴、班禪的關(guān)系也類似于日本天皇與將軍的關(guān)系。魏源身處“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”以后的政局，對(duì)多元中的一體這一清朝的建制精神——“殘缺的‘法治’”*吳吉遠(yuǎn)認(rèn)為“清代是人治社會(huì)，專制權(quán)力制定完備的法制，又以殘缺的‘法治’為專制統(tǒng)治服務(wù)”。參見(jiàn)氏著《清代地方政府司法職能研究》，故宮出版社，2014年，第10頁(yè)。予以重新發(fā)現(xiàn)，自有其深意。而滿洲消滅插漢是清朝崛起與明朝興衰的分水嶺。魏源寫道：

太宗文皇帝天聰九年，得傳國(guó)璽于元小王子裔插漢部，于是蒙古四十九貝勒，及土默特兩旗合上尊號(hào)，改元崇德，是為我大清受命之始。[33](P.95)

吳吉遠(yuǎn)指出過(guò)清入關(guān)前后推行的“民族立法”。[39](PP.35-42)而在魏源看來(lái)，清朝與蒙古等西北部落的關(guān)系其實(shí)接近于文明同盟關(guān)系，享有某種社會(huì)自主，中心與周邊可以互換，是一種建立在社會(huì)自主上的政治秩序，也就是多元中的一體，對(duì)周邊區(qū)域政治自主性的強(qiáng)調(diào)也預(yù)設(shè)了周邊拱衛(wèi)文明整體的連帶責(zé)任。正是這種文明連帶的思維方式促使他在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，提出了聯(lián)合東南亞華人的主張，并催生了他與東亞海域的命運(yùn)連帶意識(shí)。

關(guān)于清朝康熙、雍正、乾隆三代君主平定準(zhǔn)格爾部，魏源寫道：“睹一支，念全體，觀一隅，廑中國(guó)，益三嘆于始事之固難，與終事之不易焉?！盵33](P.159)他的清朝世界秩序觀是一個(gè)區(qū)域與文明整體的關(guān)系，并沒(méi)有中央與周邊的意識(shí)。

關(guān)于清朝撫綏西藏，魏源則分析了清朝與藏傳佛教之間的關(guān)系：

南北朝時(shí)，西域數(shù)十國(guó)迎佛法，求舍利，動(dòng)至兵爭(zhēng)，為部落安危所系。蓋邊方好殺，而佛戒殺，且神異能降服其心，此非堯、舜、周、孔之教所能馴也。高宗神圣，百族稟命，詔達(dá)賴、班禪兩汗僧當(dāng)世世永生西土，維持教化。故衛(wèi)藏安，而西北之邊境安；黃教服，而準(zhǔn)、蒙之番民皆服。[33](P.219)

清朝的最高政治權(quán)力通過(guò)認(rèn)可藏傳佛教而獲得了政治合法性，因此被達(dá)賴稱為曼珠師利大皇帝。[33](P.219)清初歷代帝王在漢人生活的內(nèi)地將道統(tǒng)政治化，而對(duì)西藏以及西北邊疆則認(rèn)可黃教的宗教權(quán)威。這說(shuō)明，清朝主導(dǎo)的中華世界秩序已經(jīng)具有了政教分離的趨勢(shì)，為辛亥革命以后中華民國(guó)的誕生做出了貢獻(xiàn)。

三、魏源的“師夷”思想

道光二十年(1840)九月，當(dāng)魏源聽(tīng)到林則徐被革職，改派琦善為欽差大臣，赴粵“議撫”，寫下《環(huán)?！吩?shī)十一首，對(duì)中國(guó)歷史上的涉外關(guān)系進(jìn)行了總結(jié)，首次提出了“欲師夷技收夷用”的設(shè)想。[7](第14冊(cè)，P.205)這個(gè)想法也是從清朝征服并統(tǒng)治西北邊疆的經(jīng)驗(yàn)中推導(dǎo)出來(lái)的。面對(duì)西方傳教士利用漢文進(jìn)行傳教的方式，魏源開(kāi)始萌發(fā)出文明觸變的觀念。他的這個(gè)想法并非突發(fā)奇想，1840年魏源的好友姚瑩在《復(fù)鄧制府言夷務(wù)書》中主張“制巨艦，并借鑒夷船，易篾帆為多節(jié)布帆”，[40](P.177)1848年林則徐在《密陳禁煙不能歇手并請(qǐng)戴罪赴浙隨營(yíng)效力片》中提出“若前此以關(guān)稅十分之一制炮造船，則制夷已可裕如”。[41](第3冊(cè)，P.478)由此可知，魏源“欲師夷技收夷用”的想法，是對(duì)當(dāng)時(shí)前線指揮官對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)觀感的策略提升。有學(xué)者根據(jù)魏源在《道光洋艘征撫記》中對(duì)林則徐抗英舉措的描述，認(rèn)為“林則徐還是‘師敵長(zhǎng)技以制敵’的第一個(gè)提出者、發(fā)明者和實(shí)踐者”。[42](P.79)其實(shí)，魏源心目中“夷”未必就是“敵”，他比林則徐高一籌的地方是看到了“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”背后的文明沖突與融合的問(wèn)題。

道光二十一年(1841)六月，魏源與林則徐在京口相會(huì)。在《江口晤林少穆制府》中，有“方術(shù)三年艾，河山兩戒圖”一句。[7](第14冊(cè)，P.186)此時(shí)，魏源心中已經(jīng)有了東亞陸海一體觀。這種東亞海陸一體觀并非是“視中國(guó)為大陸帝國(guó)和海洋帝國(guó)的復(fù)合體”，[8](第2部，P.647)而是將中國(guó)臺(tái)灣、琉球以及日本列島納入東亞的文明版圖，指出東亞海域與東亞大陸一樣，具有文明防衛(wèi)的責(zé)任。筆者以為，魏源的“欲師夷技收夷用”與東亞陸海一體觀可謂是回應(yīng)西方挑戰(zhàn)的兩種方式，如一物之兩面，有內(nèi)在的聯(lián)系。

首先，我們來(lái)看魏源提出“師外洋之長(zhǎng)技”的脈絡(luò)：

當(dāng)粵氛未靖，澳門西洋夷備兵舶二，英吉利夷備兵舶四，愿助剿海賊。廣東大吏以中朝無(wú)借助外洋之理，卻之。夫不借外洋之戰(zhàn)艦，可也；不師外洋之長(zhǎng)技，使兵威遠(yuǎn)見(jiàn)輕島夷，近見(jiàn)輕屬國(guó)，不可也。[33](P.361)

在這里，“借助外洋”來(lái)剿海賊，事關(guān)“主權(quán)”不可行，但“師外洋”的“長(zhǎng)技”作為一種自主行為，是可行的。問(wèn)題是，在魏源看來(lái)，要“師外洋之長(zhǎng)技”的壓力，遠(yuǎn)的來(lái)自“島國(guó)”，近的來(lái)自屬國(guó)。這里的“島國(guó)”主要當(dāng)指敵國(guó)英國(guó)，“師外洋之長(zhǎng)技”可以理解為學(xué)習(xí)敵國(guó)的長(zhǎng)處，而“屬國(guó)”則指中國(guó)周邊的小國(guó)。在魏源看來(lái)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶給中國(guó)的最大教訓(xùn)是改變中國(guó)與周邊小國(guó)的關(guān)系，以回應(yīng)共同的敵人，而中國(guó)周邊國(guó)家回應(yīng)西方?jīng)_擊的方式已經(jīng)開(kāi)始對(duì)中國(guó)中心的天下觀念產(chǎn)生了壓力。在《海國(guó)圖志》卷八十一《夷情備采》中有這樣一段話：

中國(guó)官府，全不知外國(guó)之政事，又不詢問(wèn)考求，故至今中國(guó)仍不知西洋，猶如我等至今未知利未亞洲內(nèi)地之事。東方各國(guó)，如日本、安南、緬甸、暹羅則不然。日本國(guó)每年有一抄報(bào)，考求天下各國(guó)諸事，皆甚留神。安南亦有記載，凡海上游過(guò)之峽路皆載之。暹羅國(guó)中亦有人奮力講求，由何路可到天下各處地方，于政事大得利益。緬甸有頭目曰彌加那者，造天地球、地里圖，遇外國(guó)人即加詢?cè)L，故今緬甸國(guó)王亦甚知外國(guó)情事。中國(guó)人果要求切實(shí)見(jiàn)聞亦甚易，凡老洋商之歷練者及通事引水人，皆可探問(wèn)。無(wú)如驕傲自足，輕慢各種蠻夷，不加考究。[7](第7冊(cè)，PP.1957-1958)

魏源曾在《海國(guó)圖志原敘》中自詡該書的特色為“彼皆以中土人譚西洋，此則以西洋人譚西洋也”。[7](第4冊(cè)，P.2)上述引文就是魏源借鑒的一種西方視角，這促使魏源轉(zhuǎn)變了中國(guó)中心的思維方式，從“聯(lián)合屬國(guó)”的抗戰(zhàn)需要出發(fā)，對(duì)外關(guān)系的敵性預(yù)設(shè)開(kāi)始發(fā)生了變化。與其說(shuō)，《海國(guó)圖志》是一部兵書，不如說(shuō)是一部論述東亞文明整體如何應(yīng)對(duì)西方挑戰(zhàn)的指南。

寫作時(shí)間稍后于《圣武記》的《夷艘寇海記》(后改為《道光夷艘征撫記》)*參見(jiàn)夏劍欽、熊焰《魏源研究著作述要》，湖南大學(xué)出版社，2009年，第84-91頁(yè)。陳其泰等認(rèn)為該書成于道光二十三年(1843)春以后，道光丙午年(1846)夏以前(見(jiàn)氏著《魏源評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2011年，第532頁(yè))。，在魏源生前只有單行本流傳。筆者認(rèn)為，魏源沒(méi)有將《道光夷艘征撫記》與《圣武記》一起刊行，主要是為了維護(hù)林則徐的聲譽(yù)。他認(rèn)為，直接引發(fā)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的原因是林則徐要求來(lái)華外商開(kāi)示具結(jié)書，而對(duì)林則徐下達(dá)“閉市”命令的則是道光帝本人。因此魏源在《夷艘寇海記》中寫道：

論曰：《春秋》之義，治內(nèi)詳，安外略。外洋流毒，歷載養(yǎng)癰。林公處橫流潰決之余，奮然欲除中國(guó)之積患，而卒激沿海之大患，其耳食者爭(zhēng)咎于勒敵繳煙；其深悉詳情者，則知不由繳煙而由于閉市。其閉市之故，一由不肯具結(jié)，二由不繳夷犯。(中略)而猶必以化內(nèi)之法一切繩之，其求外夷也過(guò)詳矣。[7](第3冊(cè)，PP.609-6107)

李瑚根據(jù)這段引文指出，“林則徐奏中有‘夷船遵守者保護(hù)之，桀驁者懲拒之語(yǔ)，批諭云：同是一國(guó)之人辦理兩歧，未免自相矛盾。此因禁煙而并斷絕英夷貿(mào)易之本末也’?？梢?jiàn)文中已經(jīng)說(shuō)明，強(qiáng)令閉市，卒激沿海之患的是道光帝而不是林公”。[28](P.657)筆者尚未看到李瑚在這里引述的林則徐上奏原文，但林氏在道光二十年八月二十九日的《自請(qǐng)從重治罪折》中確實(shí)引證了朱批“外而斷絕通商并未斷絕，內(nèi)而查拿犯法亦不能凈，無(wú)非空言搪塞，不但終無(wú)實(shí)濟(jì)，返生出許多波瀾”一句，[41](第3冊(cè)，P.476)可知道光帝確實(shí)下達(dá)了閉市的命令。但從上引文可知，道光帝下達(dá)閉市是因?yàn)榱謩t徐提出要英商開(kāi)不攜帶鴉片的具結(jié)書不見(jiàn)效果以后。*參見(jiàn)林則徐道光十九年三月初六日《會(huì)諭義律等暨各國(guó)商人遵式具結(jié)》，收入《林則徐全集》第五冊(cè)，海峽文藝出版社，2002年，第156-157頁(yè)；道光十九年八月二十九日《仍須令英人出結(jié)片》，收入《林則徐全集》，第三冊(cè)，第204頁(yè)。

林則徐主持編譯的《澳門新聞紙》，是了解敵人對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)看法的恰切材料。魏源也通過(guò)這樣的材料，了解英國(guó)人的想法。譬如，1840年2月15日的澳門新聞紙寫道：

然初次既錯(cuò)，即不可再錯(cuò)，當(dāng)銷毀鴉片之后，我等以為他不過(guò)用心設(shè)法以禁止鴉片而已。以后他立意系要敗壞正經(jīng)貿(mào)易，我等即十分驚異。林定非如此老實(shí)，肯信一張結(jié)即可阻止后來(lái)不合法之貿(mào)易。蓋不過(guò)先試行此法，若眾人一經(jīng)具結(jié)，即又生出別樣法子，以待所有之人盡皆具結(jié)，俱在官府權(quán)下之時(shí)，他又要具心中情愿之結(jié)，必致外國(guó)商人雖有一百樣法子欲避律例，亦已不能。他所出之結(jié)式，實(shí)是令人奇異，凡肯具結(jié)者，即是好人，不肯具結(jié)者，即是走私之人，此算是從來(lái)最奇怪分別良歹之法子。[41](第10冊(cè)，PP.247-248)

這篇評(píng)論當(dāng)出自澳門的英國(guó)人之手，反映了一般西方人對(duì)林則徐禁煙的看法。他們可以容忍林氏銷毀鴉片，但不能容忍林在具結(jié)書中提出“如查有夾帶鴉片，即將全船貨物盡行入官，其人聽(tīng)天朝處死”的條款。[7](第5冊(cè)，P.157)在他們看來(lái)，中國(guó)官員名為禁煙，實(shí)為壟斷貿(mào)易，因此不能接受。魏源從這樣的說(shuō)辭，理解了英國(guó)要發(fā)動(dòng)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的原因，所以在上述引文中提出“必以化內(nèi)之法一切繩之，其求外夷也過(guò)詳矣”的看法，認(rèn)為用國(guó)內(nèi)法來(lái)要求外商是不合情理的。一方面要保衛(wèi)國(guó)家安全，一方面又要允許自由貿(mào)易，可以選擇的辦法就是學(xué)習(xí)西方的辦法管理國(guó)家。這就是魏源提出“師夷”主張的背景，其具體方案：

誠(chéng)能暫寬市舶之操切，以整水師之武備，盡除海關(guān)之侵索，以羈遠(yuǎn)人之威懷，奏仿欽天監(jiān)用西洋歷官之例，行取彌利堅(jiān)、佛蘭西、葡萄牙三國(guó)各遣夷目一二人，赴粵省造船局、火器局，而擇內(nèi)地巧匠精兵以傳習(xí)之，如習(xí)天文之例，其有夷船、夷炮、火箭、火藥，愿售者聽(tīng)，不惟以貨易貨，而且以貨易船，易火器，準(zhǔn)以艘械、火藥抵茶葉、湖絲之稅，不過(guò)取諸商捐數(shù)百萬(wàn)，而不旋踵間，西洋之長(zhǎng)技，盡成中國(guó)之長(zhǎng)技。兼以其暇，增修粵省之外城、內(nèi)河之炮臺(tái)，裁并水師之員缺，而汰除其冗濫，分配各艦，練習(xí)駕駛攻戰(zhàn)。再奏請(qǐng)遍閱沿海各省之水師，由粵海而廈門，而寧波，而上海，城池炮臺(tái)不得地勢(shì)者移建之，水師冗缺者裁并之，一如粵省之例，而后合新修之火輪、戰(zhàn)艦，與新練水犀之士，集于天津，奏請(qǐng)大閱，以創(chuàng)中國(guó)千年水師未有之盛，雖有狡夷其敢逞？雖有鴉片其敢至？雖有讒慝之口其敢施？夫是之謂以治內(nèi)為治外，奚必亟亟操切外夷從事哉？[7](第3冊(cè)，P.610)

這段將外來(lái)沖擊轉(zhuǎn)換成內(nèi)部大改革的議論完全符合文明觸變的邏輯，“整水師之武備”這樣一個(gè)國(guó)防要求將改變傳統(tǒng)中國(guó)的整個(gè)自我封閉的文化系統(tǒng)，這是魏源在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”后提出來(lái)的戰(zhàn)略思想。這個(gè)構(gòu)想后來(lái)在收入《海國(guó)圖志》卷二《籌海篇三·議戰(zhàn)》中變成了具體的提案：“請(qǐng)于廣東虎門外之沙角、大角二處置造船廠一，火器局一，行取弗蘭西、彌利堅(jiān)二國(guó)各來(lái)夷目一二人”等，[7](第4冊(cè)，P.36)國(guó)家提供一個(gè)中外合作的模范工廠，“鼓勵(lì)與輔助民間自行發(fā)展”，[43](P.79)“沙角大角既有船廠火器局，許其建洋樓，置炮臺(tái)如澳門之例。英夷不得以香港驕他夷，生觖望。而我得收虎門之外障。與澳門鼎峙，英夷不敢倔強(qiáng)，廣東從此高枕”。[7](第4冊(cè)，PP.36-37)這有點(diǎn)類似于現(xiàn)在大陸的開(kāi)發(fā)區(qū)設(shè)想。魏源知道，這是一個(gè)新的建制，需要重新學(xué)習(xí)。因此，他提出：

近則西洋英吉利亦能以漢字通于中國(guó)。夫制馭外夷者，必先洞悉夷情。今粵東番舶購(gòu)求中國(guó)書籍，轉(zhuǎn)譯夷字，故能盡識(shí)中華之情勢(shì)。若內(nèi)地亦設(shè)館于粵東，專譯夷書夷史，則殊俗敵情，虛實(shí)強(qiáng)弱，恩怨攻取，了悉曲折，于以中其所忌，投其所慕，于駕馭其小補(bǔ)哉！[33](P.499)

魏源的“師夷”主張是對(duì)敵國(guó)英國(guó)“亦能以漢字通于中國(guó)”的回應(yīng)，這種學(xué)習(xí)與了解對(duì)方文化的方式就是一種文明觸變的關(guān)系，最后會(huì)化解敵對(duì)關(guān)系，使彼此站在同一起點(diǎn)，這個(gè)起點(diǎn)就是全球一體化。王家儉后來(lái)指出，魏源“使用‘海國(guó)’一詞，則尤有更深的含義，用心非常深遠(yuǎn)，表示我國(guó)已于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，面臨一個(gè)新的海洋時(shí)代”，[44](P.229)而魏源提出的上述類似于文明觸變的手法正適應(yīng)這個(gè)新時(shí)代的生存方式。上述引言后來(lái)引起吉田松陰的關(guān)注，成為近代日本走向世界，形成新文明中心(內(nèi)藤湖南)的標(biāo)志。*吉田松陰于1850年9、10月間閱讀了《圣武記》，并在其《西游日記》中抄錄了上述引文(參見(jiàn)徐興慶《近代中日思想交流史的研究》，第11-112頁(yè))，松陰的亞洲思想也是在回應(yīng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與太平天國(guó)的沖擊，旨在回應(yīng)魏源的海防思想，詳見(jiàn)第二章。而對(duì)魏源來(lái)說(shuō)，“師夷之長(zhǎng)技”絕非只是“船堅(jiān)炮利”*陳其泰等認(rèn)為“由于魏源在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前已經(jīng)尖銳地批判封建專制、主張開(kāi)明政治和運(yùn)用商業(yè)經(jīng)濟(jì)手段改革漕運(yùn)、鹽政的弊端，這些都是在傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部生長(zhǎng)出來(lái)的符合近代化方向的觀點(diǎn)和措施，因而在直接接觸西方文化后即提出了客觀上有利于發(fā)展資本主義的措施，付諸實(shí)行，即能逐步削弱乃至動(dòng)搖封建秩序。這些是我們應(yīng)該十分重視的”(氏等著《魏源評(píng)傳》，第474-475頁(yè))。，而是整個(gè)文化，如他在《海國(guó)圖志·大西洋歐羅巴洲各國(guó)總敘》中寫道：

故今志于英夷特詳，志西洋正所以志英吉利也。塞其害，師其長(zhǎng)，彼且為我富強(qiáng)。舍其長(zhǎng)，甘其害，我烏制彼勝敗。奮之！奮之！利兮害所隨，禍兮福所基。吾聞?dòng)捎嘀媲啬乱樱荷茙熕囊恼?，能制四夷，不善師外夷者，外夷制之。[7](第6冊(cè)，P.1124)

魏源以秦穆公經(jīng)營(yíng)西北的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)為他主張的向西方學(xué)習(xí)尋找根據(jù)本身，也說(shuō)明魏源的“師夷”思想是劃時(shí)代的。他在《圣武記》卷十四中指出，“以彼長(zhǎng)技御彼長(zhǎng)技，此自古以夷攻夷之上策”；[33](P.545)王家儉認(rèn)為“盡管‘以夷攻夷’是中國(guó)古老的傳統(tǒng)觀念。但一般士大夫卻往往將‘借用外夷’引以為戒”。[43](P.73)魏源在這個(gè)“以彼長(zhǎng)技御彼長(zhǎng)技”的舊瓶里裝入了新酒，多少帶有了西方國(guó)際關(guān)系論中勢(shì)力均衡的概念。

對(duì)魏源來(lái)說(shuō)，“師其長(zhǎng)”就是要克服“己之短”，他把“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的沖擊還原成對(duì)自己國(guó)家的反省。接著上述《夷艘寇海記》的引文，魏源提出了藏在他內(nèi)心的問(wèn)題：

曰：《春秋》之宜，不獨(dú)治內(nèi)詳于治外，亦責(zé)賢備于責(zé)庸。良以外夷不足詳，庸眾不足責(zé)也。吾曰勿驟停貿(mào)易，世俗亦言不當(dāng)停貿(mào)易。世俗之不停貿(mào)易也，以養(yǎng)癰。曰英夷所志不過(guò)通商，通商必不生釁，至于鴉片竭中國(guó)之脂，何以禁其不來(lái)，則不計(jì)也。[7](第3冊(cè)，P.611)

魏源也不愿意“閉市”。但如何使英商不再進(jìn)行毒害中國(guó)人民的鴉片貿(mào)易，這才是關(guān)鍵的問(wèn)題。魏源認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題出自中國(guó)內(nèi)部，要解決這個(gè)問(wèn)題，必須向敵國(guó)學(xué)習(xí)他們不使鴉片危害自己國(guó)家的體制，這才是魏源主張“師夷”的原因吧。在“志西洋正所以志英吉利也”的過(guò)程中，魏源已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)所面對(duì)的外來(lái)壓力已經(jīng)從亞洲內(nèi)陸轉(zhuǎn)向了東南海域。他在《海國(guó)圖志》卷五《敘東南洋》中寫道：

天地之氣，其至明而一變乎？滄海之運(yùn)，隨地圜體，其自西而東乎？前代無(wú)論大一統(tǒng)之世，即東晉、南唐、南宋、齊、梁，偏隅割據(jù)，而航琛獻(xiàn)贐之島，服卉衣皮之貢，史不絕書，今無(wú)一登于王會(huì)。何為也？紅夷東馳之舶遇岸爭(zhēng)岸，遇洲據(jù)洲，立城埠，設(shè)兵防，凡南洋之要津，已盡為西洋之都會(huì)。地氣天時(shí)變，則史例亦隨時(shí)而變，志南洋實(shí)所以志西洋也。[7](第4冊(cè)，P.404)

對(duì)魏源來(lái)說(shuō)，“師夷”實(shí)際上意味著告別秦制*魏源指出：“秦以盡壞古制敗，莽以動(dòng)襲古制敗，何其異軌而同歸耶？秦之暴，不封建亡，即封建亦亡，兩晉八王之事可見(jiàn)已；莽之悖，復(fù)井田亡，不復(fù)井田亦亡，隋煬、朱梁之轍是矣?！?《魏源集》上冊(cè)，第47頁(yè))問(wèn)題不在是郡縣還是封建，而在秦制中的暴力法則。，參與全球化的進(jìn)程，因此，他要回溯到“春秋以前，夷狄與中國(guó)為一”的時(shí)代重新出發(fā)。[25](P.42)引文中的“志南洋實(shí)所以志西洋”也可轉(zhuǎn)釋成“志英吉利實(shí)所以志中國(guó)”——這里的“中國(guó)”不只是指清朝的政治版圖，也包含了整個(gè)東亞的文明版圖，問(wèn)題又回到中國(guó)自身。也就是說(shuō)，中國(guó)要在西力東侵的全球化時(shí)代生存下去，必須從西方文明中汲取自身轉(zhuǎn)變所需要的東西。魏源對(duì)美國(guó)民主制度的贊美，不只是如同王家儉所言，“多少暗示他之所謂‘師夷長(zhǎng)技’者并不限于西方的船炮而已”，[43](P.46)而是在他的“師夷長(zhǎng)技以制夷”的構(gòu)想里面，“制夷”的內(nèi)涵實(shí)際上是指通過(guò)中國(guó)的內(nèi)部改革重建一個(gè)與西方共生的世界秩序?！兑乃铱芎Ｓ洝?下)是這樣收尾的：

以守為款，則我詟于彼，彼有求于我，力持鴉片之禁，關(guān)其口，奪其氣，聽(tīng)各國(guó)不得貿(mào)易之夷居間調(diào)停，皆將曲彼而直我，怒彼而昵我，則豈特?zé)焹r(jià)可不給，而鴉片亦可永禁其不來(lái)，且可省出犒夷數(shù)千百萬(wàn)金，為購(gòu)洋炮洋艘、練水戰(zhàn)火戰(zhàn)之用，盡收外夷之羽翼為中國(guó)之羽翼，盡轉(zhuǎn)外夷之長(zhǎng)技為中國(guó)之長(zhǎng)技，富國(guó)強(qiáng)民，不在此一舉乎？[7](第3冊(cè)，P.628)

“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”以后，中國(guó)逐漸進(jìn)入西方主導(dǎo)的條約體制。面對(duì)這一國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)，魏源提出“以守為攻”的戰(zhàn)略構(gòu)想，說(shuō)明他在這里再次提出的“盡轉(zhuǎn)外夷之長(zhǎng)技為中國(guó)之長(zhǎng)技”的主張是一長(zhǎng)時(shí)段的文化戰(zhàn)略構(gòu)想，并非只是在器物層面向西方學(xué)習(xí)自衛(wèi)的手段而已。后來(lái)魏源在《海國(guó)圖志》卷一的《籌海篇一：議守》中提出：“不能守何以戰(zhàn)？不能守何以款？以守為戰(zhàn)而后外夷服我調(diào)度，是謂以夷攻夷。以守為款而后外夷范我馳驅(qū)，是謂以夷款夷。”[7](第4冊(cè)，P.9)這都可以從文明觸變的角度予以理解——通過(guò)容受對(duì)方文化的方式來(lái)守衛(wèi)自己。

四、魏源的“海防”思想

王家儉指出，魏源為了抗擊英國(guó)對(duì)亞洲的入侵，構(gòu)想了兩個(gè)驚人的計(jì)劃：一是將流寓南洋的華僑組織起來(lái)對(duì)抗西方入侵者的南洋經(jīng)營(yíng)計(jì)劃；二是提出了一個(gè)由俄羅斯、法國(guó)、美國(guó)、尼泊爾、泰國(guó)、緬甸、越南和中國(guó)共八國(guó)組成的東亞聯(lián)盟計(jì)劃。[43](PP.35-69)但對(duì)魏源關(guān)于東亞的論述語(yǔ)焉不詳，筆者在此打算通過(guò)對(duì)魏源東亞觀的描述，重新建構(gòu)魏源的海防思想。

魏源對(duì)日本的重新認(rèn)識(shí)，是通過(guò)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”獲得的。為何中國(guó)無(wú)法禁煙而越南、日本有效抵抗了西方入侵？他在《海國(guó)圖志原序》中首先從近邊的國(guó)家展開(kāi)論述：“夷教夷煙，毋能入界，嗟我屬藩，尚堪敵愾。志‘東南洋海岸各國(guó)’第三。呂宋、爪哇，嶼埒日本，或噬或駾，前車不遠(yuǎn)。志‘東南洋各島’第四?！盵7](第4冊(cè)，P.3)這里透露了兩條資訊：第一，在魏源的安全觀里，“夷教夷煙”是同一層面的東西，也就是說(shuō)，中國(guó)及其“藩屬”在西方?jīng)_擊面前，首先需要在文化層面進(jìn)行防衛(wèi)，這樣才能抵御西方的侵蝕；第二，在他眼里，菲律賓、印尼、日本是抵御西方入侵的前沿。當(dāng)時(shí)，在西方人看來(lái)，中國(guó)與日本所奉行的對(duì)外政策是一致的：

中國(guó)人若欲學(xué)外國(guó)人之船樣裝造師船，定必尋外國(guó)人指點(diǎn)如何駕馳。凡有外國(guó)人肯為中國(guó)所用，教中國(guó)人駕外國(guó)船只之法者，我甚可憐此等之人。初時(shí)中國(guó)人定必應(yīng)許他有許多工價(jià)及各樣之恩典，迨后必被中國(guó)驕傲官府騙其工價(jià)，并且凌辱。荷蘭在日本國(guó)之貿(mào)易，將已皆歸于烏有。荷蘭國(guó)之人欲得日本國(guó)人之好處，所有之事物與西洋人相反，甘愿遵從日本國(guó)各樣法律，凡日本國(guó)人所欲之事，無(wú)不行之，又具許多結(jié)，然荷蘭人行如此多事，遵從日本之人，而他們有何所得？[41](第10冊(cè)，P.235)

魏源在《南京條約》簽訂后寫的《寰海后》中有“蛙紫莫言平秀吉，戈船誰(shuí)御鄭成功”(“蛙紫”原作“封豕”)一句。[41](第14冊(cè)，P.209)平秀吉即明末入侵朝鮮的豐臣秀吉，在朝鮮、中國(guó)名聲不佳，但魏源卻認(rèn)為他有效抵御了西方入侵，可以與鄭成功相提并論。“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”是魏源對(duì)近世日本進(jìn)行重新評(píng)價(jià)的契機(jī)，他看到了日本回應(yīng)西方?jīng)_擊的方式與中國(guó)不同。

魏源在《圣武記》卷六《國(guó)初征撫朝鮮記》中認(rèn)為，“朝鮮雖外藩也，實(shí)同內(nèi)服”；[33](P.260)在他心目中，朝鮮或可與哈薩克、布魯特在西北邊疆的地位媲美。關(guān)于朝鮮在東亞的地位，魏源寫道：

其山脈自長(zhǎng)白山之陽(yáng)，東南走四千里，而至釜山際海，與日本對(duì)馬島相峙，一帆半日可達(dá)?！瓡r(shí)日本觀釁而動(dòng)，卒懾我朝天威，不敢犯朝鮮。[33](P.261)

魏源發(fā)現(xiàn)朝鮮是東亞穩(wěn)定的一個(gè)平衡器，因此贊道：“有國(guó)家者，禮儀以為防，城郭甲兵以為固，自羲、黃以來(lái)，不能偏廢?！盵33](P.261)在魏源看來(lái)，朝鮮采取“親附”中朝的政策達(dá)到了文化防衛(wèi)的功效，而日本隱約為東亞變動(dòng)的源頭。*事實(shí)上，佐藤信淵在寫于1823年的《混同密策》中提出要對(duì)崇信清主的邪魔左道者，以得罪皇天為名，加以天罰，立明室子孫朱室為上公，昌明產(chǎn)靈之教法，以解除萬(wàn)民之疾苦(《佐藤信淵家學(xué)全集》中卷，東京：巖波書店，1927年，第204-205頁(yè))。這看上去像是一個(gè)入侵中國(guó)的構(gòu)想，其實(shí)反映了德川時(shí)代的文化成就在東亞文明內(nèi)部形成了與清王朝對(duì)峙的意識(shí)形態(tài)。1907年，章太炎在東京主編《民報(bào)》，出《天討》專號(hào)。在他所起草的《討滿洲檄》以及后來(lái)的《駁康有為論革命書》中，數(shù)說(shuō)滿清王朝禍害中國(guó)十四樁罪并直斥“堂子妖教”，與上述《混同密策》的志趣遙相呼應(yīng)。他在朝鮮看到文化防衛(wèi)的重要性，而在日本則預(yù)測(cè)到了東亞新秩序的胎動(dòng)。

魏源在《乾隆征服安南記》中記錄了一則嘉慶十三年越南人抵御英軍入侵的往事：

初，安南惡西洋之鴉片煙、天主教，久絕其廣南市舶。及是英吉利駐印度兵酋聞阮邦新造，釁可乘，乃以兵艦十余駛?cè)敫涣冀?。安南人盡斂舟藏內(nèi)港，數(shù)百里無(wú)一人。直抵東都。夜，忽小舟百十出下游內(nèi)港，乘風(fēng)潮火攻之。英夷無(wú)走路，先入七艘燼焉，其海口余艘駭遁，無(wú)顏返國(guó)，乃順抵廣東圖澳門，不果而去。[33](PP.280-281)

對(duì)越南的抗英行動(dòng)，魏源深感共鳴：“必欲洋炮、洋艘始足制西洋，其不為安南所笑者幾希；如欲調(diào)劄船以馳逐外洋，或必守?？诙辉S闖入，其又為安南所笑者幾希?！盵33](P.281)同時(shí)，與越南并列，日本也成為魏源心目中的一個(gè)榜樣：

若每省汰去冗兵之餉額，并為精兵之餉額，姑以每省汰并六千為斷，別募沿海驍銳，水陸各半，分布澳、廈、寧波、吳淞番舶云集之區(qū)，晝夜訓(xùn)練，水戰(zhàn)則火器、火艇，風(fēng)濤出沒(méi)；陸戰(zhàn)則技擊節(jié)制，營(yíng)壘森嚴(yán)。使西夷覯之，如安南、日本守御之可畏，則必以閉關(guān)罷市為虞，而不敢生心矣。[33](P.543)

這已經(jīng)是一個(gè)建立中國(guó)現(xiàn)代海陸軍的構(gòu)想，而魏源對(duì)越南、日本，特別是日本刮目相看，也來(lái)自英國(guó)人的觀察：

若中國(guó)一日有人吸食鴉片，即一日有人接濟(jì)，設(shè)欲停止正經(jīng)貿(mào)易，不與外國(guó)人通商，如日本國(guó)近來(lái)二百年不與外國(guó)往來(lái)之事一樣，此事更是不能。蓋日本國(guó)斷絕貿(mào)易以后，人皆俱已全忘記日本之貿(mào)易，兼以識(shí)日本人之性品，恐怕危險(xiǎn)多過(guò)利益，所以人皆不十分著緊日本之貿(mào)易。然中國(guó)即與日本大不相同，我等知道中國(guó)之人，盡愛(ài)做貿(mào)易，雖有違禁，盡心設(shè)法以避法律之嚴(yán)，若有人肯冒險(xiǎn)帶貨物到來(lái)出賣，中國(guó)人即肯接受。中國(guó)國(guó)家毫無(wú)情分待外國(guó)之人，即百姓有違背法律與外國(guó)人相交，各官府必定查辦，恐后來(lái)定會(huì)生出意外之事。[41](第10冊(cè)，P.249)

魏源從對(duì)上述資訊的感知中，自然會(huì)產(chǎn)生關(guān)注日本對(duì)待西方?jīng)_擊的回應(yīng)方式，進(jìn)而產(chǎn)生一種中國(guó)與日本等周邊國(guó)家進(jìn)行比較的思維方式。他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到東亞世界秩序面臨著共同的挑戰(zhàn)，中國(guó)與東亞周邊王國(guó)朝鮮、日本、越南在同樣的挑戰(zhàn)面前，變成了一種文明同盟的關(guān)系。溝口雄三在《近代中國(guó)形象的再檢視》與《近代中國(guó)形象是否已經(jīng)扭曲？》*收入其著《作為方法的中國(guó)》，東京大學(xué)出版社，1989年。之中提出的容受西方文明—改革—自我保存這一文明論式的觀點(diǎn)接近魏源的海防思路，[9](PP.181-182)卻將中國(guó)與包括日本的東亞文明置于一個(gè)近代國(guó)家的框架之中予以把握，尚未完全擺脫西方中心論的桎梏。《海國(guó)圖志》卷八十二《澳門月報(bào)》中有一段與上述引文近似的話：

設(shè)欲停止正經(jīng)貿(mào)易，不許外國(guó)通商，如日本近來(lái)二百年不與外國(guó)往來(lái)之事，此必不能。彼時(shí)日本人之機(jī)智，與歐羅巴各國(guó)相等，即國(guó)中之強(qiáng)勇亦與歐羅巴各國(guó)相同，況彼時(shí)歐羅巴人已得中國(guó)之利益，故視日本之貿(mào)易不甚要緊。[7](第7冊(cè)，P.1978)

西方人的目的是要打開(kāi)中國(guó)的市場(chǎng)。在他們眼里，日本已經(jīng)不完全屬于東方式的國(guó)家。近代日本后來(lái)走上“脫亞入歐”之路，也跟西方人將中國(guó)與日本進(jìn)行“分而治之”的東亞政策有關(guān)。這對(duì)魏源日本觀的形成必定起到了決定性的作用。他提醒日本要對(duì)東亞文明的存亡負(fù)責(zé)，同時(shí)也把防衛(wèi)圈擴(kuò)大到了整個(gè)文明版圖。他在西方式“nation”(民族)概念尚未被東亞接受以前，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了防衛(wèi)文明版圖的意義。然而中國(guó)要把被鴉片貿(mào)易打開(kāi)的大門重新關(guān)上已不可能。西方人認(rèn)為，中國(guó)人用清初遷海的方式已經(jīng)無(wú)法解決當(dāng)下的危機(jī)。[41](第10冊(cè)，P.261)魏源所面對(duì)的“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”后的局勢(shì)經(jīng)過(guò)明治日本的轉(zhuǎn)換，激發(fā)出反滿民族主義。他在《圣武記》卷八的《國(guó)初東南靖海記》中發(fā)表了如下的議論：

惟明則太監(jiān)鄭和騁兵舶于西洋，鄭成功奪紅夷之島國(guó)，彼二鄭者，固中國(guó)之一奇也。方其請(qǐng)漳、泉，請(qǐng)海澄，何異于西夷之索港口？犯溫、臺(tái)，犯金陵，何異于西夷之闖內(nèi)地？而剃發(fā)之令，何異于今日之煙禁？國(guó)初所以制之，不過(guò)遷沿海棄舟山，以斷煽濟(jì)，而杜牽制，卒駾喙喘息而不敢復(fù)獗。誠(chéng)能以剃發(fā)之制禁煙，以清野之法斷接濟(jì)，以堅(jiān)壁之法御火攻，煙可不遏自絕，寇可不戰(zhàn)自困。是之謂以守為戰(zhàn)，以守為款，以內(nèi)修為外攘，故著國(guó)朝防海家法可考者于篇。[33](P.335)

雖然上述引文對(duì)當(dāng)初的防海家法進(jìn)行了回顧，但魏源并不認(rèn)為應(yīng)該如法炮制，而是從“內(nèi)修”的角度來(lái)思考戰(zhàn)和問(wèn)題：?jiǎn)栴}還是在人的精神世界中，而精神狀態(tài)同時(shí)又是一個(gè)體制問(wèn)題。在收入同卷的《康熙勘定臺(tái)灣記》中，魏源記錄了貝子賴塔提出解決臺(tái)灣問(wèn)題的辦法：

若能保境息兵，則從此不必登岸，不必剃發(fā)，不必易衣冠，稱臣入貢可也；不稱臣，不入貢，亦可也。以臺(tái)灣為箕子之朝鮮，為徐巿之日本，于世無(wú)患，與人無(wú)爭(zhēng)，而沿海生靈永息荼炭。[33](P.339)

雖然日后收復(fù)了臺(tái)灣，但這段話表明，清朝對(duì)東亞秩序的重建基本采取了“名從主人”的政策，這與中華世界秩序的構(gòu)成原理是一致的。在此章的末尾，魏源寫道：

中國(guó)山川兩干，北盡朝鮮、日本，南盡臺(tái)灣、琉球。過(guò)此則為落漈尾閭，亦名萬(wàn)水朝東，舟楫所不至。故琉球、日本以東之國(guó)無(wú)聞焉。臺(tái)灣地倍于琉球，其山脈發(fā)于福州之鼓山，自閩安越大洋為澎湖三十六島，又東渡洋百里至臺(tái)灣，為中國(guó)之右臂，可富可強(qiáng)，可戰(zhàn)可守。[33](PP.341-342)

關(guān)于“兩干”說(shuō)，起源于唐僧一行的“河山兩戒”說(shuō)，康熙曾說(shuō)過(guò)：“長(zhǎng)白山二干:一干東至鴨綠江而結(jié)高麗，一干北折至盛京，復(fù)西行而南至金州旅順口之鐵山，穿海而結(jié)泰山。”[45](P.43)清朝崛起于長(zhǎng)白山一帶，因此在定都北京后，它將長(zhǎng)白山納入了中國(guó)的安全體系之內(nèi)。魏源又將中國(guó)的安全邊界向北擴(kuò)大了。他在《圣武記》附錄卷十二《掌故考證》中寫道：

天山以阿爾泰山為正干，而其東趨巴里坤、哈密者，特其分干。分干短而正干長(zhǎng)，故北干興安大嶺而盡于東海，視哈密分干多行七千里，其孰正孰輔，判然徑庭矣。[33](P.505)

在魏源的秩序整體觀中，中國(guó)臺(tái)灣、朝鮮、日本都是連在一起的，而臺(tái)灣尤為重要。晚明人張燮在《東西洋考》中有“倭地北跨朝鮮，南盡閩、浙”的記載，[46](P.119)魏源的東亞觀延續(xù)了明人的東亞地理觀，同時(shí)也越過(guò)了清朝的政治邊界，具有一種堪稱文明安全的視野。因此，他在《夷艘寇海記》中，對(duì)日本以及鄭成功回應(yīng)西方?jīng)_擊的方式給予了積極的評(píng)價(jià)：

設(shè)有平秀吉(豐臣秀吉)、鄭成功梟雄出其間，藐我沿海弛備，所志不在通商，又將何以待之？則亦不計(jì)也。與我不停貿(mào)易以自修自強(qiáng)者，天壤胡越。[7](第3冊(cè)，P.611)

與林則徐為禁煙而禁絕貿(mào)易的做法相對(duì)照，魏源認(rèn)為日本開(kāi)辟長(zhǎng)崎允許通商的做法更為高明。從英國(guó)對(duì)清朝的挑戰(zhàn)，魏源想到了豐臣秀吉與鄭成功對(duì)明朝與清朝的合法性所作的挑戰(zhàn)，而如何進(jìn)行“內(nèi)治”也是一個(gè)關(guān)乎政治合法性的問(wèn)題。此時(shí)，在魏源心目中，清朝的合法性光環(huán)已經(jīng)漸漸褪去，日本始終具有一個(gè)特殊的位置：

紅夷之水戰(zhàn)與火攻強(qiáng)于倭，鴉片之害勝于倭。日本之深惡紅夷不與通市者，防其鴉煙與邪教也。紅夷之畏日本者，畏其岸上陸戰(zhàn)也。日本三十六島，港汊紛岐，其?？诟嘤谥袊?guó)，其水戰(zhàn)火攻尚不如中國(guó)。止以陸戰(zhàn)之悍，守岸之嚴(yán)，遂足詟英夷，絕市舶，而不敢過(guò)問(wèn)；又止以刑罰之?dāng)啵?hào)令之專，遂足禁邪教、斷鴉片，而莫敢輕犯。[33](P.547)

王家儉認(rèn)為，“《海國(guó)圖志》與《圣武記》為姊妹篇，同為先生受鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗刺激后發(fā)憤之作”，[47](P.82)而《海國(guó)圖志》對(duì)日本的近世史及其與中國(guó)的關(guān)系進(jìn)行了概述，為近代中國(guó)人研究日本之濫觴；其中有來(lái)自《萬(wàn)國(guó)地理全圖集》對(duì)日本的介紹：“日本人與漢人不同，其面貌話音亦異。雖然借中國(guó)之字，學(xué)唐人之禮，但其意見(jiàn)迥異?！盵7](第5冊(cè)，P.669)魏源借助西方人的記載，認(rèn)識(shí)到一個(gè)“意見(jiàn)”與中國(guó)“迥異”的日本，為他消除對(duì)日本的敵性預(yù)設(shè)或許起了重要作用。

魏源晚年完成《元史新編》九十五卷，對(duì)元代統(tǒng)治中國(guó)的得失進(jìn)行了總結(jié)。陳耀南指出：“《元史新編》可說(shuō)是《海國(guó)圖志》的副產(chǎn)品?！盵14](P.181)而吳澤則認(rèn)為，魏源著《元史新編》的目的是對(duì)清朝的諷諫。[48]他在《擬進(jìn)呈元史新編表》中寫道：

且元恃其取天下之易，既定大理，遂欲包有六合，日本、爪哇，皆復(fù)海師于數(shù)萬(wàn)里之外。又不思中原形勢(shì)，外置嶺北、嶺西、阿姆河諸行省，動(dòng)輒疆域數(shù)千里，馬行八、九十日方至；內(nèi)置江浙、湖廣各行省，舉唐、宋分道分路之制盡蕩覆之。旁通廣辟，務(wù)為侈闊，鞭長(zhǎng)駕遠(yuǎn)，控馭不及。[49](P.148)

魏源認(rèn)為，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”暴露出來(lái)的清朝體制問(wèn)題的根源在于元代以“省”為單位的大一統(tǒng)體制。魏源對(duì)忽必烈設(shè)置日本省，試圖征服日本的做法進(jìn)行了否定，與他提倡“山川為主”的精神是一致的。將這樣的問(wèn)題設(shè)定思路反過(guò)來(lái)運(yùn)用，則有助于建立一個(gè)以區(qū)域認(rèn)同為基礎(chǔ)的聯(lián)邦體制。藤間生大寫道：“東亞的一國(guó)，無(wú)疑由產(chǎn)生了同樣的民族危機(jī)的清國(guó)的魏源寫成的《海國(guó)圖志》般的著作才包含了當(dāng)時(shí)日本人最為需要的知識(shí)?！盵50](P.387)魏源不是從“民族”，而是從東亞文明版圖整體的危機(jī)立言，才使幕末志士感受到了必須崛起的連帶責(zé)任，幕末志士與魏源對(duì)文化生命的體驗(yàn)與責(zé)任感也是一致的。如同藤間所觀察，“‘中華’意識(shí)或可對(duì)中國(guó)的團(tuán)結(jié)起到部分的作用，但魏源并不寄希望于此”。[13](P.108)魏源在喚起文明危機(jī)感的同時(shí)，也埋下了近代東亞文化民族主義的種子。傅佛果指出，內(nèi)藤湖南的文化民族主義也由此而來(lái)。*參見(jiàn)傅佛果《內(nèi)藤湖南——政治與支那學(xué)之間 》(井上裕正譯，平凡社，1978年)第二章“文化民族主義與中國(guó)”一節(jié)。他指出:“對(duì)掌握了漢學(xué)的教養(yǎng)，對(duì)中國(guó)文化抱有深切愛(ài)意的內(nèi)藤湖南來(lái)說(shuō)，在被視為日本固有文化的里面，作為當(dāng)然的前提包含著與中國(guó)共有的文化?！?第69頁(yè))

日本后來(lái)在西方壓力下開(kāi)放了國(guó)門?！凹孜鐟?zhàn)爭(zhēng)”以后，魏源的東亞一體觀得到了延續(xù)。例如鄒代鈞說(shuō)：“自千島至于臺(tái)灣，其東均臨太平洋，大小島與南北斷續(xù)，視若聯(lián)屬，實(shí)于大陸之東成一屏障所以分太平洋、東海為二也?！盵51](P.335)內(nèi)藤湖南于1902年底重訪中國(guó)，與新任京師大學(xué)堂編譯局教習(xí)的鄒代鈞“筆談數(shù)刻”，[52]此時(shí)，兩人當(dāng)對(duì)魏源的東亞整體觀達(dá)成了共識(shí)。

“戊戌變法”以后，日本成為近代中國(guó)革命的策源地，革命黨人仍然沿襲了魏源的東亞文明整體觀。譬如秋瑾在《吊吳烈士樾》中有“忽地西來(lái)送警鐘，漢人聚哭昆侖東”的句子，[53](P.80)這里的“昆侖東”指日本。面對(duì)西方?jīng)_擊，革命黨人將亞洲視為一個(gè)命運(yùn)與共的整體。被譽(yù)為“青年之神”的鄒容在《革命軍》中認(rèn)為，“自古司東亞文化之木鐸者，實(shí)惟我皇漢民族焉。朝鮮、日本亦我漢族所蕃殖”，[54](P.240)因此將朝鮮人、暹羅人、日本人、西藏人以及其他亞洲東部人都劃入中國(guó)人之列。這種思維方式當(dāng)是從魏源的東亞整體觀敷衍而來(lái)。在鄒容心目中，明治日本所推行的文化革命將魏源的文明觸變思想付諸實(shí)踐，這正是其《革命軍》不言自明的思想源頭，[55](PP.446-473)革命黨人要將在日本感受到的新道德與新禮秩來(lái)取代清朝的舊道德與舊禮秩。有日本學(xué)者甚至主張，包括《海國(guó)圖志》的漢譯文獻(xiàn)是日本憲政思想的源頭。*1925年日本學(xué)者尾佐竹猛在《維新前后的立憲思想》中指出了西方著作的漢譯對(duì)憲政思想的發(fā)生所做的貢獻(xiàn)；據(jù)此，井上清也在1951年出版的《日本現(xiàn)代史·明治維新》中祖述了這一觀點(diǎn)(參見(jiàn)藤間生大《近代東亞世界的形成》，第77頁(yè))?？梢哉f(shuō)，魏源的海防思想催生了亞洲的連帶思想。

五、結(jié)論

魏源1840年在《寰?！吩?shī)中寫道：

千舶東南提舉使，久邊茶馬馭戎韜。

但須重典懲群飲，那必奇淫杜旅獒。

周禮刑書周誥法，大宛苜蓿大秦艘。

欲師夷技收夷用，上策惟當(dāng)選節(jié)旄。

我們可以將魏源《海國(guó)圖志》之《籌海篇》看作是對(duì)這首詩(shī)所反映的海防思想的注釋。

王家儉針對(duì)魏源海防思想中關(guān)于守議的問(wèn)題指出：“從鴉戰(zhàn)時(shí)種種條件來(lái)看，當(dāng)時(shí)我國(guó)之采取以守為攻的策略，實(shí)有萬(wàn)不得已的苦衷。分析起來(lái)，最主要的原因當(dāng)然是因?yàn)槲覈?guó)中古式的落后武力，決不是配備與訓(xùn)練俱優(yōu)的近代化英軍的對(duì)手?！盵43](P.104)這當(dāng)然也是英國(guó)看中中國(guó)的地方，但魏源的“議守”出于一種更為基本的立場(chǎng)：“不能守，何以戰(zhàn)？不能守，何以款？以守為戰(zhàn)，而后外夷服我調(diào)度，是為以夷攻夷；以守為款，而后外夷范我馳驅(qū)，是為以夷款夷?！盵7](第4冊(cè)，P.9)對(duì)魏源來(lái)說(shuō)，“守”似乎是一個(gè)最為基本的“內(nèi)治”立場(chǎng)；如果連這個(gè)最基本的問(wèn)題都無(wú)法解決，就根本無(wú)法談“戰(zhàn)”與“款”了。如同上引詩(shī)云“但須重典懲群飲，那必奇淫杜旅獒”(只需用嚴(yán)厲的法律懲辦那群飲的酒徒，何必以奇技淫巧為名拒絕旅國(guó)的猛犬)，關(guān)鍵是整治內(nèi)部秩序。這樣外來(lái)文化才可以為我所用，然后才可以談戰(zhàn)、談款。

關(guān)于魏源的議戰(zhàn)思想，筆者以為，著重點(diǎn)并非是“創(chuàng)造海外奇烈”的以夷攻夷之策，或建立海軍的主張，[43](PP.113-122)而在于他提出的“欲制外夷者，必先悉夷情始；欲悉夷情者，必先立譯館翻譯夷書始；欲造就邊才者，必先用留心邊事之督始”的文明觸變論思想。[7](第4冊(cè)，P.35)他主張?jiān)趶V東沙角、大角建船廠、火器局等近代設(shè)施也是頗有遠(yuǎn)見(jiàn)的。如果能夠擺脫西方中心論的分析典范，起源于日本長(zhǎng)崎的近代化進(jìn)程可以說(shuō)是全面按照他提出的文明觸變的思想展開(kāi)的。

從“戰(zhàn)”的角度來(lái)理解西方的文明觸變是魏源的過(guò)人之處。在“海夷的堅(jiān)船利炮，非我所能拒；文物聲華，亦似乎非我所能盡貶”的西方?jīng)_擊面前，[56](P.14)魏源已經(jīng)明確認(rèn)識(shí)到，東亞文明所面臨的是文化轉(zhuǎn)型這個(gè)問(wèn)題：“因其所長(zhǎng)而用之，即因其所長(zhǎng)而制之。風(fēng)氣日開(kāi)，智慧日出，方見(jiàn)東海之民，猶西海之民，云集而騖赴，又何暫用旋輟之有？”[7](第4冊(cè)，P.39)在這里，魏源從“用”的角度對(duì)“制”進(jìn)行了詮釋，時(shí)代精神終于從戴震所批判的“以理殺人”的困境中走出，向變法的方向邁進(jìn)。“以理殺人”反映了清朝的行政體系本身的腐敗，走出這一清朝體制的政治困境，需要通過(guò)“因其所長(zhǎng)而用之”的文明觸變?nèi)ブ亟ü怖娴膬?nèi)在準(zhǔn)則。

王家儉認(rèn)為“魏源對(duì)林(則徐)的批評(píng)，特別置重于外交手腕方面”。[43](P.130)確實(shí)如此，他立足于“欲師夷技收夷用”(想要學(xué)習(xí)西方技術(shù)和利用好西方器物)這樣一個(gè)文明觸變論的立場(chǎng)，自然會(huì)強(qiáng)調(diào)和平外交的作用：“上策惟當(dāng)選節(jié)旄”(最好的辦法是選好辦外交的能手)。

關(guān)于議款，魏源提出：“我患夷之強(qiáng)，夷貪我之利，兩相牽制，幸可無(wú)事，非今日主款者之密略乎？”[7](第4冊(cè)，P.44)這是魏源對(duì)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)果的一種現(xiàn)實(shí)態(tài)度。但他認(rèn)為“欲制夷患，必籌夷情”，也就是要了解外國(guó)的情況，并與之溝通，還提出外禁與內(nèi)禁這兩種禁絕鴉片的方法。[7](第4冊(cè)，PP.44-52)這對(duì)魏源來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)逐漸改變國(guó)民心理的文明觸變問(wèn)題。魏源在西方列強(qiáng)以標(biāo)榜“國(guó)家平等互利”的“民族”為杠桿，席卷全球之際，再三警示東亞周邊諸國(guó)聯(lián)合起來(lái)，共同面對(duì)西方挑戰(zhàn)。

雖然近代日本后來(lái)追隨西方后塵，成為欺凌亞洲的殖民帝國(guó)，但如果我們從文明觸變的角度來(lái)看，將“海防”轉(zhuǎn)換為“師夷”，由一東亞島國(guó)樹(shù)立了魏源所期望的“以夷制夷”的樣本。魏源在《海國(guó)圖志后敘》中稱，百卷版《海國(guó)圖志》，“則用廣東香港冊(cè)頁(yè)之圖，每圖一國(guó)”，“于是從古不通中國(guó)之地，披其山川，如閱《一統(tǒng)志》之圖；覽其風(fēng)土，如讀中國(guó)十七省之志。豈天地運(yùn)轉(zhuǎn)，自西北而東南，將中外一家歟”。[26](P.8)魏源對(duì)東亞乃至亞洲的整體安全意識(shí)已經(jīng)超越了《大清一統(tǒng)志》的政治版圖，晚清變法志士對(duì)“明治維新”的贊揚(yáng)背后暗藏著對(duì)清朝體制的批判。清王朝就是在近代日本以魏源提出的方式回應(yīng)西方挑戰(zhàn)的過(guò)程中失去了合法性光環(huán)，退出了歷史舞臺(tái)。

本來(lái)，在魏源的海防戰(zhàn)略意識(shí)里，澳門是“通洋之患”的源頭。他在《海國(guó)圖志》卷五十二《英吉利國(guó)廣述中》認(rèn)為“諸夷之浸淫狎熟于粵東，則由澳門為之權(quán)輿也”；在《英吉利廣述下》他進(jìn)而指出“在廣州，夷商尤大為不便，故其艷慕澳門，窺得寧波之隱意，迄未已也”。[7](第6冊(cè)，PP.1464，1473)雖然魏源1847年游歷了澳門，對(duì)西方文明留下了很深的印象，但他并沒(méi)有改變對(duì)澳門這個(gè)葡萄牙殖民地的敵性預(yù)設(shè)。魏源在《海國(guó)圖志》卷十七《日本島國(guó)》中引述了《萬(wàn)國(guó)地理全圖集》中一段關(guān)于日本與葡萄牙之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的記載：“緣天主教肇釁失和，與葡萄牙爭(zhēng)戰(zhàn)，而賴荷蘭獲勝。是以滅教門，驅(qū)除外人，無(wú)所不至?！盵7](第6冊(cè)，P.669)這段記錄或許改變了魏源心目中自明代以來(lái)中國(guó)人對(duì)日本的敵性預(yù)設(shè)。也就是說(shuō)，葡萄牙的敵人日本應(yīng)該可以成為抗擊西方入侵的朋友。

有清一代，日本與中國(guó)之間呈現(xiàn)為“互市”關(guān)系而非朝貢關(guān)系。日本學(xué)者濱下武志曾從東亞海洋的視角，對(duì)朝貢體制作出過(guò)解釋：

處于每個(gè)海洋區(qū)域的邊沿的國(guó)家、區(qū)域和城市……既接近得足以互為影響，但也有相當(dāng)?shù)木嚯x，以致不可能進(jìn)一步融合為一個(gè)整體。在這個(gè)意義上，自主權(quán)構(gòu)成一個(gè)重要的條件，建立起一種松散的政治整合形式，即朝貢制度。[21](P.255)

這個(gè)定義對(duì)馬士、費(fèi)正清的定義進(jìn)行了修正，提供了理解“朝貢體制”的內(nèi)在視野。其實(shí)，中亞內(nèi)陸的哈薩克或泰國(guó)等與清朝中國(guó)的關(guān)系，可以說(shuō)是一種文明同盟的關(guān)系。而魏源在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”后，最先關(guān)注的是中國(guó)周邊海上漢化王國(guó)與中國(guó)本土在長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程中形成的文化上的存亡與共的關(guān)系。在中國(guó)以“禮”為媒介結(jié)合起來(lái)的皇帝與人民的關(guān)系，通過(guò)冊(cè)封周邊漢化王國(guó)，形成了一個(gè)以中國(guó)為中心的東亞歷史世界。周邊海上漢化王國(guó)出于生存與安全的需要，接受了來(lái)自中國(guó)的文化，成為以自己的方式捍衛(wèi)文明安全的一員。但隨著近代世界的形成，東亞世界被解體，以“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”為標(biāo)志，清王朝統(tǒng)治的完整性發(fā)生了變化。[57](PP.661，677)魏源此時(shí)試圖喚醒日本的危機(jī)意識(shí)，重新詮釋“地從主人，名從中國(guó)”的文明統(tǒng)合原理。對(duì)文明同盟關(guān)系的強(qiáng)調(diào)又引發(fā)出他對(duì)地方認(rèn)同的強(qiáng)調(diào)。魏源提出：

且今代詔令奏疏，亦稱福建為閩省，安徽為皖省，不稱為“福省”、“安省”，云、貴、兩廣，則稱滇省、黔省、粵省，不稱“云省”、“貴省”、“廣省”，豈非山川為主，州郡為賓，不可強(qiáng)更者乎？[20](P.519)

在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的沖擊下，魏源在重申文明同盟的同時(shí)，又悄然對(duì)清朝大一統(tǒng)建構(gòu)予以解構(gòu)，暗示了一種地方分治構(gòu)想的文明一統(tǒng)秩序。他將“守”的任務(wù)從皇權(quán)下放給了沿海各地與海上王國(guó)，強(qiáng)調(diào)文明防衛(wèi)要建立在對(duì)生于此長(zhǎng)于此的“山川”的認(rèn)同感上，而不是郡縣制的政治體制。對(duì)他來(lái)說(shuō)，尊重當(dāng)?shù)厝思s定成俗的地名，就是尊重“地從主人”的文明統(tǒng)合原理，其目的是要重建一個(gè)以“山川為主”的東亞秩序，以抵抗西方勢(shì)力的入侵。魏源所說(shuō)的“至墨利加北洲之以部落代君長(zhǎng)，其章程可垂奕而無(wú)弊”(《海國(guó)圖志》百卷本后敘)，不光是在贊美美國(guó)的民主制度，重點(diǎn)應(yīng)是“以部落代君長(zhǎng)”。魏源提出的“山川為主，洲郡為賓”的主張，也可以將之看作是對(duì)“以部落代君長(zhǎng)”之民主化進(jìn)程的回應(yīng)。大谷敏夫認(rèn)為，橫井小楠讀了《海國(guó)圖志》，才提出了取代幕府獨(dú)裁封建制的合議民主制形態(tài)。[10](P.665)我們從這里可以見(jiàn)出與小楠思想志趣相近的勝海舟的東亞連帶論的出發(fā)點(diǎn)與“明治維新”以后走上軍國(guó)主義的近代日本的出發(fā)點(diǎn)之不同。[58](PP.195-196)

從“州郡”到“山川”的認(rèn)同轉(zhuǎn)換，實(shí)際上是呼喚文明版圖中的人起來(lái)保衛(wèi)自己的家鄉(xiāng)。魏源經(jīng)世思想的過(guò)人之處在于“展開(kāi)了作為推動(dòng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的動(dòng)力源的主體性——經(jīng)世論式的學(xué)問(wèn)”。[59](P.39)吉田松陰在1851年22歲寫的《東北游日記抄》中有“須臾勿忘川與山”的句子，[60](P.211)這正是在回應(yīng)魏源的海防思想，從自己所在的長(zhǎng)州藩入手重建文明版圖的精神秩序。魏源“山川為主”的思想后來(lái)成為宋恕變法構(gòu)想的根干。[61]據(jù)此，章太炎在《定版籍》中對(duì)馮桂芬提出的減免蘇南糧稅的要求進(jìn)行了批判，表達(dá)了“辛亥革命”對(duì)土地問(wèn)題的看法，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)革命，最后完成東亞聯(lián)邦的建構(gòu)。魏源在構(gòu)想他的抵抗戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的時(shí)候，政治主體本身已經(jīng)從清廷轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g，而由民間展開(kāi)的抵抗運(yùn)動(dòng)又推動(dòng)了社會(huì)革命的進(jìn)程。來(lái)自近代日本的思想資源，將清王朝以西部為中心的防衛(wèi)體系轉(zhuǎn)換成了以東部沿海與海上王國(guó)為中心的全球化進(jìn)程。

從吉田松陰等幕末志士回應(yīng)魏源所提出的文明觸變論的角度來(lái)看，東亞的近代化過(guò)程雖有程度之差，但都遵照了同一“戰(zhàn)術(shù)”原則。如同陳耀南所言，“他(魏源)后來(lái)補(bǔ)充:海夷之長(zhǎng)技，利炮船堅(jiān)之外，練兵養(yǎng)兵之法，以致聯(lián)邦總統(tǒng)之制，都大有優(yōu)勝；而且，他們的聲華文物，也實(shí)在應(yīng)以域外友人視之，而不再是傳統(tǒng)的夷狄了——華夷之別，在種族不如在文化，這也是今文公羊?qū)W的一種精義”。[14](P.213)魏源認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)斗力的泉源在于文化，而文化可通過(guò)文明觸變得到提升。

對(duì)內(nèi)藤湖南來(lái)說(shuō)，這一“戰(zhàn)術(shù)”上的領(lǐng)先是從南宋以后的國(guó)民運(yùn)動(dòng)發(fā)展而來(lái)的，與近世中國(guó)的走向步調(diào)一致。不同的只是南宋以后的中國(guó)走上了理學(xué)之路，而日本則容受了遭到理學(xué)貶抑的以碧嚴(yán)錄為教典的禪宗臨濟(jì)宗，走上了佛教平民化之路，到德川時(shí)代又出現(xiàn)了像中井履軒那樣的新理學(xué)思想，發(fā)展了中國(guó)文化。因此在他看來(lái)，中國(guó)文化是使日本文化得以成形的“鹽鹵”。按照這樣的邏輯，從發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，可以認(rèn)為，起源于殷周的中國(guó)文化是一個(gè)公分母，地域文化由此而成形，具有各自的地域特性，共同維護(hù)著文明版圖。由魏源的海防思想可以推導(dǎo)出一個(gè)不同于西方近代國(guó)家的秩序愿景。

全球化價(jià)值趨同與在地化是一體化的兩個(gè)方面，其中在地化是指以本土的方式容受來(lái)自西方的所謂普世價(jià)值。如果從一個(gè)在回應(yīng)西方?jīng)_擊時(shí)亞洲內(nèi)部不同區(qū)域互動(dòng)的角度來(lái)看，“在地化”也是一個(gè)文明觸變的過(guò)程。譬如近代漢語(yǔ)詞匯在日本的近代化中得到了運(yùn)用，同時(shí)又回到了中國(guó)成為近代中國(guó)重新統(tǒng)一的文化基礎(chǔ)。這表明了東亞在文化上的整體性；這種整體性是在回應(yīng)西方挑戰(zhàn)時(shí)呈現(xiàn)出來(lái)的，具有高于國(guó)家利益的文明價(jià)值，可謂是一種推動(dòng)全球化時(shí)代國(guó)際關(guān)系的新價(jià)值紐帶，也應(yīng)成為亞洲外交的著眼點(diǎn)。

魏源在《夷艘寇海記》中描寫了乍浦失陷時(shí)，“駐防旗兵，平日凌辱漢人，至是又動(dòng)斥為漢奸，由是福建水勇積憤，縱火內(nèi)應(yīng)，賊遂踰南城入，盡焚滿營(yíng)”。*轉(zhuǎn)引自姚薇元《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史實(shí)考》，人民出版社，1984年，第132頁(yè)；另參見(jiàn)魏源《圣武記》(附夷艘寇海記)，第621頁(yè)。乍浦是清代中國(guó)與長(zhǎng)崎貿(mào)易的集散港口，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”以后出現(xiàn)的條約體制意味清朝主導(dǎo)的乍浦-長(zhǎng)崎貿(mào)易體制的終結(jié)。這里有刻意強(qiáng)調(diào)滿漢矛盾之嫌，但滿洲旗營(yíng)無(wú)法應(yīng)對(duì)西方的挑戰(zhàn)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。姚薇元指出：“蓋英軍在天尊廟受大損失，中校陣亡，為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)所未有，故入城乃屠殺以洩憤也。城中居民多畏辱自盡，而婦女尤甚。”[62](P.133)揭露英國(guó)暴行的《乍浦集詠》，1846年出版當(dāng)年即運(yùn)入日本，為喚起日本朝野對(duì)西方入侵的警惕起到了一定作用。[63](PP.248-250)

如增田涉所言，魏源的著作旨在對(duì)自己的和國(guó)家的文化予以嚴(yán)厲的反思，促進(jìn)了在思想上對(duì)國(guó)家的體制進(jìn)行變革的方向。[3](P.4)孔飛力指出：“國(guó)家的富強(qiáng)，文人更為廣泛的政治投入和參與，這兩者并非來(lái)自西方的鼓動(dòng)，但中國(guó)人很快便會(huì)通過(guò)取法西方(以及日本)促成它們的實(shí)現(xiàn)?！盵23](P.49)在某種意義上可以說(shuō)，東亞文明的前途在于我們?nèi)绾螐慕鷩?guó)家的強(qiáng)迫觀念中解脫出來(lái)，重新回到自己的歷史軌道上來(lái)。

[1]瀧本誠(chéng)一.佐藤信淵家學(xué)全集:下卷[M].東京：巖波書店，1927.

[2]山口縣教育會(huì).吉田松陰全集[M].東京：巖波書店，1935.

[3]增田涉.西學(xué)東漸和中國(guó)事情——“雜書”劄記[M].東京：巖波書店，1979.

[4]大廷修.江戶時(shí)代唐船持渡書的研究[M].大阪：關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所，1967.

[5]魏源.皇朝經(jīng)世文編五例[M]//魏源集.北京：中華書局，1976.

[6]翁瑞廷.魏源的政治思想[M].臺(tái)北：聯(lián)亞出版社，1983.

[7]魏源.魏源全集[M].長(zhǎng)沙：岳麓書院，2011.

[8]汪暉.現(xiàn)代中國(guó)思想的興起:上卷[M].北京：三聯(lián)書店，2008.

[9]大谷敏夫.清代的政治與文化[M].京都：朋友書店，2002.

[10]大谷敏夫.清代政治思想與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)[M].京都：同朋舍出版，1995.

[11]Leonard,Jane K. Chinese Overlordship and Western Penetration in Maritime Asia:A Late Ch’ing Reappraisal of Chinese Maritime Relations[J].ModernAsianStudies,1972，6(2).

[12]Leonard,Jane K.WeiYuanandChina’sRediscoveryoftheMaritimeWorld[M]. Cambridge:Harvard East Asian Center,1984.

[13]藤間生大.近代東亞世界的形成[M].東京：春秋社，1977.

[14]陳耀南.魏源研究[M].香港：昭明出版社，1979.

[15]魏源.海國(guó)圖志(六十卷本):第2冊(cè)[M].臺(tái)北：成文出版社，1967.

[16]陶晉生.宋遼關(guān)系史研究[M].北京：中華書局，2008.

[17]葛兆光.中國(guó)再考——領(lǐng)域·民族·文化:第3章[M].永田小繪譯.東京：巖波書店，2014.

[18]藤間生大.近代中國(guó)人的思想變革的端緒——與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的對(duì)決[C]//熊本商大論集：第36號(hào).熊本商科大學(xué)，1972.

[19]艾萊提托洪巴依.新疆與中亞跨界民族研究[M].北京：民族出版社，2012.

[20]魏源.圣武記[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011.

[21]柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起[M].北京：中華書局，2002.

[22]趙剛.早期全球化背景下盛清多民族帝國(guó)的大一統(tǒng)話語(yǔ)重構(gòu)——以《皇朝文獻(xiàn)通考：輿地考·四夷考·象緯考》的幾個(gè)問(wèn)題為中心[C]//楊念群.新史學(xué)(第5卷)：清史研究的新境.北京：中華書局，2011.

[23]孔飛力.中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源[M].北京：三聯(lián)書店，2013.

[24]野村浩一.近代中國(guó)的政治與思想[M].東京：筑摩書房，1964.

[25]藤間生大.1840年代中國(guó)思想改革的方向——魏源的“海國(guó)圖志”的理論[C]//歷史學(xué)研究會(huì).歷史學(xué)研究(第388號(hào)).東京：青土?xí)辏?972.

[26]魏源.海國(guó)圖志:上冊(cè)[M].陳華,等點(diǎn)校.長(zhǎng)沙：岳麓書院，1998.

[27]吳澤，黃麗鏞.魏源“海國(guó)圖志”研究——魏源史學(xué)研究之二[J].歷史研究，1963,(4).

[28]李瑚.魏源研究[M].北京：朝華出版社，2002.

[29]黃進(jìn)興.清初政權(quán)意識(shí)形態(tài)之探究：政治化的道統(tǒng)觀[M]//優(yōu)入圣域：權(quán)力、信仰與正當(dāng)性.北京：中華書局，2010.

[30]李漢武.魏源傳[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，1988.

[31]夏劍欽.魏源傳[M].長(zhǎng)沙：岳麓書院，2006.

[32]神田喜一郎,內(nèi)藤干吉.內(nèi)藤湖南全集:第11卷[M].東京：筑摩書房，1969.

[33]魏源.圣武記[M].北京：中華書局，1984.

[34]吳相湘.晚清宮廷與人物[M].北京：中國(guó)工人出版社，2009.

[35]戴震研究會(huì)，等.戴震全集(六)[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.

[36]戴震研究會(huì)，等.戴震全集(一)[M].北京：清華大學(xué)出版社，1991.

[37]龔自珍.龔自珍全集[M].上海：上海古籍出版社，1975.

[38]司徒琳.世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷——從明到清時(shí)間的重塑:上卷[M].北京：三聯(lián)書店，2009.

[39]吳吉遠(yuǎn).清代地方政府司法職能研究[M].北京：故宮出版社，2014.

[40]施立業(yè).姚瑩年譜[M].黃山：黃山書社，2004.

[41]林則徐.林則徐全集[M].福州：海峽文藝出版社，2002.

[42]彭大成,韓秀珍.魏源與西學(xué)東漸:中國(guó)走向近代化的艱難歷程[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2005.

[43]王家儉.魏源對(duì)西方的認(rèn)識(shí)及其海防思想[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版社，1964.

[44]王家儉.魏默深的海權(quán)思想——近代中國(guó)宣導(dǎo)海權(quán)的先驅(qū)[C]//劉泱泱，等.魏源與近代中國(guó)改革開(kāi)放.長(zhǎng)沙：胡南師范大學(xué)出版社，1995.

[45]胡珠生.陳虯集[M].杭州：浙江人民出版社，1992.

[46]張燮.東西洋考[M].北京：中華書局，1981.

[47]王家儉.魏源年譜[M].臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1967.

[48]吳澤.魏源的變易思想和歷史進(jìn)化觀點(diǎn)[J].歷史研究,1962,(3).

[49]黃麗鏞.魏源年譜[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1985.

[50]藤間生大.東亞世界的形成[M].東京：春秋社，1966.

[51]鄒代鈞.西征紀(jì)程 中俄界記[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2010.

[52]內(nèi)藤湖南.來(lái)自上海[N].大阪朝日新聞，1902-12-19.

[53]秋瑾.秋瑾集[M].上海：上海古籍出版社，1960.

[54]鄒容.鄒容集[M].重慶：重慶出版社，2011.

[55]桑原武夫.明治維新與日本的近代——文明觸變·近代化·民族主義[M]//桑原武夫選集:第8卷.東京：巖波書店，1980.

[56]陳耀南.從文化轉(zhuǎn)型看魏源的歷史地位[C]//劉泱泱,等.魏源與近代中國(guó)改革開(kāi)放.長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，1995.

[57]西嶋定生.中國(guó)古代國(guó)家和東亞世界[M].東京：東京大學(xué)出版社，1983.

[58]三上一夫.橫井小楠:思想與行動(dòng)[M].東京：吉川弘文館，1999.

[59]佐藤震二.魏源的學(xué)問(wèn)與思想[C]//早稻田大學(xué)中國(guó)古典研究會(huì)編.中國(guó)古典研究：第12號(hào).東京：早稻田大學(xué)出版部，1964.

[60]山口縣教育會(huì).吉田松陰全集:第7卷(復(fù)刻版)[M].東京：巖波書店，1986.

[61]楊際開(kāi).清末變法與日本——以宋恕政治思想為中心(第二章)[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[62]姚薇元.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史實(shí)考[M].北京：人民出版社，1984.

[63]大庭修.日中交流史話——讀江戶時(shí)代的日中關(guān)系[M].大阪：燃燒社，2002.

(責(zé)任編輯：山寧)

On Modern Transformation of World Order of Qing Dynasty——A Case Study on the Formation and Communication of Wei Yuan’s Coast Defense Thoughts

YANG Ji-kai

(Institute for Chinese Learning, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)

How did the world order of Qing Dynasty make its transformation in modern times? Based on different ideas proposed by the school of John King Fairbank and the Kyoto School of Sinology, this paper aims to study this issue from a new perspective through the analysis of Wei Yuan’s coast defense thoughts. By analyzing the formation of Wei Yuan’s thoughts of “l(fā)earning abroad”, the paper describes the thinking way of Wei Yuan about the modern transformation of Qing’s world order, and through the analysis of Wei Yuan’s thoughts on coast defense, the paper tries to explore his strategy when faced with the western challenge. To sum up, the paper, through the discussion of the formation of Wei Yuan’s coast defense thoughts, helps to provide us with a useful thinking mode to solve the political problems in east Asia.

Wei Yuan;RecordsandMapsoftheWorld; the Opium War; the late Qing Dynasty; East Asian; Chinese world order

2016-04-05

楊際開(kāi)(1957-)，男，浙江杭州人，杭州師范大學(xué)國(guó)學(xué)院專職研究員。

主題研討清末民初中國(guó)的學(xué)術(shù)與思想之六

D691

A

1674-2338(2016)03-0053-20

10.3969/j.issn.1674-2338.2016.03.006