三十年前的先鋒不會再來了

□陳沖

三十年前的先鋒不會再來了

□陳沖

2015年臨近結束時，文學出現(xiàn)了一個小熱點：先鋒文學30年。后來漸漸都叫成了“30周年”。2015年12月17日，《文學報》發(fā)表了《三十年，有多少“先鋒”可以再來（上）》，隨后又在12月31日發(fā)表了同題的“下”。這中間，《文藝報》則于12月21日發(fā)表了《我們是時間，是不可分割的河流——“70后”寫作與先鋒文學四人談》，題圖上還顯示了一個“70後”的繁體字樣，但不知是何用意，與正文是什么關系。都是“對話”體?！段膶W報》的“上”和“下”都由傅小平主持，參加者分別是孫甘露、張閎、洪治綱和張清華、李浩、楊慶祥；《文藝報》的由郭艷主持，參加者是馬笑泉、李浩、弋舟。

很明顯，說“30周年”和說“30年”是不同的。往下我們會不斷碰到這個問題。但我首先要說的是，這三場對話真正談到的話題，既不是30年來的先鋒寫作，也不是30年前假定有過的那個先鋒寫作的“浪潮”，而是當下活躍著的一小部分70后作家，與大約30年前的一部分先鋒寫作的關系?！段乃噲蟆返摹八娜苏劇保鞒终咄?，受邀參加對話的都是70后作家，很自然地，他們談的就是他們從那一部分先鋒寫作中所受到的影響?！段膶W報》的對話者中不全是70后，但從談到的內容看，無非也是比70后年長最多十幾歲的作家批評家，來說說他們所看到的那一部分先鋒寫作對這一小部分70后作家產(chǎn)生了哪些影響。這是一個邊界相當剛性的話題，它涉及的既不是整個先鋒小說，更不是整個現(xiàn)代小說的寫作，也不是大多數(shù)70后中國作家。當然，這是指對話所談出來的結果，應該說并非話題設置的初衷。實際上，我們從一些對話者的談話中，也常能聽到一些原本就是奔著那個初衷而去的說法，例如在《文學報》的對話“上”里，就有這樣兩個小標題：“要是與西方現(xiàn)代文學傳統(tǒng)相比較，中國先鋒文學就不具備先鋒性”；“如果說先鋒精神的核心是‘創(chuàng)新’，那么現(xiàn)在的文學創(chuàng)新性很小”。提出這兩個見解的，分別是洪治綱和張閎，都是較為年長的批評家。仔細琢磨這個話，是不是頗有對整個對話“全盤否定”的味道？

這是有原因的，而這個原因，也正是我想回到這個話題設置的應有之義的緣由。我們既然要談先鋒文學，就不能拿那些不具備先鋒性的東西當先鋒文學來談。我們既然要談文學創(chuàng)新，就不能拿那些創(chuàng)新性很小的東西當文學創(chuàng)新來談。70后作家當然可以有他們自己的看法，包括他們彼此之間的看法也可以截然不同，比如在談到“現(xiàn)代派內核”時，弋舟認為“這種對于現(xiàn)代派內核的‘自覺’，絕大多數(shù)‘70后’是沒有的”，而李浩則認為“許多‘70后’作家，像徐則臣、黃孝陽、李約熱、黃土路、盛可以、張惠雯，他們對現(xiàn)代主義的精神認知上非常自覺”。但這不等于別人就沒有了發(fā)言權。事實上，細讀這三場對話，你可以清楚地感覺到，哪怕只是比他們年長十來歲，看問題的角度，想問題的方法，都與他們存在著明顯的差異。這是我們中國的特別國情！70后這代人，作為一個“代際人群”去考察，確實存在著共有的局限性。雖然總會有若干個體突破這種局限，但這不妨礙對那個人群的共性的考察。這里只說與本話題有關的兩條：歷史感和邏輯精神的短缺。

歷史感的短缺

我們的學校里為什么要設置歷史課？是為了讓學生們知道并記住，在過去的時間里，包括已經(jīng)相當久遠的年代里，在什么時間、什么地方發(fā)生過什么什么大事？不是的。除了極少數(shù)將來仍以歷史為業(yè)者，那些年代和月份，那些人名和地名，絕大多數(shù)都會被人們逐漸淡忘、遺忘。學校里設置歷史課，講授的確實都是一些歷史事件，但講授的目的，不是為了讓學生們死記硬背與這些事件有關的年月日和人名地名，而是通過了解這些歷史事件，建立起正確、可靠的歷史感，而這種歷史感，將終生成為一個人知識結構中的一個重要組成部分，成為這個人思維方式中的重要支撐點。當然，反過來說也一樣，這種正確、可靠的歷史感的建立，是以對一個個重大歷史事件的正確、可靠的了解為基礎的。三十年前反思“文革”的時候，有過一種說法，說“文革”對中國文化所造成的傷害，要在兩三代人之后才會逐漸顯現(xiàn)出來?，F(xiàn)在就是那個時候到來了?！拔母铩敝杏幸粋€非常流行的說法，叫“把被顛倒的歷史重新顛倒過來”。昨天剛被顛倒過來了，今天又有人指出它“被顛倒”了，于是重新顛倒回去。顛倒過來再顛倒過去，朱德的扁擔就成了林彪的扁擔，叫做“歷史服從路線斗爭的需要”。在這種情況下，那些正在中學里學習的年輕人，怎么可能對各種重大歷史事件有正確、可靠的了解？怎么可能建立起正確、可靠的歷史感？然后，這些年輕人長大了，其中的一部分成了中學教師，而70后這個人群，正是這些教師教出來的。我做過一個私人的調查，動機與文學無關，具體說，是因為有人指稱中國歷史上最偉大的科學家（沒有之一）郭守敬是“漢奸”。問卷是這樣設計的：以現(xiàn)在中國的版圖為疆域，在大約750到800年前，總共有多少漢族人生活在這塊地面上？其中有多少人生活在漢族政權（南宋）的有效管轄之下？又有多少人生活在非漢族政權（遼、金、蒙元）的管轄之下？因為是私人調查，自然受訪樣本的選取絕對隨機，并不符合統(tǒng)計學的要求，但我覺得那結果還是有一定參考價值的。結果之一是：在70后的受訪者中，能正確回答這個問題的為零。

《文藝報》刊載這個對話時有個導語，開宗明義的第一句話就是：“上世紀80年代，先鋒文學橫空出世?！边@個“橫空出世”，再典型不過地表現(xiàn)了歷史感的闕如。我能意會，撰稿者的原意，只不過是把它當作一個形容詞隨便用用，卻不曾想一刀下去，就干凈利落地切斷了“這一個先鋒文學”與整個文學史的所有聯(lián)系。于是問題就來了：既然您不知道它是從哪里來的，我們又該怎樣討論它會往哪里去？

好吧，既然這個先鋒文學總共只有30歲，推算下來，它應該是1985年“橫空出世”的；對話中也提到了“85新浪潮”的說法。三十年也算一小段歷史，為了找回歷史感，我們就來看看1985年到底發(fā)生過哪些事吧。

1985年發(fā)生過哪些事

我本人從頭到尾一天不少地經(jīng)歷過1985年。不謙虛地說，那時候我還保留著隨時隨地關心國內外大好形勢的舊習，而且身體健康，頭腦清楚，記憶力上乘。如果我說那一年里真沒發(fā)生過什么大事，說不定您立馬就會跟我急，但我確實認為，無論是在我們共和國的整個歷史中，還是在1980年代那個特定的時段里，1985年絕對是比較平穩(wěn)，甚至比較平淡的一個年份。

只能說發(fā)生過一些不大不小的事。

首先，文學的1985年是在一種乍暖還寒的氣候中開始的?！扒逦邸眲倓傔^去，如果不是來了個急剎車，這一年的開春恐怕會更冷些。你不能責怪當時有些人還心有余悸。寒天飲冰水，冷暖各自知。就拿我來說吧，雖然自己僥幸無事，但不久前本省黨報剛剛發(fā)表過整版的大批判文章，里面以很大的篇幅，點名批判了鐵凝的短篇小說《漸漸歸去》。知不知道什么叫“黨報點名批判”，可以當作檢驗70后有無歷史感的試金石。雖然那時還沒有“領軍人物”一說，但我們相互看成是“一伙的”，實屬自然，也就難免會物傷其類了。當然，人以群分，有心有余悸的，也有心猶不甘的，便有了后來的“反自由化”，但那是后話，表過不提。

與文學有關的，并不是先鋒文學的橫空出世。張閎說得對，那些后來被70后作家奉為師兄或樣板的，“如余華、格非，主要作品多在1986年后發(fā)表”。對于先鋒文學來說，1985年并不是一個溫室年。那年我聽到過一個傳聞——傳聞而已，后來在一篇回憶文章中得到基本證實，記得好像是劉錫誠或崔道怡寫的，但也是記得而已，找不到了，權當是稗史吧——說是有幾位北京的編輯和評論家，想開個關于現(xiàn)代派小說的座談會。報上去。反復爭取。有了松動：一定要開，也只能開個小規(guī)模的。妥協(xié)；報上去一份只有幾個人的名單。又說不行。又爭取。又有了松動：一定要開，只能在外地開，不能在北京開。妥協(xié)；聯(lián)系好了在上海開。說那就開吧。正要動身，好像有幾位已經(jīng)到了北京站，正要檢票進站，又被追回來了，說這種會還是不開為好。還有一則較早的傳聞，說博爾赫斯想來中國，通過外交途徑表示了這個愿望，中國的有關方面經(jīng)過研究，認為該博先生是個現(xiàn)代派作家，到中國來恐怕“影響不好”。就沒讓他來。這就是當時的國內形勢。

對于先鋒文學，1985年在中國發(fā)生的一件真正有重要性的事，是兩篇現(xiàn)代小說的發(fā)表，即劉索拉的《你別無選擇》和徐星的《無主題變奏》?，F(xiàn)在的70后不認它們，并不能掩蓋或抹煞它們的重要性。當然，要說這種重要性真有多重要，也不是，只是對于有歷史感的人來說，它至少是一個拐點。在這兩位之前，中國已經(jīng)有不少作家試驗過現(xiàn)代小說的寫法——是試驗，不是實驗。我不做文學史，不在這里拉名單書單，只舉幾個人們熟知或不熟知的例子：王蒙寫過《夜的眼》《風箏飄帶》等，知道的人不少；鐵凝寫過《近的太陽》和《銀廟》，知道的人可能不多；至于張賢亮的《習慣死亡》，并不是所有人都認為是現(xiàn)代小說，但不少人認為它含有“現(xiàn)代小說因素”。不怕您笑話，我也寫過一篇，叫《渾然一體》，不過向毛主席保證，絕非有意跟現(xiàn)在的碎片化唱對臺戲。諸如此類吧，相當一些“傳統(tǒng)作家”都做過這類嘗試，而他們的目的也很明確，并不是想“轉型”成為現(xiàn)代派作家，只是想讓自己“多一副筆墨”，或者在“傳統(tǒng)寫作”中增加一些新質，即如在鐵凝后來的長篇小說《玫瑰門》的某些局部，就不難辨識出某種現(xiàn)代寫法的痕跡。當時有一本高行健所寫的小冊子，叫《現(xiàn)代小說技巧初探》，是很多作家都想找來看一看的。即使僅僅是一種表面的、形式上的模仿，它仍然是現(xiàn)代小說進入中國文學史的一部分，是有歷史感的人不會忽略過去的歷史事件的一部分。當然，我也同意張閎的說法，他在提到這些作品時，用了“王蒙式的所謂‘現(xiàn)代派’文學”的說法。我甚至愿意主張直接把它們稱為“偽現(xiàn)代派”，因為它們確實是某種贗品，即如王蒙的《夜的眼》，用的確實是意識流的“手法”，但講的仍然是改革開放初期拉關系走后門的“問題”，當時叫“干預生活”。不過我也要撂一句話在這兒：這是我們判斷一個作品是不是先鋒、是不是現(xiàn)代的唯一標準，即不看它用的是什么手法，而要看它講的是什么事兒。不能用雙重標準。正如不能因為事實上作家常常被生活干預，就免除了作家干預生活的責任。

劉索拉和徐星的出現(xiàn)，就是這樣一個拐點。他們不是“傳統(tǒng)作家”，一出手就是相當?shù)氐赖默F(xiàn)代小說，人們也相信他們以后還會寫出同樣乃至更地道的現(xiàn)代小說。中國終于有了真正的現(xiàn)代小說作家。他們不僅在手法上，而且在講什么事兒上，也向前邁出了一大步。我們不能因為沒有一步到位，就不承認這確實邁出的一步。至于他們后來干別的去了，那是另一碼事。至少他們沒有“轉型”。

1985年，在中國文學界最走紅的外國人，并不是馬笑泉提到的卡夫卡、薩拉馬戈、博爾赫斯、卡爾維諾。他只說對了一個，即馬爾克斯，而另一個同樣走紅的外國作家是艾特瑪托夫。真正影響最大、最深、最廣泛的，是哲學家薩特和心理學家弗洛伊德。而在當時的文學研究界（現(xiàn)在好像已經(jīng)沒有這種把文學當作一門學問去研究的“界”了），更經(jīng)常地被當作某種“現(xiàn)代派小說樣板”提到的作家則是喬伊斯和伍爾芙。不過，這兒也確實存在著某種斷裂，也就是那個不受待見的德國人顧彬所指出的軟肋：絕大多數(shù)中國作家都不具備直接讀原文的外語水平。記得我參加過一個講座，是一幫應該說相當高端的作家，聽柳鳴九講現(xiàn)代派。大家都聽得興趣盎然，同時也聽得一頭霧水。這卻怨不得柳教授，只能怨自己沒讀過喬伊斯和伍爾芙。然而，任何較大尺度的歷史事件，都會有某種代償機制，當時的中國作家，也找到了一條捷徑，就是通過某種“相對通俗”的現(xiàn)代小說，來認識現(xiàn)代小說的文本，其中最流行的便是美國的現(xiàn)代小說《第二十二條軍規(guī)》和《海鷗喬納森》。更抄近的，則有美國電影《飛越瘋人院》、日本電影《羅生門》。這類電影用的基本上還是傳統(tǒng)的電影手法，但表達的內容卻具有某種先鋒意味，至于那些意大利導演拍攝的真正的先鋒電影，其實是看不太明白的。中國作家對那些荒誕戲劇也很有興趣，像《等待戈多》《椅子》《禿頭歌女》等，雖然很少有人真正讀過劇本，更不要說看過劇場演出，單是那簡單的劇情介紹——比如：“兩個流浪漢連續(xù)兩天在小路旁的枯樹下等待一個叫戈多的人，都沒等到，但每天都有一個小孩來告訴他們，說戈多今天不來了明天準來，而實際上可能根本就不存在一個叫戈多的人?！薄獌H僅這么幾句話，就相當于在中國作家面前打開了一片全新的天地。

現(xiàn)在的“70后作家”可能覺得這很沒面子，但當時的中國作家并不這樣認為。但凡有一點起碼的歷史感，就不會對這種歷史的真實軌跡視而不見。如果說這里面有什么人應該為此感到羞愧，也不是那一代作家。誰叫歷史在這里出現(xiàn)了五十年的斷裂？——不錯，沿著歷史的軌跡再上溯半個世紀，我們確實會遇到一些名字：穆時英、劉吶鷗、施蟄存、杜衡、楊邨人等等，還有戴望舒、李金發(fā)、徐志摩等等。這些名字到了八十年后的今天仍然處于被遮蔽的狀態(tài)，但也沒有被徹底遺忘。舉例來說，2016年第1期《中國現(xiàn)代文學研究》上，就刊有邢程的《未完成的“現(xiàn)代主義”：〈上海的狐步舞〉探討》。應該說，這并不是近期以來唯一一篇提到穆時英的這個現(xiàn)代小說的文章。這篇文章著重強調了其“現(xiàn)代主義”的未完成性，卻沒有具體探討它的“完成度”，但是從它的行文，特別是其中對《上海的狐步舞》文本的肯定性介紹來看，在批評家的心目中，這個“完成度”還是相當不低的。它明顯在暗示，如果說“70后作家”整體來說還沒有達到這樣的完成度，那也不是因為他們不夠努力，而是其受教育程度、知識結構、生活經(jīng)歷使然。

邏輯精神的短缺

《文藝報》的對話直接提出了“寫什么”和“怎么寫”的問題。這肯定是最重要的問題（沒有之一）。而耐人尋味的是，我一向很心儀的主持人郭艷，在提出這個問題時卻顯得有點兒不夠理直氣壯，張嘴就先撂下個含糊話：“‘怎么寫’和‘寫什么’其實是一體的。”馬笑泉緊接著重復了這說法，然后指出：“正如成功的小說，形式和內容是無法分離的?！毕乱粋€發(fā)言的李浩進一步下了斷語：這兩者“互為表里，我不相信誰能掌握將之截然分開的解剖學”。當然，這是對話，張嘴就說，難免多一些率性，少了些嚴謹，但那背后仍可清晰地看出某種思維方式的慣性。這不是解剖學的領域，而是抽象思維的方法論的范疇。具體說，就是邏輯精神的短缺。

有人認為中國傳統(tǒng)文化從一開始就缺少邏輯精神，其實不然。諸子百家中就有一家叫“辯家”，是人類文明中最早運用邏輯思維的開先河者。我們的老祖宗原也很擅長抽象思維，“白馬非馬”就是一個著名的典型實例。但那都是“群雄并立”時的事，等到天下歸一之后，這種思維方式就很難再被“今上”所容忍了。邏輯精神存在的前提就是講道理，任何論斷必須建立在充分論證的基礎之上，如果“今上”的思維天馬行空，正所謂圣意難料，一旦說出來，便是金口玉言，草民只有“遵旨”的份兒，再沒別的事可做了。

在我四十多歲的時候，“怎么寫”和“寫什么”不僅不是“一體”的，倒是被區(qū)分得清清爽爽，叫做“清清水白白米”。邏輯的基本常識之一告訴我們，任何兩個相鄰的概念之間都可能有部分的外延重疊，但這絲毫不影響這兩個概念的內涵上的“質的規(guī)定性”。這是我們在邏輯推導中使用概念的基本原則。如果“怎么寫”和“寫什么”是“一體”的，那么討論它們兩者之間的關系就不再有任何意義。如果你分不清它們兩者之間的區(qū)別，你最明智的選擇就是退出這個討論。事實上，當它們“被一體”之前，這兩個不同概念各自的定義都是清楚的——“怎么寫”指作品的形式，“寫什么”指作品的內容；兩者之間的關系也是清楚的——內容決定形式。當舊的形式已經(jīng)無法充分表達新的內容時，就會有新的形式產(chǎn)生。這個定理的逆定理是：只有你所表達的內容是舊有的形式已無法充分表達時，新的形式才具有合理性。詹姆斯·喬伊斯說的“我并不是想要這樣寫，而是不得不這樣寫”，就是這個意思，沒有別的意思。世界的一部分進入了現(xiàn)代社會——后工業(yè)化社會，人類的一部分患上了種種“現(xiàn)代病”，同時也產(chǎn)生了現(xiàn)代哲學，正是為了真實地表現(xiàn)這些現(xiàn)實，而這種現(xiàn)實已經(jīng)無法用傳統(tǒng)的手法來“再現(xiàn)”，只能用全新的手法來“表現(xiàn)”，這才有了現(xiàn)代小說。

我們也來虛構一個先鋒場景吧：我們在某個小縣城的一條小街上，遇到一對穿著不土不洋的小夫妻，正在用發(fā)音不很標準的世界語，討論中午是吃炒白菜還是吃炒菠菜的問題，你會有何感覺？這樣一個場景，是不是剛好成為當前某些先鋒寫作的一種“先鋒敘事”？即使他們換了別的語種，法語也好，西班牙語也好，斯瓦希里語也好，他們討論的終歸還是炒白菜或炒菠菜的問題。即使他們“超越”了白菜和菠菜，改為討論是吃“炒碎片”還是吃“炒羅生門”，終歸還是中午吃什么的問題。我看不出來這有什么好稀罕的。

以余華、格非等為代表的那一代先鋒寫作，不是這樣的。他們討論的，不是白菜和菠菜或中午吃什么的問題。憑記憶舉個例子吧，比如余華的《河邊的錯誤》，討論的不是社會治安問題或規(guī)范執(zhí)法問題，而是抽象化了的死亡與恐懼的問題。是“馬”的問題，不是“白馬”的問題。那一代作家的貢獻在這里，局限也在這里。他們實際上還是從形式出發(fā)的，然后力圖用這種形式去表現(xiàn)與之相適應的內容，可是當時中國的工業(yè)化還沒有真正完成，現(xiàn)實生活中后工業(yè)化社會的元素還處在萌芽狀態(tài)，所以表現(xiàn)出來的那個“內容”很難與現(xiàn)實生活實現(xiàn)對接。用當時頗為流行的說法來表述，是一種“概念橫移”，即把一些從西方套過來的現(xiàn)代哲學理念，移植到一些有著中國人的姓名相貌、但缺少中國根基的人物身上。他們以此把中國的先鋒寫作又向前推進了一步，但也到此為止，而且這也正是他們自己走不遠、走不到底的真正原因。我們沒有理由苛求他們，何況這本來就是一場接力長跑。在他們之后十年左右，又有一批新的作家，讓我們又看到了一種新的場景，比如劉建東的《全家?！?，李浩的《失敗之書》等等。這一輪努力，可以概括為力圖在西方現(xiàn)代哲學與中國現(xiàn)實生活之間建立起某種實現(xiàn)對接的通道。這中間我想特別提一提薛榮的《紀念碑》。我曾經(jīng)為它寫過一篇千字短評，卻用了一個很“大”的標題：《現(xiàn)實主義的現(xiàn)代化和先鋒寫作的本土化》。很可惜，那之后不久，薛榮就被生活干預了一下，從此失聯(lián)。我能對那個干預做出的反饋，就是從此不吃所謂的××湖大閘蟹，不管真的假的都不吃，一只蟹腳也不吃。也是一種先鋒敘事吧。

1980年代中后期的中國先鋒寫作，是西方現(xiàn)代小說進入中國文學的一個階段，是一個漫長的歷史事件中的一個重要環(huán)節(jié)，是接力長跑中跑得不錯的一棒。它跑的就是這一棒，跑完了也就完了，既不可能自己把這段賽程反復重跑若干遍，更不可能讓下一棒選手再把它重跑一遍。說白了，它確實起到了承上啟下的作用，但其本身并不能構成任何文學資源。馬笑泉說：“莫言、蘇童、余華對我都有重要影響?！边@個話，要看怎么說，更要看怎么聽。作為一種主觀表述，它是不是真的，只有馬笑泉自己知道；作為一種對文學現(xiàn)象的客觀描述，這種“重要影響”是否確實存在，要由批評家通過文本分析做出判斷，作家本人說了是不算數(shù)的。如果哪位批評家認為馬的作品中確實存在莫、蘇、余的“重要影響”，那么立刻就會面對下一個問題：那些蘇童、余華本人都難以為繼的東西，為什么在馬的文本中卻得以浴火重生？我個人覺得，我們最好還是不要這樣看問題，更不要這樣說事兒。首先這不符合文學規(guī)律，其次這很容易被認為是某種借光自照。實際上我確實在想，這樣的三場對話，說到了那么多的人和事，為什么有一個名字卻一次也沒有被提到？照理講，哪怕僅僅是為了向二十多年前的先鋒寫作敬個禮，這個名字也不應該被排除在外。您想起來了？是的，這個名字是——洪峰。我記得那時候有個八卦，給先鋒寫作排了個“射雕五虎將”，即北丐洪峰、南帝蘇童、東邪余華、西毒馬原、中神通格非。雖然不夠文學，卻也頗能證明當時的洪峰是與蘇童、余華等“齊名”的。當然，到了現(xiàn)在，洪峰已經(jīng)沒什么名氣了，而蘇童、余華等的名氣卻比當年又大了許多，然則這“大”出來的名氣，并不是當初的先鋒寫作造就的，倒是轉型以后給他們帶來的。那么，是不是這種差別，才導致了蘇童、余華對“我”（不止馬笑泉）“都有重要影響”，而洪峰卻根本就不在“我”的視野之內？至于莫言，當時的名氣之大小和蘇童、余華等差不多，但并不“齊名”，因為他和他們不屬于同一類型。如果您今天想推翻舊案，認為當年不把莫言的寫作也視為先鋒寫作是不對的，那是您的權利，前提是拿出您的論證和論據(jù)來，但在當年的文學界看來，莫言的文本與蘇童、余華等的文本的差別，是一眼即可看出的。莫言在形式上的創(chuàng)新性并不小，但在直觀上，并不像蘇、余等那樣讓中國讀者感到太陌生，而在內容上則是相當本土的，他的小說世界基本上不存在與現(xiàn)實生活對接的困難。從創(chuàng)作的角度講，這種差別不僅是外表上的不同，在實質上也是互不兼容的。如果莫言和蘇、余等對“我”“都有重要影響”，且這影響又確實能在“我”的文本中檢測出來，你能想象這個文本會是啥模樣嗎？你不能因為莫言后來得了諾獎，名氣獨大了，就把他也拉來入伙。這樣勢力眼地對待文學，也太不文學了吧？

讓文學回到文學

先鋒文學再怎么先鋒終歸還是文學，是文學，就得靠作品——文本說話，靠對作品的文本分析定值論價，而在這種價值判斷中，脫離了內容的形式不具有獨立的意義。是的，只能靠作品。靠“精神”不行；什么創(chuàng)新精神，自由精神，不過是個精神，跟文學沒有一毛錢關系。靠吆喝也不行；吆喝僅適用于農貿市場的推銷，即使像姜昆的相聲那樣，把農貿市場設在天安門廣場，你也賣不動文學。

如果你有足夠的歷史感，你一定還記得發(fā)生在上世紀快要結束時的那次尖聲怪叫。那就是一次所謂叛逆精神的表演，號稱“斷裂”；別看挺離譜，有時候也能把人忽悠住。當時首都有家刊物，在轉載那個“問卷與答卷”的《編者按》里就曾經(jīng)預言：“未來世紀，他們將是一種不可忽略的文學存在”，所以對他們的聲音“需要仔細傾聽，認真了解”。然而，僅僅過去了十八年，他們當中的相當一部分已經(jīng)失聯(lián)，另一些倒不失為成功人士，但沒有一個是靠把文學弄斷裂了成功的。尖聲怪叫是吆喝的極致，而在聽上去比較柔軟的吆喝中，斷裂的影子依舊隱然可辨，但同樣徒勞。人類文明發(fā)展到今天，早已積累了足夠的文學資源，所有的文學現(xiàn)象都有各自的譜系可循，即便真有橫空出世從天而降的奇跡，也只能是極個別的例外，至少我們現(xiàn)在所要討論的先鋒寫作不在此列。在“先鋒文學”前面加一個限制詞“中國”，就能把它和西方的現(xiàn)代主義文學弄斷裂了？恐怕不行。某種與西方現(xiàn)代主義文學毫不搭界的“中國先鋒文學”，只能是一頭《山海經(jīng)》里臆想出來的怪獸。我們還是應該老老實實地承認，正如小說本來就是舶來品，現(xiàn)代小說或先鋒小說同樣也是舶來品，從引進到消化再到逐漸本土化，需要一個相當長的過程。這個過程始于上世紀30年代，中間有過停頓，也有過曲折，而從實際情況看，它不僅是長跑，還是接力跑，需要幾代人的努力才能跑完全程，其中的每一代人都只能各跑屬于他的那一棒，到了該交棒的時候，想自己接著往下跑都不行。那么，我們有什么理由不認真對待這個過程，包括這個過程中的每一個階段？又有什么理由不向所有跑過其中一棒的選手致敬，不管他跑得很好還是不怎么好，他這一棒很重要還是不怎么重要？當然，我們更應該格外關注正在跑著的這一棒。老實說，我個人認為，目前這一棒跑得真是不怎么好，但選手們需要的并不是大聲吆喝，而是具有真知灼見的場外指導。與上一棒選手相比，他們跑得不怎么好，并不是因為他們不夠努力或不夠聰明，而是因為他們離終點更近，所以難度更大。即便如此，還是有一些選手，甚至是一些不那么知名的選手，跑出了相當精彩的看點，卻被那些只顧大聲吆喝的看客忽略了。這一棒先鋒寫作的特點，就是參跑的選手多，努力的方向和重點也多。我甚至覺得，它的場面不怎么好看，也與這種大聲吆喝的關注點太狹窄有關。有那么多作家在做著各不相同的努力，為什么總吆喝著讓人們去關注那可疑的碎片化，以及明顯屬于山寨版的假羅生門？在進行宏觀把握時，我們應該堅守“內容決定形式”的原則，在做出肯定性的評價時，你必須明白指出，它們在表現(xiàn)現(xiàn)代社會、進行現(xiàn)代思考、呼應現(xiàn)代哲學方面，具體提供了哪些新的認知，而這些新的認知，是能夠與我們當下的、本土的現(xiàn)實生活實現(xiàn)對接的。至于那些單純形式上的游戲，并沒有多少實際上的文學價值，張閎說“現(xiàn)在的文學創(chuàng)新性很小”，我想指的就是這個。即便看上去花里胡哨，充其量只不過是幾個花拳繡腿系列的自選動作。但在進行微觀考察時，則應力戒那些大而無當?shù)囊芟牒退剖嵌堑睦碚撍槠?，扎扎實實地關注、分析、肯定那一個個文本中往前走出的每一小步。

三十年前的先鋒不會再來了，何況再來一遍也沒啥意思。

而新的先鋒寫作做出的每一個努力，往前走出的每一小步，都值得珍惜。