趙愛玲,董京波

(1.北京信息科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100192；2.中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

?

【政治與哲學(xué)文化研究】

德法共治的學(xué)理探析
——兼論德法共治在首都公共文明建設(shè)中的意義

趙愛玲1,董京波2

(1.北京信息科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100192；2.中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

道德和法律作為現(xiàn)代社會規(guī)范體系的兩種最為重要的形式，在維系人們的社會交往和國家有效運轉(zhuǎn)中共同發(fā)揮著重要作用。作為兩種社會治理模式，德治與法治之間既相互差別，又相輔相成、互相補足。德法共治成為古今中外共同認(rèn)可的社會治理模式，具體而言，德主刑輔成為中國傳統(tǒng)社會德法共治的基本治理模式，而法主德輔成為西方現(xiàn)代社會德法共治的基本治理模式。作為社會進(jìn)步、社會文明的一個重大標(biāo)志，德法共治不僅為城市公共文明建設(shè)及城市治理提供了政策依據(jù)，也為加強北京城市公共文明建設(shè)、緩解交通擁堵、環(huán)境污染等城市發(fā)展難題提供了理論和現(xiàn)實借鑒。

德治；法治；德法共治；城市治理；首都公共文明建設(shè)

現(xiàn)代社會中，不同的社會群體、不同的利益訴求和價值取向，要求復(fù)雜的社會交往需要合作，需要對特定的社會事務(wù)及規(guī)則有一個共同的約定和遵守，以維護(hù)社會有效運轉(zhuǎn)。這種約定和遵守在現(xiàn)代社會通常表現(xiàn)為法律。法律不是萬能的，道德規(guī)范往往發(fā)揮著重要作用，與法律共同構(gòu)成現(xiàn)代社會的規(guī)范體系，維系著國家的有效運轉(zhuǎn)。以江澤民同志為核心的第三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體提出了“把依法治國與以德治國緊密結(jié)合起來”的治國方略，“對一個國家的治理來說，法治和德治，從來都是相輔相成、互相促進(jìn)的。二者缺一不可，也不可偏廢。法治屬于政治建設(shè)、屬于政治文明，德治屬于思想建設(shè)、屬于精神文明。我們要把法制建設(shè)與道德建設(shè)緊密結(jié)合起來，把依法治國與以德治國緊密結(jié)合起來?！秉h的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》再次強調(diào)：必須堅持依法治國與以德治國相結(jié)合，必須堅持一手抓法治、一手抓德治，既要以法治體現(xiàn)道德理念、強化法律對道德建設(shè)的促進(jìn)作用，又要以道德滋養(yǎng)法治建設(shè)、強化道德對法治建設(shè)的支撐作用。那么，依法治國與以德治國存在怎樣的區(qū)別，兩者又如何相互補充，古今中外德法共治的社會治理模式又給了我們怎樣的啟示，會對包括首都北京在內(nèi)的現(xiàn)代社會城市治理和公共文明建設(shè)帶來哪些啟發(fā)，這些問題都有待于我們進(jìn)一步深入研究和探討。

一、德治與法治的內(nèi)涵及關(guān)系

法治是什么，我國法學(xué)界目前尚未有統(tǒng)一的定義。但從學(xué)說著述來看，法治通常被理解為通過或者主要通過法律對國家的治理而求理想社會的實現(xiàn)。[1]239與之類似，德治是指通過道德規(guī)范對社會進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制而求理想社會的實現(xiàn)?？梢?，法律與道德都是一種規(guī)范，它們都有著共同的價值目標(biāo)：通過規(guī)范來預(yù)防和解決社會沖突，促進(jìn)社會合作，維系政治共同體的有效運轉(zhuǎn)，促進(jìn)人類共同福祉的理想社會的實現(xiàn)。

在現(xiàn)代社會，隨著全球化的發(fā)展以及法律調(diào)整范圍的不斷延伸和擴展，法律在現(xiàn)代社會治理中的作用愈加凸顯。盡管法律具有明確性、普適性等優(yōu)點，但也不是萬能的，也有功能局限性，而德治恰恰很好地彌補了這一局限。因此，正確理解德治與法治的不同特點，厘清道德與法律之間的關(guān)系，對于正確認(rèn)識德法共治，促進(jìn)二者之間的協(xié)作，實現(xiàn)社會的有效治理，顯得尤為重要。

(一)德治與法治的區(qū)別

德治與法治作為社會治理的兩種方式，都是通過規(guī)范來調(diào)節(jié)、控制社會關(guān)系。因此，要正確理解二者的區(qū)別，必須回歸到道德規(guī)范與法律規(guī)范的區(qū)別，把它作為分析的出發(fā)點。

1.法律與道德的定義

有學(xué)者認(rèn)為，法是直接源于自然、人的本質(zhì)或者“造物規(guī)則”，其內(nèi)容隨歷史的變化而變化；有學(xué)者認(rèn)為，法是權(quán)力機關(guān)根據(jù)憲法的規(guī)定所制定的法。[2]27本文采用后者的觀點，認(rèn)為法是現(xiàn)行法律規(guī)范的總和，即立法者制定頒布并施行的法律規(guī)范的總和。

相比較而言，對于道德的定義，學(xué)者的觀點更趨相同?！叭魏稳祟惞餐w都會形成特定規(guī)范和價值觀，以調(diào)整人們對他人或?qū)ψ约旱男袨??！盵2]178人們將這種調(diào)整體系稱之為“道德”或“倫理”[3]68。在現(xiàn)代社會科學(xué)研究中，人們將風(fēng)俗規(guī)范及其價值評判體系稱之為“道德”(比如習(xí)近平總書記甚至稱社會主義核心價值觀為一種大德)，而將道德的哲學(xué)研究稱為“倫理”。

2.法律與道德的特點

第一，兩者產(chǎn)生方式不同。法律是自上而下形成的行為規(guī)則，由立法機關(guān)制定并頒布實施。道德規(guī)范是一種自下而上形成并演進(jìn)的行為規(guī)則，沒有任何的機關(guān)制定、頒布、實施這些規(guī)則，是一種“自發(fā)衍生”的秩序。

第二，兩者的執(zhí)行方式不同。法律主要是通過國家強制力保障其實施，而道德規(guī)范主要是通過內(nèi)化為個人道德而自覺遵守。同時，普通民眾的輿論壓力也會給違反社會規(guī)范者心理壓力，促進(jìn)道德規(guī)范的實施。但是，道德的這種心理壓力是缺乏強制性的，道德自身常常對違反道德規(guī)范的人無能為力，從而使得道德規(guī)范的有效性大打折扣。

第三，兩者適用范圍不同。法律通常以國家主權(quán)的形式頒布實施，其作用于一國之內(nèi)，約束特定主權(quán)范圍內(nèi)的公民及其他法律主體。而道德具有地域性，存在著地域、民族差異。

第四，兩者確定性不同。法律主要通過法律規(guī)則的方式調(diào)整人們的行為，具有明確性，能夠為行為人提供明確的指引。與明確的法律規(guī)范不同，道德規(guī)范是不成文的。同時，對道德準(zhǔn)則的認(rèn)識是有爭議的?！安煌娜藢Φ赖驴梢杂胁煌目捶ǎ粋€社會中同時存在著不同的道德，即使同一個人不同時間、不同場合、對同樣的人不同的事或同樣的事不同的人，都有可能出現(xiàn)道德評判上的變化?！盵1]242道德的多元性源于價值的主觀判斷，社會的價值多元取向決定著道德的多元表現(xiàn)。當(dāng)然，道德分歧并非是絕對的，在一定程度上社會還是存在一種相對普遍的倫理標(biāo)準(zhǔn)或道德共識。

第五，法律具有權(quán)威的非人格化特征，而道德不具有此特征。[4]62法治社會中，法律是最高權(quán)威，任何主體不能凌駕法律之上。法律權(quán)威的非人格化意味著法律不會因為個人或者個別團體的意志而任意發(fā)生變化，因而法律權(quán)威具有連續(xù)性、穩(wěn)定性的特征，有助于社會秩序的穩(wěn)定。而道德本身的不確定性導(dǎo)致其權(quán)威的不確定性，因而并不具有權(quán)威非人格化的特征。

3.法律與道德的功能

關(guān)于法的功能，學(xué)者們見解不一，有學(xué)者認(rèn)為：“法律是一種得強制實施之特殊社會技術(shù)：通過對相反行為加以強制(剝奪某項利益，諸如生命、自由或財產(chǎn))，從而鼓勵社會所欲之行為發(fā)生?！盵5]58有學(xué)者認(rèn)為：“法是使人類行為服從規(guī)則治理的事業(yè)?！盵6]144有學(xué)者則認(rèn)為：“法是在最少阻礙和浪費的條件下盡可能多地滿足一個政治組織社會中的人們的各種要求和愿望的手段?！盵7]33可以看出，雖然學(xué)者表述不一，但主要是從法的社會作用與規(guī)范作用兩個層面來討論的。[6]145所謂規(guī)范作用，是指法律基于規(guī)范性特征在調(diào)整人們行為方面所具有的作用；所謂社會作用，是指法律基于其本質(zhì)和目的在調(diào)整社會關(guān)系方面所具有的作用。[8]72法律與道德在功能上的差異，可以通過社會功能、規(guī)范功能兩個層面來分析。

(1)法律與道德的社會功能差異。法的社會功能突出表現(xiàn)在四個方面：一是創(chuàng)建政治共同體必要組織和統(tǒng)治工具。譬如通過立法及司法程序制定出相關(guān)法律以保證政治共同體的有效運轉(zhuǎn)。二是創(chuàng)造并維護(hù)國家秩序與社會秩序。譬如社會安全的保障主要是通過刑法來實現(xiàn)。三是賦予并保障個人或集體的權(quán)利。譬如《憲法》第二章規(guī)定了公民享有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由等基本權(quán)利，《民法通則》等民事法律法規(guī)規(guī)定了公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、姓名權(quán)等人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利。四是執(zhí)行其他社會公共事務(wù)。突出體現(xiàn)在國家對于經(jīng)濟領(lǐng)域的干預(yù)以及社會保障方面。譬如勞動者、消費者等社會弱勢群體利益亟待保護(hù)，壟斷、不公平的競爭阻礙社會經(jīng)濟的發(fā)展，環(huán)境污染威脅著人類生存……這些問題促使國家強化干預(yù)相關(guān)社會公共事務(wù)，而法律就是其中的制度保障。與法律的四大社會功能不同，道德的社會功能主要在于維護(hù)社會秩序，促進(jìn)社會交往與合作，保持社會穩(wěn)定與和諧。

(2)法律與道德的規(guī)范功能差異。根據(jù)行為主體的不同，法的規(guī)范功能區(qū)分為指引作用、評價作用、教育作用、預(yù)測作用、強制作用。五種作用具有邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，共同構(gòu)成法的規(guī)范功能體系。道德也同樣具有上述五種規(guī)范功能。但法律與道德在規(guī)范功能的強弱上是完全不同的。

首先，由于法律通常以法律規(guī)則為表現(xiàn)形式，故法律具有很強的確定性，因而對人的行為有明確的行為指引預(yù)測功能。由于道德規(guī)范的不確定性，道德規(guī)范并不能給行為人強的指引作用。再者，法律以國家強制力為后盾保障其有效實施，具有很強的強制力，與之不同，道德只能依靠行為個體的道德自律及社會輿論來強制其踐行道德規(guī)范和準(zhǔn)則，因此具有弱強制力。

(二)德治與法治的相互補充

法律所具有的統(tǒng)一性、系統(tǒng)性、確定性、強制性、有效性，使它在與道德、宗教、行政等競爭中，成為最有效的社會治理工具。正如美國著名法學(xué)家羅斯科·龐德所言：法律決不是權(quán)力，它只是把權(quán)力的行使加以組織和系統(tǒng)化起來，并使權(quán)力有效地維護(hù)和促進(jìn)文明的一種東西?！盵7] 26那么，德治與法治如何協(xié)作實現(xiàn)社會善治呢？

1.法的功能局限性

第一，法律調(diào)整有限的社會關(guān)系?！叭伺c人之間的關(guān)系，至為錯綜復(fù)雜，法律所規(guī)定的，不過是其中的一小部分。還有大部分，則皆受道德、宗教、習(xí)俗、習(xí)慣等成文或不成文的規(guī)范或規(guī)則支配。而且生活關(guān)系之為法律所規(guī)定者，其程度有深有淺，大抵視生活關(guān)系的種類之不同，而互有差異?！盵9]64

第二，法律并非調(diào)整社會關(guān)系的唯一手段。法律是唯一以國家名義規(guī)定社會生活規(guī)則的規(guī)范。但是，在政治共同體中，調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范還包括社會習(xí)俗、社會慣例、道德、宗教規(guī)定等規(guī)范。在我國，還存在著黨紀(jì)、政紀(jì)、社團規(guī)章、企業(yè)規(guī)章、職業(yè)規(guī)范、城市文明公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、學(xué)生守則、公園須知等規(guī)范，這些規(guī)范構(gòu)成了調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范體系。

第三，法律的有效實施仰賴社會基礎(chǔ)與實施條件。法律的有效實施仰賴于相應(yīng)的社會、經(jīng)濟條件，需要絕大多數(shù)社會成員的遵守和支持，需要優(yōu)秀的執(zhí)法者和司法適用者保障其實施。

第四，法律的滯后性。法律并非憑空產(chǎn)生，是由立法者制定的，但是，即便是才智過人的立法者，其認(rèn)識能力也是有限的，因此，法律存在缺陷、漏洞在所難免。法律還具有滯后性。

第五，作為法律適用前提的事實難以確定。一切案件都是過去發(fā)生的不能重演的事件，除了辦案人員當(dāng)場抓獲正在實施犯罪的人外，辦案人員或者民事訴訟中的法官不可能目睹案件的過程和結(jié)果，只能在案件發(fā)生以后收集、審查證據(jù)，并通過一整套法定程序查明案件事實，只能通過充實的證據(jù)鏈條的證明無限接近絕對的真實。

2.道德彌補了法律的功能局限性

第一，道德規(guī)范彌補法律調(diào)整的不足。例如，法律規(guī)定，父母對未成年子女有撫養(yǎng)義務(wù)，成年子女對父母則有贍養(yǎng)義務(wù)，但并未規(guī)定兄弟姐妹之間的撫養(yǎng)義務(wù)。然而，這并不排斥對困境中的兄弟姐妹相互扶助，因為這符合文化傳統(tǒng)和家庭道德要求。

第二，道德規(guī)范促進(jìn)法律的有效實施。以北京市出臺的《北京市人民政府關(guān)于禁止隨地吐痰、隨地丟棄廢棄物管理規(guī)定》及《北京市關(guān)于禁止燃放煙花爆竹的規(guī)定》實施情況為例。前者由于早已存在禁止在公共場所隨地吐痰的社會規(guī)范，即使沒有相關(guān)法律，隨地吐痰者也會因周圍人的鄙視而倍感壓力，因此得到有效實施；后者的實施則不容樂觀，由于逢年過節(jié)燃放煙花爆竹為社會習(xí)俗，燃放煙花爆竹的行為不但不會遭到周圍人鄙視，反而能夠帶動他人效仿，執(zhí)法者也因情理“睜一只眼閉一只眼”[3] 332?！敖闺S地吐痰”的規(guī)則的有效實施仰賴于這個規(guī)則早已轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂衅毡楣沧R的社會公德，這項規(guī)則對于大多數(shù)人而言，已經(jīng)內(nèi)化為個人道德，同時，周圍人對于隨地吐痰的行為的鄙視、不認(rèn)可，促使行為人難堪，從而產(chǎn)生心理壓力?？梢?，當(dāng)法律或規(guī)章與公民義務(wù)的道德高度一致時，法律的執(zhí)法成本將大大降低，法律就能夠得到有效的執(zhí)行。反之，“禁止燃放煙花爆竹”與中國傳統(tǒng)社會習(xí)俗相背離，由于缺乏內(nèi)化的個人道德約束和社會評價的壓力，民眾遵守法律僅僅基于對法律制裁的恐懼，同時，民眾的普遍違法導(dǎo)致執(zhí)法者選擇性執(zhí)法，法律自然難以得到有效實施。

法治離不開德治，德治同樣也離不開法治。正所謂“法治治身,德治治心；法治治近,德治治遠(yuǎn)；法治禁惡于已然之后,德治禁惡于將然之前。這兩種治國方略如鳥之兩翼,車之兩輪,不可偏廢”[10]5。

二、德法共治的早期社會實踐

(一)德主刑輔：中國傳統(tǒng)社會德法共治的基本治理模式

遠(yuǎn)在2000多年前的春秋戰(zhàn)國時期，我國就存在“德治”與“法治”之爭。前者以孔孟為儒家代表，后者以商鞅、韓非為法家代表。儒家主張國家應(yīng)由圣君、賢臣通過道德教化進(jìn)行治理，即實行德治、禮治，道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥有格?！岸Y云禮云，貴絕惡于未萌，而起敬于微渺，使民日徒善遠(yuǎn)罪，而不自知也?！比鍖W(xué)的德治思想要求執(zhí)政者先“修己”，而后“治人”，正所謂“修身、齊家、治國、平天下”，說的就是這個道理。儒家強調(diào)執(zhí)政者道德修養(yǎng)的重要性，是因為他們看到了民心向背對于一個政權(quán)的決定性作用，“得道多助，失道寡助。寡助之至，親戚畔之。多助之至，天下順之。以天下之所順，攻親戚之所畔，故君子有不戰(zhàn)，戰(zhàn)必勝矣”?！靶奚怼币簿统蔀槿寮抑螄罨镜某霭l(fā)點?！盀檎缘?，譬如北辰，居其所而眾星拱之”。法家則強調(diào)通過嚴(yán)刑峻法來治理國家，正所謂“圣人之治國，不恃人之為吾善也，而用其不得為非也”，故應(yīng)“不務(wù)德而務(wù)法”。

儒家重視道德教化并不意味著完全否定刑法的價值，孔子是最早洞悉道德教化的優(yōu)越性及法律刑罰的局限性的思想家。孔子講為政要“寬猛相濟”，其中“寬”包含有德治的內(nèi)涵，而“猛”主要是指法治。他認(rèn)為，道德與刑罰都可以通過規(guī)范約束人們的思想行為，以達(dá)到維護(hù)社會等級秩序的目的，但其不同之處在于：刑罰只能彌禍于已發(fā)，雖然具有外在強制力，但不足以服民心；刑罰依靠外在強制力維持，民眾只是由于懼怕刑罰而暫時收斂自己行為，并未治本；德治防范于未然，通過內(nèi)在信念來維護(hù)，通過潛移默化的道德情感喚醒和煥發(fā)固有的羞恥之心，使人從內(nèi)心深處產(chǎn)生避惡趨善的意識，使民眾有知恥向善之心，以達(dá)到“日徒善遠(yuǎn)惡而不自知”的自覺境界，其社會作用更為持久深遠(yuǎn)，在維護(hù)國家統(tǒng)治方面具有刑法所不具有的社會功效。西漢董仲舒將這種寬猛相濟的治民方法概括為“德主刑輔”[11]82的治國思想。

當(dāng)然，作為我國基本治國方略的“依法治國”“以德治國”與古代的“德治”“法治”存在明顯的區(qū)別。古代的“法治”乃指嚴(yán)刑峻法，目的在于維護(hù)君主專制統(tǒng)治，而現(xiàn)代社會的“法治”，乃指“規(guī)則之治”，強調(diào)法律具有普遍約束力與法的安定性，目的是建設(shè)中國特色社會主義。古代的“德治”主要是指“禮治”，現(xiàn)代的“德治”是指社會主義道德，其內(nèi)容與內(nèi)涵存在著明顯差別。

(二)法主德輔：西方現(xiàn)代社會德法共治的基本治理模式

西方文明經(jīng)歷了不同的文明形態(tài)，作為維護(hù)和保障社會文明的手段和方法的社會控制也發(fā)生了深刻的變遷，美國社會法學(xué)派創(chuàng)始人羅斯科·龐德對此曾作過生動的描述。在龐德看來，文明是各門社會科學(xué)的出發(fā)點。[7] 8是人類對外在的或物質(zhì)自然界和對人類目前能加以控制的內(nèi)在的或人類本性的最大程度的控制。文明的這種支配力是通過社會控制來保持的，社會控制的主要手段是道德、宗教和法律。在西方文明的發(fā)展過程中，道德和宗教曾經(jīng)擔(dān)負(fù)了大部分的社會控制，而在近代世界，法律則成為了社會控制的主要手段。[7] 11法律剛開始出現(xiàn)時，即在以血親集團為單位的血親組織社會中，血親組織(家庭)是社會控制的重要手段，三種控制手段并沒有很大區(qū)別，法律的任務(wù)只是在各個好戰(zhàn)集團之間保持和平。此后，隨著血親組織社會的逐漸消失，宗教組織慢慢成為社會控制的有效手段，這時的人們試圖將法律與道德等同，使得一切道德律令本身也成為法律。但從16世紀(jì)以來，“今天社會控制首先是國家的職能，并通過法律來行使”[7] 11。然而，“如果假定政治組織社會和它用來對個人施加壓力的法律對完成目前復(fù)雜社會中的社會控制任務(wù)來說已經(jīng)綽綽有余，那是錯誤的”[7] 11。法律必須在存在著其他比較間接的但是重要的手段——家庭、家庭教養(yǎng)、宗教和學(xué)校教育的情況下執(zhí)行其職能。

可見，自16世紀(jì)以來，法律成為西方近現(xiàn)代文明的主要社會控制手段，而其他控制手段——家庭、宗教、道德等，仍然輔助著法律的有效實施，發(fā)揮著不可替代的社會控制作用。

三、德法共治對北京城市公共文明建設(shè)的借鑒意義

(一)德法共治為城市公共文明建設(shè)及城市治理提供了政策依據(jù)

早在2000年6月的中央思想政治工作會議上，我黨就提出和闡述了法律和道德在國家管理中的作用?！胺膳c道德作為上層建筑的組成部分，都是維護(hù)社會秩序、規(guī)范人們思想和行為的重要手段，它們互相聯(lián)系、互相補充。法治以其權(quán)威性和強制手段規(guī)范社會成員的行為。德治以其說服力和勸導(dǎo)力提高社會成員的思想認(rèn)識和道德覺悟。道德規(guī)范和法律規(guī)范應(yīng)該互相結(jié)合，統(tǒng)一發(fā)揮作用?！薄耙缘轮螄本褪且择R列主義、毛澤東思想、鄧小平理論為指導(dǎo)，積極建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的社會主義思想道德體系，并使之成為全體人民普遍認(rèn)同和自覺遵守的規(guī)范。2001年1月，在全國宣傳部長會議上，又明確提出了“把依法治國與以德治國緊密結(jié)合起來”的治國方略?！拔覀冊诮ㄔO(shè)有中國特色社會主義，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的過程中，要堅持不懈地加強社會主義法制建設(shè)，依法治國，同時也要堅持不懈地加強社會主義道德建設(shè)，以德治國。對一個國家的治理來說，法治和德治，從來都是相輔相成、互相促進(jìn)的。二者缺一不可，也不可偏廢。法治屬于政治建設(shè)、屬于政治文明，德治屬于思想建設(shè)、屬于精神文明。二者范疇不同，但其地位和功能都是非常重要的。我們要把法制建設(shè)與道德建設(shè)緊密結(jié)合起來，把依法治國與以德治國緊密結(jié)合起來。”在同年的“七一”講話中，再次提出：“進(jìn)一步擴大社會主義民主，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家?！薄耙岩婪ㄖ螄缘轮螄Y(jié)合起來，為社會保持良好的秩序和風(fēng)尚營造高尚的思想道德基礎(chǔ)?！?/p>

“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合是社會進(jìn)步、社會文明的一個重大標(biāo)志。依法治國與以德治國相結(jié)合的治國方略，對于正處于社會轉(zhuǎn)型時期的當(dāng)代中國而言，具有重大的現(xiàn)實意義。城市治理與公共文明建設(shè)，同樣需要以德法共治為手段。

(二)德法共治為加強包括首都北京在內(nèi)的城市公共文明建設(shè)、破解城市發(fā)展難題提供了理論和現(xiàn)實依據(jù)

2014年2月，習(xí)近平總書記在北京市考察工作時強調(diào)，建設(shè)和管理好首都，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。建設(shè)好首都，推動北京持續(xù)健康發(fā)展，需要付出長期艱苦的努力。面對不斷發(fā)展的北京存在的令人揪心的很多問題，總書記提出五點要求。一是要明確城市戰(zhàn)略定位；二是要調(diào)整疏解非首都核心功能；三是要提升城市建設(shè)特別是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)質(zhì)量；四是要健全城市管理體制，提高城市管理水平，尤其要加強市政設(shè)施運行管理、交通管理、環(huán)境管理、應(yīng)急管理，推進(jìn)城市管理目標(biāo)、方法、模式現(xiàn)代化。五是要加大大氣污染治理力度。如何有效破解這些難題，德法共治是重要借鑒。

1.關(guān)于交通的治理

交通堵塞無論在發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都是現(xiàn)代城市的一種“常見病”。據(jù)統(tǒng)計，歐洲許多城市高峰時間汽車平均時速低于9km[12]23，洛杉磯2000年上班的人年平均堵塞時間達(dá)到136小時[13] 115。交通問題的治理主要依賴兩個方面：一是科學(xué)合理的交通基礎(chǔ)設(shè)施；二是遵守交通規(guī)則的司機、乘客及行人。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及城市管理理念的不斷進(jìn)步，設(shè)置科學(xué)合理的交通基礎(chǔ)設(shè)施不再成為城市交通問題的重要障礙，而市民對城市交通規(guī)則的普遍遵守成為特大城市交通治理的重點與難點。

2.關(guān)于群租房的治理

近年來，北京出現(xiàn)群租房問題、蟻族、鼠族現(xiàn)象等，與之相伴的是大規(guī)模租戶集聚區(qū)治安差、環(huán)境問題突出等連帶問題，社區(qū)治理、垃圾處理、社區(qū)治安、環(huán)境治理成為首要任務(wù)。

3.關(guān)于大氣污染治理的問題

近年來，首都城市發(fā)展與環(huán)境保護(hù)矛盾突出。由于人口密集，在利用和消耗大量自然資源的同時，產(chǎn)生了大量的污染物質(zhì)和廢棄能量。當(dāng)這些污染量超過城市環(huán)境的自凈能力時，環(huán)境就受到污染和破壞，對居民的健康和城市景觀帶來極強的負(fù)面影響。京津冀地區(qū)霧霾天氣嚴(yán)重?fù)p害了北京市民身體健康和北京城市形象。

4.市民文明素質(zhì)提升的問題

北京市流動人口大多聚居在城鄉(xiāng)結(jié)合部，受教育程度偏低，認(rèn)同感、歸屬感較弱，文明素養(yǎng)亟待提升。老齡人口絕對數(shù)量增多，其日益增長的文化需求和精神需求亟待滿足。要解決不同群體的實際問題，從整體上提升城市文明程度和市民的文明素質(zhì)具有長期性與艱巨性。

解決這些城市問題，全面提升公民公共文明素質(zhì)和城市治理水平，需要深刻領(lǐng)會總書記“禮法合治，德主刑輔”的社會治理理念和“四個全面”的戰(zhàn)略布局，以及首都公共文明建設(shè)面臨新形勢新任務(wù)新要求，堅持把城市法治文明建設(shè)與城市公共文明建設(shè)相結(jié)合，以城市法治文明建設(shè)助力和保障城市公共文明建設(shè)，深入實施禮法、德法合治，努力構(gòu)建與首都社會治理體系、治理能力相適應(yīng)的公共文明建設(shè)新機制新常態(tài)。

[1] 張中秋.法治及其與德治關(guān)系論[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科社)，2002,(3)：237-244.

[2] [德]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春,吳越,譯.北京：法律出版社，2013.

[3] 張維迎.博弈與社會[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4] 應(yīng)飛虎,戴勁松：法治與德治——基于倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的比較分析[J].深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2001，(5):60-67.

[5] [奧]凱爾森.純粹法理論[M].張書友,譯.北京：中國法制出版社,2008.

[6] [英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威[M].沈宗靈,譯.婁邦彥，校.北京：商務(wù)印書館,2008.

[7] [美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制[M].北京:商務(wù)印書館，1984.

[8] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京.北京大學(xué)出版社，2009.

[9] 梅仲協(xié).“法律關(guān)系論”[M]//刁榮華.法律之演進(jìn)與適用.臺北:漢林出版社，1977.

[10] 焦國成.論作為治國方略的德治[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2001,(4):1-7.

[11] 王杰.為政以德：孔子的德治主義治國模式[J].中共中央黨校學(xué)報，2004,(5): 77-83.

[12] 錢振明.善治城市[M].北京：中國計劃出版社，2005.

[13] 徐和平，李明秀，李慶余.公共政策與當(dāng)代發(fā)達(dá)國家城市化模式——美國郊區(qū)化的經(jīng)驗和教訓(xùn)研究[M].北京：人民出版社，2006.

【責(zé)任編輯 劉 蓉】

On Theoretical Analysis of the Common Governance of Moral and Legal——On the Significance of the Common Governance of Moral and Legal in the Public Civilization Construction of Beijing

ZHAO Ai-ling1, DONG Jing-bo2

(1. Beijing Information Science and Technology University, Beijing 100192, China;2. China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

As the two most important modes of the modern social norms system, moral and legal together plays an important role in the process of maintaining people’s social communication and national functioning. As two kinds of social governance modes, both the ethical governance and the legal governance are different and complementary to each other. The common governance of moral and legal has always been the common recognition of ancient and modern, Chinese and foreign social governance model. In particular, the mode of the ethical governance was given priority to the mode of the legal governance in Chinese traditional society, and in the modern society, the mode of the legal governance is given priority to the mode of the ethical governance. As social progress and an important symbol of social civilization, the common governance of moral and legal provides not only the policy basis on the urban public civilization construction and urban governance, but also a theoretical and practical reference to strengthen the construction of Beijing urban public civilization, and crack problems such as traffic congestion, environmental pollution.

moral governance mode; legal governance mode; common governance of moral and legal; urban governance; construction of public civilization in Beijing

D64

A

1009-5128(2016)20-0047-06

2016-10-09

北京市教育科學(xué)規(guī)劃重點項目：大學(xué)生道德領(lǐng)域存在的突出問題及教育治理實證研究(AFA13117)；北京市社會科學(xué)基金項目：十六屆六中全會以來社會主義核心價值觀領(lǐng)域若干前沿問題研究(15KDB024)；首都文明禮儀研究基地項目：首都公共文明建設(shè)的德法共治研究(9141524004)

趙愛玲(1971—)，女，山西長治人，北京信息科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事思想政治教育研究；董京波(1974—)，女，山西太原人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事國際法研究。