劉堯

如果說(shuō)大學(xué)聘請(qǐng)名人做兼職教授是將社會(huì)資本轉(zhuǎn)化為教育資本的行為，那么，大學(xué)利用名人效應(yīng)則是為自己爭(zhēng)取更多的社會(huì)資本。但我們必須看到，這種資本交易是一把雙刃劍，在對(duì)大學(xué)帶來(lái)名利之時(shí)，同樣也會(huì)帶來(lái)強(qiáng)勁的追求功利的浮躁之風(fēng)。

2015年12月2日，中國(guó)政法大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱“法大”）舉行了鄧亞萍受聘兼職教授儀式。經(jīng)多家媒體報(bào)道，法大聘請(qǐng)鄧亞萍做兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)了社會(huì)輿論的關(guān)注和質(zhì)疑。在國(guó)內(nèi)，大學(xué)聘請(qǐng)名人做兼職教授的現(xiàn)象屢見不鮮，盡管每次聘請(qǐng)都會(huì)引發(fā)社會(huì)輿論質(zhì)疑，但質(zhì)疑之聲并沒能阻止大學(xué)聘請(qǐng)名人做兼職教授的腳步。應(yīng)該如何看待這一現(xiàn)象呢？從正面來(lái)看：校方認(rèn)為，聘請(qǐng)名人做兼職教授有利于人才培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)與科學(xué)研究，以及加強(qiáng)教學(xué)與實(shí)踐的聯(lián)系，開闊學(xué)生的視野；受聘者認(rèn)為，在大學(xué)做兼職教授，是自己服務(wù)教育的良好機(jī)會(huì)。從負(fù)面來(lái)看：這是大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)與名人之間的交易，這種交易與大學(xué)師生和大學(xué)教育無(wú)關(guān)，也許只與名利密切相關(guān)，這也正是社會(huì)輿論質(zhì)疑的原因所在。在此，筆者僅從鄧亞萍兼職大學(xué)教授惹爭(zhēng)議談起，簡(jiǎn)要分析社會(huì)輿論為何質(zhì)疑名人兼職大學(xué)教授的現(xiàn)象。

名人效應(yīng)：難脫名利交易之嫌

近年，社會(huì)輿論質(zhì)疑名人兼職大學(xué)教授，既有對(duì)名人擠占社會(huì)資源的反感，也有對(duì)大學(xué)過于貼近名利的警惕。2014年，《中國(guó)青年報(bào)》社會(huì)調(diào)查中心通過民意中國(guó)網(wǎng)和問卷網(wǎng)對(duì)1573人進(jìn)行的調(diào)查顯示，36.8%受訪者就讀的大學(xué)曾聘請(qǐng)過名人兼職。調(diào)查顯示，受訪者最看重的是扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底（65.4%）和豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)（62.8%），以及良好的人品（60.2%）和一定的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)（42.2%）。也就是說(shuō)，誰(shuí)去大學(xué)做兼職教授不是問題，關(guān)鍵是須有教授的學(xué)術(shù)功底和教學(xué)能力。

法大聘請(qǐng)鄧亞萍做兼職教授引爭(zhēng)議，與其說(shuō)是社會(huì)輿論對(duì)鄧亞萍的不認(rèn)可，不如說(shuō)是對(duì)大學(xué)濫聘兼職教授不滿情緒的暴發(fā)。近年，屢屢被社會(huì)輿論詬病的是一些大學(xué)里屢見不鮮的大搞權(quán)學(xué)交易、名學(xué)交易的學(xué)術(shù)亂象。一些大學(xué)為了提高自身的知名度，在招生宣傳時(shí)獲得更多的形象加分，不管聘請(qǐng)的名人是否具有學(xué)術(shù)功底和教學(xué)能力，很多時(shí)候只想著分享名人之名，而罔顧嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范，濫發(fā)兼職教授的“桂冠”。因此，兼職教授也被異化成了一種可以交易的資源和籌碼。

大學(xué)的名氣最終要體現(xiàn)在培養(yǎng)的學(xué)生水平與學(xué)術(shù)成果上，絕不是聘請(qǐng)幾個(gè)名人就能實(shí)現(xiàn)的。正如法大學(xué)生在公開信中所言，大學(xué)是學(xué)術(shù)的殿堂、培養(yǎng)人才的港灣，建設(shè)一流大學(xué)需要引進(jìn)優(yōu)秀人才，然而，學(xué)校不能罔顧學(xué)科發(fā)展規(guī)律，通過拓寬交際資源的辦法盲目引入名人來(lái)校任教，一方面給本身就緊俏的教學(xué)資源造成壓力；另一方面敗壞了學(xué)校的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，不利于學(xué)科建設(shè)和學(xué)校發(fā)展。

有人認(rèn)為，大學(xué)聘請(qǐng)名人為兼職教授，會(huì)為沉悶的校園帶來(lái)一些發(fā)展生機(jī)。更多人則認(rèn)為，這是大學(xué)精神的失落，因?yàn)閷?duì)心智尚未成熟的學(xué)生來(lái)說(shuō)，名人帶來(lái)的名人效應(yīng)有可能會(huì)使他們急功近利而影響學(xué)風(fēng)。事實(shí)上，這種現(xiàn)象有著布迪厄意義上資本之間的交媾色彩。如果說(shuō)大學(xué)聘請(qǐng)名人做兼職教授是將社會(huì)資本轉(zhuǎn)化為教育資本的行為，那么，大學(xué)利用名人效應(yīng)則是為自己爭(zhēng)取更多的社會(huì)資本。但我們必須看到，這種資本交易是一把雙刃劍，在對(duì)大學(xué)帶來(lái)名利之時(shí)，同樣也會(huì)帶來(lái)強(qiáng)勁的追求功利的浮躁之風(fēng)。

規(guī)則模糊：埋下違規(guī)濫聘之患

近年，大學(xué)紛紛聘請(qǐng)名人做兼職教授，是高等教育的怪現(xiàn)狀之一。這不是說(shuō)名人不能做兼職教授，只要其精力充沛，真有時(shí)間到大學(xué)講課，也是他們?yōu)榻逃鲐暙I(xiàn)的方式之一。但是，權(quán)貴力量屢屢破壞兼職教授的規(guī)矩，像一些四處掛名兼職教授的名人，與所兼職大學(xué)的接觸最多就是聘任儀式和偶爾的講座，就能收獲大學(xué)的歡迎與稱贊。對(duì)此，一些大學(xué)也意識(shí)到了濫聘兼職教授的弊端。比如，北京大學(xué)就對(duì)聘請(qǐng)兼職教授做出規(guī)定，條件包括“對(duì)相關(guān)學(xué)科的發(fā)展做出或可以做出重要貢獻(xiàn)”“一般應(yīng)具有教授職稱”等。

目前，我國(guó)教育行政管理部門，未對(duì)大學(xué)聘請(qǐng)兼職教授做出明確規(guī)定，而一些大學(xué)或二級(jí)學(xué)院有相關(guān)管理規(guī)定。例如：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)兼職教授聘任條件有4條，主要內(nèi)容是兼職教授應(yīng)滿足學(xué)術(shù)造詣高深、能夠參與學(xué)校實(shí)質(zhì)性教學(xué)和科研工作、有長(zhǎng)期的教學(xué)工作經(jīng)驗(yàn)等。法大對(duì)兼職教授的聘請(qǐng)也有4條要求，但是在“在本人從事的專業(yè)領(lǐng)域有一定的學(xué)術(shù)影響”這一條上，鄧亞萍在乒乓球領(lǐng)域確有影響，但這個(gè)影響是否為學(xué)術(shù)影響？顯然不是法大表示的“符合條件”那么簡(jiǎn)單。

學(xué)界認(rèn)為，大學(xué)聘請(qǐng)兼職教授應(yīng)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范。法大聘請(qǐng)鄧亞萍做兼職教授事件，與法學(xué)的學(xué)術(shù)研究不相關(guān)，只與學(xué)校拓展社會(huì)資源有關(guān)，正反映出近年一些大學(xué)追求名人效應(yīng)的怪現(xiàn)象。有學(xué)者就批評(píng)，在一些大學(xué)管理層存在著領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)差、對(duì)待學(xué)術(shù)缺乏嚴(yán)肅態(tài)度的情況，這種現(xiàn)象影響了我們國(guó)家世界一流大學(xué)的建設(shè)進(jìn)程，大學(xué)管理層應(yīng)該提高對(duì)學(xué)術(shù)的起碼敬重。并且，目前確實(shí)存在濫聘兼職教授的情況，大學(xué)應(yīng)該建立聘請(qǐng)兼職教授的長(zhǎng)效機(jī)制，明確并公開聘請(qǐng)兼職教授的程序、條件，消除社會(huì)誤解，維護(hù)學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

2015年12月7日，在教育部新聞發(fā)布會(huì)上，教育部教師工作司司長(zhǎng)許濤向記者回應(yīng)近日名人“兼職教授”引爭(zhēng)議一事。許濤說(shuō)，早在2013年，教育部就發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范高校人才引進(jìn)工作的若干意見》，在大學(xué)人才引進(jìn)方面，教育部提過明確的要求，怎樣有序地引進(jìn)，怎樣有序地流動(dòng)，下一步教育部會(huì)再次強(qiáng)調(diào)有關(guān)要求，尤其是在執(zhí)行過程中，我們要注意大學(xué)操作的規(guī)范性，給大學(xué)更多的指導(dǎo)。無(wú)論教育部是否出來(lái)干預(yù)，大學(xué)都不能再違規(guī)濫授教授“桂冠”了，因?yàn)榻淌凇肮鸸凇辈皇嵌Y物，不能用于贈(zèng)送；更不是商品，不可用于交易……

以政代學(xué)：有違程序正當(dāng)之舉

大學(xué)是專門承擔(dān)學(xué)術(shù)研究和知識(shí)傳授的機(jī)構(gòu)，有其獨(dú)立的章程并依據(jù)章程形成具體的規(guī)則，按照規(guī)則相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行自治。由于學(xué)術(shù)研究的特殊性以及評(píng)判學(xué)術(shù)活動(dòng)的專門性，大學(xué)屬于一種“部分社會(huì)”的組織架構(gòu)。從此意義上說(shuō)，如果是依循有效規(guī)則、遵守正當(dāng)程序做出的學(xué)術(shù)決定，包括兼職教授聘請(qǐng)的決定，社會(huì)應(yīng)該對(duì)其保持尊重。但是，大學(xué)自治并非意味著不接受審查，自治須依循規(guī)則，在保障相關(guān)利害關(guān)系人基本權(quán)利的前提下做出相應(yīng)的決定。從此種意義上說(shuō)，大學(xué)自治也需要接受程序正當(dāng)?shù)膶彶椤?/p>

法大學(xué)生在公開信中說(shuō)，學(xué)校聘請(qǐng)兼職教授應(yīng)該程序正當(dāng)、決策公開。公開信提到，比照其他大學(xué)聘請(qǐng)兼職教授的辦法，應(yīng)當(dāng)由學(xué)?；蛟合到M成學(xué)術(shù)委員會(huì)，表決通過聘請(qǐng)兼職教授的決定。法大校方對(duì)記者表示，此次聘請(qǐng)鄧亞萍做體育教學(xué)部兼職教授，鄧亞萍填寫了《中國(guó)政法大學(xué)兼職教授申請(qǐng)表》，經(jīng)學(xué)校體育教學(xué)部學(xué)術(shù)委員會(huì)同意，向?qū)W校人事處提交了聘請(qǐng)報(bào)告，經(jīng)學(xué)校人事處報(bào)主管校領(lǐng)導(dǎo)審批后才正式聘請(qǐng)的。這看似符合法大的規(guī)定，但程序是否正當(dāng)仍然存在疑問。

有學(xué)者認(rèn)為，在此次“兼職教授”事件中，法大并沒拿出程序正當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。法大在此事上有兩個(gè)問題沒有回答清楚：一是為什么有必要聘請(qǐng)兼職教授？二是通過什么程序聘請(qǐng)兼職教授？前者看似好回答，如聘請(qǐng)鄧亞萍是為了支持學(xué)校乒乓球發(fā)展。然而，社會(huì)輿情質(zhì)疑的主要是第二個(gè)問題，即大學(xué)聘名人該誰(shuí)說(shuō)了算？衍生兩個(gè)追問：第一，既然是學(xué)校聘用，征詢過師生的意見嗎？第二，在明顯有反對(duì)聲音的情況下，校方以怎樣的程序正當(dāng)說(shuō)服大家要聘請(qǐng)到底？大學(xué)當(dāng)然可以聘名人，但聘誰(shuí)、怎么聘、聘了干啥，不能淪為行政領(lǐng)導(dǎo)的特權(quán)。

學(xué)界一般認(rèn)為，大學(xué)聘請(qǐng)兼職教授本是學(xué)術(shù)事務(wù)，校方應(yīng)將聘請(qǐng)兼職教授的意向提交給學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)、職稱評(píng)聘委員會(huì)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)審議，達(dá)到兼職教授基本教學(xué)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后方能授予。事實(shí)上，我國(guó)大學(xué)聘請(qǐng)兼職教授往往是校長(zhǎng)說(shuō)了算。也就是說(shuō)，聘請(qǐng)社會(huì)機(jī)構(gòu)或其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者做大學(xué)兼職教授，進(jìn)行教學(xué)和學(xué)術(shù)研究是允許的，但不允許的是，行政領(lǐng)導(dǎo)以政代學(xué)，不對(duì)被聘人的學(xué)術(shù)和教學(xué)能力審核就聘請(qǐng)。

正本清源：勿忘堅(jiān)守學(xué)術(shù)之本

大學(xué)聘請(qǐng)兼職教授應(yīng)基于學(xué)術(shù)與教育的實(shí)際需要，不能為了提升學(xué)校的知名度或出于其他功利性目的，用兼職教授的榮譽(yù)去籠絡(luò)或討好社會(huì)名人。有學(xué)者指出，兼職教授不是誰(shuí)都可以擔(dān)任的，必須滿足專業(yè)對(duì)口、能力齊備、師生認(rèn)可等基本條件，才能真正起到應(yīng)有的作用，成為大學(xué)師資隊(duì)伍的“活水”和有益補(bǔ)充。就是說(shuō)，大學(xué)兼職教授不是虛職而是實(shí)職。鑒于此，大學(xué)要建立完善的兼職教授工作機(jī)制，明確兼職教授的責(zé)權(quán)利和工作要求，在學(xué)術(shù)研究與人才培養(yǎng)中，更好發(fā)揮他們的專業(yè)特長(zhǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

法大作為一所政法類院校，設(shè)立的絕大多數(shù)專業(yè)都是法律專業(yè)，如要聘請(qǐng)兼職教授，也應(yīng)該聘請(qǐng)社會(huì)上法律方面的專家。從法大聘任兼職教授的基本標(biāo)準(zhǔn)之一是具有相應(yīng)專業(yè)的博士學(xué)位或高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)來(lái)看，鄧亞萍是土地經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，如果她受聘于某個(gè)經(jīng)濟(jì)類院校尚可理解，遺憾的是她偏偏被法大聘請(qǐng)。此次“兼職教授”事件的實(shí)質(zhì)，正如法大學(xué)生所公開質(zhì)疑的，是法大罔顧學(xué)科發(fā)展規(guī)律，盲目追求名人效應(yīng)的敗壞學(xué)風(fēng)行為。既然法大聘請(qǐng)鄧亞萍的主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)的建設(shè)，何不聘請(qǐng)其做兼職教練更好呢？

在制度框架下，一些大學(xué)聘任兼職教授的辦法，本身折射出很多的行政化因素。法大聘請(qǐng)鄧亞萍的決定最終是由人事處審核通過的，缺乏學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的審查，就不能保障其學(xué)術(shù)水平和教學(xué)資質(zhì)，這也恰恰反映出當(dāng)前大學(xué)自主辦學(xué)的困境。大學(xué)畢竟是大學(xué)，應(yīng)該以學(xué)術(shù)為本，必然要教授當(dāng)家，聘請(qǐng)兼職教授自然需要教授把關(guān)，但聘請(qǐng)鄧亞萍做兼職教授顯然是行政行為。這就是法大一些師生以及社會(huì)輿論質(zhì)疑法大的焦點(diǎn)所在。西方有個(gè)說(shuō)法，“凱撒的歸凱撒”。我們何不愉快地讓“教授的歸教授”呢？

眾所周知，大學(xué)是探索高深學(xué)問的教育場(chǎng)所與研究機(jī)構(gòu)。教授是一種專業(yè)性極強(qiáng)的學(xué)術(shù)職位。承擔(dān)著研究學(xué)術(shù)、培養(yǎng)人才、服務(wù)社會(huì)等重大職責(zé)的教授，需要有系統(tǒng)的理論知識(shí)，扎實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)和豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。

然而，伴隨著大眾化高等教育時(shí)代的到來(lái)，大學(xué)聘請(qǐng)名人做兼職教授新聞?lì)l頻傳出……這是大學(xué)神圣學(xué)術(shù)殿堂的墮落還是教授的墮落？是誰(shuí)在為之推波助瀾且毫無(wú)收斂之意呢？在此筆者想說(shuō)，只有到了以學(xué)術(shù)為本聘請(qǐng)兼職教授的那一天，大學(xué)才會(huì)成為真正的大學(xué)。