股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的有效性分析

孫慧

基本案情

2006年4月，甲銀行與A集團(tuán)簽訂借款合同，向A集團(tuán)發(fā)放2500萬元借款，由B股份公司以其名下的土地使用權(quán)和房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保，甲銀行與B股份公司分別簽訂了兩份《抵押合同》，并辦理了抵押登記手續(xù)，B股份公司同時向甲銀行出具了《不可撤銷擔(dān)保書》，為上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。由于B股份公司為A集團(tuán)的控股子公司，B股份公司向甲銀行出具了加蓋有五名股東印章并有B股份公司法定代表人簽章的《股東會擔(dān)保決議》，用以證明擔(dān)保事項已經(jīng)B股份公司股東會決議通過。后因A集團(tuán)未按期償還借款本息、B股份公司未履行擔(dān)保義務(wù)，甲銀行向法院起訴，要求A集團(tuán)履行還款義務(wù)，B股份公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院判決

經(jīng)一審法院鑒定，B股份公司向甲銀行提供擔(dān)保時出具的《股東會擔(dān)保決議》上5枚印章，除A集團(tuán)印章為真實外，其他均為虛假或作廢公章，而A集團(tuán)作為B股份公司的控股股東應(yīng)依法回避表決，據(jù)此，一審法院以B股份公司為A集團(tuán)提供擔(dān)保未經(jīng)股東會同意，違反了《公司法》第十六條第二款規(guī)定為由，認(rèn)定擔(dān)保合同無效，并以甲銀行未對B股份公司《股東 會擔(dān)保決議》中的一些明顯瑕疵盡到合理形式審查義務(wù)為由，認(rèn)定甲銀行存在過錯，據(jù)此判決A集團(tuán)償還甲銀行所欠本息，B股份公司僅對A集團(tuán)不能清償部分的二分之一向甲銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院終審維持一審判決。

甲銀行不服終審判決，向最高法院申請再審，最高法院再審認(rèn)為，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保，未經(jīng)過股東會或者股東大會決議的同意，雖然違反了《公司法》第十六條第二款的規(guī)定，但不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定擔(dān)保合同無效。甲銀行以其對相關(guān)股東會決議履行了形式審查義務(wù)，主張B股份公司法定代表人構(gòu)成表見代表的，應(yīng)予支持，最終改判B股份公司對A集團(tuán)全部債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

分析與點(diǎn)評

本案焦點(diǎn)集中在以下三個方面：一是B股份公司與甲銀行簽訂的擔(dān)保合同是否因未經(jīng)股東會決議通過而無效；二是B股份公司法定代表人簽訂抵押合同及不可撤銷擔(dān)保書的行為是否構(gòu)成表見代理；三是甲銀行能否主張善意取得案涉抵押權(quán)。

B股份公司與甲銀行簽訂的擔(dān)保合同是否因未經(jīng)股東會決議通過而無效。根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條進(jìn)一步明確，所謂的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案一二審法院認(rèn)定擔(dān)保合同無效的理由便是違反了公司法第十六條第二款的規(guī)定。但就立法本意而言，公司法第十六條第二款旨在限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，違反該規(guī)范不必然導(dǎo)致合同無效，否則將會降低交易效率和損害交易安全。

因此，認(rèn)定擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)進(jìn)一步考量甲銀行是否對B股份公司提供擔(dān)保行為的有效性盡到合理的審查義務(wù)。本案中，甲銀行作為債權(quán)人對《抵押合同》、《不可撤銷擔(dān)保書》以及B股份公司《股東會擔(dān)保決議》等相關(guān)資料從程序上、形式上進(jìn)行了審查，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了必要的審查義務(wù)，至于《股東會擔(dān)保決議》自身存在的部分股東印章虛假以及被擔(dān)保股東在《股東會擔(dān)保決議》上簽字等瑕疵，由于甲銀行作為債權(quán)人對此類瑕疵并不具備有效的查驗和核實手段，不應(yīng)苛責(zé)銀行對《股東會擔(dān)保決議》的有效性做實質(zhì)性審查，否則將嚴(yán)重危害交易安全，也有違公平正義。

B股份公司法定代表人簽訂抵押合同及不可撤銷擔(dān)保書的行為是否構(gòu)成表見代表。根據(jù)合同法第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。由于B股份公司提供的《股東會擔(dān)保決議》系無效決議，因此案涉《抵押合同》及《不可撤銷擔(dān)保書》系B股份公司法定代表人張某超越權(quán)限訂立，認(rèn)定該行為是否構(gòu)成表見代表，關(guān)鍵在于認(rèn)定甲銀行是否善意。本案中，B股份公司向甲銀行出具的《抵押合同》和《不可撤銷擔(dān)保書》上使用的公司印章真實，有法定代表人張某的真實簽名，且抵押擔(dān)保已經(jīng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)審查后辦理了登記，同時，B股份公司提供給甲銀行的股東會決議上簽字及印章也與《抵押合同》和《不可撤銷擔(dān)保書》上的簽字及印章樣本一致，因此，應(yīng)認(rèn)定甲銀行基于對B股份公司法定代表人身份、公司法人印章真實性的信賴，基于B股份公司提供的股東會擔(dān)保決議蓋有其公司真實印章的事實，完全有理由相信《抵押合同》、《不可撤銷擔(dān)保書》及《股東會擔(dān)保決議》的真實性，其在接受擔(dān)保過程中的審查義務(wù)已經(jīng)完成，主觀上屬于善意，應(yīng)認(rèn)定張某的行為構(gòu)成表見代表，B股份公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

甲銀行能否主張善意取得案涉抵押權(quán)。根據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，善意取得不動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)需滿足以下條件：一是受讓人受讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的，二是以合理的價格轉(zhuǎn)讓，三是轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案中，甲銀行作為商業(yè)銀行向A集團(tuán)發(fā)放貸款，并接受B股份公司以土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，屬正常的商業(yè)行為，其取得案涉抵押權(quán)已依約支付了合理對價，并完成抵押登記，符合公示要求，至于是否符合受讓時善意這一核心構(gòu)成要素，由于甲銀行已對B股份公司提供的《股東會擔(dān)保決議》、《不可撤銷擔(dān)保書》和《抵押合同》上的簽字印章比對一致，履行了形式審查義務(wù)，其有理由相信B股份公司對外提供擔(dān)保取得了股東會的授權(quán)，應(yīng)認(rèn)定甲銀行受讓抵押權(quán)時為善意，有權(quán)主張基于擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)。

對銀行的啟示

本案糾紛源于公司未經(jīng)股東會同意對外提供擔(dān)保，盡管甲銀行最終勝訴，但商業(yè)銀行在貸款發(fā)放以及接受擔(dān)保過程中仍應(yīng)注意采取有效措施防范擔(dān)保無效的風(fēng)險。

嚴(yán)格審查借款及擔(dān)保行為的真實性，從源頭上防范擔(dān)保無效風(fēng)險。商業(yè)銀行在辦理貸款業(yè)務(wù)中，應(yīng)有效利用國土、房產(chǎn)、工商、稅務(wù)、海關(guān)、證券、征信等部分發(fā)布的公開可查信息，以及內(nèi)部信貸風(fēng)險數(shù)據(jù)，對借款人的經(jīng)營管理能力、產(chǎn)品競爭優(yōu)勢、資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模、融資結(jié)構(gòu)水平、關(guān)聯(lián)擔(dān)保關(guān)系以及擔(dān)保人的擔(dān)保能力等進(jìn)行充分調(diào)查，確保借款及擔(dān)保關(guān)系真實、有效；嚴(yán)格按照《合同法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》等法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋要求，加強(qiáng)對借款合同、擔(dān)保合同形式要件的控制，嚴(yán)格落實面簽制度，有效核實簽字人身份和簽章真實性，防范因假簽名、假簽章導(dǎo)致借款合同或擔(dān)保合同無效風(fēng)險。

認(rèn)真審查擔(dān)保人對外提供擔(dān)保是否符合授權(quán)要求。鑒于《公司法》第十六條對公司對外提供擔(dān)保有明確的授權(quán)要求，商業(yè)銀行在辦理貸款及接受擔(dān)保過程中，應(yīng)通過查閱借款人與擔(dān)保人的工商登記檔案、財務(wù)報表等方式對借款人與擔(dān)保人之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系予以認(rèn)真審核，對于確屬為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)要求擔(dān)保人提供公司章程、股東會或股東大會同意擔(dān)保的相關(guān)法律文件，商業(yè)銀行應(yīng)對股東會決議事項是否明確，應(yīng)予回避表決的股東是否已回避，決議事項是否符合公司章程中對擔(dān)保金額、期限、審批流程等的特別要求等進(jìn)行形式審查。對于擔(dān)保人為上市公司或上市公司的控股子公司，商業(yè)銀行應(yīng)按照《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》（證監(jiān)發(fā)〔2005〕120號）等規(guī)定，要求擔(dān)保人提供公司章程、有關(guān)該擔(dān)保事項董事會決議或股東大會決議原件、刊登該擔(dān)保事項信息的指定報刊等材料，并對擔(dān)保人履行審批程序以及履行信息披露義務(wù)等情況進(jìn)行審核。

及時依法辦理抵押登記手續(xù)，動態(tài)監(jiān)測抵押物價值。商業(yè)銀行接受土地使用權(quán)、房產(chǎn)以及特定動產(chǎn)等作為抵押物的，應(yīng)及時依法辦理抵押登記手續(xù)，確保抵押權(quán)有效成立。對于暫不具備登記條件的，應(yīng)采取有效措施對抵押物予以控制并對抵押權(quán)進(jìn)行公示，避免第三人對抵押物設(shè)定負(fù)擔(dān)或主張權(quán)利。在貸后管理過程中，商業(yè)銀行應(yīng)加強(qiáng)對抵押物價值的動態(tài)監(jiān)測工作，對于抵押物價值已嚴(yán)重貶損不足以覆蓋擔(dān)保債權(quán)的，應(yīng)及時要求借款人或擔(dān)保人補(bǔ)充擔(dān)保，確保抵押權(quán)始終足值、有效。對于因借款或擔(dān)保行為瑕疵導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，商業(yè)銀行也應(yīng)積極援引《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，主張善意取得抵押權(quán)。