●王子涵/文

?

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事虛假訴訟的模型設(shè)計(jì)

●王子涵*/文

內(nèi)容摘要：虛假訴訟嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益，擾亂正常司法秩序。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督是職責(zé)所在。但是我們也應(yīng)看到，虛假訴訟本身的隱蔽性和多樣性特點(diǎn)又給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督帶來(lái)很多現(xiàn)實(shí)的困難。本文立足于近五年的辦案實(shí)踐，歸納總結(jié)出“三—二—三”虛假訴訟檢察監(jiān)督模型，以期通過(guò)辦案模式的規(guī)范化提高司法實(shí)踐的可操作性，最終得以加大對(duì)虛假訴訟的懲治力度，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的民事訴訟環(huán)境。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟檢察監(jiān)督模型

*北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院［100071］

虛假訴訟是指當(dāng)事人出于不法動(dòng)機(jī)和目的，濫用法律賦予的訴訟權(quán)利，通過(guò)虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)、隱瞞真相、偽造證據(jù)等方式，致使法院或者與法院合作致使其作出錯(cuò)誤的判決、裁定或執(zhí)行，從而獲取不當(dāng)利益或規(guī)避應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為。

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督的必要性

（一）虛假訴訟的嚴(yán)重危害性

虛假訴訟一方面侵害相關(guān)人或不特定人群合法權(quán)益、損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，擾亂正常經(jīng)濟(jì)秩序；另一方面也嚴(yán)重妨害了司法功能的正常運(yùn)作，侵蝕司法權(quán)威和司法公信力。司法運(yùn)作的功能在于定紛止?fàn)?、保護(hù)合法權(quán)益和維護(hù)正常的社會(huì)秩序，而虛假訴訟行為人將法院作為謀取不正當(dāng)利益的工具，將法庭變?yōu)榍趾λ藱?quán)益、獲取非法利益的場(chǎng)所，使民事訴訟功能發(fā)生異化，背離了民事訴訟救濟(jì)合法利益的初衷。此外，虛假訴訟“錯(cuò)誤裁判、調(diào)解”所引起的一系列后續(xù)救濟(jì)程序，包括訴訟監(jiān)督程序、信訪、申訴、控告等，造成司法資源浪費(fèi)、使真正合法利益訴求的當(dāng)事人無(wú)法得到及時(shí)有效的司法救濟(jì)。

（二）法院、公安預(yù)防懲治虛假訴訟存在的局限性

法院在立案階段和庭審階段的警示與審理以及對(duì)有關(guān)涉案人員予以罰款等懲戒措施一定程度上規(guī)制了虛假訴訟，但難以全方面遏制虛假訴訟。一是法院在民事訴訟審理范疇的職權(quán)主義被概括性弱化。法官在審理過(guò)程中，即使主觀上高度懷疑訴訟的真實(shí)性，但因?qū)徟袡?quán)的天然被動(dòng)性以及尊重當(dāng)事人處分權(quán)原則的雙重要求，常常明知是假也無(wú)力衛(wèi)法。二是法官行使審判權(quán)的獨(dú)立性決定了一旦其與當(dāng)事人合謀串通，法院內(nèi)部對(duì)虛假訴訟的監(jiān)控與懲治機(jī)制形同虛設(shè)。三是受案多人少、結(jié)案率、改判率、調(diào)解率等各項(xiàng)指標(biāo)的影響，法官在審理過(guò)程中也不得不采取低風(fēng)險(xiǎn)、高效率的結(jié)案方式，這也是調(diào)解案件是虛假訴訟重災(zāi)區(qū)的一個(gè)重要原因。［1］

公安機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)制虛假訴訟更加力不從心：一方面有限的警力疲于應(yīng)付重大刑事案件；另一方面，在法律對(duì)虛假訴訟行為如何進(jìn)行刑事制裁規(guī)定不明的情況下，公安機(jī)關(guān)在查處虛假訴訟上缺乏主動(dòng)性。

（三）第三人撤銷之訴對(duì)懲戒虛假訴訟的無(wú)力與艱難

首先，2012年修訂后的《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定的第三人撤銷之訴，其立法本意在于救濟(jì)而非懲戒。其次，即使第三人提起撤銷之訴所引發(fā)的法律后果客觀上能懲戒虛假訴訟，但第三人啟動(dòng)該程序并最終撤銷虛假訴訟的過(guò)程是相當(dāng)艱難與無(wú)力的，第三人起訴須以知曉案情為前提，而隱蔽性恰是虛假訴訟的特質(zhì)之一，因此受害者自行發(fā)現(xiàn)虛假訴訟具有極大的偶然性。此外法律還要求有證據(jù)證明生效裁判、調(diào)解有錯(cuò)誤，即要求能夠證明原案的雙方當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)關(guān)系，提供虛假的證據(jù)來(lái)騙取法院的裁判文書(shū)或調(diào)解書(shū)，這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)第三人而言顯然超出其能力范圍。

（四）檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督是職責(zé)所在

從法律淵源角度，無(wú)論是憲法賦予的職能定位，還是修改后《民事訴訟法》對(duì)監(jiān)督范圍、方式的進(jìn)一步明確和規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督都是職責(zé)所在。從司法實(shí)踐角度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)遏制虛假訴訟具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，事后監(jiān)督使其較之法院能夠更加超然的統(tǒng)觀全案乃至有關(guān)聯(lián)的若干案件，從而對(duì)是否屬于虛假訴訟有更加明確的判斷。［2］與公安相比，兼有刑、民內(nèi)設(shè)部門的檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督能力和專業(yè)化方面更加游刃有余，而且檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)獲取證據(jù)的能力明顯大于第三人，也更有利于查明事實(shí)。

二、北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院辦理虛假民事訴訟案件情況

2010年-2014年，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院共對(duì)73件民事案件通過(guò)提請(qǐng)上級(jí)院抗訴、再審檢察建議等方式予以監(jiān)督，其中32件為虛假訴訟，比例高達(dá)44%。目前已改判26件（未改判案件也均已進(jìn)入再審程序），改判比例為81%。32件虛假訴訟監(jiān)督案件的具體情況如下。

（一）案件來(lái)源的情況

當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督4件，占12.5%。其他部門移送線索5件，占15.6%。案外人控告、舉報(bào)4件，占12.5%。辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)線索19件，占59.4%。后三項(xiàng)均屬于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督，比例高達(dá)87.5%，具體分布比例圖見(jiàn)圖1。

圖1　北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院虛假民事訴訟的案源類型（2010年－2014年）

從案件來(lái)源的分布，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟隱蔽性強(qiáng)，較難識(shí)別。雖然有立案審查制度做屏障，且法官對(duì)訴訟理由、主體身份、調(diào)節(jié)過(guò)程等情形嚴(yán)格審查，力求從源頭上進(jìn)行防范，但當(dāng)事人仍企圖以主體資格或委托代理手續(xù)造假、隱瞞仲裁協(xié)議或條款、變更案由或訴訟請(qǐng)求重復(fù)訴訟等手段騙取法院立案，或通過(guò)虛列被告、偽造管轄條款、錯(cuò)誤確定案件法律關(guān)系性質(zhì)改變管轄法院等手段規(guī)避管轄限制。

（二）案由分布的情況

買賣合同糾紛1件，占3%。民間借貸糾紛3件，占9.4%。分家析產(chǎn)糾紛6件，占18.8%。借款合同糾紛22件，占68.8%。因22件借款合同糾紛為串案，因此在案由分布中，分家析產(chǎn)糾紛與民間借貸糾紛為虛假訴訟的高發(fā)類型，具體比例情況見(jiàn)圖2。

虛假訴訟往往伴隨著高額的利益誘惑，雖然《民事訴訟法》明確了對(duì)虛假訴訟行為的懲罰措施，但目前我國(guó)對(duì)虛假訴訟案件制造者追究刑事責(zé)任的較少，當(dāng)事人會(huì)因違法成本低、獲利高，而選擇鋌而走險(xiǎn)。同時(shí)，由于我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，部分公民缺乏誠(chéng)信理念，在國(guó)家層面也沒(méi)有有效建立起社會(huì)征信體系，導(dǎo)致失信行為呈蔓延態(tài)勢(shì)，虛假訴訟案件在家庭財(cái)產(chǎn)糾紛和民間借貸糾紛中高發(fā)。

圖2　北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院辦理虛假訴訟的案由類型

（三）審查方式的情況

僅通過(guò)審查原審訴訟卷宗以及當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，即可認(rèn)定為虛假訴訟的有4件，占12.5%。其余均為檢察機(jī)關(guān)充分行使調(diào)查權(quán)后證實(shí)為虛假訴訟，共28件，占87.5%。調(diào)查核實(shí)的方式包括：約談當(dāng)事人及其相關(guān)人員、向有關(guān)部門調(diào)閱檔案材料、對(duì)關(guān)鍵性證據(jù)委托司法鑒定等，具體情況見(jiàn)圖3。

圖3　北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院辦理虛假訴訟案件的審查方式

我國(guó)立案審查的標(biāo)準(zhǔn)以形式審查為主，虛假訴訟的行為人一般有所預(yù)謀，極盡所能減少虛假的起訴材料的破綻，使立案法官在審查時(shí)無(wú)法辨別這些隱蔽性很強(qiáng)的虛假案件，從而使得這類案件順利進(jìn)入法院。訴訟中當(dāng)事人通過(guò)惡意利用證據(jù)自認(rèn)規(guī)則，引誘法院錯(cuò)誤采納證據(jù)。并且當(dāng)事人對(duì)民事糾紛有自行處置的權(quán)利，對(duì)訴訟權(quán)利和標(biāo)的有自由處分權(quán)，只要當(dāng)事人達(dá)成和解，法院不加以禁止。因此，民事調(diào)解極易被虛假訴訟行為人所利用，以訴訟調(diào)解的合法形式來(lái)掩蓋其非法目的。

（四）監(jiān)督方式的情況

提請(qǐng)上級(jí)院抗訴和向同級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議各16件。選擇監(jiān)督方式基本遵循以再審檢察建議方式監(jiān)督調(diào)解，用提請(qǐng)抗訴方式監(jiān)督判決的原則。個(gè)別案件因案情特殊采用了不同的監(jiān)督方式。［3］

三、虛假訴訟檢察監(jiān)督的模型設(shè)計(jì)

虛假訴訟實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人以司法為工具，謀非法之利益。其手段隱蔽、方式多樣的特點(diǎn)決定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟面臨發(fā)現(xiàn)難、審查難、監(jiān)督難三大難點(diǎn)。在實(shí)踐基礎(chǔ)上歸納總結(jié)汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，通過(guò)構(gòu)建“三——二——三”辦案模型，完成司法實(shí)踐“靜態(tài)邏輯”——“動(dòng)態(tài)經(jīng)驗(yàn)”——“靜態(tài)邏輯”之間的順利轉(zhuǎn)化，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事虛假訴訟的監(jiān)督有規(guī)律可循。

（一）三環(huán)篩選——案件線索甄別模型

虛假訴訟的當(dāng)事人以合法形式（民事訴訟）掩蓋非法目的（謀取非法利益），案件具有特定的外在表現(xiàn)。通過(guò)以下三個(gè)環(huán)節(jié)的篩選可以有效甄別出虛假訴訟的重點(diǎn)審查線索。第一個(gè)環(huán)節(jié)看結(jié)案方式。與判決相比，調(diào)解結(jié)案的虛假訴訟比例更高。北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院辦案數(shù)據(jù)顯示，虛假訴訟中判決結(jié)案23件，但因其中22件系串案，實(shí)際判決結(jié)案為2件，而調(diào)解結(jié)案為9件，二者比例為1:4.5。這與調(diào)解案件的審查標(biāo)準(zhǔn)寬松和法院追求結(jié)案率、調(diào)解率的客觀情況密切相關(guān)。第二個(gè)環(huán)節(jié)看案由類型。虛假訴訟多發(fā)領(lǐng)域包括：民間借貸，離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件，以改制中的國(guó)有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；已資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；涉及共有財(cái)產(chǎn)案件等。北京市豐臺(tái)區(qū)檢察院2014年辦理的5件虛假訴訟案件中，案由均為分家析產(chǎn)糾紛，且涉案當(dāng)事人所在地均被列入拆遷安置范圍。第三個(gè)環(huán)節(jié)看庭審過(guò)程。通過(guò)審查法院原審訴訟卷宗，高度關(guān)注以下情況：當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的事實(shí)予以自認(rèn)，而卷宗中無(wú)相關(guān)債權(quán)債務(wù)支付憑證的；雙方當(dāng)事人均未到庭參加訴訟，僅委托代理人出庭應(yīng)訴的；雙方當(dāng)事人在訴訟中不存在實(shí)質(zhì)性的訴辯對(duì)抗，被告對(duì)原告提出的事實(shí)基本予以自認(rèn)的；庭審過(guò)程過(guò)于順暢，輕易達(dá)成調(diào)解協(xié)議的。北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院近5年辦理的3起民間借貸虛假訴訟，均屬于只有借款憑證無(wú)轉(zhuǎn)賬證明，但原被告對(duì)借款事實(shí)均無(wú)異議，法院一調(diào)即成，調(diào)解協(xié)議達(dá)成得過(guò)于順利，過(guò)程過(guò)于順暢，具體情況如圖4。

圖4　虛假訴訟的案件線索甄別模型

（二）二元結(jié)構(gòu)——審查機(jī)制模型

修改后的《民事訴訟法》第210條賦予檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督民事訴訟過(guò)程中可以行使調(diào)查核實(shí)權(quán)。但實(shí)踐中該權(quán)力運(yùn)用有限：一是權(quán)力的非強(qiáng)制性決定了調(diào)查只能依賴于被調(diào)查人的自覺(jué)配合；二是出于對(duì)權(quán)力濫用的擔(dān)憂，在調(diào)查的啟動(dòng)、方式、界限等方面均趨于保守。而對(duì)虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督，無(wú)論從民事上推翻錯(cuò)誤裁判，還是從刑事上制裁違法當(dāng)事人都必須依靠可靠的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不積極進(jìn)行調(diào)查核實(shí)就無(wú)從獲取證據(jù)。因此，在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)，充分利用既有資源，建立二元結(jié)構(gòu)的審查機(jī)制，以“本案”為中心的多維度審查機(jī)制和以民行檢察部門為主導(dǎo)的一體化審查機(jī)制是當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)辦理虛假訴訟案件的有效途徑。

1.以“本案”為中心的多維度審查機(jī)制。所謂“本案”是指經(jīng)過(guò)三環(huán)篩選確定的具備虛假訴訟特征的案件，通常是當(dāng)事人申請(qǐng)、案外人控告或檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的個(gè)案。圍繞“本案”，需要從五個(gè)維度進(jìn)行全方位審查。一是時(shí)間維度，調(diào)查是獨(dú)立個(gè)案還是有其他關(guān)聯(lián)訴訟。往往虛假訴訟發(fā)生前后甚至同時(shí)會(huì)牽涉多個(gè)訴訟，比如借款合同糾紛往往與離婚糾紛“結(jié)伴”而行，當(dāng)事人這樣做或以離婚逃避債務(wù)，或以債務(wù)規(guī)避離婚財(cái)產(chǎn)分割。二是空間維度，調(diào)查是否因管轄原因而在異地有關(guān)聯(lián)訴訟，比如資不抵債的企業(yè)通過(guò)本地虛假追索勞動(dòng)報(bào)酬訴訟，導(dǎo)致債權(quán)人與其在外地的相關(guān)訴訟勝訴后亦無(wú)法得以執(zhí)行。三是證據(jù)維度，虛假訴訟的特點(diǎn)決定了除書(shū)證外，下列證據(jù)對(duì)定案更具有決定作用：當(dāng)事人陳述、證人證言、司法鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄等。檢察機(jī)關(guān)需要在檢察監(jiān)督階段對(duì)這些證據(jù)予以主動(dòng)調(diào)查。四是訴訟過(guò)程維度，要將訴前或訴中是否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后是否以房抵債、以車抵債等情況與本案結(jié)合起來(lái)分析。五是社會(huì)背景維度，調(diào)查糾紛發(fā)生前后的社會(huì)、歷史背景往往會(huì)給審查帶來(lái)意想不到的結(jié)果。［4］

2.以民行檢察部門為主導(dǎo)的一體化審查機(jī)制。在多維度審查案件的過(guò)程中，僅靠民行部門一家之力明顯力不從心。因此，亟需構(gòu)建以民行部門為主導(dǎo)的一體化審查機(jī)制。內(nèi)部縱向：上下級(jí)檢察院的民行部門聯(lián)動(dòng)。上級(jí)院民行部門對(duì)案件的調(diào)查方向給予指導(dǎo)和把控的同時(shí)，客觀上也增強(qiáng)了對(duì)案件的監(jiān)督力度。內(nèi)部橫向：檢察機(jī)關(guān)民行部門與偵監(jiān)、反貪、反瀆部門聯(lián)合辦案。統(tǒng)一調(diào)配整合檢察院內(nèi)部辦案資源,既可以提高辦案效率,又能夠優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)最大限度地發(fā)揮監(jiān)督效能。虛假訴訟多發(fā)生在親友間，牽扯多方經(jīng)濟(jì)利益，通常存在假證言、假書(shū)證，審查難度高。在雙方惡意串通侵犯國(guó)家、集體利益的虛假訴訟中，更難獲得當(dāng)事人對(duì)實(shí)施虛假訴訟行為的承認(rèn)。而查找并詢問(wèn)有關(guān)人員卻是反貪、反瀆部門的優(yōu)勢(shì)所在。尤其是在審判人員與虛假訴訟當(dāng)事人串通，涉嫌貪污和瀆職的情況下，更需要反貪和反瀆部門的介入。外部合作：檢察機(jī)關(guān)與法院、公安信息共享、互通有無(wú)。［5］公、檢、法三部門在各自的辦案過(guò)程中互相通報(bào)案件線索，以資源共享、分工合作的形式形成打擊虛假訴訟的合力。2010年北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院在辦理一起買賣合同糾紛案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該案的主要證據(jù)極有可能系偽造，遂將線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

（三）三位一體——監(jiān)督方式模型

我國(guó)目前的法律制度對(duì)虛假訴訟行為人的懲戒力度明顯偏弱，不足以起到威懾效果。近五年來(lái)，豐臺(tái)區(qū)人民檢察院查辦的虛假訴訟案件，均以提請(qǐng)抗訴或建議法院再審的方式進(jìn)行監(jiān)督，法院均撤銷原判（調(diào)解），但由于系虛假訴訟，再審時(shí)原、被告往往拒不出庭，法院只能以撤訴處理。司法機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量的司法資源最終的結(jié)果只是案件回到最初的狀態(tài)。虛假訴訟行為人對(duì)其行為竟無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。因此，對(duì)虛假訴訟的規(guī)制與監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在修法的假設(shè)前提之下建立三位一體的監(jiān)督模型。［6］

1.民事監(jiān)督。運(yùn)用基本監(jiān)督方式對(duì)虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督。基于現(xiàn)有的法律授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于虛假訴訟案件，可以通過(guò)提請(qǐng)上級(jí)院抗訴、向同級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議、糾正違法檢察建議或向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議等方式予以監(jiān)督。

2.刑事監(jiān)督。根據(jù)《刑法》，對(duì)于構(gòu)成犯罪的向有關(guān)機(jī)關(guān)移送線索并行使相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)力，比如詐騙罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、民事、行政枉法裁判罪等。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)虛假訴訟獨(dú)立入罪?，F(xiàn)有的法律框架對(duì)于普遍存在的當(dāng)事人自己為自己實(shí)施偽造、毀滅證據(jù)的行為，并未規(guī)定為犯罪。直接導(dǎo)致虛假訴訟過(guò)程中，行為人自己偽造證據(jù)提起民事訴訟不構(gòu)成犯罪，但是幫助偽造證據(jù)的行為人卻構(gòu)成犯罪，違反了法律平等適用原則。在《刑法》中增設(shè)“虛假訴訟罪”，明確虛假訴訟行為的刑事責(zé)任。通過(guò)嚴(yán)厲的刑事制裁，以高昂的違法成本，威懾虛假訴訟行為人不敢輕易以身試法，才能有力懲治虛假訴訟的滋生和蔓延。

3.其他監(jiān)督。虛假訴訟損害第三人合法權(quán)益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。但其隱蔽性使得受害人并不知曉自身利益受損。因此檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事虛假訴訟監(jiān)督的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知受害人有關(guān)情況并在法律賦予的權(quán)限內(nèi)行使檢察權(quán)?！睹袷略V訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴有其局限性，建議針對(duì)虛假訴訟設(shè)立獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任和懲罰性賠償制度。承認(rèn)虛假訴訟受害人享有提起損害賠償之訴的權(quán)利，明確作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及確認(rèn)虛假訴訟行為人賠償?shù)姆秶蛿?shù)額。［7］雖然我國(guó)民事?lián)p害賠償遵循“填平原則”，但鑒于虛假訴訟嚴(yán)重的社會(huì)危害性，建議設(shè)立針對(duì)虛假訴訟的懲罰性賠償制度。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，如果虛假訴訟損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，還可以督促或支持法定的有關(guān)機(jī)關(guān)和組織及時(shí)提起民事訴訟予以救濟(jì)。

注釋：

［1］參見(jiàn)趙秉志、尚浩文：《簡(jiǎn)論應(yīng)將虛假訴訟行為獨(dú)立入罪》，載《人民法院報(bào)》，2014年8月13日。

［2］參見(jiàn)鄧嶸：《虛假訴訟的模型化識(shí)別及防范治理——基于訴訟結(jié)構(gòu)的視角》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

［3］參見(jiàn)徐顥真：《虛假訴訟線索甄別與開(kāi)展民事法律監(jiān)督著陸點(diǎn)——以葉某民間借貸案為例》，載《法制與社會(huì)》2014第6期。

［4］參見(jiàn)何萍、張佩：《第三人撤銷制度框架下檢察機(jī)關(guān)的作為》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014第4期。

［5］參見(jiàn)廖榮輝：《論對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014第4期。

［6］參見(jiàn)張劍文、李清偉：《對(duì)調(diào)解書(shū)的檢察監(jiān)督：角色、范圍及實(shí)現(xiàn)》，載《時(shí)代法學(xué)》載2013第4期。

［7］參見(jiàn)蔣建敏、李越、阮曉霞：《虛假民事訴訟之規(guī)制——以檢察監(jiān)督為視角》，載《法制與社會(huì)》2012 第1期。