宋 歡 迎

（上海交通大學(xué) 人文藝術(shù)研究院，上海 200240）

“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)中魯迅和左翼文藝界的政治分歧

宋 歡 迎

（上海交通大學(xué) 人文藝術(shù)研究院，上海 200240）

在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)中，魯迅和左翼文藝界人士的思想和態(tài)度存在一定的差異。魯迅堅(jiān)持在“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)之外重提“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的深層考慮：相較于含義相對(duì)寬泛的“國(guó)防文學(xué)”，“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”明確地將“民族的立場(chǎng)”和“階級(jí)的立場(chǎng)”統(tǒng)一起來(lái)，有助于堅(jiān)持和發(fā)展“左聯(lián)”成立以來(lái)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”運(yùn)動(dòng)，促使中國(guó)革命不再重蹈“四·一二”式以革命者之血洗權(quán)力者之手的覆轍。

魯迅；“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)；“民族的立場(chǎng)”；“階級(jí)的立場(chǎng)”

“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)牽涉到左翼文化和左翼政治等一系列重大問(wèn)題，如何看待魯迅在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)中的思想和態(tài)度，如何理解魯迅堅(jiān)持在“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)之外重提“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)？筆者以為，魯迅關(guān)切的是新的戰(zhàn)斗口號(hào)是否將“民族的立場(chǎng)”與“階級(jí)的立場(chǎng)”統(tǒng)一起來(lái)，盡管他不滿左翼文藝界的種種做法（如關(guān)門主義、宗派主義等），但卻堅(jiān)持“左聯(lián)”成立以來(lái)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”運(yùn)動(dòng)，并且主張?jiān)诿褡逦ｋy加劇的情況下應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)展這一文學(xué)傳統(tǒng)，幫助中國(guó)革命避免再度陷入“四·一二”式以革命者之血洗權(quán)力者之手的悲慘漩渦。

一

1935年，由于日本侵華不斷加劇，共產(chǎn)國(guó)際“七大”于是提出中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)聯(lián)絡(luò)包括資產(chǎn)階級(jí)政黨在內(nèi)的各方力量組建“國(guó)防政府”和“抗日聯(lián)軍”，周揚(yáng)等人遂以共產(chǎn)國(guó)際的政治決策和王明等人的相關(guān)指示為風(fēng)向標(biāo)，于1936年初率先提出了“國(guó)防文學(xué)”的口號(hào)。然而，“國(guó)防文學(xué)”這一口號(hào)存有同左翼文藝自身傳統(tǒng)相割裂的缺陷，鑒于此，魯迅和胡風(fēng)等人商議重提了一個(gè)“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)。在1936年6月1日出版的《文學(xué)叢報(bào)》第3期上，胡風(fēng)發(fā)文《人民大眾向文學(xué)要求什么？》，提出了“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這一口號(hào)。［1］而此舉被周揚(yáng)、徐懋庸等人視作冒犯了“黨的左翼”的大忌，由此引發(fā)了關(guān)于“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)。

1936年6月10日，魯迅在病中答訪問(wèn)者時(shí)表述了對(duì)于當(dāng)時(shí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的意見(jiàn)：其一，強(qiáng)調(diào)“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”是“左聯(lián)”所領(lǐng)導(dǎo)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”的新發(fā)展：“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”不但承繼著左翼革命文學(xué)傳統(tǒng)，而且要更進(jìn)一步加重和放大階級(jí)斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，促使歷來(lái)的“反對(duì)法西（斯）主義”和“反對(duì)一切反動(dòng)者的血的斗爭(zhēng)”匯入“抗日反漢奸”的總流。換言之，要將“階級(jí)的立場(chǎng)”和“民族的立場(chǎng)”統(tǒng)一起來(lái)，促使全民族“不分階級(jí)和黨派，一致去對(duì)外”。①應(yīng)當(dāng)指出的是，反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線和階級(jí)斗爭(zhēng)二者孰輕孰重，并不是所謂“非常時(shí)期”的新問(wèn)題，事實(shí)上，至少是從1927年以后就存在的關(guān)涉中國(guó)革命生死存亡的重大問(wèn)題。譬如，1927年7月13日，國(guó)民革命軍總政治部主任鄧演達(dá)在武漢發(fā)表聲明，稱國(guó)民黨和馮玉祥已經(jīng)背叛三民主義，因此他也要辭去自身的職務(wù)。鄧演達(dá)辭職后于8月間抵達(dá)莫斯科，到后他曾給莫斯科中山大學(xué)的同學(xué)報(bào)告了國(guó)內(nèi)的政變情況。9月間，莫斯科中山大學(xué)遂組織學(xué)生就此展開討論，中心問(wèn)題便是“國(guó)民革命同階級(jí)斗爭(zhēng)之間的關(guān)系——當(dāng)時(shí)中國(guó)革命生死攸關(guān)的問(wèn)題。有人主張，一切中國(guó)人應(yīng)當(dāng)結(jié)成反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線，而不應(yīng)忙于階級(jí)斗爭(zhēng)。另一些人主張，反帝的國(guó)民革命必須以工農(nóng)為基礎(chǔ)”。參見(jiàn)〔美〕盛岳著、奚博銓等譯：《莫斯科中山大學(xué)和中國(guó)革命》，東方出版社，2004年，第152-153頁(yè)。其二，認(rèn)為“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”和“國(guó)防文學(xué)”兩個(gè)口號(hào)可以“并存”：“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”是一個(gè)“總的口號(hào)”，“國(guó)防文學(xué)”“救亡文學(xué)”“抗日文藝”等是“隨時(shí)應(yīng)變的具體的口號(hào)”，而且，諸此“具體的口號(hào)”“不但沒(méi)有礙，并且是有益的，需要的”。其三，指明“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的廣闊范疇和核心問(wèn)題：“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”并不是“只局限于寫義勇軍打仗，學(xué)生請(qǐng)?jiān)甘就鹊鹊淖髌贰?，而是要廣泛含納描寫當(dāng)時(shí)中國(guó)“各種生活和斗爭(zhēng)的意識(shí)的一切文學(xué)”；然而，當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨的“最大的問(wèn)題”“人人所共的問(wèn)題”是“民族生存的問(wèn)題”，這一問(wèn)題決定了當(dāng)時(shí)中國(guó)“唯一的出路”是“全國(guó)一致對(duì)日的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)”，因此，只要作家明晰這個(gè)核心問(wèn)題，那么“觀察生活，處理材料，就如理絲有緒”，“寫出來(lái)都可以成為民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”。①參見(jiàn)魯迅口述、O.V.（馮雪峰）筆錄：《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，同刊于《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》月刊第1期和《文學(xué)界》月刊第1卷第2號(hào)，1936年7月。顯然，魯迅的看法并非表面上的口號(hào)的爭(zhēng)執(zhí)，而是一種基于復(fù)雜歷史認(rèn)知的深切提醒。

對(duì)于魯迅在《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》所表述的看法，茅盾持贊同的態(tài)度，并致信《文學(xué)界》編者（徐懋庸），力薦其轉(zhuǎn)載魯迅的《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》以及《答托洛斯基派的信》。②據(jù)茅盾回憶，魯迅的這兩篇文章是為了補(bǔ)救胡風(fēng)《人民大眾向文學(xué)要求什么》所可能引致的不良影響而寫的。茅盾：《“左聯(lián)”的解散和兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)》，《我走過(guò)的道路》（下），人民文學(xué)出版社，1997年，第64-65頁(yè)。在信中，茅盾分析胡風(fēng)提出新口號(hào)和引致非難的原因，認(rèn)為胡風(fēng)“只把這概括的總的口號(hào)葫蘆提了出來(lái)，而并沒(méi)有指明，為了要和現(xiàn)階段的民族救亡運(yùn)動(dòng)的要求相配合，還應(yīng)當(dāng)有更具體的口號(hào)——‘國(guó)防文學(xué)’”，此外，胡風(fēng)的文章“顯然還有以‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)’一口號(hào)來(lái)代替‘國(guó)防文學(xué)’一口號(hào)的目的”。加之，當(dāng)時(shí)因?yàn)椤兑国L》第1卷第4期專辟“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”特輯欄目，同時(shí)登出了數(shù)篇文章，很引文藝青年的注意，然而也隨帶著難以免除的疑問(wèn)：胡風(fēng)在救亡運(yùn)動(dòng)等問(wèn)題上的看法其實(shí)同“國(guó)防文學(xué)”倡導(dǎo)者并無(wú)二致，那么重提一個(gè)新口號(hào)的意義何在？就青年的疑問(wèn)，茅盾極為贊同魯迅在《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》中的論述：“我認(rèn)為魯迅先生現(xiàn)在這篇文章里的解釋——對(duì)于‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)’與‘國(guó)防文學(xué)’二口號(hào)之非對(duì)立的而為相輔的，——對(duì)于‘國(guó)防文學(xué)’一口號(hào)之正確的認(rèn)識(shí)（隨時(shí)應(yīng)變的具體的口號(hào)），正是適當(dāng)其時(shí)，即糾正了胡風(fēng)及《夜鶯》‘特輯’之錯(cuò)誤，并又廓清了青年方面由于此二口號(hào)之糾紛所惹起的疑惑！”［2］

雖然茅盾力薦《文學(xué)界》編者轉(zhuǎn)載魯迅的《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》和《答托洛斯基派的信》，然而在1936年7月10日出版的《文學(xué)界》第1卷第2號(hào)上，編者稱因?yàn)椤碍h(huán)境關(guān)系”故而只轉(zhuǎn)載《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，并在《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》前添加了一段別具寓意的按語(yǔ)：

魯迅先生和茅盾先生的意見(jiàn)，我們可以舉出一點(diǎn)來(lái)證明，譬如“大眾”兩字，在向來(lái)是被解釋作“工農(nóng)大眾”的。工農(nóng)大眾當(dāng)然是“全體大眾”的“主體”，但在現(xiàn)階段的救亡運(yùn)動(dòng)中，既如魯迅先生所說(shuō)，應(yīng)該“要使全民族，不分階級(jí)和黨派”，一致參加，當(dāng)然不限于工農(nóng)大眾，那么“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這口號(hào)，是不是能夠表現(xiàn)現(xiàn)階段的意義，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。［3］

不難發(fā)現(xiàn)，此“按語(yǔ)”闡明“大眾”即“工農(nóng)大眾”，并不等同于“全民大眾”或“全民族”，隨即含蓄地質(zhì)疑“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這一口號(hào)的統(tǒng)攝力和涵蓋面。不久，徐懋庸在《理論以外的事實(shí)——致耳耶先生的公開信》中對(duì)魯迅的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑：

據(jù)我所知，“國(guó)防文學(xué)”是現(xiàn)階段的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線的口號(hào)，并不單是左翼革命文學(xué)的現(xiàn)階段的口號(hào)。在這里，我覺(jué)得魯迅先生最近所發(fā)表的《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文里的話，是應(yīng)該注意的。魯迅先生說(shuō)：“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)，是無(wú)產(chǎn)階層革命文學(xué)的一發(fā)展，是無(wú)產(chǎn)階層文學(xué)在現(xiàn)在時(shí)候的真實(shí)的更廣大的內(nèi)容?！濒斞赶壬闹甘咎仁钦鎸?shí)的，那么“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這口號(hào)，僅是現(xiàn)階段的無(wú)產(chǎn)階層革命文學(xué)的口號(hào)，而不是統(tǒng)一戰(zhàn)線的口號(hào)（對(duì)于魯迅先生的主張，我還有另外的一點(diǎn)意見(jiàn)，暫且保留）。所以胡風(fēng)先生企圖把這口號(hào)來(lái)代替“國(guó)防文學(xué)”而作為統(tǒng)一戰(zhàn)線的口號(hào)，是不行的。［4］

8月1日，徐懋庸在給魯迅的信中更直接、更鮮明地批評(píng)道：

現(xiàn)在的統(tǒng)一戰(zhàn)線——中國(guó)的和全世界的都一樣——固然是以普洛為主體的，但其成為主體，并不由于它的名義，它的特殊地位和歷史，而是由于它的把握現(xiàn)實(shí)的正確和斗爭(zhēng)能力的巨大。所以在客觀上，普洛之為主體，是當(dāng)然的。但在主觀上，普洛不應(yīng)該掛起明顯的徽章，不以工作，只以特殊的資格去要求領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以至嚇跑別的階層的戰(zhàn)友。所以，在目前的時(shí)候，到聯(lián)合戰(zhàn)線中提出左翼的口號(hào)來(lái)，是錯(cuò)誤的，是危害聯(lián)合戰(zhàn)線的。①轉(zhuǎn)引自魯迅：《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》，《作家》月刊第1卷第5期，1936年8月。

不可否認(rèn)，徐懋庸的上述言論點(diǎn)出了“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這個(gè)口號(hào)的要義所在，但在他看來(lái)，這種提法“是錯(cuò)誤的，是危害聯(lián)合戰(zhàn)線的”。一定意義上，這里折射出了“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即在抗日救亡的歷史語(yǔ)境中是否應(yīng)當(dāng)?shù)樟_階級(jí)的“主體性”。在當(dāng)時(shí)，徐懋庸的看法其實(shí)具有一定的普泛性，如王任叔就認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的境況中，“反帝抗X”是資產(chǎn)階級(jí)作家和大眾作家所共有的一種傾向，因此為了“不使這聯(lián)合戰(zhàn)線一下子就起裂痕，而削弱‘反帝抗X’的力量”，就不應(yīng)該“徒在形式上強(qiáng)調(diào)了大眾的主導(dǎo)作用”，亦即沒(méi)必要“一定要顯明地揭出大眾的立場(chǎng)”。［5］

二

8月2日，魯迅收到徐懋庸的來(lái)信，很是惱火。當(dāng)日下午馮雪峰去看望他時(shí)，他一邊把徐信遞給馮雪峰，一邊說(shuō)：“真的打上門來(lái)了！他們明明知道我有病！這是挑戰(zhàn)。過(guò)一兩天我來(lái)答復(fù)！”但馮雪峰看大病后的魯迅身體遠(yuǎn)沒(méi)有康復(fù)，所以自己擬了一份答復(fù)徐懋庸的文稿供魯迅參考。魯迅認(rèn)為馮文的“前面部分都可用”，而“后面部分”因?yàn)轳T雪峰不清楚詳情，所以魯迅又作了增補(bǔ)和修改，最終以《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》發(fā)表了出去。②馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》，《新文學(xué)史料》（第二輯），人民文學(xué)出版社，1979年2月。王宏志研究指出：“自始至終，魯迅和徐懋庸之間并沒(méi)有建立起什么深厚的交情，魯迅只是一直把徐懋庸看做是周揚(yáng)一派，而當(dāng)魯迅剛開始和徐懋庸交往時(shí)，他與周揚(yáng)的關(guān)系已很惡劣。在‘左聯(lián)’還存在的時(shí)候，魯迅為大局著想，只把不滿訴諸私人通信上。但‘左聯(lián)’解散，左翼文壇因‘兩個(gè)口號(hào)’問(wèn)題而公開分裂后，魯迅再?zèng)]有什么顧忌，所以在接到徐懋庸來(lái)信攻擊后，便將一切問(wèn)題公開，以措辭激烈的‘萬(wàn)言長(zhǎng)文’作答?！蓖鹾曛荆骸丁皵澈跤押?？”：論魯迅與徐懋庸的關(guān)系》，《魯迅與“左聯(lián)”》，新星出版社，2006年，第254頁(yè)。在這篇萬(wàn)言長(zhǎng)文中，魯迅憤慨地斥責(zé)了徐懋庸等所進(jìn)行的“離間，挑撥，分裂的勾當(dāng)”，明確地重申了他對(duì)于“抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線”和“文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線”的態(tài)度：“中國(guó)目前的革命的政黨向全國(guó)人民所提出的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，我是看見(jiàn)的，我是擁護(hù)的，我無(wú)條件地加入這戰(zhàn)線，那理由就因?yàn)槲也坏且粋€(gè)作家，而且是一個(gè)中國(guó)人，所以這政策在我是認(rèn)為非常正確的，我加入這統(tǒng)一戰(zhàn)線，自然，我所使用的仍是一枝筆，所做的事仍是寫文章，譯書”；“我贊成一切文學(xué)家，任何派別的文學(xué)家在抗日的口號(hào)之下統(tǒng)一起來(lái)的主張”。［6］然后就“兩個(gè)口號(hào)”問(wèn)題，魯迅重述了他的意見(jiàn)：

隨著霧霾天氣對(duì)中國(guó)很多地區(qū)的影響，人們開始關(guān)注空氣質(zhì)量和食物安全，健康旅游也成為近年來(lái)的熱點(diǎn)，優(yōu)質(zhì)的空氣和無(wú)公害的食物都成為旅游吸引物，而什寒村最突出的特點(diǎn)就在于位于大山深處，空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良，食物大多都是當(dāng)?shù)卮迕褡约悍N植和養(yǎng)殖的。所以，瓊中什寒村進(jìn)行旅游營(yíng)銷時(shí)，必須突出“優(yōu)質(zhì)空氣和安全食物”這個(gè)特點(diǎn)。同時(shí)還可以提供高端的服務(wù)。比如一些沿著溪水和峽谷而建的具有私密空間的負(fù)氧離子SPA和打造高質(zhì)量的少數(shù)療養(yǎng)公寓，提升什寒旅游的品位。

一是應(yīng)當(dāng)將“抗日”或者“國(guó)防”與“國(guó)防文學(xué)”區(qū)別開來(lái)。在魯迅看來(lái)，“文藝家在抗日問(wèn)題上的聯(lián)合是無(wú)條件的，只要他不是漢奸，愿意或贊成抗日，則不論叫哥哥妹妹，之乎者也，或鴛鴦蝴蝶都無(wú)妨”，因而應(yīng)當(dāng)說(shuō)：“作家在‘抗日’的旗幟，或者在‘國(guó)防’的旗幟之下聯(lián)合起來(lái)；不能說(shuō)：作家在‘國(guó)防文學(xué)’的口號(hào)下聯(lián)合起來(lái)，因?yàn)橛行┳髡卟粚憽畤?guó)防為主題’的作品，仍可從各方面來(lái)參加抗日的聯(lián)合戰(zhàn)線”，所以，魯迅認(rèn)為“國(guó)防文學(xué)”不能作為“聯(lián)合口號(hào)”或者“創(chuàng)作口號(hào)”，而贊同郭沫若的意見(jiàn)，即“國(guó)防文藝是廣義的愛(ài)國(guó)主義的文學(xué)”和“國(guó)防文藝是作家關(guān)系間的標(biāo)幟，不是作品原則上的標(biāo)幟”。［6］

二是闡明提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的緣由和厘清“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的號(hào)召對(duì)象。為了避免胡風(fēng)再遭攻擊，魯迅首先聲明之前是他請(qǐng)胡風(fēng)發(fā)文提口號(hào)的，但認(rèn)為胡風(fēng)的文章“解釋得不清楚”，且提口號(hào)也不是他自己“標(biāo)新立異”，是同茅盾等人商議過(guò)的，而提出口號(hào)的本意之一是為了“補(bǔ)救‘國(guó)防文學(xué)’這名詞本身的在文學(xué)思想的意義上的不明了性，以及糾正一些注進(jìn)‘國(guó)防文學(xué)’這名詞里去的不正確的意見(jiàn)”。要之，魯迅認(rèn)為較之“國(guó)防文學(xué)”，“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這個(gè)名詞本身“意義更明確，更深刻，更有內(nèi)容”。除開為了補(bǔ)救“國(guó)防文學(xué)”，魯迅聲明提口號(hào)的另一目的是為了“推動(dòng)一向囿于普洛革命文學(xué)的左翼作家們跑到抗日的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的前線上去”，所以在他看來(lái)，“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”主要是“對(duì)前進(jìn)的一向稱左翼的作家們提倡的，希望這些作家們努力向前進(jìn)”，但這一口號(hào)同樣是“對(duì)一般或各派作家提倡的，希望的，希望他們也來(lái)努力向前進(jìn)”。

三是重述“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”和“國(guó)防文學(xué)”二者的關(guān)系。魯迅認(rèn)為“兩個(gè)口號(hào)”可以“并存”，“國(guó)防文學(xué)”可以作為當(dāng)時(shí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)“具體口號(hào)”，原因如其所言：“為的是‘國(guó)防文學(xué)’這口號(hào)，頗通俗，已經(jīng)有很多人聽(tīng)?wèi)T，它能擴(kuò)大我們政治的和文學(xué)的影響，加之它可以解釋為作家在國(guó)防旗幟下聯(lián)合，為廣義的愛(ài)國(guó)主義的文學(xué)的緣故。因此，它即使曾被不正確的解釋，它本身含義上有缺陷，它仍應(yīng)當(dāng)存在，因?yàn)榇嬖趯?duì)于抗日運(yùn)動(dòng)有利益”。然而魯迅反對(duì)添加任何無(wú)謂的限制給“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”，譬如反對(duì)陳辛人將兩個(gè)口號(hào)的差別分為“時(shí)期性”和“時(shí)候性”，①陳辛人贊同魯迅“兩個(gè)口號(hào)”可以“并存”的觀點(diǎn)，并以“時(shí)期性”和“時(shí)候性”來(lái)區(qū)分二者，認(rèn)為“國(guó)防文學(xué)這口號(hào)的時(shí)候性不能代替民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)這口號(hào)的時(shí)期性，同樣地，在時(shí)期性中也應(yīng)有時(shí)候性的存在”。辛人（陳辛人）：《論當(dāng)前文學(xué)運(yùn)動(dòng)的諸問(wèn)題》，《現(xiàn)實(shí)文學(xué)》第1卷第2期，1936年8月1日。在他看來(lái)，“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”反映著中國(guó)歷史發(fā)展到當(dāng)時(shí)階段的客觀要求，而文藝工作者所應(yīng)做的和所能做的是努力規(guī)避關(guān)門主義、廣泛動(dòng)員一切革命力量。因此，確切一點(diǎn)而言，魯迅擁護(hù)共產(chǎn)黨的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線，但他本人更認(rèn)同的邏輯理路其實(shí)是人民群眾是歷史創(chuàng)造主體的馬克思主義唯物史觀。

徐懋庸的來(lái)信雖署一人之名，但“左聯(lián)”后期周揚(yáng)慣于在幕后“運(yùn)籌帷幄”，所以在魯迅看來(lái)，徐懋庸正代表著周揚(yáng)一派。8月28日，魯迅在給楊霽云的信中曾言：“其實(shí)，寫這信的雖是他（徐懋庸）一個(gè)，卻代表著某一群，試一細(xì)讀，看那口氣，即可了然。因此我以為更有公開答復(fù)之必要。倘只我們彼此個(gè)人間事，無(wú)關(guān)大局，則何必在刊物上喋喋哉。先生慮此事‘徒費(fèi)精力’，實(shí)不盡然，投一光輝，可使伏在大纛蔭下的群魔嘴臉畢現(xiàn)，試看近日上海小報(bào)之類，此種效驗(yàn)，已極昭然，他們到底將在大家的眼前露出本相?！保?］（P138）顯然，魯迅的用意在揭示出周揚(yáng)、徐懋庸等人的“本相”，亦即戳破他們借“抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線”的旗幟蒙蔽甚至要挾文藝工作者。

三

茅盾把《關(guān)于引起糾紛的兩個(gè)口號(hào)》交給徐懋庸，請(qǐng)他在《文學(xué)界》上發(fā)表。但是徐懋庸把茅盾的原稿先送給周揚(yáng)“審查”，結(jié)果在8月10日出版的《文學(xué)界》第1卷第3號(hào)上，茅盾的《關(guān)于引起糾紛的兩個(gè)口號(hào)》后面緊跟著周揚(yáng)的反駁文章《與茅盾先生論國(guó)防文學(xué)的口號(hào)》。就茅盾的觀點(diǎn)，周揚(yáng)反駁道：“茅盾先生以為‘國(guó)防文學(xué)’只是作家間的標(biāo)幟，而不能作為創(chuàng)作的口號(hào)，這我就不能同意了。我以為‘國(guó)防文學(xué)’的口號(hào)應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)作活動(dòng)的指標(biāo)，它要號(hào)召一切作家都來(lái)寫國(guó)防的作品。”同時(shí)，周揚(yáng)認(rèn)為“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”既不能成為“現(xiàn)階段文學(xué)上統(tǒng)一戰(zhàn)線的口號(hào)”，而且，作為“革命文學(xué)者創(chuàng)作口號(hào)”，“‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)’是不是恰當(dāng)?shù)?，也還值得討論”，堅(jiān)決認(rèn)為“‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)’也并不能作為創(chuàng)作方法的口號(hào)”。［10］徐懋庸的隨意妄為和周揚(yáng)的反駁文章使得茅盾非常惱火，茅盾原本意在調(diào)節(jié)論爭(zhēng)雙方，而且更偏向周揚(yáng)一邊，但周揚(yáng)等人并不領(lǐng)會(huì)茅盾的用意，照舊推行宗派主義和關(guān)門主義。當(dāng)此之際，馮雪峰建議茅盾再寫一篇文章，集中攻擊周揚(yáng)的宗派主義和關(guān)門主義。茅盾同意馮雪峰的建議，作文《再說(shuō)幾句——關(guān)于目前文學(xué)運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)問(wèn)題》，著重闡述了關(guān)門主義和宗派主義的表現(xiàn)和危害，并倡導(dǎo)在抗日救國(guó)的一致目標(biāo)下“文藝言論彼此自由”。［11］

盡管馮雪峰在代魯迅草擬的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》中特意稱贊茅盾和郭沫若，如將《子夜》推為名作，例舉魯迅和茅盾、郭沫若，無(wú)論“或相識(shí)，或未嘗一面”，還是“或未沖突，或曾用筆墨相譏”，但是“大戰(zhàn)斗卻都為著同一的目標(biāo)，決不日夜記著個(gè)人的恩怨”。［6］但對(duì)胡風(fēng)提出的“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這個(gè)新口號(hào)，郭沫若一直持反對(duì)態(tài)度。當(dāng)時(shí)茅盾曾致信郭沫若，希望他能同魯迅保持一致的步調(diào)，但郭沫若沒(méi)有接受茅盾的意見(jiàn)，而且將矛頭從胡風(fēng)引向了魯迅。在9月10日出版的《文學(xué)界》第1卷第4號(hào)上，郭沫若發(fā)文《蒐苗的檢閱》，批評(píng)“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”這個(gè)口號(hào)的提出，“在手續(xù)上說(shuō)既有點(diǎn)不備”，“在意識(shí)上也有些朦朧”，口號(hào)本身還有“例舉主義”的缺點(diǎn)，因此，郭沫若稱他始終認(rèn)為新口號(hào)“不大妥當(dāng)，而且沒(méi)有必要”。除此之外，郭沫若也完全反對(duì)魯迅、茅盾的觀點(diǎn)：

魯迅先生曾把這個(gè)口號(hào)作為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的一發(fā)展”，要把它作為總口號(hào)，而把國(guó)防文學(xué)作為分口號(hào)；在總與分之間求相安，這是一種排解法。近來(lái)茅盾先生又把“國(guó)防文學(xué)”作為一般的口號(hào)而把這新口號(hào)作為左翼作家的口號(hào)，這依然是一分一總，不過(guò)和魯迅先生的分總恰恰相反。因?yàn)轸斞赶壬菑臅r(shí)間上立說(shuō)，茅盾先生是從人物上立說(shuō)，然而茅盾說(shuō)是由魯迅那兒發(fā)展出來(lái)的：因?yàn)轸斞赶壬髅髡f(shuō)過(guò)“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的一發(fā)展”。既然是無(wú)產(chǎn)革命文學(xué)的發(fā)展，那當(dāng)然該作左翼作家的口號(hào)，所以茅盾先生的見(jiàn)解，比起魯迅先生的來(lái)似乎是青出于藍(lán)。但是要請(qǐng)魯迅先生和茅盾先生恕我直愎，我覺(jué)得魯迅先生的“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的一發(fā)展”，這個(gè)解釋是有點(diǎn)不正確的。歷史昭示我們，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命，是最后階段的革命，只有各種性質(zhì)的革命向那兒發(fā)展，沒(méi)有由那兒再向民族革命發(fā)展的道理。［12］

郭沫若認(rèn)為魯迅對(duì)兩個(gè)口號(hào)的見(jiàn)解是不正確的，而順延著魯迅觀點(diǎn)的茅盾的見(jiàn)解，雖然“青出于藍(lán)”，但是他們立論的根底是錯(cuò)誤的，原因是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命，是最后階段的革命，只有各種性質(zhì)的革命向那兒發(fā)展，沒(méi)有由那兒再向民族革命發(fā)展的道理”。顯然，在郭沫若看來(lái)，魯迅、茅盾的觀點(diǎn)偏離了歷史發(fā)展的軌道，所以，他以嘲諷的口吻自問(wèn)自答道：“像這樣明達(dá)事理時(shí)常為大局著想的我們的魯迅茅盾兩先生豈肯在大家得到了明白的解決之后，一定要為爭(zhēng)執(zhí)一個(gè)口號(hào)使糾紛糾紛到底嗎？我想這絕不會(huì)的?！保?2］9月下旬，郭沫若還在《今代文藝》上刊登《戲論魯迅茅盾聯(lián)》：“魯迅將徐懋庸格殺勿論，弄得怨聲載道；茅盾向周起應(yīng)請(qǐng)求自由，未免呼吁失門?！保?3］其實(shí)，郭沫若不過(guò)是以政策綱領(lǐng)為標(biāo)準(zhǔn)尺度而對(duì)魯迅、茅盾加以奚落，可以說(shuō)，他此時(shí)根本不曾領(lǐng)會(huì)到魯迅的憂慮所在。①就“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)，后來(lái)郭沫若對(duì)魯迅仍有意見(jiàn)，雖然未明說(shuō)魯迅狹隘，但也不認(rèn)為自己不對(duì)。參見(jiàn)葉德?。骸豆魧?duì)魯迅態(tài)度劇變之謎》，《魯迅研究月刊》，2004年第7期。事實(shí)上，此時(shí)的茅盾也未必真正明白魯迅的擔(dān)心，②茅盾晚年在回憶錄中曾指出：“當(dāng)時(shí)眾多的‘國(guó)防文學(xué)’論述中普遍忽略的一個(gè)問(wèn)題：沒(méi)有強(qiáng)調(diào)甚至沒(méi)有談到無(wú)產(chǎn)階級(jí)在‘國(guó)防文學(xué)’中的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，“魯迅對(duì)‘國(guó)防文學(xué)’口號(hào)的批評(píng)，著眼在它的階級(jí)界限模糊，這是與他堅(jiān)持‘左聯(lián)’不能解散，無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不能放松的思想一脈相承的”。茅盾：《“左聯(lián)”的解散和兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)》，《我走過(guò)的道路》（下），人民文學(xué)出版社，1997年，第52-53頁(yè)。如就郭沫若在《蒐苗的檢閱》一文中所提出的質(zhì)疑和批評(píng)，茅盾沒(méi)有正視，反而在9月26日所作的《談最近的文壇現(xiàn)象》中，稱“郭沫若先生的《蒐苗的檢閱》是‘澄清’空氣的一大助力”。［14］

四

不可否認(rèn)，“國(guó)防文學(xué)”作為口號(hào)本身簡(jiǎn)短顯豁，“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”卻顯得冗長(zhǎng)，徐懋庸曾指出：“‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)’這一個(gè)名詞，由十一個(gè)漢字所組成，這實(shí)在是很不宜用于口號(hào)的?！保?5］郭沫若也說(shuō)這個(gè)口號(hào)根本就不“大眾化”，他自己就要費(fèi)“相當(dāng)?shù)呐Α辈拍苡浵聛?lái)。［12］然而，“國(guó)防文學(xué)”這個(gè)口號(hào)在當(dāng)時(shí)中國(guó)的歷史語(yǔ)境中其實(shí)是含混不明確的。在1934年10月2日出版的《大晚報(bào)》上，周揚(yáng)曾發(fā)文《“國(guó)防文學(xué)”》，認(rèn)為“國(guó)防文學(xué)”既不是“資本主義國(guó)家的市民們所熟知的那種狂妄的‘愛(ài)國(guó)文學(xué)’”，也不同于“大戰(zhàn)后的和平主義的文學(xué)”，而其任務(wù)在于“防衛(wèi)社會(huì)主義國(guó)家，保衛(wèi)世界和平”，以及“揭露帝國(guó)主義怎樣圖謀發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，怎樣以科學(xué)為戰(zhàn)爭(zhēng)的武器”。當(dāng)時(shí)周揚(yáng)還曾感慨于蘇聯(lián)“國(guó)防文學(xué)”（Literature of Defence）作品之繁盛，倡言中國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)和民族危機(jī)直逼的生死存亡關(guān)頭，最需要“國(guó)防文學(xué)”來(lái)“暴露帝國(guó)主義的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的猙獰面目，描寫各樣各式的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的英勇事實(shí)，并且指示出只有擴(kuò)大發(fā)展民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)才能把中國(guó)從帝國(guó)主義瓜分下去救出，使它成為真正獨(dú)立的國(guó)家”。①參見(jiàn)企（周揚(yáng)）：《“國(guó)防文學(xué)”》，《大晚報(bào)》，1934年10月2日。但需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，蘇聯(lián)在日本進(jìn)攻中國(guó)東三省之際提“國(guó)防文學(xué)”，其時(shí)蘇聯(lián)國(guó)家機(jī)構(gòu)和社會(huì)制度是一致的，保衛(wèi)國(guó)家也就是保衛(wèi)社會(huì)主義制度，而當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨正遭受著國(guó)民黨的殘酷剿殺，那么“國(guó)防文學(xué)”所保衛(wèi)的“國(guó)”的所指就是含混的，既可以說(shuō)是保衛(wèi)國(guó)民黨統(tǒng)馭的大地主大資產(chǎn)階級(jí)之國(guó)，也可以說(shuō)是保衛(wèi)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)之國(guó)，而且當(dāng)時(shí)是國(guó)民黨當(dāng)政，國(guó)共兩黨在“西安事變”后才建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，因而，“國(guó)防文學(xué)”作為口號(hào)雖然簡(jiǎn)潔上口，但是遮掩了不容忽視的根本問(wèn)題，顯然存有被國(guó)民黨一方統(tǒng)戰(zhàn)了去的潛在危險(xiǎn)。對(duì)此，魯迅是持有警惕之心的，據(jù)茅盾回憶，“魯迅說(shuō)國(guó)防文學(xué)這個(gè)口號(hào)，我們可以用，國(guó)民黨也可以用?！保?6］（P71）而且，周揚(yáng)等人教條而又專斷地倡導(dǎo)“國(guó)防文學(xué)”，以為只有寫“國(guó)防”才是好的、只要寫“國(guó)防”就是好的，偏離了文藝創(chuàng)作的實(shí)際狀況。所以，正是出于這些考慮，魯迅堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”，曾對(duì)馮雪峰感嘆說(shuō)：“‘國(guó)防文學(xué)’不過(guò)是一塊討好敵人的招牌罷了，真正抗日救國(guó)的作品是不會(huì)有的”；“還提出‘漢奸文學(xué)’這是用來(lái)對(duì)付不同派的人的，如對(duì)付我。你等著看吧。”［17］（P510-511）

此外，當(dāng)時(shí)有些人之所以支持和擁護(hù)“國(guó)防文學(xué)”，或出于恐懼或迫于清議，并非源自本心的自發(fā)行動(dòng)，因而魯迅認(rèn)為所謂的“國(guó)防文學(xué)”可能終不過(guò)是“作不得戰(zhàn)”的“嚇成的戰(zhàn)線”。［6］魯迅的顧慮并不是多余的，礙于“非常時(shí)期”之類的困境，當(dāng)時(shí)很多文藝家由于恐懼而轉(zhuǎn)向匯入“憂國(guó)”“愛(ài)國(guó)”的時(shí)代大潮。例如邵洵美這樣表白他的“憂國(guó)之心”和“愛(ài)國(guó)之情”：“我們這一輩的中國(guó)人太享福了，時(shí)局雖然不太平，但絕少經(jīng)過(guò)什么大變亂。生在這種時(shí)代里面的人，頂容易趨向頹廢的路上去：翻印古書，提倡幽默，都是頹廢時(shí)代必然的現(xiàn)象?！欢恕缕穑乙詾檫@正好是對(duì)癥良藥；但是藥性一過(guò)，舊病復(fù)發(fā)，現(xiàn)在華北問(wèn)題，所為又是一張老方子，而病人卻已經(jīng)有一種癱麻的癥象；恐怕非多量的強(qiáng)心針不救了?！雹谏垆溃骸稌r(shí)事新報(bào)·每周文學(xué)》，1936年3月11日。轉(zhuǎn)引自力生：《文藝界的統(tǒng)一國(guó)防戰(zhàn)線》，《生活知識(shí)》第1卷第11期，1936年3月20日。另如“林語(yǔ)堂的改變態(tài)度”，力生認(rèn)為“很值得說(shuō)一說(shuō)”：“我們知道，林語(yǔ)堂在過(guò)去兩三年間，因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)不足，曾經(jīng)是提倡幽默，贊美閑適，鄙薄大眾，反對(duì)革命的。但是現(xiàn)在，迫近眉睫的亡國(guó)之禍促起了他的覺(jué)悟，所以他也積極地談?wù)搰?guó)事，同情大眾，反對(duì)起壓迫民眾抗帝運(yùn)動(dòng)的漢奸來(lái)了?！保?8］對(duì)于這些文藝家的真實(shí)意圖，魯迅是了然于心的，在絕大程度上是出于憂慮一己之安危，鑒于此，他借“明亡后的事情”，如“活得最清高”且“被人尊敬的”的“痛罵漢奸的逸民”，告誡當(dāng)時(shí)的文藝家不要沾染“古之逸民氣”。③參見(jiàn)魯迅：《半夏小集（四）》，《作家》第2卷第1號(hào)，1936年10月15日。

但因?yàn)轸斞覆皇枪伯a(chǎn)黨員，所以很多左翼人士覺(jué)得周揚(yáng)的意見(jiàn)更符合共產(chǎn)黨的路線政策，隨之也更為支持“國(guó)防文學(xué)”，如夏衍曾言：“魯迅究竟不是黨員，在那個(gè)大變化時(shí)期，他不可能知道黨的方針已從‘反蔣反日’‘逼蔣反日’進(jìn)入到‘聯(lián)蔣抗日’了?！保?9］然而實(shí)際情況是，魯迅雖然對(duì)政黨斗爭(zhēng)比較隔膜，但他沒(méi)有忘記那些過(guò)往的血的教訓(xùn)，如其在給胡風(fēng)的信中所曾寫過(guò)的那樣：“我的有些主張，是由許多青年的血換來(lái)的，……在我們里面卻似乎無(wú)人注意，這真不能不‘感慨系之’?！保?0］（P544）譬如對(duì)柔石，魯迅曾將珂勒惠支的木刻《犧牲》寄給《北斗》創(chuàng)刊號(hào)，借以表達(dá)自己“一個(gè)人心里知道的柔石的記念”［21］；另如對(duì)白莽，當(dāng)自稱為白莽友人的齊涵之邀他為《孩兒塔》作序時(shí)（其實(shí)是史濟(jì)行化名齊涵之向魯迅騙稿），魯迅在收信的第二日便揮筆寫道：“這《孩兒塔》的出世并非要和現(xiàn)在一般的詩(shī)人爭(zhēng)一日之長(zhǎng)，是有別一種意義在。這是東方的微光，是林中的響箭，是冬末的萌芽，是進(jìn)軍的第一步，是對(duì)于前驅(qū)者的愛(ài)的大纛，也是對(duì)于摧殘者的憎的豐碑。一切所謂圓熟簡(jiǎn)練，靜穆幽遠(yuǎn)之作，都無(wú)須來(lái)作比方，因?yàn)檫@詩(shī)屬于別一世界?！保?2］后來(lái)在《寫于深夜里》，魯迅又一次動(dòng)情地寫道：“野地上有一堆燒過(guò)的紙灰，舊墻上有幾個(gè)劃出的圖畫，經(jīng)過(guò)的人是大抵未必注意的，然而這些里面，各各藏著一些意義，是愛(ài)，是悲哀，是憤怒，……而且往往比叫了出來(lái)的更猛烈。也有幾個(gè)人懂得這意義。”［23］顯然，魯迅一再追懷自己真切接觸過(guò)的那些犧牲了的青年，亦是希望警醒國(guó)人切勿拋卻慘痛的歷史，應(yīng)當(dāng)警惕“國(guó)防文學(xué)”的旗號(hào)下潛含著的種種悖謬，其中尤為嚴(yán)重的危害，則可能是被壓迫者流血犧牲保衛(wèi)的“祖國(guó)”，實(shí)乃壓迫者當(dāng)權(quán)的“黨國(guó)”，結(jié)果“中國(guó)的人民是常用自己的血，去洗權(quán)力者的手，使他又變成潔凈的人物的”?？梢?jiàn)，魯迅清醒地認(rèn)識(shí)到，在一個(gè)存在壓迫者和被壓迫者、奴隸主和奴隸的社會(huì)，所謂的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”只能依靠被壓迫者或奴隸來(lái)組建，即便擴(kuò)大也無(wú)論如何不能包括壓迫者或奴隸主，無(wú)論其是外國(guó)外族的，還是本國(guó)本族的。①于此，曾有研究者指出：“對(duì)于一個(gè)有著悠久的專制傳統(tǒng)的國(guó)家，一個(gè)實(shí)際上處于分裂狀態(tài)的國(guó)家，一個(gè)遭到外族侵略而面臨著亡國(guó)危險(xiǎn)的國(guó)家，再?zèng)]有利用民族的歸屬感更為有效的方式，來(lái)動(dòng)員國(guó)民效忠于自己的政府的了。在這里，國(guó)家與民族被主權(quán)打通了，也不妨說(shuō)，它們結(jié)合成了一個(gè)‘復(fù)合主權(quán)’。一個(gè)歷史性的難題是：民族認(rèn)同往往是通過(guò)國(guó)家來(lái)完成的，不是民族創(chuàng)造了國(guó)家或民族主義，而是國(guó)家和民族主義創(chuàng)造了民族。而魯迅認(rèn)同民族而拒斥國(guó)家，認(rèn)同民族文化，卻拒斥旨在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的意識(shí)形態(tài)和政治秩序，這種態(tài)度，不能不使他在一個(gè)特定語(yǔ)境中陷入了言說(shuō)的困難。只要抨擊政府和國(guó)家主權(quán)，很容易被看作對(duì)民族的傷害，因此，他常常被一些‘愛(ài)國(guó)者’和‘懺悔者’加上‘漢奸’‘買辦’‘破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線’等罪名。那些攻擊他的人，正是利用了他作為一個(gè)言說(shuō)者的尷尬地位，實(shí)際上是事實(shí)本身的矛盾性。但也正由于他不能回避可能招致的風(fēng)險(xiǎn)，所以必須進(jìn)一步揭露‘愛(ài)國(guó)主義’——民族主義的代名詞——的危險(xiǎn)性和欺騙性?！绷仲t治：《國(guó)家、民族、統(tǒng)一問(wèn)題》，《魯迅的最后十年》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第207-208頁(yè)。

五

然而，不同于國(guó)家和政府作為一種政治性的建制，“大眾”其實(shí)是一個(gè)同政治保持相當(dāng)間距的具象群，是更為真切的社會(huì)存在。一般而言，大眾社會(huì)最為關(guān)心的，是個(gè)體本身的生存、生活、生命，而非政治抽象意義上的“國(guó)防”。因而，魯迅強(qiáng)調(diào)“大眾”便是借多元消解專斷、借具象抵制一統(tǒng)，堅(jiān)持依靠多數(shù)同時(shí)也為多數(shù)而斗爭(zhēng)，這其中既含蘊(yùn)著一種道義，也寄托著一種理念——個(gè)體享有真切自由的“人國(guó)”。所以，即如有研究者所指出的那樣，“表面上看起來(lái)，魯迅對(duì)‘國(guó)防文學(xué)’的否定，以致同意以‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)’的新口號(hào)取代之，頗有點(diǎn)小題大做，實(shí)際上是在事關(guān)重大的觀念和理論問(wèn)題上，給正統(tǒng)的一致性打進(jìn)一個(gè)簡(jiǎn)易而有力的楔子?！保?4］（P209）這個(gè)楔子就是做真正的“人”，還是重回故道做變相的“奴隸”。因?yàn)樵隰斞傅难劾铮啊藝?guó)’的建立，始終是將人的覺(jué)醒和民族的救亡統(tǒng)一在一起的。這是魯迅文化啟蒙思想的重要特征，也是他的文化構(gòu)想的精魂所在”［25］（P87）。這正如哈耶克所說(shuō)：“盡管民族自由的概念類似于個(gè)人自由的概念，但它們卻并不是相同的概念。因?yàn)閷?duì)民族自由的追求并不總是能夠增進(jìn)個(gè)人自由的。”［26］（P8）尤其在“救亡壓倒啟蒙”的“非常時(shí)期”②李澤厚在回應(yīng)林毓生所提出的啟蒙與救亡問(wèn)題時(shí)曾談道：“‘救亡壓倒啟蒙’的含義之一，正是啟蒙本身所接受和宣揚(yáng)的思想是同救亡聯(lián)系在一起的，并受其主宰和制約。從表面上看，啟蒙和救亡似乎對(duì)立，但實(shí)際上兩者卻是相互滲透，難解難分地糾結(jié)在一起。啟蒙最初由救亡喚起，但到后來(lái)，特別是20世紀(jì)30年代以后，在共產(chǎn)黨控制的組織和地區(qū)的軍事化環(huán)境中，救亡完全壓倒了啟蒙?！崩顫珊瘢骸蛾P(guān)于“實(shí)用理性”》，《實(shí)用理性與樂(lè)感文化》，北京三聯(lián)書店，2008年，第252頁(yè)。，就更應(yīng)當(dāng)注意在抵抗外部奴役之際，警惕種種變相的內(nèi)部奴役。③就胡風(fēng)的《人民大眾向文學(xué)要什么？》，有研究者曾指出：“人們只注意到胡風(fēng)的《人民大眾向文學(xué)要什么》在兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)中的導(dǎo)火索的作用，而有意無(wú)意忽略了文中所蘊(yùn)含的啟蒙思想。胡風(fēng)在文章的中間部分，首先提出的不能被‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)’‘消解了’的主題便是‘封建意識(shí)和復(fù)古運(yùn)動(dòng)都會(huì)在大眾里面保存甚至助長(zhǎng)亞細(xì)亞的麻木’。這種承續(xù)魯迅先生改造國(guó)民性的立意的啟蒙企圖，被救亡語(yǔ)境的對(duì)于救亡口號(hào)的意識(shí)形態(tài)興奮給遮掩了。兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)者都有過(guò)多從‘正面’理解‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)’中的‘大眾文學(xué)’的含義，無(wú)可奈何的胡風(fēng)只有在四十年代的文論中，用‘精神奴役的創(chuàng)傷’的理論命題去發(fā)掘‘大眾文學(xué)’中另一層面的含義。也就是說(shuō)，在救亡語(yǔ)境中并非沒(méi)有啟蒙的聲響，只是啟蒙的聲音不能如胡風(fēng)所愿而被‘消解了’?！眳橇⒉骶帲骸段膶W(xué)的消解與反消解——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)派別論爭(zhēng)史論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第416-417頁(yè)。

眾所周知，魯迅在“左聯(lián)”成立大會(huì)上曾強(qiáng)調(diào)“聯(lián)合戰(zhàn)線是以有共同目的為必要條件的”，“如果目的都在工農(nóng)大眾，那當(dāng)然戰(zhàn)線也就統(tǒng)一了”。［27］當(dāng)時(shí)力生重提魯迅的這段講話，并指出：“目前才真是目的一致的時(shí)代，反帝救國(guó)，打倒?jié)h奸，就是全國(guó)工，農(nóng)，兵，商大眾以及文化人的一致的目的。漢奸以外的各派文藝作家，也已一致表示，以這為文藝工作的目的了！”［18］此外，何家槐在《文藝界聯(lián)合問(wèn)題我見(jiàn)》一文中，引用了魯迅在《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見(jiàn)》中“戰(zhàn)線應(yīng)該擴(kuò)大”和“聯(lián)合戰(zhàn)線是以有共同目的為必要條件的”兩段話。［28］對(duì)此魯迅曾明確反駁道：“一個(gè)作者引用了我在一九三○年講的話，并以那些話為出發(fā)點(diǎn)，因此雖聲聲口口說(shuō)聯(lián)合任何派別的作家，而仍自己一相情愿的制定了加入的限制與條件。這是作者忘記了時(shí)代。”［6］但是，比照魯迅這一時(shí)期的言論，他在肯定為了工農(nóng)大眾應(yīng)當(dāng)一致抗日救亡的同時(shí)，卻更著意提醒世人應(yīng)當(dāng)警惕“大眾烏托邦”變質(zhì)為一種“復(fù)合主權(quán)”，結(jié)果又再度上演主權(quán)被篡奪的悲劇。雖然郭沫若也認(rèn)識(shí)到：“所謂‘國(guó)家主義者’的一群，他們一方面高唱著‘外抗強(qiáng)權(quán)’，而一方面又和軍閥勾結(jié)起來(lái)把認(rèn)真‘外抗’著‘強(qiáng)權(quán)’的人認(rèn)為‘國(guó)賊’而要‘內(nèi)除’，事實(shí)上他們自己在不識(shí)不知之間便成為了替‘強(qiáng)權(quán)’做內(nèi)應(yīng)工作的‘國(guó)賊’，而他們所愛(ài)的‘國(guó)’其實(shí)是帝國(guó)主義的國(guó)?！保?］但是，郭沫若卻并不明白魯迅堅(jiān)持“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的深層用意。

據(jù)馮雪峰回憶，魯迅當(dāng)時(shí)認(rèn)為“周揚(yáng)等人早已經(jīng)要放棄革命文學(xué)的主張，急于要同敵人和形形式式的叛徒、叭兒狗們‘聯(lián)合’了”。①參見(jiàn)馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》，《新文學(xué)史料》（第二輯），人民文學(xué)出版社，1979年2月。魯迅確有這種顧慮，1936年2月14日，他在致茅盾的信中曾毫不客氣地指出：“現(xiàn)在就覺(jué)得‘春天來(lái)了’，未免太早一點(diǎn)——雖然日子也確已長(zhǎng)起來(lái)。恐怕還是疲勞的緣故罷。從此以后，是排日=造反了。我看作家協(xié)會(huì)一定小產(chǎn)，不會(huì)像左聯(lián)，雖鎮(zhèn)壓，卻還有些人剩在地底下的。惟不知想由此走到地面上，而且入于交際社會(huì)的作家，如何辦法耳?！保?9］（P25）9 月25日，魯迅在近乎“戰(zhàn)時(shí)筆記”的《半夏小集》中明確告誡世人：

用筆和舌，將淪為異族的奴隸之苦告訴大家，自然是不錯(cuò)的，但要十分小心，不可使大家得著這樣的結(jié)論：“那么，到底還不如我們似的做自己人的奴隸好。”［30］

可以說(shuō)，堅(jiān)守作為人的人格和尊嚴(yán)是魯迅的核心基準(zhǔn)，這也正如增田涉所說(shuō)，魯迅對(duì)“自己和自己民族的奴隸地位的自覺(jué)，就是跟他的‘人’的自覺(jué)相聯(lián)結(jié)的”，“正在這兒就有著決定著他的生涯的根據(jù)”。［31］（P1382）

在“兩個(gè)口號(hào)”論爭(zhēng)業(yè)已告一段落后，“民族主義文學(xué)”的辯護(hù)者徐北辰還曾強(qiáng)調(diào)“民族主義文學(xué)”和“國(guó)防文學(xué)”相差不遠(yuǎn)：“民族主義文學(xué)即國(guó)防文學(xué)，它的目的、使命、以及題材等等，都是一樣的”，“真正的民族主義文學(xué)，和目下一般人替國(guó)防文學(xué)所下的解釋，所下的研究正復(fù)相同，它們同樣以喚醒民族意識(shí)，激發(fā)抗敵情緒，促成聯(lián)合戰(zhàn)線，要求民族生存為其首要任務(wù)，首要目的”。［32］可見(jiàn)，國(guó)民黨的御用文人同樣可以宣揚(yáng)“國(guó)防文學(xué)”，顯然，“國(guó)防文學(xué)”作為口號(hào)本身存有空疏和含混的缺陷，所以魯迅堅(jiān)持在“國(guó)防文學(xué)”之外重提“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”，與其說(shuō)是為了爭(zhēng)奪一個(gè)口號(hào)，毋寧說(shuō)是為了捍衛(wèi)一種原則，即在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，普羅大眾應(yīng)當(dāng)居于主體地位，無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)掌控領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，亦即不能因?yàn)椤懊褡逶捳Z(yǔ)”而拋卻“階級(jí)話語(yǔ)”。②關(guān)于“階級(jí)話語(yǔ)”同“民族話語(yǔ)”的對(duì)抗，蔡翔曾言：“在中國(guó)革命的實(shí)踐中，階級(jí)話語(yǔ)始終是一個(gè)強(qiáng)大的‘在者’，并時(shí)時(shí)監(jiān)視著民族話語(yǔ)的發(fā)展，而一旦這一民族話語(yǔ)偏離階級(jí)話語(yǔ)的監(jiān)控，階級(jí)話語(yǔ)便會(huì)與之進(jìn)行斗爭(zhēng)?！辈滔瑁骸秶?guó)家/地方：革命想象中的沖突、調(diào)和和妥協(xié)》，《當(dāng)代作家評(píng)論》，2008年第2期。

［1］ 胡風(fēng).人民大眾向文學(xué)要求什么？［J］.文學(xué)叢報(bào)，1936，（3）.

［2］ 茅盾.關(guān)于《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》［J］.文學(xué)界， 1936，1（2）.

［3］ 《文學(xué)界》編者.關(guān)于《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》——給本刊的信·附記［J］.文學(xué)界， 1936，1（2）.

［4］ 徐懋庸.理論以外的事實(shí)——致耳耶先生的公開信［J］.光明，1936，1（4）.

［5］ 屈軼（王任叔）.從走私問(wèn)題說(shuō)起［J］.光明，1936，1（3）.

［6］ 馮雪峰擬稿，魯迅補(bǔ)修.答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題［J］.作家，1936，1（5）.

［7］ 魯迅.書信·360828·致楊霽云［A］.魯迅全集：第14卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［8］ 郭沫若.國(guó)防·污池·煉獄［J］.文學(xué)界，1936，1（2）.

［9］ 茅盾.關(guān)于引起糾紛的兩個(gè)口號(hào)［J］.文學(xué)界，1936，1（3）.

［10］ 周揚(yáng).與茅盾先生論國(guó)防文學(xué)的口號(hào)［J］.文學(xué)界，1936，（1）3.

［11］ 茅盾.再說(shuō)幾句——關(guān)于目前文學(xué)運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)問(wèn)題［J］.生活星期刊，1936， 1（12）.

［12］ 郭沫若.蒐苗的檢閱［J］.文學(xué)界， 1936，1（4）.

［13］ 郭沫若.戲論魯迅茅盾聯(lián)［J］.今代文藝，1936，1（3）.

［14］ 茅盾.談最近的文壇現(xiàn)象［N］.大公報(bào)（“國(guó)慶”二十五周年特刊），1936-10-10.

［15］ 徐懋庸.“人民大眾向文學(xué)要求什么？”［N］.光明（創(chuàng)刊號(hào)），1936-06-10.

［16］ 茅盾.我和魯迅的接觸［A］.魯迅研究資料編輯部編.魯迅研究資料（第一輯）［C］.北京：文物出版社，1976.

［17］ 馮雪峰.有關(guān)一九三六年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)［A］.雪峰文集：第4卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1985.

［18］ 力生.文藝界的統(tǒng)一國(guó)防戰(zhàn)線［J］.生活知識(shí)，1936，1（11）.

［19］ 周健強(qiáng).夏衍談“左聯(lián)”后期［J］.新文學(xué)史料，1991，（4）.

［20］ 魯迅.書信·350912·致胡風(fēng)［A］.魯迅全集：第13卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［21］ 魯迅.為了忘卻的記念［J］.現(xiàn)代， 1933，2（6）.

［22］ 魯迅.白莽遺詩(shī)序［J］.文學(xué)叢報(bào)，1936，（1）.

［23］ 魯迅.寫于深夜里［J］.夜鶯，1936，1（3）.

［24］ 林賢治.國(guó)家、民族、統(tǒng)一問(wèn)題［A］.魯迅的最后十年［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

［25］ 孫玉石.留日時(shí)期魯迅的文化選擇意識(shí)［A］.走近真實(shí)的魯迅：魯迅思想與五四文化論集［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［26］ 哈耶克.自由秩序原理［M］.鄧正來(lái)譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

［27］ 魯迅.對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見(jiàn)［J］.萌芽月刊，1930，1（4）.

［28］ 何家槐.文藝界聯(lián)合問(wèn)題我見(jiàn)［N］.文學(xué)界（創(chuàng)刊號(hào)），1936-06-05.

［29］ 魯迅.書信·360214·致沈雁冰［A］.魯迅全集：第14卷［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［30］ 魯迅.半夏小集（二）［J］.作家，1936，2（1）.

［31］ ［日］ 增田涉.魯迅的印象［A］.魯迅回憶錄：下冊(cè)［M］.北京：北京出版社，1999.

［32］ 徐北辰.新文學(xué)建設(shè)諸問(wèn)題［J］.文藝月刊， 1937，10（1）.

責(zé)任編輯：馮濟(jì)平

Political Dissents Between Lu Xun and Left-wing Literary and Art Circles in the Argument over the "Two Slogans"

SONG Huan-ying
（ School of Humanities， Shanghai Jiaotong University， Shanghai 200240， China ）

In the disputation over the "Two Slogans"， there existed some differences of thoughts and attitudes between Lu Xun and the left-wing literary and art circles. Besides the slogan of "national defense literature"， he brought up the slogan of "popular Literature of the National Revolutionary War" again， believing it combined the national standpoint with class standpoint definitely， compared with the national defense literature， which was broad in meaning. It was conducive to the Proletariat Revolutionary Literature Movement since the establishment of the left-wing Federation and avoiding the April 12 tragedy， which cost the lives of revolutionaries.

Lu Xun； argument over the "Two Slogans"； national standpoint； class standpoint

I210

A

1005-7110（2016）04-0012-09

2016-05-26

宋歡迎（1981-），女，陜西咸陽(yáng)人，文學(xué)博士，上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院博士后研究基地研究人員。