潘連根（浙江越秀外國語學(xué)院中國語言文化學(xué)院，浙江紹興，312000）

?

論檔案學(xué)的研究對(duì)象

潘連根
（浙江越秀外國語學(xué)院中國語言文化學(xué)院，浙江紹興，312000）

［摘要］任何一門獨(dú)立的學(xué)科都有自己獨(dú)特的研究對(duì)象。目前關(guān)于檔案學(xué)的研究對(duì)象有許多不同的觀點(diǎn)，莫衷一是。文章從學(xué)科對(duì)象確立的原則入手，在對(duì)檔案學(xué)研究對(duì)象各種觀點(diǎn)進(jìn)行歷史的考察與分析的基礎(chǔ)上，提出“文件現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律”才是檔案學(xué)的研究對(duì)象。

［關(guān)鍵詞］檔案學(xué)研究對(duì)象文件運(yùn)動(dòng)規(guī)律［分類號(hào)］G270

具有獨(dú)特的研究對(duì)象，是一門學(xué)科獨(dú)立的必備條件。界定一門學(xué)科的研究對(duì)象，對(duì)于該學(xué)科的理論建設(shè)具有十分重要的意義。因?yàn)?，任何理論都是關(guān)于某種對(duì)象的理論，理論的邏輯論證都是為了說明對(duì)象而進(jìn)行的。明確了研究的對(duì)象，才能進(jìn)行科學(xué)研究；界定了研究的對(duì)象，才能建立科學(xué)理論?？茖W(xué)理論的發(fā)展水平與人們對(duì)研究對(duì)象的認(rèn)知程度密切相關(guān)。

毋庸置疑，檔案學(xué)發(fā)展至今，早已成為一門獨(dú)立的學(xué)科，具有自己獨(dú)特的研究對(duì)象。但是，從檔案學(xué)發(fā)展的歷史來看，我們對(duì)檔案學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)是有一個(gè)由表及里、由淺入深的過程的，并由此推動(dòng)了檔案學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。

筆者在此將從學(xué)科研究對(duì)象的確立入手，對(duì)檔案學(xué)研究對(duì)象的有關(guān)問題作進(jìn)一步的思考。

1　研究對(duì)象的確立

主體與客體，是用以說明人的實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的一對(duì)哲學(xué)范疇。主體是實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的承擔(dān)者；客體是主體實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)指向的對(duì)象。在科學(xué)研究活動(dòng)中，科學(xué)認(rèn)識(shí)的主體——研究者所要認(rèn)識(shí)的客體，就是科學(xué)的研究對(duì)象［1］。正是因?yàn)檠芯繉?duì)象的不同，才使現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)體系有了科學(xué)部類、學(xué)科門類及學(xué)科之間的區(qū)別。即便是在當(dāng)今科學(xué)知識(shí)體系發(fā)展日趨分化同時(shí)又日趨融合的背景下，不同的科學(xué)部類、學(xué)科門類、學(xué)科之間也會(huì)出現(xiàn)研究?jī)?nèi)容的交集，但每門學(xué)科依然要有自己相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象。

研究對(duì)象的認(rèn)定和確立，必須遵循一定的原則：

（1）保證研究對(duì)象的特殊性。

毛澤東在《矛盾論》中指出：“科學(xué)研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學(xué)對(duì)象所具有的特殊的矛盾性。因此，對(duì)于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一門科學(xué)的對(duì)象。”［2］研究對(duì)象的這種特殊性，是一門獨(dú)立的學(xué)科屹立于學(xué)科之林的必要條件。正是由于研究對(duì)象的這種特殊性，使得該學(xué)科形成的基本理論和建構(gòu)的理論體系區(qū)別于其他學(xué)科，甚至還規(guī)定了該學(xué)科的研究?jī)?nèi)容和學(xué)科性質(zhì)。因此，正確揭示和表述學(xué)科的研究對(duì)象，不僅是學(xué)科自身進(jìn)一步發(fā)展的需要，而且也關(guān)系到該學(xué)科在整個(gè)科學(xué)領(lǐng)域?yàn)槿怂J(rèn)知和認(rèn)可的程度。

（2）明確研究對(duì)象和研究范圍、研究?jī)?nèi)容的關(guān)系。

一門獨(dú)立的學(xué)科都有自己特定的研究領(lǐng)域，研究范圍就是指該特定研究領(lǐng)域內(nèi)的全部事物。研究對(duì)象是研究范圍的聚焦，是研究范圍的抽象與概括，但這種抽象與概括的程度又與研究者的認(rèn)知水平有關(guān)，這也是一門學(xué)科研究對(duì)象有不同說法的根源所在。研究?jī)?nèi)容則由研究對(duì)象派生出來，它可以用本學(xué)科的理論作基礎(chǔ)，也可以用其他學(xué)科的理論作基礎(chǔ)，甚至兼而有之，因此各學(xué)科的研究?jī)?nèi)容可以有交叉，但研究對(duì)象絕對(duì)不能交叉，否則就會(huì)喪失學(xué)科的獨(dú)立性。

（3）區(qū)分研究對(duì)象和邏輯起點(diǎn)。

研究對(duì)象和邏輯起點(diǎn)極易混淆。邏輯起點(diǎn)作為學(xué)科理論體系構(gòu)建的核心概念，必定包含在研究對(duì)象之中，但它只是研究對(duì)象中最簡(jiǎn)單、最一般的本質(zhì)規(guī)定，構(gòu)成研究對(duì)象最直接和最基本的單位。因此，“從邏輯起點(diǎn)和研究對(duì)象的規(guī)定性看，研究對(duì)象涉及的是研究什么的問題，而邏輯起點(diǎn)涉及的則是思維從哪里開始才能把握運(yùn)動(dòng)的對(duì)象的問題。這兩個(gè)問題有聯(lián)系，但也有區(qū)別。二者的聯(lián)系是，邏輯起點(diǎn)不能完全脫離研究對(duì)象，不能從一個(gè)與研究對(duì)象沒有任何關(guān)系的范疇開始。但是，邏輯起點(diǎn)并不能等同于研究對(duì)象。二者的區(qū)別是，邏輯起點(diǎn)是思維把握研究對(duì)象的開始，不是研究對(duì)象的全部，因此，邏輯起點(diǎn)只涉及研究對(duì)象的某一局部，而不能涉及到研究對(duì)象的全貌?！保?］

2　檔案學(xué)研究對(duì)象的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分析

檔案學(xué)在產(chǎn)生之初，因與文書學(xué)尚未有明確的區(qū)分，也并不是一門獨(dú)立學(xué)科，只是歷史學(xué)的一個(gè)輔助科目，同時(shí)研究的內(nèi)容也僅僅局限于機(jī)關(guān)單位的文書、檔案工作，因而當(dāng)時(shí)的學(xué)者重在界定文書和檔案之間的關(guān)系，關(guān)注的是機(jī)關(guān)單位文書工作和檔案工作的具體實(shí)踐問題，不可能對(duì)檔案學(xué)的研究對(duì)象有一個(gè)十分明確的界定，甚至還缺乏自覺探索檔案學(xué)研究對(duì)象的條件和意識(shí)。

學(xué)界真正對(duì)檔案學(xué)研究對(duì)象進(jìn)行有意識(shí)的思考和探索始于20世紀(jì)50年代。檔案學(xué)被列入《一九五六——一九六七年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃綱要（草案）》，正式成為一門獨(dú)立學(xué)科。如此，檔案學(xué)的研究對(duì)象就成為學(xué)界不得不面臨的問題，也就開啟了自覺探究研究對(duì)象的旅程。筆者將有關(guān)檔案學(xué)研究對(duì)象的主要觀點(diǎn)進(jìn)行梳理并作如下簡(jiǎn)要分析：

（1）1957年程桂芬在《關(guān)于檔案學(xué)問題》［4］（以下簡(jiǎn)稱程文）中指出，“檔案學(xué)是研究檔案文件和檔案工作的發(fā)展歷史以及全部檔案工作實(shí)踐活動(dòng)的理論體系。檔案學(xué)是由若干課目共同組成的，因此檔案學(xué)實(shí)際上就是這些科學(xué)課目的總稱。這些科學(xué)課目是：中國檔案史、世界檔案史、文書學(xué)、檔案工作理論與實(shí)踐（其中包括技術(shù)檔案管理與組織、影片照片錄音檔案管理、檔案文件保管技術(shù)學(xué)）、檔案文件公布學(xué)。上述科學(xué)課目雖然都是檔案學(xué)的一個(gè)組成部分，但是它們都各有一定的研究對(duì)象，因此它們又都是獨(dú)立的科學(xué)課目。”接著，程文對(duì)各科學(xué)課目的研究對(duì)象和內(nèi)容進(jìn)行了闡述，認(rèn)為如此“就可以更清楚地認(rèn)識(shí)檔案學(xué)的研究對(duì)象”，從而指出“檔案學(xué)實(shí)際上也就是研究檔案文件出現(xiàn)于人類歷史舞臺(tái)后的整個(gè)活動(dòng)的客觀過程。這整個(gè)活動(dòng)的客觀過程是從兩個(gè)方面去研究的：一方面研究從古到今的各個(gè)歷史時(shí)期的檔案文件以及檔案館的發(fā)展歷史，另一方面就是研究在國家機(jī)關(guān)工作中所產(chǎn)生的文件及其處理、檔案文件在檔案館的系統(tǒng)整理、鑒定價(jià)值、安全保管、科學(xué)利用、編輯出版等一系列的工作活動(dòng)過程。這些活動(dòng)都是一環(huán)扣一環(huán)，互相密切地聯(lián)系著，是一個(gè)統(tǒng)一的整體。”

從程文的論述過程來看，他是基于當(dāng)時(shí)已有的檔案學(xué)課目來分析抽象檔案學(xué)研究對(duì)象的。因?yàn)椤叭珖夥徘暗臋n案學(xué)所研究的范圍實(shí)際上只是文書學(xué)和檔案工作理論與實(shí)踐的一部分內(nèi)容”，而現(xiàn)在有了這么多獨(dú)立的科學(xué)課目，自然需要將各課目的研究對(duì)象納入檔案學(xué)的研究對(duì)象之中。比如，文書學(xué)在產(chǎn)生之初和檔案學(xué)并沒有進(jìn)行明確的劃分，甚至認(rèn)為文書學(xué)就是檔案學(xué)的分支學(xué)科，因而程文為了將文書學(xué)的研究對(duì)象容納在檔案學(xué)研究對(duì)象之中，就將檔案學(xué)的研究對(duì)象表述為“檔案文件活動(dòng)的客觀過程”。當(dāng)然，為尊重當(dāng)時(shí)將文書學(xué)作為檔案學(xué)分支學(xué)科的歷史事實(shí)，對(duì)此不應(yīng)過于苛責(zé)。但問題是，即便基于當(dāng)時(shí)已有分支學(xué)科的現(xiàn)狀，而將檔案學(xué)研究對(duì)象抽象為“檔案文件活動(dòng)的客觀過程”是否恰當(dāng)。程文認(rèn)為“對(duì)象就是科學(xué)所研究的客觀事物的范圍”，但筆者以為如此認(rèn)識(shí)可能會(huì)將研究領(lǐng)域與研究范圍混淆在一起。順著程文的思路，他所表述的研究對(duì)象實(shí)際上是檔案學(xué)的研究領(lǐng)域——“檔案文件活動(dòng)的客觀過程”，如此檔案學(xué)的研究范圍應(yīng)是該領(lǐng)域內(nèi)的全部事物如“檔案”“文件（狹義的）”“檔案館”“檔案室”甚至“檔案學(xué)”等，而研究對(duì)象則應(yīng)是對(duì)上述全部事物的抽象與概括（如何抽象與概括，又是另一個(gè)問題）。

值得說明的是，程文將文件（狹義的）納入檔案學(xué)的研究對(duì)象之中，而納入的理由僅僅是由于文書學(xué)是檔案學(xué)的分支學(xué)科，這與目前爭(zhēng)論的“文件（廣義的）”是否納入檔案學(xué)的研究對(duì)象，完全不同。

（2）程文發(fā)表后，同年蔣有愷就撰文《“關(guān)于檔案學(xué)問題”的幾個(gè)問題》［5］（以下簡(jiǎn)稱蔣文）進(jìn)行商榷。蔣文認(rèn)為，“任何科學(xué)的對(duì)象，都不會(huì)是某一領(lǐng)域現(xiàn)象的全部?jī)?nèi)容?？茖W(xué)各個(gè)部門的發(fā)展，是一個(gè)從一個(gè)轉(zhuǎn)化出來的，它們對(duì)事物現(xiàn)象的研究，有著互相滲透、交叉的關(guān)系。就拿檔案這一現(xiàn)象來說吧，它本身就可能是好多科學(xué)研究的現(xiàn)象，可能是文學(xué)研究的現(xiàn)象，也可能是造紙技術(shù)研究的對(duì)象范圍，至于從它的內(nèi)容來說，牽涉的研究范圍就更加復(fù)雜了?！比缓蟾鶕?jù)程文“檔案學(xué)是研究檔案文件和檔案工作的發(fā)展歷史以及全部檔案工作實(shí)踐活動(dòng)的理論體系”的表述和對(duì)各課目研究對(duì)象和內(nèi)容的闡述，認(rèn)為程文是“以檔案學(xué)全部?jī)?nèi)容代替檔案學(xué)的對(duì)象”，并提出“從個(gè)別檔案文件系統(tǒng)形成的具有真正科學(xué)含義的‘檔案’的特點(diǎn)和規(guī)律”是檔案學(xué)的研究對(duì)象。

從蔣文的論述來看，存在幾個(gè)問題。首先是將研究對(duì)象與研究?jī)?nèi)容混為一談。研究?jī)?nèi)容由研究對(duì)象派生而來，至于研究對(duì)象的所有方面能否都成為研究?jī)?nèi)容，這要看研究者對(duì)研究對(duì)象的把握程度和學(xué)科發(fā)展的水平。不同學(xué)科的研究?jī)?nèi)容也許會(huì)有所交叉，但研究的角度肯定不同，文學(xué)研究檔案現(xiàn)象肯定是從文學(xué)的角度去認(rèn)識(shí)，造紙技術(shù)去研究檔案也肯定是從紙張的制作角度去研究，它們絕對(duì)不會(huì)從檔案學(xué)的角度去研究，因此，研究對(duì)象絕對(duì)不會(huì)交叉。其次，蔣文認(rèn)為程文以檔案學(xué)全部?jī)?nèi)容替代了檔案學(xué)的研究對(duì)象，但事實(shí)上程文是從各課目的研究對(duì)象中抽象出了檔案學(xué)的研究對(duì)象，并明確表述為“檔案文件活動(dòng)的客觀過程”。最后，蔣文認(rèn)為文書學(xué)不是檔案學(xué)的分支學(xué)科，基于當(dāng)時(shí)“檔案工作是一項(xiàng)歷史科學(xué)工作”“檔案學(xué)是一門歷史輔助科目”的認(rèn)識(shí)，蔣文在其研究對(duì)象的表述中，無論是檔案的“特點(diǎn)”還是“規(guī)律”都蘊(yùn)含著“歷史”的因素。正如其在文中所說，檔案工作“它與其它歷史科學(xué)工作一樣，都是在做著揭示事物發(fā)展的歷史規(guī)律的工作”，“但是，檔案工作又是通過檔案本身所特有的特點(diǎn)和規(guī)律來揭示歷史，而區(qū)別于其它歷史科學(xué)工作的一項(xiàng)專門事業(yè)。”目前，檔案學(xué)早已脫離了歷史學(xué)而成了一門獨(dú)立的科學(xué)，此說的立論基礎(chǔ)已不復(fù)存在。

（3）“文革”結(jié)束后，隨著檔案學(xué)研究的復(fù)蘇，檔案學(xué)研究對(duì)象的問題再次被提了出來。1981年吳寶康教授在《三十年來我國檔案學(xué)的研究及其今后發(fā)展》［6］（以下簡(jiǎn)稱吳文）中指出，“檔案學(xué)就是以檔案和檔案工作這一現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)所特有的某一種矛盾及其規(guī)律為研究對(duì)象”，并認(rèn)為文書學(xué)也是“檔案學(xué)這一獨(dú)立學(xué)科中的科學(xué)科目之一”。顯然，吳文在表述檔案學(xué)研究對(duì)象時(shí)只是界定了檔案學(xué)的研究領(lǐng)域（“檔案和檔案工作這一現(xiàn)象”）而沒有具體揭示出研究對(duì)象（只是表述為檔案和檔案工作現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)“所特有的某一種矛盾及其規(guī)律”）。也許吳老自己也認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問題，因而在1986年的《檔案學(xué)理論與歷史初探》（以下簡(jiǎn)稱吳著）中，就將檔案學(xué)研究對(duì)象明確表述為“研究檔案和檔案工作領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)檔案的科學(xué)管理和提供利用的客觀規(guī)律以及檔案工作的歷史發(fā)展規(guī)律?！保?］但是，吳著又在對(duì)檔案學(xué)各門科目（《檔案學(xué)理論與歷史》《檔案管理學(xué)》《文書學(xué)》《檔案文獻(xiàn)編纂學(xué)》《中國檔案事業(yè)發(fā)展史》《外國檔案事業(yè)發(fā)展史》《科技檔案管理學(xué)》《影片、照片、錄音、錄像檔案管理》《檔案保護(hù)技術(shù)學(xué)》）的研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容作了介紹，認(rèn)為如此更有利于把握“整個(gè)檔案學(xué)的研究對(duì)象和任務(wù)”，即“檔案學(xué)就是研究檔案和檔案工作出現(xiàn)于人類社會(huì)后的整個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域的客觀全過程的?！保?］顯然，吳老對(duì)程文的觀點(diǎn)作了修正，將“文件（狹義的）”排除在了“檔案學(xué)的研究對(duì)象和任務(wù)”之外（但既然文書學(xué)也是檔案學(xué)的分支學(xué)科，那么這種修正就有點(diǎn)令人費(fèi)解）。但此處由于吳老不像程文那樣明確表述為“研究對(duì)象”，而是表述為“研究對(duì)象和任務(wù)”，所以其表達(dá)并不清楚，因?yàn)槿绻堰@也看成是研究對(duì)象的抽象和概括，則吳著中有關(guān)檔案研究對(duì)象的表述明顯是兩種不同的含義。

到了1988年，吳老在其主編的《檔案學(xué)概論》教材中對(duì)檔案學(xué)的研究對(duì)象又有了新的表述：“檔案和檔案工作是檔案學(xué)的研究對(duì)象”［9］，并對(duì)檔案學(xué)的研究任務(wù)和研究范圍作了界定。同時(shí)，對(duì)于檔案學(xué)與文書學(xué)的關(guān)系問題，也是吸收了多種觀點(diǎn)，并表述為“檔案學(xué)與文書學(xué)是關(guān)系最為密切的‘姊妹學(xué)科’”［10］，不再單一強(qiáng)調(diào)文書學(xué)是檔案學(xué)的分支學(xué)科。至此，由于吳老的學(xué)術(shù)影響和第一部檔案學(xué)概論教材的巨大影響，檔案學(xué)的研究對(duì)象是檔案和檔案工作的觀點(diǎn)成為當(dāng)時(shí)最具影響力的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

（4）隨著檔案工作實(shí)踐的日益豐富和檔案學(xué)研究的日益深入，在20世紀(jì)90年代有關(guān)檔案學(xué)研究對(duì)象的問題開始出現(xiàn)了新的觀點(diǎn)。如“檔案學(xué)研究的對(duì)象由以往的檔案、檔案工作，擴(kuò)展到檔案事業(yè)?！保?1］“如果文書學(xué)屬于檔案學(xué)的分支學(xué)科，那么，文書學(xué)的研究對(duì)象必然被包含于檔案學(xué)的研究對(duì)象之中。而在事實(shí)上，檔案學(xué)的研究對(duì)象是檔案現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律，文書學(xué)的研究對(duì)象是文書現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律，二者可謂涇渭分明?！保?2］這些觀點(diǎn)最終被融合納入了馮惠玲、張輯哲主編的《檔案學(xué)概論》教材中，認(rèn)為“檔案學(xué)不僅要研究檔案和檔案工作，而且要研究檔案學(xué)自身的有關(guān)問題，還要研究其他相關(guān)方面、相關(guān)領(lǐng)域的問題。所以，檔案學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)界定得更抽象更簡(jiǎn)潔一些，即：檔案現(xiàn)象及其本質(zhì)與規(guī)律?！辈贿^，此教材顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖牵瑢?duì)于檔案學(xué)研究對(duì)象還有其他的表述，如“檔案學(xué)是以檔案現(xiàn)象為研究對(duì)象，以揭示檔案現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律為目標(biāo)的一門綜合性學(xué)科。”“檔案學(xué)的研究對(duì)象，實(shí)質(zhì)上也都是檔案現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律?！保?3］如此，就會(huì)產(chǎn)生疑問，即檔案學(xué)的研究對(duì)象到底是“檔案現(xiàn)象”還是“檔案現(xiàn)象及其本質(zhì)與規(guī)律”或“檔案現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。即便在修訂后的《檔案學(xué)概論》教材中對(duì)此也是全盤繼承未作任何改動(dòng)。［14］當(dāng)然，如此界定的前提是，文書學(xué)已不再是檔案學(xué)的分支，而只是與檔案學(xué)密切相關(guān)的姊妹學(xué)科。由于這兩部教材是繼吳老之后直至目前最具影響力的，因此，檔案學(xué)的研究對(duì)象是檔案現(xiàn)象及其本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)成了目前主流的觀點(diǎn)。

（5）隨著電子文件的大量產(chǎn)生，新的管理理念、管理方法、管理手段和管理理論不斷涌現(xiàn)，基于前端控制、全程管理思想的文檔一體化管理實(shí)踐日益成熟，文檔之間的界限越來越模糊，文書學(xué)和檔案學(xué)整合的趨勢(shì)又日益明顯［15］，因此不少學(xué)者提出檔案學(xué)的研究對(duì)象要擴(kuò)大至文件現(xiàn)象。

徐擁軍認(rèn)為，“將‘文件現(xiàn)象’排除在檔案學(xué)的研究對(duì)象之外，將文書學(xué)（文件學(xué)）排除在檔案學(xué)的學(xué)科體系之外，與檔案工作實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)和檔案學(xué)研究現(xiàn)狀十分不相符?！保?6］并認(rèn)為應(yīng)借鑒“西方檔案學(xué)者將檔案學(xué)研究對(duì)象擴(kuò)大至廣義的文件現(xiàn)象”［17］。

胡鴻杰在《中國檔案學(xué)理念與模式》一書中，提及檔案學(xué)研究對(duì)象時(shí)盡管沒用“檔案現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律”［18］的通用說法，但在界定檔案學(xué)邏輯起點(diǎn)時(shí)則將文件—檔案統(tǒng)一置于整體管理活動(dòng)之中，認(rèn)為“中國檔案學(xué)是一門以管理的基本方式——文件的歸宿為邏輯起點(diǎn)的學(xué)科”［19］，為避免誤解，后來更是明確表達(dá)為“中國檔案學(xué)正是一門以管理因素——文件為邏輯起點(diǎn)，研究管理方式、管理程序和管理資源的學(xué)科?！保?0］由于“檔案實(shí)際上只是文件在特定狀態(tài)下的‘表現(xiàn)形式’，檔案的一些基本屬性不過是對(duì)文件屬性的一種‘繼承’。隨著管理活動(dòng)方式和手段的日趨現(xiàn)代化，文件與‘檔案’的差別將會(huì)越來越小。因此，如果脫離開檔案同文件之間的‘聯(lián)系’，檔案學(xué)的理論就可能成為無源之水、無本之木?！保?1］文件既然是檔案學(xué)的邏輯起點(diǎn)，自然也就納入了檔案學(xué)的研究對(duì)象之中。

鐘其炎認(rèn)為，“檔案學(xué)應(yīng)該關(guān)注文件的整個(gè)運(yùn)動(dòng)過程，可以采用廣義文件觀，把原來狹義的文件和檔案都納入檔案學(xué)的研究范圍，不局限于非現(xiàn)行階段的文件。檔案學(xué)的研究對(duì)象可以表述為：文件及其本質(zhì)規(guī)律。其中文件是指廣義的文件，即把貫穿于從形成到銷毀或永久保存的整個(gè)過程中的全部記錄材料統(tǒng)稱為文件?！保?2］

（6）信息化的快速發(fā)展，出現(xiàn)了圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)三學(xué)科進(jìn)一步融合的趨勢(shì)，為確保學(xué)科的獨(dú)立性，有些學(xué)者從信息化時(shí)代三學(xué)科之間的關(guān)系去界定各自的研究對(duì)象。劉家真、廖茹認(rèn)為，“從對(duì)信息的整理與服務(wù)的角度看，圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)是緊密相關(guān)的學(xué)科，在知識(shí)組織與信息服務(wù)的層面上，這三個(gè)學(xué)科的研究正在擴(kuò)大與趨同?！薄皺n案學(xué)區(qū)別于其相關(guān)學(xué)科的，能夠體現(xiàn)出其本質(zhì)特征的學(xué)科研究對(duì)象是：信息資源的檔案化管理與人類記憶的長期保存?！保?3］

金勇勝、李雪葉、王劍宏則認(rèn)為，“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是面向信息檢索的信息組織，情報(bào)學(xué)的研究對(duì)象是基于信息組織的信息開發(fā)，檔案學(xué)的研究對(duì)象是面向信息利用的信息保存，三學(xué)科的研究對(duì)象是各自獨(dú)立，但又相互聯(lián)系的。”［24］

顯然，檔案是一種信息，這是檔案一般屬性的一種表現(xiàn)。檔案信息可以成為檔案信息學(xué)這一檔案學(xué)分支學(xué)科的研究對(duì)象，但不等于信息就是檔案學(xué)整個(gè)學(xué)科的研究對(duì)象。否則，這三學(xué)科的研究對(duì)象又如何與信息學(xué)［25］相區(qū)別呢？同樣，知識(shí)也是檔案的一般屬性，那么知識(shí)是否也可成為三學(xué)科的研究對(duì)象呢？再比如，圖書館學(xué)、博物館學(xué)、檔案學(xué)三學(xué)科“研究對(duì)象的交集——文獻(xiàn)”［26］，是否也可成為這三個(gè)學(xué)科各自的研究對(duì)象呢？學(xué)科研究?jī)?nèi)容的交集，在當(dāng)今學(xué)科特別是相關(guān)學(xué)科之間日趨融合的背景下，是一種十分正常的現(xiàn)象。但研究?jī)?nèi)容的這種交集，并不等于研究對(duì)象的等同。如果認(rèn)為，“將檔案學(xué)的研究對(duì)象定位為信息，不但對(duì)檔案工作的客體有更準(zhǔn)確的表達(dá)，而且能夠?qū)n案學(xué)的研究對(duì)象同圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)的研究對(duì)象有機(jī)地聯(lián)系起來。”［27］那么，是否將檔案學(xué)與其他密切相關(guān)的學(xué)科如歷史學(xué)、管理學(xué)、秘書學(xué)等聯(lián)系起來時(shí)，就會(huì)有新的研究對(duì)象產(chǎn)生？因此，不可將不同學(xué)科研究?jī)?nèi)容的交集當(dāng)成是不同學(xué)科之間研究對(duì)象的交集，否則這些學(xué)科都將喪失學(xué)科的獨(dú)立性，而成為某一上位學(xué)科的下位分支學(xué)科。

通過從歷史的過程考察分析檔案學(xué)研究對(duì)象認(rèn)定的各種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)在一門學(xué)科的研究領(lǐng)域內(nèi)，研究對(duì)象的認(rèn)定會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展和所考察問題的變化而不斷變化，并不存在一個(gè)一勞永逸的、靜止不變的定論。

3　“文件現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律”是檔案學(xué)的研究對(duì)象

檔案學(xué)研究對(duì)象雖然多種觀點(diǎn)并存，但從目前來看，主要還是集中在“檔案現(xiàn)象說”與“文件現(xiàn)象說”之爭(zhēng)上。

其實(shí)，筆者是認(rèn)同傳統(tǒng)檔案學(xué)研究對(duì)象“檔案現(xiàn)象說”的，但隨著文書學(xué)和檔案學(xué)的日趨整合，整合后的檔案學(xué)研究對(duì)象則應(yīng)采用“文件現(xiàn)象說”。

（1）從文件（狹義的）和檔案的關(guān)系來看，它們是同一事物的不同階段，盡管我們承認(rèn)兩者之間有密切的聯(lián)系，但在實(shí)際工作中，由于文書工作和檔案工作分別管理的體制，事實(shí)上我們更關(guān)注的是兩者之間的區(qū)別。但隨著文檔一體化管理實(shí)踐的進(jìn)一步推進(jìn)，特別是電子文件的大量涌現(xiàn)，迫切需要我們對(duì)文件運(yùn)動(dòng)全過程進(jìn)行全面控制和管理，因而需要從整體上把握和研究文件運(yùn)動(dòng)的規(guī)律。這就促使了文書學(xué)和檔案學(xué)的整合，將“文件（狹義的）”納入檔案學(xué)研究對(duì)象之中既是客觀實(shí)際工作的需要，也是檔案學(xué)學(xué)科進(jìn)一步發(fā)展的需要。

（2）從目前檔案學(xué)研究的實(shí)際狀況來看，檔案學(xué)學(xué)者自從20世紀(jì)90年代以來，一直重視對(duì)文件運(yùn)動(dòng)規(guī)律的整體研究，文件（特別是電子文件）管理理論和實(shí)踐的研究已成為檔案學(xué)研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)。

（3）從中國檔案學(xué)與世界的接軌來看，“文件管理理論與實(shí)踐已融入西方現(xiàn)代檔案學(xué)，研究范圍從檔案管理理論與實(shí)踐，擴(kuò)大到了文件管理。外國檔案學(xué)者已把文件和檔案、文件管理和檔案管理看作是一個(gè)統(tǒng)一而又階段分明的系統(tǒng)工程?！保?8］“西方檔案學(xué)的研究對(duì)象是廣義的文件（包括檔案）現(xiàn)象”［29］，西方檔案學(xué)者在廣義文件觀的基礎(chǔ)上對(duì)文件運(yùn)動(dòng)過程進(jìn)行整體的研究，產(chǎn)生了作為現(xiàn)代檔案學(xué)理論基礎(chǔ)的文件生命周期理論，而我國檔案學(xué)者在狹義文件觀的基礎(chǔ)上只形成了檔案自然形成規(guī)律理論。正因?yàn)槲募芷诶碚撗芯康慕嵌雀娓到y(tǒng)，所以在引入我國后才得以迅速流傳。可見，將“文件”納入檔案學(xué)的研究對(duì)象也是我國檔案學(xué)與世界接軌的需要。

整合后的檔案學(xué)，具體的研究對(duì)象會(huì)因研究?jī)?nèi)容范圍的不同有不同程度的抽象和概括，如“文件”“文件管理”“檔案”“檔案工作”“檔案事業(yè)”“檔案學(xué)（整合后的）”及其它們的“有關(guān)本質(zhì)與規(guī)律”等，但從整個(gè)學(xué)科的角度來看，檔案學(xué)的研究對(duì)象可以終極抽象和概括為“文件（廣義的，包括檔案）現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。

將檔案學(xué)的研究對(duì)象表述為“文件（廣義的，包括檔案）現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律”，主要是由于科學(xué)研究不僅要研究事物現(xiàn)象本身，更要透過現(xiàn)象去揭示事物的本質(zhì)和規(guī)律。因而筆者曾經(jīng)認(rèn)為整合后的檔案學(xué)“是系統(tǒng)研究文件（廣義的，包括檔案）現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律的學(xué)科”［30］，但現(xiàn)在覺得這個(gè)表述還不是十分精確。因?yàn)?，任何一門科學(xué)都要研究客觀事物和客觀事物的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，且只有上升到研究一種客觀事物的運(yùn)動(dòng)規(guī)律才能稱之為一門科學(xué)。正如恩格斯在《自然辯證法》中所說，“運(yùn)動(dòng)，就最一般的意義來說，就它被理解為存在的方式、被理解為物質(zhì)的固有屬性來說，它包括宇宙中發(fā)生的一切變化和過程，從單純的位置移動(dòng)起直到思維?！保?1］物質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)的客觀性決定了物質(zhì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的客觀性。如物理學(xué)要研究物體的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，化學(xué)要研究物質(zhì)性質(zhì)變化（運(yùn)動(dòng)）規(guī)律等?？茖W(xué)研究的對(duì)象只能是某一客觀事物及該事物的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。因此，筆者現(xiàn)將整合后的檔案學(xué)研究對(duì)象從哲學(xué)的高度抽象和概括為“文件（廣義的，包括檔案）現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。當(dāng)然，如果廣義的文件概念能成為共識(shí)的話，則可直接表述為“文件現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。

參考文獻(xiàn)

［1］研究對(duì)象的使用具有層次性，它可以指一個(gè)研究課題的研究對(duì)象，也可以指一篇學(xué)位論文的研究對(duì)象，當(dāng)然此處特指學(xué)科的研究對(duì)象。

［2］毛澤東著作選讀（上冊(cè)）［M］.北京：人民出版社，1986：148.

［3］高嶺.論作為《資本論》邏輯起點(diǎn)的商品的性質(zhì)——兼與羅雄飛教授商榷［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2015（7）：36-43.

［4］程桂芬.關(guān)于檔案學(xué)問題［J］.檔案工作，1957（1）：26-29.

［5］蔣有愷.“關(guān)于檔案學(xué)問題”的幾個(gè)問題［J］.檔案工作，1957（4）：27-29.

［6］吳寶康.三十年來我國檔案學(xué)的研究及其今后發(fā)展［J］.檔案學(xué)通訊，1981（2）：3-18.

［7］吳寶康.檔案學(xué)理論與歷史初探［M］.成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1986：104.

［8］吳寶康.檔案學(xué)理論與歷史初探［M］.成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1986：110.

［9］吳寶康.檔案學(xué)概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：232.

［10］吳寶康.檔案學(xué)概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：247.

［11］馮子直，劉國能.檔案干部繼續(xù)教育電視講座［M］.北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1992：486.

［12］陳永生.檔案學(xué)論衡［M］.北京：中國檔案出版社，1994：48.

［13］馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：165-167.

［14］馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論（第二版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：191-193.

［15］這種融合不是重新將文書學(xué)作為檔案學(xué)的分支，也不是文書學(xué)和檔案學(xué)的簡(jiǎn)單合并。這種整合后的學(xué)科有人稱之為“文書檔案學(xué)”，也有人稱之為“文件與檔案學(xué)”，但筆者在此仍稱之為“檔案學(xué)”，一則尊重文書學(xué)曾經(jīng)是檔案學(xué)分支學(xué)科的歷史事實(shí)，二則也符合社會(huì)大眾的傳統(tǒng)認(rèn)知。

［16］徐擁軍.對(duì)檔案學(xué)研究對(duì)象、文書學(xué)和檔案學(xué)關(guān)系的反思［J］.檔案學(xué)通訊，2003（4）：22-25.

［17］徐擁軍.西方檔案學(xué)對(duì)中國檔案學(xué)的借鑒意義［J］.檔案學(xué)通訊，2005（2）：19-22.

［18］胡鴻杰.中國檔案學(xué)的理念與模式［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：253.

［19］胡鴻杰.中國檔案學(xué)的理念與模式［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：27.

［20］胡鴻杰.再論中國檔案學(xué)的邏輯起點(diǎn)［J］.檔案學(xué)通訊，2013（4）：9-12.

［21］胡鴻杰.中國檔案學(xué)的理念與模式［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：24.

［22］鐘其炎.反思檔案學(xué)研究對(duì)象［J］.浙江檔案，2008（6）：16-18.

［23］劉家真，廖茹.檔案學(xué)的本質(zhì)特征與可持續(xù)發(fā)展［J］.檔案學(xué)研究，2010（6）：4-8.

［24］金勇勝，李雪葉，王劍宏.圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)檔案學(xué)：研究對(duì)象與學(xué)科關(guān)系［J］.中國圖書館學(xué)報(bào)，2011（6）：11-16.

［25］信息學(xué)是研究信息的獲取、處理、傳遞和利用的規(guī)律性的一門新興學(xué)科。信息學(xué)以信息為研究對(duì)象，以計(jì)算機(jī)等技術(shù)為研究工具，以擴(kuò)展人類的信息功能為主要目標(biāo)的一門綜合性學(xué)科。

［26］肖希明，唐義.圖書館學(xué)博物館學(xué)檔案學(xué)課程體系整合初探［J］.中國圖書館學(xué)報(bào)，2014（3）：4-12.

［27］金勇勝，李雪葉，王劍宏.圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)檔案學(xué)：研究對(duì)象與學(xué)科關(guān)系［J］.中國圖書館學(xué)報(bào)，2011（6）：11-16.

［28］韓玉梅.外國現(xiàn)代檔案管理教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1995：2-3.

［29］徐擁軍.西方檔案學(xué)對(duì)中國檔案學(xué)的借鑒意義［J］.檔案學(xué)通訊，2005（2）：19-22.

［30］潘連根.文件與檔案研究［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2007：4.

［31］馬克思恩格斯選集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，1972：491.

The Discussion on Research Object of Archival Science

Pan Liangen
（College of Chinese Language And Culture of Zhejiang Yuexiu University of Foreign Languages，Shaoxing，Zhejiang，312000）

Abstract：Any independent discipline has its own unique object of research.At present，there are many different views about research object of archival science.On the basis of the historical investigation and analysis of different views of archival science's research object，the thesis starts with the principle of subject object and puts forward "the phenomenon of records and its movement rule" is the object of research.

Keywords：Archival Science；Research Object；Lawsof Documentary Motion

［作者簡(jiǎn)介］

潘連根，浙江越秀外國語學(xué)院中國語言文化學(xué)院檔案學(xué)教授，主要從事檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究。