盧 江

（浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，杭州310058）

自我調(diào)節(jié)還是自我揚(yáng)棄
——現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)資源配置的邏輯演化

盧 江

（浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，杭州310058）

市場配置資源觀是古典主義經(jīng)濟(jì)理論的核心，也是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的基本價(jià)值取向。從18世紀(jì)末至今，市場配置資源觀的邏輯不斷被修正，經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐的糅合致使經(jīng)濟(jì)資源配置總體呈現(xiàn)“大市場、小政府”轉(zhuǎn)向“去政府的純粹市場”再轉(zhuǎn)向“大政府”的特點(diǎn)。自律性原則被打破后，傳統(tǒng)市場的權(quán)力平衡機(jī)制不復(fù)存在，致使現(xiàn)代市場越發(fā)脆弱。市場糾錯(cuò)功能內(nèi)在邏輯矛盾，自由放任也絕非沒有條件。市場配置資源不能解決社會(huì)福利公平缺失的問題，充分就業(yè)并不意味著社會(huì)福利的最優(yōu)配置?，F(xiàn)代自由主義批評了古典自由主義的資源配置觀，并逐漸演化成新的資源配置模式，即經(jīng)濟(jì)民主。經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐表明，市場配置資源的邏輯演化證實(shí)了馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)制度自我揚(yáng)棄的論斷。

市場；資源配置；社會(huì)福利；經(jīng)濟(jì)民主；現(xiàn)代自由主義

近代文明史以來，人類社會(huì)一直在探索國民財(cái)富增長的路徑。圍繞這個(gè)議題，實(shí)踐派和理論派爭論不休，直到重商主義時(shí)期，理論派才逐漸摒棄經(jīng)院式哲學(xué)，轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x，也正是從此開始，另一場關(guān)于市場和政府在配置資源、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長和促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展等問題上孰優(yōu)孰劣的爭論拉開了帷幕。在爭論中，許多學(xué)者一開始就割裂了市場和政府的內(nèi)在聯(lián)系，使它們成為對立的范疇。理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)人——如果他們是務(wù)實(shí)的、并且是忠實(shí)的世界經(jīng)濟(jì)史的研究者——不難發(fā)現(xiàn)癥結(jié)所在，即必須首先要弄明白什么是市場，什么是政府。在這場延續(xù)了幾百年的爭論中，后人似乎離先哲們越來越遠(yuǎn)，甚至有意或無意地曲解他們的理論。特別是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖斯密的“大市場、小政府”思想，被逐漸演化成現(xiàn)在的“去政府的純粹市場”理論，且不說這種觀點(diǎn)在邏輯上完全站不住腳，更不應(yīng)該忘記，斯密的自由貿(mào)易理論固然締造了英國的強(qiáng)大，但后起國家德國和美國更是通過貿(mào)易保護(hù)政策使自己在短期內(nèi)能與英國分庭抗禮。2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，過度膨脹的市場權(quán)力已經(jīng)受到政府權(quán)力的強(qiáng)勁沖擊，“大政府”成為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展演變的最新態(tài)勢?？v觀人類社會(huì)發(fā)展的歷史，市場經(jīng)濟(jì)也只是人類社會(huì)歷史在特定階段上的產(chǎn)物，經(jīng)過漫長的、新的生產(chǎn)文明洗禮，市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)背景已經(jīng)產(chǎn)生異變：金融壟斷資本取代自由競爭資本成為市場經(jīng)濟(jì)條件下追逐剩余價(jià)值的主導(dǎo)；資本主義基本矛盾日益激化，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)愈演愈烈。盡管自由放任的辯護(hù)士們堅(jiān)信市場自我調(diào)節(jié)能夠解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但無論從理論上還是現(xiàn)實(shí)上，其主張都被證明只能是幻想。實(shí)踐的深刻教訓(xùn)使西方資本主義國家的經(jīng)濟(jì)政策呈現(xiàn)了理論上的復(fù)歸①。本文認(rèn)為，對資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的把握必須從市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和演化的歷史著手，同樣地，對資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式和未來發(fā)展的說明也必須建立在充分認(rèn)識(shí)市場經(jīng)濟(jì)先天性弱點(diǎn)和缺陷的基礎(chǔ)上。因此，本文將從市場自律性缺失、市場事后糾錯(cuò)、市場經(jīng)濟(jì)福利和資源配置未來模式四個(gè)方面對資本主義經(jīng)濟(jì)制度的自我揚(yáng)棄過程進(jìn)行嘗試性論證。

一、自律性缺失致使市場配置資源的有效性下降

市場經(jīng)濟(jì)的盛行得益于古典學(xué)派，在斯密、薩伊等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想影響下，盡管出現(xiàn)了周期性危機(jī)，但奉行市場配置資源的資本主義經(jīng)濟(jì)堅(jiān)挺了一個(gè)半世紀(jì)。在大蕭條之后，凱恩斯的國家干預(yù)學(xué)說在較短時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。主張自由市場經(jīng)濟(jì)的學(xué)者卻力言：只要有足夠充分的時(shí)間，市場的自我療傷機(jī)制一定會(huì)使其脫離大蕭條的苦海。對此，凱恩斯不以為然并駁斥道：“從長遠(yuǎn)來看市場可能會(huì)起作用，然而從長遠(yuǎn)來看我們也都死了?！保?］242不可否認(rèn)的事實(shí)是，基于短期的凱恩斯理論，特別是國家干預(yù)理論，其對現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響并不確定，它既有可能彌補(bǔ)市場在資源配置上的不足，也有可能加劇經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。相對傳統(tǒng)市場而言，現(xiàn)代市場的結(jié)構(gòu)更加多元化，市場內(nèi)在關(guān)聯(lián)更加緊密，往往牽一發(fā)而動(dòng)全身；再加上產(chǎn)業(yè)鏈的不斷延伸和細(xì)化，商品生命周期的任何一環(huán)都有可能給整個(gè)市場帶來災(zāi)難性的影響。2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是現(xiàn)代市場更加脆弱的一個(gè)典型例證。美國預(yù)算和管理辦公室前主任斯托克曼指出，2008年第四季度證券化抵押貸款集聚時(shí)，商業(yè)銀行總資產(chǎn)高達(dá)11.6萬億美元，其中有毒資產(chǎn)僅有2000億美元，所以華爾街的倒閉并不會(huì)引發(fā)大蕭條，“如果華盛頓允許市場規(guī)律自行運(yùn)轉(zhuǎn)，把那些犯錯(cuò)的投機(jī)商處理掉，危機(jī)將會(huì)悄然消亡。”［2］然而，在雷曼兄弟倒閉之后，伯南克和保爾森宣言的金融核熔毀謊言卻成了救市的內(nèi)在推動(dòng)力。值得思考的是，如果斯托克曼的數(shù)據(jù)屬實(shí)，為什么在現(xiàn)代市場中，謊言能夠影響經(jīng)濟(jì)？基于對市場的考察，本文認(rèn)為以下兩個(gè)原因能夠解釋這個(gè)問題。

第一，市場自律性條件不再滿足。波蘭尼認(rèn)為，“市場經(jīng)濟(jì)意味著一個(gè)自律性的市場制度；用更專門的名詞來說，這是一個(gè)由市場價(jià)格——而且只由市場價(jià)格——來導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)。這樣一個(gè)能不依外力之幫助或干涉而自行組織整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的制度，自然足以稱之為自律性的。”［3］109顯然，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)改變了以純粹價(jià)格機(jī)制為導(dǎo)向的特點(diǎn)，不再具備自律性條件②。那么，外界強(qiáng)勢進(jìn)入的干擾就會(huì)打破市場經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行，其中最重要的因素是信息。從正常的邏輯來看，信息本應(yīng)作為市場經(jīng)濟(jì)的最終反饋結(jié)果，現(xiàn)在卻成為可由非市場勢力掌控的、并擾亂市場運(yùn)行的事前變量?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，信息往往是獨(dú)占的，并為強(qiáng)勢主體掌控，故而對信息的真?zhèn)握鐒e成本非常大，在實(shí)踐中逐漸形成一種慣性特征，即對權(quán)威部門或人士所發(fā)布或宣揚(yáng)的信息，寧可信其真，不可信其偽，即便事后證明這些信息為虛假的。缺乏自律性市場的內(nèi)在約束，構(gòu)建競爭性信息市場的企圖是不可能實(shí)現(xiàn)的，“要在信息不全或市場機(jī)制不完整的狀況下（這可說是全球常態(tài)），國家的干預(yù)就必然存在，以有效改善資源分配的效率?！保?］4問題是，國家干預(yù)是否有效取決于對市場運(yùn)行基本狀況的判斷是否準(zhǔn)確，其本身既要依賴市場反饋的事后信息，還要受事前信息的制約，這就導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生了不確定的外在張力。

第二，市場無力提供監(jiān)管約束機(jī)制。事實(shí)上，市場失靈的重要原因是它本身不可能提供有效的監(jiān)管約束。對于市場而言，長期最大利益的追逐意味著短期最小成本，目光短視的和效應(yīng)總會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)秩序。從長遠(yuǎn)來看，市場或許的確存在信息披露和懲罰機(jī)制，然而代際之間利益分配的成本早已超過了收益。所以，市場經(jīng)濟(jì)中契約的締結(jié)與合約的執(zhí)行必須依靠法律的介入，缺乏監(jiān)管的市場可能比政府壟斷的市場效率更低、風(fēng)險(xiǎn)更高。如果說先天性的監(jiān)管缺失導(dǎo)致了市場經(jīng)濟(jì)的脆弱，那么外界監(jiān)管的力度則決定了市場經(jīng)濟(jì)的脆弱程度。在前述案例中，伯南克和保爾森的政府救市最終被證明是為了維護(hù)美國權(quán)貴資本主義集團(tuán)的利益，其救市計(jì)劃付諸實(shí)踐之前，沒有切實(shí)有效的方法來對政府權(quán)力尋租進(jìn)行監(jiān)管，進(jìn)而使他們夸大其詞的謊言變成了權(quán)貴階層肆意掠奪市場利益的“合理依據(jù)”。因此，從這個(gè)角度來看，政府也是有限理性的，其作為市場參與者的目標(biāo)函數(shù)和其作為監(jiān)管者的目標(biāo)函數(shù)往往是不一致的，通常而言，前者顯得更為突出，致使市場經(jīng)濟(jì)振幅進(jìn)一步增大，即“政治體制并沒有糾正市場失靈”［1］VII。

綜上所述，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的脆弱性既是由市場先天的監(jiān)管機(jī)制缺失所致，也是因?yàn)樗饾u摒棄了自律性的核心精神。實(shí)踐證明，不可調(diào)和的矛盾和不可規(guī)避的周期性危機(jī)迫使現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)在沒有更好的選擇的情況下，一方面必須加強(qiáng)價(jià)格導(dǎo)向機(jī)制的自律性重塑，另一方面必須重新反思與政府之間的對抗關(guān)系，尋求新的平衡合作?；诖耍F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展是一個(gè)不斷進(jìn)行自我揚(yáng)棄的過程。

二、事前不可行的自由放任導(dǎo)致市場資源配置事后糾錯(cuò)功能失敗

盡管凱恩斯的警句不斷提醒著人們，但市場經(jīng)濟(jì)的辯護(hù)者們?nèi)匀徊粩嘈Q市場經(jīng)濟(jì)有自我恢復(fù)和調(diào)節(jié)的功能，“自由主義者認(rèn)為所有的保護(hù)主義都是因?yàn)槟托牟粔?、貪婪與短視而造成的錯(cuò)誤，如果沒有保護(hù)主義，市場將自行解決其困難”［3］254，“如果不是那些反自由主義者所提出的保護(hù)政策，自由主義會(huì)不負(fù)所望；并不是競爭性制度與自律性市場要對我們今天的病癥負(fù)責(zé)，該負(fù)責(zé)任的是對這個(gè)制度與市場的干涉”［3］256。但擺在人們眼前的事實(shí)是，市場從來都是事后糾錯(cuò)，沒有任何國家有充分的自信讓其在出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候無所作為，也從沒有任何經(jīng)濟(jì)體實(shí)行徹底的自由放任，究其根本，是因?yàn)檫@不僅在實(shí)踐上是行不通的，在邏輯上也是存在自我否定的。

首先，市場糾錯(cuò)功能蘊(yùn)含雙重悖論。一方面，市場作為交易場所，它本身只能作為一種載體，自身不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)行為；另一方面，市場作為交易行為總稱，它是抽象的經(jīng)濟(jì)關(guān)系總和。所以，無論從哪一方面來看，市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都并非市場范疇本身的特性。實(shí)際上，市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)說到底是具體的市場參與者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集合，是具體的市場參與者經(jīng)濟(jì)行為的反映，市場的糾錯(cuò)功能最終是對市場參與主體的經(jīng)濟(jì)行為的制約。然而，作為理性經(jīng)濟(jì)人，市場的參與者都是為了追逐自身利益最大化。也就是說，消費(fèi)者與消費(fèi)者之間、生產(chǎn)者與生產(chǎn)者之間以及生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間并不總能達(dá)成雙方利益一致，這是市場盲目性的表現(xiàn)之一。此外，市場往往還具有自發(fā)性和滯后性，這些弊端正是市場參與者根據(jù)自由市場精神做出的“合理的”、事前經(jīng)濟(jì)行為的結(jié)果，現(xiàn)在卻成為市場要糾錯(cuò)的對象，顯然在邏輯上存有前后不一致，即第一重悖論。另外，忽視上述問題，市場的糾錯(cuò)功能經(jīng)常達(dá)不到合意的效果。斯密曾以屠夫和面包師為例指出，個(gè)人追逐自身利益最大化會(huì)無意間促進(jìn)社會(huì)整體利益的形成，這個(gè)觀點(diǎn)的成立是有條件的，即社會(huì)整體利益的形成必須以每個(gè)人的最大利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)作為基本前提。遺憾的是，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，最大化的利益追逐會(huì)誘發(fā)市場競爭秩序的混亂，甚至?xí)?dǎo)致兩敗俱傷，此時(shí)個(gè)體的最大利益尚且不可實(shí)現(xiàn)，更不必說社會(huì)整體利益的形成。即使是在競爭性市場中，資本也有追逐超額利潤的內(nèi)在動(dòng)力，一旦獲得外生條件的成功扶持，原有的市場平衡將會(huì)被打破并產(chǎn)生波動(dòng)。從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐情況來看，市場糾錯(cuò)的最主要工具是價(jià)格機(jī)制。在新古典主義學(xué)派看來，政府無需干涉總需求不足導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退，只要給市場足夠的時(shí)間，經(jīng)濟(jì)就能自動(dòng)恢復(fù)，因?yàn)槿绻袌鼍鈨r(jià)格水平過低，企業(yè)會(huì)自動(dòng)縮減生產(chǎn)規(guī)模，市場價(jià)格會(huì)有上漲的潛力，進(jìn)而重新盤活企業(yè)的生產(chǎn)積極性并拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。問題在于，市場經(jīng)濟(jì)波動(dòng)恰恰是根據(jù)價(jià)格信號而作出反應(yīng)的結(jié)果，所以用價(jià)格機(jī)制糾錯(cuò)價(jià)格機(jī)制是市場事后調(diào)節(jié)的第二重悖論。本文認(rèn)為，導(dǎo)致上述雙重悖論的重要原因之一就是市場本身會(huì)產(chǎn)生資源配置的扭曲效應(yīng)，著重體現(xiàn)在不平等上，換句話來說，即“市場提供的激勵(lì)不是引向創(chuàng)造新財(cái)富而是引向攫取別人的財(cái)富，”［1］7這是市場所蘊(yùn)含的資本逐利的必然結(jié)果。對此，市場糾錯(cuò)只能在局部范圍內(nèi)實(shí)施，或許能在一定程度上有所緩和，但不可能通過自我調(diào)節(jié)而徹底改變上述矛盾。

其次，自由放任張力需要權(quán)力依賴。自由放任的政策在經(jīng)濟(jì)危機(jī)前總會(huì)被擱置或不予被采納，并非緣于經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義者的耐力不夠、目光短淺等，而是自由放任的實(shí)現(xiàn)條件無法滿足。從經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史的角度來看，自由放任的經(jīng)濟(jì)主張是伴隨市場經(jīng)濟(jì)的崛起而產(chǎn)生的，但市場經(jīng)濟(jì)只是人類社會(huì)歷史發(fā)展在特定階段的產(chǎn)物，“沒有一個(gè)社會(huì)能不具有某種形態(tài)的經(jīng)濟(jì)制度而長期地生存下去，但是我們這個(gè)時(shí)代之前沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)是受市場的控制（即使是大體上的）而存在的，”［3］109在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所遵循的是集體的共識(shí)和社會(huì)意識(shí)的固化。自由放任并不是自然現(xiàn)象，達(dá)爾文式的自然進(jìn)化不可能產(chǎn)生自由放任的市場經(jīng)濟(jì)。自由放任推崇者從來都不會(huì)否定一個(gè)井然有序、產(chǎn)權(quán)清晰的市場環(huán)境存在的必要條件，也就是說它本身實(shí)際上需要權(quán)力的干預(yù)。在自由放任資本主義時(shí)期，“當(dāng)時(shí)主要的自由貿(mào)易工業(yè)，即紡織業(yè)，即是由保護(hù)性的關(guān)稅、外銷補(bǔ)貼，以及間接工資補(bǔ)助等扶助手段創(chuàng)造出來的，自由放任本身也是由國家強(qiáng)行實(shí)施的”，［3］250“通往自由市場的大道是依靠大量而持久之統(tǒng)一籌劃的干涉主義，而加以打通并保持暢通的”，［3］252換句話說，所謂的自由貿(mào)易本質(zhì)上是隱性保護(hù)貿(mào)易，在當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易格局中，西方發(fā)達(dá)資本主義國家所宣揚(yáng)的貿(mào)易信條依然如此。另外，自由放任在很大程度上會(huì)主張弱肉強(qiáng)食的競爭法則并實(shí)施嚴(yán)格的淘汰制，這意味著，如果市場出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，結(jié)構(gòu)性和周期性失業(yè)的工人以及依靠政府救濟(jì)的人都將面臨厄運(yùn)。顯然，對于任何政治領(lǐng)導(dǎo)集體而言，這些“去社會(huì)倫理”和“去政治哲學(xué)”的經(jīng)濟(jì)增長信念都是不可取的。自由放任也不等于經(jīng)濟(jì)自由主義，它在很大程度上脫離了市場的現(xiàn)實(shí)，并逐漸成為一種市場原教旨主義學(xué)說，“通過國家全面推出對追求利潤的企業(yè)活動(dòng)的管制或控制，把自由放任原則的病變轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。這種把人類社會(huì)交給自我控制和使財(cái)富乃至福利最大化的市場——充斥著理性地追求私利的行動(dòng)者——的企圖，在任何發(fā)達(dá)、甚至在美國的資本主義早期階段上都沒有任何先例。這是資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對亞當(dāng)·斯密的誤讀，就像蘇聯(lián)極端的100%國家計(jì)劃的命令經(jīng)濟(jì)是布爾什維克對馬克思的誤讀一樣。毫不奇怪，這種更接近于神學(xué)而不是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的‘市場原教旨主義’也失敗了”。［4］

如前所論，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，如果依靠市場自我糾錯(cuò)，這本身就已經(jīng)否認(rèn)了市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的自由價(jià)值信仰，且在本質(zhì)上是矛盾的邏輯；另外，自由放任的市場理念并不具有可持續(xù)性的政策實(shí)用特性，因此，與之相適應(yīng)的市場經(jīng)濟(jì)福利理論也存在諸多問題，從根本上來看，以古典學(xué)派和新古典學(xué)派的某些思想為基本信條的市場經(jīng)濟(jì)福利是不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。

三、市場資源配置先天性公平缺失無法保證市場經(jīng)濟(jì)福利

在現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)理論看來，社會(huì)福利如若達(dá)到最大，必然要求實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。實(shí)際上，市場經(jīng)濟(jì)理論從古典學(xué)派開始，就不斷宣揚(yáng)充分就業(yè)這種假想狀態(tài)；新古典學(xué)派則從一般均衡和局部均衡的角度來探討市場經(jīng)濟(jì)的具體運(yùn)作機(jī)制，無論哪一種，都是為了追求經(jīng)濟(jì)效率最優(yōu)，從而企圖實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)福利最大。本文認(rèn)為，對市場經(jīng)濟(jì)福利的考慮需要回答兩個(gè)問題：第一，充分就業(yè)狀態(tài)可實(shí)現(xiàn)的條件與社會(huì)福利總量的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。其中必須要明確，社會(huì)福利最大化的內(nèi)涵是否就是全部市場參與者最大福利的加總？在向充分就業(yè)狀態(tài)不斷逼近的過程中，市場經(jīng)濟(jì)福利總量是否單調(diào)遞增？如果答案是否定的，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)態(tài)或均衡對于社會(huì)福利總量而言并無意義。第二，在自由放任體系中，市場作為基本的提供主體在社會(huì)福利的配置上存在嚴(yán)重的公平缺失該如何處理。

首先，市場經(jīng)濟(jì)下充分就業(yè)不僅缺乏可實(shí)現(xiàn)的條件，更不必然導(dǎo)致社會(huì)福利達(dá)到最優(yōu)。理性而言，社會(huì)福利達(dá)到最優(yōu)并不應(yīng)該僅僅強(qiáng)調(diào)數(shù)量，更需要關(guān)注社會(huì)福利的分配是否公正，否則容易產(chǎn)生貧富兩極分化與社會(huì)福利總量最優(yōu)的并存局面，“如果收入不平等是由于高效率生產(chǎn)要求造成的——就像在資本主義下的情況——那么，市場配置資源將不會(huì)是最佳的選擇?！保?］187在這種情況下，富裕者階層掌控著社會(huì)最大多數(shù)的資源、信息和可得利益，貧窮者階層只能享受最基本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展福利，這顯然不是社會(huì)福利所追求的最優(yōu)狀態(tài)。至于充分就業(yè)，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對其內(nèi)涵和存在的條件產(chǎn)生質(zhì)疑。瓊·羅賓遜認(rèn)為充分就業(yè)注定是一個(gè)模糊概念；施韋卡特否認(rèn)了充分就業(yè)在資本主義制度下的可實(shí)現(xiàn)性，“一個(gè)自由放任的資本主義經(jīng)濟(jì)無論怎樣也不會(huì)達(dá)到充分就業(yè)”，［5］144“除非是非常短的時(shí)期內(nèi)，資本主義是不能成為充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)體系的”。［5］145在指出資本主義與充分就業(yè)在基礎(chǔ)上不相容的同時(shí)，施韋卡特還闡述了在經(jīng)濟(jì)民主制度下充分就業(yè)實(shí)現(xiàn)的可能。且不論充分就業(yè)理想狀態(tài)的可實(shí)現(xiàn)條件，單就充分就業(yè)狀態(tài)自身而言，它還存在一定的結(jié)構(gòu)性失業(yè)和摩擦性失業(yè)，這部分失業(yè)者的社會(huì)福利并沒有得到補(bǔ)償。根據(jù)古典理論，只有在每個(gè)個(gè)人追求利益最大的同時(shí)，社會(huì)整體利益（可以近似看成是社會(huì)福利）方可形成，顯然，根據(jù)這樣的邏輯，充分就業(yè)并不意味著社會(huì)福利最優(yōu)。此外，最新的成果研究表明，“當(dāng)今發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)實(shí)是：‘增長的果實(shí)’被極少數(shù)社會(huì)階層竊取了”。［6］沒有任何充足的條件證實(shí)，在向長期均衡或者穩(wěn)態(tài)不斷逼近的經(jīng)濟(jì)路徑上，社會(huì)福利總量是單調(diào)遞增的，其根本原因在于：一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的社會(huì)福利存在正向擴(kuò)張和反向緊縮雙重效應(yīng)，二者力量的對抗造成了社會(huì)福利呈現(xiàn)不穩(wěn)定的波動(dòng)態(tài)勢。

其次，市場配置型社會(huì)福利公平缺失。整體而言，社會(huì)福利可以分為市場配置型和政府配置型兩類，市場配置型社會(huì)福利是指，在生產(chǎn)要素市場和產(chǎn)品與服務(wù)市場的競爭性均衡狀態(tài)下，市場參與者所能獲得的社會(huì)福利。市場配置型社會(huì)福利包含兩個(gè)組成部分：一是個(gè)人絕對收入增長引起的社會(huì)福利正向擴(kuò)張；二是貧富差距懸殊導(dǎo)致的社會(huì)福利反向緊縮。市場經(jīng)濟(jì)自由主義者過分地宣揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)了第一點(diǎn)。他們認(rèn)為，市場配置資源存在涓滴效應(yīng)，社會(huì)中最貧窮的人最終也能夠享受到市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的好處。這種觀點(diǎn)遭到了理論界的質(zhì)疑，例如，“坊間流行的‘涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)’，即經(jīng)濟(jì)成長對于包括貧民在內(nèi)的全民有利，實(shí)則無歷史根據(jù)”，［3］4“如果一切完全由市場決定，那么滴水不斷的現(xiàn)象通常就不太會(huì)發(fā)生?！?989～2006年，美國人口中最富有的10%的人獲得了收入增長部分的91%，其中最富有的1%的人則占據(jù)了收入增長部分的59%。……即使在經(jīng)濟(jì)增長較快時(shí)期，通過市場機(jī)制產(chǎn)生的‘涓滴效應(yīng)’也非常有限?！保?］不可否認(rèn)，市場配置型社會(huì)福利的正向擴(kuò)張的確存在，但其增速遠(yuǎn)落后于社會(huì)福利反向緊縮的增長速度，進(jìn)而導(dǎo)致市場配置型社會(huì)福利的公平缺失。對此，“即使資本主義的熱心擁護(hù)者亞當(dāng)·斯密也相信，自由市場對大多數(shù)人來說，會(huì)產(chǎn)生有害的影響?！J(rèn)為在任何社會(huì)福利和利己動(dòng)機(jī)之間的較量中，社會(huì)福利‘應(yīng)該針對所有其他動(dòng)機(jī)建立平衡’?！保?］58然而，這種平衡機(jī)制的建立是市場能力不可及的，由此，政府的干預(yù)和調(diào)節(jié)被要求提上日程。政府配置型社會(huì)福利，一方面可以作為市場配置型社會(huì)福利正向擴(kuò)張的替代性補(bǔ)充，即直接增加社會(huì)福利總量；另一方面也可以針對市場配置型社會(huì)福利反向緊縮而發(fā)揮缺陷性補(bǔ)償作用，即遏制社會(huì)福利總量的損失?！按蠖鄶?shù)的結(jié)論是，一個(gè)道德社會(huì)需要政府干預(yù)——人民必須接受監(jiān)管福利型國家，以限制人的自私、個(gè)人主義的沖動(dòng)，并激發(fā)集體討伐，從而為人們的生活提供意義?！保?］61

社會(huì)福利，從個(gè)體角度來講，是反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最直接的指標(biāo)。在一個(gè)純粹由市場配置資源的經(jīng)濟(jì)體中，社會(huì)福利無論是在總量還是在公平上都不能達(dá)到最優(yōu)，必須依賴政府的干預(yù)，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行也證實(shí)了這一點(diǎn)，世界上絕大多數(shù)國家的福利保障體系是由政府配置的。近年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界出現(xiàn)一種觀點(diǎn)：作為資本主義國家的典型，“美國似乎已經(jīng)從自由市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了凱恩斯主義與社會(huì)主義的混合經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，并由此產(chǎn)生了大量的非生產(chǎn)性的政府策略?！保?］其判斷依據(jù)就包含上述社會(huì)福利配置方式的變化，除此之外，它還有更深層次的含義，即資本主義經(jīng)濟(jì)資源配置可能發(fā)生的未來趨勢。

四、現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)資源配置的經(jīng)濟(jì)民主趨勢證實(shí)了馬克思的預(yù)言

資本主義經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)歷了幾百年的發(fā)展，市場配置資源的內(nèi)在邏輯已經(jīng)發(fā)生了演化，尤其是周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使人們變得更加理性和實(shí)用主義，古典主義理論宣揚(yáng)的“大市場、小政府”和極端自由主義鼓吹的“去政府的純粹市場”觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中都是不可取的，即便是里根政府的供給調(diào)整也是在強(qiáng)有力的政府保證下推進(jìn)完成的。換句話說，“大政府”在經(jīng)濟(jì)中所扮演的角色日益濃厚。有學(xué)者認(rèn)為，“大政府”的出現(xiàn)是現(xiàn)代市場資源配置邏輯演化的必然，并試圖為資本主義經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行辯護(hù)：“不信奉社會(huì)主義，并不意味著他們就信奉自由貿(mào)易和自由市場的原則，并憎惡一切國家或國家社會(huì)主義的改革?！保?0］但該觀點(diǎn)并沒有得到大多數(shù)保守主義者的認(rèn)可，他們認(rèn)為，政府干預(yù)在短時(shí)期內(nèi)有可能使經(jīng)濟(jì)危機(jī)得到復(fù)蘇，但從長期來看，政府的干預(yù)本身就加劇了市場運(yùn)行的波動(dòng)。無論反駁和質(zhì)疑的聲音多么強(qiáng)烈，我們必須客觀面對現(xiàn)實(shí)：當(dāng)前以美國為首的資本主義經(jīng)濟(jì)資源配置方式呈現(xiàn)出新趨勢，即從現(xiàn)代自由主義走向經(jīng)濟(jì)民主。

現(xiàn)代自由主義是區(qū)別于古典和新古典自由主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)及政治哲學(xué)流派，它摒棄了自由放任的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想，并將社會(huì)公正、平等與自由放在同等重要的地位。在經(jīng)濟(jì)改革和政策取向上，市場自我調(diào)節(jié)和糾錯(cuò)不可能抑制資本逐利的本性，現(xiàn)代自由主義者認(rèn)為，市場配置資源必然加深貧富兩極分化，這種社會(huì)矛盾只有依靠政府再分配措施才能得到有效解決。然而，現(xiàn)代自由主義者并不贊同社會(huì)主義改革，他們指出，資本主義經(jīng)濟(jì)制度盡管存在諸多弊端，但在民主自由、經(jīng)濟(jì)效率和活力等問題上依然是優(yōu)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的。究其根本，現(xiàn)代自由主義屬于典型的改良派，對他們而言，財(cái)產(chǎn)私有、雇傭勞動(dòng)和市場經(jīng)濟(jì)并沒有被當(dāng)作是必須要打破的制度，這些制度造就了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行總體的相對穩(wěn)定，至于體制內(nèi)的矛盾可以通過允許并增強(qiáng)政府干預(yù)來得以緩解。本文認(rèn)為，現(xiàn)代自由主義理論本質(zhì)上與自由放任理論一樣，其目的都是維護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)制度。但其對自由放任主義表面上的質(zhì)疑也反映了市場配置資源觀的最新演化：一是傳統(tǒng)意義上的市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被摒棄并不可再生，正如波蘭尼指出：“金本位制的最后失敗就是市場經(jīng)濟(jì)的最后失敗?！保?］340即便是新古典主義者想要恢復(fù)政府最小化的市場經(jīng)濟(jì)，但金本位制缺失注定自由放任的市場經(jīng)濟(jì)不可能取得成功，拉美的自由化改革是最好的證明。二是政府不直接參與配置資源，但通過強(qiáng)勢的政策調(diào)控影響并改變市場配置資源已成為社會(huì)發(fā)展不可回避的現(xiàn)實(shí)。盡管現(xiàn)代自由主義——無論是凱恩斯主義的“公平資本主義”還是后凱恩斯主義的“新自由主義”——百般強(qiáng)調(diào)資本主義經(jīng)濟(jì)制度沒有缺陷，但對“大政府”現(xiàn)象的解釋無疑是一種妥協(xié)，以至于它們帶有嚴(yán)重辯護(hù)色彩的理論學(xué)說顯得十分疲軟，毫無說服力。從某種程度上而言，我們無法否認(rèn)以美國為首的現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)制度的繼續(xù)繁衍正是得益于“大政府”的存在。更值得引起注意和深思的是，現(xiàn)代自由主義力排眾議下的“大政府”將被掩藏已久的經(jīng)濟(jì)民主重新提上日程。

經(jīng)濟(jì)民主在20世紀(jì)作為經(jīng)濟(jì)組織的一種管理模式曾被付諸實(shí)踐，南斯拉夫是典型的國家，但因?yàn)楦叨燃械恼误w制和外部因素，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)在1980年代崩潰了。市場經(jīng)濟(jì)制度的辯護(hù)者宣稱經(jīng)濟(jì)民主只能在市場配置資源的方式下才有可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)民主的根本在于經(jīng)濟(jì)自由，這種觀點(diǎn)是站不住腳的。首先，馬克思早在1848年發(fā)表的《關(guān)于自由貿(mào)易的演說》中就深刻指出了資本主義經(jīng)濟(jì)制度下的自由絕對不是工人階級發(fā)展的自由，而是資本剝削勞動(dòng)的自由；其次，從資本的本質(zhì)和內(nèi)在邏輯來看，私有制為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是不可能真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的。財(cái)產(chǎn)的集中是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的必然結(jié)果，資本的強(qiáng)弱在很大程度上又決定了民主的程度，所以，羅爾斯以此為基本理由否定市場經(jīng)濟(jì)下的民主。施韋卡特在總結(jié)南斯拉夫、日本資本主義和西班牙合作社組織的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出他獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)民主觀，即工人管理的市場社會(huì)主義模式。該模式包含三個(gè)特點(diǎn)：每一個(gè)生產(chǎn)型企業(yè)由工人民主管理；日常經(jīng)濟(jì)是一種市場經(jīng)濟(jì)；新的投資由社會(huì)所調(diào)控。［11］施韋卡特的市場社會(huì)主義模式特點(diǎn)都已經(jīng)并正在被資本主義國家經(jīng)濟(jì)驗(yàn)證，這是經(jīng)濟(jì)實(shí)踐不可否定的。資本主義資源配置的經(jīng)濟(jì)民主走向已經(jīng)既成事實(shí)，但經(jīng)濟(jì)民主模式能否長遠(yuǎn)持續(xù)則取決于它自身的成熟程度。本文認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)民主模式的把握應(yīng)該注重兩點(diǎn)：第一，經(jīng)濟(jì)民主不僅僅是管理模式，更應(yīng)該成為一種基本的制度安排。是否存在異化勞動(dòng)成為經(jīng)濟(jì)民主模式是否穩(wěn)定的前提和核心，從這個(gè)角度來看，走向經(jīng)濟(jì)民主意味著資本主義經(jīng)濟(jì)制度正在不斷自我揚(yáng)棄，資本依附下的異化勞動(dòng)以各種可能方式向合作勞動(dòng)轉(zhuǎn)化。第二，經(jīng)濟(jì)民主模式是有成長階段的，不成熟的經(jīng)濟(jì)民主離不開法治，成熟的經(jīng)濟(jì)民主意味著社會(huì)分工的自覺性形成，社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織形式亦將完成否定之否定，呈現(xiàn)自由人聯(lián)合體的狀態(tài)，這正是馬克思早已指出的必然王國向自由王國飛躍，只有達(dá)到這種情況，自由、平等和民主才可能真正實(shí)現(xiàn)。

在資源配置方式未來選擇中有一種頗具代表性的聲音——主張修復(fù)和約束政府的權(quán)利，尤其是要回歸穩(wěn)健貨幣和財(cái)政公平的時(shí)代，重新塑造自律性市場。然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可能呈現(xiàn)周而復(fù)始的輪回，再者，自律性市場抑制了人性的本能，對自由、平等和民主的選擇也存在極大的約束和限制，而且自律性市場的信念蘊(yùn)涵著一個(gè)全然空想的社會(huì)體制。［3］52綜上所述，現(xiàn)代市場資源配置的內(nèi)在邏輯表明，資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的組織模式和制度調(diào)整都在不斷進(jìn)行自我揚(yáng)棄，這證實(shí)了馬克思在《資本論》中揭示的資本主義經(jīng)濟(jì)制度未來發(fā)展的歷史規(guī)律，只是馬克思闡述的合作社和股份制是兩種較為低級的揚(yáng)棄方式，現(xiàn)代市場資源配置的揚(yáng)棄方式更為復(fù)雜，這也是在現(xiàn)有條件基礎(chǔ)上研究向更高社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)過渡的必然課題。

注 釋

①理論上主張自由放任的呼聲越來越強(qiáng)，而在實(shí)踐中大政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)卻越來越多，這種干預(yù)是市場經(jīng)濟(jì)本身弊端的必然結(jié)果。所謂復(fù)歸則是指，當(dāng)前資本主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中政府的干預(yù)愈來愈多地偏向經(jīng)濟(jì)學(xué)早期理論的重商主義信念。

②波蘭尼認(rèn)為，自律性市場的觀念實(shí)際上是烏托邦的，它的發(fā)展受到社會(huì)本身自我保護(hù)的阻止。

［1］斯蒂格利茨.不平等的代價(jià)［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014.

［2］斯托克曼.資本主義大變形［M］.北京：中信出版社，2014：25.

［3］波蘭尼.巨變［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［4］霍布斯鮑姆.如何改變世界［M］.北京：中央編輯出版社，2014：10.

［5］施韋卡特.超越資本主義［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［6］米歇爾·于松.資本主義十講［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：50.

［7］張夏準(zhǔn).資本主義的真相［M］.北京：新華出版社，2011：137-138.

［8］亞龍·布魯克，唐·沃特金斯.自由市場革命［M］.上海：上海譯文出版社，2014.

［9］巴羅.不再神圣的經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：中信出版社，2003：VII.

［10］桑巴特.為什么美國沒有社會(huì)主義［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：26.

［11］施韋卡特.反對資本主義［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：62.

責(zé)任編輯：孫立冰

F014.3

A

1005-2674（2016）02-033-07

2015-10-09

浙江大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目

盧江（1986-），男，江蘇沭陽人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事馬克思主義基本理論與中國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐研究。