胡文濤

[摘要]在經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的背景下，出于激發(fā)創(chuàng)業(yè)熱情等目的，日本從20世紀(jì)90年代末啟動(dòng)了以放松管制為基本方向的公司法制改革。公司重組法制方面，通過《產(chǎn)業(yè)重組法》制定《商法》的特例措施，進(jìn)而將特例一般化的演進(jìn)路徑，作為公司法制改革最終成果的《公司法》導(dǎo)入了附全部取得條款的種類股票，簡化了債轉(zhuǎn)股的程序，并利用重組對價(jià)的靈活化、緩和簡易組織再編的要件以及創(chuàng)設(shè)略式組織再編制度等措施，實(shí)現(xiàn)了公司組織再編的放松管制，從而為日本企業(yè)提高國際競爭力創(chuàng)造了制度環(huán)境。我國政府正強(qiáng)調(diào)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”，日本《公司法》有關(guān)重組的制度設(shè)計(jì)從框架到細(xì)節(jié)可提供一定參考借鑒。

[關(guān)鍵詞]日本；公司重組；放松管制

日本《商法》曾設(shè)立“公司整頓”制度為公司通過重組再獲新生提供機(jī)會(huì)；2005年，日本對有關(guān)公司的法律予以整合制定了全新的《公司法》，盡管公司整頓被廢止，但由于該法以公司法制的現(xiàn)代化為基本內(nèi)容特點(diǎn)，出于提高公司經(jīng)營機(jī)動(dòng)性、靈活性的目的，法律中包含了大量有利于公司重組、促使企業(yè)獲得順利再生的制度設(shè)計(jì)。本文擬先考察日本《公司法》的制定背景，進(jìn)而對該法有關(guān)公司重組的規(guī)則及其演進(jìn)歷程予以研究，以期為我國公司重組法律的完善提供定參考。

一、日本《公司法》制定背景考察

出于公司法制現(xiàn)代化的目的，2005年，日本從形式和內(nèi)容兩方面對以往公司法規(guī)作出了大規(guī)模修正，頒布全新的《公司法》。為了更清楚說明《公司法》的制定與公司重組的關(guān)系，在此先簡單回顧該法的制定背景，再就《公司法》對公司重組的影響及重組規(guī)則作出具體分析。

據(jù)立法人士介紹，該法的立法背景有三：第一，《公司法》制定前，日本有關(guān)公司的法律主要為《商法》《有限公司法》和《關(guān)于股份公司監(jiān)察的商法特例法》，《商法》《有限公司法》以片假名文言體表達(dá)，且多過時(shí)用語，直有應(yīng)修改為以易于理解的口語體表述的呼聲；第二，無限公司、兩合公司和股份公司規(guī)定于《商法》，有限公司設(shè)計(jì)為單行法，不同類型的公司在不同的法律中作出規(guī)定，規(guī)則分散導(dǎo)致理解困難；第三，適應(yīng)實(shí)務(wù)界的要求和經(jīng)濟(jì)形勢的變化，日本公司法制在20世紀(jì)末至21世紀(jì)初短期內(nèi)被多次修改，有必要從體系上全面修正、整合，以更適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要。

除此之外，有學(xué)者進(jìn)步分析指出，下列因素也對《公司法》的制定具有影響，第一，消除設(shè)立委員會(huì)的公司與設(shè)立監(jiān)事會(huì)公司經(jīng)營人員責(zé)任上的不均衡；第二，《產(chǎn)業(yè)活力重組特別措施法》（以下簡稱《產(chǎn)業(yè)重組法》）、《新產(chǎn)業(yè)創(chuàng)立促進(jìn)法》等法律對公司法制作出許多特例規(guī)定，導(dǎo)致《商法》有關(guān)公司的規(guī)定空洞化；第三，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，日本經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，在此狀況下，社會(huì)強(qiáng)烈要求激發(fā)創(chuàng)業(yè)熱情，修改和廢除成為企業(yè)設(shè)立或擴(kuò)張障礙的最低資本金及其他關(guān)于資本的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)資金籌集方式多樣化，手續(xù)簡易化，企業(yè)形態(tài)、治理結(jié)構(gòu)形式多元化、自由化。另外，為處理銀行不良債權(quán)和整頓經(jīng)營不善企業(yè)，公司重組、組織再編的容易化也是現(xiàn)實(shí)的訴求；第四，支持上述各點(diǎn)的基本思想是放松管制及重視市場的經(jīng)濟(jì)理念；第五，對中小企業(yè)經(jīng)營人員立場的重視；第六，法律制定的最后階段，日本的雪印食品、三菱自動(dòng)車，美國的安然等大企業(yè)的不法行為相繼被發(fā)現(xiàn)，這也給公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定帶來影響。

正是在此的背景下，我們很容易理解為何在泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本《商法》等的修改呈現(xiàn)兩種趨勢：一是強(qiáng)化公司治理的趨勢；另一卻是謀求企業(yè)重組或企業(yè)收購等的多樣化、籌措資金的多樣化等趨勢。謀求公司重組多樣化在《公司法》中究竟如何體現(xiàn)？下文予以考察。

二、有限公司與股份公司的統(tǒng)合對公司重組的影響

日本《公司法》的制定對公司重組的影響首先體現(xiàn)在公司類型的變化上，該法對以往公司種類的重大修改之是廢除有限公司制度，將有限公司與股份公司予以統(tǒng)合，這改革對公司重組頗具意義。

在此，有必要先對日本重組型倒產(chǎn)處理程序作簡介。對于債務(wù)人陷入不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的經(jīng)濟(jì)狀況，日本稱之為倒產(chǎn)，與之相關(guān)的法律統(tǒng)稱為倒產(chǎn)處理法，它又分為以清算為目的的清算型倒產(chǎn)處理法律和以使企業(yè)獲得新生為目的的重組型倒產(chǎn)處理法律。1996年，日本啟動(dòng)了倒產(chǎn)法制改革，此前，清算型倒產(chǎn)處理程序包括破產(chǎn)和特別清算，重組型倒產(chǎn)處理程序包括公司重組、公司整頓及和議，相關(guān)五法被稱為倒產(chǎn)五法。倒產(chǎn)法制改革完成后，清算型倒產(chǎn)處理程序仍為破產(chǎn)和特別清算，而有關(guān)企業(yè)重組的主要法律則變?yōu)椤豆局亟M法》（1952年制定、2002年作出全面修改）和《民事重組法》（1999年制定）。

《民事重組法》是以中小企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營者為主要適用對象，大企業(yè)和消費(fèi)者也可利用的重組型倒產(chǎn)處理的一般法，即任何類型和規(guī)模的企業(yè)均可適用該法重組；而根據(jù)《公司重組法》，僅股份公司具有申請適用該法的資格，有限公司排除在該法的適用范圍之外。隨著《公司法》的出臺(tái)，有限公司和股份公司的統(tǒng)合，符合《公司重組法》適用要求的股份公司數(shù)量將大量增加。特別值得一提的是，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，《公司法》施行后，繼存的有限公司也作為《公司法》的股份公司繼續(xù)存在，因而也具備重組程序的適用資格，此外，《民事重組法》上針對股份公司的各種規(guī)定同樣適用于繼存的有限公司。因此，《公司法》將有限公司和股份公司予以統(tǒng)合，增加了公司適用《公司重組法》和《民事重組法》進(jìn)行重組的機(jī)會(huì)。

三、附全部取得條款種類股票制度的導(dǎo)入與百分之百減資

附全部取得條款的種類股票是根據(jù)股東大會(huì)的特別決議而可由公司全部取得的股票，這是為了使私人協(xié)商的重組中百分之百減資成為可能而新導(dǎo)入的制度。

日本《公司法》制定之前，盡管《商法》中沒明文規(guī)定，但當(dāng)公司總債務(wù)超過總資產(chǎn)時(shí)，實(shí)務(wù)中認(rèn)可將現(xiàn)存股票注銷，使資本金變?yōu)榱悖窗俜种贉p資），同時(shí)再發(fā)行股票，以此吸引金融機(jī)關(guān)或重組基金投入新資金，使企業(yè)獲得新生。但在依法律程序的重組（即前述公司重組程序、民事重組程序）之外采取該舉措時(shí)，必須經(jīng)股東全體的同意才可進(jìn)行。由于該方法過于僵硬，妨礙了靈活重組公司，因而經(jīng)濟(jì)界人士迫切希望在私人協(xié)商重組公司時(shí)，將股東全體同意修改為依多數(shù)決而行使。適應(yīng)實(shí)務(wù)界的要求，日本“法制審議會(huì)公司法（現(xiàn)代化關(guān)系）部會(huì)”在“關(guān)于公司法制現(xiàn)代化要綱試案”中，提出“限于公司總債務(wù)超過總資產(chǎn)的場合，應(yīng)研究就一、兩種以上的種類股票，允許依股東多數(shù)決將其全部無償強(qiáng)制注銷?！币源藶榛A(chǔ)但作出適當(dāng)改進(jìn)后，《公司法》導(dǎo)入附全部取得條款種類股票制度，規(guī)定依股東大會(huì)的特別決議，公司可以強(qiáng)制取得公司的全部股票，并且，公司總債務(wù)超過總資產(chǎn)的原有要件也未在《公司法》中作出規(guī)定。

公司發(fā)行附全部取得條款的種類股票時(shí)，應(yīng)在章程中對取得股票對價(jià)的決定方法及股東大會(huì)作出取得股票決議的條件作出規(guī)定，如規(guī)定對價(jià)根據(jù)決議時(shí)公司的財(cái)務(wù)狀況而定，作出決議的條件為公司陷入破產(chǎn)狀況等。公司業(yè)績惡化時(shí)，公司董事將取得該種類股票的必要性予以說明，經(jīng)股東大會(huì)對取得股票的對價(jià)、取得股票對價(jià)的分配、取得時(shí)間作出特別決議（即代表過半數(shù)表決權(quán)的股東出席，出席股東表決權(quán)的三分之二以上同意），公司可比較簡單地將現(xiàn)存的股票全部注銷，使資本金變?yōu)榱悖缓蟀l(fā)行新股，注入資金，以謀求企業(yè)的新生。

作為對異議股東的救濟(jì)措施，《公司法》規(guī)定，對于股東大會(huì)作出的取得股份的決議，異議股東（股東大會(huì)上的反對股東及未行使表決權(quán)的股東）可就股份取得對價(jià)向法院起訴。

四、債轉(zhuǎn)股制度的簡單化

債轉(zhuǎn)股簡單地說就是債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)，是企業(yè)債務(wù)重組經(jīng)常采用的方式之一，但在日本，債轉(zhuǎn)股原先并非常用的公司重組手法。企業(yè)經(jīng)營狀況惡化時(shí)，作為債權(quán)人的金融機(jī)關(guān)最初多采取放棄債權(quán)的方式，通過減輕企業(yè)債務(wù)使企業(yè)謀求新生。盡管根據(jù)公司重組程序，可以將現(xiàn)有股東的股份全部或部分通過減資注銷，進(jìn)而在重組計(jì)劃中制定以債權(quán)取代債務(wù)企業(yè)股份的內(nèi)容，但實(shí)際上，基于盡早與倒閉企業(yè)脫離關(guān)系的心理因素和重組成功確定性不高等原因，債轉(zhuǎn)股的實(shí)例并不多。隨著《民事重組法》施行后倒產(chǎn)精神發(fā)生變化：民事重組程序較從前可提前啟動(dòng)，企業(yè)重組成功的確定性上升，加上政府致力于推進(jìn)不良債權(quán)的最終處理，監(jiān)督機(jī)關(guān)加大了對金融機(jī)關(guān)的壓力，因而債轉(zhuǎn)股的事例逐漸增加。如日本為促進(jìn)企業(yè)重獲新生而設(shè)立的產(chǎn)業(yè)重組機(jī)構(gòu)在謀求企業(yè)重組時(shí)，多將債轉(zhuǎn)股作為策略之一。

然而，《公司法》制定之前，企業(yè)債務(wù)重組時(shí)雖然也存在債轉(zhuǎn)股的事例，手續(xù)卻相當(dāng)復(fù)雜。其時(shí)的債轉(zhuǎn)股主要通過下述三種方式：第一，債權(quán)人支付金錢，從債務(wù)企業(yè)接受面向第三人的增資，債務(wù)企業(yè)以接受的金錢償還債務(wù)；第二，債權(quán)人以對債務(wù)人的債權(quán)作為現(xiàn)物出資設(shè)立新公司，債務(wù)人向該新公司轉(zhuǎn)讓營業(yè)并解散原公司，第三，債務(wù)人將自己持有的公司股票向債權(quán)人代物清償。

但是，采取這些方式各有弊端，第一種方式也被稱為“疑似債轉(zhuǎn)股”，采用該方式首先需要與接受增資額（即債權(quán)額）相當(dāng)?shù)默F(xiàn)金，在債權(quán)額高昂時(shí)，資金籌集可能困難；其次，從資金籌集到償還期間存在利息負(fù)擔(dān)成本；再次，履行出資后到債務(wù)償還期止，還存在扣押的風(fēng)險(xiǎn)；最后，向作為股東的債權(quán)人償還，理論上還存在將來若出現(xiàn)破產(chǎn)現(xiàn)象，該償還被否認(rèn)的可能性。采取第二種方式則因設(shè)立新公司花費(fèi)時(shí)間和金錢，尤其是對于現(xiàn)物出資，除《產(chǎn)業(yè)重組法》的特例外，依據(jù)《商法》，需由法院選任的檢查員就出資財(cái)產(chǎn)及其價(jià)格等進(jìn)行調(diào)查。若想采取第三種方式公司又未必持有自己的股票。

上述三種方式中，其實(shí)最主要的法律障礙是《商法》針對現(xiàn)物出資要求檢查員進(jìn)行調(diào)查的規(guī)定。檢查員制度采用的理由是防止違反資本充實(shí)原則的事態(tài)發(fā)生，但該制度適用以來一直受到來自以經(jīng)濟(jì)界為主的實(shí)務(wù)界的批評，理由是過于浪費(fèi)時(shí)間和費(fèi)用。為此，《產(chǎn)業(yè)重組法》作出了些特例規(guī)定。

1999年制定的《產(chǎn)業(yè)重組法》是隨著日本銀行不良債權(quán)處理的推進(jìn)，企業(yè)債務(wù)過剩等問題暴露、企業(yè)進(jìn)行組織再編的必要性日漸顯示，而其時(shí)《商法》和稅制等方面的些規(guī)定又成為企業(yè)組織再編障礙的背景下，日本政府試圖通過《商法》等的特例措施推進(jìn)企業(yè)業(yè)務(wù)重構(gòu)的時(shí)限性法律。其主要內(nèi)容是對于實(shí)施企業(yè)再構(gòu)筑等計(jì)劃的企業(yè)適用《商法》上的特例及稅制等方面的優(yōu)惠措施。如針對《商法》關(guān)于現(xiàn)物出資時(shí)需由法院選任的檢查員調(diào)查出資財(cái)產(chǎn)和價(jià)格的規(guī)定，《產(chǎn)業(yè)重組法》作出特別規(guī)定在依認(rèn)定計(jì)劃的現(xiàn)物出資、受讓財(cái)產(chǎn)、事后設(shè)立等場合，以了解公司狀況的律師、注冊會(huì)計(jì)師或監(jiān)查法人的調(diào)查代替法院選任的檢查人員的調(diào)查。對此，企業(yè)設(shè)立子公司、接受債轉(zhuǎn)股時(shí)也可利用。但盡管隨著《產(chǎn)業(yè)重組法》的修改，上述特例的適用范圍逐漸擴(kuò)大，《商法》關(guān)于檢查員的般性規(guī)定依然存在且遭致廣泛的批評。

此外，在對現(xiàn)物出資調(diào)查時(shí)，對于被調(diào)查債權(quán)的價(jià)格，還涉及對債權(quán)的估價(jià)問題，對此，又存在應(yīng)以該債權(quán)的市場價(jià)值評價(jià)的“評價(jià)額說”和應(yīng)以債權(quán)的券面額為基準(zhǔn)的“券面額說”之爭。由于“評價(jià)額說”在理論上更具說服力，因而日本實(shí)務(wù)界，如東京地方法院很久以前即遵從該說處理債權(quán)調(diào)查問題。由于進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，日本經(jīng)濟(jì)持續(xù)不景氣，陷入倒閉困境的企業(yè)日增，通過債轉(zhuǎn)股改善企業(yè)財(cái)務(wù)狀況對社會(huì)經(jīng)濟(jì)具有益處，而采取“評價(jià)額說”評估債權(quán)使債轉(zhuǎn)股的吸引力大為減少，因此，東京地方法院改采“券面額說”對債權(quán)進(jìn)行調(diào)查、評價(jià)，將調(diào)查的重點(diǎn)置于債權(quán)的存在和債權(quán)額的確認(rèn)，從而使調(diào)查的時(shí)間和費(fèi)用大為減少。

在實(shí)務(wù)中演進(jìn)的基礎(chǔ)上，順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的要求，《公司法》雖仍保留現(xiàn)物出資的檢查員制度，但對該制度作出諸多改進(jìn)，使之更易適用，對于以金錢債權(quán)作為出資，“考慮到償還期到來的場合，股份公司必須償還的金額已經(jīng)確定，有關(guān)評價(jià)的公正性不會(huì)發(fā)生特別的問題，”《公司法》新設(shè)如下規(guī)定在針對公司的金錢債權(quán)清償期到來后，只要以該金錢債權(quán)作為出資所定出資額未超過該債權(quán)的賬面價(jià)額，無須檢查員的調(diào)查。這規(guī)定的設(shè)置方便了通過債轉(zhuǎn)股實(shí)行公司重組。

五、公司組織再編的放松管制

公司的“組織再編行為，是公司組織變更、吸收合并、新設(shè)合并、吸收分立、新設(shè)分立、股份交換和股份轉(zhuǎn)移的總稱?！比缜八觯毡绢C布《公司法》的目的是實(shí)現(xiàn)公司法制的現(xiàn)代化，“公司法制現(xiàn)代化方面實(shí)質(zhì)改正的特征，一言以蔽之為‘放松管制”?！胺潘晒苤啤斌w現(xiàn)在規(guī)則的廢除和緩和以及擴(kuò)大當(dāng)事人的選擇機(jī)會(huì)，具體到公司組織再編，則主要表現(xiàn)在重組對價(jià)的靈活化、簡易組織再編要件的緩和以及創(chuàng)設(shè)略式組織再編制度等方面。

（一）重組對價(jià)的靈活化

重組對價(jià)的靈活化，指在吸收合并的場合，對于被解散公司的股東，無須交付存續(xù)公司的股份，以金錢及其他財(cái)產(chǎn)交付即可完成公司重組，對價(jià)的靈活化還適用于吸收分立以及股票交換的場合。這一制度的設(shè)置經(jīng)歷了如下的演進(jìn)過程。

泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本《商法》曾作出多次修改，在經(jīng)濟(jì)持續(xù)不景氣的背景下，“立法的主要理由是經(jīng)濟(jì)的效率化和提高競爭力，企業(yè)組織再編和激勵(lì)機(jī)制的強(qiáng)化為其重點(diǎn)。”作為重點(diǎn)之一的組織再編，在1997年修改反壟斷法，對禁止多年的純粹控股公司予以解禁后，《商法》于1999年作出相應(yīng)修改，創(chuàng)設(shè)了股份交換和股份轉(zhuǎn)移制度，又于2000年修改《商法》增設(shè)公司分立，彌補(bǔ)了公司組織再編方面制度的不足。

根據(jù)股份交換制度，一個(gè)公司可以通過股份交換的方式而成為持有另一個(gè)公司已發(fā)行全部股份的母公司，從而在當(dāng)事公司間建立全資母子公司關(guān)系。因股份交換而成為全資子公司的股東所持有的股份，全部移交給全資母公司，同時(shí)通過股份交換得到全資母公司配售的新股，從而成為全資母公司的股東。而根據(jù)股份轉(zhuǎn)移制度，一個(gè)公司也可以通過股份轉(zhuǎn)移的方式而成為另一個(gè)新的全資母公司，從而在當(dāng)事公司間建立全資母子公司關(guān)系。因股份轉(zhuǎn)移而成為全資子公司的股東所持有的該公司股份，全部轉(zhuǎn)移給因股份轉(zhuǎn)移而設(shè)立的全資母公司，同時(shí)得到全資母公司在股份轉(zhuǎn)移時(shí)配售的股份，從而成為該全資母公司的股東。全資母公司形成以后，又可以利用公司分立制度，重新安排公司營業(yè)。

股份交換、轉(zhuǎn)移等制度的設(shè)立為創(chuàng)立全資母子公司關(guān)系，實(shí)現(xiàn)企業(yè)重組鋪平了道路，但在純粹持股公司之下再進(jìn)行企業(yè)重組時(shí)，會(huì)發(fā)生作為全資子公司的事業(yè)子公司收購其他企業(yè)時(shí)，無法采取股份交換等方法的問題，“理由是全資子公司一旦發(fā)行新股就不再是全資子公司。”而這又是因?yàn)楦鶕?jù)《公司法》制定前《商法》的規(guī)定，公司合并、分立、股份交換時(shí)，對于被解散公司、分立公司及全資子公司的股東，須以存續(xù)公司（吸收合并時(shí)）、繼承公司（吸收分立時(shí)）、全資母公司（股份交換時(shí)）以及根據(jù)組織再編行為而設(shè)立的公司發(fā)行的股份作為其交付財(cái)產(chǎn)的對價(jià)，而不能以現(xiàn)金等他物作為合并的對價(jià)。

然而，組織再編多樣化的現(xiàn)實(shí)中，比如由企業(yè)重組基金的完全子公司化、由非公開公司的合并等，不以本公司的股份為對價(jià)實(shí)施合并的需求很高，因此，前述《產(chǎn)業(yè)重組法》在2003年修改時(shí)，對于實(shí)施認(rèn)定計(jì)劃的企業(yè)作出了合并等對價(jià)靈活化的特例規(guī)定依認(rèn)定計(jì)劃進(jìn)行股份交換、吸收分立、吸收合并時(shí)，允許以金錢或其他公司股份的交付代替新股的發(fā)行。

對此，實(shí)務(wù)界則強(qiáng)烈要求將特例般化，日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)在2003年10月發(fā)表的“修改公司法的建議——企業(yè)國際競爭力的確保、企業(yè)、股東等選擇的尊重”中指出對于組織再編順利推進(jìn)來說，再編對價(jià)的靈活化是有效的手段，在吸收合并、吸收分立及股份交換的場合，對被解散公司等的股東，應(yīng)許可交付金錢或其他公司的股份等財(cái)產(chǎn)代替交付存續(xù)公司等的股份。考慮到進(jìn)入21世紀(jì)以后，日本企業(yè)通過組織再編實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)重構(gòu)的必要性提高、收購、事業(yè)統(tǒng)合等企業(yè)活動(dòng)日益國際化的背景，以及放松重組管制的國內(nèi)外愿望和趨勢，因此，日本《公司法》制定討論過程中，將公司重組對價(jià)靈活化作為公司法制現(xiàn)代化的中心議題之一，并最終在《公司法》中作出上述規(guī)定，從而使現(xiàn)金收購、三角合并等成為可能。

由于重組對價(jià)靈活化允許以現(xiàn)金等代替存續(xù)公司股份的交付，結(jié)果可能是將被解散公司等的部分原有股東排擠出（Cash out；Squeeze out）公司，剝奪股東繼續(xù)投資于公司的機(jī)會(huì)，因此，如何對反對股東予以救濟(jì)值得特別關(guān)注。理論上講，對反對股東退出公司的第一種補(bǔ)償方法是，以該股東所持股份的組織再編前（若不實(shí)行組織再編）的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償；第二種方法是，公司組織再編后如果以公正條件繼續(xù)投資的話，股東所能得到的利益也予以補(bǔ)償。

對此，日本《公司法》修改股份回購請求權(quán)制度，明確規(guī)定對反對股東采取第二種補(bǔ)償方式，即對于股份回購請求權(quán)行使時(shí)的股份購買價(jià)格，從原來的“以無認(rèn)可決議時(shí)應(yīng)有的公正價(jià)格”修改為“公正的價(jià)格”，即“恰當(dāng)反映了因合并而增加的公司價(jià)值的公正價(jià)格?！?/p>

不少學(xué)者認(rèn)為，對于組織再編，《公司法》采取了對價(jià)靈活化的策略，與之相對應(yīng)的擴(kuò)充反對股東救濟(jì)方法的政策傾向值得肯定?！豆痉ā返囊?guī)定也在實(shí)務(wù)中得到體現(xiàn)，2010年大阪地方法院判決的 案件中，法院認(rèn)為《公司法》第785條第1款的“公正的價(jià)格”是指沒有股東大會(huì)吸收合并決議時(shí)的價(jià)格，與適當(dāng)反映了因吸收合并而增加的企業(yè)價(jià)值的價(jià)格兩者之中，較高的一個(gè)價(jià)格，該案例中，法院依后價(jià)格作出了判決。

（二）簡易組織再編要件的緩和

簡易組織再編，指無須存續(xù)公司股東大會(huì)決議承認(rèn)的組織再編行為。根據(jù)《商法》，企業(yè)組織再編時(shí)，原則上須經(jīng)股東大會(huì)特別決議同意方可進(jìn)行。但在組織再編對公司股東影響較小時(shí)，即：吸收合并、吸收分立、股份交換之際，交付股份數(shù)不超過吸收合并時(shí)的存續(xù)公司、吸收分立時(shí)的繼承公司、股份交換時(shí)的完全母公司股份總數(shù)的1/20時(shí)，無須這些公司股東大會(huì)決議，董事會(huì)決議即可。

為了使董事會(huì)迅速、靈活地作出經(jīng)營判斷，2003年修改的《產(chǎn)業(yè)重組法》在經(jīng)營者責(zé)任下擴(kuò)大了簡易組織再編的范圍，將依認(rèn)定計(jì)劃轉(zhuǎn)讓營業(yè)、合并、分立時(shí)，無須股東大會(huì)的特別決議，董事會(huì)的決議即可的適用標(biāo)準(zhǔn)從上述1/20擴(kuò)大至1/5。另外，被認(rèn)定企業(yè)的擁有2/3以上決議權(quán)的子公司在集團(tuán)內(nèi)進(jìn)行組織再編時(shí)，無須股東大會(huì)特別決議。

與《產(chǎn)業(yè)重組法》相對應(yīng)，《公司法》將簡易組織再編制度的適用標(biāo)準(zhǔn)從《商法》的1/20進(jìn) 步緩和至1/5。此外，《公司法》將簡易的業(yè)務(wù)受讓和簡易分立適用標(biāo)準(zhǔn)也緩和至1/5，并作出公司業(yè)務(wù)的重要部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的賬面價(jià)額不超過公司總資產(chǎn)額的1/5時(shí)，無須轉(zhuǎn)讓公司股東大會(huì)決議的新規(guī)定。

（三）略式組織再編制度的創(chuàng)設(shè)

略式組織再編，是在有支配關(guān)系（一公司擁有他公司90%以上的議決權(quán)）的公司之間進(jìn)行組織再編時(shí)，無須被支配公司股東大會(huì)決議的組織再編行為。該制度為《公司法》新設(shè)，它使集團(tuán)內(nèi)迅速而簡易的組織再編成為可能。

上述制度的設(shè)立和改進(jìn)之外，日本《公司法》還在新股預(yù)約權(quán)的性質(zhì)、公司董事資格的限制性規(guī)定、公司債管理者權(quán)限和公司債債權(quán)人集會(huì)、吸收合并或吸收分立資不抵債企業(yè)等方面作出了有利于公司重組的改進(jìn)。

六、結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的背景下，出于激發(fā)創(chuàng)業(yè)熱情等目的，日本啟動(dòng)了以放松管制為基本方向的公司法制改革，這既體現(xiàn)在《商法》的屢次修改上，也反應(yīng)在特例措施的設(shè)立方面。具體到公司重組，從金融危機(jī)之時(shí)的《產(chǎn)業(yè)重組法》創(chuàng)設(shè)易于企業(yè)業(yè)務(wù)重構(gòu)的臨時(shí)性特例措施開始，到擺脫危機(jī)之后對日本公司法制實(shí)施總決算的《公司法》將特例般化，通過放松管制，日本逐漸在企業(yè)法制方面為公司重組、為日本企業(yè)提高國際競爭力創(chuàng)造制度環(huán)境。2005年，中國《公司法》也進(jìn)行了大幅修改，但在公司重組方面僅就公司合并、分立作出極其簡單的規(guī)定，對重組立法的重視程度與現(xiàn)實(shí)中公司重組的熱度顯不相稱，對此，日本《公司法》有關(guān)重組的制度設(shè)計(jì)從框架到細(xì)節(jié)應(yīng)該都能提供定的參考。