秦 勃（中共湖南省委直屬機(jī)關(guān)黨校，長沙410001）

?

·政治法律·

列寧早期對(duì)資產(chǎn)階級(jí)理論家土地理論的批判

秦 勃
（中共湖南省委直屬機(jī)關(guān)黨校，長沙410001）

摘 要：19世紀(jì)末20世紀(jì)初，針對(duì)一些資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)理論家對(duì)馬克思主義土地理論進(jìn)行的所謂“批判”，列寧專門撰文回應(yīng)了這些歪曲事實(shí)、膚淺的批判。列寧認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)理論家在沒有弄懂馬克思地租理論的情況下，片面解讀馬克思地租理論，妄自否定馬克思地租理論的科學(xué)性，維護(hù)所謂的土地遞減理論，其實(shí)質(zhì)就是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益。列寧對(duì)此給予了堅(jiān)決的反批判，捍衛(wèi)了馬克思主義土地理論。

關(guān)鍵詞：列寧； 土地理論； 馬克思主義； 資產(chǎn)階級(jí)

一、批判資產(chǎn)階級(jí)理論家的地租理論

列寧對(duì)資產(chǎn)階級(jí)理論家和小資產(chǎn)階級(jí)理論家地租理論的批判是緣于后者批評(píng)馬克思的地租理論在前。列寧對(duì)他們的批判一方面指出這些“馬克思的批評(píng)家”的錯(cuò)誤，另一方面捍衛(wèi)了馬克思的地租理論。在這些“馬克思的批評(píng)家”中，對(duì)馬克思地租理論的批評(píng)最為激烈和最為詳細(xì)的要數(shù)布爾加柯夫。布爾加柯夫在他的博士論文《資本主義和農(nóng)業(yè)》中對(duì)馬克思主義進(jìn)行了清算，其中就包括馬克思的地租理論。布爾加柯夫提出了兩個(gè)主要的反駁意見，試圖推翻馬克思的地租理論：第一，他認(rèn)為馬克思關(guān)于地租形成的觀點(diǎn)不對(duì)。馬克思認(rèn)為，由于農(nóng)業(yè)資本參與利潤率的平均化，地租是由超過平均利潤率的超額利潤構(gòu)成的。布爾加柯夫指出馬克思的這種提法不對(duì)。他認(rèn)為利潤平均化過程必須要求競(jìng)爭自由，而土地占有權(quán)的壟斷使這個(gè)條件不具備，所以農(nóng)業(yè)資本并不參與利潤率平均化的過程，也就不存在馬克思所說的超額利潤，更不會(huì)有地租。第二，馬克思把絕對(duì)地租和級(jí)差地租區(qū)別開來是不對(duì)的。布爾加柯夫認(rèn)為絕對(duì)地租只是級(jí)差地租的一種特殊情況，不應(yīng)該把二者區(qū)別開來，馬克思把二者區(qū)別開來的根據(jù)是對(duì)同一事實(shí)（一種生產(chǎn)因素被壟斷的事實(shí)）任意作出的兩種解釋［1］99。

針對(duì)布爾加柯夫?qū)︸R克思地租理論的責(zé)難，列寧認(rèn)為“布爾加柯夫先生根本沒有弄懂馬克思的地租理論”［1］99。布爾加柯夫把問題片面地簡單化，隨意地使用“壟斷”概念，并將這個(gè)概念引申為某種普遍的東西，從而把資本主義農(nóng)業(yè)組織條件下產(chǎn)生的兩種截然不同的結(jié)果混淆起來。產(chǎn)生這兩種結(jié)果的原因分別是：土地的有限和土地私有制。關(guān)于土地的有限，列寧承認(rèn)確實(shí)是以土地的壟斷為前提的，但這指的是作為經(jīng)營對(duì)象的土地而不是作為所有權(quán)對(duì)象的土地，對(duì)土地經(jīng)營的壟斷與對(duì)土地所有權(quán)的壟斷根本不是一回事，而布爾加柯夫卻天真地將二者等同起來?！鞍凑振R克思的說法，同較壞土地和距離市場(chǎng)最遠(yuǎn)的土地相比，從較好土地和距離市場(chǎng)近的土地上所獲得的超額利潤叫作級(jí)差地租。”［2］95土地的有限不是以土地的所有權(quán)為前提，而僅僅是以土地的經(jīng)營壟斷為前提，土地的有限糧食價(jià)格取決于劣等地的生產(chǎn)條件，而不是取決于中等地的生產(chǎn)條件。這就使得農(nóng)場(chǎng)主不但補(bǔ)償了生產(chǎn)費(fèi)用而且能夠取得所投資本的平均利潤。優(yōu)等地的農(nóng)場(chǎng)主得到超額利潤，這種超額利潤便形成級(jí)差地租，因此，級(jí)差地租的形成與有沒有土地私有制沒有任何關(guān)系。“在資本主義制度下，土地有限的唯一后果就是：不同投資的不同生產(chǎn)率形成級(jí)差地租?！保?］101列寧關(guān)于級(jí)差地租的論述是對(duì)馬克思級(jí)差地租理論的深刻解讀，馬克思在《資本論》中提出了級(jí)差地租的兩種形式，第一種級(jí)差地租同土地的自然肥力、位置的優(yōu)劣之差有關(guān)；第二種形式是隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)營的集約化，在相同的土地上投入等量資本和等量勞動(dòng)，由各個(gè)投資所產(chǎn)生的不同生產(chǎn)率形成的。這兩種形式都不是由資本的力量產(chǎn)生的，而是由于有限的、作為經(jīng)營對(duì)象的土地被資本家經(jīng)營者加以壟斷利用，以比較有利的自然力且相對(duì)比較高的勞動(dòng)生產(chǎn)率為基礎(chǔ)，除了最劣等地之外，以及追加投資時(shí)生產(chǎn)率的最低限度的投資外的所有場(chǎng)合所產(chǎn)生的級(jí)差部分［3］430。顯然，布爾加柯夫把土地經(jīng)營問題和土地所有權(quán)問題混淆起來，他沒有看到馬克思所強(qiáng)調(diào)的在資本主義國家內(nèi)發(fā)生的土地占有與農(nóng)業(yè)經(jīng)營分離的過程。布爾加柯夫所認(rèn)為的土地所有權(quán)的壟斷導(dǎo)致不存在競(jìng)爭自由，從而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資本并不參與利潤率平均化的過程，進(jìn)而不存在超額利潤、不會(huì)產(chǎn)生地租的觀點(diǎn)純屬無稽之談。

列寧假定全部土地都是私人占有的前提下，土地所有權(quán)對(duì)地租必然會(huì)產(chǎn)生影響，土地占有者將依靠他的土地所有權(quán)向農(nóng)場(chǎng)主索取級(jí)差地租。在一定條件下，土地占有者隨時(shí)都可以找到愿意只拿平均利潤，而把超額利潤讓給他這個(gè)土地占有者的農(nóng)場(chǎng)主，說明土地私有制并不創(chuàng)造級(jí)差地租。但是，這并不意味著土地私有制不能產(chǎn)生任何影響，事實(shí)上，土地私有制能夠使級(jí)差地租從農(nóng)場(chǎng)主手中轉(zhuǎn)到土地占有者手中。而影響還不僅于此，“土地占有權(quán)是一種壟斷，土地占有者依靠這種壟斷向農(nóng)場(chǎng)主索取這塊土地的租金。這種租金就是絕對(duì)地租，它和不同投資的不同生產(chǎn)率毫無關(guān)系，它是由土地私有制產(chǎn)生的”［1］104。這說明在包括最劣等地在內(nèi)的所有土地上，由于存在著土地所有權(quán)的壟斷（作為財(cái)產(chǎn)對(duì)象的土地的壟斷），不支付若干地租就不允許利用這些土地，不管這些土地是好是壞，統(tǒng)統(tǒng)都要支付地租。在絕對(duì)地租的場(chǎng)合，在農(nóng)業(yè)的資本有機(jī)構(gòu)成相對(duì)低的情況下，土地所有權(quán)的壟斷成了形成地租的條件［3］435－436。列寧認(rèn)為，無論從邏輯上還是歷史上，土地經(jīng)營（資本主義）的壟斷與土地所有權(quán)的壟斷并沒有密切的聯(lián)系，土地所有權(quán)的壟斷對(duì)資本主義社會(huì)和資本主義農(nóng)業(yè)組織都不是必要的。一方面，一種沒有土地私有制的資本主義農(nóng)業(yè)是可以設(shè)想的；另一方面，沒有土地私有制的資本主義農(nóng)業(yè)組織在現(xiàn)實(shí)中也是存在的。列寧有力地給了布爾加柯夫一記耳光，由此顯見，布氏所批評(píng)的“絕對(duì)地租只是級(jí)差地租的一種特殊情況，把絕對(duì)地租與級(jí)差地租區(qū)別開來是不正確的”的觀點(diǎn)純屬無稽之談。

馬克思認(rèn)為在農(nóng)業(yè)技術(shù)比工業(yè)技術(shù)落后的情況下可以推測(cè)：農(nóng)業(yè)中的可變資本在總的資本構(gòu)成中所占的比重比一般的要高，所以農(nóng)業(yè)資本的剩余價(jià)值就能產(chǎn)生絕對(duì)地租。絕對(duì)地租的量要受到農(nóng)產(chǎn)品價(jià)值的制約，其上限是超過剩余價(jià)值中的平均利潤的超額利潤部分，因此農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格一般總是低于它的價(jià)值，剩余價(jià)值總是高于利潤?！稗r(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值超過它們的生產(chǎn)價(jià)格而形成的余額，所以能成為它們的一般市場(chǎng)價(jià)格的決定要素，只是因?yàn)橛型恋厮袡?quán)的壟斷?！保?］863“但是，土地私有權(quán)的壟斷妨礙這一余額全部參與利潤平均化的過程，于是從這種余額中產(chǎn)生了絕對(duì)地租?！保?］106布爾加柯夫?qū)︸R克思的這個(gè)地租理論顯然不贊同，他認(rèn)為馬克思所指的這種剩余價(jià)值“不是一種物質(zhì)的東西，而是用來表現(xiàn)一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的一種概念”。列寧對(duì)此進(jìn)行了批判，指出布氏把“物質(zhì)的東西”同“概念”對(duì)立起來的做法是冒充“批判”的經(jīng)院哲學(xué)的一個(gè)明顯例證。列寧認(rèn)為，如果沒有一定的“物質(zhì)的東西”與一部分社會(huì)產(chǎn)品的“概念”相適應(yīng)的話，這種“概念”就毫無意義。事實(shí)上，地租的存在相應(yīng)地提高了農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，阻礙著社會(huì)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的需求進(jìn)一步擴(kuò)大，同時(shí)，相應(yīng)地降低了資本一般的剩余價(jià)值率，對(duì)馬克思地租理論進(jìn)行批評(píng)的布爾加柯夫顯然對(duì)此僅停留在膚淺的認(rèn)識(shí)水平上。無怪乎列寧一針見血地批評(píng)他“既不了解土地有限的影響同土地私有制影響之間的差別，也不了解‘壟斷’和‘生產(chǎn)率最低的最后一次投入的勞動(dòng)和資本’這兩個(gè)概念之間的聯(lián)系”［1］108。

二、批判資產(chǎn)階級(jí)理論家的土地肥力遞減理論

一些資產(chǎn)階級(jí)的所謂馬克思的“批評(píng)家們”把級(jí)差地租的形成規(guī)律同土地肥力遞減規(guī)律結(jié)合起來，并且認(rèn)為根據(jù)土地遞減規(guī)律，在同一塊土地上，利潤似乎會(huì)遞次減少，列寧把這種觀點(diǎn)歸結(jié)為是“對(duì)地租理論的另一種狹隘理解”，而俄國的“批評(píng)家們”全都起來維護(hù)土地遞減理論，在其他問題上想成為馬克思主義者的馬斯洛夫也是如此［2］96－97。列寧深刻地批駁了資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)理論家的土地肥力遞減規(guī)律，認(rèn)為這個(gè)規(guī)律作為“批評(píng)家們”批評(píng)馬克思的土地理論的理論基石，無論在理論上或事實(shí)上都是站不住腳的，它根本不是這些“批評(píng)家們”所認(rèn)為的普遍規(guī)律。

馬克思地租理論的形成受到英國古典政治學(xué)家大衛(wèi)·李嘉圖地租學(xué)說的影響，在李嘉圖的學(xué)說中正確地指出了地租是地主階級(jí)不勞而獲的寄生性收入，然而李嘉圖把級(jí)差地租的形成同土地肥力遞減規(guī)律結(jié)合起來又是完全錯(cuò)誤的，為此，馬克思曾經(jīng)同這種理論進(jìn)行過堅(jiān)決的斗爭?！榜R克思的批評(píng)家”布爾加柯夫卻把這個(gè)錯(cuò)誤的規(guī)律當(dāng)作農(nóng)業(yè)發(fā)展理論的基石，認(rèn)為這是“一個(gè)顯而易見顛撲不破的真理”，這個(gè)規(guī)律具有普遍的意義。列寧對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)厲批判：“布爾加柯夫先生說得愈堅(jiān)決，我們就看得愈清楚，他是在開倒車，倒退到用虛構(gòu)的‘永恒規(guī)律’來掩蓋社會(huì)關(guān)系的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里去了。”［1］88布爾加柯夫?yàn)檫@個(gè)“臭名遠(yuǎn)揚(yáng)”的土地肥力遞減規(guī)律辯護(hù)的論據(jù)是：如果后投入土地的勞動(dòng)和資本所提供的產(chǎn)品不是遞次減少而是數(shù)量相等，那就根本用不著擴(kuò)大耕地了，在原有的土地面積上（不管多么小）就可以生產(chǎn)更多的糧食，“全世界的農(nóng)業(yè)就可以容納在一俄畝土地上了”［1］88。列寧認(rèn)為布氏所提出的這個(gè)辯護(hù)的論據(jù)無非是一些俏皮話，它其實(shí)表明了布爾加柯夫?qū)ν恋胤柿f減規(guī)律的堅(jiān)決支持。布氏甚至認(rèn)為，要是不承認(rèn)這個(gè)理論，那就得承認(rèn)一小塊土地可以養(yǎng)活整個(gè)國家［2］97。列寧指出，這個(gè)論據(jù)拋開了技術(shù)水平和生產(chǎn)力狀況這些最重要的東西，因此它是一個(gè)毫無內(nèi)容的抽象概念。布爾加柯夫所指的“后投入土地的勞動(dòng)和資本”本身就是以生產(chǎn)方式的改變和技術(shù)的革新為前提的。當(dāng)然，列寧也并不排除在原有的、沒有改變的技術(shù)水平基礎(chǔ)上可以在較小規(guī)?！昂笸度胪恋氐膭趧?dòng)和資本”上得到實(shí)現(xiàn)，所謂的“后投入土地的勞動(dòng)和資本”在技術(shù)未變的情況下是非常有限的。這充分說明了土地肥力遞減規(guī)律并不是如布爾加柯夫所說的是一個(gè)普遍規(guī)律，這個(gè)規(guī)律僅僅只適用于技術(shù)沒有改變的情況，是一個(gè)極其相對(duì)的規(guī)律。列寧甚至認(rèn)為這個(gè)相對(duì)的規(guī)律“相對(duì)的說不上是一種‘規(guī)律’，甚至說不上是農(nóng)業(yè)的一個(gè)重要特征”［1］88。

此外，布爾加柯夫還為這個(gè)規(guī)律提出了另外的辯護(hù)論據(jù)。他認(rèn)為人的勞動(dòng)是可以代替自然力的，這種庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)同司徒盧威、杜岡－巴拉諾夫斯基之流所謂的高論——“不是人借助機(jī)器進(jìn)行工作，而是機(jī)器借助人進(jìn)行工作”的觀點(diǎn)如出一轍。列寧認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是不正確的。他說：“一般說來，人的勞動(dòng)是無法代替自然力的，就象普特不能代替俄尺一樣。”［1］90哪怕是在原始社會(huì)，原始人所獲得的必需品也并不像布爾加柯夫所說的那樣是自然界的“無償賜物”，原始人完全被生存的困難、同自然斗爭的困難所壓倒?！盁o論在工業(yè)或農(nóng)業(yè)中，人只能在認(rèn)識(shí)到自然力的作用以后利用這種作用，并借助機(jī)器和工具等等以減少利用中的困難?！保?］90機(jī)器的采用能夠使人類與生存的困難、與自然斗爭的困難變得容易得多，特別是進(jìn)行食物生產(chǎn)容易得多了，因此，資本主義的發(fā)展并不是造成生產(chǎn)食物更加困難的原因。事實(shí)上，由于農(nóng)業(yè)集中在資本家手中，導(dǎo)致貨幣、工具和機(jī)器等條件也更加集中，于是要完成生產(chǎn)的前提條件并不具備，工人的生活條件并不是因?yàn)樽匀唤鐪p少了它的賜物而日益困難，而是工人取得食物更加困難了，這才是資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。以布爾加柯夫?yàn)榇淼馁Y產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)理論家卻否認(rèn)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律適用于農(nóng)業(yè)，列寧認(rèn)為“這就是充當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的辯護(hù)士”［1］90。

布爾加柯夫認(rèn)為，由于糧食的進(jìn)口排除了土地肥力遞減規(guī)律的作用，導(dǎo)致西歐農(nóng)業(yè)人口在逐漸減少，但是每個(gè)國家如果僅僅依靠本國的自然資源，這些國家為了獲得食物就必須經(jīng)常相對(duì)地增加農(nóng)業(yè)人口。列寧否定了這一觀點(diǎn)。他指出，包括農(nóng)業(yè)國家和進(jìn)口的糧食國家在內(nèi)的所有資本主義國家都可以看到農(nóng)業(yè)人口相對(duì)減少的現(xiàn)象，美國、俄國、法國都是如此，這種相對(duì)減少有時(shí)甚至?xí)兂山^對(duì)的減少。從諸如法國和德國等一些歐洲進(jìn)口糧食的國家來看，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日益進(jìn)步的同時(shí)，農(nóng)業(yè)人口卻在絕對(duì)地減少，說明“技術(shù)進(jìn)步的‘暫時(shí)’趨勢(shì)使土地肥力遞減的‘普遍’規(guī)律完全不發(fā)生作用”，這有力地推翻了土地肥力遞減規(guī)律的普遍意義［1］91－92。

另一位德國資產(chǎn)階級(jí)理論家愛德·大衛(wèi)同布爾加柯夫一樣承認(rèn)土地肥力遞減規(guī)律，他繼續(xù)把這個(gè)規(guī)律奉為農(nóng)業(yè)的特征，列寧稱他為“德國的布爾加柯夫”。大衛(wèi)在其著作《社會(huì)主義和農(nóng)業(yè)》中匯集了布爾加柯夫、赫茨、切爾諾夫等人錯(cuò)誤的手法和論斷，列寧認(rèn)為大衛(wèi)的觀點(diǎn)其實(shí)質(zhì)就是小資產(chǎn)者的觀點(diǎn)，他們（小資產(chǎn)者）的特點(diǎn)是不敢正視整個(gè)社會(huì)的進(jìn)化，而僅僅停留在滿足資本主義的比較緩慢的進(jìn)步上。大衛(wèi)等資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)士把農(nóng)業(yè)落后僅僅歸咎于自然力的保守性和土地肥力遞減規(guī)律，卻設(shè)法回避它的社會(huì)原因和歷史原因。列寧指出：“這不過是反動(dòng)市儈的遁詞，他們無法了解特別阻礙農(nóng)業(yè)發(fā)展的社會(huì)條件?！谝唬r(nóng)業(yè)中存在著封建殘余，雇工處于權(quán)利不平等的地位，等等；第二，存在著地租，它抬高地價(jià)并通過地價(jià)把高額地租固定下來?！保?］209這說明土地肥力遞減規(guī)律所包含的無非是辯護(hù)術(shù)和糊涂的思想，所謂的土地肥力遞減規(guī)律在馬克思本人和馬克思主義者看來是荒謬的，他們從來都不去談?wù)撍?，只有類似布爾加柯夫這樣的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者才會(huì)重視這樣的所謂“理論”。資產(chǎn)階級(jí)的“理論家們”把級(jí)差地租與土地肥力遞減規(guī)律結(jié)合起來，試圖建立一種解釋資本主義土地問題的新方法，事實(shí)并非如此。真正對(duì)級(jí)差地租進(jìn)行科學(xué)論述，并將其脫離與土地肥力遞減規(guī)律聯(lián)系的正是馬克思。

三、結(jié)語

列寧涉足俄國革命初期已經(jīng)是一個(gè)馬克思主義者，在最初參加俄國馬克思主義組織的活動(dòng)時(shí)就顯示出了對(duì)馬克思主義理論的精準(zhǔn)把握和對(duì)俄國現(xiàn)實(shí)問題的深邃洞見。作為一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者，列寧堅(jiān)決捍衛(wèi)馬克思主義土地理論，面對(duì)誤解、歪曲甚至褻瀆馬克思主義土地理論的行為，他從來都是給予無情的批判。針對(duì)以布爾加柯夫?yàn)榇淼馁Y產(chǎn)階級(jí)理論家（列寧稱他們?yōu)椤八^的批評(píng)學(xué)派”）對(duì)馬克思地租理論的責(zé)難，列寧毅然拿起馬克思主義的理論武器與之進(jìn)行堅(jiān)決斗爭，揭露了資產(chǎn)階級(jí)理論家地租理論的虛偽性和反動(dòng)性，捍衛(wèi)了馬克思主義土地理論的科學(xué)性。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 列寧.列寧全集：卷5［M］.北京：人民出版社，1986.

［2］ 列寧.列寧全集：卷7［M］.北京：人民出版社，1986.

［3］ 岡本博之，等.馬克思《資本論》研究［M］.劉焱，等譯.山東：山東人民出版社，1993.

［4］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：卷46 ［M］.北京：人民出版社，2003.

（責(zé)任編輯：張 杰）

On Lenin's Early Criticism of the Bourgeois Theorists'Land Theory

QIN Bo
（Hunan Provincial Party School，Changsha 410001，China）

Abstract：At the end of 19th century and the early 20th century，some bourgeoisie and petty bourgeoisie theorists criticized Marxist theory of land，Lenin wrote critical response to the distorted and superficial criticism.Lenin believed that the bourgeoisie theorists did not understand Marx's land rent theory.They one－sidedly interpreted Marx's rent theory，denied the scientific nature of the theory and insisted on the so－called land decrease theory.Its essence is to maintain the capitalist class interests.Lenin gave a resolute counter criticism and defended the Marx doctrine theory of land.

Key words：Lenin；land theory；Marxism；bourgeois

中圖分類號(hào)：A73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674－0297（2016）02－0001－04

* 收稿日期：2015－11－05

基金項(xiàng)目：湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“列寧黨內(nèi)民主思想研究”（11B05）

作者簡介：秦勃（1979—），男，湖南桂陽人，中共湖南省委直屬機(jī)關(guān)黨校副教授，法學(xué)博士，研究方向：馬克思主義思想史。