“整全設(shè)計”的反思

鐘舒

摘要：

本文將設(shè)計置于符號學(xué)的語境下進行文本價值的探究，試用“整全設(shè)計”的思維模式，探究當(dāng)代設(shè)計作為圖像學(xué)挪揄的可能性，用比較的視野論證藝術(shù)史的觀看方法對設(shè)計文本的價值提出了諸多可能性，也為藝術(shù)與生活合謀，藝術(shù)與設(shè)計邊界模糊的當(dāng)下提供了更為多元化的闡釋空間。

關(guān)鍵詞：

當(dāng)代設(shè)計 文本符號 文本價值 設(shè)計文本

一、“整全設(shè)計”觀的四重內(nèi)涵

藝術(shù)理論研究學(xué)者支宇在一次關(guān)于“文本符號與當(dāng)代設(shè)計”的講座之中，提出了關(guān)于“整全設(shè)計”的概念，并意圖提供類似圖像學(xué)的視角解讀當(dāng)代設(shè)計，對設(shè)計的文本價值的挖掘有一定的意義，但究其是否具備與藝術(shù)品相等的文本價值卻有待商榷。支宇學(xué)者圍繞“整全設(shè)計”這個詞匯擬定了四個核心詞組：“雙重設(shè)計”（主導(dǎo)文本與隱形文本）；“關(guān)聯(lián)設(shè)計”（內(nèi)含型隱形文本）；“文脈設(shè)計”（生產(chǎn)性隱形文本）；“整全設(shè)計”（設(shè)計實踐與社會語境的互動），目的在于探究設(shè)計被納入“當(dāng)代”這個時間軸后的解讀，身份是否發(fā)生轉(zhuǎn)向，是否具備某種意義上的文本價值。比如，當(dāng)代設(shè)計的文本符號價值是否會成為未來社會發(fā)展趨勢？當(dāng)代設(shè)計是否如同藝術(shù)的其他門類，如架上繪畫、裝置、雕塑等需要文本的支撐？這樣的質(zhì)疑引發(fā)了大眾化與精英化的相關(guān)討論，但設(shè)計的文本價值的確有待重視。

二、關(guān)于“整全設(shè)計”的概念挪用

1.“圖像學(xué)”方法論挪揄的可能性

“整全設(shè)計”即指高于整體設(shè)計概念之上，涵蓋顯在與隱含的設(shè)計雙重關(guān)系，放在符號學(xué)的范疇，則是從“物”上升到“符號”的某種具體顯在的體現(xiàn)，而隱含恰恰體現(xiàn)“空符號”的存在價值。此概念的提出，實際是對圖像學(xué)方法論的挪用。圖像學(xué)將我們所熟悉的藝術(shù)、繪畫作品從眼見的形象追溯到產(chǎn)生的時間、地緣、創(chuàng)作人以及創(chuàng)作人的生平、意識形態(tài)等方面，從而拓展了對藝術(shù)解讀的維度和深度。圖像學(xué)也將藝術(shù)學(xué)、社會學(xué)、歷史考古等匯集諸多文本，為藝術(shù)品提供闡釋的無限空間。

反觀設(shè)計，當(dāng)代與否，都與繪畫作品有著完全不同的社會功能與審美價值，流芳百世的藝術(shù)作品與設(shè)計作品在地位上也無法相提并論。歷年刷新對近現(xiàn)代藝術(shù)作品的拍賣數(shù)字屢屢沖擊著人們的視野，這在設(shè)計作品中幾乎鮮有，盡管也有經(jīng)典的設(shè)計留世，但因其功能性與實用價值往往并不能像傳統(tǒng)的架上藝術(shù)一樣，直擊人心，引發(fā)共鳴。設(shè)計產(chǎn)品，很難可以提供批評家更多的發(fā)揮余地，導(dǎo)致文本闡釋的局限，并不能用圖像學(xué)的思維方式對設(shè)計進行多維度闡釋。因此，圖像學(xué)的方法論對當(dāng)代設(shè)計并不完全奏效。

2.他者的介入：設(shè)計的“甲方”與繪畫的“贊助人”

當(dāng)代設(shè)計缺乏創(chuàng)作的獨立性，因設(shè)計的本質(zhì)一定有委托方的介入，市場的需求、委托方的審美與需求影響著設(shè)計，而作為設(shè)計師本身的審美趣味和價值導(dǎo)向也只是作為部分參與設(shè)計活動的建構(gòu)。設(shè)計的委托方有可能來自社會的各階層、團體，對設(shè)計文本的確存在社會學(xué)的研究價值，但卻容易掉入大眾化的語境。

但在上千年的藝術(shù)史里，“贊助人”（patron）這個身份也以類似設(shè)計“甲方”的角色在西方繪畫里扮演著重要的作用。西方藝術(shù)史上，贊助人研究是吸收社會學(xué)研究方法而衍生出的一個獨特的視角，最早源自中世紀(jì)教會對藝術(shù)家的贊助，產(chǎn)生于文藝復(fù)興時期至15世紀(jì)30年代走向巔峰，眾所周知的達(dá)芬奇、拉斐爾、米開朗基羅都曾經(jīng)是當(dāng)時顯赫的美第奇家族的合作藝術(shù)家。1902年，藝術(shù)史家瓦爾堡在論文《肖像藝術(shù)與佛羅倫薩的中產(chǎn)階級》，就提出了當(dāng)時的中產(chǎn)階級的審美趣味與消費需求對藝術(shù)創(chuàng)作的影響。另一位藝術(shù)史學(xué)家貢布里希在對美第奇家族的贊助研究后，提供了這樣一個其實，“一批對人文主義和藝術(shù)充滿熱愛和有著獨到眼光的贊助者與那些杰出的藝術(shù)家一起，將文藝復(fù)興推向了頂峰?！贝罅筷P(guān)于贊助者的研究都旨在說明，這些贊助者并非普通大眾，而是當(dāng)時的權(quán)責(zé)階層或者中產(chǎn)階級，即社會精英分子。有意思的是，贊助人的角色并非貫穿至今，隨著這樣身份的淡出，西方藝術(shù)家也經(jīng)歷了從委托到自由創(chuàng)作的變遷。

回過頭來看，設(shè)計的“甲方”，反而N貫穿于設(shè)計活動之中，唯一不同的是，甲方的群體變遷。中西方的工藝美術(shù)設(shè)計史都闡述過設(shè)計發(fā)生過重大轉(zhuǎn)向，隨著資本主義的萌芽、發(fā)展，設(shè)計對象經(jīng)歷了為權(quán)貴精英到普羅大眾的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代設(shè)計產(chǎn)生之前，過去為精英階層打造的設(shè)計藝術(shù)品（工藝美術(shù)設(shè)計）仍然保留著較高的審美和收藏價值，精英藝術(shù)到大眾藝術(shù)的轉(zhuǎn)變，也是設(shè)計在面對機械化大生產(chǎn)，快速復(fù)制和消費的歷史洪流下的結(jié)果。由此，設(shè)計并不是從來就用之于民，討論設(shè)計的價值重要的是在什么樣的語境下來探討，由此，對圖像學(xué)的挪用，并不太適用對設(shè)計個案的分析，“整全設(shè)計”對設(shè)計的顯在與隱含信息的關(guān)注更適合對設(shè)計的階段性分析，設(shè)計對象的意識形態(tài)生成也只能放在特定的某個時間段解析更為合適。

三、“整全設(shè)計”下的設(shè)計文本

文本（text）西文原意是“編織品”不僅僅指“文字”，符號文本可以是任何符號編制組成。狹隘的解釋是任何文化產(chǎn)品，不管是印刷、寫作、編輯出來的文化產(chǎn)品，此定義是語言學(xué)向符號學(xué)跨進的橋梁。符號學(xué)的解讀為：一些符號被組織進一個符號鏈中。實際是一個和一組的關(guān)系。文本根據(jù)媒介來劃分分為視覺文本、聽覺文本、文學(xué)文本、混合媒介文本，文本若根據(jù)按存形式劃分則為：主文本（顯性文本）和次文本（隱形文本）。文本符號屬于圖像學(xué)的一種研究方式，之所以被廣泛運用到新藝術(shù)史的研究方法之中，是基于多廣度多維度的研究視角。而用這樣的方式解讀設(shè)計究竟會產(chǎn)生什么問題。講座里給了幾個型文本（architext）案例。型文本是指明文本所從屬的集群，即文化背景規(guī)定的“歸類”方式，即體裁。

案例一：《雅各布與天使》（圖1、圖2、圖3）

上述三個版本的《雅各布與天使》，圖一來自某當(dāng)代英國雕塑家的作品，圖二為倫勃朗所作；圖三為高更的作品。同一圣經(jīng)體裁，表現(xiàn)出來的畫面卻截然不同，這在西方美術(shù)史上是典型的表現(xiàn)。創(chuàng)作題材來自希臘神話和圣經(jīng)故事，不同的藝術(shù)家有全然不同的藝術(shù)體現(xiàn)?！堆鸥鞑寂c天使》，是《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》中的故事，這一題材，在中世紀(jì)常被畫家們當(dāng)作“基督在人間的斗爭”或“美德與惡德的較量”的象征來表現(xiàn)。三張不同的風(fēng)格、構(gòu)圖、色彩、人物形象都加入了藝術(shù)家自己的想像，以及無法磨滅的時代痕跡與意識形態(tài)。做成雕塑的作品則是兩個男性身體相擁，相較傳統(tǒng)的表現(xiàn)方式有著極大的諷刺；倫勃朗的作品有著典型的舞臺聚光燈效果，與倫勃朗擅長使用光影藝術(shù)的表現(xiàn)首發(fā)如出一轍；高更的繪畫卻加入了圍觀的修女，此時的雅各布與天使成為圖中人物的幻象，在構(gòu)圖上縮到了角落，不知是否是高更作為現(xiàn)代派藝術(shù)家的緣故，對于傳統(tǒng)的訓(xùn)誡有著完全不同的解讀方式?；诖?，體裁成為區(qū)分不同藝術(shù)品針對統(tǒng)一主題表現(xiàn)的重要突破口。體裁是某元文本生成前提下，各種附文本生成的重要母體。

案例二：建筑設(shè)計師王澍（圖4）

試用建筑設(shè)計師王澍作為分析案例，類似圖像學(xué)的方法解讀建筑作品似乎合情合理，審視一個建筑設(shè)計師的作品，從某種意義上等同于解讀一件經(jīng)典藝術(shù)作品，其共同點在于兩者在時間和空間維度中的存在價值的具備恒定性，這是普通設(shè)計作品不能比擬的。建筑物不會在時空中消失，反而會因其賦予其更深厚的文本解讀空間。建筑的體量、空間感、設(shè)計美學(xué)、力學(xué)等因素，其建筑作品具備的符號性的解會成為建筑作品本身形式語言的審美體現(xiàn)，建筑本身就是一件完美的藝術(shù)作品，更符合文本闡釋。因此，王澍作為個案分析，的確符合文本符號的普遍意義，但其行業(yè)屬性又存在以偏概全的嫌疑。

即便將設(shè)計置入“整全”的系統(tǒng)之中，賦予其語境、實踐主體、作品本身，都無法規(guī)避設(shè)計的本質(zhì)仍然是解決問題，設(shè)計無法脫離社會、群體、委托方，從某種意義上看，設(shè)計的確只是社會關(guān)系的附屬，而非像藝術(shù)品具備無功利性、相對獨立的特質(zhì)。

語境滋生文本，設(shè)計師可以豐富文本，而設(shè)計產(chǎn)品的闡釋恰恰并非文本中最核心重要的部分，當(dāng)內(nèi)容被過度闡釋后，設(shè)計的功能性有可能遭到遮蔽，設(shè)計基于人類各種需求的前提并不是設(shè)計者自身可以控制的，這也說明，文本的生成看上去既單一又復(fù)雜。鮑德里亞對消費主義的批判持續(xù)了很長的時間，如果要用四組關(guān)聯(lián)詞去闡釋消費主義下的設(shè)計，顯得極其蒼白無力，特別是在機械化大生產(chǎn)的前提下，絕大部分的設(shè)計產(chǎn)品都失去了被闡釋的意義。如果非要用“整全設(shè)計”的概念去做設(shè)計批評，那也應(yīng)該是經(jīng)典的、有著明顯時代痕跡的設(shè)計作品而非任意一件設(shè)計個案，畢竟設(shè)計不等同于藝術(shù)品，何況是在藝術(shù)與生活合謀的今天。

結(jié)語

“整全設(shè)計”是基于符號學(xué)視域下，是將設(shè)計賦予文本價值的可能性的一種試探，假設(shè)設(shè)計與純藝術(shù)在符號意義上等同，設(shè)計是否具備大致等同的闡釋意義，設(shè)計是否值得用研究文本思維的方式來審視？文本最大的一個特征就是攜帶意義并等待解釋。受眾在解釋文本過程中，很難擺脫各種文化對符號文本的制約。而伴隨文本作為文本與廣闊文化背景的橋梁，將文本與文化相聯(lián)系腔制著符號生產(chǎn)與理解，這就為文本構(gòu)建意義提供了路徑同時也為接收者解釋文本提供了可能。并非所有的設(shè)計都能納入符號生產(chǎn)的范疇，絕大多數(shù)基于實用目的的設(shè)計只能成為充當(dāng)文本的一個輔料，而并不能獨立成為文本。廣義設(shè)計的范圍內(nèi)，有兩大類：鑄造品牌與藝術(shù)邊界模糊的設(shè)計（如建筑，兼具設(shè)計實用與審美目的）可以滿足文本的生成與符號的再生產(chǎn)。

品牌被界定的范圍分屬在營銷、市場、廣告、設(shè)計。品牌的意義，正因其跨門類、跨學(xué)科，意味著文本構(gòu)成形式的多樣化與復(fù)雜化。品牌意味著伴隨文本指向品牌意義的敘述。一批伴隨文本的協(xié)作一前文本注入、引導(dǎo)意義；元文本標(biāo)新、塑造意義；副文本論證、沉淀意義；鏈文本嫁接、強化意義；型文本限定意義解釋—才將品牌意義敘述出來。由此，普通意義上的設(shè)計并不需要賦予多層次、深入、全面的意義闡釋，基于實用、功能及解決問題為目的的設(shè)計仍然難以逾越其本身的屬性。

前文中，用“型文本”的思維解讀了圣經(jīng)故事中的經(jīng)典場景，為闡釋某固定體裁賦予了多元化的視角，因為故事充斥著“想象”的空間，“想象”更是滋生文本的重要土壤，它可以是非實用性，甚至無功利性的。這與設(shè)計恰恰有著本質(zhì)的區(qū)別，后文中提到的建筑作品的文本生成問題。建筑的確是既有設(shè)計的功能性和實用性，又具備藝術(shù)品般的審美價值，人文、歷史價值，是集大成于一體的藝術(shù)品，多重背景下的建筑同樣符合文本的生產(chǎn)，并且某些具有“紀(jì)念碑”性質(zhì)的建筑更能促進符號系統(tǒng)的生產(chǎn)。

“整全設(shè)計”概念的提出，仍然是基于精英文化背景下對設(shè)計的進行人為的、理想化的價值拔高。一個建立在實用價值上的學(xué)科門類無論置身于現(xiàn)代主義之前或之后的語境，仍然難以改變其屬性，即對象為大眾，當(dāng)代的設(shè)計仍然為大眾服務(wù)，在藝術(shù)與生活都合謀的當(dāng)代，設(shè)計的時代轉(zhuǎn)向確實值得關(guān)注。倘若一定要將設(shè)計進行文本符號的推演，那也只能是在個別典型、特殊現(xiàn)象中的試用，圖像學(xué)和符號學(xué)的理論對設(shè)計的闡釋仍然值得商榷。