孟　濤，魯　楠，宋旭光，楊天江，劉振宇，黃　濤

（1.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 海淀100872；2.清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 海淀100084；3.深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳518060；4.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 渝北400031；5.上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海200062；6.華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海200042）

筆談六篇：法理學(xué)的反思——法理學(xué)的性質(zhì)與當(dāng)下中國法理學(xué)的流派

孟濤1，魯楠2，宋旭光3，楊天江4，劉振宇5，黃濤6

（1.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 海淀100872；2.清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 海淀100084；3.深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳518060；4.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 渝北400031；5.上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海200062；6.華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海200042）

編者按語：

晚近以來，法學(xué)界一直有關(guān)于“法教義學(xué)”與“社科法學(xué)”的爭論。但是，在這兩種方法論模式之外，自然法研究的路向卻一直被忽視，甚至被遺忘。2016年5月14至15日，以商務(wù)印書館“自然法名著譯叢”的出版為契機(jī)，在商務(wù)印書館的支持下，一群來自全國多所高校、對自然法感興趣的青年學(xué)人在北京昌平區(qū)召開了題為“自然法青年學(xué)術(shù)論壇暨中國法理學(xué)研究路向之反思”的研討會(huì)。青年學(xué)者們圍繞古今自然法的各種形態(tài)以及自然法如何進(jìn)入中國法理學(xué)研究這樣一些既具理論意涵又兼具現(xiàn)實(shí)意義的問題展開了深入且廣泛的討論，充分展示了1980年前后年輕學(xué)者深切的時(shí)代意識和理論關(guān)切。

這些討論文字之前已經(jīng)部分刊發(fā)在《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年7月20日法學(xué)版上。7月20日法學(xué)版上的文字反映了該會(huì)議最為關(guān)切的自然法研究在當(dāng)代中國如何出場這一基本主題，但限于篇幅，那里的文字并沒有對當(dāng)代中國法理學(xué)研究的總體特征進(jìn)行描述。在此，我們以《法理學(xué)的反思：法理學(xué)的性質(zhì)與當(dāng)下中國法理學(xué)的流派》為主題將研討會(huì)剩余部分未發(fā)表的文字集中整理出來，并以筆談形式進(jìn)行編發(fā)，這部分文字視野開闊，對當(dāng)代中國法理學(xué)的特征進(jìn)行了跨學(xué)科、多角度的探究，并在這一背景下，展開了當(dāng)代中國進(jìn)一步推進(jìn)自然法研究的討論，供學(xué)界批評與思考。

孟濤在《法學(xué)的性質(zhì)：技術(shù)、科學(xué)或哲學(xué)？》一文中指出，中國法學(xué)目前只是停留在技術(shù)化的第一步，離真正的技術(shù)化還有很長的路；社科法學(xué)有助于了解中國法律實(shí)施的真實(shí)狀況，有很大的擴(kuò)展領(lǐng)域和發(fā)展空間；法律本身是否合理，需要進(jìn)行深層次的哲學(xué)思考，特別是要進(jìn)行古今中外思想上的深層次對話。魯楠?jiǎng)t從比較法視野進(jìn)行反思，眼下的中國法學(xué)流派之爭究竟在爭論什么？宋旭光則試圖從流派之爭的背后問題出發(fā)，明晰法理學(xué)學(xué)科性質(zhì)并探尋法理學(xué)研究的進(jìn)路。楊天江則告誡自然法理論研究者，出于對自然法理論研究尚未邁過初級階段的原因，不僅不應(yīng)介入法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭，還應(yīng)主動(dòng)避免被迫的卷入。劉振宇對自然法之是否介入當(dāng)下的學(xué)派之爭則持另一種觀點(diǎn)，現(xiàn)有流派都不足以將帶有政治因子甚至于以政治話語為主的泛法律信息轉(zhuǎn)化為法律話語，而自然法理論則可，從而推動(dòng)形成中國法理學(xué)第三種智識。黃濤從古典法學(xué)的視角相對超然的審視流派之爭，即認(rèn)為需要適度地超越一種經(jīng)驗(yàn)性的考察法律現(xiàn)象的方法，探尋人類應(yīng)過什么樣的法律生活，建構(gòu)何種法律世界，以找到真正支撐規(guī)范生活的內(nèi)在動(dòng)力源泉。

法理學(xué)；流派；自然法

法學(xué)的性質(zhì)：技術(shù)、科學(xué)或哲學(xué)？

孟濤

當(dāng)前的中國法學(xué)是否令人滿意？答案很容易獲得。對于眾多法官、檢察官、律師、警察等法律實(shí)務(wù)工作者來說，法學(xué)知識要么 “不實(shí)際”“不接地氣”，要么“看不懂”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了他們的工作要求。對于法學(xué)教研人員而言，是很不滿意、樂于“自黑”的。我本人從事法學(xué)學(xué)習(xí)和研究十五年，相比于中學(xué)階段的學(xué)習(xí)而言，一直感到自己 “進(jìn)步不大”。與自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)相比，這種不滿足感會(huì)進(jìn)一步加劇。我的一位高中同學(xué)，大學(xué)學(xué)的是航天專業(yè)，現(xiàn)在從事衛(wèi)星設(shè)計(jì)工作，前幾年家里出了官司，他自學(xué)了法律，一年的時(shí)間里不僅打贏了官司，還順便通過了司法考試。法學(xué)對于這個(gè)“理工男”幾乎沒有門檻。如果讓我們法律人自學(xué)航天，結(jié)果只能是“民科”。我另一位同學(xué)，大學(xué)學(xué)金融學(xué)，如今在銀行工作，他可以很輕松地看懂我的法學(xué)論文，而我對他的那些充滿數(shù)據(jù)公式的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，只能干瞪眼。如果讓不同學(xué)科相互交換，法學(xué)家可能只能轉(zhuǎn)向文史哲等不要求高等數(shù)學(xué)的學(xué)科，甚至轉(zhuǎn)向政治學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)都很難，因?yàn)檫@些學(xué)科已經(jīng)越來越量化了。法學(xué)顯然應(yīng)該提高自己的技術(shù)含量。但是，如何提高，卻是個(gè)大問題。十年前，鄧正來教授在轟動(dòng)一時(shí)的《中國法學(xué)向何處去》一書中，也沒有給出具體的答案。舒國瀅教授則力推法學(xué)方法論研究，近十年來以中國政法大學(xué)為基地，已經(jīng)取得了一批讓人矚目的成果。但是，這些法學(xué)方法論是否能解決現(xiàn)實(shí)問題，法律實(shí)務(wù)界人士對此似乎不很認(rèn)同。近五年來，在法學(xué)界一些年輕學(xué)者的努力下，出現(xiàn)了兩個(gè)更為務(wù)實(shí)的方向，這就是名噪當(dāng)今的“法教義學(xué)”和“社科法學(xué)”。兩者都積極面對現(xiàn)實(shí)，甚至連“憲法教義學(xué)”也在不斷地發(fā)起與各個(gè)部門法的對話，介入現(xiàn)實(shí)問題之中。在這樣一個(gè)新的法學(xué)“割據(jù)”時(shí)代，有必要重新反思法學(xué)和中國法學(xué)，明確我們未來的方向。

法學(xué)研究針對的是法律規(guī)范，法律規(guī)范本身是一個(gè)復(fù)雜的混合體：一方面規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”，指引人應(yīng)該干什么，另一方面又要直面現(xiàn)實(shí)問題、解決現(xiàn)實(shí)問題。由于這種“應(yīng)然”與“實(shí)然”相混合的復(fù)雜性，法學(xué)徘徊在技術(shù)、科學(xué)與哲學(xué)之間。首先，法學(xué)的第一形態(tài)是技術(shù)。作為技術(shù)的法學(xué)，其宗旨就是闡釋法律的含義、教導(dǎo)法律應(yīng)用的方法，法教義學(xué)或法解釋學(xué)對應(yīng)的就是這一形態(tài)。這種形態(tài)的法學(xué)，在部門法中盛行。不過，法教義學(xué)只是屬于“技術(shù)法學(xué)”的一種或一部分，因?yàn)樗饕Ａ粼诮忉尩膶用妗Ｗ鳛榧夹g(shù)的法學(xué)，還應(yīng)該教導(dǎo)人們?nèi)绾尉唧w從事法律實(shí)務(wù)工作。我們中國的法教義學(xué)并不能完全滿足法律實(shí)踐的要求，學(xué)生往往只是掌握法律法規(guī)的含義，沒有接受過實(shí)務(wù)訓(xùn)練，一接觸實(shí)務(wù)就“抓瞎”。作為技術(shù)的法學(xué)，其研究對象不應(yīng)該僅僅是靜態(tài)的法律法規(guī)、司法解釋條文，還應(yīng)該研究動(dòng)態(tài)的法律實(shí)踐；法學(xué)不能僅僅停留在“教義”的層面，還需要研究如何去落實(shí)“教義”。中國法學(xué)要實(shí)現(xiàn)真正的技術(shù)化，恐怕還有很長的路，目前只是停留在技術(shù)化的第一步上。法學(xué)院校的老師，除了有過實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的以外，對于法律的操作實(shí)施相當(dāng)陌生。我接觸過的一些法官、律師，對于法律實(shí)務(wù)的熟練程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法學(xué)教師。法律服務(wù)市場領(lǐng)域最火熱的非訴訟業(yè)務(wù)，在法學(xué)院校卻很難找到合適的老師來講授，學(xué)生畢業(yè)后還得從頭學(xué)起，實(shí)務(wù)界與法學(xué)界隔膜太深。中國法學(xué)，離充分的技術(shù)化還差得較遠(yuǎn)。

法學(xué)的第二種形態(tài)，是一種科學(xué)的形態(tài)。科學(xué)研究有著明確的對象、宗旨和方法?？蒲械膶ο笫恰皩?shí)然”的事物，也就是真實(shí)存在的事物，一切用事實(shí)說話，而不是靠想象力說話。法律科學(xué)的研究對象，就是各種與法律有關(guān)的事實(shí)，包括法律制定和法律實(shí)施，最主要的是法律實(shí)施的事實(shí)——法律制定往往被劃到政治科學(xué)的研究領(lǐng)域?？茖W(xué)研究的宗旨是深化對事實(shí)的理解、尋找事實(shí)的本質(zhì)，具體的理解方式往往就是因果規(guī)律。所以，法律科學(xué)的研究宗旨就是尋求對各種法律現(xiàn)象的理解、把握其背后的因果規(guī)律，例如法官為什么會(huì)做出某一判決，某一判決產(chǎn)生了什么社會(huì)效果，等等?？茖W(xué)研究的方法非常豐富，自然科學(xué)領(lǐng)域早已涌現(xiàn)了很多方法，社會(huì)科學(xué)后來也借鑒了不少自然科學(xué)的方法，我們可以把社會(huì)科學(xué)的研究方法歸納為定性研究和定量研究，其中定量研究的發(fā)展勢頭非常迅猛。定量研究致力于用數(shù)學(xué)語言、特別是數(shù)學(xué)模型，來反映社會(huì)實(shí)踐狀況，這些數(shù)學(xué)語言（參數(shù)、模型等）還要接受嚴(yán)格的檢驗(yàn)。如今，在各種社會(huì)科學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎徹底定量化了，沒有定量研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文不被認(rèn)可為正經(jīng)的學(xué)術(shù)論文。政治學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)的定量研究趨勢也在不斷加速。中國“社科法學(xué)”的興起，所采取的研究方法主要是定性研究，符合標(biāo)準(zhǔn)的、經(jīng)得起檢驗(yàn)的定量研究極其稀缺。所以，在當(dāng)前中國規(guī)模不大的社科法學(xué)界，法律社會(huì)學(xué)、法律人類學(xué)最為發(fā)達(dá)，需要定量研究的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就非常弱小。社科法學(xué)在中國很有必要性，有助于了解中國法律實(shí)施的真實(shí)狀況，目前的研究范圍主要限于法理學(xué)、訴訟法學(xué)和犯罪學(xué)，研究的對象主要是司法領(lǐng)域。未來，社科法學(xué)還有很大的擴(kuò)展領(lǐng)域和發(fā)展空間，這也要求相關(guān)的研究者先接受系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。

法律規(guī)定有一部分是“應(yīng)然”性的，這個(gè)“應(yīng)然”的內(nèi)容如何界定、“應(yīng)然”規(guī)定本身是否合理，這些問題都需要進(jìn)行哲學(xué)思考。因而，法哲學(xué)是法學(xué)研究不可或缺的一部分。法哲學(xué)絕不是虛頭巴腦的空想思辨，不是沒用的空中樓閣，是有著強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)影響力。思想的影響力，不能被低估。從近代中國歷史的發(fā)展來看，思想的現(xiàn)實(shí)影響可謂至深至遠(yuǎn)，改變無數(shù)中國人命運(yùn)的馬克思主義、共產(chǎn)主義、社會(huì)主義等等，都是思想的產(chǎn)物。改革的啟動(dòng)和發(fā)展，既有現(xiàn)實(shí)問題和利益的推動(dòng)，更涉及相關(guān)思想的轉(zhuǎn)變。中國目前的很多現(xiàn)實(shí)問題，都觸及深層次的思想問題，比如土地的公有私有問題、國有企業(yè)改革、國家安全等。很多意識形態(tài)還需要重新考量，當(dāng)前中國是很需要思想的。現(xiàn)在的問題是：思想從哪里來？我們老祖宗的思想當(dāng)然可以重新發(fā)掘利用，外國的思想更是要充分借鑒吸收。中國對于國外法學(xué)思想的吸收，目前仍然有很大的空間，很多經(jīng)典名著還沒有翻譯，有些經(jīng)典名著還需要重譯、解讀、消化吸收。此外，我們還需要結(jié)合中國當(dāng)前的復(fù)雜問題，嘗試開拓直面中國的思想。目前國內(nèi)吸收的外來思想，最火熱的莫過于“古典學(xué)”和德國法哲學(xué)，這些思想當(dāng)然不能涵蓋國外的所有思想，目前已經(jīng)有同仁致力于譯介英國、法國、俄羅斯等國的法哲學(xué)思想，未來還可以考慮譯介意大利、西班牙、日本的法哲學(xué)思想。另外，法哲學(xué)思想的發(fā)展，還應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，注重現(xiàn)代的思想，雖然施特勞斯學(xué)派“崇古非今”的風(fēng)格對國內(nèi)學(xué)界影響太大，但是，現(xiàn)代世界與古代世界畢竟差異很大，科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展塑造了一個(gè)大大不同于古代的復(fù)雜世界，古人的思想智慧無論有多高深，也不能直接適用于現(xiàn)代這個(gè)復(fù)雜世界。所以，我認(rèn)為，當(dāng)代的哲學(xué)家應(yīng)該敞開胸懷，學(xué)習(xí)一些現(xiàn)代科學(xué)知識和經(jīng)濟(jì)知識，發(fā)展適應(yīng)現(xiàn)代世界的哲學(xué)觀念?，F(xiàn)代的科學(xué)發(fā)展一日千里，古希臘古羅馬的科學(xué)與此相比非常粗陋幼稚，但是，古希臘古羅馬的法學(xué)思想，目前看來卻仍然很高深很有用，這是否也說明了法學(xué)“不進(jìn)而退”？

目前，法教義學(xué)和社科法學(xué)發(fā)展勢頭很好，空間很大，不過，法哲學(xué)的發(fā)展空間更為廣闊。我期待以“法哲學(xué)和政治哲學(xué)”論壇為契機(jī)，發(fā)展壯大中國法學(xué)的第三大研究領(lǐng)域：法律哲學(xué)。中國法哲學(xué)的發(fā)展，首先應(yīng)該“補(bǔ)課”，系統(tǒng)引介國外的法律思想，這些是我們不少同仁正在努力的。另一方面，我們也不能放棄對中國現(xiàn)實(shí)問題的哲學(xué)思考，思想是需要現(xiàn)實(shí)土壤的，離開了這個(gè)土壤，思想就會(huì)漂移無根、隨風(fēng)而逝。我們?nèi)绻胱尫ㄕ軐W(xué)牢牢扎根于中國，也要考慮“接地氣”。

比較法視野下的中國法學(xué)流派之爭——幾點(diǎn)困惑

魯楠

近一兩年，中國法學(xué)市場出現(xiàn)了若干“流派”。其中比較著名的，在法理學(xué)領(lǐng)域有“法教義學(xué)”和“社科法學(xué)”，還有“歷史法學(xué)”；在憲法領(lǐng)域，有“政治憲法學(xué)”和“規(guī)范憲法學(xué)”，還有“反憲派”“社憲派”和“泛憲派”……如此等等，不一而足。從話語學(xué)術(shù)的角度來看，中國法學(xué)已經(jīng)變得十分繁榮。

但伴隨這種繁榮，常常令人迷失在名號和概念的荊叢里。學(xué)習(xí)梳理相關(guān)各流派的文章，以及與此相關(guān)的論戰(zhàn)文字，結(jié)果倒應(yīng)了俗語所說：“你不說我倒還明白，你一說我更加糊涂”。于是，筆者只好站在旁邊，看弄潮兒們紛紛亮相登場。希望“真理越辯越明”，真的能夠?yàn)橹袊▽W(xué)開創(chuàng)出一片新天地。筆者深感無力判斷諸多流派的是非、得失，更無資格為“中國法學(xué)向何處去”指路。謹(jǐn)從比較法學(xué)的視角，談?wù)勓巯逻@些流派之爭的幾點(diǎn)困惑。

首先，在目前“法教義學(xué)”與“社科法學(xué)”二者似乎要瓜分地球的話語運(yùn)作之中，比較法究竟是一種什么樣的學(xué)科？眾所周知，比較法是就不同法律文化或法律傳統(tǒng)的異同進(jìn)行比較，以追求增進(jìn)人類的相互交流、理解，吸取法律治理經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的一門學(xué)問。在比較法學(xué)發(fā)展的早期，人們一般致力于不同法律制度之間的概念比較。在概念比較時(shí)期，人們假定，不同法律制度集中、凝練地體現(xiàn)在其法律文本，特別是成文法典中。通過研究不同的法典，進(jìn)而研究其法解釋方法，可以使我們直接捕捉到不同國家法律制度的差異①。在概念比較的方法論下，可以說“法教義學(xué)”是比較法研究的中心內(nèi)容之一。到了“二戰(zhàn)”以后，西方比較法學(xué)的方法論發(fā)生了較大變化，其中一個(gè)引人注目的方法改進(jìn)，就是功能比較。所謂功能比較，是指假設(shè)在人類不同社會(huì)中，法律制度整體發(fā)揮著相類似的功能，我們通過研究法律制度發(fā)揮功能的模式和效果，可以分析不同國家法律制度的差異和優(yōu)劣。這個(gè)時(shí)候，社會(huì)科學(xué)方法開始引入比較法學(xué)，我們似乎可以說，在這一時(shí)期，比較法似乎具有了“社科法學(xué)”的味道②。但到了20世紀(jì)80年代以后，比較法學(xué)正在經(jīng)歷新的突破，方法論革新的呼聲越來越高，對概念比較、功能比較局限性的批判越來越強(qiáng)烈。其中最核心的批判在于，不論是概念比較還是功能比較，都忽視了法律來源并扎根于社會(huì)生活意義系統(tǒng)的事實(shí)。如何理解和把握不同法律文化或法律傳統(tǒng)背后的“意義”，這變成了一項(xiàng)棘手的問題。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，德國著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯轉(zhuǎn)向宗教社會(huì)學(xué)研究，他試圖在功能比較的框架內(nèi)，發(fā)展出基于“理解社會(huì)學(xué)”方法論的新比較方法。他認(rèn)為，與特定文化對其行動(dòng)賦予意義相關(guān)的“生活樣式”，對法律的形成和發(fā)展有很大的影響③。而問題的關(guān)鍵，是如何在社會(huì)科學(xué)的框架下把握意義，并對其給予解釋。韋伯仍然試圖在科學(xué)方法論的框架下，對意義的解釋提供“客觀”的基礎(chǔ)，但這一思想框架受到越來越多的反思。其中特別有意義的是來自人類學(xué)“民族志”研究的思考。格爾茨提出，民族志所做的研究，與其說是描述性的，不如說是建構(gòu)性的，純?nèi)粌r(jià)值中立以上的“客觀性”，其實(shí)無法達(dá)到，民族志與文學(xué)創(chuàng)作之間具有某種相似性④。而另一位人類學(xué)家拉比諾（P.Rabinow）也指出，人類學(xué)研究的每一個(gè)作者關(guān)注的都是“經(jīng)由它者來迂回地理解自我”⑤。為了較好地解決這個(gè)問題，很多比較法學(xué)家，包括戴維·奈爾肯 （David Nelken）、皮埃爾·羅格朗（Pierre Legrand）、羅杰·科特雷爾 （Roger Coterrell）、帕特里克·格倫（Patrick Glenn）和勞倫斯·弗里德曼（Lawrence Friedman）等都提出了各自的主張⑥。雖然這些學(xué)者的觀點(diǎn)和進(jìn)路各有差異，但大家不約而同地認(rèn)為，必須超越概念比較和功能比較，為意義比較開辟道路。唯有在意義比較的方法論下，一些非西方法律文化的深層次內(nèi)容才能夠得到應(yīng)有的重視，才能開展切實(shí)有效的研究。而這種意義比較要求打破主體/客體、主觀/客觀、參與者/旁觀者和事實(shí)/規(guī)范的傳統(tǒng)二分法，尋求新的思考模式。但就目前的“法教義學(xué)”和“社科法學(xué)”的討論看來，比較法學(xué)的探索和問題意識是無法定位的。而這又牽引出了我的第二個(gè)困惑。

其次，從比較法的意義比較的需求來看，很多問題，幾乎無法通過目前的中國法學(xué)“流派”得到解讀。我想分別列舉三個(gè)法律文化中的三個(gè)核心概念來談?wù)勥@個(gè)問題。第一個(gè)核心概念是印度法系中的“達(dá)摩”（dharma）。所謂達(dá)摩，本意是“維持”（upholding）⑦，中國佛教經(jīng)典將其翻譯為“正法”，是印度諸《法論》中的核心概念。這一概念最早可追溯至印度吠陀時(shí)期。在最早的吠陀經(jīng)典《梨俱吠陀》中有著較為樸素的表達(dá)，與天神伐樓那和密多羅的特性和功能聯(lián)系在一起⑧。而到了 《法經(jīng)》與《法論》時(shí)期，達(dá)摩的主體內(nèi)容發(fā)生了很大變化，開始具有極為豐富的倫理和法律內(nèi)涵。而據(jù)西方印度法學(xué)者們研究，這一轉(zhuǎn)化是由于佛教思想的刺激⑨，促使古婆羅門教通過彌漫差的“儀式解釋學(xué)”加以轉(zhuǎn)化的結(jié)果⑩。到了《法論》時(shí)代，達(dá)摩主要表現(xiàn)為以橫向的種姓義務(wù)和橫向的人生義務(wù)為核心內(nèi)容的法律體系。美國學(xué)者戴維斯特別指出，在印度法律文化中，“達(dá)摩”恰恰體現(xiàn)了它作為一種解釋性概念的突出特質(zhì)，而對“達(dá)摩”的解釋絕非單純是“法教義學(xué)”所指示的那種方法論意義，而具有本體論特性，它深深地扎根于古代印度生活世界的意義系統(tǒng)當(dāng)中，是對意義的解釋。故而戴維斯認(rèn)為，在一般意義上，至少在印度法文化意義上，法律是“日常生活中的神學(xué)”。而另一個(gè)核心概念則來自于伊斯蘭文化的“沙里亞”（sharia）。在阿拉伯語中，沙里亞是“通往水泉之路”的意思?，而這個(gè)詞隱喻著伊斯蘭信眾對伊斯蘭法的理解，它比喻信眾通過遵守伊斯蘭法所賦予的義務(wù)而實(shí)現(xiàn)其救贖，而沙里亞法的法律淵源（優(yōu)素爾）?非常多樣，涵蓋了從《古蘭經(jīng)》、圣訓(xùn)、公議到類比的復(fù)雜內(nèi)容?！吧忱飦啞蓖瑯邮且粋€(gè)解釋性概念，發(fā)展出了極為豐富的法解釋學(xué)傳統(tǒng)，在公元7至9世紀(jì)，形成了著名的四大法學(xué)派?。從伊斯蘭法的沙里亞概念來看，似乎伊斯蘭法也是一種“法教義學(xué)”，而且它比今天我們所稱的法教義學(xué)，更加體現(xiàn)了 “教義”的本來含義，但它同樣不僅僅是一種法律方法論，而且是一種本體論意義上的法解釋過程，它要求法律事業(yè)的參與者以解釋共同體成員的方式來豐富沙里亞，使沙里亞法在持續(xù)不斷的參與和解釋過程中真正成為通往救贖之路。正如一位伊斯蘭法學(xué)家所指出，沙里亞法既在解釋之前、解釋之中，也在解釋之后。

而我要特別談到的是，西方法律傳統(tǒng)中與“達(dá)摩”“沙里亞”可資類比的第三個(gè)重要概念，就是“自然法”。從比較法角度而言，它代表了一種深深扎根于西方法律文化的一種深層次觀念。盡管自然法觀念在西方不同的國家，在不同的語境下有著多種多樣的差異，但作為一種深層次觀念，其基本思維樣式卻有著家族相似性。它與達(dá)摩、沙里亞的相似之處是：第一，這些概念都深深扎根于產(chǎn)生文化的意義系統(tǒng)；第二，它們都是解釋性概念；第三，它們都賦予自身以某種不可隨意支配性；第四，它們都代表了不同法律文化思考當(dāng)中的超越旨趣；第五，它們都宣稱自己是天啟之法或內(nèi)在生成之法，而非創(chuàng)制之法，從而與政治主權(quán)者的人為決斷，特別是主觀恣意區(qū)別開來。而考察相異之處，就更為復(fù)雜。但出于本論題的目的，茲不展開，僅需要提示一點(diǎn)就足夠了。這些法概念的根本差異性在于不同法文化中，人們對其生命存在及其展開的意義理解有著根深蒂固的差異，而如果忽視這些差異以及法律背后的文化相關(guān)性進(jìn)行法理論的建構(gòu)，從比較法的視角看來，是不具有說服力的。因此格爾茨建議采取一種“文化闡釋學(xué)”，使社會(huì)安排、社會(huì)行動(dòng)及其背后的“意義”得以呈現(xiàn)出來?。而有意思的是，格爾茨的“地方性知識”理論恰恰在中國被推廣的同時(shí)，又被一再曲解，陷入一種枉顧或扭曲“意義”的所謂社科法學(xué)敘事，其背后是一種實(shí)用主義式的還原論。而更進(jìn)一步，社科法學(xué)在擴(kuò)展自己疆域的過程中，又運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)、腦科學(xué)、神經(jīng)學(xué)等時(shí)髦理論，進(jìn)一步將社科研究引向心理主義的誤區(qū)。在這一過程中，“意義”在科學(xué)主義的暴曬之下變得奄奄一息。而這一“誤區(qū)”早在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初就已經(jīng)受到了韋伯、狄爾泰、胡塞爾等學(xué)者的反駁。從整體來講，日益干癟，以“科學(xué)”自我包裝的社科法學(xué)，對于比較法研究對象的貢獻(xiàn)極為有限，甚至是有害的。我們可以這樣說，中國社科法學(xué)的理論基礎(chǔ)，距離19世紀(jì)后半葉的韋伯還有較大的一段距離，至少韋伯思想保持了社會(huì)理論較為健康、豐滿的形式。

因此，從事跨文明比較的學(xué)者，只好對當(dāng)下甚為繁榮的所謂流派爭論表示遺憾。對于法教義學(xué)，我們希望它至少應(yīng)注意其作為名號的初始含義，以及這個(gè)名號在漢語語境下的特別含義。不論法教義學(xué)學(xué)者如何為其名號尋找一個(gè)德國法學(xué)中的語義根源，從而實(shí)現(xiàn)自我正當(dāng)化，它至少應(yīng)注意“教義”一詞在翻譯成漢語之后所具有的明顯宗教意義。隨之而來的問題就在于，這是否意味著法律教義學(xué)直接源自于宗教教義學(xué)？法律教義學(xué)與宗教教義學(xué)的關(guān)系和異同到底是什么？為什么不能切實(shí)地稱為法解釋學(xué)？更應(yīng)反思的是，“教義學(xué)”一詞是真正增加了該流派的理論深度，還是一種故弄玄虛？假如，我們認(rèn)為法教義學(xué)有著深遠(yuǎn)的哲學(xué)抱負(fù)，并非僅在法律方法論，而是在法律本體論意義上提問。那么伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)和德沃金提出的“法是一種解釋性概念”的觀點(diǎn)?，就應(yīng)得到合理借鑒。而這勢必又引發(fā)更加廣泛的問題，因?yàn)樵谡軐W(xué)詮釋學(xué)的意義上，整個(gè)人文學(xué)科，乃至社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)，都是一種解釋性事業(yè)。正如伽達(dá)默爾所言：“法學(xué)詮釋學(xué)其實(shí)不是特殊情況，而是相反，它正適合恢復(fù)歷史詮釋學(xué)的全部問題范圍，并因此重新產(chǎn)生詮釋學(xué)的古老統(tǒng)一性，而在這種統(tǒng)一性中，法學(xué)家、神學(xué)家都與語文學(xué)家結(jié)合了起來。”?因而從根本意義上講，所謂社科法學(xué)，乃至歷史法學(xué)都是法解釋學(xué)，只不過其解釋所調(diào)用的素材、方法和賦予文本的新意有所差別罷了。那么，所謂流派究竟在爭論什么呢？當(dāng)然，我僅僅是將眼下的爭論推到極端，從而使流派之爭的淺薄暴露出來。我的意圖并非為法教義學(xué)投下贊成票，因?yàn)楹推渌髋梢粯?，法教義學(xué)對自己的基礎(chǔ)理論并沒有進(jìn)行深刻反思。

最后，筆者想談的困惑在于，作為一種合理的推測，不論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)，都致力于建立中國自己的法學(xué)理論，至少是中國自己的法學(xué)話語體系，其心拳拳，令人感動(dòng)。我們追溯社科法學(xué)的前身，在《法治及其本土資源》及其作者為中國法學(xué)吹來一股新風(fēng)的時(shí)候，該書、該學(xué)者所倡導(dǎo)的“地方性知識”就暗含了尋求中國法學(xué)話語主體性的訴求。但充滿悖論的是，今天不論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)，其話語和敘事幾乎全部是西方法學(xué)的舶來品。按照美國學(xué)者鄧肯·肯尼迪（Duncan Kennedy）的分析?，法教義學(xué)是西方古典法律思想的現(xiàn)代還魂，社科法學(xué)是社會(huì)法思想的 “西學(xué)東漸”。而在1968年以后的第三次法律思想全球化過程中，法教義學(xué)轉(zhuǎn)移陣地，由私法的法教義學(xué)變?yōu)楣ㄐ滦问街髁x，而社科法學(xué)則移步換形，通往了更加靈活的政策分析。在筆者看來，兩大所謂法學(xué)流派，仍然是西方法律思想二道販子。從這個(gè)意義上講，法教義學(xué)/社科法學(xué)的爭論可以說是美國本土法學(xué)中形式主義/現(xiàn)實(shí)主義爭論的簡化版。從比較法理論看來，這是經(jīng)典的法律移植現(xiàn)象。那么，問題的糾結(jié)并不在于中國法學(xué)理論的主體性——主體性問題本身就是偽問題？我們誤解了兩大法學(xué)流派的雄心和抱負(fù)？

以自然法學(xué)而論，從純粹學(xué)術(shù)研究的角度來講，糾結(jié)于它是西方話語還是本土資源其實(shí)并無意義。只要在學(xué)術(shù)研究的真理尋求過程中，自然法是一種值得關(guān)注、了解和探索的研究對象，就應(yīng)對其加以研究，恰如印度法中的達(dá)摩、伊斯蘭法中的沙里亞一樣。我們既無需因其是文化的他者而對之不屑一顧，又要對這一核心概念及其學(xué)術(shù)背后深藏的文化意識抱有清醒的認(rèn)識。恰如王國維所說：“學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也。”

因此，我們?nèi)籼岢鲎匀环▽W(xué)是與法教義學(xué)（其背景是法律實(shí)證主義）、社科法學(xué)（其代名詞是社會(huì)法學(xué)）并列的第三大本土法學(xué)流派，它可能就難免再次要承受來自文化和意義之維的詰問，閣下念的是哪本經(jīng)？講的是哪里的故事？

最近，徐愛國教授的一篇長文《中國法理學(xué)的死亡》激起不小的反響，而此后在北京大學(xué)舉辦的一次研討會(huì)上，北京師范大學(xué)法學(xué)院的馬劍銀博士提出，中國法理學(xué)談不上死亡，因?yàn)樗€未出生。兩種觀點(diǎn)都頗有警醒意義。這讓我不免想起莎士比亞的悲劇《哈姆雷特》中的經(jīng)典句子“to be or not to be,that is the question”，朱生豪先生將其譯為“生存還是毀滅，這是一個(gè)值得考慮的問題”。筆者覺得，譯句和原句表達(dá)的卻是兩個(gè)意蘊(yùn)。難道原本翻譯也是一種悲?。?/p>

法理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與研究進(jìn)路——從教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭談起

宋旭光

正如哈特所說的那樣，法學(xué)家與其他學(xué)科的學(xué)者可能有所不同，他們執(zhí)著于對“法律是什么”這一問題的持續(xù)追問。而且，除此之外，中國的法理學(xué)家們還長期熱衷于對自身學(xué)科性質(zhì)與研究進(jìn)路的反思：從十多年前有關(guān)“中國法學(xué)向何處去”的討論，到近來熱炒的教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭，再到“中國需要什么樣的法理學(xué)”的會(huì)談。諸如此類的問題，在其他專業(yè)領(lǐng)域中并不多見。但是，幾乎每隔一段時(shí)間，類似的問題便總會(huì)在中國的法理學(xué)研究中掀起一陣波瀾，引起一番熱議。這一方面來自于部分法理學(xué)者的自覺推動(dòng)，而另一方面也體現(xiàn)了法理學(xué)者對于自身的學(xué)科性質(zhì)或身份的一種焦慮。

一、教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭：背后的問題

先說教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭。一般來說，法教義學(xué)作為一門學(xué)科的真正興起和成熟是在德國完成的，但更早來說，它的出現(xiàn)卻是與11世紀(jì)末羅馬法的重新發(fā)現(xiàn)和大學(xué)的建立緊密聯(lián)系的，從更根本上來講，它在法學(xué)研究中的正統(tǒng)地位之確立，最終還是來自于法律實(shí)踐的需求。

法律權(quán)威文本在整個(gè)法律體系以及社會(huì)管理體系中的核心地位，帶來了這樣的一種需求：將這些文本以一種更為清晰、更為系統(tǒng)的方式展現(xiàn)出來，幫助人們理解法律是什么。這就是法教義學(xué)的基本使命。從這樣的需求可以看出：首先，法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)也必然會(huì)堅(jiān)持法律文本或法律規(guī)范的權(quán)威地位，以它為基礎(chǔ)來評價(jià)社會(huì)關(guān)系或社會(huì)事實(shí)，舍此，便無法教義學(xué)之可能；其次，法律文本的權(quán)威地位是由社會(huì)管理體制來決定的，當(dāng)法律在這一體制中占據(jù)核心地位時(shí)，法教義學(xué)就自然要在法學(xué)研究和法學(xué)教育中占據(jù)統(tǒng)治地位，無論其是否有所謂的“法教義學(xué)”這一學(xué)科設(shè)置；再者，當(dāng)社會(huì)實(shí)踐的需求發(fā)生變化的時(shí)候，法教義學(xué)也會(huì)被要求做出相應(yīng)的調(diào)整，甚至一種根本性的變化也可能導(dǎo)致法教義學(xué)本身的“無意義”，例如，埃里克·波斯納就曾以其個(gè)人所理解的法學(xué)學(xué)術(shù)環(huán)境的變化宣判了“教義法學(xué)研究的死亡”。

當(dāng)然，法教義學(xué)到底是不是會(huì)走向消亡，這本身也是由實(shí)踐需求決定的，而并非個(gè)別學(xué)者的斷言。實(shí)際上，社科法學(xué)的走強(qiáng)同樣是社會(huì)需求的產(chǎn)物。在全球化和多樣化的當(dāng)今社會(huì)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸多環(huán)境的整體變化，導(dǎo)致了法律事務(wù)的日漸復(fù)雜，傳統(tǒng)法教義學(xué)所堅(jiān)守的解釋、邏輯與體系化等方法，已經(jīng)不足以應(yīng)對法律實(shí)踐對于法律學(xué)術(shù)提出的更高要求。正是基于這樣的需求，引入社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)方法來分析法學(xué)問題的訴求，才逐漸受到了法學(xué)研究者的重視，而對于社科方法及其成果的吸收，不僅在一定程度上促進(jìn)了法學(xué)方法的更新，也進(jìn)一步推動(dòng)了當(dāng)代法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)化。

從這樣的論述中，我們就可以理解為什么社科法學(xué)是作為法教義學(xué)的挑戰(zhàn)者出現(xiàn)的，也可以理解為什么社科法學(xué)常常會(huì)遭遇法學(xué)身份被質(zhì)疑的尷尬，還可以理解為什么社科法學(xué)的研究甚囂塵上，卻依然沒有在法學(xué)院的教育和法律實(shí)踐意見中成為主流范式。當(dāng)然，可能會(huì)有法學(xué)的權(quán)力話語依然為堅(jiān)守法教義學(xué)進(jìn)路的法律人所掌握，但更為重要的是，法治作為當(dāng)代多數(shù)國家的社會(huì)治理方式依然沒有發(fā)生根本的改變，也就是說，社會(huì)實(shí)踐對于法學(xué)研究和法學(xué)教育的需求依然沒有發(fā)生根本改變。

當(dāng)然，上述這些論述都還是“西方敘事”，中國劇本中的教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭并不是完全沿著這樣的故事脈絡(luò)演進(jìn)的。一方面，中國的教義法學(xué)和社科法學(xué)，無論使用什么樣的語言來修飾，都無法逃脫其作為理論“舶來品”的本來面貌，既是“舶來品”，誰首先占據(jù)了正統(tǒng)地位、誰是挑戰(zhàn)者的問題，似乎無從談起，因此故事的開端便是一場亂戰(zhàn)；另一方面，當(dāng)前的爭論雖然多是以各自立場的澄清以及相互之間的對話為主要目的，但爭論的背后也日漸透出話語權(quán)之爭和意識形態(tài)的雜糅，參與者們大有各自歸隊(duì)、分庭抗禮的意思，原本還是各種學(xué)派紛繁復(fù)雜的場面很快就被統(tǒng)一地納入“教義法學(xué)與社科法學(xué)之爭”的名下。也許，正是出于搶地盤、爭資源的現(xiàn)實(shí)考慮，這一場場論爭的背后充斥著沒完沒了的誤解和再誤解。

二、法理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)：中國語境下的討論

“中國法理學(xué)”或“中國問題”這樣的概念是否可能，暫且不論，但有關(guān)法理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的爭論，在中國語境下，卻有著自身的鮮明特色。無論是“中國法學(xué)向何處去”，還是“中國需要什么樣的法理學(xué)”，諸如此類的問題，為什么一經(jīng)提出，便總是能在中國法理學(xué)者的心中蕩起漣漪？在筆者來看，這在很大程度上來自于我們對自身身份的焦慮：法理學(xué)是一門什么樣的學(xué)問，更明確地說，中國的法理學(xué)研究應(yīng)當(dāng)是什么樣子的？背后的潛臺(tái)詞就是：什么樣的法理學(xué)才能在學(xué)術(shù)市場上取得優(yōu)勢地位，才能在學(xué)術(shù)評價(jià)中贏得尊重。

正如我們所知，在英美德法等西方國家，大多數(shù)的法理學(xué)者，要么是因?yàn)榫骋婚T部門法可以躋身法學(xué)院謀生，要么是基于自身的哲學(xué)或其他學(xué)科的學(xué)術(shù)功底而在哲學(xué)院等其他機(jī)構(gòu)中獲取職位。但在中國，由于種種原因，法理學(xué)成為了法學(xué)知識的核心內(nèi)容之一，多數(shù)法理學(xué)者因而得以在法學(xué)院堂而皇之地占據(jù)一席之地，無論其是否對實(shí)證法的內(nèi)容有著較為深入的研究，更不管其身在教義法學(xué)陣營還是社科法學(xué)陣營。

但是，“不懂法”的指責(zé)，正如懸在中國法理學(xué)者頭上的達(dá)摩克利斯之劍，隨著中國法律體系的逐步完善，法律實(shí)踐對于實(shí)用法知識的需求愈顯重要，這進(jìn)一步加劇了我們的焦慮感！法理學(xué)若想繼續(xù)維持在整個(gè)法學(xué)知識體系中的基礎(chǔ)地位，法理學(xué)者若想繼續(xù)在法學(xué)院的編制中占據(jù)一個(gè)角落，就必須不斷回應(yīng)法學(xué)實(shí)踐的要求，借以強(qiáng)化作為法學(xué)分科的合理性。除非，我們選擇走向另一條道路，像某些法理學(xué)者所主張的，主動(dòng)接受法理學(xué)在法學(xué)知識競爭中必然被排斥的命運(yùn)，因而放棄與部門法學(xué)科進(jìn)行“聯(lián)誼”的努力，轉(zhuǎn)而通過強(qiáng)調(diào)法理學(xué)之于民法、刑法等部門的獨(dú)特性來主張其學(xué)科存在的合理性。

另一方面，我國法學(xué)特別是法理學(xué)的研究，一定程度上受到政治生態(tài)和意識形態(tài)的影響，“政治正確”在整個(gè)法理學(xué)的研究中占據(jù)了重要的地位，有關(guān)法律的概念、法律的作用和價(jià)值、法律的適用、法律的起源和發(fā)展等問題，在法理學(xué)研究的討論中需要注意中國特色問題。因此，在自身的知識形態(tài)上，法理學(xué)研究在我國也面臨著一些合理性問題。

正是因?yàn)檫@些問題，我國法理學(xué)者才不斷地借由對自身學(xué)科性質(zhì)或社會(huì)價(jià)值的追問，一方面，嘗試擺脫政治和意識形態(tài)的不當(dāng)干預(yù)，建立起獨(dú)立的學(xué)科體系和問題群組，另一方面，努力回應(yīng)法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，以當(dāng)代中國的時(shí)代背景為基礎(chǔ)，尋求其在法學(xué)學(xué)科體系中的合理定位。因此，對法理學(xué)學(xué)科走向的不斷追問，并不像某些評論者所說的那樣，是法理學(xué)者的“無病呻吟”“嘩眾取寵”或“杞人憂天”，而是體現(xiàn)了在當(dāng)前的法學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)和法律實(shí)踐要求的雙重壓力下，法理學(xué)者努力證成自身合理性和獨(dú)立性的一種雄心！

三、法理學(xué)的不同研究進(jìn)路之爭：“炒作”與合作

無論是浸淫于法律事務(wù)的專家學(xué)者，還是愛思想的普羅大眾，對于法律，可能都會(huì)有一些基本的困惑，諸如：“在我所在的管轄區(qū)，什么是法律？我怎么樣才能認(rèn)識到法律的內(nèi)容？我為什么要遵守法律？……”除此之外，法學(xué)研究者還會(huì)進(jìn)一步思考：“一般意義上的法律是什么？我們依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)識別法律，這樣的識別又需要有什么樣的理論立場和方法？為什么要有法律？法律的功能和價(jià)值是什么？……”

對于這些最基礎(chǔ)的哲學(xué)化思考便構(gòu)成了法理學(xué)的基本內(nèi)容。但是，基于不同的文化社會(huì)背景、不同的研究視角、不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，甚至是基于個(gè)體的差異，不同的學(xué)者對于這些問題的回答是有差異的，甚至是截然不同的。法理學(xué)的不同研究進(jìn)路之爭，就來源于此。

單就“法律是什么”這一法理論領(lǐng)域最為重要的問題來說，對它的回答就帶來了諸多法學(xué)進(jìn)路的分野。例如，有關(guān)法律與道德的關(guān)系，催生了自然法理論和法律實(shí)證主義的長久爭議：前者堅(jiān)持二者的必然關(guān)聯(lián)，后者支持二者的分離命題；有關(guān)法律與事實(shí)的問題，導(dǎo)致了規(guī)范法學(xué)與法社會(huì)學(xué)的分立：前者忠誠于法律規(guī)范的分析，后者堅(jiān)持對于法律事實(shí)的研究，或者說，前者主張的是一種堅(jiān)持法律文本的規(guī)范法律觀，而后者強(qiáng)調(diào)在社會(huì)中實(shí)際運(yùn)行的規(guī)范才是法律。

不同的法學(xué)進(jìn)路帶來的不同的法學(xué)流派，不同的法學(xué)流派自覺或不自覺地就要在學(xué)術(shù)領(lǐng)地上展開“論是非”“辯對錯(cuò)”的學(xué)術(shù)爭辯，但也可能淪為“搶資源”“爭地盤”的權(quán)力之爭。

“方法論的覺醒”是我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)特色。在英美法理學(xué)世界，分析法學(xué)、批判法學(xué)和法律交叉學(xué)科（特別是law and運(yùn)動(dòng)）的研究早已是“水火不容”。單就分析法學(xué)而言，哈特-富勒辯論、哈特-德沃金辯論以及德沃金、拉茲、菲尼斯及其眾多簇?fù)?，至今仍在進(jìn)行激烈的爭論，以至于自然法理論和法律實(shí)證主義陣營內(nèi)部也相繼發(fā)生了分裂。這些爭論，雖然在一定程度上彌合了一些分歧，但討論的深入也導(dǎo)致了一些更為根本問題的分歧，那就是方法論的差異。在歐洲，關(guān)于法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和方法論的討論包括所謂法教義學(xué)與法社會(huì)學(xué)的爭議，也早已有之，而今則有更多學(xué)者開始關(guān)注到不同法學(xué)進(jìn)路之間的合作問題?？傊?，當(dāng)討論進(jìn)入到方法論層面的時(shí)候，許多暗藏在主張之爭背后的深層問題就被挖掘出來，只有當(dāng)這些問題赤裸裸地暴露在大家面前的時(shí)候，我們才會(huì)明白彼此之間的真正分歧究竟是什么，也才可能在求同存異的基礎(chǔ)上，尋求理解和合作。

但這依然可能還是西方的敘事！雖然西方法學(xué)的不同學(xué)派在中國幾乎都有其“代理人”，但中國的故事好像也并不是按照西方的劇本進(jìn)行的。在中國，最開始，法理學(xué)者的不同陣營似乎主要并不是根據(jù)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或研究進(jìn)路區(qū)分的，而更多還是受到政治和意識形態(tài)的影響：貼近政治話語和意識形態(tài)的研究被稱為“政法法學(xué)”，強(qiáng)調(diào)規(guī)范本身及其適用的研究被稱為“注釋法學(xué)”，而強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果和社會(huì)事實(shí)的研究被命名為 “社科法學(xué)”。隨著法學(xué)研究的進(jìn)一步深入，政法法學(xué)偏重于政治思想研究；注釋法學(xué)成為了法教義學(xué)，有了更加符合大陸法傳統(tǒng)的國際通行商標(biāo)，也逐漸開始了與部門法學(xué)科進(jìn)行“聯(lián)誼”的努力；而社科法學(xué)則更加努力地“擴(kuò)大人脈”，盡可能地將所有不太強(qiáng)調(diào)規(guī)范分析的學(xué)術(shù)研究都納入其陣營之中。

有意思的是，諸如法律與文學(xué)、法律與自然科學(xué)這些看起來與社會(huì)科學(xué)方法并不關(guān)聯(lián)的法學(xué)進(jìn)路，也成為了“社科法學(xué)”的分支；而那些只是秉承語言（規(guī)范）分析路徑并不致力于實(shí)證法研究的法學(xué)家也被“強(qiáng)行納入”了教義法學(xué)的陣營，其中大有社科法學(xué)與教義法學(xué)“二分天下”、分庭抗禮的意味。在這樣的一種分類中，許多有趣的問題被遮蓋了。例如，自然法理論與法律實(shí)證主義，西方法理學(xué)最為重要的兩大陣營，各自應(yīng)當(dāng)如何在這場爭論中出場，就成為了本不該是問題的問題：對于社科法學(xué)來講，所謂法律性質(zhì)的爭議，似乎并不是它們的興趣所在；雖然在許多國家中，法教義學(xué)的研究常常會(huì)有某種實(shí)證主義的背景，但對于法教義學(xué)研究來講，它并不必然要背書其中的任何一種理論。因此，自然法理論或?qū)嵶C主義的支持者，并不必然要選擇其中的任何一個(gè)陣營。

總而言之，對于法理學(xué)研究來講，社會(huì)科學(xué)方法或者自然科學(xué)方法的引入本身是對于理論研究的一種促進(jìn)，只有為學(xué)術(shù)市場提供更多樣化、更高質(zhì)量的學(xué)術(shù)產(chǎn)品，法理學(xué)才可能繼續(xù)獲得存在的合理性和獨(dú)立性。通過依靠“打群架”，偶爾“弄點(diǎn)大新聞”，對于法理學(xué)研究可能也是一種積極的刺激。但是，問題意識和研究方法本身可能比所謂法學(xué)流派的爭議更為重要，任何對于陣營的粗暴劃分以及隨意貼標(biāo)簽的行為都可能導(dǎo)致法理學(xué)研究的“本末倒置”“張冠李戴”，以至于學(xué)術(shù)論辯最終成為話語權(quán)之爭，意氣之爭代替了方法進(jìn)路的分歧。沒有一種藥方能夠包治百病，也沒有一種方法能夠解決所有問題。在社會(huì)分工高度專業(yè)化的今天，由于知識背景和固有方法的局限性，法學(xué)家不可能對所有的問題都“指手畫腳”。我們的任務(wù)更多地在于以一種虛心的態(tài)度承認(rèn)其他專家在相關(guān)問題上的權(quán)威并接受其他學(xué)科的幫助。因此，作為法學(xué)研究的核心內(nèi)容，法教義學(xué)在很大程度上也要與法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法史學(xué)、比較法學(xué)、法律理論、法哲學(xué)等許多其他類型的法學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。

當(dāng)下自然法理論研究應(yīng)否介入法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭

楊天江

當(dāng)前學(xué)界法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭正如火如荼，大有壟斷法學(xué)研究話語權(quán)之勢。作為一種研究方法，無論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)，無不試圖調(diào)用、同化西方法學(xué)資源以證成自身、反駁對方。然而，在選取西方法學(xué)方法之時(shí)，作為西方法律思想最為古老、最具活力的自然法學(xué)卻被有意無意地忽略了。盡管如此，從爭論雙方的態(tài)度來看，他們是非常認(rèn)真的，均認(rèn)為自己的立場能夠?yàn)槲覈▽W(xué)帶來實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。那么在這種背景之下，我們或許可以探問：當(dāng)下自然法理論研究是否應(yīng)當(dāng)介入法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭？基于哪些理由不應(yīng)介入，或者如果介入能為這種爭論貢獻(xiàn)什么？

與法教義學(xué)和社科法學(xué)相比，自然法學(xué)無疑是目前學(xué)界研究當(dāng)中最為薄弱的領(lǐng)域。這也是當(dāng)下自然法理論研究難以介入這二者爭論的根本原因之一。雖然我國法學(xué)學(xué)者在很多方面奉西方研究范式為圭臬，但他們從未真正嚴(yán)肅對待過自然法學(xué)。雖然自然法學(xué)二戰(zhàn)后出現(xiàn)復(fù)蘇之勢，但中國學(xué)者對自然法的認(rèn)識也僅僅局限于現(xiàn)代西方法理學(xué)當(dāng)中的實(shí)證主義法學(xué)與自然法學(xué)的小規(guī)模的論爭之上。而且，我國法學(xué)研究的策論傾向很快就把這些游離于我國語境之外的空談滌蕩干凈了。相對于戰(zhàn)后自然法學(xué)在西方學(xué)界的新動(dòng)向，我們對自然法的古典理論研究更少。須知，自然法本身就是一個(gè)橫貫神學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)等多個(gè)學(xué)科的主題，法學(xué)當(dāng)中對自然法的探究應(yīng)當(dāng)、而且能夠從其他學(xué)科當(dāng)中汲取養(yǎng)分，但學(xué)界之中兼具如此眼界、學(xué)識和志趣的人畢竟很少。直接的后果即是，研究自然法理論的群體萎縮，匹配自然法之名的著作匱乏。

迄今為止，我們尚未完成對自然法學(xué)說史的研究，摻合法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭實(shí)屬不理智。過去的很多年內(nèi)，中國法學(xué)對西方自然法傳統(tǒng)的接納從根本上來說只是對自然法學(xué)說史的編纂，很難說中國學(xué)者真正接受了自然法的思維方式。而且，這種編纂尚未完成，已經(jīng)完成的部分仍有待深入。比如說，學(xué)者們傾向于認(rèn)定自然法學(xué)說史是一個(gè)連貫的歷史，但面對各個(gè)時(shí)期自然法討論主題的巨大差異又往往莫衷一是。另外，在具體時(shí)間段上，啟蒙及其以后的自然法學(xué)說史已經(jīng)獲得了較好的傳播，但希臘化時(shí)期、經(jīng)院主義時(shí)期以及早期啟蒙的自然法學(xué)說卻沒有得到應(yīng)有的重視。還有，對于一些重要的自然法理論家，例如，托馬斯·阿奎那、薩拉曼卡學(xué)派、格勞秀斯、普芬道夫、格里塞-菲尼斯學(xué)派等，也缺乏深入的探討，更遑論把他們納入一個(gè)連貫的脈絡(luò)之中了。自然法學(xué)說史的研究并非自然法理論研究的全部，而且對自然法的歷史研究往往會(huì)阻礙對它的哲學(xué)反思，但是就目前情形來看，我們尚未邁過這個(gè)初級階段。

法教義學(xué)與社科法學(xué)所爭執(zhí)的問題偏重于中國法律實(shí)踐，這實(shí)際上排斥了作為域外話語體系的自然法理論的參與。雖然法教義學(xué)和社科法學(xué)也都取材于國外的研究范式，但在對它們的接受程度上卻是自然法學(xué)所不可比擬的。最為根本的原因在于，它們二者都是“科學(xué)”，科學(xué)當(dāng)然是無國界的，而自然法學(xué)卻顯得不像是“科學(xué)”。法教義學(xué)從一開始就是與刑法、民法等具體法律部門相連的法律科學(xué)，這從它的名稱“scientia iuris”“Rechtswissenschaft”“Rechtsdogmatik”“Science of Law”即可窺一斑。它自信借助法律文本和法律教義可以為案件、甚至疑難案件提供理論上可行、規(guī)范上可欲、實(shí)證上充分的說明。社科法學(xué)雖然反對法教義學(xué)的故步自封，但它并不否認(rèn)后者的實(shí)踐指向，只是說它無法獨(dú)立地解決法律問題，最終還是要求助于廣義的社會(huì)科學(xué)。社科法學(xué)注重運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法分析法律現(xiàn)象、預(yù)測法律效果，比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，這些方法讓人感覺比較“實(shí)在”（positive），也比較踏實(shí)。與它們二者相比，自然法學(xué)的“科學(xué)性”要遜色很多。國內(nèi)學(xué)者通常會(huì)認(rèn)為，自然法理論在其發(fā)展過程中與特定宗教和認(rèn)識論的結(jié)盟降低了它的“科學(xué)性”。所以，即便是在吸毒、墮胎、同性戀等自然法理論的傳統(tǒng)地盤，人們可能也會(huì)覺得其他方法更為靠譜。

長期以來，我們對西方自然法理論的接受都是把它視為一個(gè)知識體系，而對它的實(shí)踐傾向有所輕視。實(shí)際上，自然法觀念興盛的時(shí)代往往也是社會(huì)、思想環(huán)境劇烈變動(dòng)的階段，自然法的理論化往往不可避免地與特定的意識形態(tài)聯(lián)系在一起。正因如此，自然法理論其實(shí)是一把利器，只應(yīng)在它應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用的地方使用。但是，自然法的這種純學(xué)術(shù)研究對象的處境反而為自然法理論研究營造了平靜的氛圍。只希望這種氛圍可以保持得更為長久一些。當(dāng)下，自然法理論研究者無須過于關(guān)注某些瑣細(xì)問題，不僅不應(yīng)介入法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭，而且還應(yīng)主動(dòng)避免被迫地卷入。

自然法：畫蛇添足亦或畫龍點(diǎn)睛

劉振宇

一、屠龍之術(shù)？

自然法理論已經(jīng)是“屠龍之術(shù)”了。

屠龍之術(shù)，要素有二：一是，此術(shù)屬于上古大神所創(chuàng)，風(fēng)聞?wù)弑姸啵欢?，現(xiàn)實(shí)中，用途寥寥，尚不如庖丁解牛之刀。

自然法理論的歷史地位，毋庸置疑。它的影響，不光局限于法學(xué)，甚至可以說整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)雨露均沾。這當(dāng)然和如今人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科劃分有關(guān)，往前追溯，源頭都是古希臘哲學(xué)，而談?wù)摗白匀弧鼻∏∈钦軐W(xué)家與普羅大眾的區(qū)別所在。而劃時(shí)代意義的三次革命——英美法——據(jù)說也都是在自然法之光的指引下，刺破了萬古如長夜的中世紀(jì)。

但自然法理論在我國法學(xué)界并不受重視。這當(dāng)然有天下大勢的影響。法理學(xué)，如果沒有理論意義，也就不稱之為“理”了。可麻煩就麻煩在實(shí)踐意義上。對于缺乏自然法理論傳統(tǒng)的中國來說，縱然有著法自然的比附，也很難在我國日常法律實(shí)踐中糅合進(jìn)自然法的因子。想來這也是沒有辦法的事情，畢竟西法東漸，以救亡圖存為口號，引過來的變法富強(qiáng)之法是實(shí)證之法，而非自然之法。誰讓堅(jiān)船利炮傳遞的并非“萬國公法”的理想秩序，而是現(xiàn)實(shí)主義的利益精算呢？

二、法教義學(xué)和社科法學(xué)的視域

既然自然法理論是屠龍之術(shù)，那么也就只能在一旁顧影自憐、孤芳自賞，甚至自娛自樂了。所謂“江山代有人才出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”，如今的中國法理學(xué)，是法教義學(xué)和社科法學(xué)相互征伐的時(shí)代。一如20世紀(jì)80年代末90年代初權(quán)利本位和義務(wù)本位的千日之戰(zhàn)一般。只不過，與當(dāng)年不同，在我看來，法教義學(xué)和社科法學(xué)只是鬩于墻的兄弟，而非奪嫡的死局。

之所以如此，是因?yàn)橹袊ɡ韺W(xué)所繼承的這一套現(xiàn)代法律話語體系，尤其是法教義學(xué)和社科法學(xué)都繞不開“法律系統(tǒng)論”這個(gè)理論構(gòu)架。系統(tǒng)論，首先是一種社會(huì)理論，其次才被應(yīng)用于法律之上。法教義學(xué)所關(guān)心的，是系統(tǒng)論中的代碼，“合法/非法”的二元代碼判別，恰好是法教義學(xué)的核心指向，沒有這個(gè)代碼，法律系統(tǒng)就失去了超循環(huán)的特性，也就失去了自治性，這是法教義學(xué)無論如何都不能接受的。與之相對，社科法學(xué)所關(guān)心的，則是系統(tǒng)間的溝通，盡管法律規(guī)范憑借代碼維系著自身的封閉性，但它并非一個(gè)純?nèi)坏姆忾]系統(tǒng)，而是與其他結(jié)構(gòu)進(jìn)行著“結(jié)構(gòu)耦合”。

這構(gòu)成了時(shí)下解讀法律的兩套體系，雙方基于自身的立場和角度，在進(jìn)行著一場角力，試圖將象征著“封閉/開放”界限的“墻”向?qū)Ψ酵七M(jìn)一點(diǎn)點(diǎn)，擴(kuò)大自身理論控制的領(lǐng)域。這一制衡，有利于兩個(gè)陣營反思自身并精進(jìn)相關(guān)的理論研究，實(shí)為一種幸事。

三、中國法理學(xué)的質(zhì)料

與作為進(jìn)路的研究智識相關(guān)的，便是作為研究對象的知識質(zhì)料。

比之市面上的法理學(xué)教材，大百科全書的詞條或許更能體現(xiàn)中國法理學(xué)的知識質(zhì)料。這些詞條大體上由三部分組成。

一是法學(xué)的一般理論。如果作為理論研究，這將是唯一的法理學(xué)。然而，作為知識載體的材料，此處的一般理論更準(zhǔn)確的說法或許是各個(gè)部門法理論中的最大公約數(shù)。也就是說，此處的“一般”意味著“普遍存在”，它更多的是一種歸納，而非演繹。比如，法律責(zé)任，其所對應(yīng)的不過是刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的通約而已，而并非純粹意義上的違背法律規(guī)范而引發(fā)的責(zé)任，因?yàn)檫@種引發(fā)的責(zé)任還可能是道德責(zé)任或政治責(zé)任，而非法律責(zé)任。

二是部門法是無法涵蓋法律卻與之有所關(guān)聯(lián)之物。盡管部門法作為不同部門的法律，其共性可以歸納為法理學(xué)的內(nèi)容，但部門法本身也不足以囊括全部的法律現(xiàn)象，為了使之成為法學(xué)研究的內(nèi)容，就籠統(tǒng)地歸入到法理學(xué)的知識庫中來。比如，法律方法。并不存在適用于不同部門法的法律方法，也不存在能夠完整還原法官判決思維的上帝視角，但這一過程又是如此重要，法學(xué)不能置之不理，因此，它就被列在了法理學(xué)之中。

三是政治話語的法學(xué)新衣，即政治-法律話語。政治學(xué)有學(xué)者研究口號治國，社會(huì)學(xué)有學(xué)者研究口號的變遷，而法理學(xué)則欣然接納著諸種涉法的口號，并將之作為自身的材料。比如，法治中國、法治政府、法治社會(huì)的一體化建設(shè)。

四、遺忘之地

對于第一類材料和第二類材料，法教義學(xué)和社科法學(xué)駕輕就熟，并持續(xù)爭鋒。相對來說，對第一類材料的處理，法教義學(xué)更為精細(xì)，而對第二類材料的處理，社科法學(xué)更為廣博。只不過，饒有趣味的是，對于第三類材料，二者卻一致選擇了回避，前者將其認(rèn)證為政治系統(tǒng)而非法律系統(tǒng)，后者則將其認(rèn)為是國家權(quán)力的下達(dá)而非社會(huì)自發(fā)的生成。如果回顧中國法理學(xué)的歷史，其實(shí)第三類材料，在此之前一直是被用來制作主菜的。可在法理學(xué)智識有所增進(jìn)的這個(gè)時(shí)代，它卻突然間落寞下去，被眾人拋諸腦后，在它的面前是法教義學(xué)和社科法學(xué)一并扎好的邊境的籬笆。這或許就是所謂的，兄弟鬩于墻，而外御其侮。

這種遺忘，是有緣由的。在我看來，起碼有兩方面原因。一方面，按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)是兩個(gè)完全不同的系統(tǒng)，政治-法律的話語畢竟是由政治系統(tǒng)產(chǎn)生而來，所遵循的是政治系統(tǒng)的代碼，而非法律系統(tǒng)的代碼，因此，法律系統(tǒng)完全有理由將之判定為“非法”并禁止接納成為構(gòu)成法律系統(tǒng)的信息。另一方面，中國法理學(xué)迄今為止的智識架構(gòu)依然是西方的，而西方現(xiàn)代法理學(xué)最重要的一點(diǎn)便是和政治學(xué)、神學(xué)劃清界限，因此，作為西方現(xiàn)代法理學(xué)的學(xué)習(xí)者，中國法理學(xué)的研究者為了融入作為整體的法理學(xué)的大家庭中，必須比其師父做得更加徹底，才可能被認(rèn)為是改過自新、與國際接軌。

當(dāng)然，遺忘之地，只是被新興的法教義學(xué)和社科法學(xué)遺忘的，本身依然處在舊體系之中。在中國現(xiàn)實(shí)與系統(tǒng)論的理想模型之中，各個(gè)子系統(tǒng)是各安其位、相安無事的，但中國與西方最大的不同在于曾經(jīng)所有的社會(huì)子系統(tǒng)（甚至包括社會(huì)本身）都被納入了政治系統(tǒng)中。因此，盡管現(xiàn)階段已經(jīng)出現(xiàn)了不同子系統(tǒng)的分工協(xié)作，但政治系統(tǒng)依然處于絕對的優(yōu)勢地位。當(dāng)法律系統(tǒng)將政治-法律話語置于境外之時(shí)，實(shí)際上也就是政治系統(tǒng)將之重新納入境內(nèi)之時(shí)。

五、自然法的遠(yuǎn)征

然而，問題恰恰在此時(shí)出現(xiàn)了。法教義學(xué)和社科法學(xué)的同盟建立在對政治的敏感之上，這就意味著，不論二者中誰沾染了政治系統(tǒng)的因子，為了保持自身法律系統(tǒng)的純潔性——或者說，代表法律系統(tǒng)的話語權(quán)，其所做的事情便只有一件，弱化政治-法律話語?？墒?，又有多少純正的法律話語可以完全不受政治話語的侵襲？以此次大百科全書第三次修訂來說，許多曾經(jīng)不假思索地認(rèn)為是法律系統(tǒng)的質(zhì)料，卻都被政治系統(tǒng)納入其中，比如，人權(quán)，甚至于司法機(jī)關(guān)。在兩個(gè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合過程中，不可避免地存在政治-法律的雙向模糊信息，而一味地“壯士斷腕”，雖然很有雄心，但對于整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)來說，卻并非最優(yōu)選擇。畢竟，我們最終想要追求的是一種法律塑造的秩序，而非政治塑造的秩序。

因此，僅僅靠扎穩(wěn)籬笆的堅(jiān)守是不夠的，還必須主動(dòng)出擊，將位于法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)耦合處的、尚未被新興智識予以反思的政治-法律知識轉(zhuǎn)化為法律系統(tǒng)的質(zhì)料。或者說，要借助一種智識，將這樣帶有政治因子甚至以政治話語為主的泛法律信息轉(zhuǎn)化為法律話語。法教義學(xué)和社科法學(xué)都不足以擔(dān)此責(zé)任，但自然法理論卻可一試身手。首先，自然法理論不僅僅是現(xiàn)代法律的起源，同時(shí)也是現(xiàn)代政治的起源，這就意味著，它的信息可以在兩個(gè)系統(tǒng)中自由流通而不需要進(jìn)行相關(guān)的代碼轉(zhuǎn)換，或者，只需要進(jìn)行少量的代碼轉(zhuǎn)換。其次，自然法理論是關(guān)于規(guī)范的理論，其核心無論是權(quán)利還是善（當(dāng)然，現(xiàn)代理論會(huì)傾向于權(quán)利），都將對權(quán)力或榮譽(yù)形成一定的制約作用，鑒于自然法話語可以進(jìn)入政治系統(tǒng)，因此，這一制約便不是外部的制約，而是內(nèi)部的制約。最后，自然法理論是關(guān)于法本質(zhì)的理論，因此，即便它在改造了政治-法律話語后，不能進(jìn)入政治系統(tǒng)，當(dāng)其反饋回法律系統(tǒng)時(shí)，法律系統(tǒng)本身并沒有比原先失去什么。

只不過，這一切都還是沙盤推演的遠(yuǎn)征。自然法進(jìn)路最終能否形成中國法理學(xué)第三種智識，還有待于進(jìn)一步的觀察。但起碼，邁出第一步總比止步不前要好。

當(dāng)代中國法學(xué)語境下的古典法學(xué)研究

黃濤

近兩年來，有關(guān)教義法學(xué)和社科法學(xué)的爭論使得中國法學(xué)界出現(xiàn)了一種理論繁榮的景象，法理學(xué)似乎又找到了新的話題，并且相關(guān)的討論也具備一定的學(xué)理基礎(chǔ)?？梢哉f，如今的法理學(xué)爭論在很大程度上已經(jīng)具備了自身的問題意識和方法論意識，而不僅僅是一種立場的宣示，雙方從一般原理到具體的運(yùn)用做出了諸多的努力，也出版和發(fā)表了一系列的成果。乃至于一直關(guān)注中國法學(xué)研究格局的蘇力先生，在2014年發(fā)表在《法商研究》上的《中國法學(xué)研究格局的流變》中，也僅僅將論述的重點(diǎn)置于社會(huì)法學(xué)和法教義學(xué)之爭方面。

教義法學(xué)和社科法學(xué)的爭論在極大程度上提升了當(dāng)前法理學(xué)的思辨水平，甚至可以說，這是法理學(xué)在長達(dá)十余年的沉寂和積累之后的成果，也反映了當(dāng)前我們的法學(xué)思維方式，表達(dá)了或者說總結(jié)了我們對于法理學(xué)研究路向的基本看法。以規(guī)范分析及其適用為核心的教義法學(xué)和對于規(guī)范的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作進(jìn)行考察的社科法學(xué)，不管它們之間有著多大的爭論，也無論彼此之間的爭論是否真實(shí)地反映出了對方的立場，我們都可以說，這場爭論是以規(guī)范為前提的。蘇力先生在《中國法學(xué)研究格局的流變》一文中強(qiáng)調(diào)，兩者之間對事實(shí)和規(guī)范的關(guān)注程度不同，認(rèn)為“法教義學(xué)集中或首先關(guān)注法律和教義，事實(shí)問題或非常規(guī)性問題是知識法律教義分析中必須應(yīng)對的要點(diǎn)之一”，并且認(rèn)為社科法學(xué)集中關(guān)注事實(shí)，在社科法學(xué)看來，“法律、規(guī)范和教義重要，但只是不能忽視的‘事實(shí)'之一，而不是必須不計(jì)一切代價(jià)予以恪守的天條或 ‘教義'。社科法學(xué)更注重司法或者準(zhǔn)司法的系統(tǒng)性社會(huì)后果”。但不可忽視的是，社科法學(xué)和教義法學(xué)都關(guān)注事實(shí)與規(guī)范，僅僅存在程度上的或者說側(cè)重點(diǎn)方面的差異。如果將兩者所關(guān)心的具體內(nèi)容抽象出去，那么，我們可以觀察到的社科法學(xué)和教義法學(xué)的一個(gè)共同的屬性就是，兩者都關(guān)注經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)或者規(guī)范，并且著力對于規(guī)范或者事實(shí)進(jìn)行描述性的分析。社科法學(xué)所關(guān)注的事實(shí)，不管多么的獨(dú)立，總是與規(guī)范相關(guān)的。而規(guī)范不是事實(shí)，實(shí)際上仍然是社科法學(xué)和教義法學(xué)之間的共同紐帶。因此，我們可以說，社科法學(xué)和教義法學(xué)之間的聯(lián)系要多于區(qū)別，他們不過是實(shí)證主義法學(xué)時(shí)代的孿生子罷了。

在此，筆者無意對上述判斷進(jìn)行細(xì)致的分析。然而，在對社科法學(xué)和教義法學(xué)作品的閱讀過程中，我們卻始終找不到這樣的理論向度，這就是，社科法學(xué)和教義法學(xué)所描述的世界是否是我們希望存在的世界。現(xiàn)代法治，或者說更為具體的當(dāng)代中國法治，應(yīng)該具有怎樣的品質(zhì)？社科法學(xué)和教義法學(xué)都并未能對我們這個(gè)世界的生存品質(zhì)，對我們生活在法律規(guī)范之下的個(gè)體的精神生活加以關(guān)注。社科法學(xué)和教義法學(xué)的世界是冷靜的、分析的、邏輯的和結(jié)構(gòu)化的，它并未分析在法律規(guī)范下生活著的個(gè)體有著怎樣的愛欲。一個(gè)很明顯的事實(shí)是，在社科法學(xué)和教義法學(xué)的文獻(xiàn)中，我們找不到關(guān)于個(gè)體與群體情感的分析，他們無法回答一個(gè)問題，這就是在一個(gè)想要奉行現(xiàn)代法治的國度，我們應(yīng)該有著什么樣的情感，這些情感應(yīng)該如何得到培養(yǎng)。他們更沒有去探究，什么是我們應(yīng)該過的法律生活。在當(dāng)代的中國法學(xué)中，缺乏對人性的探索，也缺乏對法律生活是否在根本上反映了人性之需要的探索，大多數(shù)理論研究者認(rèn)為，這甚至不是法學(xué)應(yīng)該致力的事業(yè)，他們因此就將這類探索排斥在法學(xué)理論之外。

我們的法學(xué)已經(jīng)將法律與道德的分離視為一個(gè)常識性的問題，教義法學(xué)和社科法學(xué)是由一系列常識性的知識建構(gòu)起來的。支撐社科法學(xué)和教義法學(xué)的那些常識正是西方世界在長時(shí)期發(fā)展之后所確立的常識。這些常識并不能如同技術(shù)引進(jìn)一樣被我們所接受，有關(guān)這個(gè)方面的道理，20世紀(jì)早期的中國史應(yīng)該能夠給我們許多提醒。教義法學(xué)和社科法學(xué)無論在具體主張上有多大的差異，在其本質(zhì)層面都是描述性的，他們看待法律世界的方式是描述性的。然而，描述性和經(jīng)驗(yàn)性地看待法律世界的方式卻并不是一開始就存在的。法律世界并不是簡單地通過立法而存在的，法律世界是被建構(gòu)出來的。它究竟是如何被建構(gòu)出來的，有關(guān)這個(gè)問題，即便在我們已經(jīng)能夠輕易了解西方法律思想發(fā)展史的今天，想要法律人明了這個(gè)道理似乎仍然并非易事。

當(dāng)今的中國法學(xué)非常輕易地就接受了實(shí)證主義時(shí)代產(chǎn)生的種種法律觀念，非常輕易地就接受了有關(guān)法律與道德分離的看法，非常輕易地就認(rèn)為，法律改革的核心是司法改革，是裁判方式的改革。這些東西在西方世界當(dāng)然是一種常識性的知識，不可否認(rèn)對我們這群接受過專門性法律教育的博士們來說也是一種常識。然而，它究竟是否是這個(gè)民族的常識，卻值得懷疑。蘇力先生也曾經(jīng)表達(dá)過這種懷疑，但是，他的懷疑是通過對具體案件的分析所表達(dá)出來的，他并沒有試圖去打破這種懷疑，也并不想要建構(gòu)一些東西，因此，著名的“秋菊打官司”似乎就成為了民間法的代表。然而，他并未追問過，秋菊的世界究竟是一個(gè)怎樣的世界，這個(gè)世界在多大程度上遠(yuǎn)離了我們的世界，秋菊的內(nèi)心中是否也有一種想要過我們的世界的愿望，我們的世界是否是符合人性的世界?？偠灾?，他并沒有對于秋菊及秋菊們的愛欲世界進(jìn)行分析，所以，我們從他的分析中似乎感受不到秋菊及秋菊們的未來。

用規(guī)范分析取代愛欲分析成為我們這個(gè)時(shí)代法律生活中占據(jù)支配地位的理論景象，社科法學(xué)和教義法學(xué)不過是這一支配地位的理論景象的具體表達(dá)而已。我們何以會(huì)進(jìn)入一個(gè)法律規(guī)范的世界，或者說一個(gè)法律規(guī)范的世界究竟需要有怎樣的品質(zhì)，對于我們轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國法學(xué)來說，是有必要進(jìn)一步加以思考的問題。否則，我們就只看到規(guī)范，而看不到規(guī)范背后的世界，看不到一種規(guī)范所支配的生活同我們的現(xiàn)實(shí)生活之間究竟有著何種內(nèi)在的關(guān)系，就會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為，規(guī)范的世界是一個(gè)單純的外在生活的世界，而與人的內(nèi)在的生命毫無關(guān)系。于是就有可能出現(xiàn)這樣的結(jié)果，這就是，我們的規(guī)范分析和社科法學(xué)越是精致，就越是遠(yuǎn)離我們的生活世界，就越是無法得到人們的認(rèn)同，規(guī)范的世界成為一個(gè)外在于我們的、甚至是對我們來說是純粹強(qiáng)制的異化的世界。

對于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國人來說，想要追求一種以法律規(guī)范為中心的生活，就必須回答上面提出的問題，對于當(dāng)代的法理學(xué)來說，就需要更寬闊的視野。我們需要適度地超越一種經(jīng)驗(yàn)性的考察法律現(xiàn)象的方法，因?yàn)檗D(zhuǎn)型時(shí)期所要求的恰恰是一種對未來生活加以謀劃的能力。在法律生活中，過什么樣的法律生活，建構(gòu)何種法律世界是一個(gè)值得我們思考的話題，只有在這種思考中，我們才能明了未來我們將要走向何處，才能明白我們所要追求的目標(biāo)究竟是什么。對于這個(gè)話題，教義法學(xué)和社科法學(xué)無法提供答案，我們必須深入到人性內(nèi)在的需要中去，才能找到真正支撐我們規(guī)范生活的內(nèi)在動(dòng)力源泉。

也正是在這個(gè)意義上，我們有必要回到規(guī)范秩序產(chǎn)生之前的人類法律思想史中，去尋找規(guī)范秩序產(chǎn)生的源泉，看看在那個(gè)源泉處究竟存在著哪些人類法律思想的智慧。我們有必要關(guān)注在實(shí)證主義及其影響的法學(xué)出現(xiàn)之前的人類法律思想，我們有必要關(guān)注出現(xiàn)在專業(yè)技術(shù)化的法學(xué)時(shí)代出現(xiàn)的那些法律思想，有必要走出法學(xué)家的法學(xué)，就其不同于現(xiàn)代實(shí)證主義時(shí)代的法學(xué)而言，我們可以稱之為古典時(shí)代的法律思想，簡稱為古典法學(xué)。

和教義法學(xué)與社科法學(xué)一樣，古典法學(xué)不是一個(gè)精確地描述自己對象的概念，正如教義法學(xué)可以囊括德國的概念法學(xué)傳統(tǒng)、英美的法律實(shí)證主義傳統(tǒng)，社科法學(xué)可以囊括從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、人工智能等角度對于法律的研究，古典法學(xué)所指的就是出現(xiàn)在古希臘、羅馬時(shí)代的思想家筆下的法律思想，出現(xiàn)在中世紀(jì)自然法學(xué)中的法律思想，出現(xiàn)在中世紀(jì)晚期及至近代早期以來的自然權(quán)利思想，出現(xiàn)在啟蒙以來理性（與非理性）時(shí)代的法律思想，甚至古典法學(xué)的來源并不僅僅在那些專業(yè)性的對于政治法律現(xiàn)象的思考中，也出現(xiàn)在文學(xué)家筆下，出現(xiàn)在哲學(xué)家筆下，乃至出現(xiàn)在宗教作品之中，如此等等?？傊@些法律思想中呈現(xiàn)出來的法律世界在極大程度上有別于教義法學(xué)和社科法學(xué)描述給我們的法律世界。在這些作品中，對于一個(gè)適合于人類的法律世界究竟可能是怎樣的形態(tài)做出了若干構(gòu)想，對于我們目前生活的法律世界表達(dá)了諸多的批判和質(zhì)疑，這些構(gòu)想、批判和質(zhì)疑盡管沒有直接的實(shí)踐意義，卻能使我們看清楚，為什么要選擇一種以法律為中心的共同體生活，這種以法律為中心的共同體生活有著何種內(nèi)在的品質(zhì)，在法律秩序之下的人們有著何種愛欲。

在這些作品中，我們甚至可以看到，以法律為中心的共同體生活并不是一種最好的生活，但這并不意味著，這些作品會(huì)抵消我們這個(gè)法律支配的世界的意義，而是在不斷提醒這個(gè)法律支配的世界并不是我們法律生活的全部，這又在一定程度上提醒我們的法教義學(xué)和社科法學(xué)的研究者們，切莫走向一種極端的法的世界觀，認(rèn)為僅僅憑著自身的教義學(xué)智慧和社科法學(xué)的成果，就能夠充分地、完整地描述我們生活在其中的法律世界。

很顯然，我們在這里所描述的自然法的傳統(tǒng)乃是屬于古典法學(xué)的，自然法在極大程度上豐富了我們對法律世界的認(rèn)識，構(gòu)成我們的法律世界的，并不僅僅是那些實(shí)證的規(guī)則，還包含規(guī)則背后的精神世界的原理，這些原理曾經(jīng)在不同的時(shí)代為不同的思想家所表述，甚至正是這些原理，而非實(shí)證的規(guī)則，起到了為世俗世界確立秩序的功能。如果僅僅局限在實(shí)證主義的時(shí)代，例如在今天，我們的法學(xué)僅僅將自然法中所確立的那些原理視為某種必須審慎地對待的價(jià)值，通過某種特定的法律方法被吸納到具體的裁判過程之中。但是，在法律思想史上，自然法的意義并不僅僅在于裁判，在中世紀(jì)的教會(huì)法體系土崩瓦解之后，它起到了為世俗世界確立秩序的功能。甚至于在很大意義上，正是對自然法的進(jìn)一步探索，產(chǎn)生了如今的實(shí)證主義法學(xué)。后世所強(qiáng)調(diào)的對實(shí)定法的遵從，正是出于自然法所提出的要求，在霍布斯那里，我們看到他首次將自然法的要求化約為無條件的公民服從。

在這個(gè)實(shí)證主義的法學(xué)時(shí)代，古典法學(xué)的價(jià)值和意義在于它揭示了一個(gè)規(guī)范的法律世界同人的愛欲世界之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，它再一次敞開了我們對美好生活的想象，再一次將對于法律的思考同人自身的存在方式的思考關(guān)聯(lián)起來。這些思考即便并不具有直接的操作意義，但也拉近了我們同規(guī)范世界的距離，從此，規(guī)范的法律世界就不再是一個(gè)外在于我們的異化的世界，而是一個(gè)同我們內(nèi)在的生命息息相關(guān)的世界，規(guī)范的世界也不是冷冰冰的邏輯的世界，而是一個(gè)融貫著我們生命感覺的活生生的世界。

注釋：

①Horatia Muir W att,“Globalization and Comparative Law”,in M.Reiman,R.Zimmermann(eds.),The Oxford Handbook of Comparative Law,Oxford University Press,2006,pp.590-592.

②理查德·海蘭著《比較法》，載丹尼斯·帕特森編《布萊克維爾法哲學(xué)和法律理論指南》，汪慶華等譯，上海人民出版社2013年版，第189頁。

③馬克斯·韋伯著《社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸科學(xué)之“價(jià)值中立”的意義》，載于《韋伯方法論文集》，張旺山譯注，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)，2013年版，第529頁。

④克利福德著《論著與生活：作為作者的人類學(xué)家》，方靜文、黃劍波譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2013年版。

⑤P.Rabinow,Reflection on Fieldwork,Calif.:Berkeley, 1977,p.5.

⑥關(guān)于這些學(xué)者的觀點(diǎn)，參見魯楠：《全球化時(shí)代比較法的優(yōu)勢與缺陷》，《中國法學(xué)》2014年第1期，第115-116頁。

⑦高鴻鈞著《古代印度法的主要內(nèi)容與特征——以〈摩奴法論〉為視角》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)：法律科學(xué)》，2013年第5期，第29頁。

⑧《梨俱吠陀神曲選》，巫白慧譯解，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第52頁，第103-105頁。

⑨Patrick O livelle,“The Semantic History of Dharma”, Journalof Indian Philosophy 32:2004,p.504.

⑩Donald.R.Davis,Jr.,The Spirit of Hindu Law,Cambridge University Press,2010,pp.48-63.

?高鴻鈞著《伊斯蘭法：傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》（修訂版），北京：清華大學(xué)出版社2004年版，第449頁。

?高鴻鈞著《伊斯蘭法：傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》（修訂版），北京：清華大學(xué)出版社2004年版，第28頁。

?高鴻鈞著《伊斯蘭法：傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》（修訂版），北京：清華大學(xué)出版社2004年版，第60-61頁。

?參見格爾茨著 《地方知識——闡釋人類學(xué)論文集》，楊德睿譯，北京：商務(wù)印書館2014年版，第18頁提出的六個(gè)往返。即“往返于律師看事情的方式以及人類學(xué)家看事情的方式之間；往返于西方現(xiàn)代固有文明和古代中東和亞洲的固有文明之間；往返于‘法律作為一組規(guī)范性理念的結(jié)構(gòu)’與 ‘法律作為一組決策過程’之間；往返于充盈的感知能力與迅捷的案例之間；往返于‘作為自治系統(tǒng)的法律傳統(tǒng)’與‘作為競逐霸權(quán)之意識形態(tài)的法律傳統(tǒng)’之間；最后，還往返于地方知識所生產(chǎn)出的狹隘想象與襟懷四海的恢宏想象之間”。

?參見德沃金著《法律帝國》，李冠宜譯，臺(tái)北：時(shí)英出版社2002年版，第2章。

?參見伽達(dá)默爾著《詮釋學(xué)1：真理與方法》，洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館2009年版，第465頁。

?參見鄧肯·肯尼迪著《法律與法律思想的三次全球化：1850-2000》，高鴻鈞譯，載高鴻鈞《全球視野的比較法與法律文化》，北京：清華大學(xué)出版社2015年版，第316-383頁。

責(zé)任編輯：羅清戀，吳強(qiáng)

Reflections on the Chinese Jurisprudence——The Nature of Jurisprudence and Different Approaches of Recently Chinese Jurisprudence

MENG Tao1,LU Nan2,SONG Xuguang3,YANG Tianjiang4,LIU Zhengyu5,HUANG Tao6
（1.Law School，Renmin University of China，Haidian Beijing 100872，China；2.Law School，Tsinghua University，Haidian Beijing 100084，China；3.Law School，Shenzhen University，Shenzhen Guangdong 518060，China；4.School of Administrative Law，Southwest University of Political Science Law，YubeiChongqing 400031，China；5.School of Philosophy and law and politics，ShanghaiNormal University，Xuhui Shanghai200062，China；6.Scientific Research Institute，East China University of Political Science and Law，Songjiang Shanghai200042，China）

Meng Tao's article points out there is a long way for Chinese jurisprudence arriving at its authentic scientification, While the social science approach of jurisprudence can promote the true condition of the enforcement of China legal system,but whether the law is rational or irrational depends on the philosophical thinking about legal phenomenon.Lu Nan's artical treats the same subject from the point view of Comparative Jurisprudence,he want to answer the question ofwhat is the central issue of the recently debates between the different approaches to the Chinese Jurisprudence.Song Xuguang's article wants to penetrate this debate and find the way out of the debates aswell as establish the nature of jurisprudence.Yang Tianjiang's article suggests that the natural law scholars should avoid participating in the debate because this approach to jurisprudence now in its premature condition.Liu Zhengyu's article stresses on Natural law theories can become the third intellectual trend in the debates of different approach of jurisprudence and this approach can transform the political character of the legal discourse to an authentic legal science.Huang Tao's article insists on the necessity of overcoming the empiricalmethod of Jurisprudence and the importance of inquiry into the inner drive of normative life from the view of Classical Jurisprudence,aswell as the inquiry of what is our best legalworld and how to constructof the best legalworld.

Jurisprudence;different approaches,natural law theories

2016-09-09

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金“當(dāng)代中國權(quán)利理論學(xué)術(shù)史研究”（項(xiàng)目號：16CFX002）；國家社會(huì)科學(xué)基金“法治評估體系的中國應(yīng)用研究”（項(xiàng)目號：12&ZD237）和國家社會(huì)科學(xué)基金“諾斯權(quán)利開放秩序理論的批判性跟蹤研究”（項(xiàng)目號：15CZZ002）的研究成果。

孟濤（1984— ），男，安徽蒙城人，副教授，博士，主要從事法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)研究；魯楠（1980— ），男，吉林磐石人，助理教授，博士，主要從事比較法學(xué)研究；宋旭光（1989— ），男，山東滕州人，助理教授，博士，主要從事法哲學(xué)與法學(xué)方法論研究；楊天江（1981— ），男，河南信陽人，講師，博士，主要從事自然法理論研究；劉振宇（1985— ），男，吉林長春人，講師，博士，主要從事權(quán)利理論、司法制度研究；黃濤（1983— ），男，湖南石門人，助理研究員，博士，主要從事權(quán)利理論、法哲學(xué)與政治哲學(xué)研究。

D924

A

1673-8004（2016）06-0074-16