張焱 張廣杰

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決制度研究
——從跨境追贓國(guó)際司法合作的視角

張焱 張廣杰

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

境外追贓是一項(xiàng)系統(tǒng)性、專(zhuān)業(yè)性和敏感性都很強(qiáng)的工作，需要加強(qiáng)國(guó)際司法合作。相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決是跨境追贓國(guó)際合作的一項(xiàng)重要手段，但在我國(guó)尚屬空缺。這項(xiàng)制度從國(guó)際法角度，是以國(guó)家主權(quán)理論作為根基的，且有國(guó)際禮讓說(shuō)、互惠說(shuō)等學(xué)說(shuō)加以支撐。文中介紹了目前世界相關(guān)國(guó)家比較主流的有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事裁決的立法模式，并從履行國(guó)際條約義務(wù)、協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)立法和跨境追贓實(shí)踐需要等三方面探討了我國(guó)建立該項(xiàng)制度的必要性和緊迫性，最后，就目前我國(guó)刑事法律體系中存在的立法缺失、刑事沒(méi)收制度亟待改革等問(wèn)題進(jìn)行了剖析，并提出相關(guān)建議。

承認(rèn)；執(zhí)行；外國(guó)刑事判決；跨境追贓；司法合作

相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決是跨境追贓國(guó)際合作的一項(xiàng)重要手段。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》確定了“加強(qiáng)反腐敗國(guó)際合作，加大海外追贓追逃、遣返引渡力度”的戰(zhàn)略目標(biāo)，國(guó)家層面全面啟動(dòng)“天網(wǎng)”，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)積極開(kāi)展針對(duì)職務(wù)犯罪的國(guó)際追逃追贓專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，公安部更是連續(xù)兩年組織開(kāi)展“獵狐”行動(dòng)，多部門(mén)協(xié)同作戰(zhàn)，布下了天羅地網(wǎng)，跨境追逃追贓行動(dòng)成效十分明顯。但是，從法律角度，尤其是國(guó)際法角度，境外追逃追贓是一項(xiàng)系統(tǒng)性、專(zhuān)業(yè)性和敏感性都很強(qiáng)的工作，難以通過(guò)幾個(gè)月的集中行動(dòng)或“運(yùn)動(dòng)”就能完成，非常需要從源頭解決目前現(xiàn)存的一些深層次制度問(wèn)題，需要建立起一套有利于國(guó)際司法合作的長(zhǎng)效機(jī)制。

境外追逃和追贓，本質(zhì)上是高度聯(lián)系、密切相關(guān)的兩大命題。追逃是解決人的事情，要把外逃的犯罪嫌疑人或被告人遣返回國(guó)，繩之以法；追贓是解決物的問(wèn)題，要把非法轉(zhuǎn)移到境外的違法所得及收益加以追回［1］。我們常說(shuō)，追逃難，但是在實(shí)踐中，追贓更難。關(guān)于境外追逃，我國(guó)已經(jīng)有了一些比較成功的引渡和遣返的案例，但在跨境追贓方面，我們所追回的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，可能與被非法轉(zhuǎn)移到境外的巨額資產(chǎn)相比，不過(guò)是冰山一角。這里存在很多原因，其中之一，就是本文探討的相互承認(rèn)和執(zhí)行刑事司法裁決的問(wèn)題，在跨境追贓上，更多地體現(xiàn)為“相互承認(rèn)和執(zhí)行沒(méi)收令”這一制度。該制度是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》明確規(guī)定的各成員國(guó)需要建立的一項(xiàng)刑事司法制度，也是國(guó)際上比較成熟的跨境追贓方式，但在我國(guó)目前尚屬空缺。

一、相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決的理論問(wèn)題

承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的刑事判決，是指為共同打擊犯罪和實(shí)現(xiàn)司法公正，有關(guān)各國(guó)賦予對(duì)方國(guó)家司法機(jī)關(guān)宣告的刑事處罰裁決以與本國(guó)刑事處罰裁決相同的法律效力［2］。這一問(wèn)題的提出，主要源于刑事管轄權(quán)的沖突。本國(guó)國(guó)民在國(guó)外犯罪，本國(guó)依據(jù)屬人原則擁有當(dāng)然的刑事管轄權(quán)，但是，作為犯罪發(fā)生地的外國(guó)也可以依據(jù)屬地原則進(jìn)行管轄，這就形成了雙重管轄，在內(nèi)國(guó)與外國(guó)的刑事管轄權(quán)之間發(fā)生積極沖突。

1、相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決的國(guó)際法基礎(chǔ)

（1）國(guó)家主權(quán)理論是根基

承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事裁決是以國(guó)家主權(quán)理論做

為根本基礎(chǔ)的。主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，1577年，法國(guó)學(xué)者博丹（Jean Bodin，1540—1596）在其發(fā)表的《論共和國(guó)》（另譯為《國(guó)家六論》）一書(shū)，對(duì)“主權(quán)”這一古老的概念賦予了全新的意義。博丹認(rèn)為，主權(quán)是一國(guó)的最高權(quán)力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及萬(wàn)國(guó)公法的約束［3］。我國(guó)國(guó)際法學(xué)家周鯁生（1889—1971）認(rèn)為，主權(quán)是國(guó)家具有的獨(dú)立自主地處理自己的對(duì)內(nèi)和對(duì)外事物的最高權(quán)力。分析起來(lái)，國(guó)家主權(quán)具有兩方面的特性，即在國(guó)內(nèi)是最高的，對(duì)國(guó)外是獨(dú)立的［4］。國(guó)家主權(quán)早已上升為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法原則，國(guó)家主權(quán)原則是當(dāng)代國(guó)際法最基本、最重要的原則［5］。

依照傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論，刑罰權(quán)是國(guó)家主權(quán)中司法主權(quán)的重要組成部分，刑事裁決象征著一國(guó)主權(quán)，一國(guó)不能承認(rèn)更不能執(zhí)行外國(guó)的刑事裁決。但是，隨著和平共處、互利共贏日益成為國(guó)際關(guān)系的主流，在全球化的背景下，各國(guó)的共同利益不斷增加，主權(quán)理論得到進(jìn)一步充實(shí)和發(fā)展。國(guó)家主權(quán)不是絕對(duì)的，國(guó)家主權(quán)不得侵犯的同時(shí)，國(guó)家有義務(wù)尊重別國(guó)的主權(quán)，我們稱之為“互相尊重主權(quán)”，國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際法和其所締結(jié)的國(guó)際條約的義務(wù)?？傊瑖?guó)家主權(quán)也是有制約和限制的［6］。上述觀點(diǎn)，越來(lái)越多地在國(guó)際法層面得到共識(shí)，在國(guó)際關(guān)系中得以實(shí)踐、體現(xiàn)和不斷深化。

（2）關(guān)于外國(guó)司法裁決承認(rèn)和執(zhí)行的理論學(xué)說(shuō)

關(guān)于對(duì)外國(guó)司法裁決承認(rèn)和執(zhí)行的理論學(xué)說(shuō)中，有一些不是公法范疇，主要是針對(duì)國(guó)際私法領(lǐng)域的外國(guó)民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行的，但這些理論后來(lái)對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行也產(chǎn)生了非常重要的影響。國(guó)際禮讓說(shuō)

胡伯（Huber，1636—1694）在其1689年撰寫(xiě)的《論羅馬法與現(xiàn)行法》一書(shū)中提出了解決法律沖突的三個(gè)原則，其中第三個(gè)原則就是，各國(guó)統(tǒng)治者出于“禮讓”，應(yīng)互相尊重他國(guó)法律，使其在使用于本國(guó)境內(nèi)后，在其他國(guó)家也保持其效力，但以本國(guó)主權(quán)臣民的利益不受損害為限［7］?；趪?guó)與國(guó)之間的交往和禮讓?zhuān)鳛槔馇闆r，各國(guó)在一定條件下相互承認(rèn)外國(guó)法院判決在其內(nèi)國(guó)具有與內(nèi)國(guó)法院判決同等的法律效力，并在必要時(shí)按內(nèi)國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定予以強(qiáng)制執(zhí)行［8］?！皣?guó)際禮讓說(shuō)”充分強(qiáng)調(diào)了在尊重國(guó)家主權(quán)、考慮國(guó)家利益的基礎(chǔ)上，可適當(dāng)適用外國(guó)法，承認(rèn)并執(zhí)行外國(guó)法院的裁決。這在理論上是一種進(jìn)步，體現(xiàn)了在經(jīng)濟(jì)全球化的視野下，各國(guó)間的共存性和依賴性進(jìn)一步增強(qiáng)。國(guó)際禮讓學(xué)說(shuō)有益于國(guó)際司法協(xié)助和合作，具有非常強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值。

互惠說(shuō)

所謂互惠，一般意義上指國(guó)家之間依照平等的原則相互給予的優(yōu)惠待遇。如果兩國(guó)之間并沒(méi)有締結(jié)或參加過(guò)有關(guān)外國(guó)司法裁決承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際條約，而外國(guó)法院曾經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行過(guò)內(nèi)國(guó)法院的司法裁決，則內(nèi)國(guó)法院可以基于互惠原則，在本國(guó)法律允許的情況下進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行。與之相反，若在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決之前，原裁決法院所屬國(guó)曾明確表示過(guò)拒絕，內(nèi)國(guó)法院也可以依此拒絕承認(rèn)并執(zhí)行有關(guān)的外國(guó)裁決。既判力說(shuō)

既判力指的是判決的確定力，這一學(xué)說(shuō)是訴訟法的基礎(chǔ)理論。在刑事訴訟中具體表現(xiàn)為，判決一經(jīng)確定，就不得以同一罪名再予以起訴、審判或處罰，法院也不得再作出與已決判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判決。將這一學(xué)說(shuō)體現(xiàn)的精神適用于對(duì)外國(guó)司法裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，則體現(xiàn)為：出于維護(hù)另一國(guó)法院已生效裁決的確定性、安定性、終局性和權(quán)威性的目的，應(yīng)禁止對(duì)已生效判決所確定的被告人的同一行為進(jìn)行反復(fù)追訴，也即一事不再理。

二、相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決的立法模式

關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決的制度，包括原則、條件和具體程序，很少在國(guó)際司法協(xié)助條約中予以明示，更多地體現(xiàn)在各國(guó)的國(guó)內(nèi)法中，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的模式也不盡相同，主要分為以下三種模式：

1、歸入《刑事訴訟法》

這種立法模式，比較典型的是意大利和俄羅斯。

意大利將有關(guān)外國(guó)刑事判決承認(rèn)和執(zhí)行的原則性規(guī)范寫(xiě)入本國(guó)憲法和刑法，相關(guān)的程序性規(guī)定則在《刑事訴訟法典》中單列一編——與外國(guó)的司法關(guān)系，分為四章：

第一章為“一般規(guī)定”，主要規(guī)定了適用于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事判決制度的基本原則，即“條約和一般國(guó)際法優(yōu)先”的原則。

第二章和第三章分別規(guī)范了引渡和刑事司法協(xié)助的有關(guān)事項(xiàng)。

第四章為“外國(guó)刑事判決的效力·意大利刑事判決的域外執(zhí)行”，對(duì)外國(guó)刑事判決的原則、程序、條件以及具體規(guī)則作出規(guī)定［9］。

俄羅斯也采取了類(lèi)似的做法，其《聯(lián)邦刑事訴訟法

典》第五部分規(guī)定了“刑事訴訟領(lǐng)域的國(guó)際合作”。其中的第十八編第五十五章為“移交被判處剝奪自由的人在其本國(guó)服刑”，對(duì)有關(guān)被判刑人移管合作的原則、程序和具體適用條件進(jìn)行具體規(guī)定。雖然該章主要針對(duì)被判刑人移管問(wèn)題，但它所規(guī)定的一些規(guī)則同樣可適用于對(duì)其他刑事判決（如刑事沒(méi)收令）的承認(rèn)和執(zhí)行程序［10］。

2、專(zhuān)門(mén)制訂《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》

除了上述做法，有些國(guó)家采取了專(zhuān)門(mén)制定國(guó)際刑事司法協(xié)助法的做法，通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)立法來(lái)調(diào)整外國(guó)刑事判決承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題，最典型的國(guó)家如德國(guó)和瑞士。

德國(guó)立法中，《刑事訴訟法典》并不包含有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事判決的內(nèi)容，而是在1982年頒布了關(guān)于國(guó)際刑事司法協(xié)助的專(zhuān)門(mén)法律——《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》。該法第四部分專(zhuān)門(mén)調(diào)整為“執(zhí)行外國(guó)判決而提供的協(xié)助”，對(duì)相關(guān)的原則、條件和程序作出詳細(xì)規(guī)定，所涉及的外國(guó)刑事判決不僅包括剝奪自由刑的判決，還包括財(cái)產(chǎn)刑的判決［11］。

瑞士1981年的《聯(lián)邦國(guó)際刑事協(xié)助法》，在第五編“刑事判決的執(zhí)行”中，第一章規(guī)定了相互承認(rèn)和執(zhí)行刑事判決的原則和條件，第二章規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事判決的程序，包括請(qǐng)求程序、審查程序和執(zhí)行程序［12］。

3、散見(jiàn)于多項(xiàng)刑事單行條例

在加拿大，關(guān)于外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行制度散見(jiàn)于多部法律中。1999年修訂的《加拿大刑事司法協(xié)助法》允許在加拿大境內(nèi)執(zhí)行由外國(guó)司法機(jī)關(guān)宣告的關(guān)于罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的判決。此外，依照《被扣押財(cái)產(chǎn)處置法》，加拿大司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)外國(guó)主管機(jī)關(guān)的請(qǐng)求并依據(jù)雙邊協(xié)定，以“分享”的名義向外國(guó)返還在加拿大境內(nèi)扣押的財(cái)產(chǎn)［13］。加拿大還通過(guò)《關(guān)于執(zhí)行移交被判刑罪犯條約的法案》，專(zhuān)門(mén)規(guī)范了相互承認(rèn)與執(zhí)行監(jiān)禁刑的合作制度。通過(guò)這一系列單行刑事法律法規(guī)，從而對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題做出詳細(xì)規(guī)定。

三、我國(guó)建立承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決制度的現(xiàn)實(shí)需要

1、依法履行國(guó)際條約義務(wù)的需要

我國(guó)已先后加入《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。這兩個(gè)公約在追繳犯罪所得問(wèn)題上都包含關(guān)于“沒(méi)收事宜的國(guó)際合作”的條款，要求被請(qǐng)求締約國(guó)將請(qǐng)求締約國(guó)法院簽發(fā)的沒(méi)收令提交主管當(dāng)局，“以便按請(qǐng)求的范圍予以執(zhí)行”的相關(guān)要求［14］?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第五章第54條更明確規(guī)定，可通過(guò)沒(méi)收事宜的國(guó)際合作追回資產(chǎn)。而這一機(jī)制的落地，需要締約國(guó)間的司法合作加以啟動(dòng)和運(yùn)作，這就無(wú)法避免地會(huì)涉及到承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事裁決的問(wèn)題。

依照上述國(guó)際條約，如果一締約國(guó)向我國(guó)提出請(qǐng)求，希望開(kāi)展刑事司法合作，例如，請(qǐng)求我國(guó)承認(rèn)并執(zhí)行由該國(guó)司法機(jī)關(guān)針對(duì)處于我國(guó)境內(nèi)的犯罪所得做出的沒(méi)收令，則至少會(huì)產(chǎn)生以下四方面問(wèn)題：（1）對(duì)該請(qǐng)求，我國(guó)的審查機(jī)關(guān)為何？（2）審查原則為何？（3）操作程序?yàn)楹?？?）承認(rèn)和執(zhí)行的條件為何？這些問(wèn)題在我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律和刑事訴訟法律中找不到答案。另一方面，在我國(guó)無(wú)法切實(shí)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收令的情況下，我國(guó)主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的沒(méi)收令也將因?qū)Φ仍瓌t和互惠原則的適用，在有關(guān)國(guó)家受到擱置或拒絕。這方面的國(guó)際司法合作在實(shí)踐中很難得到有效開(kāi)展，我國(guó)的國(guó)際條約義務(wù)在實(shí)際履行中實(shí)際上處于落空的狀態(tài)。

2、保持國(guó)內(nèi)法律體系統(tǒng)一性的需要

在我國(guó)的《民事訴訟法》中，第27章“司法協(xié)助”中專(zhuān)列了多個(gè)條文對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民事裁決問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，不僅明確了承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)民事裁決的原則和程序，還規(guī)定了拒絕承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)民事裁決的依據(jù)和條件。但在我國(guó)的相關(guān)刑事法律中，則缺少相關(guān)規(guī)定。此外，特別法與一般法相悖，單行法的規(guī)定過(guò)于原則，缺少操作性的情況也時(shí)有發(fā)生，整個(gè)刑法體系出現(xiàn)彼此矛盾的局面，破壞了刑事法律的系統(tǒng)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。主要表現(xiàn)為：

（1）《刑法》第10條

我國(guó)《刑法》第10條規(guī)定，凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰。根據(jù)該條文義，外國(guó)刑事判決在我國(guó)被視為一種“事實(shí)”，并不具有法律效力，只不過(guò)立法者考慮到犯罪人已在國(guó)外受過(guò)刑事處罰，若再按照我國(guó)國(guó)內(nèi)法予以正常定罪量刑的話，過(guò)于苛刻，因此明確這種情況可以免除、減輕處罰。

從刑事司法國(guó)際合作的角度看，上述規(guī)定其實(shí)有悖于“一事不再理”的原則。根據(jù)該原則，各國(guó)應(yīng)充分

尊重并承認(rèn)其他國(guó)家司法機(jī)關(guān)已做出的裁決，不得因同一行為或針對(duì)同一人再次進(jìn)行審判、定罪和判罰。這一原則已得到國(guó)際社會(huì)和各國(guó)立法的普遍接受，并在聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》明確加以體現(xiàn)［1］。

（2）《刑事訴訟法》第17條

我國(guó)《刑事訴訟法》第17條規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助。該條是我國(guó)開(kāi)展包括跨境追逃追贓在內(nèi)的刑事司法國(guó)際合作的基本法律依據(jù)，但很原則，難以在司法實(shí)踐中起到指引作用，缺少操作性和指引性。

（3）《引渡法》第8條

我國(guó)《引渡法》第8條第2項(xiàng)規(guī)定，在收到外國(guó)引渡請(qǐng)求時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于引渡請(qǐng)求所指的犯罪已經(jīng)作出生效判決，或者已經(jīng)終止刑事訴訟程序的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。這條實(shí)際上是對(duì)“一事不再理”原則的默認(rèn)，這就形成了一種悖論，即根據(jù)我國(guó)《引渡法》，我國(guó)針對(duì)外國(guó)人是適用“一事不再理”原則的，但是根據(jù)我國(guó)《刑法》，我國(guó)對(duì)本國(guó)國(guó)民則不適用該原則。

（4）《反洗錢(qián)法》和《禁毒法》

此外，我國(guó)《反洗錢(qián)法》和《禁毒法》均設(shè)專(zhuān)章對(duì)反洗錢(qián)國(guó)際合作和禁毒國(guó)際合作進(jìn)行了規(guī)定，有關(guān)國(guó)際司法協(xié)助的條款內(nèi)容基本一致，只規(guī)定了“由司法機(jī)關(guān)依照有關(guān)法律的規(guī)定辦理”的籠統(tǒng)性內(nèi)容。

3、保障跨境追贓工作依法有效開(kāi)展的需要

近年來(lái)的跨境追贓工作中，我國(guó)已有了幾例通過(guò)沒(méi)收事宜的國(guó)際合作從國(guó)外追回資產(chǎn)的成功案例。例如，在“余振東資產(chǎn)追繳案”中，我國(guó)主管機(jī)關(guān)依據(jù)《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》向美國(guó)提出資產(chǎn)扣押和沒(méi)收請(qǐng)求，美國(guó)主管機(jī)關(guān)根據(jù)此請(qǐng)求對(duì)被非法轉(zhuǎn)移到舊金山兩家美國(guó)銀行的355萬(wàn)美元實(shí)行扣押，隨后采用“民事沒(méi)收”的方式將上述資金沒(méi)收并返還中方［15］。在“李繼祥資產(chǎn)追繳案”中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)向澳大利亞提供了外逃人員李繼祥采用洗錢(qián)手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的證據(jù)材料，并請(qǐng)求澳方對(duì)非法轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)實(shí)行沒(méi)收，澳大利亞主管機(jī)關(guān)根據(jù)中方請(qǐng)求對(duì)李繼祥洗錢(qián)犯罪提起刑事訴訟，并采用本國(guó)法律程序沒(méi)收了被轉(zhuǎn)移到澳大利亞境內(nèi)的贓款，隨后將其中約合3000萬(wàn)元人民幣的資產(chǎn)返還中方［16］。但是，我國(guó)至今尚無(wú)通過(guò)相互承認(rèn)和執(zhí)行沒(méi)收裁決的方式追回有關(guān)資產(chǎn)的案例，而在各國(guó)實(shí)踐中，這種方式構(gòu)成了沒(méi)收事宜國(guó)際刑事司法合作的主要內(nèi)容。

四、目前存在的問(wèn)題和相關(guān)建議

1、缺少相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決的制度性規(guī)范

我國(guó)難以與外國(guó)開(kāi)展相互承認(rèn)、執(zhí)行沒(méi)收裁決合作的主要原因，在于現(xiàn)行法律制度和具體規(guī)范的缺失。雖然我國(guó)已加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》10余年，但是至今未按公約要求完成相關(guān)立法，以作為我國(guó)主管機(jī)關(guān)執(zhí)行另一締約國(guó)法院做出的沒(méi)收裁決的依據(jù)。此外，更重要的是，相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決應(yīng)當(dāng)以遵守“一事不再理”原則作為前提條件，但是這一原則尚未被我國(guó)《刑法》第10條所采納，如果在國(guó)際刑事司法合作中無(wú)法確立這一前提性原則，將會(huì)造成嚴(yán)重的法律混亂，國(guó)際義務(wù)的履行難以得到國(guó)內(nèi)法的保障和支持。

因?yàn)榱⒎ㄈ蔽?，?shí)踐中，我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)往往以沒(méi)有國(guó)內(nèi)法依據(jù)為由，拒絕執(zhí)行外國(guó)法院做出的沒(méi)收裁決，以及外國(guó)相關(guān)主管機(jī)關(guān)提出的凍結(jié)、扣押等司法協(xié)助請(qǐng)求。國(guó)際刑事司法合作遵循互惠和對(duì)等原則，因而我們向外國(guó)提出的相應(yīng)請(qǐng)求也往往難以得到順利執(zhí)行。

綜上，為了更好地遵循國(guó)際通行做法、借助國(guó)際合作手段，更深入、有效地開(kāi)展境外追贓工作，我們應(yīng)當(dāng)盡早采取必要的立法措施，包括變通、完善《刑法》相關(guān)條文，確立“一事不再理”原則，并以此統(tǒng)領(lǐng)各刑事特別法和單行法。此外，鑒于我國(guó)在國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域存在的空白，建議以《刑事訴訟法》第17條作為原則和依據(jù)，制訂一部《中國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，明確承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事司法裁決的原則、程序和相關(guān)條件，為《引渡法》、《禁毒法》、《反洗錢(qián)法》等單行法的執(zhí)行提供操作性條款。

2、現(xiàn)行刑事沒(méi)收制度有待改革和完善

除了在刑事基本法中重樹(shù)觀念、統(tǒng)一思想，現(xiàn)行的刑事沒(méi)收制度也亟需完善。我國(guó)的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在腐敗犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被普遍適用，但是它與世界上絕大多數(shù)國(guó)家的刑事沒(méi)收制度存在嚴(yán)重分歧。我國(guó)現(xiàn)有制度允許對(duì)犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒(méi)收，這種做法與絕大多數(shù)國(guó)家法律規(guī)定相悖。而就相互執(zhí)行沒(méi)收裁決的國(guó)際合作來(lái)說(shuō)，首要條件就是，作為沒(méi)收對(duì)象的財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于依照本國(guó)法是“可以追繳的財(cái)產(chǎn)”，即屬于犯罪所得、犯罪所得的收益或者犯罪工具［17］。上述法律困難，使一些重大案件的境外追贓工作難以進(jìn)

行。例如，在薄熙來(lái)案中，濟(jì)南市中院采用沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的判決，對(duì)犯罪人用受賄款購(gòu)置的法國(guó)戛納松樹(shù)大道7號(hào)的楓丹·圣喬治別墅進(jìn)行追繳，但因中法兩國(guó)的刑事沒(méi)收制度差異，相關(guān)司法協(xié)助請(qǐng)求至今難以提出。根據(jù)法國(guó)法律，外國(guó)請(qǐng)求凍結(jié)、扣押和查封財(cái)產(chǎn)需走民事訴訟程序，因而，一旦相關(guān)時(shí)效經(jīng)過(guò)，我國(guó)將再無(wú)法采用國(guó)際刑事合作的方式對(duì)該別墅實(shí)行追繳［18］。

因此，在跨境追贓加強(qiáng)國(guó)際合作方面，需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事沒(méi)收制度進(jìn)行改革，建議在有關(guān)法律中建立有關(guān)犯罪資產(chǎn)沒(méi)收的制度，以犯罪所得、犯罪收益和犯罪工具為對(duì)象，保護(hù)財(cái)產(chǎn)被害人、善意第三人等相關(guān)方的訴訟權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)刑事正義與民事正義的統(tǒng)一。

五、結(jié)語(yǔ)

去年，因貪污、受賄、挪用公款3億元并非法轉(zhuǎn)移境外的中儲(chǔ)糧河南周口直屬倉(cāng)庫(kù)原主任喬建軍前妻趙世蘭，因涉嫌共謀洗錢(qián)、移民欺詐等犯罪被美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)逮捕，判定不得保釋。這是一起非常典型的需要通過(guò)國(guó)際司法合作來(lái)實(shí)現(xiàn)跨境追贓的案例。此案中，關(guān)于涉案贓款贓物的追回，按照國(guó)際追贓合作一般程序，首先是，通過(guò)司法協(xié)助途徑請(qǐng)求美國(guó)及涉及贓款贓物的其他國(guó)家（如加拿大）協(xié)助追查喬建軍、趙世蘭的涉案贓款贓物，并予以查封、扣押或凍結(jié)［2］。其次，啟動(dòng)追贓程序。對(duì)于美方已查封、扣押和凍結(jié)的涉案財(cái)產(chǎn)，可由美國(guó)檢察官啟動(dòng)刑事沒(méi)收程序，也可由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)違法所得沒(méi)收程序，進(jìn)行追繳。第三，涉案贓款被追繳沒(méi)收后，我國(guó)可通過(guò)司法協(xié)助渠道，請(qǐng)求美國(guó)全數(shù)歸還相關(guān)款物或者請(qǐng)求美國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院作出的沒(méi)收裁定。

筆者非常希望通過(guò)類(lèi)似案件的辦理，在實(shí)踐中積累在國(guó)際司法合作領(lǐng)域，尤其是在承認(rèn)和執(zhí)行刑事司法裁決領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)和做法。通過(guò)這些典型案件和示范案件的辦理，提供現(xiàn)實(shí)素材，推動(dòng)國(guó)內(nèi)選擇合適的立法方式，進(jìn)一步完善相關(guān)立法，履行好國(guó)家的國(guó)際法義務(wù)，使跨境追贓工作在國(guó)際化背景下、在國(guó)際法框架內(nèi)依法有據(jù)地、更有效地開(kāi)展。

注釋?zhuān)?/p>

［1］該公約第14條第7款明確規(guī)定，任何已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰。

［2］據(jù)新聞報(bào)道，目前美國(guó)執(zhí)法當(dāng)局已查封了趙世蘭位于西雅圖的一處面積900多平方米的涉案豪宅，還發(fā)現(xiàn)了她在加拿大不列顛哥倫比亞省有一家企業(yè)和兩處地產(chǎn)。

［1］黃風(fēng).資產(chǎn)追回問(wèn)題研究［M］.北京師范大學(xué)出版社，2010.1.

［2］黃風(fēng)等.國(guó)際刑法學(xué)［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.341.

［3］［英］勞特派特.奧本海國(guó)際法上卷第一分冊(cè)［M］.商務(wù)印書(shū)館，1981.98.

［4］周鯁生.國(guó)際法（上冊(cè)）［M］.商務(wù)印書(shū)館，1976.74-75.

［5］王虎華.論國(guó)家主權(quán)與國(guó)際人權(quán)的辯證關(guān)系［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（5）.

［6］王虎華.論國(guó)家主權(quán)與國(guó)際人權(quán)的辯證關(guān)系［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（5）.

［7］丁偉.國(guó)際私法學(xué)［M］.上海人民出版社，2004.47.

［8］丁偉.國(guó)際私法學(xué)［M］.上海人民出版社，2004.525.

［9］黃風(fēng)譯.意大利刑事訴訟法典 ［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.249-266.

［10］黃道秀譯.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.311-324.

［11］中華人民共和國(guó)司法部司法協(xié)助局編譯.德國(guó)《刑事司法協(xié)助法》［A］.《國(guó)際司法協(xié)助法規(guī)選》［C］.中國(guó)政法大學(xué)出版社1992. 88—119.

［12］中華人民共和國(guó)司法部司法協(xié)助局編譯.瑞士《聯(lián)邦刑事司法協(xié)助法［A］.《國(guó)際司法協(xié)助法規(guī)選》［C］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.234—266.

［13］黃風(fēng).資產(chǎn)追回問(wèn)題比較研究 ［M］.北京師范大學(xué)出版社，2010.73.

［14］聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約第13條第1款（b）、第14條第2款，以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第55條第1款（二）。

［15］黃風(fēng).國(guó)際刑事司法合作的規(guī)則與實(shí)踐［M］.北京大學(xué)出版社，2008.231-237.

［16］陳雷.李繼祥案翻開(kāi)中澳刑事司法合作新的一頁(yè)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011-10-11（9）.

［17］黃風(fēng).論“沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”刑罰的廢止——以追繳犯罪資產(chǎn)的國(guó)際合作視角［J］.法商研究，2014，（1）.（18）.

［18］黃風(fēng).建立境外追逃追贓長(zhǎng)效機(jī)制的幾個(gè)法律問(wèn)題［J］.法學(xué)，2015，（3）.

D99

A

1671-5136（2016）01-0048-05

2016-03-02

張焱（1978—），女，河北井徑人，華東政法大學(xué)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)博士研究生，研究方向：國(guó)際私法。張廣杰（1972—），男，河南開(kāi)封人，華東政法大學(xué)國(guó)際私法專(zhuān)業(yè)博士研究生、日本岡山大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者、華東政法大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院講師。研究方向：國(guó)際私法。