李北方

法治當然是好東西，但法治思維也要清楚自己的邊界，在該止步的地方要止步。教育中的“暴力”因素和虐待是要進行區(qū)分的，后者無疑應當受到法律制裁，但不宜界定過寬，否則就會摧毀教育。

我表哥是老家小鎮(zhèn)上很有名的中學老師，他的特點是兇，扇學生巴掌是家常便飯。因為管得嚴，所以班級紀律好，升學率高，家長們爭著把孩子往他的班里送，還要囑咐，不聽話就打，別慣著。

幾年前的夏天，我回家時正趕上一大幫學生到他家里給他過生日，是一個剛送走的畢業(yè)班。我跟那些孩子開玩笑，我說姜老師打過你們嗎？他們說打過啊，我說你們好不容易熬到畢業(yè)了，還不報仇，找個僻靜的地方拿麻袋往他腦袋上一套，打他一個鼻青臉腫，咋還跑來給他過生日呢？孩子們都樂了，那不能，老師管我們是為我們好。

我表哥還教過我一個高中同學的侄子，我也跟他聊過類似的話題，那孩子說，幸虧姜老師了，我那時候打游戲上癮，要不是姜老師收拾我，我高中都考不上。

想起來要談這些，是因為看到南京“虐童案”養(yǎng)母刑滿出獄的消息。報道說，當事孩子和孩子的生母到監(jiān)獄門口迎接，三人抱頭痛哭，報道還提到了養(yǎng)母的監(jiān)獄生活等等。結果，輿論砸鍋了，從微博上的“大V”、“小散”到主流媒體的時評，一致采取了對“施暴者”決不寬恕的姿態(tài)，堅決反對“劇情發(fā)轉”。有媒體發(fā)表評論，聯(lián)系到剛剛通過的《反家庭暴力法》，感慨徒法不足以自行，反教育中的暴力還任重道遠。

輿論捍衛(wèi)的其實是一種“政治正確”，可能出于好意，但當事人已經(jīng)用行動清楚地表示了對這種好意的拒絕。

談到教育，體罰是回避不開的。自古以來體罰就是教育的一部分，很多人認為這是必要的，也是有效的。把對體罰的鄙夷和抵制變成社會性共識，是最近二三十年的事情，年齡稍長一點的，有幾個人小時候沒被打過幾下的？對體罰，遭遇過體罰的人大多也是承認其正面效果的。在教育中，愛和感化當然是上選，可是講道理并不是任何時候都管用，道理講不通的時候怎么辦？

無論如何也不能搞體罰，那些“圣母情結”爆棚的人一定會這么說?！芭巴浮敝械酿B(yǎng)母被判刑，就是這種情緒的反應?？墒?，當事的孩子有撒謊的毛病，長期教育無效，這樣的孩子，如果任由發(fā)展下去，有可能小錯變大錯，未來真地成為法律管束的對象，這樣就好嗎？你還別說，這正是某些人看待這個問題的邏輯的下半段。

何出此言？讓我們再聯(lián)系近期的社會熱點之一校園暴力來看一下。因為帶攝像功能的智能手機和網(wǎng)絡的普及，一些觸目驚心的校園暴力場面被大家看到了，可以想見，還有更多的暴力場面沒有被看到。面對校園暴力，輿論的聲音幾乎一致要求要嚴懲不貸。在剛剛結束的兩會上，有不少代表委員建議校園暴力要入刑，要降低承擔刑事責任的年齡標準。果真如此的話，會有很多少年犯產生。

但不知道這些人士想過沒有，對那些實施已達犯罪標準的暴力行為的青少年而言，按常理推斷，這肯定不會是他們第一次犯錯，之所以犯此大錯，是因為此前所犯的小錯沒有得到及時的制止和糾正，是教育出了問題，失之過寬了。

平時無限推崇溫情教育，對一切體罰堅決抵制，甚至把語言上過于嚴厲的表達也視為“暴力”，同時對最終釀成大錯的青少年喊打喊殺，呼吁《刑法》的介入，這其實是矛盾的。這兩種傾向既都是“圣母情結”的反映，從另一方面看，也是對法治思維的濫用。

法治當然是好東西，但法治思維也要清楚自己的邊界，在該止步的地方要止步。教育中的“暴力”因素和虐待是要進行區(qū)分的，后者無疑應當受到法律制裁，但不宜界定過寬，否則就會摧毀教育，不但教師對學生的錯誤縮手縮腳，不敢管教，連家長的教育權也要受到限制。這樣的教育環(huán)境會產生更多的“不良少年”，也就是說，法治若是對教師和家長管得過多，就會有更多的青少年要法治去管。

法治是好東西，但持法治思維的人士要謙虛，要懂得常識。法治社會，并不等于法治無處不在的社會；法治無處不在的社會，也不見得就一定是好的社會。