女性公共領(lǐng)域與跨國(guó)空間正義的建構(gòu)
——弗雷澤女性主義公共領(lǐng)域理論探析

戴雪紅

（南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院、人文社會(huì)科學(xué)高級(jí)研究院，江蘇南京210023）

女性公共領(lǐng)域與跨國(guó)空間正義的建構(gòu)
——弗雷澤女性主義公共領(lǐng)域理論探析

戴雪紅

（南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院、人文社會(huì)科學(xué)高級(jí)研究院，江蘇南京210023）

弗雷澤從20世紀(jì)80年代起，就一直關(guān)注女性主義公共領(lǐng)域和公共空間問(wèn)題的研究，經(jīng)由對(duì)哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論和“威斯特伐利亞”框架的批判，弗雷澤重構(gòu)了“女性公共領(lǐng)域”和“跨國(guó)公共領(lǐng)域”等概念，描繪了一幅多元交叉的女性公共空間與女性主義聯(lián)盟的美好圖景。在對(duì)跨國(guó)空間正義實(shí)踐的研究中，弗雷澤還引用了“世界社會(huì)論壇”這一實(shí)例，試圖應(yīng)對(duì)全球化帶來(lái)的對(duì)威斯特伐利亞的民主和社會(huì)正義理論的挑戰(zhàn)。不過(guò)，弗雷澤的這一理論與實(shí)踐的結(jié)合遭到了一些政治理論家的批評(píng)，他們認(rèn)為在弗雷澤的跨國(guó)公共領(lǐng)域理論與世界社會(huì)論壇的實(shí)踐之間存在著不協(xié)調(diào)，并對(duì)弗雷澤的全球民主和社會(huì)正義理論以及更普遍意義上的批判民主理論進(jìn)行了批評(píng)和反思。

弗雷澤；哈貝馬斯；女性主義；公共領(lǐng)域；跨國(guó)空間正義；世界社會(huì)論壇

一、引論

“公共領(lǐng)域”（public sphere）這個(gè)詞是德文Offentlichkeit的英譯，法譯則為espace public，若再轉(zhuǎn)譯為英文則是public space，即公共空間。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者傾向于將其譯為“公共空間”[1]，主要是因?yàn)榈挛腛ffentlichkeit的原意有“公共性”（publicness）和“開(kāi)放性”（openness）的含義。眾所周知，對(duì)公共領(lǐng)域和公共空間概念的建構(gòu)最知名和影響最為深遠(yuǎn)的是德國(guó)哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的經(jīng)典構(gòu)想。實(shí)際上，哈貝馬斯常常利用具體空間的隱喻——如咖啡館、沙龍、俱樂(lè)部和公共廣場(chǎng)等——公共領(lǐng)域最初就誕生于此，資產(chǎn)階級(jí)和貴族的男性成員以及知識(shí)分子相聚在一起，在這個(gè)社會(huì)空間中開(kāi)展坦率的討論。公共領(lǐng)域并不一定是指物理空間，而是指一個(gè)提供民主公開(kāi)辯論和自由討論的公共空間和話語(yǔ)空間，討論的目標(biāo)是達(dá)成共識(shí)?？梢哉f(shuō)，《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》是公共空間理論的經(jīng)典起源。

哈貝馬斯堅(jiān)持認(rèn)為公共領(lǐng)域是一個(gè)歷史性的階段，他所描述的是公共領(lǐng)域在一定歷史時(shí)期的特定展現(xiàn)。但是他的概念被大大地發(fā)展了，許多學(xué)者已經(jīng)拋棄了他的經(jīng)驗(yàn)主義的斷言。法國(guó)西方馬克思主義哲學(xué)家亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）提出了空間生產(chǎn)的理論——空間的實(shí)踐、空間的再現(xiàn)和再現(xiàn)的空間，表明公共領(lǐng)域是真實(shí)空間和生活中的公共空間的一種想像的空間和一種空間的再現(xiàn)。在列斐伏爾的“空間性—?dú)v史性—社會(huì)學(xué)”的三元辯證法的基礎(chǔ)上，美國(guó)后現(xiàn)代地理學(xué)家愛(ài)德華·索雅（Edward Soja）提出一個(gè)全新的“第三空間”概念，并強(qiáng)調(diào)發(fā)展第三空間思想方法的，是后現(xiàn)代空間女性主義者的積極參與[2]（P17）。索雅指出，盡管有些空間女性主義批判“并不那么具有空間意味”，但是仍然呈現(xiàn)出“一種更進(jìn)一步的第三空間視野的努力”[2]（P152）。

20世紀(jì)后半期，伴隨著西方社會(huì)理論的“空間轉(zhuǎn)向”（spatial turn），當(dāng)代公共領(lǐng)域正通過(guò)諸如生態(tài)運(yùn)動(dòng)和女權(quán)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)而得以重塑，他們幫助開(kāi)創(chuàng)了更加自治的公共空間，為空間批判研究指明了新的方向。“空間女性主義”以女性主義批判為傳統(tǒng)，將空間和性別問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，探討性別、權(quán)力與社會(huì)關(guān)系如何被反映和被塑造于空間化的秩序之中。其中，女性主義批判理論家南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）將公共空間想象成由差異組成的、內(nèi)在不穩(wěn)定的和流動(dòng)的區(qū)域，為女性主義空間批判理論的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。實(shí)際上，弗雷澤從20世紀(jì)80年代起，就一直關(guān)注女性主義公共領(lǐng)域和公共空間問(wèn)題的研究，重構(gòu)了“女性公共領(lǐng)域”、“另類的公共領(lǐng)域”和“跨國(guó)公共領(lǐng)域”等理論，對(duì)多元交叉的女性公共空間進(jìn)行了描繪，并實(shí)現(xiàn)了女性主義批判理論的“空間轉(zhuǎn)向”。

二、對(duì)哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論的批判

在一篇富有啟發(fā)性的論文“公共領(lǐng)域反思：一項(xiàng)對(duì)現(xiàn)存民主批判的貢獻(xiàn)”中，弗雷澤首先承認(rèn)，“類似于哈貝馬斯公共領(lǐng)域思想的一些概念，對(duì)批判社會(huì)理論和民主政治實(shí)踐是不可或缺的。”因?yàn)樵诠愸R斯的公式里，公共空間無(wú)非就是現(xiàn)實(shí)生活的公共面目，它是“話語(yǔ)產(chǎn)生和循環(huán)的場(chǎng)所，它在原則上能夠批判國(guó)家”[3]（P74）。但弗雷澤也進(jìn)一步指出，哈貝馬斯的思想并不完全令人滿意。弗雷澤總結(jié)了哈貝馬斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的四個(gè)假設(shè)，并認(rèn)為“這些假設(shè)是一個(gè)特定概念，即資產(chǎn)階級(jí)的、大男子主義的、白人至上主義的公共領(lǐng)域概念的核心”[3]（P81）弗雷澤從女性主義視角對(duì)哈貝馬斯的四個(gè)假設(shè)進(jìn)行了修正與反駁。

哈貝馬斯的第一個(gè)假設(shè)是：“假設(shè)公共領(lǐng)域中的對(duì)話者可能排除地位差異，‘仿佛’他們是社會(huì)平等者一樣進(jìn)行商談。因此，假設(shè)社會(huì)平等不是政治民主的必要條件”[3]（P81）。弗雷澤指出，哈貝馬斯將每人原先既有的不平等地位擱置（bracketed）不論，但進(jìn)入公共領(lǐng)域后個(gè)人的互動(dòng)模式、溝通話語(yǔ)的風(fēng)格仍是社會(huì)不平等的展現(xiàn)?！百Y產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域中的話語(yǔ)互動(dòng)，既受到本身相互聯(lián)系的生活方式和行為風(fēng)格的束縛，也受到地位不平等的支配”[3]（P83）。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域參與模式強(qiáng)調(diào)“任何人都可以接近”，弗雷澤則根據(jù)研究指出，哈貝馬斯想象的“資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域”在歷史上仍然排除了某些階級(jí)、某些種族的人、以及女人。在公共領(lǐng)域的平等進(jìn)入方面，女性因其性別從屬地位、在話語(yǔ)商談中的弱勢(shì)處境，以及文化上的邊緣化等事實(shí)上的不平等而不能參加到公共領(lǐng)域中。“從屬群體有時(shí)不能找到合適的代言人或語(yǔ)言來(lái)表達(dá)他們的想法；而當(dāng)他們表達(dá)自己的想法時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)沒(méi)有人聽(tīng)取他們的意見(jiàn)?！ㄋ麄儯┰獾綁褐疲还膭?lì)保留其不成熟的想法；而當(dāng)他們說(shuō)‘不’的時(shí)候，別人聽(tīng)到的卻是‘是’”[4]。而男性卻用“我們”來(lái)代替所有人。另外，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域中的媒體等傳播媒介以文化中立的姿態(tài)掩蓋了女性等弱勢(shì)群體的表達(dá)訴求而使其邊緣化，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)、文化等的實(shí)質(zhì)平等，女性并不可能實(shí)現(xiàn)平等參與。那么，公共領(lǐng)域只是公民實(shí)現(xiàn)自我管理的男性統(tǒng)治的舞臺(tái)，女性只能徘徊于邊緣或被排除在幕后。弗雷澤指出，公民應(yīng)該明確地表達(dá)自己的觀點(diǎn)而不必忽視社會(huì)不平等；達(dá)到平等參與的先決條件是消除社會(huì)不平等。

哈貝馬斯的第二個(gè)假設(shè)是：“假設(shè)各種競(jìng)爭(zhēng)性公共領(lǐng)域的激增必然遠(yuǎn)離而非通向更大的民主，因此單一的、綜合性的公共領(lǐng)域總是優(yōu)越于多元公共領(lǐng)域的結(jié)合”[3]（P81）。我們知道，哈貝馬斯對(duì)19世紀(jì)的公共領(lǐng)域非常贊賞，但卻沒(méi)有注意到當(dāng)時(shí)發(fā)生的種種排斥現(xiàn)象，例如咖啡館的?？椭饕鞘苓^(guò)教育的富有男子。工人階級(jí)、女性和少數(shù)民族基本上都以各種正式或非正式的手段被排斥在外，不能參與到活動(dòng)中來(lái)。因此，弗雷澤指出，哈貝馬斯描繪的往往是單一的、一致的公共領(lǐng)域。然而，在復(fù)雜而分化的社會(huì)中，我們應(yīng)該考慮到多元公共領(lǐng)域的存在；它們各自圍繞的核心，是由不同種族、性別、性傾向和宗教信仰所界定的社會(huì)群體。弗雷澤說(shuō)：“我主張，在階層化社會(huì)中，那些能夠接納多元競(jìng)爭(zhēng)性公共領(lǐng)域進(jìn)行論辯的安排，比單一性、綜合性、包羅萬(wàn)象的公共領(lǐng)域更能促進(jìn)參與平等理想的實(shí)現(xiàn)”[3]（P86）。

哈貝馬斯的第三個(gè)假設(shè)是：“假設(shè)公共領(lǐng)域中的話語(yǔ)應(yīng)該被限制在關(guān)于共同利益的商談方面，因此‘私人利益’和‘私人議題’的出現(xiàn)總是不必要的”[3]（P82）。弗雷澤對(duì)這個(gè)強(qiáng)調(diào)只能討論公共事務(wù)的第三個(gè)假設(shè)進(jìn)行了反駁。首先，是公共事務(wù)的界定問(wèn)題。弗雷澤認(rèn)為，并不存在先在的“公共性”，它是在商談過(guò)程中產(chǎn)生的，“相反，它意識(shí)到偏好、利益和認(rèn)同既是公共商談的前因也是其后果，是在商談過(guò)程中且通過(guò)商談被話語(yǔ)性建構(gòu)的”[3]（P93）。如果女性被排除在公共領(lǐng)域之外或在商談中處于少數(shù)，那么女性的問(wèn)題如家庭暴力就不能上升為公共議題而難以解決。其次，弗雷澤批評(píng)了“家庭隱私”的觀念，因?yàn)樗ㄟ^(guò)對(duì)某些議題的私人化或者家庭化把它們排除在公眾協(xié)商之外：“與公共的政治事務(wù)不同，它是將其作為隱私的家庭事務(wù)或個(gè)人的家庭事務(wù)?！备ダ诐蛇€向“經(jīng)濟(jì)隱私”的觀念提出挑戰(zhàn)，因?yàn)樗ㄟ^(guò)對(duì)議題進(jìn)行簡(jiǎn)化把一些議題排除在公眾協(xié)商之外：“在此所討論的議題是被作為非個(gè)人的市場(chǎng)要素，或是作為私有制的特權(quán)，或是作為經(jīng)理人或計(jì)劃者等技術(shù)層面的問(wèn)題，而所有這些都與公共的政治事務(wù)相對(duì)”[3]（P94）。

哈貝馬斯的第四個(gè)假設(shè)是：“假設(shè)一個(gè)運(yùn)行中的民主改革領(lǐng)域需要市民社會(huì)和國(guó)家之間的徹底分離”[3]（P82）。弗雷澤指出，國(guó)家與社會(huì)是分離的，但不是徹底分開(kāi)的。弗雷澤提出了強(qiáng)公共(代表民意的國(guó)會(huì))與弱公共(輿論)，主張需要反思強(qiáng)／弱公共與民意間的關(guān)系，將其理論化，探討更新公共領(lǐng)域的可能性。一方面若把“市民社會(huì)”理解為有限政府下的自由資本主義經(jīng)濟(jì)的話，禁止公共領(lǐng)域討論經(jīng)濟(jì)問(wèn)題反而與其自由精神是相違背的；另一方面若把“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”看作非政府組織，它與國(guó)家的徹底分離往往會(huì)削弱它所形成的公共輿論對(duì)政府的影響，也就是一種弗雷澤說(shuō)的弱公共領(lǐng)域，弗雷澤認(rèn)為還應(yīng)該考慮強(qiáng)公共領(lǐng)域，“而且，主權(quán)議會(huì)是我所謂的強(qiáng)公共領(lǐng)域，即其話語(yǔ)既包括輿論形成也包括決策的公共領(lǐng)域”[3]（P96）。這對(duì)女性來(lái)說(shuō)也是很重要的，作為前一種情況，若政府任由市場(chǎng)發(fā)展而不予干預(yù)，處于弱勢(shì)經(jīng)濟(jì)地位的女性的處境將難以改善；在后一種情況下，女性公共領(lǐng)域既是存在也一般處于下層反公共領(lǐng)域上，它們?nèi)绾斡绊懙秸螞Q策從而有效發(fā)揮女性公共領(lǐng)域的作用是個(gè)值得思考的問(wèn)題。

總之，弗雷澤對(duì)哈貝馬斯公共領(lǐng)域的四個(gè)前提假設(shè)進(jìn)行了駁斥，從而揭露了其公共領(lǐng)域本身就是排斥女性的。隨后，弗雷澤改編了公共領(lǐng)域的模式，以便考慮到多重公共領(lǐng)域的可能性。

三、女性公共領(lǐng)域和公共空間的構(gòu)建

（一）建立“下層的反公共領(lǐng)域”

弗雷澤批評(píng)哈貝馬斯公共領(lǐng)域的虛假公平性排斥了女性，“相反，它是男性資本家階層的競(jìng)技場(chǎng)、訓(xùn)練場(chǎng)及其最終的權(quán)力基礎(chǔ)，而這一階層逐漸將其自身視為‘普遍性階級(jí)’，準(zhǔn)備宣稱自己是最為合適的統(tǒng)治者”[3]（P78）。弗雷澤認(rèn)為，導(dǎo)致哈貝馬斯公共領(lǐng)域的男性中心主義偏見(jiàn)的還由于他沒(méi)有考慮其他非資產(chǎn)階級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)性反公共領(lǐng)域，如“下層的反公共領(lǐng)域”(subaltern counterpublics)，即女性、有色人種、同性戀等社會(huì)的邊緣群體建構(gòu)的以對(duì)自己的身份、利益和需要提出反對(duì)聲音的領(lǐng)域?！跋聦拥姆垂差I(lǐng)域”的內(nèi)容包括集結(jié)個(gè)別女性參與的話語(yǔ)、重塑女性需要與認(rèn)同、以及創(chuàng)造新詞匯來(lái)指涉那些原本在公共領(lǐng)域中說(shuō)不出、也無(wú)法說(shuō)出的現(xiàn)象，這樣的論點(diǎn)與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域有一段差距，但是卻為女人創(chuàng)造更積極參與對(duì)話的能力和空間。弗雷澤認(rèn)為“下層的反公共領(lǐng)域”的討論氛圍，是去中心、沒(méi)有權(quán)威，同時(shí)公/私界限不清的，這不一定對(duì)統(tǒng)治階級(jí)形成對(duì)抗，反而對(duì)更大的主流文化價(jià)值提出反省與改造。去權(quán)威、由個(gè)人經(jīng)驗(yàn)分享出發(fā)的話語(yǔ)方式，鼓勵(lì)原本在公共領(lǐng)域中不能或很少被討論的議題重新浮上臺(tái)面，也讓平常較少發(fā)言，不善于話語(yǔ)的女性觀眾，有了說(shuō)話的機(jī)會(huì)。

弗雷澤充分肯定了“下層的反公共領(lǐng)域”及其作用：“由于這些反公共領(lǐng)域的興起是作為對(duì)于被排斥在統(tǒng)治性公共領(lǐng)域之外的回應(yīng)，因而它們有助于擴(kuò)大話語(yǔ)空間”這是對(duì)原先公/私領(lǐng)域界限的挑戰(zhàn)，從而讓更多的下等社會(huì)階層能夠參與到公共領(lǐng)域的討論中。以美國(guó)20世紀(jì)婦女運(yùn)動(dòng)為例，弗雷澤論證了女性的“下層的反公共領(lǐng)域”的重要性:“或許最突出的例子，是20世紀(jì)后半期美國(guó)女性主義的下層反公共領(lǐng)域，它擁有豐富多樣的雜志、書(shū)店、出版公司、電影和電視傳播網(wǎng)、系列講座、研究中心、學(xué)術(shù)計(jì)劃、討論會(huì)、年會(huì)、節(jié)日和地方見(jiàn)面會(huì)”[3]（P87）。在這個(gè)公共領(lǐng)域中，女性們還創(chuàng)造了大量自己的話語(yǔ)，如“性別歧視”、“性騷擾”等，并重新表達(dá)她們?cè)谀行怨差I(lǐng)域中被忽視的訴求。

（二）構(gòu)建多元交叉的女性公共空間

弗雷澤指出，公共領(lǐng)域不應(yīng)被視為一個(gè)單一的空間，我們必須重新思索我們的公共空間概念，視其為多元分化的公共領(lǐng)域，有些群體可以使用它，其他群體則被排除在外。“下層的反公共領(lǐng)域具有雙重性。一方面，具有退出或重組空間的功能；另一方面，也是通向更大公共領(lǐng)域的煽動(dòng)性行為的基地和訓(xùn)練場(chǎng)所。這兩種功能之間的辯證關(guān)系，恰恰是其解放潛力之所在”[3]（P88）。弗雷澤指出，要實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯所指出公共領(lǐng)域具有的開(kāi)放性理想，并且避免過(guò)去傳統(tǒng)民主制度造成之排除，就應(yīng)該讓公共領(lǐng)域中存在“下層的反公共領(lǐng)域”。這些次公共代表著現(xiàn)階段中未成為主導(dǎo)意見(jiàn)的一股話語(yǔ)力量，他們不僅可以作為重組群體的空間，也可以作為進(jìn)一步公共活動(dòng)的訓(xùn)練基礎(chǔ)。

弗雷澤認(rèn)為哈貝馬斯的討論忽略弱勢(shì)社群在公共領(lǐng)域中的弱勢(shì)地位，這些多元的差異，勢(shì)必會(huì)在公共領(lǐng)域中被抹消、排除，因此她認(rèn)為弱勢(shì)社群必須先創(chuàng)立一個(gè)對(duì)她們自己有利的話語(yǔ)空間，放在?？碌脑捳Z(yǔ)脈絡(luò)（context），即先建立異質(zhì)空間。在一個(gè)多元差異化而又要求民主和平等參與的社會(huì)，公共領(lǐng)域應(yīng)是多元而非單一的。由此，鑒于女性之間的地域、階級(jí)、種族、民族、性取向等差別，多元女性公共空間成為必然，并且不同的女性公共空間之間可以相互溝通和合作，這樣更能促進(jìn)不同女性通過(guò)公共領(lǐng)域進(jìn)行辯論協(xié)商，表達(dá)訴求，實(shí)現(xiàn)女性的共同發(fā)展和解放。“公共領(lǐng)域的無(wú)界限特征及其開(kāi)放性取向，允許人們不止參與一個(gè)公共領(lǐng)域，因此不同公共領(lǐng)域的成員可能部分重疊。這反過(guò)來(lái)又使得各種文化之間的交往在原則上成為可能”[3]（P90）。

最后，弗雷澤概括了她的觀點(diǎn)：“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的自由主義模式并不足以批判后資本主義社會(huì)中現(xiàn)存民主的局限。……首先，我揭示了一個(gè)恰當(dāng)?shù)墓差I(lǐng)域概念不只需要排除而是消滅社會(huì)不平等。其次，我證明了無(wú)論是在階層化社會(huì)中還是平等主義社會(huì)中，多元公共領(lǐng)域優(yōu)于單一公共領(lǐng)域。再次，我說(shuō)明，一個(gè)合理的公共領(lǐng)域概念必須支持的，不是排除而是要將資產(chǎn)階級(jí)男權(quán)主義意識(shí)形態(tài)貼上‘私人’標(biāo)簽且視為不能容許的利益和議題納入其中。最后，我指出，一個(gè)站得住腳的概念必須既考慮強(qiáng)公共領(lǐng)域也考慮弱公共領(lǐng)域，同時(shí)它也應(yīng)該有助于兩者關(guān)系的理論化”[3]（P98）。總之，從以上的分析可以看出，在層級(jí)化社會(huì)中，弗雷澤捍衛(wèi)的是“下層的反公共領(lǐng)域”；在平等主義社會(huì)中，她捍衛(wèi)的是多元交叉的女性公共空間。接下來(lái)，弗雷澤還把女性公共領(lǐng)域和公共空間推廣到跨國(guó)的全球范圍內(nèi)。

四、跨國(guó)空間正義的性別之維

（一）對(duì)“威斯特伐利亞”框架的批判

弗雷澤認(rèn)為，哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》和《在事實(shí)與規(guī)范之間》兩本書(shū)中都假定了公共領(lǐng)域的“威斯特伐利亞”框架——“公共領(lǐng)域均被概念化為與一個(gè)有邊界的政治共同體以及一個(gè)主權(quán)領(lǐng)土國(guó)家同時(shí)并存”[5]（P93），弗雷澤對(duì)此進(jìn)行了挑戰(zhàn)和批判。第一，哈貝馬斯將公共領(lǐng)域及其公眾輿論置于威斯特伐利亞國(guó)家的邊界領(lǐng)土范圍內(nèi)，然而，全球問(wèn)題及話語(yǔ)的流動(dòng)和傳播使得這一點(diǎn)與事實(shí)經(jīng)驗(yàn)相悖。弗雷澤指出：“在今天，公共領(lǐng)域理論的威斯特伐利亞盲點(diǎn)是難以疏漏的。無(wú)論問(wèn)題是全球變暖，還是移民、婦女權(quán)力，或者貿(mào)易條款、失業(yè)、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，公共輿論的當(dāng)前動(dòng)員很少停留在領(lǐng)土國(guó)家的邊界上”[5]（P99）。第二，哈貝馬斯默認(rèn)參與公共領(lǐng)域討論的成員是國(guó)家的全體公民。弗雷澤認(rèn)為，它實(shí)際上只是授權(quán)給那些社會(huì)精英參與討論的資格，而對(duì)于一般民眾，特別是移民、散居國(guó)外者以及多重國(guó)籍的人卻并沒(méi)用相同的發(fā)言權(quán)。即使是具有一國(guó)平等公民權(quán)的女性，也往往被排除在公共領(lǐng)域之外。第三，哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域討論的主題是國(guó)家經(jīng)濟(jì)，而弗雷澤只要稍稍提到跨國(guó)公司和海外商業(yè)注冊(cè)、全球電子金融市場(chǎng)及保護(hù)世界貿(mào)易的各種組織和機(jī)構(gòu)，就可以很容易地駁倒這一點(diǎn)。事實(shí)上，女性遭到的國(guó)內(nèi)和國(guó)際的經(jīng)濟(jì)剝削就應(yīng)該納入公共領(lǐng)域的討論的議題。最后，弗雷澤還對(duì)另外三個(gè)假設(shè)進(jìn)行了批判，即把國(guó)家媒體、國(guó)家語(yǔ)言、國(guó)家文化當(dāng)作公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，由此忽視了它們的多元性、流動(dòng)性和共享性，因而與事實(shí)是不符的，也在某種程度上排斥了女性發(fā)揮能動(dòng)性、以及打破公共領(lǐng)域框架對(duì)女性限制的可能性。

總之，在弗雷澤看來(lái)，除了福利國(guó)家政治力量的擴(kuò)散和消費(fèi)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致公共領(lǐng)域的衰落外，多元化理論和大眾民主的興起，以及女性作為一股崛起的重要力量，在某種程度上瓦解了哈貝馬斯的男性中心主義的公共領(lǐng)域及其“威斯特伐利亞”框架。因此，從跨國(guó)范圍中思考公共領(lǐng)域的邊界，不僅是可能的還是必要的。

那么，弗雷澤的術(shù)語(yǔ)“跨國(guó)公共領(lǐng)域”的含義是什么呢？她對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的分析采用兩個(gè)層面：“一個(gè)是經(jīng)驗(yàn)與歷史的層面，另一個(gè)是意識(shí)形態(tài)—批判與規(guī)范化的層面”[5]（P93）。在最基本的經(jīng)驗(yàn)層面上，弗雷澤遵從哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念：“它在現(xiàn)代社會(huì)中指定了一個(gè)劇場(chǎng)，其中政治參與通過(guò)談話這一媒介得以實(shí)現(xiàn)。它是公民協(xié)商其共同事務(wù)的空間，從而成為話語(yǔ)互動(dòng)的制度性舞臺(tái)”[3]（P74）。更為重要的，這個(gè)公共領(lǐng)域是“被視為公眾輿論交往形成的空間?！徽J(rèn)為是將公眾輿論配置為一種政治力量的工具”[5]（P90）。然后，弗雷澤又?jǐn)U展了這一模式，考慮到公共領(lǐng)域的“跨國(guó)”的性質(zhì)，力圖闡明諸如“‘散居海外者公共領(lǐng)域’、‘伊斯蘭公共領(lǐng)域’以及興起中的‘全球公共領(lǐng)域’等?！薄翱鐕?guó)公共領(lǐng)域”可以被理解為——話語(yǔ)的舞臺(tái)和交流的運(yùn)行“溢出民族與國(guó)家邊界”[5]（P90）?？傊?，“跨國(guó)公共領(lǐng)域”這個(gè)觀念“對(duì)于那些目的在于在當(dāng)前的‘后國(guó)家群體’中重建批判理論的人來(lái)說(shuō)”是必不可少的[5]（P91）。另外，創(chuàng)建一個(gè)活躍的、擴(kuò)展的、包容的跨國(guó)公共領(lǐng)域也是擺脫西方民主困境的一個(gè)出路和關(guān)鍵[6]。

（二）女性主義聯(lián)盟的構(gòu)想與跨國(guó)空間正義追尋

弗雷澤指出，哈貝馬斯從《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型》到《在事實(shí)與規(guī)范之間》，以及包括她自己在內(nèi)的所有參與公共領(lǐng)域討論的人，都存在著將公共領(lǐng)域的邊界設(shè)定在領(lǐng)土國(guó)家范圍之內(nèi)的盲點(diǎn)，而這與經(jīng)濟(jì)組織、公眾輿論等的跨國(guó)流動(dòng)不相符。女性在跨區(qū)域斗爭(zhēng)中對(duì)公共領(lǐng)域的期待也不應(yīng)停留在“威斯特伐利亞”框架內(nèi)，這使得女性跨國(guó)主義聯(lián)盟成為可能和必要。一方面，從美國(guó)到歐洲，再到亞非拉的第三世界國(guó)家，女性所面臨的跨國(guó)剝削和家庭暴力，以及女性對(duì)氣候變暖、環(huán)境污染和生態(tài)破壞等全球問(wèn)題的共同關(guān)注，使得女性必須聯(lián)合起來(lái)應(yīng)對(duì)共同的遭遇；另一方面，女性主義斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化也為不同領(lǐng)域的女性聯(lián)合趨勢(shì)創(chuàng)造了可能，正如弗雷澤所說(shuō)：“通過(guò)將那些變化定位于戰(zhàn)后資本主義與后共產(chǎn)主義地緣政治的變化序列之中，我的目標(biāo)是推動(dòng)有關(guān)我們?cè)鯓硬拍転榱巳蚧澜缍鴱氐赘脑炫灾髁x方案的討論?！蓖ㄟ^(guò)回顧第二波女性主義運(yùn)動(dòng)，弗雷澤指出：“我們已從一個(gè)包容性的運(yùn)動(dòng)（是由白人、中產(chǎn)階級(jí)、異性戀的婦女們所主宰的），走向了一個(gè)更廣泛的、更具包容性的運(yùn)動(dòng)（更多地關(guān)注同性戀婦女、有色婦女、貧困婦女和工人階級(jí)婦女）”[5]（P119）。不僅如此，弗雷澤還看到，女性主義者正利用跨國(guó)政策來(lái)徹底改造女性主義?！懊鎸?duì)全球變暖、艾滋病傳播、國(guó)際恐怖主義和超級(jí)強(qiáng)權(quán)單邊主義，這個(gè)階段的女性主義者相信，婦女過(guò)上好日子的機(jī)會(huì)，依賴于侵入領(lǐng)土國(guó)家邊界的過(guò)程，就像依賴于被包括在領(lǐng)土國(guó)家的那些過(guò)程一樣”[5]（P131）。所以，女性們需要在全球范圍中尋求平等、賦權(quán)及合作方式，以更好地參與社會(huì)改造與發(fā)展。

實(shí)際上，女性斗爭(zhēng)領(lǐng)域的跨國(guó)化及其聯(lián)合，也是社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和女性主義發(fā)展?fàn)顩r使然，“當(dāng)今關(guān)于跨國(guó)公共領(lǐng)域與世界民主的觀念顯然是對(duì)我們所居住的這個(gè)復(fù)雜、互相關(guān)聯(lián)但同時(shí)又多樣化與階層化的世界的反應(yīng)”[7]（P81）。通過(guò)跨區(qū)域的聯(lián)合，“很多參與到一個(gè)跨國(guó)的或者全球規(guī)模的集體行動(dòng)中去的人，把基本的公民和政治權(quán)利，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化權(quán)利、公民平等以及反性別、宗教、種族、族裔或階級(jí)歧視保護(hù)看成是優(yōu)于國(guó)家統(tǒng)治的事情”[7]（P82）。跨國(guó)女性聯(lián)盟對(duì)女性解放運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種進(jìn)步。

總之，弗雷澤批判了古典公共領(lǐng)域以來(lái)，尤其是哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論排除女性，并根據(jù)女性主義斗爭(zhēng)的發(fā)展趨勢(shì)，構(gòu)想了她的女性主義公共領(lǐng)域的愿景，即從下層女性反公共領(lǐng)域發(fā)展到多元交叉的女性公共空間，再到跨國(guó)公共領(lǐng)域和女性主義聯(lián)合，不斷擴(kuò)大女性斗爭(zhēng)的范圍；從把女性個(gè)人問(wèn)題上升為政治議題，再到關(guān)注多元差異的女性以及跨區(qū)域的女性解放，弗雷澤的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)全球性別正義和女性解放的宏偉藍(lán)圖，她所構(gòu)建的空間女性主義批判理論是“更適合于旨在全球化世界中促進(jìn)為社會(huì)正義而開(kāi)展的民主斗爭(zhēng)的批判理論”[8]（P886）。

五、批評(píng)與反思：以“世界社會(huì)論壇”為例

在最近的一些文章如《在全球化世界中重新建構(gòu)正義》（2005）、《圖繪女性主義構(gòu)想：從再分配到承認(rèn)到代表權(quán)》（2005）、《身份、排斥和批判：對(duì)四個(gè)批判的回應(yīng)》（2007），以及《政治的框架：對(duì)南茜·弗雷澤的采訪》（2007）和《新自由主義時(shí)代的社會(huì)權(quán)利和性別正義：對(duì)話南茜·弗雷澤》（2008）等訪談中，弗雷澤都引用了“世界社會(huì)論壇”（簡(jiǎn)稱WSF）這一案例，試圖應(yīng)對(duì)全球化帶來(lái)的、對(duì)威斯特伐利亞的民主和社會(huì)正義理論的挑戰(zhàn)。弗雷澤把WSF描繪為一個(gè)新式的“跨國(guó)公共領(lǐng)域”，她指出：“在世界社會(huì)論壇上，一些具有解放意義政治的實(shí)踐者們已經(jīng)改革了跨國(guó)公共領(lǐng)域，在那里，他們能夠以平等的身份參加宣稱與解決有關(guān)框架的討論。利用這種方式，他們正在預(yù)測(cè)后威斯特伐利亞民主正義新制度的可能性”[5]（P26）。除了弗雷澤以外，其他評(píng)論者也指出，在WSF中盛行的“開(kāi)放空間”概念與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論之間具有相似性[9]（P62）。那么，由弗雷澤發(fā)起的在WSF的實(shí)踐與批判的民主理論之間的結(jié)合，究竟意味著什么？

我們知道，WSF是由巴西勞工黨倡導(dǎo)舉行，由全世界反全球化的非政府組織、知識(shí)分子和社會(huì)團(tuán)體代表參加的大型會(huì)議。它于2001年1月在巴西的阿萊格雷港召開(kāi)了第一屆世界會(huì)議，其宗旨是把反對(duì)“新自由主義全球化”以及“一切形式的帝國(guó)主義”的人們匯集到一起，為他們服務(wù)，給他們提供一個(gè)會(huì)晤的公共空間。在表決通過(guò)《原則憲章》的基礎(chǔ)上，WSF提出了一些實(shí)現(xiàn)正義、團(tuán)結(jié)和民主參與這些價(jià)值的具體建議，展望了為一個(gè)更好的世界的可能替代方式，并力圖建構(gòu)一個(gè)全球公共民主空間。

一般說(shuō)來(lái)，WSF被認(rèn)為具有以下三個(gè)主要特點(diǎn)：一是尊重多樣性的包容氛圍。二是組織“開(kāi)放空間”。WSF自稱其政治文化是一個(gè)“開(kāi)放空間”——“其作者之一將其比做‘廣場(chǎng)’——被認(rèn)為是無(wú)結(jié)構(gòu)、無(wú)中介或無(wú)控制、無(wú)中心、無(wú)邊緣、無(wú)排外傾向的一個(gè)無(wú)差別的空間”[10]。三是會(huì)議的非協(xié)商性?？傊?，WSF表明了公共領(lǐng)域正在日益超越國(guó)界，它被視為一個(gè)空間，一個(gè)過(guò)程和一個(gè)框架。

加拿大政治理論學(xué)者珍妮特·康韋（Janet Conway）和杰克特·辛格（Jakeet Singh）考察了弗雷澤的描述性與規(guī)范性方面的理論框架，并探討了它對(duì)WSF的影響。首先，在他們看來(lái)，WSF和弗雷澤的“跨國(guó)公共領(lǐng)域”這一基本的實(shí)證概念——作為一個(gè)涉及交往聯(lián)系和跨國(guó)界流動(dòng)的，非暴力的、多元的、對(duì)話的空間——具有某些相似之處。WSF可以被認(rèn)為是一個(gè)在弗雷澤意義上的，與更全面的跨國(guó)公共領(lǐng)域并行不悖、相輔相成的“跨國(guó)的從屬的反公共領(lǐng)域”，在這個(gè)跨國(guó)的話語(yǔ)舞臺(tái)中，從屬群體可以創(chuàng)造和傳播反霸權(quán)的話語(yǔ)和身份[9]（P71）。其次，他們認(rèn)為，雖然這一理論可能闡明一些WSF的特點(diǎn)，但WSF的許多最具挑戰(zhàn)性和創(chuàng)新性方面被弗雷澤的框架所模糊和限制了。更為重要的是，WSF的實(shí)踐對(duì)弗雷澤有關(guān)民主和社會(huì)正義的批判理論也提出了許多嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。第一，WSF是一個(gè)交流的空間，而不是協(xié)商的空間；第二，只能將WSF視為是在全球范圍內(nèi)的弱意義上的跨國(guó)公共領(lǐng)域，而不是強(qiáng)意義上的跨國(guó)公共領(lǐng)域；第三，WSF的參與者都不是為了對(duì)付一個(gè)單一主權(quán)，也不打算尋求創(chuàng)造新的主權(quán)；第四，反新自由主義的定位賦予了WSF鮮明的政治色彩，超越了可以歸因于自由主義政治理論中的公共領(lǐng)域概念[9]（P71-73）。

簡(jiǎn)言之，康韋和辛格的目的并不是簡(jiǎn)單地否定弗雷澤將WSF加入她的公共領(lǐng)域理論，而是認(rèn)為在弗雷澤的跨國(guó)公共領(lǐng)域理論與WSF的實(shí)踐之間存在著不協(xié)調(diào)，并對(duì)弗雷澤的全球民主和社會(huì)正義理論以及更普遍意義上的批判民主理論進(jìn)行了質(zhì)疑和反思。

總之，弗雷澤作為一名馬克思主義的女性主義者和女性主義批判理論家，對(duì)造成女性不利處境的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了無(wú)情的揭露和批判，并描繪了多元交叉的女性公共空間、跨國(guó)公共領(lǐng)域和跨國(guó)空間正義的美好圖景，但是她的闡釋被批評(píng)為過(guò)于理想化而停留在抽象理論層面。即使面對(duì)WSF內(nèi)部巨大的多樣性，弗雷澤仍然渴望為其提供一個(gè)普遍的理論，即“批判觀必須捍衛(wèi)全面性、綜合性、規(guī)范性、綱領(lǐng)性思想的可能性和可期性”[3]（P4）。與此同時(shí)，她還主張“在所有的文化復(fù)雜性之下存在著一個(gè)單一的道德規(guī)則：參與平等的原則”[11]。因而，正如加拿大哲學(xué)家尼古拉斯·孔普雷迪斯（Nikolas Kompridis）在對(duì)弗雷澤的批評(píng)中所指出的：“為什么這種強(qiáng)有力的正義概念可能是這個(gè)問(wèn)題的一部分，而不是解決價(jià)值多元主義和高度多樣性挑戰(zhàn)的一個(gè)部分呢”[12]？總之，弗雷澤根據(jù)全球化背景下女性面臨的新問(wèn)題提出全球女性主義聯(lián)盟的倡議缺乏現(xiàn)實(shí)路徑，在不同地域、種族和民族差異分明的情況下，如何打破它們所造成的界限而讓不同種族、國(guó)別和性取向等的女性聯(lián)合起來(lái)，確實(shí)不是單純提出這一理論就能解決的。

[1](法)雷米·里埃菲爾.傳媒是什么[M].劉昶譯.北京:中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2009.序言.4.

[2](美)Edward W.Soja.第三空間:去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程[M].陸揚(yáng)等譯.上海:上海教育出版社,2005.

[3](美)南茜·弗雷澤.正義的中斷:對(duì)后社會(huì)主義狀況的批判性反思[M].于海青譯.上海:上海人民出版社,2009.

[4]Jane Mansbridge,Feminism and Democracy[J].The American Prospect,1990,vol.1：127.

[5](美)南茜·弗雷澤.正義的尺度:全球化世界中政治空間的再認(rèn)識(shí)[M].歐陽(yáng)英譯.上海:上海人民出版社,2009.

[6](美)南?！じダ诐?西方民主的危機(jī)與對(duì)策:公共領(lǐng)域的跨國(guó)化[J].邢立軍譯.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2015,(4).

[7](斯洛文尼亞)斯拉夫科·斯普里查.全球治理與公共領(lǐng)域的跨國(guó)化[J].石力月譯.新聞大學(xué),2012,(5).

[8]Nancy Fraser,Marek Hrubec,Towards Global Justice:An Interview with Nancy Fraser[J].Czech Sociological Review, 2004,Vol.40,No.6.

[9]Janet Conway,Jakeet Singh,Is the World Social Forum a Transnational Public Sphere?Nancy Fraser,Critical Theory andtheContainmentofRadicalPossibility[J].Theory, Culture and Society,2009,Vol.26(5).

[10](法)克勞?！P拉海爾,(印)杰伊·森.開(kāi)放空間的探索:世界社會(huì)論壇與政治文化[J].李存山譯.國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志, 2005,(4):19.

[11](美)南茜·弗雷澤,阿克塞爾·霍耐特.再分配,還是承認(rèn):一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話[M].周穗明譯.上海:上海人民出版社, 2009.167.

[12](美)凱文·奧爾森.傷害+侮辱:爭(zhēng)論中的再分配,承認(rèn)和代表權(quán)[M].高靜宇譯.上海:上海人民出版社,2009.293.

【責(zé)任編輯：張西山】

Public Sphere for Females and Justice Construction in Transnational Space:on Fraser’s Feminist Public Sphere Theory

DAI Xue-hong
(College of Marxism at Nanjing University,Advanced Institute of Humanities and Social Sciences,Nanjing, Jiangsu,210023)

Since 1980s,Fraser has been focusing on the study of public sphere and public space for females. Based on the criticism of Habermas’s public sphere theory and“Westphalia”framework,Fraser reconstructed the concepts such as“female public sphere”and“transnational space”and pictured a beautiful multi-dimensional prospect of the combination between female public sphere and feminism.In her research on justice practice in transnational space,referring to the instance of the World Social Forum,Fraser tried to meet the challenges of globalization to Westphalia’s concept of democracy and social justice.However,the combination of Fraser’s theory and practice has met with criticism from some political theorists.They believe Fraser’s theory of transnational public sphere is not coordinated with the practice of the World Social Forum.They also criticize Fraser’s theory of global democracy and social justice and more general criticism of democracy.

Fraser;Habermas;feminism;public sphere;justice in transnational space;the World Social Forum

B 089.1；D 669.68

A

1000－260X（2016）06-0078-07

2016-09-08

國(guó)家社科基金“弗雷澤女性主義批判理論的邏輯譜系及其現(xiàn)實(shí)啟示研究”（15BZX017）

戴雪紅，哲學(xué)博士，南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院、人文社會(huì)科學(xué)高級(jí)研究院副教授，從事國(guó)外馬克思主義的女性主義理論、政治哲學(xué)研究。