趙含宇

摘 要：法律的成本與效益分析屬于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的公共產(chǎn)品理論、資源的相對稀缺性理論、交易成本理論和福利最大化理論作為其理論基礎(chǔ)。針對中國法律存在的成本高、效益低的問題，建議各方確立成本效益理念，提高立法質(zhì)量、摒棄狹隘的部門利益，在合法行政的基礎(chǔ)之上更加重視合理行政，以期實(shí)現(xiàn)降低法律成本、提高法律效益的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；法律成本；法律效益

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2016）02-0110-05

在人類社會(huì)發(fā)展史上，公正被視為法律的化身，是評(píng)價(jià)一部法律的首要和主要標(biāo)準(zhǔn)。但自從20世紀(jì)60年代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來，成本與效益卻越來越成為評(píng)價(jià)一部法律的重要標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤熬屯粋€(gè)法律規(guī)則而言，法學(xué)家維護(hù)的是公正，經(jīng)濟(jì)學(xué)家維護(hù)的是效益?！诮^大多數(shù)情況下，經(jīng)濟(jì)方法和法律方法常常是殊途同歸。”[1]在美國實(shí)務(wù)界，福特總統(tǒng)于1974年頒布的11821號(hào)行政命令、卡特總統(tǒng)于1978年頒布的12291號(hào)行政命令，都明確要求行政機(jī)關(guān)在制定重要的行政法規(guī)時(shí)，必須進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益分析。里根總統(tǒng)頒布的12291號(hào)行政命令則進(jìn)一步要求如果有花費(fèi)較少的方案可供選擇而行政機(jī)關(guān)卻沒有選擇，必須給出有說服力的理由[2]。理論界則誕生了科斯的《社會(huì)成本問題》（1961年）、理查德·A·波斯納的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（1973年）、羅伯特·考特和托馬斯·尤倫的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1988年）等一批經(jīng)典著作。由于法律規(guī)則中蘊(yùn)涵著成本收益的因素，因此無視成本與效益的傳統(tǒng)觀念越來越不合乎時(shí)宜。我國政府順應(yīng)歷史潮流，于2010年10月10日出臺(tái)的《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》中明確提出：“積極探索開展政府立法成本效益分析、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、實(shí)施情況后評(píng)估工作?！痹谌鎸?shí)施依法治國，越來越強(qiáng)調(diào)“良法之治”的今天，通過對與法律成本與效益有關(guān)的問題進(jìn)行探討，有助于中國法治的完善與進(jìn)步。

一、法律成本與法律效益分析的理論基礎(chǔ)

法律成本與法律效益分析屬于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇。所謂法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是指用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)方法對法律制度進(jìn)行分析的學(xué)科。其目的是通過對法律規(guī)則進(jìn)行成本與效益分析之后，對其存在的價(jià)值做出全面的評(píng)價(jià)。法律成本與效益分析建立在下列經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)之上。

（一）公共產(chǎn)品理論

該理論認(rèn)為，整個(gè)社會(huì)產(chǎn)品可以被分為公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品兩大部分。所謂公共產(chǎn)品，是相對于私人產(chǎn)品而言的具有非排他性與非競爭性特征的產(chǎn)品。非排他性是指對于公共物品，任何人均可以自由消費(fèi)，并且任何人無權(quán)排斥他人消費(fèi)。非競爭性是指公共產(chǎn)品一旦提供之后，增加新的消費(fèi)者無需增加對公共產(chǎn)品的供應(yīng)量，并且新增加的消費(fèi)者也不會(huì)影響現(xiàn)有消費(fèi)者享用該公共產(chǎn)品的數(shù)量與質(zhì)量，即消費(fèi)品的邊際生產(chǎn)和擁擠成本均為零。

在現(xiàn)代法治國家，法律作為一國領(lǐng)域內(nèi)具有普遍約束力的行為規(guī)范，一旦制定完成，就會(huì)對該國領(lǐng)域內(nèi)的所有組織與個(gè)人產(chǎn)生效力——保護(hù)與約束，任何人均無權(quán)將他人排除在法律的效力范圍之外，并且法律在對某一主體進(jìn)行保護(hù)與約束的同時(shí)并不影響它對其他主體進(jìn)行同樣的保護(hù)與約束。法律的上述特征決定了其是一種特殊的公共產(chǎn)品。這就要求國家在提供這種公共產(chǎn)品時(shí)，必須考慮適度與有效，即既能維持一個(gè)良好的社會(huì)秩序，同時(shí)又不至于窒息社會(huì)的生機(jī)與活力。

（二）資源的稀缺性理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，相對于人的無限需求而言，資源是稀缺的。并且隨著社會(huì)的發(fā)展，資源這一概念的內(nèi)涵與外延也不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)了與傳統(tǒng)的自然資源概念相對應(yīng)的社會(huì)資源的概念。所謂社會(huì)資源，就是指“非物質(zhì)的文化和社會(huì)方面的資源，包括人類的知識(shí)文化、價(jià)值觀念、社會(huì)組織、信仰風(fēng)俗、處理問題的能力、人口等?！盵3]法律作為與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對應(yīng)的上層建筑的重要組成部分，屬于社會(huì)資源的范疇，當(dāng)然具有稀缺性。

在現(xiàn)代國家中，立法權(quán)是專屬于國家所有的一種權(quán)力，這種權(quán)力的行使從理論上講沒有數(shù)量的限制，即只要有需要，國家就可以無限制地“生產(chǎn)”法律。但國家的這種“生產(chǎn)”并不是沒有成本的，并且“生產(chǎn)”一旦完成進(jìn)入實(shí)施階段，可能需要支付更大的成本。成本因素的存在就決定了立法的數(shù)量不可能是無限的。

（三）交易成本理論

科斯在其經(jīng)典之作《社會(huì)成本問題》一文中，圍繞著交易成本，提出了著名的科斯定理。科斯定理的核心就在于不同的制度安排，會(huì)產(chǎn)生不同的交易成本，從而影響資源配置的效率。

科斯定理要求在進(jìn)行制度選擇時(shí)，必須選擇那種能使交易成本降至最低的制度安排，以有效地增進(jìn)社會(huì)的福利。正如有學(xué)者所說：“科斯定理的核心在于：法律規(guī)則（或制度）的基本價(jià)值取向在于效益?！盵4]法律作為權(quán)利的初始界定，應(yīng)以效益最大化為標(biāo)準(zhǔn)做出最優(yōu)化的選擇。

（四）福利最大化理論

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，增加社會(huì)福利的方式有兩種，即帕累托改進(jìn)與卡多—?？怂垢倪M(jìn)。帕累托改進(jìn)是指人人受益無人受損的一種局面，區(qū)別只是獲益多少而已。而卡多—?？怂垢倪M(jìn)則是指有人獲益、有人受損，只不過獲益者增加的利益大于受損者受到的損失而已。

在立法中，如果以卡多—?？怂垢倪M(jìn)作為出發(fā)點(diǎn)，雖然也會(huì)使社會(huì)福利總量增加，但這種增加是以損害一部分社會(huì)成員的福利為代價(jià)的，這明顯不符合法律的公平觀念，尤其是受損者本身又是弱勢群體的時(shí)候，這種改進(jìn)就愈加不可取。因此法律只能以帕累托改進(jìn)作為出發(fā)點(diǎn)，只有這樣，增進(jìn)的社會(huì)福利才是可能的，只有這樣的法律才可以稱得上是“良法”。

二、法律成本與法律效益的構(gòu)成

（一）法律成本的構(gòu)成

對于法律成本的構(gòu)成，有狹義和廣義兩種觀點(diǎn)。狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為法律成本是指“立法過程中的全部活勞動(dòng)和物化勞動(dòng)的耗費(fèi)?！盵5]廣義的觀點(diǎn)認(rèn)為法律成本除了狹義的立法成本，還包括“執(zhí)法成本、司法成本、守法成本和違法成本?！盵6]筆者認(rèn)為，將法律成本僅僅局限于立法過程成本是不周全的，因?yàn)榱⒎ㄟ^程的終結(jié)，僅僅是第一步，一部確立了相關(guān)各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律在實(shí)施過程中，其影響是深遠(yuǎn)的，因此必須對其成本進(jìn)行縱深考慮。鑒于此，筆者認(rèn)為法律的成本由三部分構(gòu)成，即立法成本、執(zhí)法成本和社會(huì)成本。并將法律成本定義為由立法、執(zhí)法和守法所產(chǎn)生的一切資源的消耗。具體來說：

1.立法成本，是指立法主體在立法過程中所支付的全部成本，一部法律從最初的立法動(dòng)議到最終形成法律，需要經(jīng)過多個(gè)步驟，產(chǎn)生多項(xiàng)支出，包括但不限于下列幾項(xiàng)：收集立法信息的支出；形成立法草案的支出；到各地調(diào)查研究的支出；邀請專家學(xué)者進(jìn)行咨詢、論證的支出；面向廣大社會(huì)公眾征求意見的支出；制作法律文本、公布與宣傳法律的支出等。

2.執(zhí)法成本。是指執(zhí)法主體為了執(zhí)行法律而支出的全部成本，包括前期準(zhǔn)備的支出和執(zhí)法過程的支出兩部分。前期準(zhǔn)備的支出包括設(shè)置專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)、雇傭和培訓(xùn)適格的執(zhí)法人員、配備與執(zhí)法相關(guān)的設(shè)備設(shè)施等方面的支出。執(zhí)法過程的支出包括對管理對象定期進(jìn)行監(jiān)督檢查的支出、處理具體案件時(shí)的檢測、勘驗(yàn)、鑒定支出；作出具體行政行為時(shí)獲取證據(jù)的支出；以及處理違法犯罪案件時(shí)的支出等。

3.社會(huì)成本。是指法律正式實(shí)施之后整個(gè)社會(huì)為遵守法律所支付的成本，包括有形成本和無形成本兩個(gè)部分。有形成本包括法律的實(shí)施可能引起的經(jīng)濟(jì)增長乏力、企業(yè)破產(chǎn)倒閉、工人下崗失業(yè)、財(cái)政收支惡化以及內(nèi)需不足等情況。無形成本包括法律的實(shí)施可能導(dǎo)致的社會(huì)心理的失衡、倫理道德的滑坡、生活習(xí)慣的改變等。

法律的上述三種成本是相輔相成、對立統(tǒng)一的。一方面，在資源特定的情況下，如果將資源過分向立法傾斜，必然會(huì)減少用于執(zhí)法的資源，導(dǎo)致執(zhí)法資源的不足或執(zhí)法的滯后；另一方面，如果將資源向執(zhí)法傾斜，導(dǎo)致立法資源過少，必然就會(huì)降低立法的質(zhì)量，從而加大執(zhí)法成本和社會(huì)成本，降低法律的效益?！耙虼?，如何保證稀缺的社會(huì)資源得到最有效的使用涉及到包括法律在內(nèi)的一切領(lǐng)域，自然也涉及立法和執(zhí)法之間?！盵7]這就要求政府在進(jìn)行資源分配時(shí)必須綜合考慮，適當(dāng)平衡，力求使立法與執(zhí)法的成本最小化，社會(huì)效益最大化。

此外，進(jìn)行法律成本分析，必須考慮到機(jī)會(huì)成本。所謂機(jī)會(huì)成本，是指在面臨多種可選方案時(shí)，選擇其中之一而被迫放棄其他方案可能產(chǎn)生的效益就是本次決策的機(jī)會(huì)成本。在立法過程中，“對某種社會(huì)關(guān)系是否選擇法律手段進(jìn)行調(diào)整，選擇何種法律進(jìn)行調(diào)整，不同選擇之間的效益差別和得失就構(gòu)成了法律的機(jī)會(huì)成本?！盵8]也就是說，立法時(shí)首先要進(jìn)行立法的必要性與可行性分析，畢竟法律只是調(diào)整人們行為的諸多社會(huì)規(guī)范之一，而且在某些領(lǐng)域往往并不是最有效的。此外，一旦選擇法律調(diào)整，還要進(jìn)行民事、行政、刑事的立法選擇，因?yàn)椴煌再|(zhì)的法律，其成本與收益也是各不相同的。與此相類似，在執(zhí)法過程中，面對有限的執(zhí)法資源，執(zhí)法機(jī)關(guān)必然要作出取舍，進(jìn)行選擇性執(zhí)法。社會(huì)公眾也面臨著遵守法律還是違反法律的選擇，而選擇的重要標(biāo)準(zhǔn)就是成本與收益的比較。

（二）法律效益的構(gòu)成

對于法律效益的構(gòu)成，學(xué)者們的觀點(diǎn)也是各不相同，有的認(rèn)為法律效益包括“政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益”[9]，有的則認(rèn)為法律效益由“經(jīng)濟(jì)效益、時(shí)間效益和社會(huì)效益”[10]構(gòu)成。由于對事物的分類越細(xì)，產(chǎn)生漏洞的可能性越大，因此筆者傾向于二分法，即法律效益由經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益兩部分構(gòu)成，并將法律效益定義為由于法律的制定與實(shí)施所導(dǎo)致的社會(huì)福利的增加。

1.經(jīng)濟(jì)效益。是指法律所產(chǎn)生的能夠用貨幣衡量的社會(huì)福利。包括優(yōu)化經(jīng)濟(jì)環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、節(jié)約交易成本、增加財(cái)政收入、促進(jìn)居民就業(yè)、增加居民收入、降低救濟(jì)（復(fù)議、仲裁、訴訟等）費(fèi)用等情形。

2.社會(huì)效益。是指法律對社會(huì)所產(chǎn)生的難以用貨幣直接進(jìn)行衡量的正面影響。包括促進(jìn)社會(huì)公平與正義、加快社會(huì)秩序尤其是法治秩序的形成、提高社會(huì)道德水平和人民群眾的科學(xué)文化水平等。

可以說，法律的成本與效益分析是一枚硬幣的兩個(gè)方面，這一點(diǎn)在其社會(huì)成本與社會(huì)效益方面的對立尤為明顯。例如：我國的《勞動(dòng)法》明確規(guī)定女職工享有休產(chǎn)假的權(quán)利，這一規(guī)定一方面考慮到了女職工的實(shí)際情況，是有利于女職工權(quán)益的一種制度安排（社會(huì)效益），但同時(shí)這種制度安排也會(huì)使女性的就業(yè)形勢愈發(fā)惡化（社會(huì)成本）。原因在于，任何用人單位在支付相同成本的情況下，都會(huì)選擇那些能夠給他們帶來最大效益的職工。相對于女職工，男職工最起碼不用休產(chǎn)假，這樣就可以保證有更多的時(shí)間投入到工作之中。更何況女職工在生育之后往往把精力更多地投放到家庭和孩子身上，這無形當(dāng)中對單位的利益也是有影響的。至于這一制度安排所導(dǎo)致的女性就業(yè)者不敢生育、推遲生育等社會(huì)代價(jià)，就更是無從計(jì)算。

三、導(dǎo)致我國法律成本高、效益低的原因分析

（一）立法理念有失偏頗

理念和行為是互動(dòng)的，理念往往會(huì)決定或影響行為。長期以來，我國奉行“宜粗不宜細(xì)”的立法理念，導(dǎo)致大量法律對相關(guān)問題只是做了原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，要想在現(xiàn)實(shí)生活中加以實(shí)施就必須出臺(tái)相應(yīng)的配套法規(guī)、實(shí)施細(xì)則，這無形當(dāng)中造成重復(fù)立法的現(xiàn)象，提高了立法成本。另外，這些配套法規(guī)、實(shí)施細(xì)則往往是由執(zhí)法機(jī)關(guān)自己制定的，這就有可能導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)曲解立法原意，隨意增加自己的自由裁量權(quán)，損害社會(huì)公眾利益。同時(shí)這種對法律的隨意解釋也會(huì)導(dǎo)致法律本身權(quán)威性的下降，影響公眾對法治的信仰，增加法律的社會(huì)成本。

（二）立法技術(shù)粗糙、落后，立法質(zhì)量低下

立法技術(shù)的高低直接關(guān)系到法律的質(zhì)量，進(jìn)而影響到社會(huì)主義法治的實(shí)踐。毫不夸張地說，“立法技術(shù)是衡量一個(gè)國家法治文明水平的重要標(biāo)志與杠桿?！盵11]由于種種原因我國長期對立法技術(shù)重視不夠，導(dǎo)致我國的法律體系不完備、相關(guān)法律規(guī)范不協(xié)調(diào)、法律語言不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)缺锥?。這些弊端導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)的隨意性，增加了尋租空間，同時(shí)降低了公眾對法律的預(yù)期，產(chǎn)生了大量鉆法律空子的機(jī)會(huì)主義行為。

（三）“關(guān)門立法”現(xiàn)象嚴(yán)重

這里的“關(guān)門立法”表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是脫離公眾。在“官本位”思想的影響下，立法被認(rèn)為是立法機(jī)關(guān)的職責(zé)，一部分立法尤其是行政立法往往是由行政機(jī)關(guān)常務(wù)會(huì)議討論決定，缺少公眾參與。這樣的立法無法體現(xiàn)民意，只能體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的意志甚至長官意志；只能為行政機(jī)關(guān)服務(wù)，而不是“為人民服務(wù)”；只能“管民”，而不能“便民”。二是脫離國際潮流。固然各國均有自己的特殊國情，在立法時(shí)需要從本國國情出發(fā)，但一些純粹的技術(shù)性立法，往往需要借鑒別的國家的成功做法，更好地實(shí)現(xiàn)法律效益的最大化。再舉前例，現(xiàn)在很多發(fā)達(dá)國家在《勞動(dòng)法》當(dāng)中不僅規(guī)定女職工享有休產(chǎn)假的權(quán)利，而且將這一權(quán)利擴(kuò)及至男職工。這種規(guī)定，一方面可以更好地實(shí)現(xiàn)男女雙方對家庭的義務(wù)，畢竟生兒育女并不僅僅是女性的義務(wù)，另一方面也可以更好地促進(jìn)女性就業(yè)，最起碼可以彌補(bǔ)只有女性能休產(chǎn)假這一制度性缺陷導(dǎo)致的對女性的就業(yè)歧視，從長遠(yuǎn)來看，也是落實(shí)男女平等的有力舉措。

（四）行政立法重管理、輕效益，部門利益嚴(yán)重

英美等國的行政立法是從“議會(huì)國”向“行政國”轉(zhuǎn)變的過程中出現(xiàn)的，是為了因應(yīng)社會(huì)的急劇變化而由議會(huì)將原本由其獨(dú)享的立法權(quán)部分授權(quán)政府行使的結(jié)果，其本身就有成本效益的考量。而我國行政立法產(chǎn)生于從“行政國”向“法治國”轉(zhuǎn)變的過程中，“管理”是我國行政立法的核心理念，工具性價(jià)值明顯。為了提高管理效率，各部門自行其是，行政立法大量產(chǎn)生，這些立法之間的矛盾和沖突導(dǎo)致執(zhí)法成本大大提高。另一方面，受部門利益驅(qū)動(dòng)，行政立法以罰為主，權(quán)力（利）義務(wù)配置失衡，導(dǎo)致社會(huì)成本加大。

四、降低法律成本、提高法律效益的路徑分析

（一）轉(zhuǎn)變立法理念，樹立成本效益意識(shí)

“作為由國家制定的社會(huì)規(guī)范，法具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測、教育和強(qiáng)制等規(guī)范作用。”[12]這就要求立法既要從實(shí)際出發(fā)，回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，同時(shí)又要有一定的前瞻性，減少法律立、改、廢的頻率，以有效降低立法成本，提高立法效益。同時(shí)，經(jīng)過三十多年的改革開放，中國在各個(gè)領(lǐng)域均積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，已非改革之初的“摸著石頭過河”、毫無經(jīng)驗(yàn)可循的處境，在立法時(shí)一定要注意法律的可操作性，走出“宜粗不宜細(xì)”的誤區(qū)。

（二）強(qiáng)化專家參與立法，切實(shí)提高法律質(zhì)量

目前中國立法的起草工作往往是由各級(jí)立法機(jī)關(guān)的工作人員完成，由于其知識(shí)儲(chǔ)備不足，立法技術(shù)低下，導(dǎo)致中國的法律質(zhì)量總體上一直不高，影響了法律效益的發(fā)揮?！皬氖澜缌⒎ㄊ返慕?jīng)驗(yàn)來看：法學(xué)家是承擔(dān)立法起草任務(wù)的核心力量?！盵13]無論是被奉為立法經(jīng)典的《德國民法典》，還是在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生重大影響的《美國商法典》，無一不是出自法學(xué)家之手。在立法過程中強(qiáng)化專家參與，一方面可以借助專家的“中立者”的身份，有效地克服部門利益、地方利益對立法活動(dòng)的不正當(dāng)干預(yù)，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效益；另一方面也可以充分發(fā)揮專家的專業(yè)特長，切實(shí)提高法律質(zhì)量。1999年的《合同法》自頒布以來，一直被廣泛而穩(wěn)定地實(shí)施就是專家立法優(yōu)越性的最好證明。

（三）控制法律數(shù)量，做到謙抑立法

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際成本曲線（“∪”形曲線）告訴我們，在法律數(shù)量較少的時(shí)候，立法的邊際成本是遞減的，而一旦達(dá)到了一定的規(guī)模以后，繼續(xù)增加立法，其邊際成本是增加的。因?yàn)樵诜蓴?shù)量較少的時(shí)候，存在制度供給不足的問題，此時(shí)增加立法，可以有效地滿足社會(huì)對法律的需求，并且法律之間也可以形成較好的互相支撐和補(bǔ)充。而在法律數(shù)量達(dá)到了一定的規(guī)模以后如果繼續(xù)增加立法，就會(huì)造成供過于求的局面?！胺蛇呺H效益遞減的主要原因之一與法律數(shù)量的增加有關(guān)，法律效力與法律數(shù)量存在著反比例即反函數(shù)關(guān)系——立法愈多，效益愈低?！盵14]法律之間相互重疊、矛盾的情形不可避免，此時(shí)既增加了法律的制定成本，也增加了執(zhí)法的成本和守法的成本。因此要控制立法的數(shù)量，做到規(guī)模適度，“在不影響社會(huì)進(jìn)步的情況下，最大限度地縮小法律的調(diào)整范圍，以獲取最大的社會(huì)效益?！盵15]

（四）建立立法、執(zhí)法與守法之間的信息共享機(jī)制，以便于及時(shí)調(diào)整法律

一部法律究竟會(huì)對社會(huì)生活產(chǎn)生怎樣的影響，主要取決于其實(shí)施效果，而實(shí)施效果又主要通過執(zhí)法成本與社會(huì)效益這兩個(gè)維度體現(xiàn)出來。簡言之，如果一部法律實(shí)施成本極大而社會(huì)效益極小，那就意味著該法律的失敗，反之，就意味著該法律獲得了成功。對于失敗的法律，我們必須及時(shí)改進(jìn)，防止其進(jìn)一步危害社會(huì)。而法律成功或失敗的信息如何才能準(zhǔn)確及時(shí)地傳達(dá)到立法者手中，就成為至關(guān)重要的一環(huán)。因此，有必要建立立法、執(zhí)法與守法之間的信息共享機(jī)制，如在《立法法》中可以規(guī)定一部法律實(shí)施一段時(shí)間之后，執(zhí)法機(jī)關(guān)有義務(wù)向立法機(jī)關(guān)匯報(bào)該法的實(shí)施效果、存在的問題及改進(jìn)建議，以便于及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，充分發(fā)揮法律的積極效益。

結(jié) 語

在全面實(shí)施依法治國的今天，法律本身無疑是至關(guān)重要的。充分吸收和借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)知識(shí)，對法律進(jìn)行成本效益分析，其意義是不言而喻的。一方面有助于保證法律的適度，以最小的成本達(dá)到最大的效益，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。另一方面，對法律進(jìn)行成本效益分析，還可以確立政府職能的合理邊界：如果某一法律所產(chǎn)生的成本大于其所帶來的收益，往往意味著此時(shí)需要政府職能及時(shí)弱化，還權(quán)于市場，還權(quán)于社會(huì)。反之，如果收益大于成本，則初步可以確認(rèn)政府職能在該領(lǐng)域存在的合理性。這是“有限政府”理念在立法領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是對法律進(jìn)行成本效益分析的意義之所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔美〕羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，等，譯，上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994：5.

[2]王名揚(yáng).美國行政法：上[M].北京：中國法制出版社，2005：370-371.

[3]張海鷹.社會(huì)保障辭典[Z].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1993：349-350.

[4]汪全勝.立法效益研究——以當(dāng)代中國立法為視角[M].北京：中國法制出版社，2003：39.

[5]周顯志.關(guān)于降低經(jīng)濟(jì)立法成本與提高經(jīng)濟(jì)立法質(zhì)量的思考[J]. 暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，1999（5）：59-66，115.

[6]曾祥華.行政立法的成本與效益分析[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，2004（2）：17-20.

[7]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：104.

[8]RICHARD A. POSNER. Economic Analysis of Law[M]. Little Brown and Company， 1986：6.

[9]司皓潔.立法的成本效益分析[J].南方論刊，2007（4）：39-40.

[10]汪全勝.立法效益論證問題的探討[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006（3）：87-90.

[11]劉軍平.法治文明與立法科學(xué)化——立法技術(shù)略論[J].行政與法：吉林省行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）：113-115.

[12]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999：200.

[13]鐵川.當(dāng)代中國與法制現(xiàn)代化[M].杭州：浙江人民出版社，1999：190.

[14]周林彬.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：383-384.

[15]何柏生.簡單性原則對法學(xué)的要求[J].法學(xué)，2005（9）：113-116.

Abstract： Analysis on cost and benefit of law belongs to the realm of economics of law， which is based on the theory of public goods， the theory of scare resources， the theory of transaction cost and the theory of welfare maximization. How to lower the cost and improve the benefit of the law？ The article's suggestions are to establish the cost-benefit idea， improve the quality of the legislation， give up the narrow department benefits and pay more attention to the just enforcement.

Keywords： economics of law； cost of law； benefit of law

責(zé)任編輯：蕭雅楠