倪培根

(武漢大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢　430072)

論我國(guó)民事裁判理由的公開(kāi)：?jiǎn)栴}、原因與對(duì)策

倪培根

(武漢大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢430072)

摘要：法官公開(kāi)裁判理由是法治國(guó)家原則的內(nèi)在要求，也是裁判權(quán)受法律拘束的具體體現(xiàn)。雖然我國(guó)一直在倡導(dǎo)并推動(dòng)裁判理由公開(kāi)方面的司法改革，但是經(jīng)過(guò)十幾年的運(yùn)作，裁判理由公開(kāi)的現(xiàn)狀卻令人不甚滿(mǎn)意。在法官說(shuō)理意識(shí)和說(shuō)理能力有所提升的今天，制約法官公開(kāi)裁判理由最主要的因素是，法官缺乏說(shuō)理的制度環(huán)境和職業(yè)保障。更為深層的原因在于，案件分流機(jī)制不健全、法官評(píng)價(jià)體系不科學(xué)、法官說(shuō)理空間有限。因此，當(dāng)下的司法改革應(yīng)該注重構(gòu)建和完善案件分流機(jī)制，合理設(shè)定法官的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，拓展法官的說(shuō)理空間。

關(guān)鍵詞：裁判理由；民事裁判書(shū)；說(shuō)理義務(wù)；職業(yè)保障

2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新民事訴訟法)第152條和第154條分別規(guī)定，“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明判決結(jié)果和作出該判決的理由”，“裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明裁定結(jié)果和作出該裁定的理由”。這表明，法官在裁判文書(shū)中必須公開(kāi)裁判的理由，即法官必須履行說(shuō)理義務(wù)。黨的十八三中全會(huì)報(bào)告也明確提出“增強(qiáng)法律文書(shū)的說(shuō)理性，推動(dòng)公開(kāi)法院生效裁判文書(shū)”。事實(shí)上，增強(qiáng)法律文書(shū)的說(shuō)理性，具體到裁判文書(shū)而言，就是要加強(qiáng)裁判理由的公開(kāi)。不久前，最高人民法院公布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《四五改革綱要》)，有力地貫徹了這一會(huì)議精神，進(jìn)一步地強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)裁判理由的公開(kāi)。其實(shí)，早在2001年，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)第64條就明確規(guī)定，“審判人員應(yīng)該……公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。無(wú)獨(dú)有偶，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》中也提到“增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，提高司法的透明度”?？梢?jiàn)，司法機(jī)關(guān)一直在極力地倡導(dǎo)并推動(dòng)裁判理由的公開(kāi)。然而，十幾年過(guò)去了，法官公開(kāi)裁判理由的現(xiàn)狀卻仍舊不能令人滿(mǎn)意。那么，以往針對(duì)法官履行說(shuō)理義務(wù)的改革思路是否出了問(wèn)題呢？如果是，當(dāng)前正在進(jìn)行的司法改革應(yīng)否轉(zhuǎn)變思維、另謀出路？

一、法官不公開(kāi)裁判理由的問(wèn)題樣態(tài)

法官公開(kāi)裁判理由是法治國(guó)家原則的內(nèi)在要求，也是裁判權(quán)受法律拘束的具體體現(xiàn)[1]。那么，法官不公開(kāi)裁判理由就是一種病態(tài)的司法現(xiàn)象。為了改變?cè)摤F(xiàn)象，長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)者們不斷地向法官介紹裁判說(shuō)理的意義、內(nèi)容及方法[2-5]。這表明：學(xué)者們認(rèn)為，法官不說(shuō)明裁判理由是因?yàn)樗麄儧](méi)有說(shuō)理的意識(shí)，沒(méi)有掌握說(shuō)理的方法。

1.法官說(shuō)理意識(shí)闕如？

對(duì)于法官不重視說(shuō)明裁判理由，有兩篇文章就對(duì)此提出了直接的批評(píng)。一篇文章指出，“很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，法官只注重事實(shí)的調(diào)查與認(rèn)定，不重視判決的說(shuō)理。”[6]另一篇文章也認(rèn)為，一部分法官對(duì)論證說(shuō)理“重視不夠”，使得裁判文書(shū)的質(zhì)量不高[4]。不可否認(rèn)的是，法官在裁判文書(shū)的理由部分“著墨”甚少；但不能贊同的是，學(xué)者們將這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因歸于法官的說(shuō)理意識(shí)不高。

第一，法官說(shuō)理意識(shí)的提升。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者以法官為對(duì)象進(jìn)行了調(diào)研。從調(diào)研結(jié)果看，82%的法官認(rèn)為應(yīng)該增加裁判文書(shū)的說(shuō)理性?xún)?nèi)容，也就是說(shuō)，法官對(duì)裁判理由的公開(kāi)狀態(tài)是不滿(mǎn)意的。這種“自知”從相反的方向表明法官的說(shuō)理意識(shí)已經(jīng)有所提升。當(dāng)問(wèn)及為何不在判決書(shū)中公開(kāi)裁判理由這一問(wèn)題時(shí)，法官們的回答往往指向的是，現(xiàn)有的司法制度沒(méi)有為法官提供一個(gè)良好的說(shuō)理環(huán)境。

第二，彭宇案的反面“佐證”。彭宇案的一審判決文書(shū)在網(wǎng)上一經(jīng)公布，便引起了軒然大波。一方面，學(xué)者們對(duì)其判決理由多有批判，另一方面，社會(huì)輿論對(duì)該案的主審法官和裁判結(jié)果也頗有微詞。筆者并不想過(guò)多關(guān)注該份判決的說(shuō)理性?xún)?nèi)容的好與差，而是關(guān)注該名法官的說(shuō)理性意識(shí)。不管該份判決書(shū)的說(shuō)理效果如何，我們都不能否認(rèn)主審法官在論證其判決結(jié)果成立方面所付出的努力。對(duì)于是否相撞的事實(shí)，其運(yùn)用大量的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則并且盡量地履行說(shuō)理義務(wù)，這在以往的判決書(shū)中恐怕是很難看到的。這種努力雖然并不成功，但與以往的裁判文書(shū)相比，足以看出法官的說(shuō)理意識(shí)已經(jīng)得到了增強(qiáng)。

2.法官說(shuō)理能力欠缺？

有學(xué)者認(rèn)為，“法學(xué)理論素養(yǎng)的缺失”使得法官“不能說(shuō)理”，而說(shuō)理能力的欠缺又使得判決缺乏說(shuō)服力[7-8]。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是，在事實(shí)認(rèn)定部分，法官只列舉證據(jù)，沒(méi)有闡明證據(jù)采信與否的理由[9]；二是，在法律適用部分，法官只是羅列法條，沒(méi)有論證法官在法律沖突的情形下做出選擇的理由[10]。因此需要增加法官的知識(shí)積累、培養(yǎng)法官的說(shuō)理能力[11]。但值得思考的是，一直以來(lái)，學(xué)者們都是在朝著這個(gè)方向而努力，司法系統(tǒng)內(nèi)部也在積極地倡導(dǎo)這一方向上的改革，為什么裁判理由的公開(kāi)情況就是沒(méi)有得到根本的改觀呢？不僅如此，對(duì)于學(xué)者批判的兩方面的內(nèi)容，我國(guó)法律早有規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》第79條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書(shū)中表述”。2009年，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)定，“裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、證據(jù)的采信理由、事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過(guò)程，做到說(shuō)理公開(kāi)”。既然法律已將說(shuō)理內(nèi)容規(guī)定得如此清楚，法官就應(yīng)該按照該規(guī)定說(shuō)明裁判理由，即便不能滿(mǎn)足學(xué)者們的期待，也應(yīng)該達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)才是。為什么法官就是做不到呢？

令人奇怪的是，在法院內(nèi)部行政化的運(yùn)行機(jī)制下，法官為何公然違背司法解釋和司法政策？更令人奇怪的是，法官不在裁判文書(shū)上說(shuō)明裁判理由，卻樂(lè)意在《人民司法》、《審判研究》等法院內(nèi)部刊物所刊發(fā)的判例中闡述其裁判理由，而且往往說(shuō)得還不錯(cuò)。為何同是自己經(jīng)手的案件，前后說(shuō)理的情況竟會(huì)迥然有別？在我國(guó)，法官不說(shuō)理是一個(gè)普遍的司法現(xiàn)象，然而是否具有說(shuō)理能力只是個(gè)別法官的自身問(wèn)題?；蛟S缺乏說(shuō)理能力是一部分法官不去說(shuō)理的理由，從這個(gè)層面上講，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該注重培養(yǎng)法官這方面的能力，但它并不是造成法官整體不說(shuō)理的原因。非常值得深思的問(wèn)題是，為什么具備說(shuō)理能力的法官也不愿意在裁判文書(shū)中說(shuō)理，而只在其他的“場(chǎng)合”說(shuō)明自己的裁判理由呢？即便是法官整體上素質(zhì)偏低，但是說(shuō)理能力的欠缺也不是什么“絕癥”，通過(guò)相應(yīng)的培訓(xùn)機(jī)制就能得到改觀，為何歷經(jīng)十幾年的倡導(dǎo)還是無(wú)法將其“治愈”？這些問(wèn)題足以說(shuō)明：能力的缺乏不是法官不說(shuō)理的根本原因，甚至連重要原因都不是。

3.說(shuō)理帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與壓力

通過(guò)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷及與一線審理法官座談，筆者大致找出了上述問(wèn)題的答案。與法官座談中，一位基層法官表示，法官不是不想說(shuō)理，而是害怕說(shuō)理。一是承辦的案件太多、工作強(qiáng)度太大。這位法官每年辦理案件四百多件，平時(shí)幾乎沒(méi)有節(jié)假日。即便如此，他仍感到力不從心。如果每個(gè)案件還要做到說(shuō)理充分、透徹的話，那么該法官的工作效率就會(huì)大大降低，案件承辦量也會(huì)減少很多。二是，過(guò)多的說(shuō)理會(huì)招致不必要的風(fēng)險(xiǎn)。自己身邊就有法官因?yàn)檎f(shuō)理“太多”而被當(dāng)事人抓住把柄，導(dǎo)致受到相應(yīng)的處分。彭宇案的主審法官便是一個(gè)明顯的例證。

另一位基層法官則描述了一個(gè)有意思的情節(jié)：自己在取得辦案資格后不久，就第一次承辦案件的判決咨詢(xún)庭長(zhǎng)的意見(jiàn)，庭長(zhǎng)表示針對(duì)判決結(jié)果闡明理由沒(méi)有錯(cuò)，但說(shuō)理內(nèi)容過(guò)多會(huì)產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)，建議他少寫(xiě)點(diǎn)判決理由。還有一位法官談到，自己同事承辦的案件因判決書(shū)出現(xiàn)錯(cuò)別字被發(fā)回重審，這不僅嚴(yán)重地影響了其績(jī)效考核結(jié)果，而且該案還被作為錯(cuò)案對(duì)其追究了責(zé)任。判決書(shū)中存在錯(cuò)別字，是一種不可原諒的錯(cuò)誤，需要承辦法官承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但若以錯(cuò)案方式追究這種責(zé)任，則是一種“運(yùn)動(dòng)式”、“嚴(yán)打式”的問(wèn)題處理方式，其結(jié)果很可能是判決書(shū)中錯(cuò)別字少了，但判決書(shū)中的說(shuō)理性?xún)?nèi)容也不再會(huì)增多了。

以上表明：法官不公開(kāi)裁判理由的癥結(jié)不在于法官?zèng)]有說(shuō)理意識(shí)和說(shuō)理能力，而主要在于法官存在辦案壓力和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)方面的困擾。

二、法官不公開(kāi)裁判理由的深層原因

以上困擾只是法官不公開(kāi)裁判理由的表面樣態(tài)，要從根本上治愈疾病，我們必須探尋出法官不公開(kāi)裁判理由的“病理”，即產(chǎn)生這些困擾的深層次原因。

1.案件分流機(jī)制不健全

在我國(guó)，東部發(fā)達(dá)城市、中部省會(huì)城市，基層法官每年承辦300～400起案件是一種常態(tài)。盡管一些案件是以調(diào)解的方式結(jié)案，但由法官主導(dǎo)的調(diào)解程序仍舊會(huì)牽扯其大量精力和時(shí)間。因此，案多人少的矛盾一直都很突出，且成為了阻礙法官說(shuō)理的一個(gè)不小的因素。為了緩解這種矛盾所制造的辦案壓力，法官們往往采用“復(fù)制——粘貼——修改”的模式制作裁判文書(shū)。即，法官選取相同類(lèi)型案件，將其判決書(shū)的內(nèi)容復(fù)制，再粘貼到正在書(shū)寫(xiě)的判決書(shū)文檔里，在作出相應(yīng)的修改后——比如案號(hào)、當(dāng)事人名稱(chēng)、當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)等——就寫(xiě)出了新的裁判文書(shū)。而原有裁判文書(shū)的許多內(nèi)容極有可能會(huì)保留下來(lái)，比如證據(jù)采信與否的理由、適用的法律條文等。這種模式雖然有利于提升文書(shū)的書(shū)寫(xiě)效率，但容易出現(xiàn)遺漏或多余案件內(nèi)容的錯(cuò)誤，也容易導(dǎo)致法官不公開(kāi)真實(shí)的裁判理由。當(dāng)然這種寫(xiě)法對(duì)于基層法院適用簡(jiǎn)易程序的案件或類(lèi)似的案件，有一定可取之處，但如果對(duì)于案情各異的普通程序案件，法官再以上述方式制造出“粘貼式判決書(shū)”，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的，也是不負(fù)責(zé)的，更是對(duì)法律權(quán)威的褻瀆。

當(dāng)然，法官如此作為是有原因的——我國(guó)的案件分流機(jī)制不健全。在美國(guó)，“90%的案件在審前得以和解”[12]，真正進(jìn)入民事訴訟程序的案件并不多，而刑事案件大多也都能通過(guò)訴辯交易得以解決[13]。此外，美國(guó)還有其他一些可資利用的替代性糾紛解決機(jī)制[12]。這些替代性糾紛解決機(jī)制起到了分流案件、減輕法官審判壓力的作用。在案件辦理數(shù)量可調(diào)節(jié)的情況下，法官進(jìn)行充分的說(shuō)理自然是一件很從容的事情。相比之下，在我國(guó)案件分流機(jī)制尚不健全的情況下，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门形臅?shū)制作模式，便成為了法官們緩解審判壓力的必然選擇。

2.法官評(píng)價(jià)體系不科學(xué)

除了案件分流機(jī)制不健全外，責(zé)任評(píng)價(jià)體系不科學(xué)是法官不說(shuō)明裁判理由的另一重要誘因。上文談到的庭長(zhǎng)給予年輕法官建議、法官因錯(cuò)別字遭受錯(cuò)案追究的怪異現(xiàn)象之所以會(huì)產(chǎn)生，原因在于法院體系內(nèi)部的評(píng)價(jià)體系不科學(xué)。

第一，績(jī)效考核制度。案件的發(fā)回量和改判量是法官績(jī)效考核的主要內(nèi)容。為了避免所承辦的案件被發(fā)回重審或被改判，法官往往在判決書(shū)尤其在判決理由部分惜墨如金。因?yàn)樵诜ü倏磥?lái)，說(shuō)理就是要在法律條文之外作出解釋?zhuān)舢?dāng)事人的正義觀點(diǎn)與法官的解釋稍有不同，當(dāng)事人就有可能上訴，這就增加了判決文書(shū)被發(fā)回重審或被改判的可能性。而如果法官僅僅進(jìn)行法條列舉，不在法律之外進(jìn)行過(guò)多的理論闡釋和邏輯推演，就能降低這一可能。因此，法官才會(huì)在書(shū)寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)慣用“依法不予采信”、“依法判決如下”，而不去論證其得出裁判結(jié)果的理由和過(guò)程。即使當(dāng)事人對(duì)裁判文書(shū)不服，提起上訴，法官也可以法律規(guī)定為由進(jìn)行推諉，終不致被當(dāng)事人抓到“把柄”。

第二，錯(cuò)案追究制度。錯(cuò)案追究制度設(shè)置的目的，是為了防止法官枉法裁判。作為一種懲戒法官的制度，它本身并無(wú)太大的問(wèn)題，只是其錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有極大的模糊性。由于標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，法官便會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)：僅因判決書(shū)上出現(xiàn)了錯(cuò)別字、病句、錯(cuò)誤的標(biāo)點(diǎn)，案件是否屬于錯(cuò)案呢？彭宇案的判決結(jié)果似乎沒(méi)有多大問(wèn)題，只因?yàn)榕袥Q理由糟糕是否就應(yīng)該作為錯(cuò)誤的判決呢？在無(wú)法得到準(zhǔn)確的回答之前，法官認(rèn)為這些疑問(wèn)所折射出的只有風(fēng)險(xiǎn)。而公開(kāi)裁判理由就是在無(wú)限靠近這些風(fēng)險(xiǎn)。因此，法官對(duì)公開(kāi)裁判理由產(chǎn)生了抵觸乃至恐懼的心理，進(jìn)而選擇用謹(jǐn)言少說(shuō)來(lái)規(guī)避可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。而一旦遠(yuǎn)離這種風(fēng)險(xiǎn)，法官也就不會(huì)抵觸履行說(shuō)理義務(wù)了。這也是法官敢于在《人民司法》、《審判研究》等法院內(nèi)部刊物上說(shuō)明裁判理由的原因所在。

3.法官的說(shuō)理空間有限

強(qiáng)調(diào)法官說(shuō)理義務(wù)的一個(gè)重要原因，是防止法官濫用自由裁量權(quán)利。說(shuō)理義務(wù)是法官行使自由裁量權(quán)的必要前提。作為成文法國(guó)家，我國(guó)給予法官的自由裁量空間非常有限，故法官的說(shuō)理空間也十分有限。

第一，法官說(shuō)理的空間。判決理由包括兩大內(nèi)容：事實(shí)認(rèn)定和法律適用。事實(shí)認(rèn)定部分的說(shuō)理，就是要求法官對(duì)證據(jù)采信理由、證據(jù)與認(rèn)定的事實(shí)之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行闡明。法律適用部分的說(shuō)理，就是要求法官對(duì)法律選擇、法律發(fā)現(xiàn)、法律創(chuàng)造進(jìn)行必要的解釋說(shuō)明。對(duì)于法律適用部分，成文法國(guó)家的法官所能說(shuō)理的空間比較有限，因?yàn)橥陚涞姆审w系已經(jīng)為糾紛設(shè)置了不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和法律效果，且不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)應(yīng)著不同的法律效果，在當(dāng)事人主張想要獲取的法律效果時(shí)，其需要證明的案件事實(shí)也就逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。一般來(lái)講，對(duì)于已經(jīng)被法律體系規(guī)制的糾紛類(lèi)型，當(dāng)事人不會(huì)產(chǎn)生與法律效果偏差較大的觀點(diǎn)，法官?zèng)]有過(guò)多說(shuō)理的必要。只有在新興的糾紛類(lèi)型出現(xiàn)時(shí)，法官才有機(jī)會(huì)進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)，并對(duì)其行使自由裁量權(quán)的結(jié)果進(jìn)行必要的說(shuō)理[14]。我國(guó)屬于成文法國(guó)家，因此，在我國(guó)，法官在法律適用方面的說(shuō)理空間是極為有限的。不止于此，我國(guó)現(xiàn)行的一些司法政策和司法制度，又進(jìn)一步壓縮了法官本就不大的說(shuō)理空間。

第二，疑難案件的批復(fù)制度。在對(duì)疑難案件或新興案件而不知如何處理時(shí)，法官常常逐級(jí)向最高人民法院進(jìn)行請(qǐng)示；最高人民法院在收到請(qǐng)示后，會(huì)以批復(fù)的形式表達(dá)案件的處理意見(jiàn)。在新法出臺(tái)之前，該處理意見(jiàn)往往會(huì)成為法官處理這類(lèi)案件的依據(jù)。在整個(gè)案件的處理過(guò)程中，法官幾乎沒(méi)有發(fā)揮任何創(chuàng)造性作用，也沒(méi)有行使實(shí)質(zhì)性的自由裁量權(quán)。沒(méi)有自由裁量權(quán)的地方，自然沒(méi)有法官說(shuō)理的必要和空間。

第三，案例指導(dǎo)制度的強(qiáng)制參照規(guī)定。同樣起到限制法官創(chuàng)造性活動(dòng)作用的是，案例指導(dǎo)制度的強(qiáng)制參照規(guī)定。2010年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。在這里，“應(yīng)當(dāng)參照”的意思是，在審理類(lèi)似案件時(shí)，法官必須將指導(dǎo)性案例的作為審判依據(jù)，并參照其裁判理由和結(jié)果制作裁判文書(shū)。這是一種強(qiáng)制性規(guī)定，即便審理法官與指導(dǎo)性案例的裁判觀點(diǎn)不同，也只能參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行審理案件。如此一來(lái)，法官并沒(méi)有作出自己的判斷結(jié)果，更加不能就判斷說(shuō)明自己的裁判理由。該強(qiáng)制性規(guī)定雖有利于維護(hù)法律的統(tǒng)一性，但無(wú)形中卻壓縮了法官的自由裁量空間。案例指導(dǎo)制度本身具有其科學(xué)性，被譽(yù)為“中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中具有里程牌意義的工作”，但是，強(qiáng)制法官參照指導(dǎo)性案例審判案件的規(guī)定卻是不科學(xué)的。實(shí)際中的案件情況非常復(fù)雜，與指導(dǎo)性案例的案情多少會(huì)有些差異，而基于這些差異，法官作出的裁判結(jié)果及需要說(shuō)理的內(nèi)容、程度與其均有可能不同。但是強(qiáng)制參照指導(dǎo)性案例的規(guī)定卻忽視了這種差異，要求法官必須作出與其判決結(jié)果、理由相同的裁判，顯然是犯了“一刀切”的錯(cuò)誤。

以上論述的理由可以歸結(jié)為一點(diǎn)：法官缺乏說(shuō)明裁判理由的制度環(huán)境或職業(yè)保障。然而，本文的研究目的不是要為法官推卸責(zé)任，而是想通過(guò)這番論述來(lái)尋找法官不說(shuō)明裁判理由的“病理”，進(jìn)而為“治愈”這一“病癥”提供可供參考的資料，為當(dāng)下的司法改革提供一些建設(shè)性的意見(jiàn)。

三、法官不公開(kāi)裁判理由的解決路徑

1.案件分流和繁簡(jiǎn)區(qū)分

過(guò)多的案件承辦量，是法官履行說(shuō)理義務(wù)的一大障礙。這種障礙可以通過(guò)審判前和審判過(guò)程中不同階段的兩種機(jī)制予以消解。

第一，審前的案件分流機(jī)制。從整體上講，我國(guó)的替代性糾紛解決機(jī)制尚不健全。因此審前的案件分流機(jī)制也就不甚完備，使得大量的案件不得不涌向法院，最終給法官造成巨大的辦案壓力。基于此，我國(guó)應(yīng)該完善相關(guān)審判外的糾紛解決機(jī)制，比如行政性糾紛解決機(jī)制、專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的解決機(jī)制等。進(jìn)而通過(guò)這些糾紛解決機(jī)制為法官減少辦案壓力。

第二，審判過(guò)程中的繁簡(jiǎn)區(qū)分。而對(duì)于進(jìn)入訴訟審判程序的案件，法官也應(yīng)根據(jù)案件的復(fù)雜程度作出區(qū)分。對(duì)于案件事實(shí)清楚、當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的糾紛，法官在判決書(shū)中簡(jiǎn)要地書(shū)寫(xiě)判決理由；對(duì)于案件事實(shí)復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的案件，法官應(yīng)該著重對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行分析論證。鑒于基層法院承辦的案件多以簡(jiǎn)單案件為主，因此其應(yīng)以簡(jiǎn)要書(shū)寫(xiě)裁判理由為原則，以著重說(shuō)明裁判理由為例外。

以上兩種制度均能發(fā)揮減輕法官辦案壓力的作用，進(jìn)而為法官說(shuō)明裁判理由創(chuàng)造條件，但是，審判外糾紛解決機(jī)制的建立與完善需要一定的時(shí)間和過(guò)程。那么在這段時(shí)間里，可以通過(guò)區(qū)分案件的繁簡(jiǎn)程度，來(lái)解決法官案件承辦量大的問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)其履行必要的說(shuō)理義務(wù)。

2.合理設(shè)定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，明確責(zé)任邊界

法官評(píng)價(jià)體系的不科學(xué)之處在于，評(píng)價(jià)體系的不合理和懲戒標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。這種模糊性給法官帶來(lái)了很大的困擾及不確定性的風(fēng)險(xiǎn)。因此需要合理設(shè)定法官的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、明確法官的責(zé)任邊界。

第一，合理設(shè)定評(píng)價(jià)體系?！端奈甯母锞V要》明確提出“建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)法官評(píng)價(jià)機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制與退出機(jī)制的有效銜接”。那么應(yīng)該如何建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系呢？首先，將發(fā)回重審和改判這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)中祛除?？?jī)效考核制度和錯(cuò)案追究制度設(shè)置的目的，是為了防止法官枉法裁判，那么法官的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和懲戒標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該具體體現(xiàn)這一目的。而發(fā)回重審或改判的案件并不一定就是主審法官枉法裁判的結(jié)果，因此應(yīng)該將發(fā)回重審和改判這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從考核標(biāo)準(zhǔn)中祛除。其次，業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更加側(cè)重出勤率、是否超審限等這些能夠明確化、標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)容的考察。而對(duì)于那些主觀性較強(qiáng)的、價(jià)值評(píng)判性的內(nèi)容，考核標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該過(guò)多的涉及。具體到裁判理由而言，可以將其有無(wú)作為法官的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，但并不能將其說(shuō)明的程度、好壞作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

第二，明確法官的責(zé)任邊界?！端奈甯母锞V要》明確提出，要健全司法過(guò)錯(cuò)追究機(jī)制，統(tǒng)一司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于實(shí)現(xiàn)職業(yè)體系內(nèi)部的公平公正。但是我們不能止步于此，還應(yīng)該促使懲戒標(biāo)準(zhǔn)更加清晰化、具體化、精細(xì)化。一個(gè)案件不能因?yàn)榕袥Q書(shū)出現(xiàn)了錯(cuò)字、錯(cuò)誤的標(biāo)點(diǎn)就被認(rèn)為是錯(cuò)案，也不能因?yàn)榕袥Q理由失當(dāng)就認(rèn)為主審法官枉法裁判。換言之，要想讓法官履行說(shuō)理義務(wù)，就需要明確責(zé)任邊界。所以，要通過(guò)制定明確而具體的操作細(xì)則，讓法官知道哪些是工作失誤哪些是刑事犯罪。

3.拓展法官的說(shuō)理空間

說(shuō)理義務(wù)以法官行使自由裁量為前提，但現(xiàn)實(shí)的情形是我國(guó)法官的自由裁量空間被極大地壓縮了。上文提到，我國(guó)現(xiàn)行的一些司法政策和司法制度，實(shí)質(zhì)上限制了法官的創(chuàng)造性活動(dòng)，也就限制了法官的自由裁量權(quán)。而這些制度、政策與同樣意在限制法官自由裁量權(quán)的說(shuō)理義務(wù)，形成了內(nèi)在的緊張性關(guān)系。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，說(shuō)理義務(wù)更能形成安定的、針對(duì)法官裁判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制；也比現(xiàn)行的司法政策、制度更能起到監(jiān)督法官的作用，只有法官將自己的心證公開(kāi)，人們才能看到其裁判論證邏輯，才能判斷法官是否進(jìn)行了枉法裁判。所以，應(yīng)該拓展法官的說(shuō)理空間。

第一，取消個(gè)案批復(fù)制度。《四五改革綱要》已經(jīng)明確提出，“改革裁判文書(shū)簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書(shū)，不再由院、庭長(zhǎng)簽發(fā)”。這實(shí)際上已經(jīng)廢除了案件審批制度。在個(gè)案批復(fù)制度中，審理案件的法官作出的最終裁判，其實(shí)就是最高院審委會(huì)出具的案件處理意見(jiàn)。可見(jiàn)，該制度與案件審批制度一樣，不利于實(shí)際審理案件的法官進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)，也會(huì)造成“審者不判，判者不審”的司法現(xiàn)象。因此個(gè)案批復(fù)制度應(yīng)該被廢除。取消個(gè)案批復(fù)制度的另一理由是，該制度與案例指導(dǎo)制度具有重疊的功能。對(duì)于一線審理法官而言，無(wú)論是最高法院公布的指導(dǎo)性案例，還是最高法院就個(gè)案出具的處理意見(jiàn)，都具有指導(dǎo)性?xún)r(jià)值和有示范性意義。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，案例指導(dǎo)制度比個(gè)案批復(fù)制度更具有穩(wěn)定性和建構(gòu)性。

第二，側(cè)重案例指導(dǎo)制度的示范性功能。如上文所述，案例指導(dǎo)制度應(yīng)該發(fā)揮的是一種指導(dǎo)性、示范性的作用。而這種作用的有效發(fā)揮，意在培養(yǎng)法官的說(shuō)理意識(shí)和提升法官的說(shuō)理能力，并非是要強(qiáng)制辦案法官完全參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判。因此，面對(duì)指導(dǎo)性案例，辦案法官應(yīng)該具有自由選擇的權(quán)利，即，法官可以參照指導(dǎo)性案例，也可以不參照指導(dǎo)性案例。但無(wú)論怎樣選擇，法官必須對(duì)自己行使選擇權(quán)的結(jié)果說(shuō)明理由。而這個(gè)說(shuō)明選擇理由的過(guò)程，其實(shí)就是法官說(shuō)理義務(wù)的一個(gè)組成部分，這樣一來(lái)，法官的說(shuō)理能力就會(huì)得到訓(xùn)練、提升。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文的分析，筆者大致形成以下幾個(gè)初步的判斷：第一，法官的說(shuō)理意識(shí)不強(qiáng)、說(shuō)理能力不高或許是一部分法官不說(shuō)理的原因，卻不是造成我國(guó)法官整體不在民事裁判書(shū)中說(shuō)理的因素。而真正的原因在于，法官說(shuō)理面臨著工作量大和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高等困擾。第二，從更深層次上講，法官公開(kāi)裁判理由存在以上困擾的原因是，法官缺乏履行說(shuō)理義務(wù)的制度環(huán)境和相應(yīng)的職業(yè)保障，即，案件分流機(jī)制不健全、法官評(píng)價(jià)體系不科學(xué)、法官說(shuō)理空間有限。第三，在我國(guó)，法官公開(kāi)裁判理由需要滿(mǎn)足一定的前提條件。即建立審前案件分流機(jī)制、做到說(shuō)理繁簡(jiǎn)區(qū)分，合理設(shè)定法官的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、明確責(zé)任邊界，拓展法官的說(shuō)理空間。當(dāng)下司法改革的重點(diǎn)應(yīng)該轉(zhuǎn)移到為法官公開(kāi)裁判理由營(yíng)造良好的環(huán)境上面。當(dāng)然，以上僅僅是筆者初步的認(rèn)識(shí)和判斷，也是一家之言，要想徹底地解決法官不履行說(shuō)理義務(wù)的問(wèn)題，還需要更多法律同仁的參與和更進(jìn)一步的研究。雖然法官不說(shuō)理的現(xiàn)象普遍而長(zhǎng)期地存在于司法裁判的過(guò)程中，但是筆者相信，在更多法律同仁的齊心合力下，當(dāng)下的司法改革必然能夠取得突破性進(jìn)展，并將這一“疾病”治愈。

參考文獻(xiàn)：

[1]米夏埃爾·施蒂爾納．德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃[M]．趙秀舉，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：439．

[2]高升．論判決書(shū)應(yīng)詳述判決理由[J]．當(dāng)代法學(xué)，2002(6)．

[3]劉喬發(fā)．民事判決說(shuō)理的原則和方法[J]．人民司法：應(yīng)用版，2008(13)．

[4]李亮．民事判決書(shū)判決理由探究[J]．人民司法：應(yīng)用版，2009(21)．

[5]王合靜．論民事判決理由的可接受性[J]．法學(xué)評(píng)論，2012(4)．

[6]孫海龍．在每一篇裁判文書(shū)中體現(xiàn)公平正義——如何提高裁判文書(shū)質(zhì)量[J]．人民司法：應(yīng)用版，2013(23)．

[7]駱志鵬．法學(xué)方法論視野中的法官說(shuō)理[J]．河北法學(xué)，2012(4)．

[8]肖暉．對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段判決理由若干問(wèn)題的思考[J]．昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社科(法學(xué))版，2008(7)．

[9]孫長(zhǎng)春，戚軍偉．判決理由說(shuō)明——現(xiàn)代司法判決正當(dāng)性的內(nèi)在要求[J]．華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009(2)．

[10] 李麗．判決理由的正當(dāng)性證明與法律推理[J]．山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2008(2)．

[11] 熊德中．論法官說(shuō)理義務(wù)的障礙及解決[J]．創(chuàng)新，2013(2)．

[12] 杰弗里·C·哈澤德，米歇爾·塔魯伊．美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M]．張茂，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：104．

[13] 王長(zhǎng)江．論我國(guó)裁判文書(shū)理由模式的選擇》[J]．河南社會(huì)科學(xué)，2003(3)．

[14] 王亞新．對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2002：293-298．

[責(zé)任編輯：馬建平]

收稿日期：2016-04-27

作者簡(jiǎn)介：倪培根，男，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D 915

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6219(2016)04-0076-05