胡建次，楊鳳

（南昌大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌330031）

民國以來傳統(tǒng)詞學(xué)視野中的尊體之論

胡建次，楊鳳

（南昌大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌330031）

民國以來傳統(tǒng)詞學(xué)視野中的尊體之論主要體現(xiàn)在三個維面：一是從詩詞同源或同旨角度對詞體的推尊，二是從創(chuàng)作實踐之難角度對詞體的推尊，三是從有補于詩歌藝術(shù)表現(xiàn)角度對詞體的推尊。上述幾個維面所形成的論說線索，從主體上繼續(xù)展開了古典詞學(xué)對詞之體制的推尚，標示出傳統(tǒng)詞學(xué)尊體之論走過一條不斷拓展、充實、深化與完善的道路，甚富于歷史觀照價值與社會現(xiàn)實意義。

民國以來；傳統(tǒng)詞學(xué)；尊體之論；維面展開；線索承衍

尊體論是我國傳統(tǒng)詞學(xué)理論批評的基本命題。它主要從詞與詩、曲之體的聯(lián)系與區(qū)別角度，來辨析詞的藝術(shù)質(zhì)性，論說其創(chuàng)作特征，其最終旨趣在于提高詞體的社會地位，抬升其藝術(shù)功能與價值，以便人們對詞體有更為肯定性的認識把握。在我國傳統(tǒng)詞學(xué)史上，對詞體持推尊之論的視點各異，此起彼伏，相互摻雜，貫穿于詞學(xué)歷史發(fā)展的始終。它從深層次上影響著詞學(xué)批評的發(fā)展，也內(nèi)在地作用著詞學(xué)理論的建構(gòu)，成為影響詞學(xué)歷史發(fā)展及鑄就其面貌特征的重要因素。本文對民國以來傳統(tǒng)詞學(xué)視野中的尊體之論予以考察。

一、從詩詞同源或同旨角度對詞體的推尊

民國以來傳統(tǒng)詞學(xué)視野中尊體之論的第一個維面，是從詩詞同源或同旨角度對詞體予以推尊。在這一維面，清代謝良琦、查涵、陸世楷、王士禛、魯超升、湯敘、陳阿平、陳沆、王昶、王文治、李調(diào)元、張體剛、張維屏、湯成烈、汪宗沂、吳敏樹、沈祥龍、文廷式、左運奎等人，曾作出過不同的論說，將對詞體的推尊推向一個很高的標度。延至民國以來，冒廣生、蔣兆蘭、鄭文焯、潘飛聲、謝之勃、龍榆生、徐沅、朱庸齋等人，繼續(xù)從詩詞一同作為傳統(tǒng)文學(xué)體制的產(chǎn)生及其所發(fā)揮社會功用的角度，對詞體予以進一步的推尊。他們在新的時代背景下，對傳統(tǒng)文學(xué)體制仍然體現(xiàn)出深切眷戀與強力呵護之意。

民國前期，冒廣生從詩詞同旨的角度對詞體予以推尊。其《草間詞序》云：“夫詞者，詩之余也。本忠愛之思，以極其纏綿之致。尋源騷辯，托體比興，自其文字而觀之，不過曰蹇修，曰蘭荃耳。世無解人，而急功近利之徒盈天下，此天下所以亂，而《春秋》不得不因詩亡而作也。然則謂詞之不亡，即詩之不亡可也?！盵1]卷首冒廣生肯定詞為“詩余”之屬。他論斷，人們在詞的創(chuàng)作中常常將忠君愛國之思寄托和體現(xiàn)于纏綿悱惻的情感抒發(fā)與意緒表現(xiàn)中，這有效地承揚了詩騷之體的興會比譬之法，其創(chuàng)作旨向與詩體是相趨相通的。蔣兆蘭從詩詞同源角度體現(xiàn)出對詞體的推尊之意。他認為，從表面來看，詩詞這兩種文學(xué)體制是存在不少差異的；但從內(nèi)在本質(zhì)加以觀照，它們在精神氣質(zhì)顯現(xiàn)及韻致滋味的融含上又體現(xiàn)出相似相通。其《詞說》云：“蒙竊以為詩詞實同源異派，皆風(fēng)雅之流別。詞家欲進而上之，則蘭成及齊梁人諸賦皆絕妙詞境。又進而上之，則董嬌嬈、羽林郎等樂府，及高唐、洛神、長門、美人諸賦，亦一家眷屬。更進而上之，則屈宋之作，莫非詞家大道金丹。雖體制各別，而神理韻味，猶蘭茞之與荃蓀也。顧才高者或以詞為小道，鄙不屑為。為之者或根抵不深，或昧厥本原，此詞學(xué)之所以不振也。世有韙吾言者乎，蓋試上探騷辨，下究徐庾，精思熟讀，一以貫之，美成、白石容可幾乎?！盵2]4634蔣兆蘭論斷，先秦兩漢至魏晉南北朝不同時期的詩作，其實質(zhì)上都與后世詞作之體為“一家眷屬”，都是后世詞作之體的“大道”與“金丹”，融含詞之不同體制與創(chuàng)作取徑的“因子”及“元質(zhì)”，由此而言，詞體與詩體是應(yīng)并視而論的。蔣兆蘭主張，詞的創(chuàng)作在思致取向上應(yīng)追溯源流、探本風(fēng)雅，在對詩騷之道的有效弘揚中求取自身的藝術(shù)魅力。蔣兆蘭也從詩詞同旨角度體現(xiàn)出對詞體的推尊之意。其云：“詞雖小道，然極其至，何嘗不是立言。蓋其溫厚和平，長于諷諭，一本興觀群怨之旨，雖圣人起，不易其言也。周止庵曰：詩有史，詞亦有史，一語道破也?！盵2]4638蔣兆蘭從圣人所謂“三不朽”之一的“立言”角度，論斷詞體與詩體一樣，其在藝術(shù)表現(xiàn)上亦長于諷喻，寓含傳統(tǒng)詩體所具有的“興”“觀”“群”“怨”等功能，并且其面貌呈現(xiàn)溫厚和平，確是另一種甚具價值的文學(xué)體式，理應(yīng)得到人們的普遍推重。

鄭文焯同時從詩詞同源與同旨的角度對詞作之道予以推尊。其《致朱孝臧》云：“夫詞之為道，義出風(fēng)謠，情兼雅怨。故造語者有淡苦而無虛玄，如道家禪悅之言，皆所深忌。命意有悲涼而無窮蹙，感事有嘆恨而無激烈。遣懷有艷冶而無媟黷，附物有華綺而無幽僻。淺語直致以文工，苦言切句以味永。小文巧對以格古，新辭麗藻以意定。此詞表之能事，可以學(xué)力致之，至于骨氣神韻之間，則造乎精微，匪言像所能求之已?！盵3]186-187鄭文焯論說詞的創(chuàng)作，在表意與抒情上都源出于詩騷之體，以“風(fēng)”“雅”之尚為求；其在用字造語、立意寄托、感事抒懷與托物寓意等方面都有著獨特之處，其總體上呈現(xiàn)出外表形式華美艷麗，而內(nèi)在蘊涵幽婉深致的特色；其遣字用語以直致為求，言隨意遣，以意味雋永、格調(diào)古雅為藝術(shù)理想。因此，詞的創(chuàng)作確是一件十分精致細微的事情，并非一般泛泛而談?wù)咚苌钗蚺c傳達，是需要去表入里、妙悟于內(nèi)的。鄭文焯也從創(chuàng)作主體與藝術(shù)表現(xiàn)功能等角度體現(xiàn)出對詞體的推尊之意。其《鄭大鶴先生論詞手簡》云：“唐五代及兩宋詞人，皆文章爾雅，碩宿蓍英；雖理學(xué)大儒，亦工為之；可征詞體固尊，非近世所鄙為淫曲簉弄者可同日而語也。自君相以逮學(xué)士大夫，畸人才流，遷客怨女，寒畯隱淪，靡不歌思泣懷，興來情往。甚至名妓高僧，頑仙艷鬼，托寄深遠，屬引湛冥；其造耑甚微，而極命風(fēng)謠，感音一致，蔚為群雅之材，煥乎一朝之粹。”[4]38鄭文焯具體從唐宋詞的創(chuàng)作主體身份入手加以論說。他認為，很多文人學(xué)士乃至理學(xué)大儒都廁身于詞作之道，這便可充分表明作詞并不是件卑陋之事；恰恰相反，詞的創(chuàng)作適應(yīng)于社會的不同階層、不同人群，人們往往將對社會歷史與現(xiàn)實生活的感悟?qū)ο蠡谠~體中，在興會互往中觸人心神與情思。很多人常常在詞作中托寄比興、深寓思致，他們從創(chuàng)作內(nèi)涵上進一步抬升了詞體的社會價值，詞作之體由此而更為得到推重。

民國中期，潘飛聲從詩詞同源與同旨角度體現(xiàn)出對詞體的推尊之意。其《閼伽壇詞序》云：“詞者，詩之余，蓋長短之變格耳。大凡清辭麗句，慷慨高歌，必有意思以運之，性靈以出之，雅而不俚，真而不偽，方成其為一己之詩，即詞又何獨不然？”[5]卷首潘飛聲肯定詞體源出于詩體。他從藝術(shù)表現(xiàn)角度論說到詩詞之體的相通，強調(diào)兩者在藝術(shù)表現(xiàn)上的突出特點都體現(xiàn)為立足于意致呈現(xiàn)與性靈發(fā)抒，都以崇尚雅致為審美追求，也都以自然真摯為創(chuàng)作展開的必然情態(tài)。謝之勃針對視詞體為“小道”之論予以駁斥。他認為，學(xué)問之道包括文學(xué)創(chuàng)作在內(nèi)是無所謂“大道”與“小道”之分的，關(guān)鍵在于“求好”與入妙；有人動不動就喜歡以“詩余”之名而稱詞體，這實際上是不完全符合詩詞之體關(guān)系屬性的。其《論詞話》云：“今人動斥詞章為小道，而不知學(xué)問本無所謂大道小道，但求好而已；今人動言詞為詩余，而不知詞與詩性質(zhì)同而不相屬；詞與詩同為吾國文學(xué)上之放異像的光芒者，又烏可以小道及附屬品而屈之?！盵4]898謝之勃論斷，詩詞之體在藝術(shù)質(zhì)性上是相通而不趨同的，它們作為不同的文學(xué)體制，各有其審美質(zhì)性，也都包含廣闊的藝術(shù)空間，在我國傳統(tǒng)文學(xué)史上綻放出奪目的光彩，其相互間是無高下尊卑之分別的。龍榆生對清代詞學(xué)尊體之論予以具體的分析論說。其《選詞標準論》云：“吾國文人之言詩歌者，咸以《風(fēng)騷》為極則；所謂比興之義，不淫不亂之旨，所爭在托興之深微，所務(wù)為修辭之醇雅。由傳統(tǒng)觀念以論詞，詞固早被士大夫目為小道，而一旦欲上躋于《風(fēng)雅》之列，則抉擇標準，勢必從嚴，此清代言詞學(xué)者，所以先貴尊體也?！盵4]1015龍榆生在肯定詩歌藝術(shù)表現(xiàn)以“風(fēng)”“騷”為旨歸的基礎(chǔ)上，認為詞作之體雖被一些人視為“小道”，從創(chuàng)作路徑上對之予以貶抑，但一旦對詞的創(chuàng)作提出要求與標準，他們則又希望將它與詩體并視，以寓含比興之義、合乎中和之道為標的，體現(xiàn)出甚為相離相反的矛盾取向，這便成為清人推尊詞體的根本原因之一，也是詞體不為“小道”的明顯證據(jù)。徐沅也從詩詞同源與同旨的角度對詞體予以切實的推尊。其《瀼溪漁唱序》云：“北宋以來，詩人多寓聲為詞，陳季陸謂蘇子瞻詞如詩。其后元祐諸公嬉弄樂府，寓以詩人句法，無一毫浮靡之氣，實自坡公發(fā)之。即至運往風(fēng)微，而玉田、碧山諸彥，猶皆播為雅歌，以寄其禾黍之感。固知詩詞同源，皆足以繼三百篇之旨，非小道也?！盵6]卷首徐沅論斷，北宋以來詞的創(chuàng)作日益興盛，以蘇軾為代表，元祐時期的不少詞人在創(chuàng)作取徑上以詩為詞、運詩入詞，延至宋末元初的張炎、王沂孫等人，特別注重將黍離之感與興會之意寄托于詞中，這有效地承揚了《詩三百》以來的創(chuàng)作傳統(tǒng)，其體制雖然短小而意旨卻見深遠，是不能以“小道”視之的。

新中國建立以后，朱庸齋對傳統(tǒng)詞作尊體之論仍然持以大力肯定的態(tài)度。他認為，惟其如此，才能有效地避卻浮靡淫艷與纖佻淺薄或叫囂怒張之習(xí)氣，在典則雅正的面貌與風(fēng)格呈現(xiàn)中，表達出創(chuàng)作者對于新社會、新生活的真切感受與審美體驗。其《分春館詞話》云：“詞體誠須尊，要之能摒去浮艷、佻撻、儇薄、叫囂語，以雅正之言，敘承平之景象，寫新鮮之事物，歌社會主義之春華而已?！盵4]1127朱庸齋在新的時代背景下，對“詞”這一傳統(tǒng)文學(xué)形式仍然充滿眷戀并努力推揚，體現(xiàn)出其對傳統(tǒng)文學(xué)之體化用生新的企求，是順乎歷史發(fā)展內(nèi)在要求的。朱庸齋又從詞作歷史發(fā)展角度來論說詩詞之體的離合及詞體尊抑的論題：

詞之樂律入元融而為曲，嗣后所為詞者直長短句之詩耳。世或狃于舊說以為詩詞異途，遂使詞境轉(zhuǎn)隘，良可慨也。東坡、稼軒之作，凡詩文所具存者，悉能達之于詞。詞之領(lǐng)域，開拓始袤，非復(fù)專事綺筵繡幌、脂粉才情、遣興娛賓、析酲解醞者矣。況其憂生念亂，撫物興懷，身世所遭，出以唱嘆，命筆寓意，又何有異于詩哉？宋詞能與唐詩并稱后世者端復(fù)賴此。有明一代誤于“詞為艷科”之說，未能尊體，陳陳相因，取材益狹，趨向如斯，詞道幾絕。逮及清季，國運衰微，憂患相仍，詩風(fēng)大變，聲氣所匯，詞學(xué)復(fù)盛，名家迭出。此道遂尊，言志抒情，不復(fù)以體制而局限。故鹿潭、半塘、蕓閣、強村、樵風(fēng)之作，托體高，取材富，寓意深，造境大，用筆重，煉語精。其風(fēng)骨神致足與子尹、韜叔、散原、伯子、海藏諸家相頡頏，積憤放吟，固無減于詩也。[4]1148

朱庸齋認為，詩詞兩體在最初之時是異途并進的，詞作藝術(shù)表現(xiàn)相對范圍較窄、格調(diào)趨俗，宋代蘇軾、辛棄疾等人運詩入詞，有效地接通了詩詞之體的界限，拓展了詞體藝術(shù)表現(xiàn)的領(lǐng)域，豐富了詞作藝術(shù)表現(xiàn)的內(nèi)容，亦提高了詞作的境界與格調(diào)，此時期的很多詞作在創(chuàng)作取向上與詩體甚為相趨。延展至明代，“詞為艷科”之說復(fù)倡，致使詞作在題材敘寫范圍上日益狹窄，內(nèi)涵表現(xiàn)日益虛化，創(chuàng)作取向日見浮靡，詩詞之道相離明顯。及至晚清時期，衰微的國運與憂患之世事影響到詞人創(chuàng)作心態(tài)，促使詞的創(chuàng)作發(fā)生很大的變化，詞體又從多方面趨近于詩體。其取材豐富，寓意深致，境界闊大，格調(diào)高邁，詞作之體在創(chuàng)作實踐中有效地得到了推尊。詞壇出現(xiàn)了如蔣春霖、王鵬運、文廷式、朱祖謀、鄭文焯等一批名家，他們將詞作之路徑重新拉回到合于風(fēng)雅之義的軌道上，是值得大力肯定的。朱庸齋之論，緊密聯(lián)系詞的具體創(chuàng)作實踐加以闡說，實際上從詩詞同旨角度對詞體予以了大力的推尊與張揚。

二、從創(chuàng)作實踐之難角度對詞體的推尊

民國以來傳統(tǒng)詞學(xué)視野中尊體之論的第二個維面，是從創(chuàng)作實踐之難角度對詞體予以推尊。在這一維面，南宋沈義父、元代仇遠、清代李起元、唐允甲、李漁、胡兆鳳、王隼、陸奎勛、吳允嘉、厲鶚、胡師鴻、保培基、許寶善、施鴻瑞、葉以倌、鄒文炳、趙懷玉、朱綬、張應(yīng)昌、葉湘管、謝章鋌、汪甲、吳鼒、袁翼、王柏心、黃文琛等人，曾作出過很多論說，對詞的創(chuàng)作之難予以了形象簡潔的概括敘說。延至民國以來，鄭文焯、況周頤、陳洵、吳曾源、曾緘、王闿運、唐圭璋等人結(jié)合對不同詞人詞作的論評，將對詞體的推尊進一步展衍開來。他們從詞學(xué)創(chuàng)作論角度，為傳統(tǒng)詞學(xué)尊體之論加上了豐富多彩而甚見功力的幾筆。

民國前期，鄭文焯具體從詞之體性角度論說到詞的創(chuàng)作之難命題。其《致朱孝臧》云：“詞之為體，又在清空，著文益難，必內(nèi)藏宏富而后咀嚼出之，蘊釀深之。雖淺語直致，要以文而韻；苦言切句，務(wù)以淡而永，性靈往來，如香著紙。以是言字面，豈易甄采哉。近世學(xué)者知其難，遂專于詞中求生活，一涉筆，輒多剿襲之浮艷，曼衍支離，幾忘所自，比比然也。國初諸名家，故淵雅而觀，而隸事龐雜，雕潤新奇，不免蕪累。其文字真從學(xué)問中來者，誠有經(jīng)籍之光，一目了然，非塞膚儉腹所能充也?！盵3]185鄭文焯概括詞作之體藝術(shù)表現(xiàn)貴在清徹空靈，然其內(nèi)在又應(yīng)包蘊豐富深致的內(nèi)涵；同時，詞作藝術(shù)表現(xiàn)應(yīng)充滿文采與韻致，讓創(chuàng)作主體性靈充盈流動于其中。鄭文焯批評其時一些人，卻正因為知悉詞的創(chuàng)作之難，故而專門在遣辭造語等方面下功夫，反使詞作呈現(xiàn)出支離破碎的面目與浮泛富艷的風(fēng)格，在創(chuàng)作路徑與藝術(shù)追求上本末倒置了。鄭文焯論說當世不少詞人一味融學(xué)力于詞的創(chuàng)作中，過于寓事用典，遣辭造語也以“新奇”為求，在一定程度上有損于詞作藝術(shù)表現(xiàn)的自然完整。他強調(diào)，真正的融學(xué)力于詞的創(chuàng)作，是要既充分體現(xiàn)出“經(jīng)籍之光”，同時又使人體會自然，兩者間達到有機的統(tǒng)一。其又云：“生平于訓(xùn)故考據(jù)之舉，偶有心得，泠然神解，辟易群言，雖孤證亦當仁不讓。獨詞章一道，工之至難，一字未安，不惜三易?！盵3]186鄭文焯敘說自己于訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)獨持己見，不人云亦云，“雖孤證亦當仁不讓”，但唯獨在詞作之道上，頗感其創(chuàng)作之難，其結(jié)構(gòu)運思與字句修改即甚見費心，是一件很需要耐心與藝術(shù)智慧的事情。

其時，況周頤對以“詩余”稱詞之論不以為然。其《餐櫻廡詞話》云：“詞之為道，智者之事，酌劑乎陰陽，陶寫乎性情。自有元音上通雅樂，別黑白而定一尊，亙古今而不敝矣。唐宋以還，大雅鴻達，篤好而專精之，謂之詞學(xué)獨造之詣，非有所附麗，若為駢枝也。曲士以詩余名詞，豈通論哉?！盵4]82況周頤界定填詞乃智慧之人的事情，認為其從內(nèi)在藝術(shù)生發(fā)而言，源于人之性情；從外在審美表現(xiàn)而言，則講究陰陽相糅，強調(diào)在合于音律之道中而發(fā)抒情性，感慨過往，是甚為不易之事。況周頤論說唐宋以來的詞學(xué)大家，沒有一個不是在大量反復(fù)實踐、專心鉆研的基礎(chǔ)上而成就的，他們對詞作之道有著極為豐富的認識解會，其詞作決不是在憑空而來的興會中一時托寄而出的。陳洵具體從聲律表現(xiàn)角度對詞體予以推尊。他認為，詞的創(chuàng)作是與聲律之求、音韻之美有著天然聯(lián)系的。對于詞體而言，聲律音韻并不是外在的東西，而是其作為文學(xué)體制所必然伴有的內(nèi)質(zhì)。其《海綃說詞》云：“凡事嚴則密，寬則疏，詞亦然。以嚴自律，則常精思，以寬自恕，則多懈馳。懈馳則性靈昧矣。彼以聲律為束縛者，非也。或又謂宮商絕學(xué)，但主文章。豈知音節(jié)不古，則文章必不能古乎?。o韻之文尚爾，何況于詞。）凝思靜氣，神與古會，自然一字不肯輕下。莊敬日強，通于進德，小道云乎哉！”[4]196陳洵認為，古往今來，那些善于作詞之人，都將聲律音韻之求寓于看似渾融自然的創(chuàng)作之道中，體現(xiàn)出“有法而無法”的創(chuàng)作特征。他并且持論，人們不斷對詞的創(chuàng)作提出充實其社會內(nèi)涵、升華其品格表現(xiàn)的要求，這確不是可用“小道”之名而稱的。陳洵對詞體的努力推尊之意是甚為明顯的。

民國中期，吳曾源通過敘說自己不能為詞及記錄其父之言，表達出對詞體創(chuàng)作之難的持論。其《井眉軒長短句自序》云：“余不能詞，又烏知詞律？所為詞者，僅僅長短句而已。髫齡時侍先大夫于冶山講舍，見其與薛慰農(nóng)、范月槎、趙季梅諸老輩以詩詞相唱和。一日請益，詔小子曰：‘做詞之難，難于做詩十倍。詞中去聲字，非平上入可比，萬萬不能移動。其孤調(diào)尤宜留意?！谥斨局ジ彝??！盵7]卷首吳曾源認為，熟稔詞之聲律與藝術(shù)表現(xiàn)之法，是甚具難度的事情，并且，詞體與詩體之中的聲律表現(xiàn)又存在很大的差異，其更受到嚴格的拘限，因而更難于作詩。由此，在一定意義上，詞體可視為一種甚具約束性的文學(xué)形式。曾緘也從創(chuàng)作之難角度體現(xiàn)出對詞體的推尊之意。其《霜草宦詞序》云：“余維詞雖小藝，然欲矜重不類乎詩，輕利不流于曲。斟酌雅正，諧適宮商，固非粗才所能問鼎。”[8]卷首曾緘雖在表面上未否認詞為“小藝”之名，但強調(diào)詞的創(chuàng)作總是界乎詩體與曲體之間的，認為其在藝術(shù)表現(xiàn)的把握與審美風(fēng)格顯現(xiàn)上是甚為講究的，并不是一般人所能入乎其道的。曾緘之言對低視詞道之論實際上予以了解構(gòu)與否定。王闿運論斷詞體具有補于詩文之體的藝術(shù)功效。他雖然表面未否認詞為“卑體”的觀點，但大力張揚詞的創(chuàng)作是一件很不容易的事情，它要求創(chuàng)作者善于縱橫出入、架構(gòu)與變化，在不斷向他人學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，才能成就其創(chuàng)作之道。其《論詞宗派》云：“人心日靈，文思日巧，有不可為詩賦者，則以詞寫之。故詞至卑，而實至難也。能于其中捭闔變化者，斯為名手。其工之外多做多看，與詩文一也。然詩文之用，動天地，感鬼神；而詞則微感人心，曲通物性，大小頗異，玄妙難論。蓋詩詞皆樂章，詞之旨尤幽，曲易移情也?！盵4]1王闿運概括詞體與詩文之體在藝術(shù)表現(xiàn)質(zhì)性上是甚為不同的。他認為，詞作之體的最大特點在于委婉細膩、移人情性，其在細致深入地觸及人心方面，是其他文學(xué)體制所難以比擬的，確乎具有獨特的藝術(shù)表現(xiàn)之功效。

民國后期，唐圭璋論說不同文學(xué)之體各有獨特的創(chuàng)作取向、筆法運用與風(fēng)格呈現(xiàn)等。他認為，這不僅表現(xiàn)在散文之體與韻文之體存在差異，就是同為韻文體制的詩、詞、曲之間，其差異也是甚為明顯的。其《論詞之作法》云：“夫文章各有體制，而一體又各有一體之作法。不獨散文與韻文有異，即韻文中之詩歌詞曲亦各有特殊作風(fēng)，了不相涉。茍不深明一體中之規(guī)矩準繩，氣息韻致，而率意為之，鮮有能合轍者。昔曾子固、王介甫，為文高古，可追西漢；但偶為小詞，則人必絕倒。秦少游為詞，出色當行，獨步一時，但詩則靡弱，大類女郎。至若元曲本以白描見長，而明人則施以麗藻，失其精詣。此皆文人好奇務(wù)勝，不尊文體之故也?！盵4]899唐圭璋敘說宋代曾鞏、王安石作文高邁古樸，其藝術(shù)境界與創(chuàng)作成就直追西漢名家，然他們卻不擅長于作詞；秦觀善于作詞，然其作詩卻太過柔弱，被人譏為“女郎詩”；至于明代之人，他們又在散曲創(chuàng)作中過多地雕飾詞藻，有傷以白描為本之道，是有悖于其藝術(shù)質(zhì)性之求的。唐圭璋對不同文體的創(chuàng)作都強調(diào)當行本色之求，體現(xiàn)出對文體內(nèi)在藝術(shù)質(zhì)性與審美要求的充分尊重。

三、從有補于詩歌藝術(shù)表現(xiàn)角度對詞體的推尊

民國以來傳統(tǒng)詞學(xué)視野中尊體之論的第三個維面，是從有補于詩歌藝術(shù)表現(xiàn)角度對詞體予以推尊。在這一維面，清代，任繩隗、朱彝尊、先著、吳秋、王岱、沈德潛、張云璈、焦循、鮑印、劉珊、陳文述、董思誠、張曜孫、楊福臻等人，俱有具體的論說，對詞體的藝術(shù)表現(xiàn)優(yōu)勢及其功能作出多方面的分析概括。延至民國時期，李岳瑞、周慶云、程適、仇埰、王闿運、夏敬觀、許泰等人，繼續(xù)從創(chuàng)作主體情感表現(xiàn)范圍及其細膩性呈現(xiàn)等方面對傳統(tǒng)詞體所具有的優(yōu)勢予以論說，將對詞體藝術(shù)表現(xiàn)功能的闡說不斷予以了拓展與完善。

民國前期，李岳瑞對詞作之道體現(xiàn)出極為推尊的態(tài)度。他大力肯定詞的創(chuàng)作根柢于先秦風(fēng)雅之習(xí)、衍發(fā)于漢魏樂府之詩、而繁盛于六朝至唐人歌詩之體中。其《綿桐館詞序》云：“岳瑞竊以詞之為道，根荄風(fēng)雅，而樹基于漢魏之樂府，沆瀣于六朝三唐之歌詩。其為物也，微而箸，曲而有直體，芬芳悱惻，抒懷感人，為用或較詩為尤廣?！盵9]卷首李岳瑞肯定詞體突出的藝術(shù)表現(xiàn)特征乃在微婉中切近人之心緒、于含蓄雋永中盡現(xiàn)人之情懷，其藝術(shù)表現(xiàn)功能在某種程度上比詩體更為廣闊多樣，確乎具有補于詩歌之體藝術(shù)表現(xiàn)的功效。周慶云也從有補于詩歌藝術(shù)表現(xiàn)的角度對詞體予以推尊。其《潯溪詞徵序》云：“詞者，詩之余也。凡夫騷人墨客，有纏綿莫解之情，抑郁難言之隱，一皆托之詞?！盵10]卷首周慶云論斷，詞作之體能有效地將人之情性心緒藝術(shù)對象化，它比詩作之體更為幽深細膩，確具有自身獨特的體制優(yōu)勢與藝術(shù)功效。

民國中期，程適同時從有助于意致凸顯與有補于情感表現(xiàn)的角度對詞體予以推尊。其《樂府補題后集乙編序》云：“人生之樂，無逾友朋，友朋之敘，莫若文字。文字而極之倚聲，意內(nèi)言外，悱惻芬芳，往往能深入人心，纏綿固結(jié)而不自解，小道云乎哉？”[11]卷首程適界定詞體乃文學(xué)大家庭中最富于藝術(shù)魅力之體，其以“意內(nèi)言外”為本質(zhì)所在，藝術(shù)表現(xiàn)婉曲細膩，風(fēng)格呈現(xiàn)華美秀麗，它極易感動人心，往往使人沉醉其中而難以自拔，確是不能以“小道”視之的。仇埰充分肯定詞體出現(xiàn)的必然性，概括其藝術(shù)表現(xiàn)范圍甚為廣泛，其論也體現(xiàn)出對詞體的推尊態(tài)度。其《蓼辛詞敘》云：“詞為詩余，蓄性情，攄懷抱，與詩同其用，而殊其境。蓋其婉曲綿邈，詩所不能到者，而詞通之。故詞亦本乎天，極乎人，而周乎萬物也?！盵12]卷首仇埰論斷詞作之體在內(nèi)涵表現(xiàn)上可與詩體相類，它表現(xiàn)人的心性情愫、抒寫人之懷抱志意，所不同在于其面目呈現(xiàn)更見委婉深致，在一些內(nèi)容的表現(xiàn)上對詩體有補充之功效。王闿運將言說志意與抒發(fā)情性論斷為詩詞之體共通的本質(zhì)所在。其《論詞宗派》云：“詩所能言者，詞皆能之；詩所不能言者，詞獨能之。皆所以宣志達情，使人自悟，至其佳處，自有專家。短令長調(diào)，各有曲折，作者自知，非可言也?！盵4]p1王闿運甚為推尊詞體，認為其比詩體更富有藝術(shù)表現(xiàn)力，所涉表現(xiàn)范圍更廣，所及表現(xiàn)層次更深，對人之情志的表現(xiàn)更為細致幽約。王闿運從詩詞比照角度對詞體的推尊，將詞體的言志抒情功能進一步予以放大，體現(xiàn)出對入清以來傳統(tǒng)詞學(xué)功能之論的有效繼承與發(fā)揚。夏敬觀亦從有補于詩文之體藝術(shù)表現(xiàn)的角度極力推尊詞體。其《半櫻詞續(xù)序》云：“騷賦所諷諫，極詭辭，至閎麗繁衍，無以復(fù)加，而詞能約之。詩人惘惘之情，欲茹而不能止，欲吐則未甘。五七言句所莫克蘊而宣者，而詞能過之。予嘗謂文體之興，有今不逮古，亦有后優(yōu)于前者。詞雖晚出，蓋基于騷賦歌詩，益補其所不能，而為至高無上之一體也。自宋以來，作者輩出，名其家者韻味、氣息，各有不同。其音響曲折，既節(jié)之以句調(diào)，意義廣狹，章闋限之，顧猶能人盡其才，邦樹一幟。然則昔之人命曰詩余，目為小道，豈其然哉！豈其然哉！”[13]卷首夏敬觀論斷，詞作以簡約之體而表現(xiàn)豐富的社會現(xiàn)實內(nèi)涵，實有過于騷賦等文學(xué)形式；詩人們所不易表達的婉曲深致之情感意緒，也在詞中得到很好的藝術(shù)表現(xiàn)，這也是詞體優(yōu)于詩體之處。夏敬觀概括古今文體之間大致存在兩種關(guān)系：一是古勝于今，二是今優(yōu)于古，他界定，詞作之體因?qū)Ω鞣N文體都具有補充功效而成為甚具優(yōu)勢的文學(xué)形式。正因此，我們切不可將詞的創(chuàng)作視為“小道”之舉，它實是轉(zhuǎn)益而來、獨具個性與不斷創(chuàng)新的特殊文體，理應(yīng)引起我們的高度重視。

民國后期，許泰對詞之體制質(zhì)性與藝術(shù)功能同時加以論說，并由此而推尊詞體。其《夢羅浮館詞自序》云：“其為體也，調(diào)有定格，句有定字，聲有定律，稍一紕繆，便違法度，非如詩律之寬也。其為用，則宣幽憂，導(dǎo)湮郁，凡詩所不能道者，于詞輒能以婉約窅眇之語達之?！盵14]1939許泰論斷，詞作之體在字語運用與音律表現(xiàn)等方面都有講究，存在拘限，與詩體相比而言，其藝術(shù)表現(xiàn)之徑似較為狹窄，這成為其表面的受限之處；但在表現(xiàn)范圍與藝術(shù)功效方面，詞作之體卻顯示出獨特的優(yōu)勢，其表現(xiàn)內(nèi)容豐富多樣、細膩異常，它以綿邈之字語運用、委婉之風(fēng)格呈現(xiàn)等，有效地起到了延伸與拓展詩歌藝術(shù)表現(xiàn)的效果，確乎是值得大力推尊的文學(xué)形式。

總結(jié)民國以來傳統(tǒng)詞學(xué)視野中的尊體之論，可以看出，其主要體現(xiàn)在三個維面：一是從詩詞同源或同旨角度對詞體的推尊，二是從創(chuàng)作實踐之難角度對詞體的推尊，三是從有補于詩歌藝術(shù)表現(xiàn)角度對詞體的推尊。上述幾個維面，彼此間相互聯(lián)系、相互影響與相互生發(fā)，它們從主體上繼續(xù)展開了古典詞學(xué)對詞之體制的推尚，標示出古典詞學(xué)尊體之論走過一條不斷拓展、充實、深化與完善的道路，是富于歷史觀照價值與社會現(xiàn)實意義的。由此可以看出，尊體之論在民國時期詞學(xué)中仍然存有很大的空間，這也從一定程度上標示出傳統(tǒng)詞學(xué)“卑體”觀念的頑固，確是值得深入反思與令人回味的。至于這一方面論說逐漸淡出歷史視域，則是新中國建立以后的事情了。

［1］李綺青.草間詞[M].民國八年刻本.

［2］唐圭璋.詞話叢編[G].北京：中華書局，1986.

［3］楊傳慶.詞學(xué)書札萃編[G].天津：南開大學(xué)出版社，2015.

［4］張璋，等.歷代詞話續(xù)編[G].鄭州：大象出版社，2005.

［5］劉肇隅.閼伽壇詞[M].民國印本.

［6］林葆恒.瀼溪漁唱[M].民國刻本.

［7］吳曾源.井眉軒長短句[M].民國二十二年刻本.

［8］芮善.霜草宦詞[M].民國印本.

［9］楊調(diào)元.綿桐館詞[M].民國刻本.

［10］周慶云.潯溪詞徵[G].民國刻本.

［11］蔣兆蘭.樂府補題后集（乙編）[G].民國刻本.

［12］石凌漢，仇埰，孫濬源，王孝煃.蓼辛詞[M].民國印本.

［13］林鹍翔.半櫻詞續(xù)[M].民國刻本.

［14］馮乾.清詞序跋匯編[G].南京：鳳凰出版社，2013.

（責(zé)任編輯：李金龍）

I207.23

A

1001-4225（2016）07-0005-06

2016-09-19

胡建次（1968-），男，江西豐城人，文學(xué)博士，博士后，南昌大學(xué)人文學(xué)院“贛江特聘教授”。楊鳳（1987-），女，河北保定人，南昌大學(xué)人文學(xué)院2014級文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生。

國家社會科學(xué)基金項目“民國時期重要詞學(xué)理論批評承納、建構(gòu)與展開研究”（16BZW001）江西省高校人文社會科學(xué)研究項目“民國時期詞學(xué)理論批評承納、建構(gòu)與展開研究”（ZGW1511）