胡莎

摘 要：中國正在全面推進依法治國，人權保障制度的完善程度是衡量一個國家法制建設的重要標準?；谶@一實時熱點，筆者將從沉默權的角度來，來闡述人權保障。對于沉默權的的價值取向以及正確理解，有助于促進一國公民對人權問題更好把握與重視。文章分為三大章節(jié)，先回顧沉默權的歷史，其次闡述沉默權的對人權保障的必要性，最后對我國我國設立沉默權制度給予筆者自己的意見。

關鍵詞：沉默權；人權；制度

一、沉默權的歷史淵源與依據(jù)

沉默權最早起源于李爾本案件，科克尼在詢問過程中說道：“為什么你們要問我所有這些問題？這些問題與我被監(jiān)禁沒有關系……我不愿意回答你們提出的任何更多問題，因為我知道你們將是我墮入你們的陷進……①”在議會掌握政權后，宣布對李爾本的判決不合法，并且禁止在刑事案件中使用“依職權宣誓”制度。格列高利·W·瑞里曾說道：“在很大程度上，彈劾式訴訟程序的生命力以及該漠視產(chǎn)生的好處均來自于對嫌疑人沉默權的保護。②”一切法律的基礎都是基于對人的價值的尊敬與人權的保護，這是毋庸置疑的，個人的自由是國家利益的基礎，因此漢姆赫茲曾說：“反對自我歸罪的特權保障使人們不能被合法地要求回答可能幫助他們對自己定罪的問題。這項特權被廣泛地認為既是人類自由的基礎，也是公民全力發(fā)展的歷史中最具有紀念意義的部分。③”1532年萊姆博特④案中，萊姆博特主張無控訴與無證據(jù)沉默權。1688年，詹姆斯二世統(tǒng)治期間兩次發(fā)布信教自由令，大教主圣克羅夫特拒絕簽發(fā)請愿書時說道：“我有權合法地拒絕發(fā)表任何能使我自證其罪的言論?！蓖辏嗬^頒布了《權利請愿書》、《人身保護法》等憲法性文件及法院判例，沉默權英國被確立下來。

1966年聯(lián)合國大會通過的《公民權利和政治權利國際公約》中，第14條規(guī)定刑事被告享有沉默權。世界刑法學會第十五屆代表大會重申了犯罪嫌疑人與被告人享有沉默權的立場。聯(lián)合國《公民權利與政治權利國際公約》第14條第3款規(guī)定：“任何人享有不被強迫作出不利于他自己的證言或強迫承認自己犯罪的權利。⑤”

二、沉默權對人權保障的必要性

（一）沉默權更好判斷主管上的善惡

與生命權一樣，沉默權也是天賦人權的一種，是意志自由下的一種權利?！爱斎魏稳说男袨榉吓c義務而不是僅僅迫于此法則才去行動時，這種行為是值得贊許的。⑥”“履行一項有責任去做的行為，因而產(chǎn)生好的壞的后果，都不能咎于行為者；同樣，履行一項值得稱贊的行為，如果失敗了，亦不能歸咎于行為者。⑦”康德從理論上說明了沉默權不僅僅是一項有責任去做的事情，并且無論結果如何都應當其尊重自己的自由意志。正應為意志是自由的，所以才會有善的行為和惡的行為，沒有自由意志，就失去對該行為善惡的判斷標準。對于沉默權而言，尊重被告人的的自由意志，并且允許其按照自己的自由意志選擇保持沉默或者陳述做出選擇，只有這樣的自由選擇才能夠真正對意志是善還是惡作出正確的價值評判。若是強迫其陳述，其陳述的結果處于壓力，并不能代表其是否是真的惡或者善。沉默權對于保障自愿性發(fā)揮著重要作用，它不僅僅是檢驗供述的自愿性的唯一標準，也賦予供述的真實性的有力保障。

（二）沉默權有利于減少或者消除執(zhí)法人員暴力

自古以來，沉默權是在犯罪刑訊逼供的情境下產(chǎn)生的，只要有濫用拷打的地方，就會有反對自我歸罪的地方。如果一個人的定罪是通過對嫌疑人、被告人以武力的方式獲取的，不僅僅違背了道德，同時破壞了司法機關的威信。暴力獲得的證據(jù)不具有合法性，使用這樣的證據(jù)作為定罪依據(jù)，不僅僅是的司法程序失去在道德上的正當性，也導致其失去公正性。訴訟解決爭議是反應了人類文明與進步，而司法權威應該杜絕用野蠻的方式，以理性為基礎解決爭議。17世紀出現(xiàn)了保護沉默權的兩個規(guī)則：禁止運用拷打原則與口供自愿原則，這兩個原則結束了英國的拷打歷史。在這情況下，要求口供，必須基于被審問人在自愿，沒有暴力、威脅，公開的法庭上作出。禁止使用暴力、脅迫、利誘、欺詐、等所有不正當?shù)姆绞剑占诠┏聊瑱嗖粌H僅可以降低被害人的反社會情緒，限制執(zhí)法人員使用暴力執(zhí)法人員更能提到司法司法機關的威信。

（三）沉默權可以加強被告人的防御能力

盡管被告人在刑事訴訟案件中，顯然是不可能有完全平等的地位，并且執(zhí)法人員對沉默權的漠視甚至是厭惡，這樣的局面很大程度上是因為沉默權可以加強被告人的防御能力。如果被告人承擔如實陳述的義務，則必然會造成這樣的局面，即被告人的防御手段會更加少，辯護能力會急劇下降，這樣使其陷入更加不有利的地位。相反，如果被告人有權保持沉默，那么在一定程度上賦予其一定的武裝，增加其辯護與抗衡的能力，體現(xiàn)了訴訟的公平公正，為辯控平衡奠定了基礎。

三、我國設立沉默權制度意見

（一）規(guī)定沉默權的內(nèi)容

沉默權的主體應為犯罪嫌疑人、被告人以及證人。犯罪嫌疑人以及被告人不能有任何差別待遇，證人在認為其供詞可能導致其被提起形式追訴以及成為對其親屬定罪的根據(jù)都應當享有沉默權。沉默權的權能應當包括兩方面：1、詢問前被告知享有該權利；2、拒絕回答或者保持沉默；3、如實回答。在詢問時，執(zhí)法人權在進行詢問前必須先告知被詢問人享有該權利，詢問人可以選擇拒絕回答、保持沉默或者如實回答。從犯罪嫌疑人、被告人被羈押之日起到刑事訴訟程序終止的整個過程中都享有該權利，犯罪嫌疑人、被告人在此過程中享有此權利以防止自我歸罪的現(xiàn)象。證人在對其歸罪問題上，無論其在何種訴訟過程中都應當享有此權利。

（二）制定沉默權規(guī)則

沉默權規(guī)則的制定應當包含以下幾個規(guī)則：1、告知原則。最高人民法院統(tǒng)一印刷執(zhí)法人員告知沉默權書面文書，并且嚴格要求執(zhí)行。在該原則下要求，任何執(zhí)法人員在對犯罪嫌疑人、被告人進行詢問時，首先要告知其享有沉默權。只有通過提前告知，才能進行之后的訊問，并且應當告知在任何情況下都享有該權利。2、律師在場原則。詢問時，若犯罪嫌疑人、被告人提出需要會見律師，應當允許，并且在律師未到場之前，禁止開始訊問。3、自由意志原則。在該原則下，犯罪嫌疑人、被告人在完全尊重自由意志的前提下選擇拒絕回答、沉默、如實回答，詢問人必須完全尊重其自由意志，保障其權利。4、救濟原則。對于違反沉默權的而獲得的任何口供必須予以排除，并且犯罪嫌疑人、被告人只要在認為自己沉默權受到侵犯，就可以向人民法院申請保護。（作者單位：湖南工業(yè)大學）

注解：

① Mark Berger，supra note 31，at 16；or Levy： supra note 5，at 273.

② See Gregory W .ORelly，England Limits The Right To Silence And Moves Towards An Inquisitorial System Of Justice，The Journal of Criminal Law & Criminology，Vol.85，No.2，1994，at 419.

③ R.H.Helmholz： supra note 5，at 1.

④ 據(jù)說這是在英國有記載的被指控為“異端”而第一個拿起沉默權的武器與糾問式訴訟程序對抗的人。

⑤ B.G.Ramcharan，TheDraftingHistoryofArticle6oftheInternational CovenantonCiviland PoliticalRights.TheRighttoLife InInternationalLaw，editedbyB.G.Ramcharan，MartinusNijhoffPublishers1985.

⑥ 康德.法的形而上學原理.[M].北京：商務印書館.1991，9：28-32.

⑦ 同上