朱小略

“春秋體系”與“和同道義”＊

朱小略

東亞的政治格局，自近代以來(lái)就呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的形勢(shì)和以離心力為主的趨勢(shì)。在這種背景下，中國(guó)在崛起的過(guò)程中，既要妥善處理與鄰國(guó)的關(guān)系，又當(dāng)致力于構(gòu)建穩(wěn)定的國(guó)際格局。中國(guó)古代以“朝貢體系”為內(nèi)涵的“天下”觀念并不符合這一要求。首先，“一統(tǒng)”傳統(tǒng)會(huì)帶來(lái)國(guó)家的矮化；其次，核心國(guó)權(quán)威失能，外交方針搖擺；最后，“以夷變夏”等非常規(guī)現(xiàn)象會(huì)破壞天下秩序。上述內(nèi)生困境阻礙了“天下”觀念在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系中的進(jìn)一步拓展。然而，春秋時(shí)期諸侯國(guó)之間的關(guān)系是以“盟會(huì)”為主體的，在文化價(jià)值上奉行“和而不同”的觀念，在政治上追求“一體”而非“一統(tǒng)”的組織架構(gòu)，在觀念上高揚(yáng)“道義”的理論基礎(chǔ)。這一“春秋體系”作為一種形式化的國(guó)際秩序藍(lán)圖，已經(jīng)脫離于當(dāng)時(shí)的原生政治建構(gòu)，而具有了更多的普世性。在當(dāng)下，作為“天下”的制度基礎(chǔ)，分封制以及“愛(ài)有差等”的周禮已被揚(yáng)棄；“華夷之辨”也退出了歷史舞臺(tái)。一個(gè)由“義”作為價(jià)值基準(zhǔn)、文化差異性與多極力量兼容并蓄的格局是當(dāng)下的東亞所需要的。這不僅是對(duì)國(guó)家間互信機(jī)制的維護(hù)，而且對(duì)解決東亞地區(qū)的部分歷史遺留問(wèn)題也提供了一個(gè)可資借鑒的藍(lán)本。此外，春秋時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)亦為中國(guó)在“政冷經(jīng)熱”的當(dāng)代東亞“突圍”而出、重建多邊機(jī)制，提供了成功的歷史經(jīng)驗(yàn)。

“春秋體系” 道義 “和” “同” 東亞

近代以來(lái)，東亞的政治格局長(zhǎng)期呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的局勢(shì)和以離心力為主的趨勢(shì)。相較于高度一體化的歐盟，當(dāng)今的東亞地區(qū)形成了“各自為政”的態(tài)勢(shì)。盡管這一地區(qū)國(guó)家間密切的經(jīng)濟(jì)往來(lái)是穩(wěn)定國(guó)際秩序的必要條件之一，但僅憑經(jīng)貿(mào)合作還不足以在復(fù)雜的東亞局勢(shì)中構(gòu)建起穩(wěn)定的政治體系。更何況或出于歷史原因，或出于意識(shí)形態(tài)對(duì)抗，或出于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)土爭(zhēng)端，東亞各國(guó)對(duì)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的崛起態(tài)度不一。“零和博弈”作為一種思維方式，更拙于應(yīng)對(duì)這一地區(qū)中由領(lǐng)土爭(zhēng)端、價(jià)值沖突、大國(guó)競(jìng)賽等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所引發(fā)的政治困境。要應(yīng)對(duì)、平衡這一地區(qū)共存的多極勢(shì)力，以及歷史遺留問(wèn)題導(dǎo)致的信任危機(jī)，可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)屈指可數(shù)。然而，中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的國(guó)家間政治模式具有特殊的參考價(jià)值。

一、“莫非王臣”:“天下”研究的文獻(xiàn)回顧與歷史原型

在當(dāng)代政治學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于朝貢體系“天下”的思考，主要圍繞著文明身份而展開(kāi)。盛洪在《為萬(wàn)世開(kāi)太平:一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)文明問(wèn)題的思考》中，對(duì)“天下”秩序作出了政治文明角度的考究。①盛洪:《為萬(wàn)世開(kāi)太平:一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)文明問(wèn)題的思考》，北京:中國(guó)發(fā)展出版社，2010年。無(wú)獨(dú)有偶，趙汀陽(yáng)所撰《天下體系:世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)，亦對(duì)“天下”觀念與國(guó)際秩序作了但開(kāi)風(fēng)氣的探討。他所指的“天下”是對(duì)傳統(tǒng)“天下”的發(fā)揮，提出要從“天下”出發(fā)，超越威斯特伐利亞體系厘定的“民族國(guó)家”體系。②趙汀陽(yáng):《以天下重新定義政治概念:問(wèn)題、條件和方法》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第6期，第5—22頁(yè)。干春松在其《重回王道:儒家與世界秩序》一書(shū)中，也持“天下”秩序的道德本位應(yīng)高于當(dāng)代世界秩序利益本位的看法。③干春松:《重回王道:儒家與世界秩序》，上海:華東師范大學(xué)出版社，2012年。

不過(guò)，這種以朝貢體系為古代東亞國(guó)際秩序的研究遭到了不少質(zhì)疑。張鋒提出古代東亞的國(guó)際秩序不能一律以“朝貢”概之，而是應(yīng)當(dāng)超越其范疇。④張鋒:《解構(gòu)朝貢體系》，《國(guó)際政治科學(xué)》2010年第2期，第33—62頁(yè)。鄭容和批評(píng)了對(duì)朝貢體系的三種認(rèn)識(shí)，即“中國(guó)中心主義”“西方中心主義”與“朝貢貿(mào)易體制”，提出周邊國(guó)家是以“利用”的心態(tài)參與中國(guó)的“朝貢”關(guān)系的。⑤鄭容和:《從周邊視角來(lái)看朝貢關(guān)系——朝鮮王朝對(duì)朝貢體系的認(rèn)識(shí)和利用》，《國(guó)際政治研究》2006年第1期，第72—87頁(yè)。這一層次的比較，姑且可以視為“國(guó)際體系”層面的等量研究。

關(guān)于政治本位的“國(guó)家”與“天下”兩個(gè)不同層次的概念的比較，也已為學(xué)界所留意。簡(jiǎn)軍波討論了“民族國(guó)家體系”向“天下體系”的轉(zhuǎn)換是否可能。陳玉屏較為明確地將中國(guó)古代政治觀念中的“國(guó)家”與“天下”兩個(gè)概念加以?xún)?nèi)涵和外延的剖析和比較，詳細(xì)地論述了中國(guó)古代政治思想中的“國(guó)家”與“天下”之間的異同。韋兵從邊疆史的角度對(duì)“天下”作了兩個(gè)角度的論述:就群族的角度而言，“天下”是多；但就共同認(rèn)知的角度來(lái)看，“天下”這一概念應(yīng)當(dāng)由“廣土眾民”來(lái)體現(xiàn)。“天下”是一個(gè)寬容而延續(xù)的“一”。朱圣明認(rèn)為，“天下”應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)維度的內(nèi)容，一個(gè)是包含“四夷”在內(nèi)的廣義的“天下”，一個(gè)是僅包括“中國(guó)”的天下，廣義的“天下”與狹義的“天下”之間存在著邏輯上的本末關(guān)系。①簡(jiǎn)軍波:《從“民族國(guó)家體系”到“天下體系”:可能的國(guó)際秩序？》，《國(guó)際關(guān)系研究》2015年第1期，第37—40頁(yè)；陳玉屏:《略論中國(guó)古代的“天下”、“國(guó)家”和“中國(guó)”觀》，《民族研究》2005年第1期，第67—71頁(yè)；韋兵:《完整的歷史經(jīng)驗(yàn):天下的“夷狄之維”》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第1期，第153—164頁(yè)；朱圣明:《有層次的“天下”與有差別的“政區(qū)”——兼論秦漢天下格局視域下的人群劃分與認(rèn)同建構(gòu)》，《邊疆史研究》2014年第1期，第10—20頁(yè)。這些對(duì)“天下”的歷時(shí)性研究，或以秦漢等統(tǒng)一王朝為藍(lán)本的斷代研究，都比較準(zhǔn)確地抓住了“天下”的一般含義。

歷史學(xué)家和哲學(xué)家主要探討“盟會(huì)”機(jī)制在春秋五霸時(shí)期起到的作用，但很少將其與“天下”聯(lián)系在一起。莫金山《春秋列國(guó)盟會(huì)之演變》一文，簡(jiǎn)約地介紹了春秋時(shí)期“盟會(huì)”的歷史發(fā)展階段、頻次與內(nèi)在邏輯。②莫金山:《春秋列國(guó)盟會(huì)之演變》，《史學(xué)月刊》1996年第1期，第14—18頁(yè)。易小明、翟淑君和曾麗意以學(xué)位論文的篇幅，對(duì)春秋時(shí)期的“盟會(huì)”作了全景式的梳理，并逐步確立了春秋盟約發(fā)展的“四階段說(shuō)”。③易小明:《盟會(huì)和朝聘禮對(duì)春秋時(shí)期政治權(quán)力下移的影響》，碩士學(xué)位論文，江西師范大學(xué)，2005年；翟淑君:《春秋時(shí)期的會(huì)盟問(wèn)題研究》，碩士學(xué)位論文，西北大學(xué)，2005年；曾麗意:《〈左傳〉盟約文化研究》，碩士學(xué)位論文，暨南大學(xué)，2015年。但就整體而言，學(xué)界對(duì)春秋盟會(huì)的研究力度尚有不足，至于“盟會(huì)”與“天下”概念的對(duì)應(yīng)，更是力有不逮。這也是對(duì)“天下”的歷時(shí)性研究力度有限所導(dǎo)致的。

當(dāng)代政治學(xué)語(yǔ)境中的“世界”，雖然在不同的語(yǔ)境中具有不同的意義，但基本構(gòu)建于經(jīng)濟(jì)全球化的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)“universality”即“普世性”在世界秩序中的作用?？梢哉f(shuō)，西方語(yǔ)境中的“世界”，基本都內(nèi)蘊(yùn)了對(duì)唯一性和至高性的肯定。從詞源上看，“cosmos”（有秩序的宇宙）一詞來(lái)源于希臘語(yǔ)的“kosmos”。它既是一個(gè)天文學(xué)用詞，也是一個(gè)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，代表的是有秩序、有理性的宇宙。與“chaos”相對(duì)，“cosmos”最突出的特點(diǎn)就是貫穿始終的理性。無(wú)獨(dú)有偶，“universality”（普世）一詞來(lái)源于拉丁語(yǔ)的“universe”，它由詞根“un-”和詞綴“-versum”兩個(gè)部分組成。從兩者的含義上，我們就可看出“universe”的本義?！皍n-”是“一”，是“統(tǒng)一”，而“-versum”是變化中的事物?！敖y(tǒng)一”于一切變化事物之間的原則，就是世界所秉承的信條，而在這其中，“統(tǒng)一”一切的是理性或自然法?！癱osmos”和“universe”雖然運(yùn)用的范圍有所不同，一個(gè)立論于宇宙論與天文學(xué)，一個(gè)運(yùn)用于哲學(xué)，而它們的共性奠定了“world”的基本含義?！皐orld”這個(gè)詞另行起源于古英語(yǔ)中的“woruld”，所指有“屬人的世界”和“時(shí)間”二義，統(tǒng)而概之，即所謂“現(xiàn)世”。它強(qiáng)調(diào)“人”為主體，而這一點(diǎn)無(wú)疑與“cosmos”（由天而來(lái)）和“universe”（由一而來(lái)）形成了互補(bǔ)關(guān)系。雖然在今天“world”成了英語(yǔ)語(yǔ)境中的“世界”，但它仍然強(qiáng)調(diào)貫穿世界的“理性”法則。而這種理性色彩通過(guò)哲學(xué)和政治學(xué)的途徑，極大地塑造了近代的世界觀。

什么是東亞地區(qū)曾長(zhǎng)期盛行的政治格局？農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)向性與政治文化的特殊性，確實(shí)使得歷史上東亞地區(qū)的政治格局與當(dāng)代“世界”大有出入。不過(guò)，與其立場(chǎng)先行地認(rèn)定亞洲的歷史因明清時(shí)的封閉而陷入停滯，不如先就事論事地分析東亞地區(qū)的歷史格局，這或許更為謹(jǐn)慎。①馬克思·韋伯:《新教倫理和資本主義》，于曉等譯，北京:三聯(lián)書(shū)店，1987年，第15頁(yè)。古代的東亞地區(qū)基本處于由中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際結(jié)構(gòu)之中，體現(xiàn)出非常鮮明的“輻射”特征。從內(nèi)涵上看，古代東亞的政治格局基本是中國(guó)王朝政治的自然延伸，在這個(gè)過(guò)程中，禮制與政治文明是以輻射的方式向外擴(kuò)散的。②羅茲·墨菲:“中國(guó)曾是東亞其他國(guó)家最早的樣板，也是東亞無(wú)論領(lǐng)土還是人口均占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)的單元。在從約公元前3世紀(jì)一直延續(xù)到1911年的中華帝國(guó)……因?yàn)橥渌胤降纳鐣?huì)相比，亞洲在更大程度上把家庭看成社會(huì)秩序的基礎(chǔ)?！薄秮喼奘贰?，?？?海南出版社，2004年，第59頁(yè)。同時(shí)，配合“輻射”形式的“等級(jí)”觀念也確實(shí)內(nèi)蘊(yùn)于中國(guó)的政治思想中，這集中體現(xiàn)在“天下”這一觀念之中。然而，與西方語(yǔ)境中的“cosmos”（有秩序的宇宙）和“universe”（普世）不同，在中國(guó)的原生語(yǔ)境中，政治含義的世界觀念比哲學(xué)意義上的世界觀念更早出現(xiàn)。由此，我們直接進(jìn)入對(duì)“天下”概念的辨析，探究中國(guó)傳統(tǒng)政治思想對(duì)國(guó)際秩序的內(nèi)在界定。

“天下”這個(gè)觀念在內(nèi)涵上指向甚廣。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》收錄，“天下”主要有兩義:“1.指中國(guó)或世界；2.指國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)。”①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，北京:商務(wù)印書(shū)館，2012年，第1284頁(yè)。這些豐富的含義是“天下”的詞義在引申過(guò)程中逐漸形成的。對(duì)于“天下”的本義，最有力的論據(jù)當(dāng)來(lái)自于對(duì)當(dāng)時(shí)主要文獻(xiàn)的字義梳理。試以《尚書(shū)》為例，見(jiàn)表1。

表1 春秋時(shí)期主要文獻(xiàn)中出現(xiàn)“天下”的句子

續(xù)表

由表1可知，“天下”在內(nèi)涵上與天子的統(tǒng)治嚴(yán)格對(duì)應(yīng)?！抖Y記·曲禮》指出:“君天下曰天子。朝諸侯，分職授政任功，曰予一人。”即“天下”是“天子”統(tǒng)治的疆域。另外，“天下”在外延上指諸夏的朝貢與四夷的荒服。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》中說(shuō):“夫先王之制，邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯衛(wèi)賓服，蠻夷要服，戎狄荒服。”但春秋時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)與之背道而馳:春秋的周天子僅能保留文化意義上的共主地位。譬如魯在春秋時(shí)，僅向周天子朝貢7次，但向齊覲見(jiàn)11次，向晉覲見(jiàn)20次；其他較小的諸侯國(guó)也有“覲霸主而輕天子”的現(xiàn)象。因而，在春秋之時(shí)，“天下”的內(nèi)涵與外延是割裂的。在內(nèi)涵上，春秋時(shí)期“天下”仍指朝貢；但在外延上，主導(dǎo)春秋時(shí)期“天下”體系的卻是諸侯；因此，其擅用的“盟會(huì)”也就取代了“朝貢”，成為這一時(shí)期霸主國(guó)會(huì)盟“天下”各國(guó)的主要手段。

這種對(duì)“天下”的剖析有來(lái)自文獻(xiàn)的支撐?！疤煜隆痹凇渡袝?shū)》中出現(xiàn)17次，在其他文獻(xiàn)中出現(xiàn)包括:《禮記》118次、《周禮》18次、《儀禮》1次、《左傳》28次、《公羊傳》28次、《谷梁傳》19次、《易傳》66次、《論語(yǔ)》21次、《老子》57次、《莊子》275次、《孫子兵法》4次、《孟子》162次、《管子》441次、《韓非子》228次、《墨子》483次。依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)典劃分法，以“詩(shī)經(jīng)”“書(shū)經(jīng)”“易經(jīng)”“周禮”和“春秋”系統(tǒng)作為經(jīng)學(xué)系統(tǒng)的派別分類(lèi)；將“儒家”“道家”“法家”“墨學(xué)”分入子學(xué)系統(tǒng)；以時(shí)間段為X軸，詞頻為Y軸，可得“天下”在先秦典籍中的分布（見(jiàn)圖1）。

從圖1我們可以清楚地看出經(jīng)學(xué)系統(tǒng)和子學(xué)系統(tǒng)對(duì)“天下”的關(guān)注之不同。對(duì)“天下”的關(guān)注，儒家起于春秋時(shí)期，而經(jīng)學(xué)至少可追溯至西周。此外，子學(xué)對(duì)“天下”關(guān)注的熱度也遠(yuǎn)高于經(jīng)學(xué)。在子學(xué)系統(tǒng)中，《墨子》和《老子》對(duì)“天下”的關(guān)注高于對(duì)“國(guó)”的關(guān)注。最后，“天下”的內(nèi)涵也悄然發(fā)生改變。春秋時(shí)期的《論語(yǔ)》嚴(yán)格遵循《尚書(shū)》的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“天下”的主體只有天子。但在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《孟子》中，諸侯與孟子進(jìn)行的政治問(wèn)答都是關(guān)于如何掌“天下”的。這說(shuō)明在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的儒家思想中，“天下”已與周天子脫離了關(guān)系，而成為“領(lǐng)土”或“王朝”的代名詞。

先秦時(shí)期的“天下”是由眾多諸侯國(guó)構(gòu)成的，因此“天下”蘊(yùn)含著國(guó)際關(guān)系觀念的雛形?！渡袝?shū)》界定了“天下”的外延，并完成了其實(shí)體的建構(gòu)，但是沒(méi)有界定“天下”的具體內(nèi)涵。這一點(diǎn)對(duì)于國(guó)家間關(guān)系是至關(guān)重要的，因?yàn)樗N(yùn)含的原則與威斯特伐利亞體系的國(guó)家“平等”原則背道而馳，而這正是東亞國(guó)家消極對(duì)待中國(guó)重建古代秩序的根本原因。

圖1 “天下”概念在“十三經(jīng)”和先秦諸子典籍中的分布

二、“同而不和”:朝貢天下的隱患與歷史反饋

“差等”是“天下”體系的基本原則。根據(jù)這一原則，基于國(guó)家間的血緣關(guān)系、地理位置、國(guó)土大小等客觀因素，各諸侯國(guó)的朝貢次數(shù)和進(jìn)貢物品各不相同。這一原則在三個(gè)方面孕育著當(dāng)代東亞國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起的擔(dān)憂(yōu)。首先是來(lái)自于“一統(tǒng)”帶來(lái)的國(guó)家矮化。從邊緣國(guó)的角度來(lái)看，“天下”的基礎(chǔ)之一是文化身份的趨同。因?yàn)椤疤煜隆本哂袕?qiáng)烈的“一統(tǒng)”傾向，所以只有接受“華夏”觀念與價(jià)值觀的國(guó)家才有資格被納入“天下”體系，否則就只會(huì)被排斥。①許紀(jì)霖:《天下主義——華夷之辨及其在近代的變異》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第68頁(yè)。然而，體系內(nèi)的“華夷之辨”又注定了邊緣國(guó)家的矮化。這一矛盾所招致的后果，可能是國(guó)家政治身份與文化認(rèn)同的背離，即在文化上認(rèn)同華夏，并形成親和力，政治上卻成為死敵。這種“政冷文熱”的形態(tài)，有類(lèi)于當(dāng)今的“政冷經(jīng)熱”。“天下”體系內(nèi)的國(guó)家在面臨近代化轉(zhuǎn)型時(shí)，都經(jīng)歷過(guò)“去中國(guó)化”的過(guò)程。②包廣將:《東亞國(guó)家間信任生成與流失的邏輯——本體性安全的視角》，《當(dāng)代亞太》2015年第1期，第59頁(yè)；張?zhí)N嶺:《中國(guó)的崛起與中日關(guān)系》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究會(huì)編:《中國(guó)與日本的他者認(rèn)識(shí)——中日學(xué)者的共同探討》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第10頁(yè)；李揚(yáng)帆:《韓國(guó)對(duì)中韓歷史的選擇性敘述與中韓關(guān)系》，《國(guó)際政治研究》2009年第1期，第57頁(yè)。

以日本為例。日本的古學(xué)派較早就“四書(shū)”學(xué)中的“天下”作了解構(gòu)。山鹿素行的《漢和中朝事實(shí)》書(shū)中言:“愚生中華文明之土，未知其美，專(zhuān)嗜外朝之經(jīng)典，嘐嘐慕其人物。何其放心乎？何其喪志乎？抑好奇乎？將尚異乎？”③山鹿素行:《漢和中朝事實(shí)》，東京:大日本國(guó)民教育會(huì)，1912年，第67頁(yè)。這里的“中華之土”指的是當(dāng)時(shí)以本州島為中心的日本。在此我們已看到日本的獨(dú)立意識(shí)萌芽與其對(duì)“華夷之辨”的拒斥。伊藤仁齋在為《論語(yǔ)·子罕》作注時(shí)，借注“子欲居九夷”闡發(fā)感嘆說(shuō):“夫子嘗曰，夷狄之有君，不如諸夏之亡也。由此見(jiàn)之夫子寄心于九夷久矣，此章及浮海之嘆，皆非偶設(shè)也。夫天之所覆，地之所載，鉤是人也茍有禮義，則夷即華也，無(wú)禮義則雖華不免為夷，舜生于東夷，文王生于西夷，無(wú)害其為圣也?！雹芤撂偃数S:《論語(yǔ)古義》，東京:合資會(huì)社六盟館，1909年，第182頁(yè)。在這里，伊藤仁齋不但試圖論證日本自古便為孔子所傾心，更認(rèn)為其地向仁，較中國(guó)更能實(shí)現(xiàn)“仁政”。日本能行孔子之教，就應(yīng)當(dāng)比不行仁義之道的中國(guó)更有資格成為天下的核心。這是對(duì)“道義”作用的再界定，也是對(duì)天下秩序的重組。自此為日本與中國(guó)展開(kāi)對(duì)天下控制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，做好了思想鋪墊。⑤董灝智:《日本詮釋“四書(shū)”中的“去經(jīng)典化”與“去中國(guó)化”》，《史學(xué)理論研究》2013年第4期，第57頁(yè)。這反映出日本的角色意識(shí)轉(zhuǎn)變與爭(zhēng)奪儒家文明圈主導(dǎo)權(quán)的內(nèi)在理路。不得不說(shuō)，在這里，政治身份的建構(gòu)，相較于現(xiàn)實(shí)主義的利益之爭(zhēng)，發(fā)揮了更為基礎(chǔ)的作用。

其次是核心國(guó)權(quán)威的失能與外交方針的搖擺?！疤煜隆斌w系與“華夷之辯”的交替，表現(xiàn)為根深蒂固的不信任感與戰(zhàn)略上的空間擠壓。這一點(diǎn)在春秋時(shí)期就已有一定的印證。春秋時(shí)鮮虞（白狄）于中原建國(guó)，國(guó)號(hào)“中山”，與晉比鄰而立。①之所以采用中山國(guó)而非秦楚等國(guó)為例，是出于今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之分的考慮。譬如在對(duì)桓公十五年邾婁人、牟人、葛人來(lái)朝的問(wèn)題上，《公羊傳》認(rèn)為桓公行惡而背禮，此三人竟然合而朝見(jiàn)，由此而貶為夷狄不知禮；《左傳正義》則認(rèn)為，這三人都是附庸國(guó)的世子，而代父行事，故而按禮制，不稱(chēng)名，只稱(chēng)人。古、今兩家就“夷夏之辨”的分歧俯仰皆是。但在對(duì)中山國(guó)的態(tài)度上意見(jiàn)一致?！蹲髠鳌ざü哪辍酚?“水燎方降，疾瘧方起，中山不服；棄盟取怨，無(wú)損于楚，而失中山?！贝司渲凶⒚髦猩綖轷r虞；《公羊傳·襄公十八年》:“十有八年春，白狄來(lái)。白狄者何，夷狄之君也。何以不言朝，不能朝也。”直接將中山稱(chēng)為白狄。故而，中山與晉之間的紛爭(zhēng)，更具典型意義。文化上更近中原國(guó)家的鮮虞與不火食不衣被的戎狄有本質(zhì)的區(qū)別，在血緣上更同周王朝存在親緣關(guān)系。②岑仲勉:《漢族一部分西來(lái)之初步考證》，《兩周文史論叢》，北京:商務(wù)印書(shū)館，1958年；徐中舒:《先秦史論稿》，成都:巴蜀書(shū)社，1992年；胡謙盈:《姬周族屬及其文化淵源》，載黃盛璋主編:《亞洲文明》第1集，合肥:安徽教育出版社，1992年；王克林:《姬周戎狄說(shuō)》，《考古與文物》1994年第4期，第62—74頁(yè)；沈長(zhǎng)云:《周族起源諸說(shuō)辨正——兼論周族起源于白狄》，《中國(guó)史研究》2009年第3期，第117—130頁(yè)。然而，諸夏在同中山國(guó)的關(guān)系問(wèn)題上，存在著基于血緣和身份認(rèn)同的排他性。比如，晉對(duì)中山的態(tài)度原本較為溫和，也有聯(lián)姻之實(shí)。但自公元前546年晉楚弭兵會(huì)議之后，晉便將中山作為主要的討伐對(duì)象（見(jiàn)圖2）。

圖2 晉與中山戰(zhàn)爭(zhēng)重要事件匯總

現(xiàn)代中國(guó)與東亞國(guó)家的關(guān)系早已不同于往日。但是，“夷夏之辨”與“天下”體系作為傳統(tǒng)政治文化的一部分，仍時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地影響著東亞各國(guó)的政治心理?！疤煜隆弊鳛橐粋€(gè)政治概念，與當(dāng)時(shí)政治的基本單位“家國(guó)”密切相關(guān)。然而在當(dāng)今世界，何者是決定國(guó)家間關(guān)系親疏遠(yuǎn)近的根本要素？不解決這一前提，“天下”就有內(nèi)在的邏輯困境，并可能導(dǎo)致各國(guó)對(duì)主導(dǎo)權(quán)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。

再次是“以夷變夏”對(duì)天下秩序的破壞。蒙元與滿(mǎn)清入主中原，使“以華御夷”的理念失去了神圣性，這使得部分臣服的“夷國(guó)”轉(zhuǎn)化為“夷敵”。比如，在《明史》中，“倭”不再單純是日本的舊稱(chēng)，而帶上了貶義的色彩。對(duì)日本的認(rèn)識(shí)由“同人”而至“倭寇”，這是探索“天下”秩序逐漸遭遇嚴(yán)峻考驗(yàn)的重要線索之一。

有明一代，明與日本之間的爭(zhēng)端，可以說(shuō)是由明太祖與良懷王之間就朝見(jiàn)的外交爭(zhēng)端肇始的，而豐臣秀吉對(duì)朝鮮的入侵，標(biāo)志著雙邊關(guān)系的徹底破裂。直到萬(wàn)歷朝鮮之戰(zhàn)后豐臣秀吉病死，日本全線退兵，才劃上明日之爭(zhēng)的休止符。但是，傳統(tǒng)的“四夷”思想作為御外之策，并沒(méi)有針對(duì)這種劇烈的時(shí)局變化而適時(shí)調(diào)整。部分君王仍試圖以“四夷”之方來(lái)醫(yī)“外國(guó)”之患?？v觀明朝御日之策，洪武朝時(shí)倭患44次，1368—1398年，年均1.4次左右；當(dāng)時(shí)便已嚴(yán)格整飭海禁，甚至勒令片板不得下水。而永樂(lè)年間，寇亂仍頻，成祖為籠絡(luò)日人，壓而不報(bào)。直至永樂(lè)十五年擒15倭寇，“群臣言日本數(shù)年不修職貢，意為倭寇所阻，今賊首乃其國(guó)人，宜誅之以正其罪”。成祖仍“不若懷之以德，姑宥其罪遣還”；嘉靖年間寇賊為洪武朝的5倍，明朝對(duì)倭寇的分析，仍只停留在簡(jiǎn)單的“寇亂”之上，沒(méi)有察覺(jué)到日本日甚一日的叛逆企圖。這種“夷夏之辨”的思想，最終影響了明朝對(duì)日軍情的判斷，以至于貽誤戰(zhàn)機(jī)，造成大禍——早在豐臣秀吉圖謀進(jìn)攻朝鮮的時(shí)候，于琉球經(jīng)商的同安商人陳甲便探得確切的情報(bào)，并委托琉球刺史鄭迥，會(huì)同同安巡撫趙參魯，先后奏報(bào)朝廷。然而，兵部的反應(yīng)卻出奇的遲緩。自接到轉(zhuǎn)呈的奏報(bào)之后，明兵部除了照會(huì)朝鮮王，以確定消息是否屬實(shí)之外，沒(méi)有任何軍事上“防患于未然”的應(yīng)對(duì)，甚至連后勤轉(zhuǎn)運(yùn)與對(duì)日情報(bào)工作都沒(méi)有作出相應(yīng)調(diào)整。直到豐臣秀吉?jiǎng)萑缙浦竦毓テ屏似饺?，史儒?zhàn)死，總兵祖承訓(xùn)只身一人勉強(qiáng)逃回北京，才使得朝廷震動(dòng)，倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)。這種致命的失誤為《明史》所尖銳批評(píng)。同時(shí)，它的形成過(guò)程，作為一個(gè)歷時(shí)性的過(guò)程，經(jīng)由《明實(shí)錄》等書(shū)的梳理，也可窺見(jiàn)一二:

根據(jù)圖3可得知線索如下:從關(guān)鍵詞絕對(duì)數(shù)的角度來(lái)看，明代前期與后期的對(duì)日關(guān)系所占關(guān)注的比例截然不同。嘉靖與萬(wàn)歷兩朝相較永樂(lè)年間，涉日事務(wù)的關(guān)注度大幅走高，態(tài)度也愈發(fā)激烈。從詞性上看，明代前期對(duì)日態(tài)度整體毀譽(yù)參半，洪武、正統(tǒng)年間，對(duì)日貶甚于褒；成化、弘治、正德年間則褒大于貶；明代后期對(duì)日本的態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，嘉靖、萬(wàn)歷兩朝對(duì)日本的貶斥成為主流。在對(duì)日本的諸種蔑稱(chēng)中，“倭寇”與“倭奴”基本呈負(fù)相關(guān)，而與“日本”呈正相關(guān)，這一點(diǎn)非常耐人尋味。一方面，“奴”與“寇”代表著在觀念中日本從等級(jí)差化為敵對(duì)；另一方面，“日本”與“倭寇”的并行，也反映出中國(guó)力圖保存“天下”秩序與朝貢體系的努力。

圖3 《明實(shí)錄》所記“日本”與“倭人”等稱(chēng)呼的縱向?qū)Ρ?/p>

然而，有明一代未能通過(guò)制定國(guó)策與調(diào)整外交震懾日本的野心；也未能在提前知曉日本用兵的消息之時(shí)把握機(jī)會(huì)，浪費(fèi)了先發(fā)制人的良機(jī)。①李小林:《淺論明朝人認(rèn)知日本的局限性》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期，第36頁(yè)。日本對(duì)朝鮮和明朝發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是侵略性的，是不義的，這一點(diǎn)是難以動(dòng)搖的歷史之論。但從內(nèi)部因素上看，明在四夷政策制定中的反復(fù)，譬如太祖至成祖的反復(fù)，“失日人之心”與“遏流寇之亂”間的猶豫，體現(xiàn)出的是作為傳統(tǒng)觀念中的“夷夏之辨”與有明一代的政治現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。隨著“天下”觀念與“世界”觀念的交替，“華夷之辨”中邊緣國(guó)與核心國(guó)之間的疏離開(kāi)始成為對(duì)“天下”觀念的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。②朱小略:《中國(guó)傳統(tǒng)社稷安全觀略論》，《國(guó)際安全研究》2015年第5期，第61頁(yè)。畢竟，“天下”秩序的維持實(shí)際取決于核心國(guó)的“賢明有力”，而非制度的有力保障；一旦國(guó)力捉襟見(jiàn)肘，“天下”秩序難以通過(guò)制度的制約來(lái)理性緩沖國(guó)家間的沖突。這不僅揭示出“道義”作為一種公共外交產(chǎn)品的職責(zé)與其內(nèi)蘊(yùn)的“華夷之辨”的民族要求之間的尖銳沖突，也預(yù)示著它日后的終結(jié)。①用“四夷”之說(shuō)比附明清時(shí)的外交關(guān)系，在兩代的奏章、詔令、文書(shū)、起居注中或仍有言及，但在這里，“四夷”之說(shuō)所指代的，只是由政治傳統(tǒng)遺留下來(lái)的“夷夏之辨”心態(tài)，并不必然反映在政治體制與政治觀念中的“四夷”向“外國(guó)”的推進(jìn)脈絡(luò)。

三、“和同”與“道義”:“春秋體系”的建構(gòu)與理論基礎(chǔ)

對(duì)“天下”觀念的批評(píng)是否就意味著拒斥呢？這種說(shuō)法也不正確。在“天下”格局中，觀念發(fā)揮的作用遠(yuǎn)非現(xiàn)實(shí)主義可以解釋:明代太祖、成祖兩朝國(guó)力強(qiáng)盛，而日本拒不奉命；清代武功極盛，而朝鮮誓命抗之。這種觀念建構(gòu)的內(nèi)在矛盾，或表現(xiàn)為“叛”，或表現(xiàn)為“忠”。究其根本，是觀念的內(nèi)在建構(gòu)及其內(nèi)蘊(yùn)的矛盾所導(dǎo)致的。由此，我們?nèi)孕柙趯?duì)歷史的回顧中界定“天下”的含義。作為一個(gè)政治概念，它在歷史上的外延是不斷變動(dòng)的。其間，“春秋體系”作為“天下”在春秋時(shí)期的特殊形態(tài)，就進(jìn)入了我們的視野。②關(guān)于有沒(méi)有“春秋體系”，“春秋體系”是否可被視為國(guó)際秩序，當(dāng)代的外交學(xué)研究給出了新論述，參見(jiàn)葉自成:《中國(guó)外交的起源——試論春秋時(shí)期周王室和諸侯國(guó)的性質(zhì)》，《國(guó)際政治研究》2005年第1期，第9—22頁(yè)；陳拯:《春秋華夏秩序瓦解與國(guó)際社會(huì)退化機(jī)制》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第2期，第41—64頁(yè)；陳雪健:《從均勢(shì)到霸權(quán)——春秋戰(zhàn)國(guó)外交實(shí)踐與思想研究》，《長(zhǎng)江叢刊》2015年第6期，第15—16頁(yè)；趙思洋:《民國(guó)學(xué)人對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期國(guó)家間政治思想的詮釋》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2016年第1期，第26—45頁(yè)。

開(kāi)章明義，本文為什么要選取“春秋”而非“盟會(huì)”作為這一時(shí)期國(guó)際體系的名稱(chēng)呢？首先，“春秋”并非一個(gè)單純的歷史概念?！按呵铩倍旨确菄?guó)號(hào)，也非朝代，本是由魯國(guó)國(guó)史《春秋》所描述的時(shí)間跨度引申而來(lái)，這從定名上就已凸顯了“春秋”以諸侯為主的特色；此外，《公羊傳》襲承《三統(tǒng)歷》的說(shuō)法，認(rèn)為“春為陽(yáng)中，萬(wàn)物以生；秋為陰中，萬(wàn)物以成，故名《春秋》”，因此“春秋”蘊(yùn)含了“中庸”的政治理性。何況《春秋》三傳即研究春秋時(shí)期的主要史料。相比之下，“盟會(huì)”作為一種結(jié)構(gòu)性特征，難以同時(shí)包含“春秋”所具有的“歷史階段”“國(guó)家本位”“政治德性”與“核心文獻(xiàn)”四者合一的獨(dú)特意蘊(yùn)。從歷史上看，春秋時(shí)期（公元前771—前467年）處于周王室由盛轉(zhuǎn)衰的過(guò)程之中。舊有的秩序雖然還有一定的制約力，但主導(dǎo)權(quán)已轉(zhuǎn)移至強(qiáng)大的諸侯國(guó)。①周方銀:《松散等級(jí)體系下的合法性崛起——春秋時(shí)期“尊王”爭(zhēng)霸策略分析》，《世界政治與經(jīng)濟(jì)》2012年第6期，第4頁(yè)。盡管在這一時(shí)期活動(dòng)的諸侯國(guó)還未取得完全的主權(quán)地位，但其高度獨(dú)立的軍事、政治和法律自主性極其接近于后世的“國(guó)際關(guān)系”。同時(shí)，春秋時(shí)期各國(guó)之間的溝通也是以“盟會(huì)”為基礎(chǔ)的。圍繞這一機(jī)制，春秋時(shí)期的國(guó)際體系呈現(xiàn)出了多國(guó)共存、“和”高于“同”的基本特征。

從武王伐紂的“孟津之會(huì)”始，周已有“盟會(huì)”。但西周與春秋時(shí)期的“盟會(huì)”在結(jié)構(gòu)上存在著較大差異。首先，“盟會(huì)”在西周包含了天子與諸侯之間的“大會(huì)合禮”和五爵之間的“小會(huì)合禮”，春秋時(shí)期的“盟會(huì)”則完全發(fā)生于諸侯之間。其次，從歷史上看，相較于春秋時(shí)期的松散邦聯(lián)，西周的政治體制更接近于有力的聯(lián)盟，這也使得“周禮”的約束力更強(qiáng)；而春秋時(shí)期諸侯的“盟會(huì)”具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)訴求，重視實(shí)際的政治結(jié)果而非“合禮”。同時(shí)，春秋時(shí)期的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)規(guī)模，也較西周時(shí)有了極大的進(jìn)步。《孟子·告子章句下》曰:“五霸，桓公為盛?？鹬畷?huì)諸侯，束牲、載書(shū)而不歃血。初命曰:‘誅不孝，無(wú)易樹(shù)子，無(wú)以妾為妻?！迕?‘無(wú)曲防，無(wú)遏糴，無(wú)有封而不告?！?‘凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好?！雹诶顚W(xué)勤主編:《孟子注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第335頁(yè)。這段話(huà)的意思是:春秋五霸中，聲望最高、貢獻(xiàn)最為卓越的，當(dāng)屬齊桓公?？鹬耍驱R桓公扶助嫡長(zhǎng)子姬鄭登基為周襄王，驅(qū)逐意圖篡位的王子帶；以及討伐不服王命的楚國(guó)之后召開(kāi)的諸侯會(huì)盟，而周襄王也派出使者嘉獎(jiǎng)桓公。在葵丘之盟中，齊與諸國(guó)約定了五條盟約:“不得更改已立為儲(chǔ)君的嫡長(zhǎng)子”，“不得廢除妻子，改娶妾為妻”，“婦人不能干預(yù)國(guó)家政治”，“各國(guó)不得單方面堵塞糧食的運(yùn)輸”，“上游國(guó)家不得修堤壩堵塞下游國(guó)家的水路”。齊作為春秋五霸之一，魚(yú)鹽通商占天下之利。葵丘之盟更明確了往來(lái)客商相通，不得抗拒，以及國(guó)與國(guó)之間關(guān)于糧食通販的基本原則，這實(shí)際上是在保證安全的前提下，構(gòu)建了互聯(lián)互通的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

至于“戰(zhàn)國(guó)”，則因《戰(zhàn)國(guó)策》而得名，《戰(zhàn)國(guó)策》列二百四十二年“七國(guó)游士策論”“連橫”“合縱”等策，均為陰謀詭詐之術(shù)，體現(xiàn)出了戰(zhàn)國(guó)時(shí)重詐角力的根本特征。同時(shí)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期奉行有事而會(huì)，“盟”已失去了其功用。因而，春秋時(shí)期在政治局面上的獨(dú)特風(fēng)貌可謂“空前絕后”，春秋固然有國(guó)力不濟(jì)、未能統(tǒng)一王朝之弊，但其政治觀念的貢獻(xiàn)是根本的。自春秋之后，無(wú)論是戰(zhàn)國(guó)，還是后來(lái)的三國(guó)兩晉南北朝、五代十國(guó)，都不復(fù)“春秋”時(shí)以“盟會(huì)”為主要國(guó)際關(guān)系的理性秩序特色。

圖4 西周地圖

從圖4、圖5兩個(gè)時(shí)期的版圖上，我們可以非常直觀地看出，洛邑置于晉、秦、鄭、衛(wèi)之中，但在疆域與軍力上卻被壓縮至千乘之國(guó)的規(guī)模，無(wú)力恢復(fù)西周的實(shí)力與威望。此時(shí)在政治上取得了主動(dòng)，并有能力組織諸侯盟會(huì)的，是以齊桓公、晉文公為代表的霸主國(guó)?！洞呵锕攘簜鳌酚涊d齊桓公葵丘之盟:“葵丘之會(huì)，陳牲而不殺。讀書(shū)加于牲上，壹明天子之禁，曰:‘毋雍泉，毋訖糴，毋易樹(shù)子，毋以妾為妻，毋使婦人與國(guó)事?！币嗉辞笆龌腹c諸國(guó)就嫡長(zhǎng)子的不得廢立等五事。以“盟會(huì)”作為“天下”秩序的主要維持手段，在古代中國(guó)殊為少見(jiàn)?？梢耘c之相提并論的只有北宋時(shí)期宋遼之間所簽訂的“澶淵之盟”。春秋時(shí)期的盟會(huì)頻次極高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，春秋記盟誓105次，《左傳》記盟誓160—197次。根據(jù)歷史發(fā)展的時(shí)間階段可分為四個(gè)階段（見(jiàn)表2）。

圖5 春秋地圖

表2 春秋時(shí)期“盟會(huì)”的歷史階段與相應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)頻率統(tǒng)計(jì)

表2數(shù)據(jù)來(lái)自于曾麗意《〈左傳〉盟約文化研究》，碩士學(xué)位論文，暨南大學(xué)，2015年，第10頁(yè)。

“初盟”時(shí)期始于魯隱公元年魯邾“蔑之盟”，早于齊桓公葵丘之盟近60年，由齊、鄭與宋、魯作為雙方。這一時(shí)期的“盟會(huì)”主要以多國(guó)間依照各自陣營(yíng)而構(gòu)筑的防御性軍事同盟為主體，沒(méi)有形成合理的國(guó)際秩序與廣泛共識(shí)。同時(shí)，也沒(méi)有形成合理的退盟機(jī)制，背盟不會(huì)受到任何懲罰。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是稍后“同盟”機(jī)制的鋪墊與先聲。

“霸盟”時(shí)期始于齊桓公“北杏之會(huì)”，主要包括齊桓公與晉文公兩國(guó)構(gòu)筑的霸權(quán)。其中齊桓公會(huì)盟11次，晉文公則主持了“踐土?xí)恕?。這一時(shí)期的“盟會(huì)”在結(jié)構(gòu)上發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)在如下方面:（1）盟會(huì)的構(gòu)成國(guó)從2個(gè)拓展至多個(gè)，葵丘之盟中，齊桓公召集的成員國(guó)有8個(gè)，晉“踐土?xí)恕背蓡T國(guó)也有8個(gè)；范圍也從黃河流域的區(qū)域性集團(tuán)拓展為覆蓋整個(gè)中原地區(qū)的大規(guī)模盟會(huì)。（2）盟會(huì)的性質(zhì)發(fā)生了改變，相對(duì)“初盟”時(shí)期的防御性軍事同盟，“霸盟”時(shí)期構(gòu)建的是一個(gè)較為完整的國(guó)際結(jié)構(gòu)，它包含了軍事、政治、文化與經(jīng)濟(jì)要素。以葵丘之盟為例，其一共擬定了5條公約，基本囊括了政治與經(jīng)濟(jì)上的互通訴求。（3）對(duì)于背盟國(guó)有了強(qiáng)力的武力制裁措施?！鞍悦恕睍r(shí)期的盟會(huì)，從制度和相關(guān)機(jī)制上，都完成了根本性的調(diào)整。這一過(guò)程是“春秋體系”的成熟期。

“兩霸”核心時(shí)期是在晉文公去世后，春秋諸國(guó)逐漸形成對(duì)立結(jié)構(gòu)。以北方的晉國(guó)與南方的楚國(guó)之間的沖突為主線，各國(guó)形成了劃黃河而立的兩大集團(tuán)。這一時(shí)期的“盟會(huì)”從結(jié)構(gòu)上發(fā)生了根本的蛻變，軍事合作加強(qiáng)。大國(guó)在體系中脅迫小國(guó)，形成了強(qiáng)權(quán)政治與鮮明的階級(jí)?！皟砂浴焙诵臅r(shí)期形成了周備的朝聘制度，使得這一時(shí)期的國(guó)際結(jié)構(gòu)更為完整。

“弭兵”時(shí)期是春秋時(shí)期盟會(huì)活動(dòng)的尾聲。隨著前三個(gè)時(shí)期的鼎盛之后，盟約體系已經(jīng)日漸崩潰。盟約的結(jié)構(gòu)性功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由攻擊轉(zhuǎn)為和議，“盟會(huì)”逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)榫S持現(xiàn)狀的政治工具。這一時(shí)期，各國(guó)由外向擴(kuò)張轉(zhuǎn)向收縮。故而“盟會(huì)”貫徹的理念由“一體”轉(zhuǎn)為“均勢(shì)”。在這一時(shí)期，大夫取代諸侯成為了盟約的主體。之后，春秋時(shí)期的國(guó)際體系逐漸落下帷幕。

從“春秋體系”的結(jié)構(gòu)來(lái)看，王室作為公約力的象征，仍然保有“道義”的基礎(chǔ)。圍繞虛位的周天子，強(qiáng)有力的齊、晉等國(guó)，以“尊王”為口號(hào)，將“道義”作為運(yùn)用國(guó)家實(shí)力擴(kuò)張影響的工具。這就意味著在“春秋體系”中，作為主體的多個(gè)國(guó)家，在國(guó)家實(shí)力相近及國(guó)際規(guī)范限制的前提下，形成了以“盟會(huì)”機(jī)制為主導(dǎo)、強(qiáng)大國(guó)家為主體，在有序的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和道義規(guī)范中爭(zhēng)霸的局面。①《史記》載孔子言，以《春秋》為亂世。然而以符合統(tǒng)一王朝與禮法為褒，以背離其禮法為貶，是從“大一統(tǒng)”的史學(xué)信仰出發(fā)，而非對(duì)春秋時(shí)期蘊(yùn)含國(guó)際體系的還原。參見(jiàn)許田波《構(gòu)建“中國(guó)學(xué)派”必須正視歷史》一文。本文不完全贊同許文對(duì)“大一統(tǒng)”的論斷，但對(duì)于其文區(qū)分“傳統(tǒng)觀念”與“歷史分析”以及多元傳統(tǒng)的重要作用，持贊同意見(jiàn)?；厥字袊?guó)古代歷史，也曾有過(guò)王朝爭(zhēng)霸和地方割據(jù)的情況，但其間充斥的是赤裸裸的敵對(duì)關(guān)系；其次，“親親”等禮法制度雖然處于衰退之中，但在軍事沖突和國(guó)際爭(zhēng)端中仍然保有一定的影響力。春秋時(shí)的諸國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)仍然依從于一定的公約。譬如《左傳·成公十六年》記:

晉韓厥從鄭伯，其御杜溷羅曰:“速?gòu)闹?！其御屢顧，不在馬，可及也?！表n厥曰:“不可以再辱國(guó)君。”乃止。郤至從鄭伯，其右茀翰胡曰:“諜輅之，余從之乘而俘以下。”郤至曰:“傷國(guó)君有刑。”亦止。②李學(xué)勤主編:《春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社，1999年，第782頁(yè)。

無(wú)論是作戰(zhàn)過(guò)程中偶遇，還是大勝之后追捕國(guó)君，晉都嚴(yán)格遵守禮制，征戰(zhàn)雙方也不得以將領(lǐng)之身傷害國(guó)君之命，這從軍事史的角度闡明了“春秋體系”的特殊性。春秋時(shí)期的爭(zhēng)霸格局仍然保持著相當(dāng)?shù)墓s性與道義性，這與當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系具有一定的相似性。③陳琪、黃宇興:《春秋時(shí)期的國(guó)家間干涉——基于〈左傳〉的研究》，《國(guó)際政治科學(xué)》2008年第1期，第40頁(yè)。過(guò)去的研究常將春秋與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期并而論之，沒(méi)有闡明春秋時(shí)以國(guó)際秩序?yàn)橹鲗?dǎo)的理性結(jié)構(gòu)特征④關(guān)于軍事方面的差別，在當(dāng)代已有系統(tǒng)性研究，如黃樸民:《從“以禮為固”到“兵以詐立”——對(duì)春秋時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)觀念與作戰(zhàn)方式的考察》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第12期，第82—90頁(yè)；鄭彩云:《從“崇禮”到“詭道”——春秋戰(zhàn)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)觀念研究》，碩士學(xué)位論文，江西師范大學(xué)，2010年。，遑論在春秋時(shí)期，由“行人”和“太廟”等要素構(gòu)成的正式外交機(jī)制。再次，春秋各國(guó)的先祖來(lái)源并不一致，部分體現(xiàn)出了以“和”為主的政治多元性。比如齊由太公建立，因周之功臣故而受封；但姜氏的始祖為炎帝，曾與姬姓始祖的黃帝部落展開(kāi)大戰(zhàn)；楚為羋姓，與姬周之間無(wú)宗族關(guān)系，伐隨時(shí)還稱(chēng)“我蠻夷也”；越國(guó)是夏少康之后裔，宋是殷人后裔。各國(guó)來(lái)源，或不從姬姓，或不從五帝譜系。

“春秋體系”同歷史上的割據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)（比如“三國(guó)時(shí)期”）相比較，我們可以發(fā)現(xiàn)其中的差別:封建王朝的割據(jù)政權(quán)是未取得合法繼承人資格的政治集團(tuán)，以政治陰謀或暴力手段奪取統(tǒng)治權(quán)力的結(jié)果。其政治結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是中古的“國(guó)家”，而非上古的“家國(guó)”。這一時(shí)期政治倫理（忠）獨(dú)立于家庭倫理（孝），成為政治行為的守則。而國(guó)家爭(zhēng)霸的目的是建立統(tǒng)一的王朝，而非一體的國(guó)際秩序。相比之下，“春秋格局”呈現(xiàn)出了一體化的特征，而無(wú)“一統(tǒng)”的強(qiáng)力。相對(duì)“天下”，“春秋體系”兼有理性的秩序與成熟的盟會(huì)機(jī)制（見(jiàn)圖6）。①這種理性范式的消退在當(dāng)代的研究中已有論及。陳拯:《春秋華夏秩序瓦解與國(guó)際社會(huì)退化機(jī)制》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第2期，第43頁(yè)。

圖6 “春秋體系”的邏輯結(jié)構(gòu)

“春秋體系”的理論核心是什么呢？首先是“和”與“同”之間的關(guān)系?！按呵矬w系”所指向的是國(guó)際“一體化”而非“一統(tǒng)”的傾向。血緣與朝貢制度的松弛，賦予了“春秋體系”一定的包容性。除前敘晉同赤狄間的血親聯(lián)姻外，南部的楚與南蠻、東部的越與百越，也都存在著高度的融合現(xiàn)象，這些國(guó)家在春秋時(shí)期都取得了“盟會(huì)”的主導(dǎo)地位；盡管有中山與晉之間的紛爭(zhēng)，血緣的多樣性并未與內(nèi)在統(tǒng)一的文明認(rèn)同發(fā)生全面沖突?！按呵矬w系”區(qū)分開(kāi)了“一體”和“一統(tǒng)”兩種互相關(guān)聯(lián)但彼此不同的聯(lián)盟理念。從實(shí)踐上看，雖然后者主導(dǎo)了中國(guó)歷史的走向，促成了統(tǒng)一王朝的誕生。但是，前者孕育的國(guó)際聯(lián)盟精神，卻為后封建時(shí)期的國(guó)際體系架構(gòu)提供了珍貴的經(jīng)驗(yàn):從已有的典籍文本上看，“同”傾向于一種政治理念，而“和”更體現(xiàn)為一種政治理想?！昂汀彼傅氖菍?duì)異質(zhì)的包容及共存，但“同”則是強(qiáng)力的統(tǒng)一?！秶?guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》云:

夫和實(shí)生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長(zhǎng)而物歸之；若以同裨同，盡乃棄矣。故先王以土與金木水火雜以成百物……夫如是，和之至也。于是乎先王聘后于異姓，求財(cái)于有方，擇臣取諫工而講以多物，務(wù)和同也。

就春秋時(shí)期的格局而言，通婚、舉賢都是古代政治為稀釋血緣繼承的單一性而采取的措施。①通婚之事如《左傳·莊公二十八年》說(shuō):“晉獻(xiàn)公……娶二女于戎，大戎狐姬生重耳，小戎子生夷吾?！庇终f(shuō)獻(xiàn)公伐驪姬，虜驪姬歸，“生奚齊，其娣生卓子”。通婚作為一種機(jī)制，促進(jìn)各國(guó)的融合。而“舉賢”在先秦的政治語(yǔ)境中，是為稀釋血緣繼承制、平衡世官世祿制的非常重要的政治舉措?！抖Y記·禮運(yùn)》篇記:“今大道既隱，天下為家，各親其親，各子其子，貨力為已，大人世及以為禮，域郭溝池以為固?！碧岬搅艘允拦偈赖撝茷橹鞯纳鐣?huì)體制。自春秋時(shí)，墨子主“尚賢”之說(shuō)，是對(duì)世官制的批判。以上為法，“和”旨在維持虛君（周天子）的文化地位與共同的道義基礎(chǔ)。②這里的“虛君”并非指康有為所提“虛君共和”之“虛君”，而是對(duì)平王東遷后周王室的衰落地位的指代。由此，“天下”在“和”（共存）的指導(dǎo)下，形成一個(gè)相對(duì)松散的類(lèi)邦聯(lián)體系；并得以避免由“一統(tǒng)”精神指向的王朝體系。否則，當(dāng)國(guó)力強(qiáng)大的時(shí)候，“天下”就會(huì)成為霸主國(guó)控制附屬?lài)?guó)的軍事同盟。當(dāng)“天下”的神圣性遭到破壞及霸主國(guó)的國(guó)力衰弱時(shí)，“天下”體系就會(huì)遭到破壞，或從理想主義的角度失去對(duì)附屬?lài)?guó)的號(hào)召力，而孕育出同體系的“死敵”；或因無(wú)力保持對(duì)體系的控制，流失大批附屬?lài)?guó)。最重要的是，求同而不存異的“中華上國(guó)”慣性，使得古代中國(guó)的對(duì)外政策呈現(xiàn)出“食古不化”的特點(diǎn)，影響了自我調(diào)節(jié)的良性機(jī)制，錯(cuò)失了應(yīng)對(duì)世界格局變化的良機(jī)。求“和”的精神無(wú)疑具備了“春秋體系”的諸多特點(diǎn)，使其愈發(fā)接近于以一體化為基準(zhǔn)的“國(guó)際體系”。作為制度的補(bǔ)充，每一個(gè)諸侯國(guó)都需融會(huì)吸收的“道義”原則，就是外交公共產(chǎn)品的雛形，這便成為春秋體系“盟會(huì)”機(jī)制興盛的時(shí)代背景。基于“盟會(huì)”制度、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與有效的武力制約。為保證一個(gè)國(guó)際體系的延續(xù)，“道義”成為當(dāng)時(shí)諸侯國(guó)行為與各國(guó)關(guān)系的核心評(píng)價(jià)指標(biāo)。

四、“和同道義”在當(dāng)代世界的價(jià)值與適用性

赫德利·布爾（Hedley·Bull）在《無(wú)政府社會(huì)》一書(shū)中，對(duì)國(guó)際關(guān)系做出了比較明晰的定義:“如果兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家有足夠的交流，而且一個(gè)國(guó)家可以對(duì)其他國(guó)家的決策產(chǎn)生足夠的影響，從而促成某種行為，那么國(guó)家體系或國(guó)際體系就出現(xiàn)了。”①赫德利·布爾:《無(wú)政府社會(huì):世界政治秩序研究》，張小明譯，北京:世界知識(shí)出版社，2003年，第7頁(yè)。西方學(xué)者對(duì)于國(guó)際關(guān)系的定義，重點(diǎn)放在國(guó)家間的相互聯(lián)系與影響上。但在互動(dòng)的過(guò)程中，“道義”作為規(guī)范可能存在排他傾向。為解決這一沖突，一個(gè)可行的思路是豐富和調(diào)整“道義”的概念，即從中國(guó)傳統(tǒng)的語(yǔ)境入手，尋求與西方語(yǔ)境中的“justice”相對(duì)應(yīng)的觀念。這樣的“道義”需有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性，以便形成通用的行為準(zhǔn)則，但又不應(yīng)有過(guò)強(qiáng)的約束力，以免妨礙國(guó)家主權(quán)。

盡管“道義”在春秋時(shí)期分別指“道”和“義”，但又強(qiáng)調(diào)要“各得其宜”，亦即守住各自的定位和職責(zé)。因此，“道義”不僅從積極的一面建構(gòu)了完整的國(guó)際秩序，也從消極的一面構(gòu)建了對(duì)背盟、退盟和敵對(duì)等行為的懲罰機(jī)制。依照正義履行的對(duì)象關(guān)系、動(dòng)機(jī)、手段、結(jié)構(gòu)、結(jié)果和表現(xiàn)，可以總結(jié)出如下圖表（見(jiàn)表3），即同質(zhì)文明國(guó)家之間的正義與異質(zhì)文明國(guó)家之間的正義。這里的正義同時(shí)包含戰(zhàn)爭(zhēng)與和平兩種模式。

表3 春秋體系中“道義”觀念的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)

春秋時(shí)期的“道義”本質(zhì)是在“和而不同”的前提下，各國(guó)遵循國(guó)際體系中的角色定位與結(jié)構(gòu)功能履行自身職責(zé)，并接受由公約和多國(guó)協(xié)議的框架限制。每一個(gè)國(guó)家都必須為違反公約的行為接受相應(yīng)懲罰?！暗懒x”具備一定的美德屬性，而美德主要體現(xiàn)在政治目標(biāo)和協(xié)調(diào)手段的和平性上。可以說(shuō)，“和同”與“道義”共同構(gòu)成了春秋時(shí)期“天下”體系的價(jià)值追求與政治取向。

齊作為第一個(gè)春秋霸主，九合諸侯，其主要原因在于較好地把握了當(dāng)時(shí)“天下”的價(jià)值觀，以“尊天子”和“行道義”取得了文化認(rèn)同的主導(dǎo)權(quán)，由此構(gòu)建了以“盟會(huì)”為基礎(chǔ)的“春秋體系”。這種國(guó)家形象和實(shí)力的增殖是“道義”帶來(lái)的“紅利”之一。因此，春秋時(shí)期的“道義”呈現(xiàn)出的“義利合一”的特征，這符合當(dāng)前國(guó)際體系的訴求。同時(shí)，春秋時(shí)無(wú)論是齊國(guó)對(duì)楚國(guó)的制衡，還是晉國(guó)取代齊國(guó)崛起，都沒(méi)有付出過(guò)高的戰(zhàn)爭(zhēng)成本，這不能不說(shuō)與“道義”的制度性作用息息相關(guān)。與以力相搏的戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)雄截然不同，春秋時(shí)期霸主地位的讓渡是相當(dāng)“自然”的。

“多極力量”的存在也是春秋時(shí)期“道義”得以實(shí)行的一個(gè)重要前提，這使“道義”與當(dāng)代國(guó)際關(guān)系有了對(duì)接的基礎(chǔ)。在國(guó)際秩序中，“義”作為“定分”的標(biāo)準(zhǔn)，至少有普適性與號(hào)召力兩重屬性。從普適的角度來(lái)看，無(wú)論是自然人的天賦權(quán)利，還是公認(rèn)的正義觀念，都可能達(dá)成各個(gè)國(guó)家之間的一致，而其框架內(nèi)的限制力亦“一視同仁”。這種制度性的約束，基于格局內(nèi)多極競(jìng)爭(zhēng)的客觀事實(shí)受到了有力的保護(hù)。在國(guó)際格局中，一個(gè)穩(wěn)定而有效的格局對(duì)主導(dǎo)國(guó)的利益固然是顯而易見(jiàn)的；而一個(gè)以道義為主導(dǎo)的、穩(wěn)定而有效的格局，會(huì)給格局帶來(lái)更多的普遍利好與安全保障。這是維持地區(qū)秩序的必然選擇。“大國(guó)”與“小國(guó)”之間的關(guān)系，無(wú)論是從平等性出發(fā)，還是從客觀的政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，都需要一個(gè)有效體系予以協(xié)調(diào)，而“道義”是決定各國(guó)積極參與的重要理由。因此，“春秋”體系的經(jīng)驗(yàn)相比“天下主義”，實(shí)際更適用于東亞的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。

“春秋體系”作為一種形式化的國(guó)際秩序藍(lán)圖，超越了當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)，而具有更多的普世性。借鑒“春秋體系”，并不一定要預(yù)設(shè)當(dāng)代中國(guó)扮演的

“角色”?！按呵矬w系”作為中國(guó)歷史罕見(jiàn)的以“盟會(huì)”為主導(dǎo)的政治體系，是國(guó)家理性交往與國(guó)際制度約束方面的經(jīng)驗(yàn)財(cái)富。理解這一體系的內(nèi)在邏輯，對(duì)于重新思考中國(guó)的政治身份，梳理與海外華人世界的政治文化聯(lián)系，以至于豐富對(duì)當(dāng)代東亞對(duì)中國(guó)的認(rèn)知，都有著重要的意義。在這一點(diǎn)上，梳理清“春秋體系”與“合同道義”，就是理論研究的目的之一。

朱小略，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士后，講師。電子信箱:zhuxiaolve＠pku.edu.cn

《國(guó)際政治科學(xué)》2016年第1卷第4期（總第4期），第1—22頁(yè)。Quarterly Journal of International Politics