田舒 劉杰

（北京化工大學(xué)文法學(xué)院 北京 100029）

英國卡梅倫聯(lián)合政府建構(gòu)解析及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

田舒 劉杰

（北京化工大學(xué)文法學(xué)院 北京 100029）

英國卡梅倫聯(lián)合政府模式始于2010年大選，在沒有任何黨派獲得超過半數(shù)議會(huì)席位的情況下，保守黨與自民黨合作組成聯(lián)合政府共同執(zhí)政，開啟了英國新的政府治理模式?？穫惵?lián)合政府模式是受到歷史傳統(tǒng)、政治制度和國際環(huán)境等多方因素的共同影響而產(chǎn)生的，是一種基于理論和實(shí)踐共同作用下的綜合選擇的結(jié)果。卡梅倫聯(lián)合政府既存在一定的自身優(yōu)勢、同時(shí)也存在著固有的缺陷，可以說是一把“雙刃劍”。盡管在2015年英國大選中聯(lián)合政府解體、保守黨再次奪得全面勝利；然而在政黨適應(yīng)變革的趨勢下以及選舉制度改革的呼聲面前，聯(lián)合政府能否有望在今后繼續(xù)出現(xiàn)，仍有待于時(shí)間的檢驗(yàn)。

英國卡梅倫聯(lián)合政府影響因素

一、英國卡梅倫聯(lián)合政府的建立

英國屬于內(nèi)閣議會(huì)制政體，議會(huì)下院的選舉也稱全國大選，每5年進(jìn)行一次，選舉辦法實(shí)行的是小選區(qū)劃分和相對(duì)多數(shù)代表制（Plurality system）。1884年之后，英國一直實(shí)行小選區(qū)制，按照人數(shù)多少和地方政府邊界綜合考察后，將全國范圍共劃分為656個(gè)選區(qū)①（每隔10—15年，選區(qū)數(shù)量和邊界會(huì)根據(jù)選民的人數(shù)變動(dòng)情況作重新調(diào)整），每個(gè)選區(qū)內(nèi)選出一名下院議員。在每個(gè)小選區(qū)內(nèi)，獲得最多數(shù)選票的下院議員候選人則當(dāng)選為本選區(qū)的議員，實(shí)際上也意味著該議員所在政黨在本選區(qū)取得了勝利，即所謂的“勝者全得制”。[1](P120)如果某一政黨在議會(huì)當(dāng)中獲得了多數(shù)席位、并且所得席位超過半數(shù)，那么該政黨領(lǐng)袖就可以單獨(dú)組閣；若沒有任何黨派獲得過半數(shù)席位，那么獲得相對(duì)多數(shù)席位的政黨或者單獨(dú)組建少數(shù)派政府、或者與其他政黨合作組建聯(lián)合政府。然而少數(shù)派政府在議會(huì)必然處于弱勢地位，難以保證其政策的實(shí)施；而且如若萬一短時(shí)間內(nèi)再次舉行大選，很可能丟掉更多本來的席位。因此少數(shù)派政府通常并非是政黨組閣的選擇。[2](P15)

由于“勝者全得制”的制約，加之規(guī)模較小的政黨影響力有限、而且難以像兩大黨——保守黨和工黨——那般進(jìn)行充分的資源動(dòng)員和競選活動(dòng)，導(dǎo)致這種選舉制度嚴(yán)重地限制了小黨的有效發(fā)展。因此，雖然英國存在著數(shù)十個(gè)政黨，然而長期以來一直都保持著保守黨和工黨這兩大黨輪流執(zhí)政的局面，形成相對(duì)穩(wěn)定的兩黨制。[3](P189-202)值得注意的是，雖然兩黨輪流執(zhí)政，然而任何一黨都沒能獲得全部下院議席，黨派競爭在選舉當(dāng)中仍然表現(xiàn)出較為激烈的狀態(tài)。因而也有學(xué)者將英國的政黨政治描述為“多黨兩極體制”。[4](P178)然而，這一“傳統(tǒng)”卻在2010年的英國大選當(dāng)中被打破了。

2010年4月12日，時(shí)任英國首相的布朗解散了本屆議會(huì)，英國各政黨隨即開始了新一輪以獲得議席為目標(biāo)的角逐。保守黨以“變革”為口號(hào)，試圖奪回失去13年的執(zhí)政地位；工黨則為繼續(xù)保持執(zhí)政地位而絞盡腦汁；自民黨等其他黨派也紛紛參與到爭奪選票的競賽當(dāng)中來。整個(gè)選舉過程顯得競爭格外激烈。同年5月6日，英國議會(huì)選舉結(jié)果產(chǎn)生了二戰(zhàn)之后的第二個(gè)“無多數(shù)議會(huì)（Hung parliament）”，也被稱作“懸浮議會(huì)”，即沒有任何一

派政黨奪得議會(huì)半數(shù)以上的席位。議會(huì)下院共有650個(gè)議席，保守黨共獲得36.1%的選票，奪得306個(gè)席位、比上屆增加了97個(gè)，成為獲得議席最多的黨派，但是這和單獨(dú)組閣的要求相比，仍然還存在著20個(gè)席位的差距。工黨的支持率較上屆大為降低，但獲得的席位數(shù)依然緊隨保守黨之后，為258席。接下來是自由民主黨（以下簡稱自民黨）獲得了57個(gè)席位，其他9個(gè)黨派如民主聯(lián)盟等共獲得29席。至此，自民黨便成了保守黨和工黨都爭取“拉攏”試圖組閣的對(duì)象。經(jīng)過各種討論、協(xié)商和談判之后，最終保守黨爭取到了自民黨的支持，以兩黨的合作共治形式組閣，于5月11日達(dá)成了聯(lián)合組閣協(xié)議。時(shí)任保守黨領(lǐng)袖的戴維·卡梅倫（David Cameron）出任首相，而時(shí)任自民黨領(lǐng)袖的尼克·克萊格（Nick Clegg）則擔(dān)任副首相。自此，二戰(zhàn)結(jié)束后70多年來的英國的第一個(gè)真正意義上的聯(lián)合政府建立起來了。雖然保守黨和自民黨在政黨規(guī)模、意識(shí)形態(tài)、利益訴求等諸多方面都有著顯著的差異，但是在“掌握國家政治權(quán)力”的這一共同政治目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)之下，兩黨的合作也可稱為順應(yīng)時(shí)勢，或者說是“各取所需”。

英國歷史上也曾出現(xiàn)過組建聯(lián)合政府的情況，但一般都產(chǎn)生于國家面臨危機(jī)的時(shí)刻，例如處于戰(zhàn)爭狀態(tài)時(shí)或者是正逢國家處于經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中。[5](P161)而卡梅倫聯(lián)合政府是和平時(shí)期建立的首個(gè)聯(lián)合政府，因此有著特殊的意義，值得深入地考察與分析。

二、英國卡梅倫聯(lián)合政府建立的原因

英國和平時(shí)期的聯(lián)合政府能夠在2010年大選中脫穎而出，不僅有深厚的歷史淵源與思想基礎(chǔ)，更離不開大的國際環(huán)境。究其原因則是以下幾個(gè)方面的共同作用。

（一）歷史原因：英國具有建立聯(lián)合政府的歷史基礎(chǔ)

目前英國能夠形成聯(lián)合政府的局面，并非僅僅是一時(shí)偶然的政黨聯(lián)盟組建，而是有著深重的歷史淵源。自1688年光榮革命建立了君主立憲制政體之后，英國議會(huì)中逐漸形成了輝格黨和托利黨兩大政治派系，后來演變?yōu)樽杂牲h和保守黨兩大黨派。隨著兩黨所代表的社會(huì)階層的變化，自由黨幾度分裂而逐漸衰落，在1923年的大選中，工黨取代了自由黨的地位，此后英國政治進(jìn)入了保守黨和工黨兩黨輪流坐莊的時(shí)代。[6](P38)大多數(shù)時(shí)間里都是兩大黨輪流上臺(tái)，獨(dú)自把持政權(quán)、不與他黨分享，但也有例外存在。英國歷史上為數(shù)不多的幾次聯(lián)合組閣執(zhí)政，主要集中發(fā)生在兩次世界大戰(zhàn)期間，可以說是特殊時(shí)期的特別策略。

第一次世界大戰(zhàn)開始后不久，原本由自由黨組成的一黨內(nèi)閣陷于戰(zhàn)爭帶來的危機(jī)，該黨領(lǐng)袖阿斯奎斯打破黨派界線、在較廣泛的基礎(chǔ)上建立了“國民聯(lián)合內(nèi)閣”。其中除自由黨要員阿斯奎斯、基欽納、格雷和蘭西曼各任原職外，多年夙敵保守黨人也獲得了諸多的高位，比如鮑爾弗任海軍大臣，張伯倫任印度事務(wù)部大臣等等；工黨主席亨德森也獲得了首次入閣的機(jī)會(huì)，出任教育大臣。此次聯(lián)合內(nèi)閣持續(xù)到了一戰(zhàn)結(jié)束。但戰(zhàn)爭結(jié)束并沒有就此終結(jié)聯(lián)合執(zhí)政的局面，在1918年的大選當(dāng)中保守黨和自由黨依然選擇聯(lián)合執(zhí)政模式、以便應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后重建的復(fù)雜形勢；直到1924年工黨上臺(tái)執(zhí)政，這才結(jié)束了長達(dá)9年的聯(lián)合政府局面。然而“好景不長”，在1929—1931年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊下，工黨領(lǐng)導(dǎo)的一黨內(nèi)閣陷入困境；于是三大政黨再次聯(lián)合組閣，建立了以保守黨為主體的“全民政府”。這種聯(lián)合執(zhí)政的局面一直持續(xù)到了1935年，之后保守黨開始一黨組閣。1939年二戰(zhàn)全面爆發(fā)之后，丘吉爾取代了因?yàn)閳?zhí)行綏靖政策而失去民心的保守黨領(lǐng)袖張伯倫，建立了小型的多黨合作內(nèi)閣；丘吉爾自己擔(dān)任首相，副首相則由工黨領(lǐng)袖艾德禮出任；該聯(lián)合內(nèi)閣一直持續(xù)到二戰(zhàn)結(jié)束。兩次大戰(zhàn)期間的聯(lián)合執(zhí)政模式總體而言是比較成功的，沒有出現(xiàn)內(nèi)閣解體、重新大選等聯(lián)合執(zhí)政過程中易于發(fā)生的動(dòng)亂現(xiàn)象，能夠使英國在戰(zhàn)爭期間保持了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的政治環(huán)境，為最終贏得戰(zhàn)爭的勝利提供了重要保障。這段時(shí)期的聯(lián)合政府之所以能夠得到穩(wěn)定的延續(xù)，重要原因之一是由于當(dāng)時(shí)正處于戰(zhàn)爭的特殊時(shí)期，英國的各個(gè)黨派能夠暫時(shí)擱置派別之爭、以君主為核心團(tuán)結(jié)組成共同抵御外敵的聯(lián)盟，這也是國家凝聚力作用的顯著體現(xiàn)。[7](P106-107)

（二）政治制度原因：理論創(chuàng)新與實(shí)踐改革的雙重作用

1.理論創(chuàng)新：社會(huì)民主主義的復(fù)興與“第三條道路”思想的驅(qū)動(dòng)

社會(huì)民主主義（Social democracy）是一種“溫和

的”社會(huì)主義理論，起源于19世紀(jì)中期西方國家工人運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的改良主義思想流派；這一理論體系在西方國家的很多左翼政黨中長期占據(jù)著主要地位。該理論認(rèn)為社會(huì)主義只有通過資產(chǎn)階級(jí)民主制度才能得以實(shí)現(xiàn)，因此其不反對(duì)生產(chǎn)資料私有制；主張?jiān)谫Y產(chǎn)階級(jí)民主的規(guī)范體系下采取行動(dòng)，同時(shí)認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)以糾正市場缺陷、應(yīng)建立普遍的社會(huì)保障與社會(huì)福利制度，等等。在英國，自20世紀(jì)70年代中期起到90年代初這一段時(shí)間內(nèi)，作為社會(huì)民主政黨的工黨所一直秉持的社會(huì)民主意識(shí)形態(tài)越來越頻繁地受到自由市場哲學(xué)的挑戰(zhàn)、特別是撒切爾政府所倡導(dǎo)的新自由主義的挑戰(zhàn)。直至20世紀(jì)90年代末，隨著全球化的逐步推進(jìn)、金融危機(jī)的出現(xiàn)，極端看重市場主導(dǎo)的新自由主義在試圖解決一系列政治經(jīng)濟(jì)問題諸如社會(huì)不平等矛盾時(shí)卻顯得力不從心，其推崇的市場原教旨主義也隨之宣告失敗；而凱恩斯主義主張的國家干預(yù)模式也已經(jīng)不能完全再次原樣推廣，所以現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的理論模式既能彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)的缺陷、又不過分強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)的作用。由此，安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）根據(jù)當(dāng)時(shí)英國社會(huì)形勢的需求，對(duì)“第三條道路（The third way）”理論思想做出了闡釋。該理論思想是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)民主主義的現(xiàn)代化發(fā)展，主張超越傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義和新自由主義觀念、在“老左派”和“新右派”之間制造一種新的平衡局面。它認(rèn)為國家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度的管制，同時(shí)在公私部門之間建立協(xié)作機(jī)制，實(shí)行新型混合經(jīng)濟(jì)；應(yīng)當(dāng)破除過于陳舊的政治左翼與右翼之分的偏見、鼓勵(lì)必要的跨階級(jí)的政治合作支持；持續(xù)關(guān)注社會(huì)平等并保障弱勢群體，將傳統(tǒng)的全方位福利提供國家轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的社會(huì)投資型國家；倡導(dǎo)積極的公民社會(huì)，進(jìn)行適當(dāng)分權(quán)，著重發(fā)揮地方社會(huì)機(jī)構(gòu)和個(gè)人在社會(huì)建設(shè)和福利創(chuàng)造當(dāng)中的作用，等等。[8](P4-56)在1997年英國大選中，托尼·布萊爾（Tony Blair）領(lǐng)導(dǎo)的工黨取得了勝利、提出“新工黨、新英國”的口號(hào)；在執(zhí)政實(shí)踐中致力于實(shí)現(xiàn)“中左（Center-left）”的政治目標(biāo)、推行一系列深化改革的措施，這正是“第三條道路”理論思想的要義所指。

“第三條道路”理論思想其實(shí)是在一定程度上模糊了政治左右之分的界限，雖然沒有完全消除這種差異，但仍然體現(xiàn)出盡量向中間靠攏的傾向。英國的“共識(shí)政治”正是政治左右差別日益縮小的表現(xiàn)之一，對(duì)聯(lián)合政府的形成起到了間接的推動(dòng)作用。“共識(shí)政治”一詞于1965年由塞繆爾·比爾在《現(xiàn)代英國政治》一書中提出，指的是保守黨和工黨在混合經(jīng)濟(jì)、福利國家、外交國防等一系列的重大國事問題上都能夠達(dá)成共識(shí)；不論這兩個(gè)政黨當(dāng)中的哪一個(gè)上臺(tái)執(zhí)政，都能夠執(zhí)行大體一致的內(nèi)外政策，在重要問題上能夠?qū)崿F(xiàn)趨同合作。“共識(shí)政治”在英國淵源已久，曾促成了幾次戰(zhàn)時(shí)聯(lián)合政府的組建[9](P23)；它是英國政治的顯著特點(diǎn)之一，也是二戰(zhàn)之后英國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。當(dāng)前“共識(shí)政治”這一名詞逐漸被廣泛應(yīng)用，用來描述不同類型的政黨意識(shí)形態(tài)差距的縮小及根本價(jià)值取向和政策上的相互趨同。在“共識(shí)政治”的模式下，處于競爭中的政黨更加強(qiáng)調(diào)通過彼此之間的妥協(xié)與相互合作、進(jìn)而達(dá)成一致來爭取共贏局面，而并非進(jìn)行兩敗俱傷的政治對(duì)抗。[10](P26-27)由此可以得出，“共識(shí)政治”在一定程度上減少了聯(lián)合執(zhí)政過程中可能的摩擦因素；只有在對(duì)那些有關(guān)國計(jì)民生的重要事項(xiàng)的政策制定方面不存在根本性差異，政黨之間的“聯(lián)手”才能得以進(jìn)行下去。這種趨同的共識(shí)作為維護(hù)聯(lián)合政府存續(xù)的意識(shí)紐帶是必不可少的?，F(xiàn)代政黨要想在政治競爭當(dāng)中取得長期穩(wěn)定的勝利，就必須調(diào)整自我、努力變革，以適應(yīng)新的社會(huì)需求；而達(dá)成共識(shí)、力求實(shí)現(xiàn)積極的“非零和博弈（Non-zerosum game）”②，也正是政黨適應(yīng)性的一種體現(xiàn)。

2.實(shí)踐改革：20世紀(jì)90年代以來布萊爾憲政改革的影響

英國是世界上最早建立議會(huì)制的國家，有“議會(huì)之母”的美譽(yù)，被稱為“西方民主憲政的搖籃”。1688年英國首創(chuàng)了議會(huì)制君主立憲政體，使得資產(chǎn)階級(jí)和君主王室之間的政治權(quán)力分配達(dá)成了有效的妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)了二者的和諧共存。在君主立憲制政體中，君主所掌控的王權(quán)是由憲法所規(guī)定的，其權(quán)力行使必須受到議會(huì)的約束；議會(huì)由君主、上院和下院共同組成，下院由民選決出，來表達(dá)并實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的利益訴求?？梢?，在這種憲政模式下，英國議會(huì)（特別是下院）享有相當(dāng)大的權(quán)力，在下院選舉中獲得多數(shù)席位的政黨將掌控幾乎整個(gè)國家的政治力量，影響著整個(gè)國家的政治格局。

長期以來，保守黨和工黨兩大黨輪流執(zhí)掌中央政權(quán)的局面沒有出現(xiàn)大的變動(dòng)，始終保持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)中；在二戰(zhàn)之后，英國的中央集權(quán)進(jìn)一步增強(qiáng)、地方自治力量受到削弱，由此引發(fā)越來越多的社會(huì)矛盾沖突。此外，由于選舉制度弊端頻現(xiàn)，英國國內(nèi)要求對(duì)其改革的呼聲也始終未曾停止。英國議會(huì)下院的選舉規(guī)則是小選區(qū)簡單多數(shù)制；由于每個(gè)小選區(qū)內(nèi)只能選出一名下院議員，因此較小的黨派即使有較高的得票率，也不見得能夠戰(zhàn)勝較為強(qiáng)大的對(duì)手；如果沒能成為相對(duì)多數(shù)，那么所獲得的選票就全都變成了“死票”，根本不會(huì)為自己增添任何籌碼。在每個(gè)選區(qū)情況大都如此，因此想要從總體上多得幾個(gè)議會(huì)席位就更加困難。因此小黨在競選當(dāng)中總是處于被“排擠”的邊緣地位，很難獲勝。而選民的政治冷漠心態(tài)又進(jìn)一步加劇了這種局面；特別是當(dāng)國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題難以得到解決的時(shí)候，選民對(duì)主流政黨的不滿加深、信任程度變?nèi)酰x舉投票率自然也隨之逐漸降低。許多選民對(duì)于政黨競選時(shí)提出的承諾與打出的旗號(hào)并沒有過多的了解，而且在不少人看來“投票”僅僅是形式上的權(quán)利行使而對(duì)自己的現(xiàn)狀改善很難起到多大效果，自然更加不會(huì)對(duì)選舉活動(dòng)保持興趣。在選舉制度沒有根本變革的局勢下，投票率低的現(xiàn)狀使得投票結(jié)果變得更加分散，這使每一個(gè)政黨想要多占議會(huì)席位的愿望都更加難以實(shí)現(xiàn)。

面對(duì)地方分權(quán)和國內(nèi)期望選舉制度改革等緊迫的現(xiàn)實(shí)要求，1997年托尼·布萊爾以“新工黨、新英國”的口號(hào)上臺(tái)執(zhí)政，進(jìn)行了20世紀(jì)最重大的憲政改革；試圖將不成文憲法的理念原則明晰化、改革行政部門掌握過多權(quán)力卻缺乏有效責(zé)任機(jī)制的現(xiàn)狀，以及對(duì)議會(huì)上院存在意義進(jìn)行重新考量等等，希望建立一個(gè)新型的民主國家。

在具體實(shí)踐當(dāng)中，工黨通過設(shè)立地方議會(huì)和擴(kuò)大地方議會(huì)的權(quán)力，授予了蘇格蘭、威爾士等地方相應(yīng)更多的自治權(quán)，由此帶來了一系列多方位的新成果。例如1997年蘇格蘭舉行全民公決，以74.3%的蘇格蘭公民投票通過建立蘇格蘭議會(huì)的決定，這是對(duì)全民公決這一憲政先例的良好實(shí)踐；1998年英國議會(huì)通過了《蘇格蘭法》，在蘇格蘭創(chuàng)造了一套全新的政治制度，創(chuàng)建了不同于以往的政策制定過程———政府政策制定必須通過議會(huì)委員會(huì)以及不同階段利益集團(tuán)介入才能完成；1999年，擁有廣泛立法權(quán)限的新蘇格蘭議會(huì)誕生；布萊爾政府將比例代表制（Proportional representation）首次應(yīng)用于蘇格蘭議會(huì)選舉和威爾士國民大會(huì)選舉當(dāng)中，導(dǎo)致自20世紀(jì)20年代以來一直主宰著英國政治的兩黨政治模式在蘇格蘭和威爾士遭遇了解體。特別是蘇格蘭議會(huì)選舉實(shí)行簡單多數(shù)制和比例代表制相結(jié)合的“額外議員制”，使得蘇格蘭民族黨取代了保守黨的地位，成為工黨最大的競爭對(duì)手；同時(shí)像綠黨和蘇格蘭社會(huì)主義黨之類的小黨在議會(huì)中的代表數(shù)量也有所增加，能夠占據(jù)“一席之地”、擁有了參與政策制定的影響力，這是傳統(tǒng)的簡單多數(shù)制所做不到的；因而在新的選舉制度下，蘇格蘭原來單一的執(zhí)政黨政府被工黨和自由民主黨組建的聯(lián)合政府所取代。工黨在蘇格蘭等地進(jìn)行的權(quán)力下放所形成的分權(quán)議會(huì)，是對(duì)全國議會(huì)整體控制的一種制衡；同時(shí)新的選舉制度也改變了地方政黨力量的分布情況，進(jìn)而會(huì)在全國議會(huì)選舉中影響到英國的總體政治格局。[11](P124-127)[12](P117)雖然工黨曾經(jīng)在蘇格蘭和威爾士分議會(huì)的嘗試改革的措施未能全面推廣到國家議會(huì)選舉當(dāng)中，[13](P16-17)但是這種實(shí)踐卻為整個(gè)英國選舉制度的創(chuàng)新打開了一扇探索之門，使得傳統(tǒng)的英國選舉規(guī)則變?yōu)橐詥芜x區(qū)相對(duì)多數(shù)制和多種比例代表制相結(jié)合的混合選舉制，在一定程度上改變了地方的政黨力量格局，進(jìn)而對(duì)全國范圍內(nèi)的政黨力量分布調(diào)整起到了不可忽視的作用。

因此，綜合了政治理論創(chuàng)新和政治實(shí)踐改革這兩方面來看，“第三條道路”思想為布萊爾政府的憲政改革提供了理論依據(jù)，而布萊爾政府的憲政改革實(shí)踐又對(duì)“第三條道路”思想的內(nèi)涵作出了恰到好處的詮釋。二者的結(jié)合反映了英國政治制度改革的總體趨勢，它們共同構(gòu)成了產(chǎn)生聯(lián)合政府的重要原因。

（三）國際環(huán)境原因：混合選舉制改革潮流使聯(lián)合政府成為國際趨勢

二戰(zhàn)之后，聯(lián)合政府的組建已經(jīng)是大勢所趨；目前全世界范圍內(nèi)有不少實(shí)行多黨制的國家都采用了聯(lián)合政府模式執(zhí)掌政權(quán)。如泰國于2011年7月組成聯(lián)合政府，由為泰黨及其他5個(gè)中小政黨聯(lián)合執(zhí)政；印度在2009年大選中由國大黨聯(lián)合其他幾個(gè)聯(lián)盟政黨共同組成政府。而英國所在的歐

洲范圍內(nèi)，聯(lián)合政府模式更是成為一種普遍趨勢。在德國，受到“多黨兩極體制”和“混合選舉制”的雙重影響，在2005年大選中由于沒有任何政黨獲得穩(wěn)定多數(shù)，之后聯(lián)盟黨和社民黨通過談判組成了大聯(lián)合政府，2013年11月這種局面再次重現(xiàn)；意大利在2013年的聯(lián)合政府由民主黨、公民選擇聯(lián)盟和人民自由黨組成；希臘在2013年6月由保守黨和社會(huì)黨組成了聯(lián)合政府，兩黨席位占據(jù)議會(huì)席位的微弱多數(shù)。奧地利、愛爾蘭、荷蘭等國家同樣是大聯(lián)合政府執(zhí)政；比利時(shí)、芬蘭、斯洛伐克以及斯洛文尼亞等國家則是由四個(gè)以上的政黨聯(lián)合執(zhí)政。[14]這種普遍的聯(lián)合執(zhí)政現(xiàn)象，實(shí)際上反映了西方國家的政治體制變革存在一種“國際化”的趨勢，其主要原因在于混合選舉制改革的普遍進(jìn)行。

到目前為止，混合選舉制改革正在西方成為一種廣泛的潮流。通常所謂的混合選舉制，是以比例代表制為基礎(chǔ)，融合單一選區(qū)多數(shù)制的原則而設(shè)計(jì)出的一種新型選舉制度。該制度在1949年由德國首創(chuàng)，20世紀(jì)90年代中期開始在全世界出現(xiàn)改革選舉制度的風(fēng)潮；許多國家紛紛效仿德國進(jìn)行選舉制度改革，從而使得混合選舉制成為21世紀(jì)世界選舉制改革的一種新趨勢。目前由單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)制和政黨名單比例代表制結(jié)合的單一選區(qū)兩票制是最流行、最具影響、最典型的組合方式。但在具體實(shí)踐當(dāng)中，德國、新西蘭、日本等國家采用不同的比例代表名額分配方式與比例、不同的政黨門檻和不同的比例代表計(jì)票方式；因此即使是同樣采取混合選舉制的國家，選舉結(jié)果也存在諸多差異。[15](P18-21)

混合選舉制的普遍采用，即改善了單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)制導(dǎo)致長期大黨獲勝的固化局面，又通過比例代表制使得小黨進(jìn)一步擺脫政治邊緣化的困境，有效地結(jié)合了兩種制度各自的優(yōu)點(diǎn)、同時(shí)通過互補(bǔ)盡可能削弱其缺陷的影響。選舉制度的改革，實(shí)際上是國家政治體制變更的體現(xiàn)；同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致政黨力量重組、形成新的政黨格局?；旌线x舉制成為具備多黨競爭條件的現(xiàn)代民主國家選舉制度改革的潮流，意味著“多黨兩極”的政黨格局將會(huì)逐漸減弱“兩極”的趨勢、而加重“多黨”的趨勢，這是現(xiàn)代民主憲政體制下政黨適應(yīng)與發(fā)展的必然結(jié)果，是多黨競爭作用的集中體現(xiàn)。由于比例代表制的作用，“多黨”趨勢的加重會(huì)打破“兩極”的固有掌控，逐漸形成“碎片化”的政黨力量格局；盡管黨派影響力大小不一，形成的“碎片”也是規(guī)模各異，但畢竟有越來越多的政黨能夠有機(jī)會(huì)分享立法與政策制定的權(quán)力，也就更加容易形成由幾個(gè)政黨共同組閣執(zhí)政的聯(lián)合政府。故此，混合選舉制的改革潮流是聯(lián)合政府成為國際大趨勢的重要原因。

三、英國卡梅倫聯(lián)合政府模式的優(yōu)勢所在

（一）增強(qiáng)公共決策的民主性

卡梅倫聯(lián)合政府的建立，會(huì)使得英國政治決策更加民主。該政府打破了一直以來的兩大黨輪流執(zhí)政的局面，使得較小的黨派也能以執(zhí)政黨的角色從政治邊緣地區(qū)登上活躍的政治舞臺(tái)、擴(kuò)大自己黨派的影響力，充分表達(dá)自己黨派的利益訴求。由于合作執(zhí)政要求政黨比以往對(duì)更多的選民負(fù)責(zé)，這就使得政治決策的制定實(shí)施過程需要考慮更多選民的意見，使決策結(jié)果具有更加顯著的民主性。

2010年英國的聯(lián)合政府建立之后，卡梅倫和克萊格都表示新的政府“將把國家利益和民眾利益置于黨派利益之上”，承諾“共同努力維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，解決社會(huì)問題，改革政治體制”[16]。例如，自民黨長期以來要求改革原有的議會(huì)選舉制度、實(shí)行比例代表制，并希望能在下一次選舉前實(shí)現(xiàn)改革成果。聯(lián)合政府建立之后，根據(jù)兩黨的協(xié)商結(jié)果，保守黨同意按照自民黨的條件就改革選舉制度舉行全民公決。在2011年5月5日英國就改革議會(huì)選舉制度舉行的全民公投中，英國選民否決了以比例代表制替代現(xiàn)行的簡單多數(shù)制，使得自民黨的改革計(jì)劃破產(chǎn)。雖然原本作為兩黨合作基礎(chǔ)的這一改革計(jì)劃現(xiàn)已告吹，然而聯(lián)合政府還可以暫時(shí)維持，這源于兩黨合作達(dá)成的聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議當(dāng)中的規(guī)定：除非下院有55%以上的議員同意解散議會(huì)重新進(jìn)行選舉，否則在這一屆五年內(nèi)不再舉行大選。盡管沒有按照預(yù)期實(shí)現(xiàn)，但這過程卻是對(duì)聯(lián)合執(zhí)政的一種嘗試的開端，標(biāo)志著政治決策民主的進(jìn)一步加強(qiáng)。

（二）適度削減非執(zhí)政黨的消極影響

合作執(zhí)政的方式可以在一定程度上減少非執(zhí)政黨的壓力和消極作用。聯(lián)合政府成為較小黨派進(jìn)入執(zhí)政體系的途徑，減少了以往較小黨派由于獲得議席較少而被“邊緣化”的消極影響；由于執(zhí)政黨的數(shù)量增加，也就意味著非執(zhí)政黨的數(shù)量減

少。納入了執(zhí)政體系的較小政黨具有了制定政策的權(quán)力，就會(huì)積極地為了實(shí)現(xiàn)自己黨派的訴求而努力作為；同時(shí)為獲得更多選民的支持，穩(wěn)固自身在議會(huì)中的席位，也會(huì)將更多的時(shí)間和精力投入到對(duì)社會(huì)的治理和服務(wù)當(dāng)中去。在這一過程中，大黨多了一位治理國家的“同盟”，暫時(shí)表面上實(shí)現(xiàn)了“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，反對(duì)的勢力會(huì)有所削減，這樣看來是有利于國計(jì)民生的。

自民黨作為2010年英國大選中的議會(huì)第三大黨，雖然算不得十分“小”，但是其規(guī)模和影響力比起保守黨和工黨來說顯然還是無法相提并論，所得席位也相對(duì)有限。保守黨和自民黨組建執(zhí)政聯(lián)盟的出發(fā)點(diǎn)是“各取所需”：保守黨自然希望組閣成功，重得執(zhí)政之位；自民黨則抱著進(jìn)入內(nèi)閣可以推動(dòng)選舉制度變革的希望?？巳R格出任副首相、自民黨入主內(nèi)閣，使得自民黨重新掌握了核心的政治影響力，稍稍撫平了在選舉過程當(dāng)中獲得選票不少但未能獲得更多議席的遺憾之情，也使得潛在的反對(duì)聲音適度降低了。

事實(shí)證明，在英國這一屆聯(lián)合政府執(zhí)政的五年時(shí)間內(nèi)，基本保持著相對(duì)平穩(wěn)的政治運(yùn)行狀態(tài)，這表明協(xié)議的約束卓有成效、兩黨聯(lián)合屬實(shí)是對(duì)雙方都有利的決定，雙方攜手為英國的發(fā)展做出的努力也是顯而易見的。

四、卡梅倫聯(lián)合政府模式的缺陷與其解體的原因

通常情況下，聯(lián)合政府模式存在的最大問題在于：政府常常不穩(wěn)定，一旦矛盾沖突發(fā)生時(shí)就很可能陷入解體。究其原因，由于聯(lián)合組閣的執(zhí)政黨之間的政治理念仍然存在不同，導(dǎo)致各自的利益需求難免發(fā)生分歧甚至沖突；一旦矛盾難以協(xié)調(diào)，較小的黨派往往會(huì)以退出聯(lián)合政府為要挾，較大黨派若不通過妥協(xié)來達(dá)成繼續(xù)合作，那么聯(lián)合政府馬上就會(huì)垮臺(tái)。因此，聯(lián)合政府若要做到長期持續(xù)，則必須具備以下條件方可實(shí)現(xiàn)：第一，參政黨擁有議會(huì)多數(shù)席位，并且有相容的、非針對(duì)性的意識(shí)形態(tài)。第二，聯(lián)合政府需由數(shù)量較少的政黨組成，過多則更易分裂。第三，國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須狀態(tài)良好甚至強(qiáng)勁。第四，應(yīng)屆政府在全國范圍內(nèi)得到肯定。[17](P386)可見，聯(lián)合政府能夠存續(xù)最關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是執(zhí)政黨能夠在合作過程中做到求同存異，盡量消除對(duì)立矛盾、在可控范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化。然而，開創(chuàng)了英國政治新紀(jì)元的兩黨聯(lián)合政府，在面臨著一系列的挑戰(zhàn)的同時(shí)并未有效地解決其內(nèi)在的這一固有矛盾，進(jìn)而構(gòu)成了導(dǎo)致聯(lián)合政府解體的深層次原因。

（一）固有的政治意識(shí)形態(tài)分歧導(dǎo)致聯(lián)合不夠穩(wěn)定

由于保守黨和自民黨分別具有不同的黨派意識(shí)形態(tài)、存在不同的執(zhí)政理念，二者所組成的聯(lián)合政府本身必然存在著脆弱性，而各自的政黨領(lǐng)袖卡梅倫和克萊格同樣也在很多議題上存在著矛盾分歧。這種情況難免導(dǎo)致：在政策的制定過程中，兩黨為了實(shí)現(xiàn)各自利益最大化，就存在矛盾的議題進(jìn)行政治交易時(shí)，不得不在左翼和右翼路線之間取得平衡，做出某些讓步之后再“達(dá)成一致”，從而造成出臺(tái)的政策具有軟弱性，進(jìn)而給英國政局和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)帶來一定程度上的不穩(wěn)定或某些負(fù)面影響。最直接的表現(xiàn)就是立法進(jìn)程和行政效率的降低及英國經(jīng)濟(jì)改良步伐的減緩。[18]雖然當(dāng)下的政黨宣傳意識(shí)形態(tài)逐漸偏好趨向中間路線、力圖“超越左右”，但保守黨更多的是站在右翼立場，而自民黨相對(duì)偏左但不如工黨鮮明。這其中的差異往往被政治利益的抉擇所掩蓋，但事實(shí)上卻是顯著存在的，而且仍然在某種程度上發(fā)揮著重要影響。而這種差異則是根深蒂固、難以消除的，這是聯(lián)合政府解體的內(nèi)在原因之一。

（二）錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)狀對(duì)政策要求更苛刻

目前走中右路線的保守黨和走中左路線的自民黨組成的聯(lián)合政府，依然面臨著如何化解錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)矛盾、改善經(jīng)濟(jì)問題和重建民眾信任方面的嚴(yán)峻考驗(yàn)。在聯(lián)合執(zhí)政之初，卡梅倫強(qiáng)調(diào)要修補(bǔ)工黨治下的“破裂社會(huì)”，克萊格則一再重申自民黨的目標(biāo)就是要“照顧弱勢群體的利益”。新的聯(lián)合政府的政策選擇其實(shí)是有限的——若要穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長，便需要增加投資和保持出口；但是大幅消減赤字則要求政府銳減開支；而社會(huì)壓力與政策傾向，又使其不能影響醫(yī)療等公共政策領(lǐng)域的投入。這樣的困境，給新政府帶來的既是歷史機(jī)遇、同時(shí)也是巨大的挑戰(zhàn)。新形勢下的聯(lián)合政府要統(tǒng)籌兼顧英國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，實(shí)乃不易之舉。[6](P40)卡梅倫競選時(shí)提出的“變革”口號(hào)的確吸引了不少選民的目光、獲得了有力的支持，也對(duì)工黨造成了一定程度的競爭壓力；因此其在2015

年大選中順理成章地取得了壓倒性的勝利。

（三）選舉制度改革未能預(yù)期實(shí)現(xiàn)影響聯(lián)合基礎(chǔ)

由前所述，自民黨一直都致力于要求改革沿襲已久的議會(huì)選舉制度、實(shí)行比例代表制；若選舉制度改革得以實(shí)現(xiàn)，自民黨則很有可能成為新的贏家。聯(lián)合政府的組建基礎(chǔ)也正是由于自民黨寄希望于能在下一次大選之前看到自己的努力變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。當(dāng)聯(lián)合政府建立起來之后，遵照之前兩黨的合作協(xié)議規(guī)定，保守黨答應(yīng)了自民黨提出的條件——提出就改革選舉制度一事舉行全民公決。2011年5月5日，英國就改革議會(huì)選舉制度事項(xiàng)舉行了全民公投。然而自民黨的希望落空了，因?yàn)?8%的英國選民否決了以比例代表制替代現(xiàn)行的簡單多數(shù)制的這一提議。原本這一項(xiàng)改革計(jì)劃是保守黨和自民黨能夠進(jìn)行合作的重要基礎(chǔ)之一，但卻沒能付諸實(shí)踐。盡管基礎(chǔ)被動(dòng)搖，但是按照兩黨合作之初達(dá)成的聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議當(dāng)中的規(guī)定所示，除非下院有55%以上的議員同意解散議會(huì)、重新進(jìn)行選舉，否則在這一屆五年之內(nèi)不再舉行大選。因此，聯(lián)合政府得以在任期內(nèi)繼續(xù)維持著良好的合作局面，但這種合作關(guān)系未能持續(xù)超過一個(gè)任期。

總體而言，由于固有的內(nèi)在矛盾難以得到根本性的解決，聯(lián)合政府的解體實(shí)際上是英國政黨在選舉政治角力中必然出現(xiàn)的結(jié)果。

五、結(jié)語

總而言之，英國2010年大選中“懸浮議會(huì)”的產(chǎn)生與聯(lián)合政府的組建貌似偶然、實(shí)屬必然，某種程度上可以認(rèn)為是英國的歷史傳統(tǒng)、政治改革與國際形勢等多種因素共同作用所導(dǎo)致的最終結(jié)果。它是順應(yīng)西方國家政治體制改革的潮流而發(fā)展的產(chǎn)物，是兼有優(yōu)勢和劣勢的一把“雙刃劍”。聯(lián)合政府本身存在一些固有的缺陷，但同時(shí)也保有一定的優(yōu)良特征；它既需要不斷地應(yīng)付外來的挑戰(zhàn)，也需要隨時(shí)克服自身的弱點(diǎn)。2015年的英國大選早已落下帷幕，卡梅倫的保守黨政府也再度成為“多黨兩極體制”的最大贏家。而聯(lián)合政府模式是否能夠在英國今后的政治舞臺(tái)上再度出現(xiàn)，則需要時(shí)間與實(shí)踐雙重的檢驗(yàn)。

注釋：

①目前英國共劃分為650個(gè)選區(qū)。

②非零和博弈是政治博弈的一種類型，在此類政治博弈過程中，參與者并非處于完全敵對(duì)關(guān)系。如果各方參與者之間雖然有分歧但是卻存在共同利益，他們會(huì)采用討價(jià)還價(jià)的策略來解決面臨的沖突、達(dá)成共識(shí)，使得政治博弈的結(jié)果是贏家多于輸家或者每一方都是贏家；這種情況被稱為積極的非零和博弈。詳見：楊光斌.政治學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：12-13。

［1］劉玉萼.西方政治制度［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

［2］趙伯英.英國大選和新政府面臨的挑戰(zhàn)［J］.當(dāng)代世界，2010（6）.

［3］Gabriel A.Almond，Russell J.Dalton，G.Bingham Powell，Jr.，Kaare Strφm，：Comparative Politics Today，Pearson Education，Inc.8th，2006.

［4］宋玉波.比較政治制度［M］.北京：法律出版社，2012.

［5］楊光杰.英國的無多數(shù)議會(huì)及卡梅倫聯(lián)合政府［J］.北京：中國歐洲學(xué)會(huì)英國研究分會(huì)第七屆年會(huì)暨“英國與世界：延續(xù)與變革”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議錄《解析英國及其國際地位的演變》，2012.

［6］楊芳.英國聯(lián)合政府，注定大有作為［J］.世界知識(shí)，2010（11）.

［7］聶圣平，鄭易平.三黨角逐對(duì)英國政局穩(wěn)定的影響及其原因探究——基于文化和歷史的視角［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2012（6）.

［8］［英］安東尼·吉登斯.第三條道路——社會(huì)民主主義的道路［M］.鄭戈譯，北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［9］劉杰.保守黨“左轉(zhuǎn)”和戰(zhàn)后英國“共識(shí)政治”的形成［J］.北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000（1）.

［10］呂永君.論卡梅倫領(lǐng)導(dǎo)下英國保守黨的變革［D］.中共中央黨校碩士學(xué)位論文，2012.

［11］劉杰.“新蘇格蘭”新在何處?［J］.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2005（2）.

［12］劉杰.蘇格蘭議會(huì)設(shè)立的意義［J］.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2004（6）.

［13］劉杰，馮婕.簡析布萊爾政府的選舉制改革［J］.遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（7）.

［14］賀安卓，杜艷菲譯.（Andreas H..ofert）.歐洲大聯(lián)合政府的風(fēng)險(xiǎn)［EB/OL］.財(cái)新網(wǎng)，（2013-10-16）［2014-08-23］http：//opinion.caixin.com/2013-10-16/100592651.html

［15］劉杰，甫玉龍.混合選舉制評(píng)析［J］.歷史教學(xué)（高校版），2009（3）.

［16］趙伯英.英國新聯(lián)合政府面臨七大挑戰(zhàn)［EB/OL］.人民網(wǎng)國際頻道，（2010-06-13）［2014-08-23］http：//world.people.com.cn/GB/11873909.htm l

［17］［英］羅德·黑格，馬丁·哈羅普.張小勁等譯.比較政府與政治導(dǎo)論（第五版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［18］張霖.英國組成聯(lián)合政府之必然與偶然［EB/OL］.法制網(wǎng)，（2010-05-18）［2014-08-23］http：//www.legaldaily.com. cn/bm/content/2010-05/18/content_2147710.htm?node=20738.

D521

A

1007-9106（2016）12-0071-07

*本文為國家留學(xué)基金資助項(xiàng)目（20153036）。

田舒（1985—），女，北京化工大學(xué)文法學(xué)院公共管理系講師，美國羅格斯新澤西州立大學(xué)訪問學(xué)者，管理學(xué)博士，研究方向?yàn)楣残姓碚撆c實(shí)踐；劉杰（1962—），女，北京化工大學(xué)文法學(xué)院公共管理系教授，政治與行政研究所所長，美國休斯敦大學(xué)訪問學(xué)者，博士，研究方向?yàn)閲H政治、社會(huì)保障。