孟祥微（北京市朝陽區(qū)人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防處，北京100025）

?

官商利益同盟的形成原因及破解對策

孟祥微
（北京市朝陽區(qū)人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防處，北京100025）

【摘 要】企業(yè)家與官員通過商業(yè)賄賂，違背法律規(guī)范、市場規(guī)則進(jìn)行“合作”，瓜分商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的利潤，從而形成了關(guān)系緊密的利益共同體。這種現(xiàn)象并不僅僅源于我國現(xiàn)行法律的疏漏，而更深程度地根植于我國社會(huì)轉(zhuǎn)型階段尚存的制度缺陷。打破官商利益同盟的對策有四個(gè)方面：深化市場體系改革，縮小錢權(quán)交易的利潤空間；完善相關(guān)法律，提高商業(yè)賄賂的法律成本；加強(qiáng)宣傳和輿論批評力度，提高官商勾結(jié)的道德代價(jià)；完善監(jiān)管體系，加強(qiáng)執(zhí)法力度，提高官商勾結(jié)被制裁的風(fēng)險(xiǎn)。

【關(guān)鍵詞】官商同盟；商業(yè)賄賂；市場體系；法律規(guī)制

一、官商同盟形成的因素

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者一般符合“理性經(jīng)濟(jì)人”的特征，即追求自身利益的最大化，并以此作為行為選擇的導(dǎo)向。企業(yè)家與官員進(jìn)行錢權(quán)交易的過程也與普通的交易行為類似，企業(yè)家出讓一定的利益作為賄賂換取權(quán)力控制下的交易機(jī)會(huì)、資源配額，而官員則通過權(quán)力的行使取得企業(yè)家出讓的利益，企業(yè)家或官員是否實(shí)施賄賂行為很大程度上也是基于收益與成本間的權(quán)衡?，F(xiàn)假定參與錢權(quán)交易的企業(yè)家和官員均為“理性經(jīng)濟(jì)人”，將現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行抽象和簡化，得到雙方的決策模型［1］。

從企業(yè)家的角度，如果選擇支出一定財(cái)物或其他利益（記作M）向官員行賄，從而獲得更多的交易機(jī)會(huì)或公共資源，由此取得的收益記作I。但是行賄既違背公平競爭的道德要求，也違反相關(guān)法律法規(guī)，有可能案發(fā)而受到制裁。被制裁的可能性記作k，而制裁包括兩方面的內(nèi)容，其一是法律上的成本如刑罰、行政處罰（記作X），其二是道德代價(jià)，如遭到社會(huì)譴責(zé)、聲譽(yù)受損等（記作Y），因此企業(yè)家最終所得為I-M-（X+Y）k。如果選擇不行賄，可能會(huì)喪失在權(quán)力支配下的交易機(jī)會(huì)與資源，這時(shí)取得的收益記作I0，同時(shí)因不行賄而獲得的利益如道德滿足、社會(huì)聲譽(yù)等記作R，企業(yè)家最終所得為I0+R。當(dāng)行賄所得大于不行賄所得，即I-M-（X+Y）k＞I0+R時(shí)，企業(yè)家更傾向于作出行賄的選擇。

從官員的角度，如果選擇賄賂，可以獲得的收益即為M，受賄行為同樣會(huì)被制裁（可能性記作k），并由此產(chǎn)生法律成本（X）和道德代價(jià)（Y）。官員受賄最終所得為M-（X+Y）k。如果選擇不受賄，可獲得的道德滿足、社會(huì)聲譽(yù)等利益記作R。當(dāng)受賄所得大于不受賄所得，即M-（X+Y）k＞R時(shí)，官員更傾向于受賄。

雖然實(shí)際情況更為復(fù)雜多變，但上述模型仍能夠大致反映出影響官商利益同盟形成的主要因素及其作用方式：（1）收益I與I0的差額。當(dāng)差額越大時(shí)，行賄與正當(dāng)競爭相比越具有吸引力，官員權(quán)力尋租的空間也越大，受賄收益也越多。因此收益差額是形成官商利益同盟的根本驅(qū)動(dòng)力。（2）法律成本X和道德代價(jià)Y。兩者在企業(yè)家和官員兩方的作用方向一致，均為抑制形成利益同盟的因素。（3）受制裁的可能性k。在企業(yè)家、官員兩方的作用方向一致，且直接影響到成本X、Y的實(shí)現(xiàn)。K越大時(shí)，意味著賄賂行為成本越高，利益同盟越不易形成。（4）選擇適法行為的利益R。對企業(yè)家、官員雙方都屬于抑制同盟形成的因素，R越大，意味著賄賂行為的機(jī)會(huì)成本越高。

我國當(dāng)今官商勾結(jié)現(xiàn)象與上述因素密切相關(guān)，下面將結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)分析這些因素在我國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的具體情況，探討官商利益同盟形成的原因。

二、官商同盟形成的原因分析

1.市場體系不完善和制度缺陷，造成了賄賂與否間的巨大收益差值。首先，政府代替市場進(jìn)行資源配置形成價(jià)格落差。我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的階段，而市場經(jīng)濟(jì)改革不可能一步到位。目前我國資源配置中存在市場和政府兩大主體，政府與市場的邊界并不清晰。土地市場、資本市場包括證券期貨等生產(chǎn)要素市場仍未完全形成，政策性因素對生產(chǎn)要素價(jià)格的影響超過了市場機(jī)制的自發(fā)調(diào)節(jié)作用，各類資源也因此擁有了行政控制性價(jià)格和市場價(jià)格兩種價(jià)格，并形成了價(jià)格落差。而價(jià)格落差所產(chǎn)生的巨大利潤空間為資本與權(quán)力的不正當(dāng)結(jié)合提供了根本動(dòng)力。

其次，監(jiān)督制度缺失使行政權(quán)力高度集中，使企業(yè)家通過行賄手段攫取利潤成為可能。在市場體系尚不完善的今天，經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在著“人治和法制交叉混合的狀態(tài)”，但由于監(jiān)督機(jī)制匱乏、公司治理結(jié)構(gòu)虛化，政府部門和國有企業(yè)內(nèi)部的審批權(quán)、決策權(quán)往往集中于“一把手”手中［2］。而行政定價(jià)與市場價(jià)格的價(jià)格落差誘使官員利用權(quán)力之手干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為權(quán)力尋租創(chuàng)造更廣闊的空間，在監(jiān)管失控的情況下，決策有時(shí)更取決于領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人偏好而非客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，為企業(yè)家投其所好進(jìn)行勾兌、結(jié)成利益共同體創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

最后，民營企業(yè)所處的惡劣生存環(huán)境加速了官商利益同盟的形成。長期以來，民營企業(yè)在市場準(zhǔn)入、稅收、貸款、融資等方面都遭受歧視性待遇，與公共部門之間的交易機(jī)會(huì)遠(yuǎn)少于國有企業(yè)和外資企業(yè)。在企業(yè)規(guī)模小、資產(chǎn)技術(shù)實(shí)力不強(qiáng)的情況下，采取正當(dāng)競爭手段往往難以取勝。民營企業(yè)與國有企業(yè)待遇上的懸殊也造成了相應(yīng)企業(yè)家所觸犯罪名的差異，受賄類犯罪是國有企業(yè)家最常見的犯罪類型，而行賄類犯罪的主體大多為民營企業(yè)家，掌握公用資源的多寡一定程度上決定了企業(yè)家在利益鏈條中的位置。

我國轉(zhuǎn)型期所面臨的制度缺陷與不公是官商勾結(jié)利益鏈條存在的根源，并已造成了市場競爭環(huán)境的嚴(yán)重異化。巨大的收益差值促使企業(yè)家競相行賄，而缺乏權(quán)力制約的有關(guān)部門官員為謀取私利而降低甚至放棄對產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格的要求，使得市場交易中的質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)等正當(dāng)競爭讓位于商業(yè)賄賂的惡性競爭，而那些不愿意接受這種新規(guī)則的企業(yè)家則面臨被淘汰出局的命運(yùn)［3］。

2.現(xiàn)有法律懲處力度欠缺，法律成本威懾力不足。首先，我國針對賄賂行為的刑法防線設(shè)置偏后［4］。我國刑法體系采取定性加定量的立法模式，因而存在行政違法和犯罪兩個(gè)層次。商業(yè)賄賂既是行政違法行為，情形嚴(yán)重也可能構(gòu)成犯罪。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》及《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》，商業(yè)賄賂屬于不正當(dāng)交易的違法行為，手段既包括財(cái)產(chǎn)性利益也包括其他利益，且對具體數(shù)額沒有規(guī)定。我國《刑法》中并沒有“商業(yè)賄賂”的概念，商業(yè)賄賂犯罪是指發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域的賄賂犯罪。刑法相關(guān)條文除對構(gòu)成犯罪的金額作出限制外，還規(guī)定賄賂犯罪的標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)性利益，而將其他性質(zhì)的利益排除在外；對于行賄犯罪，構(gòu)成要件包括“為謀取不正當(dāng)利益”，非法收受型受賄犯罪則要求“為他人謀取利益”。雖然刑法具有最后性、謙抑性，但在能夠通過金額等因素區(qū)分違法性嚴(yán)重程度的情況下，刑法又增加賄賂標(biāo)的形式、謀取利益的正當(dāng)性等構(gòu)成要件區(qū)分罪與非罪，其科學(xué)性值得商榷。事實(shí)上，官商勾結(jié)的方式日益復(fù)雜多樣，除財(cái)產(chǎn)性利益外還可通過安排就業(yè)、入學(xué)、醫(yī)療等其他形式的利益交換實(shí)現(xiàn)；就“謀取不正當(dāng)利益”而言，我國市場體系尚不健全，行政審批、決策缺乏程序性規(guī)定，部門領(lǐng)導(dǎo)享有很大的自由裁量權(quán)，即使公事公辦也不乏相互勾兌，因而利益的正當(dāng)性尤其是在程序正當(dāng)性方面很難判斷；而是否“為他人謀取利益”，理論界一般主張嚴(yán)格解釋，以“諾承”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只要接受賄賂即符合“為他人謀取利益”，因此該構(gòu)成要件對于區(qū)分罪與非罪的意義不大，反而增加了理論與實(shí)踐差距。無論是否具備上述構(gòu)成要件，商業(yè)賄賂行為都在不斷強(qiáng)化著官商“潛規(guī)則”，惡化著市場生態(tài)，其危害性不容小覷。我國刑法對賄賂犯罪的規(guī)定門檻偏高，增加了司法實(shí)踐中認(rèn)定與舉證的難度，為官商勾結(jié)制造了過多的灰色地帶。

其次，現(xiàn)有法律對商業(yè)賄賂的處罰設(shè)置欠妥。第一，行政處罰力度不足?！斗床徽?dāng)競爭法》中對于商業(yè)賄賂行為，除沒收違法所得外，處以罰款1萬到20萬元。這與行賄可能獲得的百萬、千萬利潤相比顯得微不足道。第二，刑罰手段單一，缺乏針對性。我國刑法對賄賂犯罪雖采取了自由刑甚至生命刑這些更為嚴(yán)厲的刑種，但不符合財(cái)產(chǎn)犯罪人趨利的心理特征，在利益權(quán)衡中直觀感受不強(qiáng)烈，使得刑罰效益不盡人意。

3.社會(huì)風(fēng)氣的默許和官場環(huán)境的封閉性，大大降低了道德代價(jià)。由于民營企業(yè)遭受的不公正待遇和體制性障礙客觀存在，社會(huì)對處于競爭劣勢的民營企業(yè)家或多或少持有同情態(tài)度。官商潛規(guī)則甚至取代企業(yè)實(shí)力成為決定一個(gè)企業(yè)能否立足的關(guān)鍵因素。當(dāng)“潛規(guī)則”阻礙“顯規(guī)則”時(shí)，整個(gè)社會(huì)也就更加缺乏對公平競爭原則的堅(jiān)持，缺少對基本商業(yè)道德的敬畏。民營企業(yè)家的商業(yè)賄賂行為多被公眾理解為適應(yīng)官場潛規(guī)則的無奈之舉，而不會(huì)承受太多的社會(huì)譴責(zé)和道德負(fù)擔(dān)。

雖然社會(huì)公眾普遍對官員受賄行為深惡痛絕，但我國權(quán)力運(yùn)行仍較為封閉，透明度低。即使民眾對官員的行為或決策有意見，輿論批評也難以滲透到權(quán)力內(nèi)部，更難以對被批評者的政治前途產(chǎn)生影響。當(dāng)官商潛規(guī)則已經(jīng)根深蒂固時(shí)，對于置身相對封閉官場的官員來說，選擇隨波逐流迎合規(guī)則所付出的道德代價(jià)甚至小于潔身自好、獨(dú)樹一幟。選擇不受賄的精神收益也相應(yīng)大打折扣。

4.商業(yè)活動(dòng)缺乏監(jiān)管，執(zhí)法難度大，受制裁可能性低。首先，我國在企業(yè)管理方面存在較多漏洞，降低了商業(yè)賄賂的案發(fā)率。其一，企業(yè)內(nèi)部管理制度混亂，公司治理結(jié)構(gòu)虛化，無法發(fā)揮公司制治理結(jié)構(gòu)對企業(yè)家的制約。這造成在企業(yè)內(nèi)部，“一把手”對人事安排、財(cái)物調(diào)配享有絕對的決定權(quán)，加上財(cái)務(wù)管理制度不完善，上下級往往相互配合，掩蓋違法犯罪事實(shí)［3］。其二，政府對商業(yè)活動(dòng)監(jiān)管的手段、方式和重點(diǎn)落后于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。政府經(jīng)濟(jì)部門慣于采用計(jì)劃管理和行政審批的方式管理經(jīng)濟(jì)，前置性行政審批成為行業(yè)監(jiān)管的首選方式，而事中和事后監(jiān)管機(jī)制則殘缺不全。政府對企業(yè)的財(cái)務(wù)審計(jì)、稅務(wù)稽查等方面發(fā)展嚴(yán)重滯后。監(jiān)管缺失、管理混亂不但造成企業(yè)家行賄時(shí)有恃無恐，更使執(zhí)法部門難以取得有力的證據(jù)，降低了商業(yè)賄賂行為被查處的可能性。

其次，執(zhí)法力度不足使違法企業(yè)家、官員逃脫制裁。一方面，賄賂行為本身具有隱蔽性，形式復(fù)雜多變，知情人往往限于行賄人與受賄人之間，而雙方在這一點(diǎn)利益趨于一致，因而相互隱瞞、掩飾，在行為認(rèn)定和證據(jù)收集方面都有較大難度。另一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)面對普遍存在的官商潛規(guī)則難以一一打擊，選擇性執(zhí)法降低了懲罰的確定性，并且在實(shí)踐中偏重打擊受賄犯罪而忽視了對行賄犯罪的制裁［5］。行賄與受賄本為一對“孿生體”，實(shí)證研究表明，行賄者往往攫取了賄賂所得利益中的大部分。作為利益鏈條中的一端，對行賄者的放縱很可能助長其僥幸心理，強(qiáng)化其利用潛規(guī)則勾兌的行為模式。

由此可見，市場制度的不完善使行賄與否的收益差值極其可觀，為企業(yè)家行賄提供了源源不斷的動(dòng)力，也為官員權(quán)力尋租創(chuàng)造了空間，而社會(huì)環(huán)境和立法執(zhí)法現(xiàn)狀又導(dǎo)致官商勾結(jié)可能付出的代價(jià)較低，機(jī)會(huì)成本不足，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以抵制利益的誘惑。打破官商利益同盟，應(yīng)把握經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者以利益為導(dǎo)向的心理，對行賄和受賄的收益與成本進(jìn)行控制，改變收益與成本的關(guān)系，遏制商業(yè)賄賂行為。

三、破解官商利益同盟的對策

1.深化市場體系改革，縮小錢權(quán)交易的利潤空間。市場體系不健全，政府取代市場進(jìn)行資源配置，由此產(chǎn)生的尋租空間是官商利益同盟形成的根本推動(dòng)力。只要市場體系特別是生產(chǎn)要素市場和公共資源交易市場還沒有完全形成，市場機(jī)制還沒有在資源配置中真正發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，各級政府的權(quán)力之手還繼續(xù)干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，官商勾結(jié)便仍有著肥沃的土壤。要從根本上打破資本與權(quán)力的不正當(dāng)結(jié)合，就必須深入市場化改革。

第一，建立健全公共資源交易市場，提高交易過程的透明度，競爭的公平性、開放性。工程建設(shè)、產(chǎn)權(quán)交易、土地出讓、資源開發(fā)等領(lǐng)域都應(yīng)納入公共資源交易市場，通過公平、公開的競爭進(jìn)行商業(yè)交易，實(shí)現(xiàn)資源配置市場化、投資和貿(mào)易自由化；此外，應(yīng)完善生產(chǎn)要素和公共資源的價(jià)格形成機(jī)制，消除不合理的行政定價(jià)和價(jià)格管制，使生產(chǎn)要素和公共資源價(jià)格充分反映市場供求關(guān)系，從而縮小行政定價(jià)與市場價(jià)格的落差。

第二，加強(qiáng)對公共部門權(quán)力的監(jiān)督與制約。建立對重大事項(xiàng)的集體決策制度，規(guī)范決策程序，尊重市場規(guī)律，提高決策的透明度、科學(xué)性；完善公共部門權(quán)力設(shè)置，實(shí)現(xiàn)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)的分離、制衡，防止一人專斷；完善對決策的評價(jià)和審計(jì)制度及決策問責(zé)制度，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一［6］。

第三，消除民營企業(yè)參與市場競爭的體制性障礙。廢止各種限制競爭、待遇歧視的政策和法律法規(guī)。同時(shí)，深化壟斷行業(yè)改革，鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入國有企業(yè)獨(dú)占的市場，實(shí)現(xiàn)公平準(zhǔn)入和平等競爭。

2.完善相關(guān)法律，提高商業(yè)賄賂的法律成本。首先，嚴(yán)密賄賂犯罪的刑法法網(wǎng)。結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》及《聯(lián)合國反腐敗公約》中的相關(guān)規(guī)定，對刑法中賄賂犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行修改和完善，如將賄賂標(biāo)的由財(cái)產(chǎn)性利益擴(kuò)大到包括其他利益，行賄犯罪去掉謀取的利益須具有不正當(dāng)性的限制條件，非法收受型受賄犯罪中去掉“為他人謀取利益”這一行為構(gòu)成要件，使刑法中賄賂犯罪的規(guī)定與經(jīng)濟(jì)法、行政法中商業(yè)賄賂的規(guī)定緊密銜接，與國際公約中相關(guān)刑事犯罪的構(gòu)成要件相協(xié)調(diào)。

其次，對處罰手段和力度進(jìn)行調(diào)整。就行政處罰而言，應(yīng)加大處罰力度，罰款金額應(yīng)當(dāng)與賄賂金額、賄賂行為所得的利益掛鉤，如處以非法所得數(shù)倍的罰款，并增加吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰措施。至于刑罰，應(yīng)改變單純倚重自由刑、生命刑的立法思路，加強(qiáng)刑種的針對性。一是增加財(cái)產(chǎn)刑，與行政處罰一樣應(yīng)保持處罰強(qiáng)度，不得低于賄賂行為所得利益的一定倍數(shù)；二是增加資格刑，對于官員應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利，而對于企業(yè)應(yīng)適當(dāng)參考其他國家的立法經(jīng)驗(yàn)，豐富資格刑的內(nèi)容，如永久性取締經(jīng)營資格［4］。對于賄賂犯罪，罰金的代價(jià)比剝奪自由或生命更為直觀，而資格刑則意味著企業(yè)家被永久逐出市場或相關(guān)領(lǐng)域，能夠提高刑法的威懾力，并矯正過分倚重自由刑、生命刑而帶來的刑法“抓大放小”的心理暗示。

3.加強(qiáng)宣傳和輿論批評力度，提高官商勾結(jié)的道德代價(jià)。英國哲學(xué)家羅素認(rèn)為，法律如果沒有輿論的支持幾乎毫無力量。一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)針對商業(yè)賄賂的宣傳力度，使一般公眾能夠了解賄賂行為的方式并充分認(rèn)識到其危害性，樹立社會(huì)財(cái)富意識和社會(huì)責(zé)任感，改變社會(huì)對官商潛規(guī)則默許、容忍、妥協(xié)的態(tài)度；建立行賄企業(yè)公告制度和“黑名單”制度，建立專門網(wǎng)站公告行賄企業(yè)及負(fù)責(zé)人的名單，并定期向新聞媒體通報(bào)商業(yè)賄賂案件查處情況，保持強(qiáng)大的社會(huì)壓力。

另一方面，在對官員加強(qiáng)道德建設(shè)的同時(shí)，注重社會(huì)輿論批評的力量，打破封閉的官場環(huán)境。官員處于相對封閉的共同利益團(tuán)體之中，即使公眾對受賄等腐敗行為反應(yīng)再強(qiáng)烈，也可以“聽不見”“看不到”，逐漸喪失榮譽(yù)感、責(zé)任感，“充耳不聞”“視而不見”。提高權(quán)力運(yùn)行的透明度，完善政府信息公開制度，保障公眾的知情權(quán)；保障社會(huì)言論自由，加強(qiáng)官員與民眾的互動(dòng)，定期接受民眾質(zhì)疑和批評并作出回應(yīng)；實(shí)現(xiàn)官員財(cái)產(chǎn)公示，公務(wù)員必須放棄財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)已成為國際社會(huì)的共識［7］，在法律懲罰之外官員應(yīng)負(fù)有更高的道德義務(wù)，如果出現(xiàn)受賄等丑聞，應(yīng)當(dāng)在新聞媒體前向公眾道歉、悔過，強(qiáng)化實(shí)施腐敗行為的羞恥感。

4.完善監(jiān)管體系，加強(qiáng)執(zhí)法力度，提高官商勾結(jié)被制裁的風(fēng)險(xiǎn)。首先，應(yīng)當(dāng)建立健全對企業(yè)和公共部門的監(jiān)管體系，增加商業(yè)賄賂被查處的風(fēng)險(xiǎn)。在企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管方面，應(yīng)確立現(xiàn)代企業(yè)管理機(jī)制，防止企業(yè)內(nèi)部權(quán)力過于集中。建立科學(xué)高效的內(nèi)部運(yùn)營機(jī)制，嚴(yán)格遵循不相容職務(wù)相分離的原則，科學(xué)地劃分各職責(zé)權(quán)限，將內(nèi)審部門獨(dú)立于財(cái)務(wù)部門或決策機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化內(nèi)審監(jiān)督，形成相互制衡機(jī)制實(shí)現(xiàn)相互監(jiān)督與制約；完善內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)管機(jī)制，建立企業(yè)內(nèi)部預(yù)算管理制度，嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)務(wù)支出的審批程序，把財(cái)務(wù)管理中的事前預(yù)測、事中控制與具體的會(huì)計(jì)審核有效結(jié)合，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)監(jiān)管的全面覆蓋［8］。

在對外部監(jiān)督方面，應(yīng)調(diào)整政府的監(jiān)管手段，改變過分依賴前置性審批的局面，加強(qiáng)對企業(yè)運(yùn)營過程的監(jiān)管。其一，強(qiáng)化外部審計(jì)監(jiān)督。堅(jiān)持外部審計(jì)的獨(dú)立性，對于黨政機(jī)關(guān)、國有企業(yè)和事業(yè)單位財(cái)務(wù)賬目和各級政府預(yù)算的審計(jì)結(jié)果，應(yīng)當(dāng)向人大報(bào)告并向社會(huì)公開。其二，應(yīng)完善對企業(yè)的會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，防止企業(yè)做假賬或設(shè)立外帳，同時(shí)加強(qiáng)對各類企業(yè)的稅務(wù)稽查，以杜絕商業(yè)賄賂費(fèi)用列入生產(chǎn)經(jīng)營成本抵減稅款的可能性。

其次，加強(qiáng)執(zhí)法力度，避免“嚴(yán)格立法，普遍違法，選擇性執(zhí)法”的尷尬局面。嚴(yán)厲的法律和制度規(guī)定只有通過依法嚴(yán)格執(zhí)行才能現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為對官商同盟形成的抑制作用。在完善法律規(guī)范的同時(shí)，必須加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)。提高賄賂行為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的專業(yè)化水平，成立針對賄賂等腐敗行為的專門性執(zhí)法機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)與工商行政管理機(jī)關(guān)、金融行政管理機(jī)關(guān)等行政部門執(zhí)法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一；針對商業(yè)賄賂的方式、手段、規(guī)律應(yīng)在實(shí)踐中加強(qiáng)研究和總結(jié)，適應(yīng)賄賂行為隱蔽性、多樣化的特點(diǎn)，提高執(zhí)法人員的執(zhí)法能力和偵查水平；改變實(shí)踐中重點(diǎn)打擊受賄而輕視行賄的策略，提高處罰的準(zhǔn)確性，避免法律虛置，防止企業(yè)家產(chǎn)生“法不責(zé)眾”的僥幸心理和安全心理。

最后，應(yīng)當(dāng)完善對商業(yè)賄賂的揭發(fā)、檢舉途徑和激勵(lì)機(jī)制。第一，拓寬舉報(bào)途徑，注重傳統(tǒng)舉報(bào)方式與新媒體平臺(tái)的結(jié)合，如開通專門舉報(bào)網(wǎng)站，使公眾檢舉的途徑多樣化、便捷化，加強(qiáng)宣傳，鼓勵(lì)公民參與。第二，完善相關(guān)法律和政策，激勵(lì)企業(yè)家、官員對賄賂行為相互舉報(bào)，從內(nèi)部瓦解官商利益同盟。在企業(yè)家主動(dòng)行賄或官員索賄的情況下，另一方拒絕賄賂行為并進(jìn)行舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)。在精神層面應(yīng)進(jìn)行表彰或授予榮譽(yù)，增加其拒絕賄賂行為而獲得的道德滿足與社會(huì)聲譽(yù)；同時(shí)應(yīng)當(dāng)把賄賂行為被查處后所沒收的違法所得、罰款、罰金等用于設(shè)立專門基金，以給予舉報(bào)人一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。在錢權(quán)交易已經(jīng)達(dá)成的境況下，完善責(zé)任減免制度。第三，完善證人、舉報(bào)人的安全保護(hù)機(jī)制。對證人、舉報(bào)人的身份等應(yīng)嚴(yán)格保密，明確提供保護(hù)的機(jī)構(gòu)，規(guī)范保護(hù)程序，擴(kuò)大保護(hù)范圍；借鑒其他國家的立法及司法經(jīng)驗(yàn)，豐富證人、舉報(bào)人保護(hù)的方法，如確立舉報(bào)人身份重置制度、重點(diǎn)證人貼身保護(hù)制度等［9］，消除證人、舉報(bào)人的后顧之憂。

綜上所述，我國目前要打破官商利益同盟的關(guān)鍵在于從源頭切斷因市場體系不完善而形成的收益差值，但是市場體系改革必然會(huì)承受阻力難以一步到位，在改革的同時(shí)也應(yīng)從提高賄賂行為的成本和風(fēng)險(xiǎn)入手，進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定和制度建設(shè)，加強(qiáng)監(jiān)管，發(fā)揮法律和社會(huì)輿論對商業(yè)賄賂行為的抑制作用。

【參考文獻(xiàn)】

［1］謝明.淺析行賄受賄行為［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）.

［2］呂斌.企業(yè)家犯罪背后［J］.法人，2013（3）.

［3］呂斌.2012中國企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告［J］.法人，2013（3）.

［4］屈學(xué)武.完善我國打擊商業(yè)賄賂法制體系的法律思考［J］.河北法學(xué)，2006（6）.

［5］余紅，鄧純?nèi)A.行賄非罪化探究：基于實(shí)務(wù)中破解行賄與受賄同盟的思考［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（7）.

［6］許耀桐.改革和完善政府決策機(jī)制研究［J］.理論探討，2008（3）.

［7］劉植榮.財(cái)產(chǎn)公示制度是最好的試金石［EB/OL］.［2013-09-13］.http：//www.chinareform.net/show.php？id=11687.htlm.

［8］趙廣寶.建立健全內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展［J］.江蘇商論，2009（2）.

［9］童海寶，岳一兵.論我國舉報(bào)人保護(hù)制度的完善［J］.江東論壇，2006（4）.

（責(zé)任編輯 曹 遠(yuǎn)）

Reasons and Countermeasures for the Formation of Interests Alliance between Entrepreneurs and Officials

MENG Xiangwei
（Bureau of Duty Crime Prevention，Beijing Chaoyang District People's Procuratorate，Beijing 100025，China）

Abstract：Entrepreneurs and officials have come into a tight-knit community of interests through bribery，which has severely breached the laws and market rules and divided the profits generated from commercial activities.The phenomenon is not only due to the omissions of our existing laws，but also deeply rooted in the shortcomings which still remain in the stage of social transformation.There are four countermeasures to break the interest alliance between entrepreneurs and officials.Firstly，accelerate the market system reform to narrow profit margins of trading power for money；secondly，improve relevant laws to enhance the legal costs of commercial bribery；thirdly，strengthen public criticism to enhance the moral costs of commercial bribery，and lastly，strengthen law enforcement to increase the risk of punishment.

Key words：interests alliance between entrepreneurs and officials；commercial bribery；market system；legal regulation

【中圖分類號】D920.4

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1009-4326（2016）02-0087-05

DOI：10.13600/j.cnki.jpsslof.issn.1009-4326.2016.02.022

【收稿日期】2016-03-02

【作者簡介】孟祥微（1990-），女，山東章丘人，北京市朝陽區(qū)人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防處干警；北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2012級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑法學(xué)。