趙橋梁　中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司

?

保險(xiǎn)合同復(fù)效法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋之探討

趙橋梁中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司

我國(guó)合同法律制度中，對(duì)合同的有效、無效、撤銷、解除以及終止等均有明確的規(guī)定，但并沒有關(guān)于合同效力恢復(fù)的規(guī)定。保險(xiǎn)合同作為一種特殊的民商事合同，《保險(xiǎn)法》第三十七條對(duì)保險(xiǎn)合同效力恢復(fù)（以下簡(jiǎn)稱“復(fù)效”）作出了明文規(guī)定，本文擬對(duì)法律規(guī)定和司法解釋進(jìn)行深入探討，同時(shí)結(jié)合具體案例厘清保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的法律問題。

一、法律規(guī)定和司法解釋

（一）法律規(guī)定

《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定：“合同效力依照本法第三十六條規(guī)定中止的，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，合同效力恢復(fù)。但是，自合同效力中止之日起滿二年雙方未達(dá)成協(xié)議的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。保險(xiǎn)人依照前款規(guī)定解除合同的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！?009年《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)，對(duì)第一款的內(nèi)容進(jìn)行了文字修改，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，對(duì)第二款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改。

從上述規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)合同復(fù)效具有以下特征：

第一，適用時(shí)間是在合同效力中止后。保險(xiǎn)合同的效力中止后，才能談得上保險(xiǎn)合同效力是否恢復(fù)的問題，因此從時(shí)間軸來說，保險(xiǎn)合同復(fù)效是在保險(xiǎn)合同效力中止之后發(fā)生的，保險(xiǎn)合同效力中止是保險(xiǎn)合同復(fù)效的必要前提條件。保險(xiǎn)合同效力中止是保險(xiǎn)合同的效力處于暫時(shí)停止的狀態(tài)，因此，對(duì)于在此期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，待一定條件出現(xiàn)時(shí)，被中止的保險(xiǎn)合同效力予以恢復(fù)，保險(xiǎn)合同在原來基礎(chǔ)上繼續(xù)有效。當(dāng)然，保險(xiǎn)合同效力中止并不必然引起保險(xiǎn)合同復(fù)效，只是為保險(xiǎn)合同提供了一種復(fù)效的可能性。因此可以說，保險(xiǎn)合同復(fù)效制度與保險(xiǎn)合同效力中止制度是為《保險(xiǎn)法》特別設(shè)計(jì)的一套孿生制度。

第二，適用范圍限于人身保險(xiǎn)合同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中沒有合同效力中止的概念，合同效力中止在《保險(xiǎn)法》的人身保險(xiǎn)合同篇章中規(guī)定，不適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。合同效力中止是保險(xiǎn)合同復(fù)效的必要前提條件，因此保險(xiǎn)合同復(fù)效制度的適用范圍亦僅限于人身保險(xiǎn)合同中，尤其是對(duì)于長(zhǎng)期性、繼續(xù)性保險(xiǎn)合同而言，更具有實(shí)踐意義，對(duì)于一年期及以下的短期保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)到期后保險(xiǎn)合同終止，不存在保險(xiǎn)合同是否復(fù)效的問題。實(shí)務(wù)中存在到期后是否繼續(xù)投保的問題，而筆者認(rèn)為繼續(xù)投保是重新簽訂一份新的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間重新起算。保險(xiǎn)合同復(fù)效并不是重新簽訂一份新的保險(xiǎn)合同，而是原來保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效、繼續(xù)履行，原來履行的部分繼續(xù)有效，保險(xiǎn)期間追溯到保險(xiǎn)合同成立生效時(shí)。

第三，適用的實(shí)質(zhì)條件是合同雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。依據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)合同效力中止后，投保人須向保險(xiǎn)人提出復(fù)效的申請(qǐng)，如果沒有投保人作出復(fù)效的意思表示，保險(xiǎn)公司無權(quán)單方作出是否復(fù)效的決定。因此保險(xiǎn)合同復(fù)效體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人的自由意志，雙方就保險(xiǎn)合同復(fù)效事宜達(dá)成合意，原來的保險(xiǎn)合同才能恢復(fù)效力。如果僅僅是投保人提出復(fù)效申請(qǐng)，并愿意補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)較高而拒絕復(fù)效的，保險(xiǎn)合同的效力不能恢復(fù)。

但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同復(fù)效是恢復(fù)到效力中止前的狀態(tài)，一旦補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)即行恢復(fù)效力，而無須得到保險(xiǎn)人的同意。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”就采用此制度。臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第116條規(guī)定，停止效力的保險(xiǎn)契約于保險(xiǎn)費(fèi)及其他費(fèi)用清償后，翌日上午零時(shí)開始恢復(fù)。筆者將此觀點(diǎn)稱為強(qiáng)制復(fù)效主義,與我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的協(xié)商復(fù)效主義截然不同。與此類似的觀點(diǎn)還認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》規(guī)定內(nèi)容過于空泛，可操作性不強(qiáng)，事實(shí)上賦予了保險(xiǎn)公司決定保險(xiǎn)合同是否復(fù)效的權(quán)利，為此建議《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同復(fù)效的條件作出更為詳細(xì)的規(guī)定（劉建勛，2010）。

第四，適用的對(duì)價(jià)是投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同效力中止是因?yàn)橥侗Ｈ宋窗磿r(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)而引起的，保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，投保人除提交復(fù)效申請(qǐng)外，還應(yīng)支付一定的對(duì)價(jià)，即補(bǔ)足欠繳保險(xiǎn)費(fèi)以及相應(yīng)的逾期利息，這是投保人獲得繼續(xù)保險(xiǎn)保障而必須付出的代價(jià)和經(jīng)濟(jì)成本。至于保險(xiǎn)費(fèi)是一次性還是分期繳納，《保險(xiǎn)法》對(duì)此無明確規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上是要求一次性補(bǔ)足全部的保險(xiǎn)費(fèi)及逾期利息。繳納時(shí)間一般是在投保人向保險(xiǎn)人提交復(fù)效申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司經(jīng)過審核同意復(fù)效之后。

（二）司法解釋

最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋三》）第八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同效力依照保險(xiǎn)法第三十六條規(guī)定中止，投保人提出恢復(fù)效力申請(qǐng)并同意補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)的，除被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加外，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人收到恢復(fù)效力申請(qǐng)后，三十日內(nèi)未明確拒絕的，應(yīng)認(rèn)定為同意恢復(fù)效力。保險(xiǎn)合同自投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)之日恢復(fù)效力，保險(xiǎn)人要求投保人補(bǔ)交相應(yīng)利息的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

最高法院在前兩次對(duì)《保險(xiǎn)法》的司法解釋中未對(duì)保險(xiǎn)合同復(fù)效作出規(guī)定，《保險(xiǎn)法司法解釋三》首次對(duì)保險(xiǎn)合同復(fù)效作出了規(guī)定。該規(guī)定一是明確保險(xiǎn)人原則上不得拒絕復(fù)效，只有在被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加的情況下，保險(xiǎn)人才能拒絕復(fù)效，除此之外，均得接受投保人的恢復(fù)效力申請(qǐng),作出該規(guī)定的本意是防止或限制保險(xiǎn)人濫用復(fù)效決定權(quán)，損害投保人或被保險(xiǎn)人利益；二是為防止保險(xiǎn)人收到復(fù)效申請(qǐng)后長(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù)，規(guī)定了保險(xiǎn)人答復(fù)投保人是否同意復(fù)效的時(shí)限為30日；三是對(duì)保險(xiǎn)人支付利息的請(qǐng)求權(quán)予以確認(rèn)。

《保險(xiǎn)法司法解釋三》關(guān)于復(fù)效的規(guī)定，從一定程度上來說，保障了投保人申請(qǐng)恢復(fù)保險(xiǎn)合同效力的權(quán)利，因?yàn)楦鶕?jù)《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，復(fù)效需要“保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議”，這是保險(xiǎn)合同復(fù)效的實(shí)質(zhì)要件。最高法院認(rèn)為，該規(guī)定把能否復(fù)效的決定權(quán)交予保險(xiǎn)人，剝奪了投保人申請(qǐng)復(fù)效的權(quán)利，使保險(xiǎn)合同復(fù)效制度喪失了應(yīng)有功能，因而在《保險(xiǎn)法司法解釋三》中規(guī)定，除特殊情況外，保險(xiǎn)公司不得拒絕投保人的復(fù)效申請(qǐng)，這實(shí)際上采用的是一種有條件強(qiáng)制復(fù)效主義，即在被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)程度未顯著增加的情形下，只要投保人提出復(fù)效申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)一律為保險(xiǎn)合同辦理復(fù)效。

筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法司法解釋三》規(guī)定的有條件強(qiáng)制復(fù)效主義，實(shí)質(zhì)上已對(duì)《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定的復(fù)效要件進(jìn)行了修正，與《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定的立法本意和精神產(chǎn)生一定的背離，不符合《保險(xiǎn)法》設(shè)立復(fù)效制度的目的?！侗ｋU(xiǎn)法》設(shè)立復(fù)效制度旨在使效力中止的合同恢復(fù)效力，保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，維持保險(xiǎn)合同的效力,同時(shí)《保險(xiǎn)法》尊重保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的意愿和自由，雙方可以就復(fù)效的條件進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意見后方可復(fù)效。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司對(duì)效力中止的投保人，根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)狀況，往往會(huì)要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢，如果體檢發(fā)現(xiàn)一些身體健康狀況問題，輕者要求增加保險(xiǎn)費(fèi)，重者拒絕復(fù)效或在約定某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)為除外責(zé)任的前提下予以恢復(fù)，雙方當(dāng)事人均可以就此進(jìn)行充分協(xié)商，從而決定是否恢復(fù)保險(xiǎn)合同的效力。依據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋三》的上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于合同效力中止的保險(xiǎn)合同，要么同意復(fù)效，要么拒絕復(fù)效，很顯然不能適應(yīng)和滿足保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的各種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)需求，剝奪了保險(xiǎn)公司復(fù)效時(shí)核保定價(jià)的權(quán)利。實(shí)際上，除了復(fù)效和拒絕復(fù)效的情形，增加保險(xiǎn)費(fèi)復(fù)效以及約定某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)為除外責(zé)任的復(fù)效方式，對(duì)于投保人的保險(xiǎn)保障而言更為有利，投保人可以以更加優(yōu)惠的價(jià)格和承保方式享受保險(xiǎn)合同的保障。

另外，根據(jù)立法原理和權(quán)限，最高法院的司法解釋在對(duì)保險(xiǎn)法律作出解釋時(shí)，只能在《保險(xiǎn)法》的基本框架和原理內(nèi)進(jìn)行，并不能突破《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，因此該規(guī)定的合法性值得商榷，可能會(huì)在保險(xiǎn)界和法學(xué)界引起較大爭(zhēng)議。同時(shí)，何為“危險(xiǎn)程度顯著增加”，為法院判案提供了較大的自由裁判空間，“顯著增加”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清可能會(huì)帶來司法的不規(guī)范和不統(tǒng)一。

二、保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)及后果

（一）保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)

關(guān)于保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)，有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同復(fù)效的性質(zhì)是原保險(xiǎn)合同的繼續(xù)。復(fù)效是保險(xiǎn)合同中止的效力恢復(fù)，但保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)不變，對(duì)于投保人而言，在保險(xiǎn)合同效力中止后，恢復(fù)原保險(xiǎn)合同的效力往往比重新投保更為有利。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同復(fù)效的性質(zhì)是新保險(xiǎn)合同的訂立。因?yàn)樵谠ｋU(xiǎn)合同效力中止后，必須滿足一定條件保險(xiǎn)合同才能復(fù)效。在保險(xiǎn)合同效力中止期間，投保人或被保險(xiǎn)人的健康狀況以及其他條件或會(huì)發(fā)生變化，因而在投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，保險(xiǎn)人會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人的可保性進(jìn)行再次審查，審查認(rèn)為合適的，才會(huì)同意投保人的復(fù)效申請(qǐng)。詹昊、陳百靈、馮修華（2007）認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的效力因復(fù)效而發(fā)生變動(dòng)，保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)等合同內(nèi)容相應(yīng)地發(fā)生變化，當(dāng)事人所履行的應(yīng)該是變更后的保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)。

筆者認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上是怎樣看待保險(xiǎn)合同復(fù)效后與原來保險(xiǎn)合同的關(guān)系。復(fù)效后的保險(xiǎn)合同具體內(nèi)容以及生效時(shí)間等均未發(fā)生變化，與原來保險(xiǎn)合同完全一致，原來的保險(xiǎn)合同經(jīng)過一段時(shí)間效力暫停后重新恢復(fù)，恢復(fù)的是原保險(xiǎn)合同，并不是簽訂一份新的保險(xiǎn)合同。更為重要的是，復(fù)效后的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間追溯到保險(xiǎn)合同生效之日起。因此筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)是正確的，第二種觀點(diǎn)承認(rèn)保險(xiǎn)人在投保人申請(qǐng)復(fù)效的過程中，要對(duì)被保險(xiǎn)人的可保性進(jìn)行審查，但筆者認(rèn)為即使保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的可保性進(jìn)行審查，并不是簽訂一份新的保險(xiǎn)合同，仍然是原保險(xiǎn)合同的繼續(xù)履行。如果是簽訂一份新的保險(xiǎn)合同，生效時(shí)間應(yīng)從保險(xiǎn)人同意復(fù)效之日起重新計(jì)算，保險(xiǎn)期限也應(yīng)重新計(jì)算，而復(fù)效的生效時(shí)間是追溯到原保險(xiǎn)合同訂立生效之日，保險(xiǎn)期限是連續(xù)計(jì)算的，包括保險(xiǎn)合同效力中止的一段期間，可以說通過復(fù)效，將原保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期限已經(jīng)經(jīng)過的一段時(shí)間，連同保險(xiǎn)合同效力中止的一段期間連接起來，形成一個(gè)完整的保險(xiǎn)期限。

（二）保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律后果

保險(xiǎn)合同復(fù)效引起的法律后果，主要有：

第一，復(fù)效與保險(xiǎn)合同生效具有同等法律效力。復(fù)效后，保險(xiǎn)合同的效力恢復(fù)，繼續(xù)有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

第二，復(fù)效后自殺條款的適用。自殺條款的適用期限一般是兩年，被保險(xiǎn)人自合同成立之日起兩年內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這是法定免責(zé)條款。問題是保險(xiǎn)合同復(fù)效后兩年內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，2009年以前的《保險(xiǎn)法》沒有明確，由各保險(xiǎn)公司在條款中約定。2009年《保險(xiǎn)法》修改時(shí)在第四十四條明確了復(fù)效也同樣適用，也就是說保險(xiǎn)合同復(fù)效后兩年內(nèi)被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2009年《保險(xiǎn)法》作出上述修訂，主要是出于避免道德風(fēng)險(xiǎn)的考慮，防止被保險(xiǎn)人以自殺為手段、以獲取保險(xiǎn)金為目的，而申請(qǐng)恢復(fù)保險(xiǎn)合同的效力。同時(shí)，從該規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)合同復(fù)效與生效具有同等法律效力。

三、保險(xiǎn)合同復(fù)效實(shí)務(wù)中的相關(guān)法律問題

（一）復(fù)效與如實(shí)告知義務(wù)

投保人在訂立合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人有關(guān)健康等情況的詢問應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，但在保險(xiǎn)合同復(fù)效過程中，保險(xiǎn)公司為了了解被保險(xiǎn)人的健康狀況，往往再次進(jìn)行詢問，對(duì)于保險(xiǎn)公司的詢問投保人以及被保險(xiǎn)人是否應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，《保險(xiǎn)法》以及司法解釋均未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，基于保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則，投保人以及被保險(xiǎn)人均應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的身體健康狀況知情的，投保人應(yīng)如實(shí)告知，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的身體健康狀況不知情的，被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)告知，只有如此，才能讓保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在效力中止期間是否發(fā)生新的疾病、投保人是否存在逆選擇的行為進(jìn)行評(píng)估和判斷。《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定，只有在被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)程度顯著增加的情形下，保險(xiǎn)公司才能拒絕復(fù)效，其實(shí)也賦予了保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同復(fù)效過程中再次對(duì)被保險(xiǎn)人的身體健康狀況進(jìn)行詢問的權(quán)利。保險(xiǎn)公司通過詢問，了解被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度狀況是否存在顯著增加的情形，從而決定是否拒絕復(fù)效。投保人及被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司的詢問負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，這是保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則的體現(xiàn)。

如投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，致使保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度作出錯(cuò)誤判斷并恢復(fù)了保險(xiǎn)合同的效力，保險(xiǎn)公司是否能以《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定為由解除保險(xiǎn)合同，并對(duì)合同解除前的事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，亦即保險(xiǎn)合同復(fù)效后《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定的兩年不可抗辯條款是否適用，《保險(xiǎn)法》及司法解釋中均未規(guī)定。筆者認(rèn)為，此間存在較大的法律漏洞。例如，楊某于2007年投保某保險(xiǎn)公司的重大疾病保險(xiǎn)，2012年12月26日合同效力中止，保險(xiǎn)公司同意于2013年8月14日復(fù)效。2013年12月16日再次效力中止，2014年9月楊某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)復(fù)效，2014年9月18日保險(xiǎn)公司再次同意復(fù)效。兩次復(fù)效辦理過程中，楊某對(duì)保險(xiǎn)公司的身體健康狀況的詢問，均告知其身體不存在異常情況。2015年11月30日向保險(xiǎn)公司補(bǔ)充告知，失效期間2013年2月15日在醫(yī)院診斷出甲狀腺腫物（病理證實(shí)為甲狀腺癌）。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，楊某在2014年9月申請(qǐng)復(fù)效時(shí)已確診甲狀腺癌，卻未對(duì)效力中止期間新發(fā)和確診的疾病如實(shí)告知，否則保險(xiǎn)公司不會(huì)同意楊某的復(fù)效申請(qǐng)，據(jù)此保險(xiǎn)公司意欲解除已經(jīng)恢復(fù)效力的保險(xiǎn)合同，但苦于于法無據(jù)。從該案例可以反映出，《保險(xiǎn)法》以及司法解釋都未考慮到復(fù)效實(shí)務(wù)中的具體情況，不能很好地保護(hù)保險(xiǎn)人的權(quán)益。2014年10月22日最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（三）（征求意見稿）第十六條：“【復(fù)效與告知】保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同效力中止期間的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。保險(xiǎn)人以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由要求解除合同或者拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)法第十六條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。保險(xiǎn)法第十六條第三款規(guī)定的‘二年’期間自保險(xiǎn)合同效力恢復(fù)之日起算?！痹撘?guī)定明確了兩年不可抗辯條款同樣適用于保險(xiǎn)合同復(fù)效，遺憾的是在最高法院正式公布的《保險(xiǎn)法司法解釋三》中該規(guī)定并未保留。筆者建議，為填補(bǔ)法律漏洞，完善保險(xiǎn)立法，可在以后《保險(xiǎn)法》修改時(shí)在第三十七條中增加相關(guān)規(guī)定，對(duì)于投保人在復(fù)效時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)的，賦予保險(xiǎn)公司合同解除權(quán)，解除權(quán)行使的期間為保險(xiǎn)合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)。

（二）合同效力中止期間投保人身故的后續(xù)處理

在合同法原理中作為合同的一方當(dāng)事人身故，合同自然終止。但在保險(xiǎn)合同中，合同效力中止后，在中止期間如投保人身故，該保險(xiǎn)合同如何處理，值得研討。筆者認(rèn)為，投保人與被保險(xiǎn)人為同一人的,處于效力中止期間的保險(xiǎn)合同無疑應(yīng)終止，合同終止后有約定的按約定處理，無約定的，該保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)如何處理，基于投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)所形成的現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)作為投保人的遺產(chǎn)，筆者建議按照《繼承法》規(guī)定進(jìn)行處理。

投保人與被保險(xiǎn)人非同一人的，合同效力中止期間投保人身故，被保險(xiǎn)人是否有權(quán)取得投保人之法律地位，自然成為投保人,從而實(shí)現(xiàn)為自己投保的意愿？筆者認(rèn)為，合同效力中止前的保險(xiǎn)費(fèi)是投保人繳納的，投保人身故應(yīng)作為其遺產(chǎn)處理，被保險(xiǎn)人可以以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞秸鞯猛侗Ｈ说钠渌^承人同意或棄權(quán)的情況下，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)變更投保人，然后再向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)復(fù)效。如果被保險(xiǎn)人變更自己為投保人的愿望受阻或遭到投保人其他繼承人反對(duì)，該保險(xiǎn)合同就難以恢復(fù)，只能予以解除，保單現(xiàn)金價(jià)值作為投保人遺產(chǎn)進(jìn)行處理。

（三）合同效力中止?jié)M 22年投保人申請(qǐng)復(fù)效的處理

《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定了超過兩年保險(xiǎn)合同未復(fù)效的，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定除被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)程度未顯著增加外，投保人申請(qǐng)復(fù)效的，保險(xiǎn)公司均應(yīng)為其辦理復(fù)效，并未明確投保人申請(qǐng)復(fù)效是在效力中止兩年內(nèi)還是兩年后。如果投保人申請(qǐng)復(fù)效是在合同效力中止之日起兩年內(nèi)，《保險(xiǎn)法司法解釋三》的規(guī)定可以適用。如果投保人申請(qǐng)復(fù)效是在合同效力中止之日起滿兩年后，且被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)程度未顯著增加，保險(xiǎn)法公司面臨著是按照《保險(xiǎn)法》還是《保險(xiǎn)法司法解釋三》規(guī)定執(zhí)行的問題。在此種情形下，筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》的法律效力明顯高于《保險(xiǎn)法司法解釋三》，保險(xiǎn)公司有權(quán)按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定行使合同解除權(quán)，同時(shí)也可以通過核保以及業(yè)務(wù)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下，決定同意為投保人辦理復(fù)效。從這個(gè)意義上來講，筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法司法解釋三》的規(guī)定存在不完善之處，應(yīng)明確除被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)程度未顯著增加外，投保人在合同效力中止之日起兩年內(nèi)申請(qǐng)復(fù)效的，保險(xiǎn)公司均應(yīng)為其辦理復(fù)效。

（四）保險(xiǎn)條款中復(fù)效免責(zé)期約定的法律效力

保險(xiǎn)條款中，通常約定保險(xiǎn)合同生效或復(fù)效之日起一段時(shí)間內(nèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這一段時(shí)間被稱為免責(zé)期或觀察期，這是保險(xiǎn)公司常用的控制風(fēng)險(xiǎn)的手段和方法。如某保險(xiǎn)公司防癌保險(xiǎn)條款中約定：“被保險(xiǎn)人于本合同生效（或最后復(fù)效）之日起一年內(nèi)，因首次發(fā)生并經(jīng)確診的疾病導(dǎo)致被保險(xiǎn)人初次發(fā)生并經(jīng)專科醫(yī)生明確診斷患本合同所指的癌癥，本合同終止，本公司按照本合同所交保險(xiǎn)費(fèi)（不計(jì)利息）給付癌癥確診保險(xiǎn)金?！睆脑摷s定來看，被保險(xiǎn)人自合同生效日起一年內(nèi)患癌癥，保險(xiǎn)公司實(shí)際上不承擔(dān)按照保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，這段時(shí)間即稱為免責(zé)期或觀察期，常見于人壽保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)中。同時(shí)，該約定不僅適用于合同生效一年內(nèi)，而且適用于合同復(fù)效之日起一年內(nèi)，也就是說，保險(xiǎn)合同復(fù)效一年內(nèi)患癌癥的，保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)癌癥保險(xiǎn)金的責(zé)任。顯然，該保險(xiǎn)條款設(shè)置了復(fù)效免責(zé)期。

關(guān)于復(fù)效免責(zé)期的法律效力，法律未做規(guī)定，中國(guó)保監(jiān)會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》第27條規(guī)定了保險(xiǎn)公司銷售健康保險(xiǎn)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，其中包括保險(xiǎn)責(zé)任等待期，可見保險(xiǎn)監(jiān)管部門對(duì)免責(zé)期是認(rèn)可的，但是對(duì)于復(fù)效免責(zé)期未有明示。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中約定復(fù)效免責(zé)期具有高度的合理性。其理由在于，保險(xiǎn)合同效力中止之后，被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度可能發(fā)生變化，中止時(shí)間越長(zhǎng)，發(fā)生變化的可能性就越大，為了防止和避免逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司從風(fēng)險(xiǎn)管理的角度設(shè)置一定期限的免責(zé)期，可以有效防范或避免少數(shù)人在效力中止后在身體健康狀況惡化的情形下主動(dòng)選擇復(fù)效，這有利于保護(hù)廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者以及社會(huì)公眾利益。

關(guān)于復(fù)效免責(zé)期,有兩個(gè)問題值得探討。一是該條款是否屬于《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋三》第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！彼痉ń忉屛磳?duì)復(fù)效免責(zé)期作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，在免責(zé)期內(nèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或者保險(xiǎn)責(zé)任減輕，也應(yīng)屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)公司對(duì)該條款應(yīng)履行提示和明確說明義務(wù)。二是免責(zé)期限的長(zhǎng)短如何規(guī)范和約束。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中對(duì)復(fù)效免責(zé)期的期限規(guī)定有30日、90日、180日、1年、2年等。鑒于該期限的時(shí)間長(zhǎng)短與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益密切相關(guān)，筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》應(yīng)對(duì)免責(zé)期作出統(tǒng)一規(guī)范，根據(jù)各種保險(xiǎn)的性質(zhì)明確復(fù)效免責(zé)期的最長(zhǎng)期限，超過法定最長(zhǎng)期限的，可以認(rèn)定為無效條款，防止保險(xiǎn)公司以較長(zhǎng)的免責(zé)期來免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，損害被保險(xiǎn)人利益。

四、關(guān)于保險(xiǎn)合同復(fù)效糾紛的案例評(píng)析

（一）案情簡(jiǎn)介

陳某于2003年7月5日在某保險(xiǎn)公司投保了一份重大疾病保險(xiǎn)，繳費(fèi)期限20年,年繳保險(xiǎn)費(fèi)人民幣4550元。因陳某未按期繳納保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)合同效力中止。陳某于2010年12月21日向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)復(fù)效，并到保險(xiǎn)公司處進(jìn)行體檢,體檢結(jié)果顯示陳某血壓高、眼底改變。保險(xiǎn)公司據(jù)此作出了在標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)上加費(fèi)950元的決定。陳某對(duì)保險(xiǎn)公司加費(fèi)承保的決定存在異議，遂向法院提起訴訟，要求確認(rèn)保險(xiǎn)公司無權(quán)增加保險(xiǎn)費(fèi)，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司按照原保險(xiǎn)費(fèi)每期4550元的標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)與其簽訂的保險(xiǎn)合同的效力。

一審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，原告陳某對(duì)其保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)賬戶負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其逾期未交納保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司核保定價(jià)行為系自主經(jīng)營(yíng)行為，符合合同約定，被告保險(xiǎn)公司有權(quán)提高保險(xiǎn)費(fèi)以使涉案保險(xiǎn)合同復(fù)效，2012年4月12日一審法院作出判決，駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

原告陳某對(duì)一審判決不服，提起上訴。二審中院經(jīng)過審理認(rèn)為，上訴人陳某有按時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，結(jié)合本案情況，涉案保險(xiǎn)合同效力中止的責(zé)任不完全在于上訴人一方。涉案保險(xiǎn)合同并未約定保險(xiǎn)公司有增加保險(xiǎn)費(fèi)以及在何種情況下增加保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利，故保險(xiǎn)公司以上訴人血壓高、眼底改變?yōu)橛稍黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)合同復(fù)效的條件缺乏依據(jù)，且該行為屬于加重投保人責(zé)任的行為，有悖誠(chéng)信原則，不應(yīng)鼓勵(lì)。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律有誤，依法予以撤銷，保險(xiǎn)公司應(yīng)按原保險(xiǎn)費(fèi)每期4550元的標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)與上訴人訂立的保險(xiǎn)合同的效力。

（二）案件評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司對(duì)效力中止保單是否有權(quán)以增加保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)合同復(fù)效的條件。一審法院與二審法院的觀點(diǎn)完全相反，判決結(jié)果相差較大，表明國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐對(duì)保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律認(rèn)識(shí)還存在不同的意見。

《保險(xiǎn)法》第三十七條未明確保險(xiǎn)公司對(duì)效力中止保單是否有權(quán)以增加保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)合同復(fù)效的條件，但從其中的“經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議”規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)是否加費(fèi)以及如何加費(fèi)與投保人進(jìn)行協(xié)商，如果雙方就加費(fèi)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同可以復(fù)效。如果雙方就加費(fèi)事項(xiàng)不能達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同就達(dá)不到復(fù)效的條件，保險(xiǎn)合同的效力就無法恢復(fù)，同時(shí)《保險(xiǎn)法》規(guī)定了超過兩年保險(xiǎn)合同未復(fù)效的，賦予保險(xiǎn)公司合同解除權(quán)。

保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司要求投保人到指定醫(yī)院進(jìn)行健康體檢，以審核是否符合復(fù)效的條件，如果身體健康狀況正常，保險(xiǎn)公司經(jīng)過審核同意投保人的復(fù)效申請(qǐng)。如果身體健康狀況發(fā)生明顯異常變化或已經(jīng)患“重病”，保險(xiǎn)公司就會(huì)作出加費(fèi)承?；蚓芙^承保的決定。本案中，一審法院判決認(rèn)定，保險(xiǎn)公司核保定價(jià)系自主經(jīng)營(yíng)行為，實(shí)際上確認(rèn)了保險(xiǎn)公司有權(quán)提高保險(xiǎn)費(fèi)以使涉案保險(xiǎn)合同復(fù)效，與《保險(xiǎn)法》上述規(guī)定完全吻合。二審法院判決認(rèn)為，因涉案保險(xiǎn)合同并未約定保險(xiǎn)公司有權(quán)增加保險(xiǎn)費(fèi)以及在何種情況下增加保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利，從而認(rèn)定保險(xiǎn)公司無權(quán)以增加保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)合同復(fù)效的條件。筆者認(rèn)為，二審判決的法律邏輯思維很顯然與《保險(xiǎn)法》現(xiàn)行規(guī)定相悖，違反了“法無禁止即可為”的法理，實(shí)質(zhì)上剝奪了保險(xiǎn)公司的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。假設(shè)按照《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定，本案中需要判斷被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度是否顯著增加，即陳某的“血壓高、眼底改變”與投保時(shí)的身體健康狀況相比，危險(xiǎn)程度是否有顯著增加，這又涉及到專業(yè)的醫(yī)學(xué)問題，可通過司法鑒定或醫(yī)學(xué)鑒定等方式予以解決。保險(xiǎn)公司應(yīng)從該判例中吸取教訓(xùn)，為有效避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)，建議保險(xiǎn)公司在制訂保險(xiǎn)條款時(shí)，應(yīng)考慮增加保險(xiǎn)合同復(fù)效的條件，同時(shí)明確在一定條件下保險(xiǎn)公司有權(quán)增加保險(xiǎn)費(fèi)或拒絕合同復(fù)效。SIM