陳 潔

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖南 長沙 410081)

●歷史學(xué)研究

近代外國的中國觀研究綜述
——以20世紀(jì)80年代以來中國學(xué)術(shù)界的研究為例

陳 潔

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖南 長沙 410081)

20世紀(jì)80年代以來,國內(nèi)學(xué)術(shù)界多從歷史學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、語言學(xué)、形象學(xué)等多種視角探討和分析了近代外國不同的中國觀,且取得了豐碩成果。總體來看，以往的研究雖在視角上有所突破,但仍存在一些問題,如對不同區(qū)域、不同時間段、不同階層人物的中國觀研究極不平衡,而采用的理論亦相對陳舊,今后的相關(guān)研究應(yīng)當(dāng)避免這些問題。

世界中國觀； 中國形象； 研究

二十世紀(jì)八十年代以來，隨著西方漢學(xué)熱潮的高漲，“西方的中國觀”*“西方的中國觀”一詞多在史學(xué)、文學(xué)、國際關(guān)系等領(lǐng)域使用,不同學(xué)科對于中國觀的定義、解釋也存在一定差異。就史學(xué)界而言,嚴紹璗先生認為“西方的中國觀”指的是在一定的歷史階段中,西方社會占主導(dǎo)地位的對中國的一種相對穩(wěn)定的社會意識；而王毅先生則認為“西方的中國觀”指的是西方對中國的認識與感受,這些認識的信息既有客體的現(xiàn)實描述也有主體的自我感受。開始受到國內(nèi)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，并逐漸成為一些重要的學(xué)術(shù)會議議題和重大課題的立項內(nèi)容*如2001年國家社科基金項目《中歐早期交往與歐洲人對中國文化與歷史的理解》、2007年國家社科基金項目“從亞洲文會看近代西人中國觀之演變”、2012年國家社科基金項目《近代以來印度中國觀的演變研究》與《百年來越南"中國觀"演變研究》 、2013年國家社科基金項目《日本政治家的中國觀及其行動》、2014年國家社科基金項目《近現(xiàn)代日本人論的中國觀研究》等。。三十余年來，國內(nèi)中國觀的研究領(lǐng)域由早期西方的中國觀擴展至世界的中國觀，其成果較為豐富。本文主要就二十世紀(jì)八十年代以來國內(nèi)學(xué)術(shù)界對近代外國的中國觀研究成果作一簡要概述。

一、整體研究

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對近代外國的中國觀整體研究頗多，首先，就其整體概述而言，學(xué)者忻劍飛(2013)[1]將自古希臘希羅多德時期對東方的描述與想象，歷經(jīng)羅馬帝國、基督教興起、大航海時代、啟蒙運動、浪漫主義、及至 19、20 世紀(jì)之交西方對中國的認識進行了一次全面的梳理；呂超(1993)依歷史年代為序，從古代社會、中世紀(jì)時期、文藝復(fù)興與啟蒙時期到近代及當(dāng)代，分析各歷史時期的主要代表人物和名人的中國觀，從歷史發(fā)展的角度整體性地把握世界中國觀的發(fā)展[2]；類似的研究成果還有黃澤存(1996)等人的文章。也有部分學(xué)者從比較文學(xué)、形象學(xué)領(lǐng)域?qū)ν鈬闹袊^進行整體性探討與評價，如周寧(2005)認為西方的中國形象反復(fù)在烏托邦與意識形態(tài)兩極之間搖擺，中國形象的文化功能并不在于反映中國的現(xiàn)實，而在于成為表現(xiàn)西方自我文化無意識內(nèi)容的載體，進而提出研究西方的中國觀，關(guān)鍵不是研究中國，而是研究西方以及西方文化生產(chǎn)與分配中國形象的機制[3]；馬婷(2007)則認為，中國形象套話所形成的話語權(quán)力的支配性潛藏著危險，中國精英知識分子對西方中國觀的運用使得中國逐漸失去表述自己的功能和話語權(quán)，淪為只能被表述的境地[4]；作出類似研究的學(xué)者還有伍輝(2008)等人。

其次，部分學(xué)者以某一歷史時期為背景，探討外國的中國觀階段性演變與發(fā)展，如張國剛、吳莉葦(2006)[5]主要介紹了啟蒙時代的歐洲在宗教、政治以及社會生活三個方面的中國觀，并揭示了中西初識對19、20世紀(jì)歐洲中國觀的影響；王樓進(2007)[6]指出清末民初西方的中國形象表現(xiàn)為意識形態(tài)和烏托邦式兩種類型，西方以“俯視”的視角來理解中國，顯示出了西方的自我確認和自我肯定的欲望；持有類似觀點的學(xué)者還有王少凡(2011)、張子開(2010)、楊紅林(2012)等等。

最后，也有部分學(xué)者擺脫國別的界限，從整體上研究傳教士、思想家等各類群體的中國觀，如忻劍飛(2013)[7]分析了20世紀(jì)的思想大家們不同的中國觀；鄒進文(2006)[8]分析了法國重農(nóng)學(xué)派、亞當(dāng)斯密以及薩伊與約翰穆勒的中國觀，進而從這些經(jīng)濟學(xué)家的中國觀演變看到西方文化對待中國文化態(tài)度的變化；吳義雄(2000)、耿昇(2009)等學(xué)者也有相似的研究成果。

二、國別研究

除整體上把握外國的中國觀演變與發(fā)展外，中國學(xué)術(shù)界關(guān)于不同國家的中國觀研究成果不勝枚舉。為了清晰地了解學(xué)術(shù)界關(guān)于外國的中國觀研究現(xiàn)狀，筆者將按照國別對其梳理一番。

(一)日本

國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于日本中國觀的研究成果較多，主要涉及中國觀的演變及其原因分析和部分群體與個人的中國觀探究。

首先，就日本的中國觀演變及其原因分析而言，楊棟梁(2012)總結(jié)了自1840年以來日本對中國認識的階段性特征和演變軌跡，并梳理了近代以來中日國力的變化以及由此產(chǎn)生的中日關(guān)系的變化過程。[9]但相比而言，國內(nèi)學(xué)術(shù)界的關(guān)注點還是多集中于晚清與抗日戰(zhàn)爭前后日本中國觀的演變。就晚清時期日本中國觀的演變研究，學(xué)者嚴紹璗(1999)將20世紀(jì)日本主流形態(tài)的“中國觀”分解為六種形態(tài)，否認了日本的“近代中國觀”是從所謂傳統(tǒng)的“中國觀”繼承和發(fā)展下來的，并指出日本的“近代中國觀”是在否定傳統(tǒng)的中國觀的過程中，從日本近代意識形態(tài)中成長起來的對中國的“新的”觀念[10]；王屏(2003)則追溯了日本中國觀在大唐衰落、大明興盛和甲午戰(zhàn)敗后的三次中國觀變遷，并分析正在形成中的第四次變遷而總結(jié)出日本中國觀有“實力主義”“現(xiàn)實主義”的特征[11]；持有類似觀點的學(xué)者還有譚汝謙(1988)、郝秉鍵(1994)、楊棟梁(2013)、安善花(2008)、劉岳兵(2011)、趙苗(2012)、黃蕊(2013)等。就抗日戰(zhàn)爭前后日本中國觀的演變與發(fā)展，祁建民(2014)指出，“共同體”理論是戰(zhàn)前日本中國觀的核心部分，但受軍國主義政策的影響，該理論在日本卻演化成“中國社會停滯論”，從理論上支持了近代以來日本對中國以及亞洲其他國家的厭惡、蔑視感情，并成為日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的理論依據(jù)之一[12]；解學(xué)詩(2003)則認為，滿鐵對華調(diào)查所形成的大量中國認識建立在日本對華政策基礎(chǔ)之上，具有局限性。[13]

其次，就群體中國觀的研究而言，國內(nèi)學(xué)術(shù)界的關(guān)注點多集中在文人階層。學(xué)者趙德宇(2011、2015)指出歷來備受推崇的中國文化自江戶時代后受到了日本知識界的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，“江戶三學(xué)”都在不同程度上否定了中國及中國文化，并對近代日本人的中國觀產(chǎn)生了不同的影響[14]；牛建科(2007)則認為神國意識與神皇神統(tǒng)意識是日本國學(xué)家中國觀形成的基礎(chǔ)與前提，國學(xué)家們基本上是在中國(他者)與日本(自我)相比照的二元結(jié)構(gòu)中認識中國，否認中國文化對日本文化的積極作用[15]；石巖(2011)分析了日本興亞會的“日中提攜”觀和東亞同文會的“保全中國”觀等，認為近代日本對華團體的中國觀都是為了最終侵華和和擴大日本版圖的思想，而這些團體的中國觀一方面影響了日本對華政策的制定，也影響了日本民眾對中國人認識，且在自覺不自覺中成為了日本侵華工具[16]；持有類似觀點的學(xué)者還有季羨林(1991)、、劉家鑫(2007)、黃俊杰(2008)、張敬進(2009)、史桂芳(2009)、崔昆侖(2011)、潘月剛(2013)、胡天舒(2013)、曹國偉(2008)、邢麗雅(2011)等。

除此之外，也有部分學(xué)者探討了來華使團、在華領(lǐng)事群體、幕府人、軍國主義者等其他群體的中國觀，如馮天瑜(2011)在“千歲丸”的幕府成員及隨行者的見聞錄基礎(chǔ)上具體分析了幕末日本人中國觀的演化[17]；曹大臣(2009)在他的研究中也提及了領(lǐng)事群體的中國觀[18]；萬魯建(2006、2007)則認為日本陸軍中的“中國通”始終不承認中國的統(tǒng)一進程，極端輕視中國的軍事力量和抗戰(zhàn)意志，進而產(chǎn)生肢解中國，甚而短期內(nèi)滅亡中國的思想[19]；王屏(2004)、王明星(1998)、劉天純(2004)、楊棟梁(2015)、何理(2009)等學(xué)者也有類似的研究成果。

最后，就個人中國觀的研究而言，國內(nèi)學(xué)術(shù)界的成果主要集中于福澤諭吉、內(nèi)藤湖南等有代表性和影響力的政治家和文學(xué)家的中國觀研究。涉及福澤諭吉的中國觀研究，其學(xué)者主要有賀新城(1988)[20]以19世紀(jì)70年代末為界，分別探討前期福澤對華強權(quán)理論的形成以及后期對華擴張的實踐的階段性變化，認為福澤在其一生中從未以平等的態(tài)度對待中國，始終充滿了對華蔑視和對華優(yōu)越意識；相似的研究成果還有高增杰(1993)、臧世俊(1995)、孫攀河(2013)、屈亞娟(2003)、董順臂(2012)等人的論述。研究內(nèi)藤湖南的中國觀的學(xué)者主要有胡天舒(2013)認為內(nèi)藤湖南的中國觀既有時代性的變化，又有主體性的固守，而近代日本漢學(xué)的危機意識、中國的現(xiàn)實狀況以及日本的文化主體性選擇是內(nèi)藤湖南中國觀變化的三大因素[21]；劉騰蛟(2014)、錢婉約(2004)等。

對其他人物的中國觀作出部分研究的學(xué)者還有和田守(1999)、徐靜波(2001)、高原(2003)、薄培林(2009)、趙衛(wèi)濤(2012)、趙薇(2014)、姜輝(2015)等。

(二)美國

國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于美國中國觀的研究成果主要集中于兩個方面，一是對美國中國觀的演變與發(fā)展的整體探究，另一方面則是對明恩傅、羅斯福等具有代表性的傳教士和政治人物的中國觀研究。

就第一方面而言，主要學(xué)者有王立新(1998)從18世紀(jì)至1950年將美國人中國觀分為六個階段，認為影響美國中國觀的因素主要是中國自身內(nèi)部的變化、認識主體的價值觀念和思維傳統(tǒng)，即美國清教使命意識和理想主義外交傳統(tǒng)的思維定勢與唯我獨尊的價值觀以及國際環(huán)境[22]；姜源(2005)認為在美國流傳的英國著述里所表現(xiàn)的否定性中國觀對美國早期的中國觀產(chǎn)生了深遠的負面影響[23]；與之觀點相反的是，冉維娜(2009)則認為中美未正式接觸前，美國的中國觀主要受中國商品和歐洲的影響而對中國充滿尊敬向往[24]；持有類似觀點的學(xué)者還有姚斌(2010)等。

就第二方面而言，研究明恩傅、裨治文等傳教士個人中國觀的學(xué)者主要有劉天路(1996)認為明恩傅對近代中國社會黑暗面和中國人性格中弱點的特別強調(diào)，以及他對中國社會改造的態(tài)度都反映出傳教士在中國問題上的宗教文化偏見[25]；馬少甫(2007)以裨治文的中國觀和中國研究為考察中心，簡要分析了美國早期傳教士中國觀和中國研究的特點、成因、影響以及中國觀和中國研究之間的關(guān)系[26]；盧秉利(2000)、翁偉志(2007)、李同法(2008)、孔陳焱(2010)、呂波(2010)等學(xué)者也有相似的研究成果。對羅斯福等政治人物的中國觀作出研究的主要學(xué)者有趙志輝(2002)認為羅斯福對中國表示同情，并采取現(xiàn)實主義態(tài)度，公正客觀地對待中國和評價中國的抗戰(zhàn)，采取樹立中國大國地位的政策，但他的對華政策無疑要服從于美國的國家利益[27]；吳瑋(2012)認為亨培克一方面陶醉于中國古老的文化，并對中國現(xiàn)狀抱有同情，但另一方面又對中國的民眾和社會存在種族間的偏見，認為中國的民族浪潮是美國保持在華利益和均勢政策的最大威脅[28]；持有類似研究成果的學(xué)者還有鄭良旭(2011)、趙志輝(2013)等。

(三)英國

國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于英國的中國觀研究成果相對較少，缺乏整體性的研究成果。目前具有代表性研究成果的學(xué)者有張順洪(1991、2014)全面整理了18世紀(jì)、19世紀(jì)初英國多個階層包括使團成員、傳教士、以及英國國內(nèi)文人、學(xué)者對中國的評價及隨之反映出的中國形象，認為19世紀(jì)初英國的中國觀發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因在于英國內(nèi)部自身的社會矛盾以及中英社會性質(zhì)與文明的差異性。[29]

除此之外，涉及英國中國觀的研究成果在人物個案方面略為集中，學(xué)者陳樂福(2004)認為笛福對中國的抨擊是歐洲早期殖民主義的意識形態(tài)和東方主義思想在文學(xué)文本上的表征，是笛福顛覆歐洲當(dāng)時盛行的“耶穌會士中國觀”而采取的政治和文本策略[30]；亓順美(2009)從文化、改革、外交、宗教、時局等方面分析李提摩太的中國觀，認為其中國觀既有理想主義色彩，又有殖民色彩，影響了維新派和許多朝廷人士[31]；戴銀鳳(2007)則認為莫理循的中國觀在1897—1911年間經(jīng)歷了兩個重大變化，一是由中國前途悲觀論轉(zhuǎn)向中國前途樂觀論，二是由“反俄”、“以日制俄”轉(zhuǎn)向“反日”、“中英聯(lián)合”[32]；韓兵(2004)、聶丁(2012)、光卉(2013)等學(xué)者也有相似的研究。

(四)德國

國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于德國中國觀的研究多集中于傳教士與哲學(xué)家的中國觀探究，除上述整體性研究中的成果有部分提及外，對傳教士中國觀有較多研究的學(xué)者主要有孫立新(2002)認為新教傳教士的中國觀主要是“被造的”，與18世紀(jì)中葉以來歐洲和德國的現(xiàn)代化、殖民擴張和傳教運動的具體實踐以及歐洲人對海外世界的普遍歧視和貶低密切相關(guān)[33]；劉天路(2003)分析了尉禮賢關(guān)于中國文化和中國人性格的觀點，認為尉禮賢的中國觀相對來說有著高度的理論思辯力，同時又表現(xiàn)出對人類文化和人類命運的深情關(guān)注[34]；涉及哲學(xué)家中國觀研究的學(xué)者有許蘇民(1995)認為馬克思恩格斯的中國觀是通過批判地繼承英國古典政治經(jīng)濟學(xué)家和德國古典哲學(xué)家的中國觀，并在此基礎(chǔ)上加以科學(xué)地發(fā)展的產(chǎn)物[35]；何強、唐忠寶(2010)則認為馬克思恩格斯的中國觀是制定中國發(fā)展戰(zhàn)略的重要理論依據(jù)，其關(guān)于中西方交往問題、意識形態(tài)建設(shè)問題以及中國未來發(fā)展問題的認識仍值得我們關(guān)注[36]；類似的研究成果還有張娟(2006)、王四達(2011)、胡義清(2011)等人的文章。

其他學(xué)者如張祥龍(2005)、衛(wèi)茂平(2002)、曹衛(wèi)東(2007)等，均對德國部分哲學(xué)家、思想家的中國觀亦有所探討。

(五)其他

除上述國家的中國觀研究外，學(xué)術(shù)界對于其他國家的中國觀也略有探究，如潘永(2010)認為早期俄國使團的中國觀是片斷、簡單而膚淺的，對當(dāng)時俄國大眾的中國觀影響甚微，但在很大程度上影響了俄國政府對華的態(tài)度，進而影響其對華政策[37]；尹錫南(2007、2014)對鴉片戰(zhàn)爭前后直至如今印度中國觀的基本脈絡(luò)進行了梳理[38-39]；至于其他國家，如西歐的法國、葡萄牙、西班牙、意大利等國家，學(xué)界對其中國觀的研究主要集中于明末清初，而東南亞的緬甸、泰國、越南等國家，學(xué)界則主要關(guān)注于冷戰(zhàn)后的中國觀研究，少有涉及近代的中國觀。

綜上所述，二十世紀(jì)八十年代以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于外國的中國觀研究成果頗多，涉及歷史學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、語言學(xué)、比較文學(xué)、形象學(xué)等多門學(xué)科，其研究視角不斷取得突破。但我們也需冷靜看待目前研究的良好趨勢，正視其中存在的一些問題。首先，研究點嚴重傾斜，對不同時間段、不同區(qū)域、不同階層人物的中國觀研究極不平衡。目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于晚清時期、日本以及主要的傳教士、思想家的中國觀研究較多，而對于其他時間段、其他國家以及其他階層的中國觀研究則略顯單薄。其次，在研究方法上，多為陳述式歸納，而缺少比較性研究；最后，“在理論運用上仍避免不了‘歐洲中心論’、‘中國中心論’‘東方主義論’‘形象學(xué)理論’等理論的僵化套用。”[40]總之，未來在外國中國觀的研究方面，我們應(yīng)該進一步擴大時空領(lǐng)域，重視不同國家之中國觀的比較，在理論運用上亦更加謹慎。

[1]忻劍飛. 世界的中國觀 近二千年來世界對中國的認識史綱[M]. 上海：學(xué)林出版社,2013.

[2]呂超. 外國人的中國觀[M]. 沈陽：遼寧教育出版社,1993.

[3]周寧. 烏托邦與意識形態(tài)之間:七百年來西方中國觀的兩個極端[J]. 學(xué)術(shù)月刊,2005(8):11—18.

[4]馬婷. 他者鏡像中的中國主體——西方的中國形象研究述評[J]. 學(xué)術(shù)研究，2007(10):146—150.

[5]張國剛, 吳莉葦. 啟蒙時代歐洲的中國觀 一個歷史的巡禮與反思[M]. 上海：上海古籍出版社,2006.

[6]王樓進. 清末民初西方的中國形象[D]. 北京：首都師范大學(xué),2007.

[7]忻劍飛. 醒客的中國觀 近百多年世界思想大師的中國觀感概述[M]. 上海：學(xué)林出版社,2013.

[8]鄒進文. 大清帝國興衰的西方版畫卷:古典經(jīng)濟學(xué)家中國觀的歷史演進[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報，2006(3):5—11.

[9]楊棟梁. 近代以來日本的中國觀[M]. 南京：江蘇人民出版社,2012.

[10]嚴紹璗. 二十世紀(jì)日本的中國觀[J]. 岱宗學(xué)刊,1999,(2):37—46.

[11]王屏. 論日本人“中國觀”的歷史變遷[J]. 日本學(xué)刊,2003(2):33—47.

[12]祁建民. 戰(zhàn)前日本的中國觀與“共同體”理論[J]. 抗日戰(zhàn)爭研究,2014(3):146—157.

[13]解學(xué)詩. 日本對戰(zhàn)時中國的認識——滿鐵的若干對華調(diào)查及其觀點[J]. 近代史研究,2003(4):89—112.

[14]趙德宇. 近世:日本知識界的中國觀[J]. 南開日本研究，2011(0):151—168.

[15]牛建科. 試析日本國學(xué)家的中國觀[J]. 延邊大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(4):9—14.

[16]石巖. 近代日本對華團體的中國觀及其在華活動[J]. 重慶教育學(xué)院學(xué)報,2011,(4):98—101.

[17]馮天瑜. “千歲丸”上海行 日本人1862年的中國觀察[M]. 北京：商務(wù)印書館,2001.

[18]曹大臣. 近代日本在華領(lǐng)事制度研究 以華中地區(qū)為中心[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社,2009.

[19]萬魯建. 日本陸軍的中國觀與侵華戰(zhàn)爭:1931—1937[M]. 日本研究論集,2006.

[20]賀新城. 試析福澤諭吉的中國觀一一兼論其民族平等主張的片面性[J]. 日本問題,1988,(2):58—62.

[21]胡天舒. 內(nèi)藤湖南中國觀的變與不變[J]. 中南大學(xué)學(xué)報,2013,(3):223—227.

[22]王立新. 試論美國人中國觀的演變(18世紀(jì)—1950)[J].世界歷史,1998(1):12—19.

[23]姜源. 英國人著述中的中國及其對美國早期中國觀形成的影響[J]. 浙江社會科學(xué),2005(2):160—166.

[24]冉維娜. 試論美國人早期的中國觀(18世紀(jì)初—1840年)[J]. 科教文匯,2009(2):252.

[25]劉天路. 美國傳教士明恩溥的中國觀[J]. 文史哲，1996(1):83—89.

[26]馬少甫. 美國早期傳教士中國觀和中國學(xué)研究——以裨治文為中心的考察[D].長春：東北師范大學(xué),2007.

[27]趙志輝. 富蘭克林·羅斯福的中國觀[J]. 美國研究,2002(2):93—108.

[28]吳瑋. 斯坦利·亨培克與胡佛時期美國對華政策研究(1929—1933)[D]. 金華：浙江師范大學(xué),2012.

[29]張順洪. 乾嘉之際英人評華分歧的原因(1790—1820)[J]. 世界歷史,1991(4):83—91.

[30]陳樂福. 笛福中國觀新解[J]. 江蘇外語教學(xué)研究，2004(2):67—72.

[31]亓順美. 李提摩太的中國觀(1891—1911)[D]. 濟南：山東師范大學(xué),2009.

[32]戴銀鳳. 莫理循的中國觀(1897—1911)[D]. 上海：華東師范大學(xué),2007.

[33]孫立新. 19世紀(jì)德國新教傳教士的中國觀———關(guān)于文化間接觸和感知問題的一項個案研究[M]. 馬堡科學(xué)出版社,2002.

[34]劉天路. 德國傳教士尉禮賢的中國觀[J]. 中國海洋大學(xué)學(xué)報,2003(4):53—55.

[35]許蘇民. 馬克思恩格斯的中國觀[J]. 理論學(xué)習(xí)月刊，1995(1):20—23.

[36]何強, 唐忠寶. 關(guān)于馬克思恩格斯的中國觀與中國發(fā)展的幾點認識[J]. 中共中央黨校學(xué)報，2010(2):38—41.

[37]潘永. 俄國早期來華使節(jié)的中國觀[D]. 天津：南開大學(xué),2010.

[38]尹錫南. 印度中國觀演變研究[M]. 北京：時事出版社,2014.

[39]尹錫南. 一百多年來印度對中國認識的復(fù)雜變化[J]. 南亞研究季刊,2007(3):70—75.

[40]王毅. 百年來西方中國觀的研究綜述[J]. 貴州師范大學(xué)學(xué)報，2010(3):100—105.

Summary of Researches on the International Images of China Since 1980s

CHEN Jie

(College of History and Culture,Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

Since 1980s, scholars have researched in the international images of china in view of history, science of international relations, linguistics, imagology and so on ,and gained fruitful achievements. Regretfully, although the previous researches break through from perspective, they have some questions, such as unbalanced research in areas, times and classes,using the old theory. Therefore, we need to avoid these problems in future studies.

The international images of china; image of China; research

2016-06-14

陳潔(1992— )，女，湖南長沙人，在讀研究生，主要從事近代中外關(guān)系與政治研究。

K091

A

2095-7408(2016)06-0103-05